АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

13 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві , про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

встановила:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна, а саме: ј частини квартири АДРЕСА_1, а також автомобіля марки «Mitsubishi».

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив зняти арешт з належних йому ј частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер 120-67КТ.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позов має бути подано за місцем знаходження нерухомого майна, а саме - Шевченківського районного суду м.Києва. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що спірне майно знаходиться у Печерському районі м.Києва. Проте, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено Печерський район м.Києва також не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки згідно положень ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна, а позови, що виникають з приводу нерухомого майна - за його місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/8378/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4811/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.