overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 лютого 2018 року 10-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1140/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 314/3860/17
Провадження № 2/314/1551/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м. Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 12.04.1999 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/322/2017 Справа № 641/2985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8210,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 296,53 грн. (двісті дев'яносто шість гривень 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних часткахна користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 296,53 грн. (двісті дев'яносто шість гривень 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_8на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 218,46 грн. (двісті вісімнадцять гривень 46 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5992/17
провадження № 2/753/4161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/847/17
Провадження № 2-сз/210/8/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 109788,70 грн., який був сплачений ними при подачі позову до суду та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2017 року повернутий.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.10.2016 року сплатили 109 788,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 109 788,70 гривень (сто девять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок), який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 263/5142/17
Провадження № 2/263/1432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з тим, позивачкою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати та вона є інвалідом 1-ї «Б» групи.

Відповідно до ст. 8 ЗУ«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивачки та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 740/3190/17
Провадження № 2/740/1387/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку №87 по вул.Богуна в м.Ніжині Чернігівської області за набувальною давністю.

Учасники процесу в судове засідання не з*явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач та треті особи і про визнання позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи потрібно, щоб відповідач ОСОБА_2, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.27, п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Визнати потрібним дачу особистих пояснень відповідачем ОСОБА_2, для чого відкласти розгляд справина 14-00 год. 04 жовтня 2017 року та викликати її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
№2/263/1435/2017
№263/5185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010 року №3000, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 15.09.2010 року, укладений між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2.

03.05.2017 року позивач, до відкриття провадження по справі, надав суду письмову заяву в який просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати не поданою і повернути позивачці.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №: 400/442/17
Провадження № 2/400/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/715/17

"24" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,визнання опікуном на малолітніх дітей,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 травня 2017 року , зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/230/17 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/4998/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди,-

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними угод, витребування майна із чужого володіння належного позивачці майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/8150/17
Провадження № 2/752/3658/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя