overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7983/17
Провадження № 2-н/592/279/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день смерті, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день смерті, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на день смерті, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою вул. Чоботоря,17 в с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання і призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 302/1099/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів - Готри Т.Ю. Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

та представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, Державний реєстратор сектору з державної реєстрації Міжрігської РДА про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 31.01.2017 року за вищевказаним позовом.

Позивач зазначає, що відповідачу передано земельні ділянки, які є предметом спору, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Однак, як слідує з технічної документації наданої ОСОБА_3, відповідно до рішення №331 від 11.09.2007 року десятої сесії п'ятого скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,60 га в ур. «Біля хати», «Ровінь», «За дорогою», «Лупшать» для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з архівного відділу Міжгірської райдержадміністрації протокол рішення десятої сесії п'ятого скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 11.09.2007 року на якій вирішувалося питання щодо передання ОСОБА_3 вказаних земельних ділянок та передання у власність земельної ділянки площею 0,32 га ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з архівного відділу Міжгірської райдержадміністрації належно завірену копію протоколу рішення десятої сесії п'ятого скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 11.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 липня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 226/634/17
Провадження № 2/226/292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Мирноградський МВ ГУДМС України в Донецькій області,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Мирноградський МВ ГУДМС України в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Мирноградський МВ ГУДМС України в Донецькій області. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9.30 годину 16.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/4976/17
Провадження № 2/334/2737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15 вересня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 22 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/807/17
Провадження № 2/306/425/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 год.00 хв. 03 травня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 03 травня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Головна,62/16

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Шевченка 313/308

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року було задоволено заяву про виправлення описки у рішення суду та поновлення троку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Не погоджуючись з ухвалою, 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 квітня 2017 року. (а.с.156)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/5167/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11088/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №652/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 77160 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 1600,00 грн. та витрати за публікацію виклику відповідача в газеті «Наддніпрянська правда» (а.с.45 на звороті).

Розгляд справи було призначено на 27.09.2017 року, але представник позивача для дачі пояснень на запитання які будуть надані в ході судового розгляду, в судове засідання в режимі відео конференції не прибув, що стало причиною перенесення розгляду справи на 23 жовтня 2017 року на 14.00 год.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Дніпро, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», за довіреністю, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 жовтня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію Ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпро, вул. Електрична,1а) для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Строка обліку_ 6 __
справа №431/4387/17
провадження №2-н/431/38/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 461/4980/17
Провадження № 2/461/1281/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування кваритири недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, позивача просить накласти арешт на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та кухні, житловою площею 18,9 м кв , загальна площа - 32,1 м кв з коморою у підвалі, пл. 9,8 м. кв. До вирішення судом спору по суті заборонити вчиняти будь які дії щодо розпорядження квартирою № 5 в будинку № 23 по вул. Шептицьких у м. Львові.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що існує реальна загроза реалізації спірного майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборону вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), зокрема спірне майно може бути декілька разів відчужене різним особам за короткий період часу з метою ускладнення процесу витребування обєкта нерухомості, що в свою чергу може запобігти порушенню прав та інтересів позивача та інших осіб, які не беруть участі у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та кухні, житловою площею 18,9 м кв , загальна площа - 32,1 м кв з коморою у підвалі, пл. 9,8 м. кв. та заборонити вчиняти будь які дії щодо розпорядження квартирою № 5 в будинку № 23 по вул. Шептицьких у м. Львові.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (79016, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Боржник (відповідач): ОСОБА_2 (79016, АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_2;).

Копію ухвали направити у Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львів для виконання, сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.