overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3085/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 вересня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/4888/17
Провадження №2/489/2386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

У відповідності з ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 130, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №621/1752/17
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1, звернулась із заявою до суду в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З ухвали суду від 21 серпня 2017 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 їй повернута на підставі п. 4. ч. 1 ст. 121 ЦПК України повернута з підстав непідсудністю даному суду.

Питання про повернення сплаченої позивачкою суми судового збору при постановленні ухвали про повернення позову не вирішувалося.

Квитанцією №249 від 17.08.2017 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 640 грн.

Таким чином, сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 640 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції №249 від 17.08.2017 року за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4060/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, з недопущенням в заяві вживання нецензурних висловлювань.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу в позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та додати Висновок Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 130/1930/17 Провадження № 22-ц/772/2599/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6267/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягненнякоштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала в проваджені судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. 11 жовтня 2017 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягненнякоштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

12.10.2017
Справа № 467/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 жовтня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач в судове засідання не з»явилась будучи повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, будучи повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
Номер провадження 2/240/319/17
Справа № 240/640/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, що є предметом позову, знаходиться в користуванні ТОВ "Донбас" за договором оренди від 18.02.2009 року. За заявою позивача, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Донбас" до участі в справі в якості третьої особи.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються права на земельну ділянку в порядку спадкування.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Олександрівського району Донецької області, представник третьої особи ТОВ "Донбас".

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність права на земельну ділянку у спадкодавця, яка є предметом позовних вимог;

- відповідність особи, що склала заповіт та особи, яка померла;

- належна оцінка земельної ділянки;

- факт прийняття спадку позивачем;

- факт неможливості успадкування спірного права позивачем, відповідно до закону;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 130,156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , в якості третьої особи - ТОВ "Донбас".

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа ТОВ "Донбас" - призначити на 11:00 годину 30 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1678/2017 Справа № 641/4407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 272/486/17
Провадження № 2-сз/272/18/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівсьоко районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн.

23.05.2017 року ухвалою Андрушівського районного було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами, оскільки вище зазначена справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: представником заявника при подачі позовної заяви сплачено по платіжному дорученню № PROM1BUQO8 від 21.04.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в м. Житомирі у розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений по платіжному дорученню № PROM1BUQO8 від 21.04.2017 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в м.Житомирі у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/1022/17 Провадження № 2/486/636/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №64.

Сторони в судове засідання не зявились, на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання їм строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

На думку суду, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю чотирьохмісячний строк для примирення.

Згідно із ч. 5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 23 лютого 2018 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 453/1029/17
№ провадження 2/453/577/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

19.10.2017 року сторонни в судове засідання не зявились. Представник відповідача надіслав клопотання за вх. № 4752 від 18.10.2017 року в якому просить розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку на 08.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька