overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 349/666/17
Провадження № 2/349/392/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначеного рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року, з 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/3 частку його доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, передбачених ч. 1 ст. 192 СК України.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №220/578/17
Провадження № 2/220/292/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 29 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 396/614/17
Провадження № 2/396/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.04.2017 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Станом на 12 травня 2017 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 20 квітня 2017 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/899/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форвард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Єдиний унікальний номер № 741/1409/16
Номер провадження 2-сз/741/2/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду. При зверненні до Носівського районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, роблю нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду. При поданні позовної заяви сплачено судовий збір, сума судового збору не поверталася.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» аідлягає задоволенню, а сплачений судовий збір необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 302599, ), з управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області, (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область), судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень 00 копійок, сплачений на р/р 0361, МФО 853592, за платіжним дорученням №ВО903В14ZY від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 136/1181/17 Провадження № 22-ц/772/2468/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 185/3339/17
Провадження № 2/185/2449/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2025/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №229 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Кочеткової І.В (у складі колегії суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.).

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді - доповідача Кочеткової І.В дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1514/16-ц
Провадження № 22-ц/777/911/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору.

Оскаржувану ухвалу постановлено без участі скаржника, її копію отримано ОСОБА_1 20.01.2017, а отже апеляційну скаргу здано на пошту 24.01.2017 з дотриманням п'ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20.04.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 229/786/17
Провадження № 2/229/650/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2008року в загальній сумі 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 72 коп, в тому числі заборгованість станом на 31.01.2017 року за кредитом в сумі 608,89 грн, заборгованість по процентам в сумі 11288,83 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №474/285/17
Провадження №2/474/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.05.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гамандій Т. Г.

без участі:

представника відповідача - Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного Упралвніння Держгеокадастру у Миколаївській області

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора Врадіївської райдержадміністрації

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,20 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого 28.10.1994 р. Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого 27.10.1994 р. Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій