Справа №: 398/1477/17
провадження №: 2/398/1768/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 31 березня 2017 року на загальну суму 62 498 грн. 94 коп., з яких 5 298 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, 50 448 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2 952 грн. 33 коп. штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 04 листопада 2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 500 грн., який був перерахований на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в клопотанні просив розглядати справу без його участі, зазначив, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 04 листопада 2005 року між ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», найменування якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було змінено на ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на місяць.

В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 31 березня 2017 року за кредитним договором від 04 листопада 2005 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 5 298,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 50 448,27 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3 300 грн. 00 коп.

Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.

Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 31 березня 2017 року .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_1 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Оскільки за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то, незважаючи на визнання відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 046 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 298,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 50 448,27 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 300 грн. 00 коп., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2005 року на загальну суму 59 046 (пятдесят девять тисяч сорок шість) грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 298,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 50 448,27 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 300 грн. 00 коп., а також судові витрати на суму 1 600 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко