Справа № 405/65/14-ц
Провадження №2-з/405/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

за зустрічним позовом ОСОБА_2

та представника відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по вул.Полтавській, 22; визнати недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати нерухоме майно нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22, таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; визнати за ОСОБА_3 право власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22; виділити ОСОБА_3 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив в порядку поділу спільного майна визнати за ним (ОСОБА_1Л.) право власності на 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22, залишивши у власності ОСОБА_3 1/2 частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22; виділити ОСОБА_1 в натурі частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Полтавській, 22, яка відповідає його частці 1/2 частині.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2017 року позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №636 від 22.07.2010 року про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по вул.Полтавській, 22; про визнання недійсним свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м) №636 від 22.07.2010 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_3; про визнання нерухомого майна нежитлову будівлю (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташоване за адресою м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22, таким, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою 19/20 та ОСОБА_1 з часткою 1/20; про визнання за ОСОБА_3 права власності на 19/20 частини нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), розташованого за адресою: м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22; про виділення ОСОБА_3 в натурі частину нежитлової будівлі (торгово-побутовий комплекс, АА1, загальною площею 746, 30 кв.м), яка відповідає його частці 19/20, - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року в порядку ст.33 ЦПК України залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Полтавська».

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст.ст.151-154 ЦПК України подано клопотання, яке підтримано позивачем за зустрічним позовом, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться в м.Кропивницькому по вул.Полтавській, 22, яке обгрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, крім того, зазначено, що під час судового провадження в справі відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вчинив дії по відчуженню належних йому на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.01.2016 року, яке набрало законної сили 14.04.2016 року, 19/20 частин обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул.Полтавській, 22 у м.Кропивницькому, в свою чергу, зазначені судові рішення (рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.01.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року скасовані на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 12.10.2016 року), а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, при цьому, предметом зустрічного позову є визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на ? частину обєкту нежитлової нерухомості №22 по вул.Полтавській, 22 у м.Кропивницькому та виділ її в натурі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі мотивована також забезпеченням охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначене питання про вжиття заходів забезпечення позову винесла на розгляд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову вбачається, що ним обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на на нежтитлову будівлю, що знаходиться у м.Кропивницькому по вул.Полтавській, 22, при цьому, предметом позовних вимог позивача за зустрічним позовом є вимоги майнового характеру визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частину торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кропивницькому по вул.Полтавській, 22, та виділ в натурі зазначеної частки торгово-побутового комплексу, що знаходиться в м.Кропивницькому по вул.Полтавській, 22,

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в наданих суду поясненнях представник позивача за зустрічним позовом зазначив про вірогідність подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88295421 від 29 травня 2017 року, наданої стороною позивача за зустрічним позовом до заяви про забезпечення позову, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявними відомості про об'єкт нерухомого майна, згідно з якими об'єктом нерухомого майна є нежитлова будівля, загальною площею 746, 3 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Полтавська, будинок 22, дата державної реєстрації 18.05.2016 року, державний реєстратор : приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер 593, виданий 15.04.2016 року, протокол №1 від 27.04.2016 року, видавник: загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Полтавська», акт прийому-передачі від 18.05.2016 року засновника ТОВ «Полтавська», форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 19/20, власник: ТОВ «Полтавська», .

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову останній може відчужити на користь третіх осіб. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, та предметом позовних вимог позивача за зустрічним позовом євизнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частину обєкту нежитлової нерухомості №22 по вул.Полтавській, 22 у м.Кропивницькому та виділ її в натурі, при цьому, є обєктивні підстави вважати, що на час судового розгляду справи співвідповідач ТОВ «Полтавська», за яким на даний час зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 19/20 частин нежитлової будівлі №22 по вул.Полтавській у м.Кропивницькому, обєктивно може вчинити дії, направлені на відчуження зазначеної частини обєкту нерухомого майна до ухвалення рішення суду, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а так само забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №22 по вул.Полтавській у м.Кропивницькому, право приватної спільної часткової власності на яку, а саме, на 19/20 частин, належить ТОВ «Полтавська».

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справіза зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, співвідповідача ТОВ «Полтавська» про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на обєкт нежитлової будівлі №22 по вул.Полтавській у м.Кропивницькому, 19/20 частин якої належить на праві приватної спільної часткової власності товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавська», , на підставі договору дарування від 15.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №593, протоколу №1 від 27.04.2016 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Полтавська», акту прийому-передачі від 18.05.2016 року, виданого засновником ТОВ «Полтавська» - ОСОБА_6, директором ТОВ "Полтавська" - ОСОБА_7, номер запису про право власності 14596205.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 07 серпня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова