№ 336/2168/17
пр. № 2/336/1454/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 Запорізької міської ради про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5, 8 ст. 119, ст. 120, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача ухвала отримана 21.04.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

24.04.2017 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху через канцелярію суду надійшла позовна заява з додатками для суду та відповідача у справі до якої додані квитанції про сплату судового збору від імені ОСОБА_3

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 цього Закону громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що платником судового збору є не позивач ОСОБА_1, а взагалі невідома особа ОСОБА_3

Тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору саме позивачем за подання ним позову до відповідача про визнанн права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки судовий збір за подання позову було сплачено не позивачем, підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Тому суддя приходить до переконання про те, що ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, позивачем у встановлений судом строк недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова