overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/6563/17
провадження № 2/202/2878/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 40 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 686/5144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки в звязку з інфляцією в сумі 298 379 грн. 80 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30 127 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 285 грн. 07 коп.

04.05.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні та просив суд оголосити перерву для надання договору про надання правової допомоги, проте суд дане прохання проігнорував та розглянув справу в заочному порядку, незважаючи на те, що це була лише перша неявка відповідача. Крім того, вказує, що під час розгляду справи не зясовано усіх обставин справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області по цивільній справі № 689/5144/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до розгляду на 31 жовтня 2017 року 1 2 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4571/17
Провадження № 2/346/2106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийська міська рада , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Коломийська міська рада , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2017 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер 243/1447/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1754/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про захист прав споживачів - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії посадових осіб структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції» по складанню акта від 21.11.2011 року та зобов'язано публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції здійснювати нарахування плати за опалення приміщення ванних кімнат будинку АДРЕСА_1 з 01.11.2011 року згідно показань засобів вимірювальної техніки.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач в ПАТ «Донбасенерго» особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 745/491/17
Провадження № 2/745/222/2017
УХВАЛА

15.08.2017 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
пр. № 2/759/4091/17
ун. № 759/8703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 жовтня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; представник позивача адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, загальною площею 43,0 м2, сарай-літню кухню площею 42,4 м2, сарай площею 3,5 м2, погрібник площею 9,9 м2, погріб площею 5,7 м2, гараж площею 22,2 м2, вбиральню площею 1,1 м2 та колодязь, що розташовані по вул. Полтавська, 27 в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1607/17 у справі № 751/6937/17

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати договір № 3143 фінансового лізингу, укладений 31.07.2017 між ТОВ «Єврокар Україна» та ОСОБА_1, недійсним; стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» 26 000 грн., які були сплачені відповідно до договору № 3143 фінансового лізингу від 31.07.2017 та 208 грн. завданих недійсним правочином збитків, а всього 26208 грн., стягнути з відповідача 15000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року виконком Покровської районної в місті ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть також предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 10.10.2017 року за № 23335 видно, що відповідачка по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного даний спір відповідно до ст. 110 ЦПК України повинен розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, а тому у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер:448/1109/17
Провадження № 2/448/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1-М.М. звернулася до суду з позовом до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 24.10.2017р. о 10.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 13.09.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: