overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 23.08.2017 року об 08 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/2618/17
Справа № 676/5536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 505/419/17
Провадження № 2/505/768/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 20 лютого 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 16 липня 2005 року у виконавчому комітеті Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №03.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Надав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позов визнала, а після розірвання шлюбу прізвище поросила залишити «ОСОБА_2».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у виконавчому комітеті Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №03, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
справа № 2/325/471/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КС «Азов Кредит» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача основну суму кредиту в розмірі 15000,00 грн та заборгованість по відсоткам в розмірі 50531,51 грн.. Крім того, просять стягнути судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 337/4313/16-ц
№22ц/778/4200/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що він запізно отримав копію оскаржуваного рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняття до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати заявником судового збору в сумі 704 грн. за квитанцією № 21 від 13 жовтня 2017 року виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, ст.. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 265 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 алишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду на підтвердження зарахування судового збору в сумі 704 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1237/17 у справі № 751/4142/14

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4142/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/1510/17
провадження №2/732/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь та утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2-н/359/534/2017
Справа №359/7941/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про постачання природного газу побутовим споживачам ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором постачання природного газу побутовим споживачам у розмірі 18069 гривень 39 копійок.

До відкриття наказного провадження у справі ТОВ «Київоблгаз Збут» подало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що боржник сплатив заборгованість за поставлений природний газ у повному обсязі.

За змістом п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором постачання природного газу побутовим споживачам підлягає поверненню заявнику.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 800 гривень підлягає поверненню ТОВ «Київоблгаз Збут».

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про постачання природного газу побутовим споживачам, повернути заявнику.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (м. Київ, пр-т. Свободи, буд.2-Г літ. А, р/р 8 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ) сплачений судовий збір у розмірі 800 гривень, відповідно до платіжного доручення №2778 від 25 вересня 2017 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 263/5837/17
Провадження № 2/263/1575/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні сторони повідомили суд, що вони уклали між собою мирову угоду та надали суду заяви про затвердження мирової угоди, які приєднано до матеріалів справи.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони просили визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі. Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Ознайомившись з мировою угодою, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Умови мирової угоди залучені до матеріалів справи й підписані сторонами особисто.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 15.08.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, згідно якої:

1.Відповідач зобовязується відшкодувати позивачеві суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 125000,00 гривень та судові витрати в розмірі 3500,00 гривень, а всього 128500,00 гривень.

2.Сторони домовилися про відсутність взаємних претензій у майбутньому, а саме після підписання даної мирової угоди, щодо будь-яких питань відносно відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2017 року близько 15-10 год., при якій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кальміуській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Карпінського в м. Маріуполі, не надав переваги у русі автомобілю «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

У зв'язку з прийняттям мирової угоди провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2646/17
Справа № 711/9178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/900/17
Провадження № 2/448/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.11.2017р. о 16.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 415/4388/17
Провадження № 2-н/415/115/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.17 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.