Номер справи 623/5007/15-ц
Номер провадження 2-зз/623/4/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П,.

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту та просив скасувати захід забезпечення позову, який застосований відповідно до ухвали суду від 25 квітня 2014 року у вигляді заборони ВДВС Ізюсмького міськркайонного управління юстиції у Харківській області виселяти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження своєї заяви заявник вказав наступне: 06 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 20 травня 2009 року.

07 квітня 2014 позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборону вченити певні дії виселення їх з квартири.

25 квітня 2014 суд першої інстанції, своєю ухвалою задовольнив заяву позивачки та наклав арешт на квартиру ОСОБА_1 та заборонив ДВС виконувати рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, яке набрало законної сили та не було скасовано рішенням Апеляційного суду від 15 січня 2014 року в частині виселення позивачів із квартири.

За цією справою було скасовано лише один захід забезпечення позову арешт на квартиру, але не був скасований такий захід як заборона ВДВС виселяти з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення по цій справі набули статус остаточних, а захід забезпечення позову, який не скасований порушує права власника на володіння власністю.

Також ухвалою суду про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру відповідача, що позбавило його законних прав щодо свого майна, є порушенням його права на власність, а тому порушення розумних строків розгляду справи є неприпустима та протирічить ст. 6 Європейський конвенції про захист прав людини на основоположних свобод.

Представник зацікавленої особи просить розглянути справу без їх участі, заперечень не мають.

25 квітня 2014 суд першої інстанції, своєю ухвалою задовольнив заяву позивачки та наклав арешт на квартиру ОСОБА_1 та заборонив ДВС виконувати рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, яке набрало законної сили та не було скасовано рішенням Апеляційного суду від 15 січня 2014 року в частині виселення позивачів із квартири.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в цілях забезпечення позову був накладений арешт на майно -квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням суду першої інстанції, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року залишено без змін, у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, який застосований відповідно до ухвали суду від 25 квітня 2014 року у вигляді заборони ВДВС Ізюсмького міськркайонного управління юстиції у Харківській області виселяти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Винниченко П.П.