overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про визнання недійсним кредитного договору (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів") -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про визнання недійсним кредитного договору (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів").

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 09 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визначення недійсним договорів оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визначення недійсним договорів оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику

03.04.2017 року судом винесено ухвалу суду про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Не погоджуючись із рішенням суду позивачем 07.04.2017 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року, та те що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, є підставою для повернення скарги заявнику.

Відповідно до ст. 293 ч 1 п. 13 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу, оскільки ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 426/1022/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 травня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебувала цивільна справа № 426/1022/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Останній раз справа слухання справи було призначено на 28 квітня 2017 року.

Однак, 23 квітня 2017 року відповідно до Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року у судді Реки А.С. закінчилися повноваження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Скрипнику С.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 травня 2017 року на 11-30 годину у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги,34 (зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 367/4559/17
Провадження № 2-сз/367/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця реєстрації та проживання дитини, у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця реєстрації та проживання дитини, відповідно до ст.109, 110, 121 ЦПК України.

У поданій до суду 11.09.2017 року заяві заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, в розмірі 640,00 грн., у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця реєстрації та проживання дитини, повернено позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції №91 від 12.07.2017 р. в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 583/3774/14-ц провадження № 2/583/5/17 від 21.03.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 16.00 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 382/2027/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу заяву представника ПАТ "Київобленерго" про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник позивача просив вирішети питання про стягнення із відповідача судового збору, мотивуючи тим, що дане питання не вирішено під час розгляду справи.

05 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгялду. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Київобленерго" про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/797/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 7 квітня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 13.04.2017 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків позивач має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 235/7836/16-ц Номер провадження 22-ц/775/807/2017
Головуючий I інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674- VІ, у сумі 1553,98 грн.

04 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про продовжено строків усунення недоліків, в якій заявником звернено увагу суду, що у зв'язку з святковими днями значно скоротилися строки виконання ухвали, а тому просить їх продовжити.

Відповідно до ч.1 ст. 73. ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В зв'язку з чим необхідно продовжити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа №2-865/11
Провадження №6/489/206/17
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі в справі №2-865/11 від 31.01.2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення суду від 24 листопада 2011 року, а саме зазначити в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та вірну дату її народження.

У виконавчому листі в справі №2-865/11 від 31.01.2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача «НОМЕР_1» та невірно вказана дата народження відповідача, а саме зазначено «04.08.1970 р.н.» замість вірного «05.12.1966 р.н.».

Відповідно до паспорту відповідача серії ЕО №362831, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно із довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.06.1998 року, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Враховуючи, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та невірно вказана дата її народження, то наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі від 31.01.2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва в справі №2-865/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором №852.70023 від 18.09.2008 року в розмірі 155641 грн. 74 коп. та судового збору в сумі 1556 грн. 42 коп., зазначивши номер облікової картки платника податків боржника «НОМЕР_1» та вказавши вірну дату народження боржника «05.12.1966 р.н.» замість «04.08.1970 р.н.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 278/839/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.04.2017 року позивач виконав вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-20 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 694/469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.3 ст.183,ст. 198, ст.199, ст.200 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всії видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.04.2017 року та до закінчення навчання ОСОБА_4 в Черкаській медичній академії до 30.06.2019 року, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 212/177/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання: Плотнікова Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Правекс Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Правекс Банк» заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ «Правекс Банк» Залізничний районний суд міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість позивача ПАТ «Правекс Банк», суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ч. 2, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 годину 08 серпня 2017 року.

Клопотання позивача ПАТ «Правекс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/177/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ПАТ «Правекс Банк», який розташований за адресою: (79000 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 11.00 годині 08 серпня 2017 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 431/1712/17
Провадження № 2-н/431/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук