Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/547/17
Провадження по справі № 2/514/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватимуть діти в розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття з індексацією відповідно до закону.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Кравченко П.А., посилаючись на те, що при розгляді справи в судовому засіданні 08.08.2017 року не зважаючи на те, що судом не було зясовано поважність неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання суддя прийняв рішення про продовження слухання справи без його участі. Крім того, при розгляді справи 08.08.2017 року в порушення вимог ст.ст. 27,44,56 ЦПК України їй як представнику відповідача не надана можливість приймати участь в дослідженні доказів по даній справі, а саме задавати питання неповнолітнім: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні 08.08.2017 року.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктвності та неупередженності судді.

Тож, зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженність, виходячи із конкретних, підвердженими доказами обставин.

До обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженісті судді, належать зокрема, ті що передбачені у ч. 2 цієї статті та ст. 21 ЦПК України.

Крім того, до таких обставин можна віднести наявність трудових відносин у членів сім'ї судді або його близьких родичів з юридичною особою, що є особою яка бере участь у справі; особисті дружні або навпаки неприязнені стосунки із стороною або її рідними, різне ставлення до учасників процессу, певні договірні чи недоговірні відносини між суддею, його родичами і особою яка бере участь у справі, сусідство судді з особою, яка бере участь у справі, тощо.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості та об'єктивності судді в розгляді цієї справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко