Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2926/13-ц
Провадження № 2-п/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Заяц А.В., Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2013 року по цивільній справі № 553/2926/13-ц (провадження № 2/553/1146/2017) за позовом ОСОБА_2 до нього про стягненння неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій вказує, що про наявніть рішення про стягнення з нього неустойки від 14.10.2013 року йому стало відомо лише 22 лютого 2017 року, коли він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП № 42388567 від 06.03.2014 року. Вказує, що не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки судові повістки не отримував, а розрахунок заборгованості з аліментів безпідставно проведений виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості, оскільки в період, коли начебто виникла заборгованість, він працював та отримував сталий дохід, який і мав братись до уваги державним виконавцем при складанні довідки розрахунку заборгованості по аліментам, а позивачем по справі - при проведенні розрахунку неустойки, і докази на підтвердження вазаних обставин він був позбавлений можливості подати суду, так як не був присутнім в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не наводить жодного доказу поважності причини неявки в судове засідання по розгляду справи про стягнення неустойки та не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник ВДВС державний виконавець Гуріна Т.В. заяву підтримала, пояснивши, що дійсно боржником подано документи про доходи, у звязку з чим проведений перерахунок заборгованості по аліментам, розмір якої значно зменшився, що, відповідно, може вплинути на розмір пені за їх несвоєчасну сплату.

Заслухавши поянення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягненння неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2013 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 168538 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в жодне судове засідання по справі, повідомлення про час та місце розгляду справи повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Довідка-розрахунок державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.06.2013 року свідчить про те, що розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за період з січня 2010 року по травень 2013 року проводився на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" із середньої заробітної плати для даної місцевості. При цьому, з довідок, наданих заявником, вбачається, що в період з січня 2010 року по листопад 2011 року він працював в ТОВ "Полтавська нафтова компанія", а з січня 2012 року по грудень 2012 року в ТОВ "ППМК № 39", де отримував заробітну плату. Ці дані вплинули на розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, що має істотне значення для визначення розміру неустойки за прострчення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він обєктивно був позбавлений можливості зявитись в судове засідання та подати заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14.10.2013 року в справі № 553/2926/13-ц (провадження № 2/553/1146/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягненння неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6