overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/808/17
Провадження № 2/503/473/17
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стандарт" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/5396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні рухомим майном шляхом зняття з нього арешту та розшуку, третя особа: ОСОБА_2 -,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні рухомим майном шляхом зняття з нього арешту та розшуку, третя особа: ОСОБА_2.

11.05.2017 р.до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн..

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому суд вважає, що в повернені позивачу сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 551,20грн. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні рухомим майном шляхом зняття з нього арешту та розшуку, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/580/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 640 гривень та 193 гривень.

Ухвалою судді від 26.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач у встановлений строк, не виконав вимоги ухвали судді щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 640 гривень, сплачений 07.04.2017 року через твбв 10015/440 філіє одеського обуправРоб.стан 44003, згідно квитанції № 14 за наступними реквізитами: платник ОСОБА_1, м. Вилкове Свободи, 18; отримувач УК у Кілійськ. р-ні/Кілійс. р-н/22030001; рахунок отримувача: 0234; код отримувача: 37905000; банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: *;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір в сумі 193 гривень, сплачений 07.04.2017 року через твбв 10015/440 філіє одеського обуправРоб.стан 44002, згідно квитанції № 69 за наступними реквізитами: платник ОСОБА_3, Вилкове; отримувач УК у Кілійськ. р-ні/Кілійс. р-н/22030001; рахунок отримувача: 0234; код отримувача: 37905000; банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: *;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_3 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 304/297/17
Провадження № 2/304/171/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3189/16-ц
Провадження № 2/496/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Друженко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить позовну заяву в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в с. Котовка по вул. Дорожня, 5-А Біляївського району Одеської області залишити без розгляду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в с. Котовка по вул. Дорожня, 5-А Біляївського району Одеської області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 500/1842/17
Провадження № 2/500/2048/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4808/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики ОМР суму виплаченої щорічної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7987, 37 гривень..

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа153/859/17

Провадження2/153/288/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 26.07.2017 вх.№4589. Провадження у справі не відкрито, у звязку із виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 07.09.2017 вх..№5562 про залишення без розгляду та повернення їй позовної заяви із усіма додатками, а також повернути судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №24 від 21 липня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №236/2227/17
Провадження № 2/220/637/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року з Краснолиманського міського суду Донецької області згідно ухвали від 18.09.2017 р. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 08 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 653/1278/17
Провадження № 2/653/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам на дитину.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о «09» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 308/3009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 14.04.2017 року за номером 096 вручене адресату (одержувачу) 14.04.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/4226/17
Провадження № 2/592/1336/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради» про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24 квітня 2017 року представником позивача отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 24 квітня 2017 року не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради» про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради» про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/756/1589/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 634,02 дол. США, що еквівалентно становить 17240,40 грн. та судовий збір у сумі 1724 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа №607/3737/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_7