overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

20 жовтня 2017 року справа № 521/17178/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а також як саме рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог до матеріалів позову додані копії судових рішень, які не засвідчені у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 579/1570/17
Рядок № 6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заінтересована особа - ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 14-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2018 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у строк до 10 січня 2018 року з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розшукову справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 («Розшук» №4 від 15.02.2013 року).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» (стягувач), адреса: місто Київ, вул. Шумського, 1-А, ідентифікаційний код 37500969.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_2,

представника Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_4. ОСОБА_5 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4. ОСОБА_5 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_7, Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовт невий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 18 жовтня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 351/696/17
Провадження № 22-ц/779/1668/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави, на рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 17 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що розташована на території Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, в межах земельної ділянки площею 0,85 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №586, виданого на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури на вказане рішення подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2017 року - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави, на рішення Снятинського районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

4. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 03 листопада 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 2-5755/05
Провадження № 6/591/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавча листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулася до суду з проханням видати їй дублікат виконавчих листів по справі №2-5755/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття; на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 11.10.2005 року.

Виконавчий лист 18 квітня 2006 року було отримано позивачем для направлення до органів ДВС та в подальшому втрачено.

З копії доданих документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду про стягнення аліментів підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне видати за заявою стягувача дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5755/05 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 11.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 208/3367/17
№ провадження 2/208/1516/17
УХВАЛА

29 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Заводського району Камянської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21.06.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Заводського району Камянської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

29.06.2017 року надала заяву про повернення позову та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 640,00 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позову, за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн., оригінал квитанції додається.

У звязку з тим, що позовна заява повертається, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація Заводського району Камянської міської ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Камянське, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1, м. Камянське, вул. Ялтинська, 70, сплачені згідно квитанції від 13 червня 2017 року за № ПН653933 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 468/1404/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити 28.11.2017 року 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 28.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження 4-с/590/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на дії начальника відділу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Свеський насосний завод» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника відділу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, а саме повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ, а саме судовий наказ у справі №2-н-254/11 р. виданий Ямпільським районним судом Сумської області, а також скарга підсудна даному суду. Скарга подана в межах строку передбаченого с.1 ст.385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на дії начальника відділу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою - смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2 (каб. №12).

Повідомити Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про подання скарги.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №751/6141/17
Провадження №2/751/1499/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути на її користь аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частки усіх видів його щомісячно, до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що не може влаштуватися на роботу, оскільки вона отримує відмови у працевлаштуванні, тому що має малолітню дитину, яку немає на кого залишати вдома.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача просив задовольнити дану заяву та залишити позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Горбенко