Справа № 234/4940/17
Провадження № 2-в/234/20/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надішла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 20.04.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені. Ухвалою від 30.12.2013 р. ухвалено видати дублікати виконавчих листів за рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою від 04.04.2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання. Просить заяву задовольнити та відновити провадження у судовій справі №2/0510/490/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 20.04.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006р. в сумі 602 358,69 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. на користь держави.

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 30.12.2013 р. видано дублікати виконавчих листів за рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 20 квітня 2012 року (справа № 2/0510/490/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006 р. в сумі 602 358,69 грн., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 04.04.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання

Зазначені рішення суду та ухвали суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиними номерами справи 2-2668/11, 267/8913/13-ц.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду та ухвала суду, які видані з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 20.04.2012 р. по цивільній справі за позовом відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання, та ухвал Гірницького районного суду м.Макіївка Донецької області від 30.12.2013 р. та 04.04.2014 р. за цією цивільною справою. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду та ухвал суду заявнику необхідно для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-2668/11, 267/8913/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

справа № 2/0510/490/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Ковальчук Н.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (з урахуванням зменшення позовних вимог).

Ухвалю суду від 02.03.2011р. позовну заяву банка було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2011р. вищевказана ухвала скасована та справа направлена до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області для продовження розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.12.2006р. між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк(скорочена назва - ПАТ ВіЕйБі Банкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 494И/06, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 75 000 доларів США, зі сплатою 12,8 відсотків річних, з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 0,00 грн. та кінцевим терміном погашення по 10.12.2026 рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір від 20.12.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2432.

Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.12.2006р. Згідно цього договору, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між банком та ОСОБА_1 Згідно із п. 2.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору.

У звязку із неналежним виконання позичальником своїх зобов'язань, станом на 17.04.2012р. заборгованість за кредитним договором складає: за тілом та відсотками - 72 895,48 доларів США, що в перерахунок на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 17.04.2012р. - 7,985 за один долар США) становить 582 070,41 грн. та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 67 498,17 доларів США (або 538 972, 89 грн.);

- несплачені проценти за користування кредитом - 5 397,31 доларів США (або 43 097,52 грн.).

Також заборгованість за комісіями складає:

- комісія за РО: становить 0,00 (нуль) гривень 00 коп.;

- плата за пропуск платежів - 20 288,28 грн.

Загальна сума заборгованості становить 602 358,69 грн.

Посилаючись на норми ст.ст. 509, 526, 530, 626, 629, 1054 ЦК України, вважає, що його право є порушеним та просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечую проти розгляду справи заочно.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.2006р. між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 494И/06 (а.с. 8 21), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 75 000 доларів США, зі сплатою 12,8 відсотків річних, з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 0,00 грн. та кінцевим терміном погашення по 10.12.2026 рік.

Згідно із п. 2.5. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. Погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до умов, зазначених в п. 2.5.6. цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку. Погашення простроченої суми кредиту та прострочених процентів за його користування здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника, та черговості передбаченої п.2.5.5 договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір від 20.12.2006р. (а.с. 22 29).

Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.12.2006р. (а.с. 53), відповідно до п. 3.1. якого, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та даному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

У звязку із неналежним виконання позичальником своїх зобов'язань, станом на 17.04.2012р. утворилася заборгованість за кредитом в такій сумі: за тілом та відсотками - 72 895,48 доларів США, що в перерахунок на національну одиницю України (еквівалент по курсу НБУ на 17.04.2012р. - 7,985 за один долар США) становить 582 070,41 грн. та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 67 498,17 доларів США (або 538 972, 89 грн.);

- несплачені проценти за користування кредитом - 5 397,31 доларів США (або 43 097,52 грн.).

Також заборгованість за комісіями складає:

- комісія за РО: становить 0,00 (нуль) гривень 00 коп.;

- плата за пропуск платежів - 20 288,28 грн.

Загальна сума заборгованості становить 602 358,69 грн.

Наявність цієї заборгованості підтверджується відповідним розрахунком (а.с. ).

Борг на даний час відповідачами не сплачений.

Статтею 526 ЦК України встановлені загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У звязку з тим, що договором поруки передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості за кредитом з обох відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі, ст. 543, 551, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006р. в сумі 602 358,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Єдиний унікальний номер 267/8913/13-ц Провадження № 6/267/835/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці заяву представника ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява представника ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що на підставі рішення Гірницького районного суду м .Макіївки Донецької області від 20.04.2012 р. по цивільній справі 2/0510/490/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позивачу 29.12.2012 року було видано виконавчі листи № 2/0510/490/2012, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006 р. в сумі 602 358,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Зазначені виконавчі листи були втрачені. Тому просили видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 квітня 2012 року стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006 р. в сумі 602 358,69 грн., стягнуті солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно повідомлення від 24.10.2013 р., наданого начальником Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_7, виконавчий лист 2/0510/490/2012 від 20.04.2012 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк боргу у розмірі 602 358,69 грн. та ітз у розмірі 120,00 грн. на примусове виконання не надходили.

Таким чином, оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду від 20 квітня 2012 року було втрачено, що перешкоджає у подальшому виконанню рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006 р. в сумі 602 358,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 20 квітня 2012 року (справа № 2/0510/490/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 494И/06 від 20.12.2006 р. в сумі 602 358,69 грн., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

2-2668/11

6/267/247/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду від 20.04.2012 р. у справі №2/0510/490/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 602358 грн. 69 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 1820 грн.

25.03.2014 р. представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчі листи були втрачені, та 19.03.2014 р. представником стягувача отримані їх дублікати. На теперішній час строк предявлення виконавчих документів до виконання сплинув.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника факсом надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання на інший день.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання протягом 10 днів, з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено строк в один рік для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем у заяві про поновлення строку не наведено будь-яких причин його пропуску. Вона містить посилання лише на факт втрати виконавчих листів та отримання дублікатів.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача ОСОБА_9 29.12.2012 року отримав копію рішення суду та 4 виконавчі листи.

17.12.2013 р. на адресу суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_10 про видачу дублікатів виконавчих листів у звязку з їх втратою (а.с. 169).

Ухвалою суду від 30.12.213 р. заяву про видачу дублікатів задоволено (а.с. 180).

З копії дублікатів виконавчих листів вбачається, що їх видано 19.03.2014 р.

Будь-яки пояснень щодо обставин втрати виконавчих листів та причин несвоєчасного звернення до суду за отриманням дублікатів, стягувачем не надано.

Згідно норми ч. 1 ст. 371 ЦПК України, питання поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання може бути вирішено судом лише за наявності поважних причин його пропуску.

Сам по собі факт втрати виконавчого документа, на думку суду, не можна вважати поважною причиною, оскільки контроль наявності такого документа і строку його предявлення до виконання залежить від волі позивача.

Суду не надано достовірної інформації про обставини втрати виконавчих листів. Так, у матеріалах справи наявна копія звернення стягувача до Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ від 08.08.2013 р. із запитом про стан виконавчого провадження, з посиланням на те, що виконавчий лист №2/0510/490/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку 602358,69 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн. предявлено до виконання нарочним 14.11.2012 р. (а.с. 173). Аналогічного змісту запит стосується виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_8 (а.с. 174).

При цьому дата, на яку посилається стягувач, як на день предявлення виконавчих листів (14.11.2012 р.) суперечить даті отримання виконавчих листів, яка зазначена у розписці про їх отримання 29.12.2012 р. (а.с. 167).

З відповіді Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ від 24.10.2013 р. вбачається, що виконавчі листи на виконання не надходили.

Суд зазначає, що своєчасне предявлення виконавчого документа до виконання або своєчасне звернення за отриманням дублікату в разі втрати оригіналу, за нормальних умов забезпечує механізм захисту прав та інтересів стягувача.

Встановлене Законом обмеження строків предявлення виконавчого документа до виконання є способом реалізації принципу правової визначеності, який створює умови для використання сторонами виконавчого провадження їх прав та виконання обовязків. Ініціатива стягувача, спрямована на виникнення таких правовідносин поза межами визначених Законом строків не ґрунтується на праві. Виключенням є випадки, коли з поважних причин стягувач був позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання.

Факт втрати виконавчого документа можна вважати поважною причиною лише за певних обставин, коли є достатні підстави вважати, що така втрата відбулась у період строку предявлення виконавчого документа і стягувач вживав заходів для його відновлення, або з обєктивних причин не знав та не міг знати про його втрату.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у випадку, коли стягувач має докази своєчасного предявлення виконавчого документа до виконання, він взагалі не потребує поновлення пропущеного строку, навіть якщо виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 208, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Помогаєв

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_11