overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Провадження №2
Єдиний унікальний № 748/2626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Козероги Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Козероги Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, і призначити справу в попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 301/2110/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 329/756/17
Провадження № 2/329/261/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 (далі-відповідач).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Крім того, надав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 17 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 13.09.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 534/1219/17
Провадження №2/534/614/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Крикливого В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.10.2017 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Крикливого В.В. задоволено.

12.10.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казим ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання дітей прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 01.11.2017 р. на 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
Справа № 715/1860/17
Провадження № 2/715/801/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального кругу ОСОБА_6 ксерокопію всіх матеріалів Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 2057.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального кругу ОСОБА_6 копії всіх матеріалів Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 2057.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/2963/17
Провадження № 2/654/1200/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: домоволодіння №4, розташоване по вул. Садова в м. Гола Пристань Херсонської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що саме цей вид забезпечення позову дозволить уникнути відчуження відповідачем нерухомого майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону, а даний вид забезпечення позову є співмірним та адекватним із заявленими позовними вимогами та заява може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 06.08.1963 р. н., а саме: домоволодіння №4, розташоване по вул. Садова в м. Гола Пристань Херсонської області.

Заборонити державним органам та установам вчиняти будь-які дії, в тому числі проведення прилюдних торгів (аукціонів), а також укладення всіх інших правочинів третіми особами, які можуть призвести до зміни власника вищевказаного домоволодіння.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4177/17
Провадження № 2-о/577/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви вбачається, що судове рішення не впливає на права і обов»язки приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а тому її слід виключити зі складу осіб, які беруть участь у розгляді справи. Разом з тим рішення може вплинути на права і обов»язки Дубов»язівської селищної ради Конотопського району, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 01.07.2013 року, яка за життя мешкала за адресою: с. Бондарі Конотопського району, вул. Назаренка, 29.

Витребувати у Дубов»язівській селищній раді Конотопського району відомості про осіб, які проживали разом з ОСОБА_3, померлою 01.07.2013 року за адресою: с. Бондарі Конотопського району, вул. Назаренка, 29.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/4735/17
Провадження № 2/346/2173/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0071, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область Коломийський район, с. Матіївці, вул. Антона Макаренка, 2 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутнє посилання на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а подана позивачем відмова нотаріуса з приводу пропущення строку для прийняття спадщини може бути підставою для звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, не зазначено інформації щодо спадкування майна, за законом чи за заповітом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/235/2084/17
Справа № 235/4569/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 02.10.2017 року на 14-45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1063/17
Провадження № 2/144/490/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщенні.

У своїй заяві про забезпечення позову, що додана до позову, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, який розташований Вінницька область Теплицький район смт. Теплик вул. Черняховського, 11, шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Вінницька область Теплицький район смт. Теплик вул. Черняховського, 11. Вважає що відчуження будинку на користь інших осіб може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву та докази додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що, незабезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщенні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя