overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4450/17
Провадження №2/219/2897/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 10 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описка по всьому тексту рішення, а саме: позивач зазначений як Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», тоді як правильно було зазначити позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, зазначивши позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, ) по всьому тексту рішення.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 127/1904/17
Провадження № 2/127/2052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 140/2015/17
№2/140/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ситковецьке" Немирівського району про визнання недісним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ситковецьке" Немирівського району про визнання недісним договору оренди землі.

08.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав заяву в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати докази ТОВ "Ситковецьке" Немирівського району.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49,84,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від ТОВ "Ситковецьке" смт. Ометинці вул. Мандролька,19 Немирівського району Вінницької області;

- оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0005 розташованої на території Райгородської сільської ради Немирівського р-ну від 10.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ситковецьке» с. Ситківці Немирівського району Вінницької області;

- оригінали додатків до договору з ОСОБА_1, які є невід"ємною частиною договору оренди, а саме: план, або схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт приймання-передачі об»єкта оренди, копію державного акту на право власності на земельну ділянку;

- інформацію чи перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_3. Якщо так, то на якій посаді працює та чи наділена повноваженнями діяти від ТОВ «Ситковецьке» як представник у договірних правовідносинах;

- інформацію про осіб, які станом на 10.10.2012 року очолювали ТОВ «Ситковецьке» та мали право підписувати договора оренди землі від імені підприємства, надавши належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу 18.10.2017
Справа №320/707/17-ц
Проваження №2-о/320/72/17
У Х В А Л А

«18» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах психічного хворого: ОСОБА_2, за участю третьої особи: КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання особи недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату.

Ухвалою від 19.06.2017 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.10.2017 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 03.10.2017.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах психічного хворого: ОСОБА_2, за участю третьої особи: КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання особи недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 на 16.00 год. за адресою: місто Мелітополь вул. Шмідта, будинок 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 303/5404/17
№ 2/303/2560/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування збитків- необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, процесуальний керівник - Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 456/1441/17
Провадження № 2/456/1236/2017
(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року у розмірі 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.10.2017 2-н/394/5/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 3, 10 , 95 ч.1 п. 4, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калараш республіки Молдова на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 30.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 577/3404/17
Провадження № 2/577/1324/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року на 9 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/3283/17
Провадження №2/333/1787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11.10.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 654/2963/17
Провадження № 2/654/1200/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.11.2017 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження за

нововиявленими обставинами

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 12 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/422/13
Провадження №22-ц/778/3751/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3В, подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку. В заявах просять поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5281/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:30 годину 14.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін