АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/17 Справа № 180/2149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 12 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавав, причини неявки суду невідомі (а.с. 44-45).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.49).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що позивач двічі повторно не з'явився у судові засідання, які відбулися 12 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ПАТ «Державний ощадний банк Україниодночасно подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.4).

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров