Справа № 367/8546/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1348/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 Б І.на праві власності обєкти нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; нежитлове приміщення № 4, по вул. Пушкінській, 43-А у м. Ірпінь; нежитлове приміщення № 13, по вул. Котляревського, 32 у м. Ірпінь.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування застосованих судом по справі заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтував тим, що вказаний позов є необґрунтованим, відсутні підстави для накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності.У звязку з наведеним відповідач просив суд скасувати вжиті ухвалою від 22 листопада 2016 року заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Зазначає, що спірними договорами дарування жодним чином не були порушені права позивача, який не був стороною правочину. Вказує, що накладення арешту на належне йому майно не є співмірним до заявлених позовних вимог. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її було постановлено з додержанням вимог закону, або ж змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Також апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що апеляційний суд має право скасувати чи змінити ухвалу суду першої інстанції виключно у разі встановлення порушень вимог закону, які були допущені при постановленні такої ухвали.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо майна, на яке було накладено арешт, вказаний спір на даний час не розглянутий, відтак правові підстави для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову відсутні.

З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними договорів дарування, за якими ОСОБА_4 відчужив належне йому нерухоме майно ОСОБА_4. ОСОБА_6 цьому зазначене відчуження майна було проведене вже після того, як ОСОБА_7 звернувся суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Вважаючи, що вказані правочини були здійснені з метою уникнення можливості виконання рішення суду за рахунок такого майна, позивач й оскаржив такі договори до суду. З викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо такого майна, відтак доводи апелянта з цього приводу не відповідають обставинам справи. Окрім того, в ході розгляду питання про забезпечення позову судом першої інстанції було перевірено належність майна, на яке було накладено арешт, відповідачу. При цьому судом було накладено арешт виключно на майно, що було відчужене за оскарженими правочинами, відтак застосований захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, будь-яких невідповідностей висновків суду першої інстанції обставинам справи чи вимогам закону колегія суддів апеляційного суду не вбачає. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв на підставі положень процесуального законодавства, а правові підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позовузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_8