overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1697/16-ц
Провадження № 22-ц/792/888/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

3.ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; АДРЕСА_1).

4.Представника ОСОБА_5 (направити судову повістку в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на номер НОМЕР_1).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року та справу призначено до розгляду

В судове засідання сторони зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 21.04.2017 року помилково зазначено номер провадження такий як «2-п/522/97/17» замість вірного «2-п/522/180/17» та не вірно зазначено номер справи такий як «522/15596/16-ц» замість вірного «522/18067/15-ц»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017року зазначивши вірний номер провадження такий як «2-п/522/180/17» замість невірного «2-п/522/97/17» та зазначити вірний номер справи такий як «522/18067/15-ц» замість невірного «522/15596/16-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.05.2017
Справа №467/744/15-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/1259/17
Справа номер 467/744/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/1259/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/503/17
У Х В А Л А

21.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2200 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1483/17
№ провадження 2/738/562/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Позивача про час та міс це розгляду справи повідомити СМС - повідомленням.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №: 2/752/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про витребування доказів в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просила суд витребувати у Голови Національного Банку України належним чином завірену копію постанови Правління Національного Банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування зазначених у заяві доказів судом.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 500/5191/17
Провадження № 2/500/3041/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/340/17
Провадження по справі 2/305/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2(далі Відповідач), третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

03 травня 2017 року Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем дійшли згоди в досудовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_2, заперечень щодо залишення даної позовної заяви без розгляду не заявила.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову, залишити за Позивачем.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 477/384/17
Провадження № 2/477/481/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 1 лютого 2014 року в сумі 56255 грн. 33 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 ? частину квартири площею 31, 9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що сума кредитної заборгованості велика.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України останній не вказав обґрунтовано вагомі причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не навів доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 567/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

05 травня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 15197 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 295 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом, 13252 грн. 24 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 700 грн. заборгованості за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 450 грн. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 219/3709/17
Провадження №2-о/219/316/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 травня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копія ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслано позивачу, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення № PROM4BQ5І4 від 14 лютого 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна у матеріалах цивільної справи № 233/1039/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM4BQ5І4 від 14 лютого 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM4BQ5І4 від 14 лютого 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя