МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 1519/2-5034/11
Пр.№2/521/3626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, з Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2017р., справу було передано на розгляд судді Плавичу І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2017р.р., у звязку із задоволенням суддею Плавичем І.В. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 17.05.2017р.

Ухвалою суду від 17 травня 2017р. справа була прийнята до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.151).

В ході розгляду справи представник відповідача надав до суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів на вирішення якої просив суд поставити наступні питання:

1.Чи виготовлено розписку від 18 серпня 2009року, розписку від 23 серпня 2008року, та розписку від 18 серпня 2009року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувалної техніки?

2.Чи є розписка від 18 серпня 2009року, розписка від 23 серпня 2008року, та розписка від 18 серпня 2009року оригіналами чи копіями документів?

3.Чи виконаний текст розписок від 18 серпня 2009року, від 23 серпня 2008року, та від 18 серпня 2009року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача, діючий за довіреністю від 20 грудня 2016року підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просив суд його задовольнити (а.с.167).

Представник позивача, діюча за довіреністю від 22 серпня 2016року заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені відповідачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову технічну експертизу документів.

Керуючись ст. ст.143, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлено розписку від 18 серпня 2009року, розписку від 23 серпня 2008року, та розписку від 18 серпня 2009року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувалної техніки?

2.Чи є розписка від 18 серпня 2009року, розписка від 23 серпня 2008року, та розписка від 18 серпня 2009року оригіналами чи копіями документів?

3.Чи виконаний текст розписок від 18 серпня 2009року, від 23 серпня 2008року, та від 18 серпня 2009року особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1519/2-5034/11, пр. № 2/521/3626/17, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової технічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда