Справа № 367/2005/17
Провадження по справі № 4-с/367/51/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; суб'єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 15 березня 2017 року на адресу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 по ВП № 52812872 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду по справі № 367/571/16-а.

З даної постанови державного виконавця Виконавчому комітету Ірпінської міської ради стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження та про існування Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року по справі № 367/571/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної івентаризації», треті особи: ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_4) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про оскарження дій.

Скаржник пояснює, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року по справі № 367/571/16-а вирішено: Позов задовольнити. В державному реєстрі речових прав в реєстраційному номері майна 16013946 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за номером запису 555 в книзі 29-70 визнати нечинною реєстрацію приватним спільним сумісним власником ОСОБА_6 в Розділі: Відомості про права власності та в Запису 2: Реєстрація переходу права власності та зобовязати державного реєстратора внести відповідні відомості у державному реєстрі речових прав.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року по справі № 367/571/16-а Виконавчий комітет Ірпінської міської ради отримав 22 березня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 по ВП № 52812872 про накладення на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 виносячи оскаржувану постанову не повідомив боржника у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження по даній справі та не надав строк для виконання рішення, не встановив чи відомо Виконавчому комітету Ірпінської міської ради про таке рішення й чи не подано боржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не встановив наявності поважних причин, що унеможливили виконання рішення у встановлений строк. Крім того, рішенням суду першої інстанції не встановлено протиправності дій чи бездіяльності саме виконавчого комітету Ірпінської міської ради й не зобовязано державного реєстратора саме виконкому Ірпінської міської ради вчинити відповідні дії.

Скаржник зазначає, що виконавчі комітети міських рад набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав за відповідним рішенням ради й є самостійними субєктами державної реєстрації та не є правонаступниками Реєстраційних служб, які до їх ліквідації перебували в підпорядкуванні Міністерства юстиції України.

Скаржник стверджує, що державний виконавець повинен був встановити чи виконано рішення суду, на якій стадії виконання, чи існують поважні причини, з яких рішення суду не виконується тощо. Проте, в порушення вищезазначених норм державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не встановивши чи виконано рішення суду чи можливо воно оскаржується в апеляційному порядку, 07 березня 2017 року виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області за невиконання рішення суду.

Крім того, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по ВП № 52812872 від 07.03.2017 про накладення штрафу не відповідає вимогам встановленим пунктом 7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 р.№ 512/5, а саме: в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення дійшов певних висновків), а навпаки зазначено, що боржником рішення суду не виконано.

У звязку з вищевикладеним просив суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по накладенню штрафу на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по накладенню штрафу в розмірі 5 100,00 грн. на Виконавчий комітет Ітпінської міської ради Київської області від 07.03.2017 по ВП № 52812872.

В судове засідання представник скаржника зявився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надійшов лист за змістом якого просять скаргу розглянути без їх участі, проти скарги заперечують у повному обсязі, просять відмовити у її задоволенні.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 зявилась, скаргу визнала частково.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду від 15.07.2016 у справі № 367/571/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, до складу якого ввійшов відділ державної реєстрації, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження дій, позов задовольнено. В державному реєстрі речових прав в реєстраційному номері майна 16013946 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за номером запису 555 в книзі 29-70 визнано нечинною реєстрацію приватним спільним сумісним власником ОСОБА_6 в Розділі: «Відомості про права власності» та в Запису 2: «Реєстрація переходу права власності» та зобов'язано державного реєстратора внести відповідні відомості у державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 вищевказану постанову Ірпінського міського суду від 15.06.2016 у справі № 367/571/16-а залишено без змін.

07.03.2017 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по ВП №52812872 на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду по справі №367/571/16-а та зобовязано боржника протягом 10-ти робочих днів виконати рішення суду.

15.03.2017 вищевказана постанова про накладення штрафу надійшла на адресу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради вх. 937/01-18.

У відповідності до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень субєктів державної реєстрації прав належить:

1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна;

2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п.5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року №834-VIII, рекомендовано сільським, селищним та міським радам (крім рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) забезпечити розгляд на своїх пленарних засіданнях питання щодо прийняття (неприйняття) рішення про здійснення повноважень суб'єктів державної реєстрації прав виконавчими органами таких рад та вжиття відповідних заходів, необхідних для реалізації повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі щодо підключення державних реєстраторів прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та укладення відповідних договорів з технічним адміністратором цього реєстру.

Частиною 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі, так як державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області при провадженні виконавчих дій дотримано усіх норм чинного законодавства України та боржником (Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради) станом на сьогодні рішення суду не виконано.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 63, 75, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7