overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:00 годину 20.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справ у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6087/17
Номер справи місцевого суду: 495/9050/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу на предмет зясування ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0006, загальна площа 0, 0350 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, № 31 А.

Експертизу доручити експерту Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

10.10.2017 року м. Одеса
Справа № 402/1173/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"20" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнаня права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, сплативши при цьому 640 грн. судового збору.

У відповідності зі ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої, встановленої цим кодексом.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування- вартістю майна.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності- дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідна позовна заява має вимогу майнового характеру, оскільки нежитлова будівля підлягає вартісній оцінці. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Проте позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували дійсну вартість майна (нежитлової будівлі), тобто вартість майна на момент подачі позову до суду.

А тому, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно без руху та надати їй строк для виправлення недоліків, протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у повному обсязі, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем чи його представником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 487/3744/17
Провадження № 2-во/487/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 року по справі №487/3744/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд виправити описку в даному рішенні, а саме: прізвище імя по-батькові дитини ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 487/3744/17, суд приходить до висновку, що заява підлягає задовлоленню, виходячи з наступного.

25.09.2017 року Заводським районним судом міста Миколаєва було прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано прізвище імя по-батькові дитини «Суркова Валентина Ігорівна» замість належного «Суркова Валерія Ігорівна», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 у справі № 487/3744/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити в описовій частині рішення помилково вказане прізвище імя по-батькові дитини «Суркова Валентина Ігорівна» на правильне «Суркова Валерія Ігорівна».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 22.07.2009 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2017 р. о 09:45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 182/4298/17
Провадження № 2/0182/3099/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/3390/17
Провадження № 2-н/496/38/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6821,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6821,73 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6821,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 442/4846/17
Провадження № 2-во/442/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долішньолужецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в :

18.09.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Долішньолужецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2. подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку у написанні адреси житлового будинку, на який рішенням суду визнано право власності в порядку спадкування за законом за заявницею.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і підлягає до задоволення та допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2017 р. та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, загальною площею 60,0 кв.м, житловою 32,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.І.Франка, 50 в с.Долішній Лужок Дрогобицького району Львівської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 1994 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б
Справа № 689/2071/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 17.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №482/1554/17
Провадження 6/482/100/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №1419/1809/2012, рішення суду від 17.10.2012 р.),-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №2-353/11, рішення суду від 02.07.2011 р).

Сторонами у вказаній заяві вказано у якості позивача ПАТ «Дельта Банк», у якості відповідача ОСОБА_1, третя особа ВДВС Новоодеського РУЮ.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року заяву було залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» отримало копію ухвали 02.10.2017 року.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ПАТ ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №1419/1809/2012, рішення суду від 17.10.2012 р.) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 526/2198/17
Провадження № 2-н/526/287/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року КП Гадяч-житло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Водночас КП Гадяч-житло подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КП Гадяч-житло надало до суду баланс станом на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за період січень - липень 2017р., згідно яких розмір збитків за 2017 рік складає 657,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КП Гадяч-житло від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП Гадяч-житло та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КП Гадяч-житло про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП Гадяч-житло звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко