overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/667/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з дня предявлення позову.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, його виклик в суд необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2017 року о 15-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/900/17
Провадження № 2/674/602/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Бойчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 22 вересня 2015 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить надати строк для примирення два місяці, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у сулове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що сторони мають на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 686/1000/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Давидківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Давидківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Давидківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 15.05.2017 р. о 16 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/428/872/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/788/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі УОФГВФО на ліквідацію даного товариства ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 646 928,21 гривень.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні заявник порушує перед судом питання про відстрочення від сплати судового збору з огляду на те, що Банк перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим, обставини, що викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в особі УОФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 559/108/17
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

секретаря судового засідання: Федчук А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

04 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що позивачка надала недостовірні відомості суду, а дитина проживає з ним і знаходиться на його утриманні.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Заочне рішення від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (559/108/17, провадження 2/559/431/2017) - скасувати.

Слухання справи призначити в судове засідання на 27.07.2017 року о 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9071/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
"28" квітня 2017 р. Справа № 363/5465/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчих листах №363/5465/15-ц виданих 08 листопада 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 08 лютого 2016 року в цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року по даній справі прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

08 листопада 2016 року представнику позивача видано виконавчі листи за вказаним рішенням.

Учасники процесу в судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Так, внаслідок технічної описки в рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача як «9», замість вірного «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду та виконавчому листі слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року в цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виданих на підставі нього 08 листопада 2016 року виконавчих листах №363/5465/15-ц, в яких зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість невірного - 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У х в а л а

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду судових рішень з підстави їх невідповідності висновкам Верховного Суду України щодо застосування статей 559, 1050 ЦК України відмовлено; відкрито провадження у справі за вказаним позовом в частині перегляду судових рішень з підстави їх невідповідності висновку Верховного Суду України щодо застосування статті 5 Закону України «Про судовий збір» та витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 4 жовтня 2017 року наукового висновку щодо невідповідності ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року викладеному у постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року висновку щодо застосування статті 5 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 266/1041/16-ц
Провадженя№ 2/266/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Курбановой Н.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про захист прав споживачів, встановлення правочину нікчемним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 203, 212, 216, 628, 638, 655, 691, 692, 806, 808 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 79,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про захист прав споживачів, встановлення правочину нікчемним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір фінансового лізингу, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» №003352 17.02.2016 визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (ідентифікаційний код 39733392, 01601, м. Київ, вул. Шовковична,42-44) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 46000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (ідентифікаційний код 39733392, 01601, м. Київ, вул. Шовковична,42-44) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2350 (дві тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (ідентифікаційний код 39733392, 01601, м. Київ, вул. Шовковична,42-44) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/582/282/17
Справа № 582/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,50 га на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 666741, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2009 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда