пр. № 6/759/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді П'ятничук І.В., при секретарі Винарчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», мотивуючи тим, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у зв'язку чим звернувся до суду з даною заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно статей 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Оскільки наведена норма передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, а заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, то вказана обставина виключає можливість заміни його сторони.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що відповідно до бази автоматизованого розподілу справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні Святошинського районного суду м.Києва не перебувала та не перебуває, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя