Єдиний унікальний номер 725/1325/17
Номер провадження 2/725/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Ріка», ОСОБА_2, третя особа: Благодійний фонд «Форпост Надія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

24 квітня 2017 року позивач через канцелярію суду падав заяву про зміну предмету та підстави позову, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви. Також просив розгляд даного клопотання провести у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`вяити зустрічний позов.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у звязку із уточненням позовних вимог, позивач подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 та є предметом позову.

В обґрунтування заяви вказував на те, що предметом спору є скасування розпорядження на приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказане житло, та існує реальна загроза того, що відповідач може в подальшому відчужити майно, належне йому на праві власності, що утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі.

Дослідивши частково матеріали справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане, а також предмет позову, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наявні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачі та третя особа відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про зміну предмету позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 151-153, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про прийняття до провадження заяви про зміну позовних вимог задовольнити.

Заяву про зміну позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Ріка», ОСОБА_2, третя особа: Благодійний фонд «Форпост Надія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -прийняти до провадження.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до 12 травня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви про зміну позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, та для відома до Центру надання адміністративних послуг та сторонам.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало