Справа № 161/1932/17
Провадження № 4-с/161/58/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ПАТ АКБ «Львів» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Львів» звернулося до суду з вказаною скаргою. Просить суд поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2016р. та дій начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення Постанови (ВП №53089827) від 13.01.2017р., якою скарга ПАТ АКБ «Львів» на дії старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. була залишена без задоволення, оскільки причини пропуску строку на оскарження були поважними. Визнати дії старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни що полягали у винесенні Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 09.12.2016р. та дії Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 що полягали у винесенні Постанови (ВП №53089827) від 13.01.2017р., якою скарга ПАТ АКБ «Львів» на дії старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О. була залишена без задоволення, неправомірними. Зобовязати Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Пироговську- Харітонову Яніну Олексіївну скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 09.12.2016р., яким виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.08.2013р. по справі № 161/2517/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованості був повернутий стягувану без виконання та Постанову від 13.01.2017р. (ВП №53089827), якою скарга ПАТ АКБ «Львів» на дії старшого державного виконавця Пироговської- Харітонової Я.О. була залишена без задоволення. Зобовязати Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.08.2013р. по справі № 161/2517/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованості з підстав, викладених в скарзі та додаткових поясненнях.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Субєкт оскарження, старший державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Субєкт оскарження, начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом при розгляді скарги встановлено, що оскаржувана постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року була отримана уповноваженою особою ПАТ АКБ «Львів» 23 січня 2017 року. При цьому, до суду ПАТ АКБ «Львів» звернулося 01 лютого 2017 року. Таким чином, строк на оскарження постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року скаржником взагалі не пропущений. А тому за таких обставин, не підлягає до поновлення.

Також судом при розгляді скарги встановлено, що 03 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в боржника ОСОБА_6 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Встановлений строк для повторного предявлення виконавчого документу 03 грудня 2016 року (а.с. 4-5).

Також судом при розгляді скарги встановлено, що 09 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до змісту повідомлення, стягувачу був встановлений строк для повторного предявлення виконавчого документу до 03 грудня 2016 року. Стягувачем предявлено виконавчий документ до виконання 06 грудня 2016 року, у звязку з чим порушено строки на предявлення виконавчого документа. Вищезазначений документ надійшов 05 грудня 2016 року (а.с. 9-10).

Також судом встановлено, що ПАТ АКБ «Львів» звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо складання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09 грудня 2016 року.

Також судом при розгляді скарги встановлено, що 13 січня 2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, стягувачу був встановлений строк для повторного предявлення виконавчого документу до 03 грудня 2016 року. Стягувачем предявлено виконавчий документ до виконання 06 грудня 2016 року, у звязку з чим порушено строки на предявлення виконавчого документа. Вищезазначений документ надійшов 05 грудня 2016 року (а.с. 13-14).

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що виконавчий лист по справі № 161/2517/13-ц був надісланий ПАТ АКБ «Львів» для примусового виконання 01 грудня 2016 року (а.с. 8).

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи та прямо вбачається із змісту оскаржуваної постанови та повідомлення, що виконавчий лист по справі № 161/2517/13-ц надійшов на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 05 грудня 2016 року, що є днем предявлення виконавчого документу до виконання. Що, грубо порушує вимоги та положення ч. 6 ст. 70 ЦПК України. Оскільки днем, коли виконавчий лист по справі № 161/2517/13-ц був предявлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, є день, в який ПАТ АКБ «Львів» здав вказаний виконавчий лист на пошту для передання засобами поштового звязку, а саме 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, представником субєкта оскарження на засадах змагальності сторін суду взагалі не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності вчинених дій та винесених повідомлення та постанови. Також не виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2017 року щодо подання до суду письмових заперечень на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена з грубим порушенням прав скаржника та положень Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 13 січня 2017 року.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобовязання начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 09.12.2016 року. А також зобовязання начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.08.2013 року по справі № 161/2517/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованості. Оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

А також не підлягають до задоволення вимоги в частині їх предявлення до старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни. Оскільки, судом достовірно встановлено, що її дії були оскаржені ПАТ АКБ «Львів» до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, як до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. При цьому, за наслідками розгляду скарги ПАТ АКБ «Львів» 13 січня 2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову. Таким чином, дії старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вже були оскаржені, та відповідно, оцінені начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено чотири вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення однієї вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відділу ДВС на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на користь держави судового збору в сумі 640,00 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ПАТ АКБ «Львів» на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 13 січня 2017 року протиправними.

Постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 53089827 скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко