печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві та начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209 та зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві та начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що на підставі постанови ВДВС Печерського району м.Києва №АК234209 від 14.02.2006 накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві власності. Посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено та знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання, а державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на вказане майно не зняв, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином, направив через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав повністю.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2016 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Печерського району м.Києва №АК234209.

01.03.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. із заявою про зняття арешту з майна, накладеного постановою ВДВС Печерського району м.Києва №АК234209.

Листом за підписом начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. від 07.03.2017 повідомлено, що ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадку завершення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно ст.47 Закону.

Як вбачається з вказаного вище листа, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва від 14.05.2008 по справі №2-1375-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 57 728 грн. 00 коп.

30.12.2015 виконавче провадження завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

У зв'язку з тим, що архівні документи зберігаються протягом трьох років, вказане виконавче провадження знищено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 50 Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом із тим, зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1375-1/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 57 728 грн., завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає відсутніми підстави відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, накладеного постановою ВДВС Печерського району м.Києва №АК234209. Даних, які б спростовували вказану обставину суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з укладенням мирової угоди є безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. не було допущено бездіяльність щодо не зняття арешту, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209.

За вказаних обставин, суд вважає, що скарга є безпідставною, не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.448, 450, 451, ст.353 ЦПК України, ст.ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209,- відмовити.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко