overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1379/17 Провадження № 22-ц/773/689/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 52 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 16 травня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/520/1553/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частки у домоволодінні та визнання права власності на 1/5 частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частки у домоволодінні та визнання права власності на 1/5 частки домоволодіння, в якому позивачі просять припинити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/5 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. О.Невського, 72 та визнати право власності по 1/5 частки у домоволодінні , яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. О. Невського,72 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До судового засідання 28.03.17 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, надано клопотання про залишення позову без розгляду та розгляду вказаної заяви за відсутністю представника позивача.

29.03.17 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду, та просить розглядати заяву за його відсутністю.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частки у домоволодінні та визнання права власності на 1/5 частки домоволодіння залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/5 частки у домоволодінні та визнання права власності на 1/5 частки домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
н/п 2-с/490/39/2017 Справа № 490/1718/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 травня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

розглянув матеріали заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про скасування судового наказу від 13 березня 2017 року по справі №490/1718/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 жовтня 2016 по справі №490/1718/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

13 березня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи в сумі 48923 грн. 70 коп. Також стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

20 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 березня 2017 року по справі №490/1718/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара". В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог, оскільки 22.06.2016 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 у сумі 30104,22 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 березня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/1718/17, яким стягнуто з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи в сумі 48923 грн. 70 коп. та стягнуто з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року 16 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/211/17
Провадження № 2-сз/177/33/17
У Х В А Л А

27.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з поверненням заяви на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалою суду від 10.03.2017 повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ 7986 від 25.01.2017 судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 7986 від 25.01.2017 суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3750/17

Провадження № 2/243/2473/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2017 року на підставі ухвали судді від 20.04.2017 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 13 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/733/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши подання Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а також вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти подання Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні зали судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин, Полтавська обл.

Викликати у судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції.

Витребувати з Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52371224.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №576/769/17-ц
Провадження 2/576/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 29 червня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/646/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 травня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 635/6385/16-ц
Провадження №2/635/1989/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Представник позивача ОСОБА_2, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»на підставі п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Васіної Інни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Васіної Інни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/25637/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10333/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №: 398/3290/16-ц
провадження №: 2/398/577/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 1 / 6 частку будинку в порядку спадкування за законом.

Позивач звернулася з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, зокрема копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, заяву про витребування спадкової справи задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську міську державну нотаріальну контору №1 надати належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.01.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА