overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7545/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Враховуючи, що позивач просить стягнути на свою користь 718 825, 30 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 188, 25 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року в справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень та описок постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року.

За таких обставин справи та відповідно до зазначеної норми процесуального права, враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за тією ж апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 466/5943/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6365/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Скарбниця», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група « ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП , зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група « ТАС», треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2017 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 по 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3 000 грн., а в користь неповнолітньої ОСОБА_4 відповідно 7 450 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_5 та ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» по 640 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, надіславши апеляційну скаргу 26.09.2017 року.

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 12.09.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст апелянти не отримали.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Єдиний унікальний номер 227/2217/17
Номер провадження 22-ц/775/1831/2017
Єдиний унікальний номер 227/2217/17
Номер провадження 22-ц/775/1831/2017
Головуючий у 1 інстанції Тимофєєва Г.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. заподіяної професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено частково, стягнуто з відповідача моральну шкоду в розмірі 18000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

На виконання даної ухвали на адресу апеляційного суду представник відповідача надіслав квитанцію про сплату судового збору, який згідно виписки від 09 жовтня 2017 року був зарахований до державного бюджету. Таким чином, заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. заподіяної професійним захворюванням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 323/2435/17
провадження №2/323/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 500/5601/17
Провадження № 2/500/3158/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/7302/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на «22» листопада 2017 року на 11-15 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 656/661/17
Номер провадження 2/656/189/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на сьогодні, 13.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/3574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 10 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 211/4746/17
Провадження № 2-о/211/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 07 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8406/17
Провадження № 2-сз/369/65/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір, у звязку з постановленням ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) ; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №9 від 07.08.2017.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №9 від 07.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 Справа № 657/2401/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (юридична адреса: вул. Петренко, 18 м. Херсон), представник позивача: Лук»янов Олексій Вячеславович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 2,14, 23, 30 «Правил постачання природного газу», Законом України «Про ринок газу»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.