overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3126/17
Провадження № 2-о/309/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: заявником не зазначено мети встановлення факту проживання однією сімєю, копії документів, які додані до заяви належним чином не завірені, не викладено обставин в підтвердження заявлених вимог, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 408/3872/17-ц
Провадження № 2/408/1152/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«17» жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додане свідоцтво про шлюб, а надана лише його копія, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кускова
Справа №705/6696/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи, на адресу суду надійшла письмова заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 будь-яким способом намагається протидіяти встановленню його права власності зі спільного майна подружжя, подавши позов про розірвання шлюбу, чим створює умови для його усунення при вчиненні відчуження квартири, що є предметом судового розгляду, а тому існує реальна необхідність у здійсненні заходів для забезпечення позову.

Вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час.

Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач у своєму позові просить суд скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Білогрудівська (колишня назва ХХІV зїзду КПРС)АДРЕСА_2; визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 за чоловіком ОСОБА_1; визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 за дружиною ОСОБА_2.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (паспорт серії АТ 035178 ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського ГТЮ у Черкаській області, до відому та для виконання, позивачу ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 279/5913/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення частини пенсії на виплату аліментів та призначення державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення частини пенсії на виплату аліментів та призначення державної допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.09.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що позивач 02.10.2017 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення частини пенсії на виплату аліментів та призначення державної допомоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/5672/17
У Х В А Л А

12.10.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а

тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 29 листопада 2017 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6258/17
Провадження № 2-н/524/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3957 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3957 грн. 32 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6319/17 Справа № 176/184/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково /а.с. 37-44/.

28 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску /а.с.114-116/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 13 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області від 13 липня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровької області від 13 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа №649/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Овдієнко (Стіплін) (Дацко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/472/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Овдієнко (Стіплін) (Дацко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2017 року судовий розгляд закінчився ухваленням рішення суду, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Овдієнко (Стіплін) (Дацко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі, але при виготовленні тексту рішення суду було допущено описку, а саме - вступній частині не вказано ім"я та по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.08.2017 року у справі №649/472/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Овдієнко (Стіплін) (Дацко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині рішення суду: ім"я відповідача - ОСОБА_1, а по-батькові ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.08.2017 року у справі №649/472/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Овдієнко (Стіплін) (Дацко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині рішення суду: ім"я відповідача - ОСОБА_1, а по-батькові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Сеукретар с/з ОСОБА_2
Справа № 265/7176/17
Провадження № 2/265/1857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лівобережний ВДВС ГТУ бстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лівобережний ВДВС ГТУ бстиції у Донецькій області .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 грудня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 706/1631/16-ц
Провадження № 2/761/3786/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана справа за підсудністю з Христинівського районного суду Черкаської області.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

А тому у відповідності до положень статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20 лютого 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №97.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 20 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №97 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула