РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15332/16-ц

пр. № 2/759/1476/17

23 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 8000 грн. на погашення боргу за договором про надання юридичних послуг.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договору.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_2 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 06.11.2014 року доручив ФОП ОСОБА_1 надати юридичні послуги щодо оскарження відмови УПФУ Святошинського району м. Києва в призначенні пенсії.

11 листопада 2014р. ОСОБА_2 на виконання п. 4.6 вказаного договору надав працівнику прозивача довіреність на право представляти його в суді.

17 серпня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва було подано адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ Святошинського району м. Києва про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, який був розглянутий і постановою суду від 25 січня 2016 року був задоволений повністю. Постанова набрала законної сили 05 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5.1.3. договору, у випадку вирішення справи на користь ОСОБА_2, останній додатково повинен сплатити виконавцю послуг грошову винагороду в розмірі 8000 грн. не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили.

Згідно з ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідачем оплата за п. 5.1.3. договору не здійсненаі, на що вказує наявність цього спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання, як це встановлено ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані йому відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поточний рахунок НОМЕР_3, КП ПриватБанк, філія «КиївСіті», МФО 380775, одержувач ФОП ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2) 8000 грн. на погашення заборгованості за договором, та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 8551 (вісім тисяч пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.