Справа № 666/53/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява представника позивача про те, що заявлений позов підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, її представник та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої зустрічний позов підтримує, просить питання про обєднання його з первісним позовом вирішити у відсутність сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задля забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки вони є взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним під єдиним номером №666/53/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан