overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1828/17
Номер провадження №2/318/691/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5623/15-ц
Номер провадження 2-п/725/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.11.2015 року до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
23.10.2017 Справа № 696/855/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2271/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинна додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надала документи, що підтверджує сплату ними судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану позивач не надала.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотрималась вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому її позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та усунення перешкод у користуванні, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 484/3456/17
Провадження № 2/484/1798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4306/17
Провадження № 2-н/210/580/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів (позовне провадження).

Так, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину заявником не сплачено судовий збір, оскільки вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняють заявників від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів (наказне провадження).

Відповідно до ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4552/17
Провадження № 2-н/211/645/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/1816/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, направив клопотання про розгляд справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва у звязку з віддаленістю його місця перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна о 14-00 год. 27.11.2017 року провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом (адреса суду: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації виконання та для відома позивачу та його представнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 727/3334/17
Провадження № 2-н/727/164/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В. М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 640/2374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харкіської релігійної громади ортодоксального іудаїзму до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ХМР, у якому просив визнати за позивачем право власності на кв. 42 по вул. Леся Сердюка (ОСОБА_4) буд. 38 у м.Харкові на підставі заповіту ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_3, який є головою правління Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме - витребування свідоцтва про право власності по приватизації квартири №42, в житловому будинку №38, по вул. Леся Середюка, м. Харків із Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вищевказана інформація необхідна для обґрунтування та доведення позовних вимог і самостійно одержати зазначену інформацію Харківська релігійна громада ортодоксального іудаїзму не має можливості.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, який при вирішенні питання покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та заяву про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України під час вирішення питання про забезпечення доказів присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Зважаючи на те, що відомості, що містяться у перерахованих вище документах, мають суттєве значення для вирішення справи, керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»: свідоцтво про право власності по приватизації квартири №42, в житловому будинку №38, по вул. Леся Середюка, м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 466/5943/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6365/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 12 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "06" лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 387/935/17
Номер провадження по справі 2/387/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 13.02.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 109347 гривень 45 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№592/9924/17
Провадження №2/592/2575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 39840грн.73коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19663грн.84коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 500грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 1280грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко