УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради про визнання недостовірної інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі, мотивуючи відвід тим, що позивач по справі є першим заступником головного редактора газети «33-й канал», в якій неодноразово були здійсненні публікації, які містили критичні факти відносно судді Вінницького міського суду Баряка А.С., а тому вважає, що суддя не може бути обєктивним та неупередженим щодо розгляду позовної заяви позивача, в силу чого просить суд відвести суддю Баряка А.С. від розгляду даної справи.

Суддя Баряк А.С. в судовому засіданні пояснив, що дійсно проти нього в 2014 році певними особами було здійснено неправдиве повідомлення про злочин, після якого, вдавшись до провокацій, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні, було створено ряд обставин, направлених на дискредитацію судді Баряка А.С., в тому числі із застосуванням брудних технологій щодо поширення в засобах масової інформації, зокрема в газети «33-й канал», неправдивої, з елементами інформації, якою на той час володіли виключно працівники правоохоронних органів і яка не підлягала розголошенню, однобічної, з висвітленням потрібної правоохоронним органам позиції, та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію судді Баряка А.С. інформації. Зауважив, що відсутність, на даний час, належного реагування на дії та рішення осіб, які причетні до провокації, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні, а також поширення такої інформації, зокрема, в газеті «33-й канал» пояснюється обраною адвокатами судді Баряка А.С. тактикою та стратегією позиції захисту, яка перешкоджає судді Бар'яку А.С. у спосіб, передбачений чинним законодавством, реагувати на відповідні дії та рішення, однак, після доведення в судовому порядку невинуватості судді Баряка А.С., сторона його захисту беззаперечно планує, з метою поновлення порушених прав та інтересів судді Баряка А.С., позиватись до відповідних осіб, зокрема до газети «33-й канал».

Представник відповідача ОСОБА_6 організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради - ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію позивача та його представника, у яких виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, з огляду на наявність обставин поширення газетою «33-й канал» відповідних відомостей про суддю Баряка А.С., що може впливати на виникнення у сторони позивача сумнівів щодо обєктивності та неупередженість судді, а тому з метою обєктивного розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необєктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 організації «Редакція Вінницької регіональної газети «Подільська Зоря» Вінницької районної ради про визнання недостовірної інформації та її спростування.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя