г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/703/17
Номер провадження 2/213/690/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В. за участю секретаря судового засідання : Гусарової О.С. за відсутності сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
До суду надійшов зазначений позов, відповідно до якого відповідач, на підставі договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 20.02.2014р. є споживачем житлово-комунальних послуг позивача по утриманню нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконував, проте відповідач у повному обсязі не сплачувала нараховані суми за надані послуги, що свідчить про неналежне виконання нею своїх зобов'язань. Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.03.2016 року у розмірі 2152,98 грн, інфляційні витрати - 800,61 грн, 3% річних - 204,86 грн, а також судові витрати у справі. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5,45 грн та судові витрати у справі.
Згідно додаткових письмових пояснень ТОВ «УЮТ-2011» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зверталась з заявою до позивача, за змістом якої відповідач визнає факт існування договірних правовідносин, а отже сумнівів щодо вірогідності підпису та дійсності договору, укладеному між сторонами про надання послуг не виникало до моменту звернення позивача до суду. Такі дії позивач розцінює як бажання відповідача уникнути відповідальності за несвоєчасну оплату послуг, наданих ТОВ «УЮТ- 2011». Крім того, відповідачем в ході розгляду справи було сплачено частину заборгованості, інфляційні витрати та 3% річних, що свідчить про визнання нею існуючої заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Після перерви у судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що протягом 2010-2015р. самостійно здійснювала всі роботи з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, тому вважає нарахування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги незаконними. Також вказала, що договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ТОВ «УЮТ-2011» не укладала, свого підпису у вказаному договорі не ставила. Просила в позові відмовити. Після перерви відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином і своєчасно, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с.4).
Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, житлово-комунальних послуг, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги".
Суд критично відноситься до твердження відповідача, що вона власними силами виконувала всі роботи з прибирання території, ремонту будинку, благоустрою прибудинкової території, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Оригінал акту (а.с.31) суду надано не було, акт не містить дати, крім того не заявлялись клопотання про допит осіб які начебто підписали цей акт, не надані повні анкетні дані цих осіб з повною адресою для виклику. Відповідачем не надано квитанцій або інших документів, що б підтверджували її витрати на здійснення певних робіт, за які начебто просить стягнути заборгованість позивач. Натомість позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості, що підтверджено наданим витягом з особового рахунку. Кірм того відповідач за час розгляду справи сплатила більшу частину заборгованості перед позивачем, за винятком 5 грн 45коп., тобто фактично визнала наявність заборгованості.
Суд критично відноситься до твердження відповідача, що вона не укладала та не підписувала договір із позивачем, - суд зазначає, що наданий висновок спеціаліста не є експертним висновком, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось, крім того позивачем надано копії заяв відповідача, в яких вона в січні 2015 року зверталась до позивача та вказувала про начебто невиконання позивачем пунктів договору №2002/3-14 від 20.02.2014р. Таким чином позивач знала про існування договору, та у вказаній заяві його не оспорювала а визнавала, тому суд вважає спростованим її твердження про те, що вона не укладала та не підписувала договір із позивачем.
Ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово- комунальні послуги.
Суд погоджується, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті житлово-комунальних платежів.
Правильність нарахування суми боргу підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги.
Так, згідно розрахунку заборгованості, відповідач оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2014 року по 01.03.2016 року, яка з урахуванням часткової сплати суми заборгованості відповідачем, станом на 23.08.2017р. становить 5,45 грн (а.с.52).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчини на користь другої сторони певну дію ( сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5,45 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 169,197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5 (п,ять) грн 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"витрати по сплаті судового збору в розмірі 1489,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 111,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Мазуренко