Справа № 591/4001/17
Провадження № 6/591/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» мотивує тим, що Зарічний районний суду м. Суми задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №002-18000-241207 від 12/24/2007, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Зарічного ВДВС СМУЮ. Вказує, що 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів в тому числі і кредитним договором №002-18000-241207 від 12/24/2007, на підтвердження чого надаю письмові докази.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. 37,378 ЦПК країни просить змінити сторону (стягувача) із заміною сторони ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3

В судове засідання 11 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники судового розгляду: ПАТ «ОСОБА_4, ОСОБА_3, Зарічний ВДВС м. Суми в судове не зявились, представників не направили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» (ОСОБА_4) та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Новий кредитор) банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку№1 (а.с.6).

Відповідно до наданої копії витягу, кредитний договір №002-18000-241207 від 12/24/2007 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 є предметом Договору відступлення права вимоги № 2/К (а.с.3)

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданої провідним спеціалістом канцелярії Зарічного районного суду м. Суми довідки встановлено, що в провадження Зарічного районного суду м. Суми двічі надходили позовні заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, однак рішення про задоволення позову не ухвалювалися.

Як наслідок, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» Зарічним районним судом м. Суми не видавався.

Будь-яких належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому судом стягувачу ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, заявником чи іншими учасниками судового розгляду - суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, як на підставу правонаступництва у виконавчому провадженні. З аналізу вказаної норми вбачається, що дана норма встановлює підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ставить питання про заміну стягувача, що розуміє наявність виконавчого провадження.

Однак, судом не встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми (чи в іншому відділі виконавчої служби) знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дельта Банк» кредиту за кредитним договором №002-18000-241207 від 12/24/2007, а посилання представника на ч.1 ст. 37 ЦПК України як на підставу заміни сторони у виконавчому проваджені не є вірним, оскільки питання заміни сторони у виконавчому проваджені регулюється ст. 378 ЦПК України і лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 512-519 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 37, 209-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В. Кривцова