Провадження №2-в/225/8/2017
Справа №225/6242/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., в якому ухвалено вирішити питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Як вбачається з ухвали Дзержинського міського суду від 11.04.2017 року у справі №225/6242/16-ц (провадження №6/225/58/17), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-942/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.06.2010 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у справі №2-942/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитної заборгованості в розмірі 81 653,65 грн., судових витрат в сумі 936,54 грн., всього 82 590,19 грн.

24.05.2013 року Ленінським районним Відділом державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №38077895 з виконання виконавчого листа №2-942/10 від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 82 590,19 грн. заборгованості.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 21.04.2017 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належним чином повідомлені заінтересовані особи в судове засідання також не зявились. Заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавали, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-942/2010 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

21.06.2010 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у справі №2-942/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитної заборгованості в розмірі 81 653,65 грн., судових витрат в сумі 936,54 грн., всього 82 590,19 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 21.06.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 року про стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 року у справі №2-942/2010, суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення.

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 21.06.2010 року у цивільній справі №2-942/2010 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.11,60,402,403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 року у цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«№ 2-942/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Стародубцева О.К.,

при секретарі Совенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором № 014/07-124/12/063 від 27.08.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 .08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/07-124/12/063.

Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 9485 доларів США строком користування до 27.08.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,75 % річних.

Згідно кредитного договору позичальник зобовязався гасити кредит відповідно до графіку погашення кредиту.

Умови договору відповідач не виконує, сума заборгованості на 25.01.2010 складала 10196,00 доларів США, з яких: 4542,13 доларів США - сума непогашеного кредиту; 952,82 доларів США - сума несплачених процентів за користування кредитом, 2491,52 доларів СШ- пеня за кредитом, 2209,53 доларів США прострочені платежі. Заборгованість в еквіваленті відповідно до курсу НБУ складає - 81653,65 грн. 17.03.2009р. на адресу відповідача був направлений лист-попередження, але заборгованість не погашена.

Просили стягнути з відповідач заборгованість в розмірі 81653,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 816,54 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву с проханням розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 .08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/07-124/12/063 (а.с.8-13). Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 9485 доларів США строком користування до 27.08.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,75 % річних. Згідно кредитного договору позичальник зобовязався гасити кредит відповідно до графіку погашення кредиту.

Умови договору відповідач не виконує, сума заборгованості на 25.01.2010 складала 10196,00 доларів США, з яких: 4542,13 доларів США - сума непогашеного кредиту; 952,82 доларів США - сума несплачених процентів за користування кредитом, 2491,52 доларів СШ- пеня за кредитом, 2209,53 доларів США прострочені платежі. Заборгованість в еквіваленті відповідно до курсу НБУ складає - 81653,65 грн. (а.с.7) 17.03.2009р. на адресу відповідача був направлений лист-попередження, але заборгованість не погашена.(а.с.18)

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За таких обставин заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 81653,65грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. , судовий збір у розмірі 816,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-124/12/063 від 27.08.2007 року у розмірі 81 653,65 грн., судові витрати 936,54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя