Справа № 580/403/17
Номер провадження 2/580/250/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики;
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачок, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2012 року вона надала ОСОБА_3 в борг під розписку грошові кошти в сумі 1 500 дол. США та 8 000 грн. 00 коп. під заставу житлового будинку по вул. Гагаріна 18 с. Боровенька Лебединського району Сумської області, а в 2013 році дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в борг під розписку грошові кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп.
Однак в обумовлений між ними термін відповідачки кошти не повернули, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з них суми заборгованості, а також судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви.
Позивачка в судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідачі в судове засідання теж не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
З паспорта, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1.
З розписок (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2013 року отримала від ОСОБА_1 в борг до 01.12.2013 року 45 000 грн. 00 коп. та 09.12.2012 року в борг до 08.01.2013 року 25 000 грн. 00 коп.
З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Хмелевець Охтирського району Сумської області, і/н НОМЕР_2.
З угоди (розписки) (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 в борг на 6 місяців до 20.04.2013 року грошові кошти в сумі 1 500 дол. США та 8 000 грн. 00 коп., передала останній правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні побудови по вул. Гагаріна 18 с. Боровенька Лебединського району Сумської області та зобов»ячалася вважати зазначене майно подарованим ОСОБА_1 у випадку неповернення коштів у зазначений термін.
З договору, витягу (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гагаріна 18 с. Боровенька
Лебединського району Сумської області належить на праві власності ОСОБА_3.
З офіційного курсу (а.с. 11-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 06.03.2017 року офіційний курс 100 дол. США в гривневому еквіваленті становить 2 711,9249.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, які виникають із виконання зобовязань та договорів позики і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що в квітні 2012 року позивачка надала ОСОБА_3 в борг під розписку грошові кошти в сумі 1 500 дол. США та 8 000 грн. 00 коп., а в 2013 році дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в борг під розписку грошові кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп.
Однак в обумовлений між ними термін відповідачки кошти не повернули, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з них суми заборгованості, а також судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов»язанні визначено грошовний еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за договорами позики, а відповідачами не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд, перевіривши обставини, наведені позивачкою в обгрунтування своїх вимог дійшов до висновку, що її права є порушеними і вважає необхідним задоволити позовні вимоги в повному обсязі та діючи в межах заявлених позовних вимог стягнути на її користь позивачки з ОСОБА_2 70 000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_3 48 500 грн.
При цьому суд виходить з того, що згідно офіційного курсу валют 1500 х 2 7,119249 грн. = 40 678,881грн., а з розрахунку позивачки, яким обгрунтовані позовні вимоги розмір боргу ОСОБА_3 становить 8 000 грн. 00 коп. + (40 500 грн. 00 коп. = 40 678,88) = 48 500 грн. 00 коп.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, пропорційно до розміру позовних вимог, задоволених щодо кожної з них.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 79, 84, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 533, 1046, 1049-1050 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки вул. Гагаріна 18 с. Боровенька Лебединського району Сумської області і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки вул. Русіянова - 17 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 кошти в розмірі 48 500 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 484 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки вул. Гагаріна 18 с. Боровенька Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки вул. Русіянова - 17 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 кошти в розмірі 70 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 700 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.