overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/663/17
Провадження № 2/349/389/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 478,89 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 654/2773/17
Провадження №2/654/1146/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача м. Антрацит Луганської області. Відповідач ОСОБА_2 проживає також в м. Антрацит Луганської області.

Таким чином, позивач повинен звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/8141/17
Провадження № 2/752/3654/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А
Справа №348/835/17

21 квітня 2017 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином завірені копії Наказів про прийняття на роботу та звільнення її з роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку про її заробітну плату станом на 11.02.2007 року та довідку про заробітну плату станом на 01.05.2016 року із всіма доплатами та надбавками (посадовий оклад, надбавки за ранг, вислугу років і т.п.).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

У відповіданості до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У відповіданості до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії Наказів про прийняття на роботу та звільнення її з роботи в Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, довідку про її заробітну плату станом на 11.02.2007 року та довідку про заробітну плату станом на 01.05.2016 року із всіма доплатами та надбавками (посадовий оклад, надбавки за ранг, вислугу років і т.п.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 654/778/17
Провадження №2-о/654/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

07.04.2017 року представник заявника за ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення матеріалів цивільної справи №654/778/17 за заявою ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (або заява) повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (або заяви).

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, уповноваженим представником позивачем надано клопотання про повернення заяви, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/969/2017
Справа № 537/3100/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

Присвоїти справі № 537/3100/2017 та призначити справу в судове засідання о 09 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 661/3099/17
Провадження № 4-с/661/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.383 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та рішення державного виконавця відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця призначити в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 09.00 год. про що повідомити заявника, державного виконавця та стягувача.

Роз'яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 569/4560/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кхатера Еліаса Дарвіше, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лайт», Закритого акціонерного товариства «Рівне-Стиль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказує про неможливість встановити точну ціну позову, на підставі ч.2 ст. 80 ЦПК України просить попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1280 грн. з наступним стягненням недоплаченого розміру у разі встановлення при вирішенні справи іншої ціни позову та призначити справу до розгляду.

Однак, позивач не здійснив оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності в мінімальному розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як вимагає ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кхатера Еліаса Дарвіше, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лайт», Закритого акціонерного товариства «Рівне-Стиль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/895/17
Провадження №2/219/1328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 729/410/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі :

секретаря Голуб Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 164 , укладений 21.08.2010 року з ТОВ " СГТ , Співдружність" , з тих підстав , що він не укладав цей договір , не підписував його , а мав намір передати земельну ділянку іншій особі в оренду, про існування даного договору дізнався в 2016 році з іншої цивільної справи. Ніяких коштів в оплату оренди землі не отримував, в відомостях не розписувався.

Справа передана до провадження судді Кузюрі В.О.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

02.12.2016 року рішенням Бобровицького районного суду в складі судді Кузюри В.О. було ухвалене рішення , відповідно до якого визнано поновленим договір оренди землі № 164 від 21.08.2010 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СГТ "Співдружність" .

Від прийнятого по даній справі рішення залежить залишення без змін раніше прийнятого рішення або його зміна .З метою , щоб не виникало жодних сумнівів в заінтересованості судді в розгляді даної справи , в необ"єктивності розгляду вважаю необхідним заявити самовідвід.

Позивач та його представники не вбачають підстав для відводу судді та задоволення самовідводу.

Представник відповідача вирішення питання про самовідвід покладає на розсуд суду .

На підставі вищезазначеного , з урахуванням думки учасників процесу , суд вважає що самовідвід підлягає задоволенню для виключення в подальшому будь-яких сумнівів щодо зацікавленості та необ"єктивності судді , а тому керуючись ст. ст.20 , 23, 24 ,25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кузюри В.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ "Співдружність" про визнання недійсним договору оренди землі, передати справу іншому судді Бобровицького районного суду , який буде визначений відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4622/17
провадження № 2-п/753/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, заява подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, - заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4922/17
Провадження № 2-н/712/282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала майора ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала майора ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник