АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року первісну позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи первісну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 28 вересня 2016 року та 30 листопада 2016 року. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 серпня 2016 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та був повідомлений про наступний день та час розгляду справи 28 вересня 2016 року під розписку (а.с.135)

В судове засідання 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились, від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її представника, у зв'язку з чим у справі було оголошено перерву до 30 листопада 2016 року. Згідно повідомлення про отримання поштової кореспонденції, судову повістку на 30 листопада 2016 року було отримано ОСОБА_1 14 листопада 2016 року. (а.с.143)

В судове засідання 30 листопада 2016 року позивач за первісним позовом та її представник повторно не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що в судове засідання вона не з'явилась з поважної причини, зокрема вказувала про поганий стан свого здоров'я та здоров'я її представника. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено підстави залишення позову без розгляду не залежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи 752/1942/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3849/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.