overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1008/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 15 » травня 2017 року на 10-25 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 12 » травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1651/17
Провадження № 2/487/1275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна домоволодіння в м. Миколаєві в смт. Велика Корениха, вул. Поліни Осипенко, 2 (споруди А-1 та К-2) та автомобіля НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що позивач фактично просить визнати за ним права власності на частку в майні подружжя, що є їхнім спільним сумісним майном, посилаючись на вимоги ст. ст. 60, 62 СК України.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами немайнового та майнового характеру.

При предявленні вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

- У звязку з викладеним, позивачу необхідно надати докази вартості нерухомого майна домоволодіння в м. Миколаєві в смт. Велика Корениха, вул. Поліни Осипенко, 2 (споруди А-1 та К-2) та рухомого майна - автомобіля НОМЕР_1, для визначення розміру судового збору майнового характеру та відповідно доплатити суму судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, виходячи з позову майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімума дляґ працездатних осіб станом на 01.01.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 758/4581/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №-3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст. 84, 80-183,191 СК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 64, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, почавши стягнення з 18.04.2017 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Справа №621/265/17
Пр. №2/621/464/17
Ухвала

Іменем України

04 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кузьмича, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кузьмича, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кузьмича, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, Зміївський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/561/17
Провадження 2/595/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом року проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 квітня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №23;

У шлюбі народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків;

Сторони протягом року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №23.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/5535/17
Провадження № 4-с/263/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив суд: визнати незаконними дії виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу без вказівки фактичних підстав для повернення; зобовязати виконавчу службу прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження; вжити заходи та направити до правоохоронних органів ухвалу про скоєння посадовою особою ВДВС кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимоги скарги щодо направлення до правоохоронних органів ухвали про скоєння посадовою особою ВДВС кримінального правопорушення не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за скаргою в цій частині слід відмовити.

В решті вимог, скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження з цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на неправомірні дії державного виконавця, в частині направлення до правоохоронних органів ухвали про скоєння посадовою особою ВДВС кримінального правопорушення відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на неправомірні дії державного виконавця, в частині вимог щодо визнання незаконними дій виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу без вказівки фактичних підстав для повернення; зобовязання виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 16.05.2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 155/690/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 15 травня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2749/17
Провадження №2/654/1131/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права оренди земельної ділянки. Позивачем одночасно з позовом заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 14,0 га з кадастровим номером :09:008:0060, яка розташована на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Заява обґрунтована тим, що вказана земельна ділянка є предметом спору, у позивача є всі підстави вважати, що може відбутися перереєстрація земельної ділянки, в результаті чого порушені права позивача не будуть захищені.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:008:0060 площею 14,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1570/17
Провадження 2-н/382/70/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за № 382/1570/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1047/17
Провадження № 2/209/846/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2017 року об 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 758/5182/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 5 541 гривня 28 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київенерго» 10.04.2017 року звернулося до суду з вищевказаною завою.

В заяві ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що утворився з березня 2014 року. Отже, на час звернення до суду з заявою з часу утворення боргу пройшло більше ніж три роки.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки з наданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 5 541 гривня 28 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати спожитої електроенергії в розмірі 5 541 гривня 28 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова