overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа № 274/2590/17
провадження № 2-о/0274/100/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судової повістки в матеріалах справи наявні. Причин неявки до суду сторони не повідомили.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Неявку заявника визнати першою неявкою без поважних причин.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб відкласти до 14-00 год. 25 жовтня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №: 398/2660/16-ц
провадження №: 2/398/391/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 155/1714/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права васності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 761/5180/17
Провадження № 2/761/7287/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення коштів в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2017 року в провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 23.06.2017 року Вих. № 761/5180/17/28332/2017/2/761/3806/2017/М-21/ на адресу ОСОБА_2С було направлено копію ухвали суду від 24.02.2017 року та позовну заяву з додатками (а.с.29).

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Притула
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Справа153/674/17

Провадження2/153/245/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 12.09.2017 в м. Ямпіль Вінницької області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, виданого 14.09.2017 Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Ямпільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмове повідомлення вихід.№02.10.160 від 16.06.2017 за підписом сільського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника сільської ради.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, оскільки правовідносини не допускають правонаступництва, суд має підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - закрити в звязку зі смертю позивача.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області

про встановлення графіку зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 листопада 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/5148/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 2667, розірвати.

Змінити прізвище відповідача «ОСОБА_2» на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/1357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №151 по вул.Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 663/1578/17
Провадження № 2/663/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа:Скадовський районнипй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа:Скадовський районнипй відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 388/519/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
11.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії,
Задовольнити позов ОСОБА_3 до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобовязання вчинити дії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/1193/17
Провадження № 2-о/448/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити те, що ОСОБА_3, котрий помер 05.03.2008 року, є його (заявника) двоюрідним братом.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.10.2017р. о 12.30 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 23.10.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4717/17
Провадження № 22-ц/792/1877/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ТзОВ «Мідав Фрейм» (вул.Герцена,10, м.Хмельницький, 29000);

-ТзОВ «Клевер Продакшн груп» (вул.Герцена,10, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «Юридична компанія СІГМА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий