Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 407/3305/13-ц
Провадження № 22ц/782/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря : Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» (далі ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» або заявник) звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою в який просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» у цивільній справі № 4073/3305/13-ц.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"», посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просив: ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у справі № 4073/3305/13-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» не надало суду доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження про примусове виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що фотокопія розміщеного у Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення підтверджує, що Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області 07 жовтня 2013 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 407/3305/13-ц (провадження 2/407/1057/13). Зазначеним рішенням суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнув з Особи-2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором - 21.084,01 гривень, на повернення судового збору - 229,40 гривень, а всього - 22.213,41 гривень.

З фотокопій: Договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», Витягу з Реєстру боржників слідує, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/74/115388/537/1 від 12 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор банк». Загальна сума заборгованості у валюті договору складає 27.640,95 гривень.

З фотокопій: Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"», Витягу з Реєстру боржників слідує, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/74/115388/537/1 від 12 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"». Загальна сума заборгованості у валюті договору складає 27.640,95 гривень.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У жодній зі статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання пов'язані з виконанням судових рішень. Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв/подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви/подання до свого провадження та призначення судового засідання.

З матеріалів, які надійшли до Апеляційного суду Луганської області слідує, що при надходженні заяви ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» Старобільський районний суд не постановив ухвалу про прийняття цієї заяви до провадження та призначення судового засідання.

За правилами частини 2 статті 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Про судове засідання, яке відбулося 20 січня 2017 року, Старобільський районний суд учасників процесу не повідомляв.

Крім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами статей 402-409, які розміщені у розділі ІХ ЦПК України. Відновлення втраченого судового провадження є окремим видом цивільного провадження, який спрямований на захист процесуальних прав учасників процесу, пов'язаних з втратою судового провадження. Характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття такого провадження за ініціативою суду. При цьому закріплене статтею 11 ЦПК України загальне правило диспозитивності цивільного судочинства застосуванню не підлягає.

Заяву ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» місцевий суд розглянув без матеріалів цивільної справи № 4073/3305/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3.

Оскільки заява від 20 січня 2017 року була розглянута без повідомлення учасників процесу, не в одному провадженні з цивільною справою 407/3305/13-ц в якій ухвалювалося судове рішення, суд першої інстанції порушив встановлений статтею 378 ЦПК України процесуальний порядок про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року, - скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до Старобільського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 407/3305/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: