overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2604/17
Справа № 676/5478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 659/700/17
Номер провадження 2-о/659/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13.10.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити справу до судового розгляду на:

23 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.10.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 337/3967/17
Провадження № 2н/337/677/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 21-а, кВ.116, заборгованість по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Згідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку, що не входить до вимог за якими може бути видано судовий наказ, які передбачені ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, з вимог, з якими заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСББ Златосвіт у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 355/931/17
Провадження № 2/355/535/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
13 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року у виконавчому комітеті Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис № 8).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3
№ 336/5881/17
пр. № 2/336/2831/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при звернені до суду з позовом.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 19.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень за квитанцією № ПН2879 від 18.10.2017 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;, судовий збір за розірвання шлюбу ОСОБА_2, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 368/1237/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

встановив:

14.09.2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 15.09.2017 року заяву повернуто, поскільки вона не підсудна Кагарлицькому районному суду.

25.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОТП Банк» (р/р 0000, МФО 300528, ), в зв»язку з поверненням позовної заяви, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 31.08.2017 року судовий збір у сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0324.

С Cуддя:
Справа № 524/7032/17
Провадження № 2/524/2647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначає адресу проживання відповідача Кременчуцький район, с.Гориславці, вул.Степова, 10, що не належить до території Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місцем завдання шкоди є с.Гориславці, Кременчуцького району.

Отже, враховуючи те, що відповідач не проживає в Автозаводському районі м.Кременчука, місце завдання шкоди відноситься до Кременчуцького району Полтавської області, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука і у зв'язку з цим підлягає поверненню.

Суддя також вважає за необхідне розяснити позивачу його право звернутись із дійсним позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу право звернутись із позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача та місцем завдання шкоди майну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 671/1153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2016 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №621/2088/17
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати, укладений 02.03.2013 року шлюб із відповідачем.

Ухвалою судді від 12.10.2017 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява повернута позивачці.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З ухвали суду від 12 жовтня 2017 року вбачається, що провадження у справі не відкривалось. За заявою позивачки, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява їй повернута.

Питання про повернення сплаченої позивачкою суми судового збору при постановленні ухвали про повернення позову не вирішувалося.

Квитанцією №136 від 18.09.2017 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 640 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 640 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 ОСОБА_1 України "Про судовий збір", має бути повернута позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ОСОБА_1 України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, повернути ОСОБА_1 сплачену у відділенні №70 АТ "Укрсиббанк" суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції №136 від 18.09.2017 року за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2495/17 Номер провадження 22-ц/775/1520/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна на резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Жданової В.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
233 Справа № 233/4353/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку, визначення часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку, визначення часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги. Ухвалою суду від 15.09.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вищезазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем, згідно дублікату квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.842097578.1 /код квитанції 0978-4590-0478-2242/ від 05.09.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку, визначення часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги -повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до дублікату квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.842097578.1 /код квитанції 0978-4590-0478-2242/ від 05.09.2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, код 26503454, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/9776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 17.04.2013 року, посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстрованими в реєстрі за номерами № 1264, 1269, яка станом на 01.03.2017 року становить 356607,98 грн. та 3566,08 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17-30 год. 18.10.2017 року, зал № 4-Б-5, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман