Номер провадження: 22-ц/785/3627/17
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року ( про забезпечення позову) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення білгород-Дністровського районного суду одеської області від 10.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ТОВ «Интерьер» та ОСОБА_5

- про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна, а саме :

- житловий будинок, загальною площа (кв.м): 1574.36, житлова площа (кв.м): 508.56, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

-комплекс, причал АДРЕСА_2

-комплекс, АДРЕСА_3

-нежитлова будівля, АДРЕСА_4.

В заяві представник АТ «Піреус Банк МКБ» просить роз'яснити судове рішення державний реєстратор має внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна,посилаючись на те, що у в несенні відомостей Банку їм відмовлено так як даною ухвалою не передбачено накладання арешту на майно, а спрямовані на заборону відчуження майна не є можливим.

В судове засідання ТОВ «Интерьер» в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.221 ч.1 ЦПК України ,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз'яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу заборон відчуження нерухомого майна є:

а) накладення державним нотаріусом заборони на об'єкт

нерухомого майна;

б) повідомлення посадової особи виконавчого комітету

сільської, селищної, міської Ради народних депутатів про

накладення заборони на об'єкт нерухомого майна;

в) повідомлення судових і слідчих органів про накладення

арешту на об'єкт нерухомого майна;

г) повідомлення приватного нотаріуса, який посвідчив угоду,

що буде підставою для накладення заборони на відчуження нерухомого

майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відомості про накладення (зняття) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна заносяться реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Керуючись ст. 218, 221 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити АТ «Піреус Банк МКБ» , що накладення заборони на об'єкти нерухомого майна заносяться реєстратором до Реєстру заборон у день надходження ухвали про забезпечення позову та виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюка

Є.С.Сєвєрова