overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,
при секретарі Сухіна О.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 159, 257, 263 СК України, Конвенцією про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована 27.02.1991 року), Законом України «Про охорону дитинства», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з онуком: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначити наступну участь діда - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні онука - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3:
- особисті зустрічі з онуком за місцем його проживання чи перебування та інших загальнодоступних місцях, під наглядом матері, перший та третій четвер з 17:00 год. до 19:00 год. та другої та четвертої неділі з 10:00 год. до 15:00 год. щомісяця.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 944199, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 18.10.2012р.), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2,паспорт серії ВА 178662, виданий Добропільським МРВ УМВС Украхни в Донецькій області 20.03.1996р.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.00 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 09 серпня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Г.Л. Тимофєєва

09.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, визнаного у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив подану заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу повернути на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, визнаного у судовому порядку недієздатним, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 208/4068/17
№ провадження 2/208/1664/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України в особі Управління Державного казначейства України м. Камянське в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та відшкодування шкоди.

Згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце перебування заявникає вулиця Подольська, буд. 88, що відноситься до Баглійського району міста Камянське.

Таким чином заява ОСОБА_2, заінтересована особа Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України в особі Управління Державного казначейства України м. Камянське в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та відшкодування шкоди не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України в особі Управління Державного казначейства України м. Камянське в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду та відшкодування шкоди повернути заявнику та розяснити їй про звернення із заявою до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6686/17
Провадження № 2/552/1964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 212/3366/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Чорного І.Я., за участю секретаря Водоп'янової Ю.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення два місяці, розгляд справи призначено на 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2/523/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи було призначено на 10.07.2017р. о 10год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 14.08.2017р. о 10год. 00хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/243/513/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 202/6211/17
Провадження № 2/202/2727/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Форум», ДП «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Форум», ДП «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
№2/263/2055/2017
№263/8628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №266/15-А від 12.06.2015 року в сумі 6779 гривень 11 копійок та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідач умови договору не виконує, добровільно заборгованість не погашає.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача. Також просить повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1713 від 28 липня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 липня 2015 року, про що видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-НО №913044.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити та повернути суму сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ЗУ «Про судовий збір» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути Кредитному союзу «Азовська кредитна компанія» (ОКПО 23031894), сплачений останніми судовий збір в розмірі 1600 гривень, за квитанцією №1183 від 26.05.2017 року на поточний рахунок Маріупольське УК Жовтневого району /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення см інфляційних витрат та трьох відсотків річних при простроченні виконання грошового зобов' язання ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 25.06.2018 року о 14-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення см інфляційних витрат та трьох відсотків річних при простроченні виконання грошового зобов' язання .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2018 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/2551/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,

встановила:

У підготовчій частині судового засідання ОСОБА_2 заявила про відвід суддям Медвецькому С.К., Оніщуку В.В., Салу Т.Б., посилаючись на можливий необєктивний розгляд справи, оскільки вважає, що вказаними суддями відмовлено в задоволенні її клопотань, а відтак є сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Судова колегія, заслухавши думку ОСОБА_2, вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст. 20 ЦПК України.

Твердження заявниці про можливий необєктивний та упереджений розгляд справи є безпідставними і надуманими.

Однак, з метою недопущення сумнівів у заявниці щодо обєктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Медвецькому С.К., Оніщуку В.В., Салу Т.Б. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: