АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4228/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/9921/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за апеляційною скаргою Шевченка Володимира Яковича - представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

На обґрунтування позивач вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

06 липня 2015 року її квартиру було затоплено. Відповідно до акта обстеження комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 07 липня 2015 року належної їй квартири встановлено, що в тамбурі розташованих вище квартир НОМЕР_1 була встановлена теча на трійнику спільного стояку. Співробітниками ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району комплексу «Харківводовідведення» 07 липня 2015 року були виконані роботи по частковому ремонту стояка каналізації.

Посилаючись на те, що внаслідок вказаної аварії було ушкоджено її майно, сума збитків, завданих залиттям, становить 28 993 000 грн. 00 коп., що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження від 17 серпня 2015 року, просила стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, 2 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, 2 764 грн. 00 коп. - за проведення експертного дослідження та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 28 993 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження - 2 764 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 28 993 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження - 2 764 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Шевченко Володимир Якович - представник КП «Жилкомсервіс», посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до КП «Жилкомсерві». Зокрема зазначає, що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем, оскільки не виконує будь-які роботи з технічного обслуговування будинку або ремонтів.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

В запереченнях на апеляційну скаргу Панасенко Ірина Олексіївна - представник КП «Харківводоканал» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 червня 2014 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до пунктів 2, 5, 7, 10 частини 2 статті 21 Закону на експлуатуючій організації, як на виконавцеві послуг, лежить обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 46 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Жилкомсервіс». Цим же рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

29 грудня 2011 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» укладено Договір № 17/34, відповідно до умов якого на КП «Жилкомсервіс» покладено обов'язок своєчасно, в межах своєї компетенції, організовувати проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання (пункт 2.1.8.).

Матеріали справи свідчать, що 06 липня 2015 року сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 через течу на трійнику спільного стояку в тамбурі розташованих вище квартир НОМЕР_1, про що КП «Жилкомсервіс» 07 липня 2015 року складено відповідний акт.

Згідно з Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 7602, складеного 17 серпня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, становить 28 993 грн. 00 коп.

Встановивши, що КП «Жилкомсервіс» не виконало своїх обов'язків щодо своєчасного, в межах своєї компетенції, проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав про часткове задоволення позову, з урахуванням моральних страждань позивача.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Шевченка Володимира Яковича - представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук