АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/240/17
Провадження № 22-ц/792/1053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Новоушицького районного суду від 20 квітня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.06.2012 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з вказаними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 32927, 38 грн, яка складається з наступного: 1569,53 грн заборгованість за кредитом, 25478, 69 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3835 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1544,16 грн штраф (процентна складова). А тому ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 32927, 38 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2012 року.

Рішенням Новоушицького районного суду від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитним договором №б/н від 20 червня 2012 року в сумі 32927 грн 38 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 1569, 53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25478, 69 грн, заборгованості за пенею та комісією 3835 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) 1544, 16 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що відповідача притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення двічі нараховано штрафні санкції у вигляді пені та у вигляді штрафу. У рішенні суд зазначив, що оскільки відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем був здійсненний 12 червня 2014 року, а позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості 23 березня 2017 року, тобто до спливу трирічного терміну позовної давності, тому відсутні підстави для відмови в позові у звязку із закінченням строку позовної давності. В розрахунку заборгованості зазначений платіж за кредитом в сумі 115 грн. 12.06.2014 року. Проте вказаний платіж ОСОБА_6 не здійснювала, оскільки з копії виписки по рахунку видно, що погашення боргу в сумі 115 грн це автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти. Однак, невідомо з якої карти були списані вказані кошти на погашення заборгованості. Також судом безпідставно не застосовано строки позовної давності за заявою відповідача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір №б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконував зобовязання щодо повернення кредиту і відсотків, у звязку з чим станом на 31 січня 2017 року наявна заборгованість в сумі 32927, 38 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 1569, 53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25478, 69 грн, заборгованість за пенею та комісією 3835 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 1544, 16 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.06.2012 р. станом на 31.01.2017 року останній платіж ОСОБА_6 по договору був здійснений 12 червня 2014 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 23 березня 2017 року, тобто до спливу трирічного терміну позовної давності, а тому немає підстав для відмови у позові з цих підстав.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна через порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Апеляційним судом встановлено, що 20 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір №б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконував зобовязання щодо повернення кредиту і відсотків, у звязку з чим станом на 31 січня 2017 року наявна заборгованість в сумі 27048 грн 22 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 1569, 53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25478, 69 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1. цих же правил у випадку виникнення прострочення обовязків на суму від 100 грн, враховуючи прострочені обовязки, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг клієнт оплачує банку пеню, яка розраховується як: пеня = базова процентна ставка по договору / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Пунктом 2.1.1.12.6.2. правил передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником обовязку по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі, вказаному в памятці клієнта про умови кредитування та тарифах, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених процентів, встановлених в памятці клієнта про умови кредитування і тарифах.

Враховуючи, що нарахування подвійних процентів за прострочення виконання зобовязання за своєю природою вже є неустойкою, тому нарахування штафу у відповідності до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг та пені є подвійною відповідальністю.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованою, тому позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість в сумі 27048 грн 22 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 1569, 53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25478, 69 грн. А в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією 3835 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 1544, 16 грн слід відмовити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений платіж за кредитом в сумі 115 грн. 12.06.2014 року ОСОБА_6 не здійснювала, оскільки з копії виписки по рахунку видно, що погашення боргу в сумі 115 грн це автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти, на законність рішення не впливають, тому що пунктом 2.1.1.3.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт доручає Банку проводити списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, які підлягають оплаті Банку по даному договору, при настанні строків платежів, списанні грошових коштів з рахунків клієнта, у випадку настання строків платежів по іншим договорам, клієнта в розмірах, визначених цими договорами.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» поданий з пропуском загальної позовної давності у три роки, оскільки відповідно до п. 1.1.7.31. Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомилася ОСОБА_6 і про що свідчить її підпис в анкеті-заяві від 20.06.2012 р., позовна давність стосовно вимог банку про поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом становить 50 років.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольняються частково (на 82,15%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1314 грн 40 коп. судового збору (82,15 % від 1600 грн).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 задовольняється частково, на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог (17,85% від 1760 грн), що становить 314 грн 16 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Новоушицького районного суду від 20 квітня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитним договором №б/н від 20 червня 2012 року в сумі 27048 грн. 22 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту 1569, 53 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25478, 69 грн та судові витрати в сумі 1314, 40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 314 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у І інстанції Яцина О.І. Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №27