Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/177/17
Провадження № 2-в/433/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2693/12 (№2/8432/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спільного майна.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

В судове засідання заявник, її представник, ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поштова кореспонденція на адреси заявника, ОСОБА_2 та його представника повернулась з відміткою відділення поштового звязку про повернення згідно листа УДППЗ «Укрпошта» №521-34-123 від 28.04.2014 щодо тимчасового припинення поштових відправлень до м. Луганськ. Інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Троїцького районного суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду». Інших відомостей про місцезнаходження цих осіб, їх адреси як тимчасово переміщених осіб, відомостей про місце роботи суд не має.

Представник заявниканадіслав до суду заяву про розгляд справи без його та заявникаучасті.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Жовтневого районного суду міста Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 03.02.2017 року №433/177/17, у Троїцькому районному суді Луганської області дійсно є доступ до автоматизованої системи документообігу суду (електронного архіву) Жовтневого районного суду м.Луганська, проте в ньому відсутня інформація про справу № 2-2693/12. Будь-які процесуальні документи в АСДС відсутні. ОСОБА_1, згідно відомостей АСДС, була учасником 12 справ, проте жодного разу справа за її участю не мала № 2-2693/12. ОСОБА_2 в якості відповідача приймав участь в 25 справах, проте жодна з них не має номеру № 2-2693/12.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження до неї додані наступні копії документів: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна від 08.11.2011; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно-нажитого майна від 19.12.2011 (справа №2-8432); рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 16.11.2012 по справі №2-2693/12 (суддя Татарінова О.А.), яким первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю; ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 04.04.2013 по справі №22ц/1290/6383/12, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності - залишено без змін; ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2013 по справі№6-20436св13, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2013.

Згідно відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 27.03.2017 №433/177/2017, наданої на запит суду щодо наявності справи за №2-8432, за яким було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_2, було надано відомості з автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська. Як вбачається з обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-8432 (провадження 2/435/1007/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, 03.12.2013 після скасування судового рішення справа надійшла до суду першої інстанції та перебувала в провадженні судді Черкіної І.Є., що підтверджується також копією ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.12.2013 про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення судового засідання на 24.01.2014, а також відомостями про внесення дат слухання справи та відкладення її розгляду на 13.02.2014, 12.03.2014, 14.04.2014, 16.05.2014, 06.06.2014, остання дата - 25.06.2014. Відомостей про результат розгляду даної справи обліково-статистична картка на цивільну справу №2-8432 не містить.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою рішення суду має індивідуальний характер воно покликане захистити (відновити) раніше порушені інтереси особи, які охороняються законом.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Як зазначалось вище, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2013 по справі№6-20436св13 касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та визнаючи за ОСОБА_1 право власності на спірне домоволодіння, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України вищезазначених вимог закону не врахував та не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт державної приймальної комісії про прийняття спірного обєкта нерухомості до експлуатації та відсутні висновки відповідних служб про дотримання цим будівниц твом будівельних, санітарних, тощо норм і правил, без наявності яких у суду не було правових підстав для задоволення позову.

Крім того, судом не надано мотивування усім доводам сторони у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Так, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд усупереч вимогам ст. 212 ЦПК України не дав належної оцінки наданим ОСОБА_2 доказам, у тому числі і показанням свідків, про його участь у будівництві спірного будинку. Відкидаючи показання допитаних в судовому засіданні свідків з боку ОСОБА_2, суд обмежився загальним висновком про їх неналежність, суперечливість, нелогічність та невідповідність іншим доказам у справі, не зазначивши в оскаржуваному рішенні, у чому виявляється неналежність, суперечливість та нелогічність цих показань та яким конкретно доказам у справі не відповідають показання цих свідків.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи, що невиконання судами норм процесуального права унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і такі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Суд зауважує, щодана справа, надійшовши до суду першої інстанції на новий розгляд після касаційного перегляду, не була розглянута по суті з ухваленням судового рішення.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо субєктивних матеріальних прав та обовязків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які повязані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено частиною третьою статті 406 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи, провадження в якій заявник просить відновити, не закінчено, а справа в паперовому вигляді згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 406, ст. 208-210ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2017 року.

Суддя О.С. Певна