Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 1408201 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

14.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шаповалова Д.В. та ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів: головуючому судді: Єгоровій С.М., суддям: Дуковському О.Л., Письменному О.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат Шаповалов Д.В. та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід всім суддям складу колегії суддів, яка розглядає дану справу з тих підстав, що вбачають упередженість та необ'єктивність суддів, що виражається у порушенні принципів диспозитивності цивільного судочинства, вихід за межі заявлених вимог, відхиленні клопотань осіб, які подали апеляційні скарги, та їх представників, безпідставних зупинень під час виступів, що на їх думку свідчить про наявність обставин , які вказують про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. ОСОБА_4 також вказала, що саме поведінка представника позивача ОСОБА_8 свідчить про її впевненість у правових наслідках розгляду справи даним складом суду.

Вказані клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, зокрема якщо суддя (судді) прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Постановлення суддею (колегією суддів) ухвал та вчинення судом інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді (суддів) та бути підставою для його відводу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень вищевказаних норм ЦПК України.

Оскільки правові підстави для відводу суддів, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід суддям, заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Шаповаловим Д.В. та ОСОБА_4,слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 адвоката Шаповалова Д.В. та ОСОБА_4 про відвід суддям: Єгоровій С.М., Дуковському О.Л., Письменному О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: