Справа № 450/3252/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/872/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року у цивільній справі № 450/3252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з вказаного у рішенні способу: шляхом «продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» на звернення стягнення шляхом «передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п.4.6.3 Іпотечного договору), для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 293 104,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року по цивільній справі № 450/3252/13-ц - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року у цивільній справі № 450/3252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,- земельну ділянку, що належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з вказаного у рішенні суду «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 3 562 310, 50 (три мільйони п'ятсот шістдесят дві тисячі триста десять гривень 50 копійок) гривень та визначено спосіб виконання вказаного рішення суду «шляхом на звернення стягнення на шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки" (п.4.5.3 Іпотечного договору) для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 293 104,00 гривень (двісті дев'яносто три тисячі сто чотири гривні).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, висловлювати свої доводи та заперечення, надавати докази, а також реалізувати своє право на захист законних прав в суді. Також зазначає, що під час розгляду справи позивач мав більш сприятливе становище щодо представлення своєї позиції порівняно з відповідачем, так як на відміну від нього представники банку були присутніми під час судових засідань та зокрема під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ПАТ «УкрсоцБанк» Гаполяка О.В. щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 33 зазначеного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналіз наведених положень правових норм свідчить, зокрема, що зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках,.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року у цивільній справі № 450/3252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Визнано предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» земельну ділянку , яка належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, передану в забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_3 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-093 від 25.05.2007 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 3562310.00 50 грн.

12.04.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, що належить ОСОБА_4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з вказаного у рішенні способу реалізації предмета іпотеки «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» на звернення стягнення «шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п.4.6.3 Іпотечного договору), для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 293 104,00 грн.»

Оскаржуваною ухвалою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року по цивільній справі № 450/3252/13-ц - задоволено.

Заяву про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» мотивував тим, що в заяві про уточнення позовних вимог, яку суд першої інстанції не взяв до уваги при ухваленні рішення від 27.05.2015 року, позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме, уточнено спосіб реалізації предмета іпотеки, яким є земельна ділянка, що належить ОСОБА_4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зазначено спосіб реалізації земельної ділянки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п.4.6.3 Іпотечного договору), для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 293 104,00 грн.

Крім цього, заяву про зміну способу виконання рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» обгрунтовує і тим, що зміна способу виконання рішення суду викликана тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» набув права власності на житловий будинок №10 по вул. Козпацькій в с. Підгірне Пустомитівського району Львівської області, що розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1196 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши підстави для зміни способу виконання рішення суду, зазначені заявником у заяві про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, приходить до висновку, що подана «Укрсоцбанк» заява не містить посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року або роблять його неможливим, ПАТ «Укрсоцбанк» не зазначив у заяві та не надав доказів на підтвердження наявності таких обставин, що на думку колегії суддів виключає можливість задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк», зважаючи на те, що задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Звернувшись із заявою про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, у якій просить зазначений у рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» змінити на звернення стягнення «шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п.4.6.3 Іпотечного договору), для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 293 104,00 грн.», тобто, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду у зв»язку з неможливістю його виконання, а просить змінити спосіб реалізації предмета іпотеки, який визначений Пустомитівським районним судом у рішенні від 25.05.2015 року, що призведе до зміни суті рішення, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зміна способу виконання рішення суду, про який просить ПАТ «Укрсоцбанк», фактично призведе до зміни рішення суду по суті, а відтак така заява про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року, не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши справу, постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.