________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2367/17
Провадження № 2/520/6799/17
УХВАЛА

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- скасувати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»;

- зобовязати міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника ? частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

29.03.2017 року в попередньому судовому засіданні судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

03.05.2017 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду доповнення до позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду, в яких позивач просить суд: визнати електронні торги, проведені 05.12.2016 року, протокол №217457 електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» недійсним правочином.

Також, 03.05.2017 року судом в попередньому судовому засіданні було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, закінчено проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду.

09.08.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння, в якій заявляє додаткову вимогу та просить суд: витребувати з незаконного володіння автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Суд оглянувши надану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, позивачем при зверненні до суду з первісним позовом було належним чином сплачено судовий збір за заявлені первісні вимоги: а саме за дві вимоги немайнового характеру.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено додаткову вимогу немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка також є обєктом справляння судового збору.

До уточненої позовної заяви позивачем не надано документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного та вищезазначених положень ЦПК України щодо вимог до позовної заяви та вимог Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно виправити недоліки уточненої позовної заяви, а саме:

- надати до суду доказ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;

- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста ОСОБА_2, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання електронних торгів недійсним правочином та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.