ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/578/17
провадження № № 2/753/2745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року про повернення уточненої позовної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір"ю та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 про визначення порядку користування.

В судовому засіданні 29 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну вимогу, та додано вимогу про визнання відповідача ОСОБА_5 такою, що втратила право користування кімнатами площею 18, 6 кв. м. та 18. 7 кв. м. та ванною кімнатою площею 5, 7 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року уточнену позовну вимогу було залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

04 вересня 2017 року за вх. № 42482 до загальної канцелярії суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої недоліки визначені в ухвалі суду від 29 серпня 2017 року усунуті не були.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року уточнена позовна заява була повернута позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Позивачем ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга через загальну канцелярію за вх. № 58360 від 29 листопада 2017 року .

Вивчивши подану апеляційну скаргу, та матеріали цивільної справи, судприходить до висновку, що згідно ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною1 ст.293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові);відмови у відкритті провадження у справі;відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;передачі справи на розгляд іншому суду;відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;визнання мирової угоди за клопотанням сторін;визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення;відмови ухвалити додаткове рішення;роз'яснення рішення;зупинення провадження у справі;закриття провадження у справі;залишення заяви без розгляду;залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа;поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;примусового проникнення до житла;звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;заміни сторони виконавчого провадження;визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;повороту виконання рішення суду;виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження;звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;повернення заяви про скасування рішення третейського суду;повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відмову у прийнятті провадження уточненої позовної заяви дії слід повернути апелянту.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року про повернення уточненої позовної вимоги з копією ухвали, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК