Cправа № 127/1749/15-ц
Провадження № 2/127/2594/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, витребування доказів та залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

в с т а н о в и :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, у якій просить суд накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 вересня 2016 року, залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вимог позовної заяви представник позивача зазначає, що предметом спору по даній справі є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 42 в будинку за № 2 про вул. В.Порика в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість автомобіля «MERCBDES-BENZ VITO 109 CDI», що становить 200 000 грн. (8 тис. дол. США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля «VOEKSWAGEN ГТ 35», що становить 53 060,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 611,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Дане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року вступило в силу 31.07.2016 року, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.10.2016 року зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.02.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Згідно інформаційної довідки № 94521562 від 14.08.2017 року з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно - право власності на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_4 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2016 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2, отримавши у власність спірну квартиру на підставі вже скасованого рішення суду продала її третій особі. На даний час спірна квартира перебуває у власності іншої особи.

З підстав викладених вище, позивач звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки третіми особами можуть вчинятися правочини по зміні власника квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_3.

Також, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а також, в звязку із необхідністю залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та встановлення її місця проживання та реєстрації, представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог заяви, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру на квартиру, яка є предметом спору.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а тому суд вважає обґрунтованою вимогу клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 та ч. 6 ст. 36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. А тому, суд вважає обґрунтованою вимогу клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 2 (два), кв. 42 (сорок два), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (21050, АДРЕСА_4,) копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 993 від 26 вересня 2016 року.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8