overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1174/17
Провадження № 2/553/711/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «ТЕХНІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «ТЕХНІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.05.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «ТЕХНІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, моральної шкоди, інфляційних втрат.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хв. на 18.05.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

5 жовтня 2017 року відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», проте, подана відповідачами апеляційна скарга не містить у собі відомостей про третіх осіб (ас228-233).

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення третіх осіб та долученя копій апеляційної скарги для усіх сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 161/1751/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/573/17 Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 766/6942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017 року о 13-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/1385/17
Провадження № 2-н/419/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2252,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 2252,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2252,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 454/2398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

19.04.2017 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відкрито провадження в даній справі та витребувано в межах часткового задоволення відповідного клопотання представника позивача з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 04.04.2014 року в с.Рів Жмеринського району Вінницької області та від Виконавчого комітету Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області довідку про виключний перелік осіб, які постійно проживали разом з померлим 04.04.2014 року ОСОБА_2 на час смерті останнього.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2017 року відкладено попереднє судове засідання на 19.04.2017 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до нього представника позивача, однак дане судове засідання не відбулося у звязку із тим, що від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через те, що уночі із 18 на 19 квітня будівлю Самарського районного суду знеструмлено у звязку із снігопадом, що унеможливлює проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти з повторним викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 годин 30 хвилин 26 травня 2017 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до нього представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 682/1984/16-ц
Провадження № 4-с/682/1/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., заявниці ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

встановив:

29.03.2017 року Славутський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

У цьому судовому рішенні допущенна описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , хоча з матеріалів справи видно, що 19.12.2016 року ухвалою на місці, суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та залучив його до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом допущена описка у розумінні ст. 219 ЦПК України, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.03.2017 року і замість «…по справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії….» вважати правильним «…по справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4990/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.02.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" ОСОБА_4, Правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" та Наглядової ради публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" про визнання дій голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправними, про визнання бездіяльності наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправною, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.02.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" ОСОБА_4, Правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" та Наглядової ради публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" про визнання дій голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправними, про визнання бездіяльності наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправною, про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 740/4605/16-ц
Провадження № 2/740/257/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобіля НОМЕР_1, двоповерхового сараю з мансардою по вул. Євлашівська, 35 в м. Ніжині Чернігівської області.

До початку слухання справи відповідач подав зустрічний позов про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та просить обєднати даний позов із первісним і розглядати в одному провадженні.

Представник відповідача просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву обєднавши її з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував об'єднання основного та зустрічного позовів.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що зустрічний позов та первісний позов слід обєднати в одне провадження так як вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у справі приймають участь ті ж сторони, тому суд вважає за необхідне розглянути їх разом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10 серпня 2017 року о 11-й годині .

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 526/1140/17
Провадження № 2/526/663/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 22.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

10.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 129/1164/17
Провадження у справі № 2/129/491/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Занед ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації за місцем проживання,

Встановив:

25.09.2017 р. до суду надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вони є співвласниками житлового будинку № 104 по вул. Парна в с. Гранів Гайсинського району і рішення по цій справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Враховуючи матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін; суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співвласниками житлового будинку № 104 по вул. Парна в с. Гранів Гайсинського району, то до участі в справі необхідно залучити як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовільнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Занед ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації за місцем проживання як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали, копію позову надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: