Справа № 183/3263/17
№ 2/183/2401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно безпідставно отримані кошти у розмірі 6200 грн., спричинену майнову шкоду у вигляді коштів за виготовлення технічного паспорту у сумі 2113, 53 грн., 3% річних у розмірі 524, 87 грн., спричинену моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що в 2014 році він мав намір придбати будинок в Новомосковському районі, на що його знайомий ОСОБА_5 повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 продається будинок. 07.09.2014 року позивач зустрівся зі ОСОБА_2, який був продавцем зазначеного будинку, з останнім вони домовилися про ціну будинку. Сторони узгодили, що ціна будинку повинна складати 6000 грн., кошти повинні перерахуватися на картковий рахунок ОСОБА_4. Умови такого договору позивачем були виконані, відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти, написав власноручно розписку про отримання цих коштів, ОСОБА_4 також не заперечувала проти перерахування коштів на її рахунок. Крім того, відповідач зобов'язався виготовити всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу будинку, передав ключі від будинку, а також правовстановлюючий документ, у відповідності до якого власником житлового будинку по АДРЕСА_1 являлася ОСОБА_6 Позивач у позові наполягає на тому, що через деякий час телефонував ОСОБА_2 та просив пришвидшити виготовлення документів на будинок, а сам, в той час, звернувся до сільської ради з заявою про виділення земельної ділянки, та в бюро технічної інвентаризації, де на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок, за який ним сплачено кошти у сумі 2113,53 грн. У сільській раді позивачу відмовили у виділенні земельної ділянки та повідомили, що зазначена земельна ділянка виділена іншій особі.

Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи його коштами, оскільки не мали права розпоряджатися будинком, не маючи на нього ніяких прав, тому просить стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 6200 грн., кошти, витрачені на виготовлення технічного паспорту, а також 3% річних та моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів, яку позивач оцінює в 8000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення про те, що її довіритель, маючи намір придбати будинок в Новомосковському районі, звернувся до свого знайомого ОСОБА_5, який теж має у власності будинок в с.Радслело Новомосковського району. Останній повідомив його, що один із його сусідів має намір продати будинок та таким чином, ОСОБА_3 познайомився із ОСОБА_2 При обговоренні умов договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 повідомив його ціну - 6000 грн., попросив перерахувати кошти на картковий рахунок дружини, після чого написав розписку про отримання коштів. Також ОСОБА_2 пообіцяв, що допоможе оформити документи для укладення договору купівлі-продажу, однак при цьому передав ОСОБА_3 документи на будинок, у якому власником значилася інша особа. Між тим, ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб ОСОБА_3 звернувся в БТІ та отримав там документи на будинок. Той погодився, зробив технічний паспорт на будинок за АДРЕСА_1, сплатив кошти за виготовлення технічного паспорту. Через деякий час ОСОБА_3 повідомили, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 виділена іншій особі. Представник позивача наполягала на тому, що її довіритель отримав сильний емоційний стрес, він вважає себе ошуканим, в результаті неправомірних дій відповідачів йому спричинена моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення про те, що він сам придбав будинок по АДРЕСА_1 по розписці. Коли до нього звернувся ОСОБА_5 з питанням щодо продажу будинку, він йому назвав ціну та готовий був продати цей будинок. ОСОБА_3 було достеменно відомо, що на будинок відсутні будь-які правовстановлюючі документи, тому відповідач вважає, що позивач протягом цього часу мав можливість оформити свої права на будинок. При цьому відповідач не заперечував проти того, що отримав 07.09.2014 року від позивача грошову суму у розмірі 6200 грн., яка зазначена у банківському чеку про перерахування коштів на картковий рахунок його дружини ОСОБА_4, та готовий добровільно повернути кошти позивачу, якщо той передасть йому будинок у тому стані та у тому ж вигляді.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові пояснення про обставини продажу будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано оригінал розписки, у відповідності до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 грн. за продаж будинку по АДРЕСА_1.

Сторони не заперечували ту обставину, що за продаж будинку ОСОБА_2 отримав фактично 6200 грн., що зазначені у квитанції про перерахування коштів від 07.09.2014 року.

Ці обставини щодо розміру отриманих коштів та особи, яка фактично їх отримала, в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки визнані сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що станом на 07.09.2014 року ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не набув право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, а тому одержана відповідачем сума у розмірі 6200 грн. розцінюється судом, як безпідставно набуте майно.

Так, за змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а також зобов'язання є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11, ст. 509 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суду не надано доказів наявності правової підстави укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, який відбувся в незабороненому законодавством спосіб, а тому грошова сума у розмірі 6200 грн. підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь позивача.

Вирішуючи позов в частині стягнення коштів за виготовлення технічного паспорту, а також моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Положення ст. 1212 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу свого позову, регулює правовідношення між сторонами, в зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Позивач, передаючи особі грошові кошти без укладення договору купівлі-продажу, сподіваючись у майбутньому на настання певних цивільних прав на житловий будинок по АДРЕСА_1, не довів суду доказів того, що сума, сплачена ним за виготовлення технічного паспорту, слід розцінювати, як майнову шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів. Виготовлення технічного паспорту відбулося за його заявою, після добровільної сплати коштів спеціалізованій установі, тобто в спосіб, передбачений законом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, не можливе застосування вимог ст. 1187 ЦК України, якою врегульовані загальні принципи відшкодування моральної шкоди, а тому позов в цій частині не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 599, 526, 570 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отриману грошову суму у розмірі 6200 грн. (шість тисяч двісті грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.