overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/275/17
Номер провадження2/580/210/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Бакланов Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду відповідачкою ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, де вона просить прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З огляду на вказане, суд встановив, що відповідачкою за первісним позовом подана зустрічна позовна заява під час розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, а спільний розгляд таким позовних заяв ускладнить вирішення справи та позбавить можливості розгляду справи у строки встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, та розяснити позивачу за зустрічним позовом, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та розяснити ОСОБА_3, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/715/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5382/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
справа 278/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 167/493/13-ц
Провадження № 2/159/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_1, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13 травня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_1, ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з явкою до суду, що становить в загальній сумі 2534,72 грн., з кожного із позивачів по 844,90 грн.

В задоволенні стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги відповідачці ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересовані особи:ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

А.В.Гапонов

Л.І.Соломаха
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення, про що вказав в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 563/533/16-ц
Провадження № 22-ц/787/829/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа : Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа : Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 141/635/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1296/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З апеляційної скарги та матеріалів справи слідує, ОСОБА_1 не брав участі у справі, а про існування вказаної ухвали заявнику стало відомо лише 5 квітня 2017 року (а.с. 24-25).

У цьому разі строк на апеляційне оскарження ухвали починає відраховуватись з дати, коли особа дізналась про існування ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 як особою, яка не брала участі у справі не пропущено.

Ураховуючи, ОСОБА_1 не брав участі у справі, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 5 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 6 квітня 2017 року, клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду з огляду на те, що строк заявником не пропущено.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 552/4917/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.08.2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернлася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» в сумі 19624,27 грн. Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на ту обставину, що їй не було виплачено при звільненні з роботи заборгованості по заробітній платі, яка становить 19624,27 грн., при цьому на підтвердження даної обставини нею не надано довідки про суми, які належать до виплати при звільненні з місця роботи (ПрАТ «Рівнеазот»), яка б підтверджувала наявність такої заборгованості.

Крім того, прохальна частина заяви оформлена не вірно із проханням задовольнити її позов, а не видати судовий наказ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, оригіналу довідки із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 591/8058/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1374/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року на «28» вересня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»; відповідача - ОСОБА_3 (а.с.186) та його представника ОСОБА_4 (а.с.105).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1631/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Сумській області щодо надання земельних ділянок у власність, які розташовані на території земель Сумського дендропарку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будучи належним чином повідомлений про призначені на 23 січня, 20 лютого, 22 березня та на 21 квітня 2017 року судові засідання, позивачка повторно не зявлявсь і не надсилав заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про скасування наказів про передання земельних ділянок у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін