Справа № 428/6726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

09.08.2017 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» оригіналів заяви ОСОБА_2 про звільнення, наказу про звільнення ОСОБА_2 з його підписом про ознайомлення, розрахунковий лист з підписом ОСОБА_2 за червень 2017 року, журнал обліку трудових книжок з підписом ОСОБА_2. Вказане клопотання представник позивача мотивує необхідністю проведення почеркознавчої експертизи. Також представник позивача подальший розгляд справи просив відкласти у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав, які викладені у письмових запереченнях проти клопотання. Зокрема вважали клопотання необґрунтованим, адже ті докази, які є в матеріалах справи є достатніми для вирішення справи по суті. Також вказували, що представник позивача не обґрунтував необхідності витребування доказів, а також не сплатив судовий збір за подання цього клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач не погоджується з фактом написання ним всього тексту заяви про звільнення, а саме написання ним на заяві дати 01.06.2017 року, а також вказує на те, що заява про звільнення була написана ним за чотири місяці до звільнення.

За таких обставин суд вважає, що у позивача або його представника дійсно існують складнощі в поданні заявлених до витребування оригіналів доказів, в той час як не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Посилання представника відповідача на те, що за подання заяви про забезпечення доказів представником позивача мав бути сплачений судовий збір суд вважає необґрунтованими, адже сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Аналогічна думка викладена в листі ВССУ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити представникам відповідача, що в разі неможливості надання всього журналу обліку трудових книжок з підписом про отримання трудової книжки ОСОБА_2, відповідач може надати лише необхідні сторінки із вказаного журналу, залишивши в оригіналі журналу завірені належним чином копії цих сторінок на час розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» надати до суду в строк до 20 вересня 2017 року або в наступне судове засідання оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення, оригінал наказу про звільнення ОСОБА_2 з його підписом про ознайомлення, оригінал розрахункового листа з підписом ОСОБА_2 за червень 2017 року, журнал обліку трудових книжок з підписом ОСОБА_2 про отримання трудової книжки.

Копію ухвали видати представнику відповідача для виконання.

Розяснити, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін