overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/834/17
Провадження № 2/526/544/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 25 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 308/9390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вказаною вимогою суду не надано, тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/1011/17
Провадження № 2/487/1079/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 березня 1993 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глухова) ОСОБА_4, актовий запис №363, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на корисить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/523/2526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила:

07 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

З поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, вбачається про те, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 293 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1784/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року

призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4768/17 Головуючий 1-ої інстанції - Карімов І.В.
Справа: № 636/181/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/712/338/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клоптання судового експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя та поділ спадкового майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

До суду 19.04.2017 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про уточнення поставлених судом питань, а саме: станом на який час визначити ринкову вартість домоволодіння розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), 56; Станом на який час визначити вартість будівельних робіт і матеріалів використаних для поліпшення домоволодіння розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), 56.

В судовому засіданні позивачка та її представники пояснили, що необхідно визначити ринкову вартість домоволодіння станом на 03.08.1999 року, а вартість будівельних робіт станом на 28.10.2016, оскільки спірне будинковолоідння було придбане у 1999 році, а його покращення проводилося до жовтня 2016.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи наведене, суд вважає,що клопотання експерта підлягає до задоволення, оскільки без уточнення поставлених перед експертом питань проведення експертизи неможливе.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити поставлені перед експертом питання та викласти їх в наступній редакції:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), буд. 56 в стані до проведення поліпшень, що були здійснені з вересня 1999 року по листопад 2016 року, згідно з технічним паспортом на вищезазначене домоволодіння, зареєстрованим в Черкаському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації від 03.08.1999 року станом на дату реєстрації, а саме на 03.08.1999.

2. Яка вартість будівельних робіт, матеріалів використаних для поліпшення домоволодіння, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова), буд. 56 з вересня 1999 року по листопад 2016 року, згідно з технічним паспортом на вищезазначене домоволодіння, зареєстрованим в Черкаському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації від 28.10.2016 року, станом на 28.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 408/877/17
Провадження № 2/408/594/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«20» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначався на 20 квітня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 219/3070/17
Провадження №2/219/2349/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідачка по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 750/4170/17
Провадження № 2/750/1309/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 214/1036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норм використання природного газу та захист прав споживачів,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

18.04.2017 року позивачі до зали судового засідання не зявились, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи, також до зали судового засідання не зявились, кожен окремо, надали заяву в які просять задовольнити заяву позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норм використання природного газу та захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2/389/315/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор