Номер провадження 2/243/2478/2017
Номер справи 243/3772/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», за участю третіх осіб: Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1, про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», за участю третіх осіб: Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1, про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання.

Відповідно до вимог п. 2 та п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивач просить суд скасувати Інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_1, № 99/02.1, яку 04 лютого 2016 року видано Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, а також скасувати Повідомлення про професійне захворювання № 422 від 05 серпня 2016 року за формою П-3 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видано Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН».

У якості відповідачів по справі позивач зазначає - Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області та Клініку професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України».

В обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», позивач зазначає, що 05 серпня 2016 року на підставі Інформаційної довідки № 99/02.1 від 04 лютого 2016 року, виданої Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», 03 серпня 2016 року було складено Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання №27/731 та видане Повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання №422 від 05 серпня 2016 року.

Однак обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області, позивач не зазначає.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі не зрозуміло, чому позивач, звертаючись до суду з позовом про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, яка видана Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, зазначає відповідачем по справі Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Свободи, будинок №12, та не зазначає відповідача по справі - Красноармійське міськрайонне управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, яке надало Інформаційну довідку щодо якої виник спір у справі.

Таким чином, оскільки позивач просить суд скасувати Інформаційну довідку, яку було надано Красноармійським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області та щодо якої виник спір, то відповідачем по справі повинно бути саме Красноармійське міськрайонне управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Соціалістична, будинок №15, а не Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області, як зазначає позивач.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, у ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачами по справі повинні бути Красноармійське міськрайонне управління головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Соціалістична, будинок №15 та Клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок №75, дана позовна заява повинна бути предявлена за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідачів, а саме до відповідного районного суду м. Києва або до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за вибором позивача.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», за участю третіх осіб: Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_1, про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, позов з усіма доданими до нього матеріалами - направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.