overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2017 Справа № 756/3412/17
Унікальний номер 756/3412/17
Справа № 2/756/2905/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/2706/12
Проваджння № 22-ц/792/1171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2012 року в частині вирішення первісного позову і вимог ОСОБА_5, ОСОБА_10 за зустрічним позовом скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Шевцова Л.М. Провадження № 22-ц/792/1171/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 39
Справа № 211/2549/17
Провадження № 2/211/1557/17
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

13 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Коптєвої К.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що він з 03 06 2015 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

До суду відповідач надала заяву про надання строку на примирення .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, сторони мають неповнолітню дитину , а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 2 місяці, надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 12-00год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/60/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими було відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено (том 2 а.с.111-116).

Визнано ОСОБА_5 кредитором у зобов'язаннях, що виникли за Договором позики від 28 липня 2012р. (в резолютивній частині рішення суду помилково вказано місяць листопад), укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28 липня 2012р., за реєстром № 936.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 781313грн.73коп., і судовий збір у розмірі 3654грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмову у задоволені позову ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд задовольнив позов ОСОБА_5 у порушені вимог матеріального і процесуального права (том 2 а.с.119-128).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про вправлення арифметичних помилок в рішення суду першої інстанції, поданої представником до суду першої інстанції 18 квітня 2017р.

Адвокат в інтересах ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши представника ОСОБА_2, адвоката в інтересах ОСОБА_5, судова колегія, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки до суду першої інстанції надійшла заява про виправлення арифметичних помилок в рішення суду, яка відповідно до вимог ЦПК України повинна бути розглянута судом першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції - для вирішення питання, пов'язаного з поданням ОСОБА_2 заяви про виправлення помилок в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016р.

Після вирішення вищевказаного питання справу слід повернути до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Станкевич В.А.

Цюра Т.В.
Справа № 2/729/577/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 20.10.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2146/2017 Справа № 641/6202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/5 частин житлового будинку № 32 по вул. Польовій в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.09.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 05.10.2017 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 12.10.2017 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1030/17
Провадження № 2/475/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2017 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 02 листопада 2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 365/375/17
Номер провадження: 2/365/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ХРУЩ Л.М.

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отриманий товар та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отриманий товар задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за отриманий товар у розмірі 4325 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

19 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність та постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

19 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, не додано будь-яких документів, що підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на право підпису та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 листопада

2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 178/1085/17
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 21 серпня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №17 від 09 вересня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM4B4TAG від 04 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2