Справа № 127/3287/17 Провадження № 22-ц/772/2284/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гаран-тія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського но-таріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Ки-ївського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, За-мостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про ви-знання недійсним іпотечного договору та додаткового договору, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позива-чем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Украї-ни провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному. Так, за подання по-зовної заяви кожним із позивачів мало б бути сплачено по 640,00 гривень судо-вого збору, однак сплачено лише по 320,00 гривень. Ухвалюючи 20 липня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відпо-відності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стягненню із позива-чів в дохід держави, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових вит-рат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/3287/17, провадження № 22-ц/772/2284/2017 за по-зовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Акціонер-ного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приват-ного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Вален-тини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окру-гу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної вико-навчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору, повернути в суд першої інстанції для її належного до-оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: