Справа № 139/14/17 Провадження № 22-ц/772/2627/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Голоти Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 15 лютого 2017 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення та просив встановити спосіб виконання цього рішення шляхом надання АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» права:

-на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, нотаріусів, Мурованокуриловецькій селищній раді Вінницької області будь-яких документів необхідних для продажу житлового будинку №34, що знаходиться по вулиці Сонячна смт Муровані Курилівці Вінницької області та належить ОСОБА_2 (а.с. 209 210).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданою ПАТ «Державний ощадний банк України» заявою.

З такою ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління цього банку не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неправильну оцінку наявним у справі доказам.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення способу виконання рішення може мати місце лише на стадії примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», його може ініціювати сторона виконавчого провадження чи виконавець у рамках відкритого виконавчого провадження. Рішення суду від 15 лютого 2017 року, питання про встановлення способу та порядку виконання якого ставить заявник, не підлягає примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби. Тому враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд дійшов висновку застосувати аналогію закону та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті провадження за його заявою.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

При надходженні матеріалів позовної заяви суддя в порядку ст. 122 ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження у справі. Розгляд справи закінчується ухваленням відповідного судового рішення (ухвали чи рішення).

В справі що є предметом апеляційного перегляду, розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення завершився ухваленням Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 15.02.2017 року заочного рішення, яке набрало законної сили 18.04.2017 року. Цим рішенням позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сонячна, 34 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 6411 від 09 жовтня 2007 року в сумі 337 581 гривня 98 копійок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» із наданням йому права: на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях у нотаріусів, у державних реєстрах будь-яких документів, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, необхідних для продажу зазначеного житлового будинку № 34.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суд з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 15.02.2017 року, ухваленого у цій справі, тобто звернувся в порядку ст. 373 ЦПК України, яка включена в розділ VI цивільного процесуального кодексу, що регулює порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Розгляд цих питань не передбачає такої стадії цивільного процесу як вирішення питання відкриття (відмови у відкритті) провадження за поданими заявами, не містить такої умови стаття 373 ЦПК України, в якій врегульовано питання встановлення способу і порядку виконання рішення.

Після отримання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд повинен у десятиденний строк вирішити порушене в заяві питання в судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, судом першої інстанції було помилково застосовано положення ч.8 ст. 8 ЦПК щодо аналогії закону, невірно застосовано п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка регулює виключно питання відмови відкриття провадження у справі за умови, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (тут мова йде про судову підвідомчість) і при цьому суд повинен розяснити в порядку якого ж судочинства слід звертатися заявнику до суду.

Отже, оскільки вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі має вирішуватись в порядку ст. 373 ЦПК України, а цей порядок судом було порушено, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року скасувати, вирішення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Судді підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

головуючий суддя Т. М. Шемета