overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача до суду не зявився але надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 26 травня 2017 року о 09.30 год., 18.07.2017 року о 09.00 год., 09.08.2017 року о 13.00год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/2574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2574/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/6953/16-ц
Номер провадження 2/404/806/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 травня 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно задовольнити повністю .

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 08.03.1999 року по 25.05.2000 року.

Визнати майно - квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1831,20 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2-о/243/378/2017
Номер справи 243/4126/17
УХВАЛА

про повернення заяви

«04» травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як зазначено у заяві заявник по справі, ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_2 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність справ міста Донецька не віднесено до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті заявнику.

Керуючись ст. ст. 11, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 257, 257-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1963/17
Номер справи місцевого суду: 2-2201/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. На вказане судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року, справу було розподілено між суддями Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М. під головуванням судді-доповідача Плавич Н.Д. Справу призначено до судового розгляду на 10.10.2017 року о 11-30 годин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року Справа № 608/1517/17

Номер провадження2-о/608/119/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою пиріг ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 347/1786/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ-08-03-2/000204 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ-08-03-2/000204 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_5.

Позивачі подали до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ-08-03-2/000204 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа 688/3004/17
№ 2-о/688/95/17
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2,

заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області,

про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи-приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича, про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
"05" травня 2017 р. Справа № 363/1303/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді Купрієнка С.І.
секретаря: Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 16.06.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .
В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи відповідач був відсутній , на момент розгляду справу в нього є докази поважності виконання договору укладеному між сторонами , просить скасувати заочне рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву і просять її задовольнити.
Представник БАНКУ не заперечує проти перегляду заочного рішення.
Суд вислухавши сторони , дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява задоволенню не підлягає.
Так в судовому засіданні встановлено , що 16 червня 2016 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .
В розгляді справи відповідачі участі не брали , про день розгляду справи судом повідомлялись.
Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , в зв*язку з чим суд прийшов до висновку , про необгрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Крім того необхідно зазначити , що 24.01.2017 року судом приймалось рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд даного рішення суду.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1469/17

справа № 336/2237/17

м. Запоріжжя 24 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

16 травня 2017 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 357/3639/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 травня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 17.05.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3