Справа № 405/892/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ФГ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ФГ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

Вказаний вище позов ґрунтується на тому, що майно, яке описане в постанові Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 52419550 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016, зокрема: столи письмові, крісло чорне офісне на коліщатках, крісло офісне біле, торгівельна вітрина, крісло офісне, металопластикові вікна 390*1150, металопластикові вікна 970*270, металопластикові вікна 440*1000, сітка на вікно, залізні вітрини на 5 полицях, стелаж для будівельного обладнання, камера відеоспостереження, компютерний монітор білого кольору, полиці металеві(жовтого кольору), станок, принтер лазерний Кенон, кондиціонер без передньої кришки, сканер Епсон, роутер, стаціонарний телефон, підйомник модель PL 4.0-2В, станок, різак, зварювальний апарат, токарний станок, станок для шиномонтажу, 2 гранулятори, належить йому на праві власності і не можуть бути використані для задоволення вимог ФГ ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» у відповідному виконавчому провадженні. ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» надано пояснення до суду, що описане державним виконавцем майно не належить товариству на будь-якому праві власності. Отже, між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» відсутній спір про право, а тому права товариства не можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування необхідності забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_1 посилається на наступне.

Майно, на яке накладено арешт, та яке йому належить, може бути у подальшому реалізоване органом державної виконавчої служби на торгах. Якщо вищевказане майно буде продано, повернути його буде важко, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, на який він, як пенсіонер, не має коштів. За таких умов незастосування судом заходів забезпечення позову неминуче призведе до порушення його права власності і законних прав та інтересу, а також спричинить значних збитків. Крім того, вказане майно органом державної виконавчої служби передано йому на зберігання, він є директором товариства, яке орендує та здійснює свою діяльність за тією ж адресою (м. Кропивницький, вул. 40 років Перемоги, 68), що і ТОВ «М-ПЛАСТ- СЕРВІС-ПЛЮС», в безоплатне користування якого він передав наразі арештоване майно. Тим самим, його майно також перебуває під наглядом і в обмеженому користуванні ТОВ «М-ПЛАСТ-СЕРВІС-ПЛЮС». На його думку накладення заборони на вчинення дій ніяким чином не вплине негативно на господарську діяльність будь-яких юридичних осіб у вищевказаній справі.

В обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на наступне.

На думку заявника існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони посадовим особам Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області вчиняти виконавчі дії: щодо зміни зберігача майна, призначеним постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016, вилучення майна, зокрема: столи письмові, крісло чорне офісне на коліщатках, крісло офісне біле, торгівельна вітрина, крісло офісне, металопластикові вікна 390*1150, металопластикові вікна 970*270, металопластикові вікна 440*1000, сітка на вікно, залізні вітрини на 5 полицях, стелаж для будівельного обладнання, камера відеоспостереження, компютерний монітор білого кольору, полиці металеві(жовтого кольору), станок, принтер лазерний Кенон, кондиціонер без передньої кришки, сканер Епсон, роутер, стаціонарний телефон, підйомник модель PL 4.0-2В, станок, різак, зварювальний апарат, токарний станок, станок для шиномонтажу, гранулятори, та його примусової реалізації, а також інших виконавчих дій, що призведуть до продажу належного мені, а не божнику за ВП № 52419550, майна. Про реальну можливість реалізації майна свідчать дії державного виконавця Федоренка В.В. щодо зміни зберігача даного майна у виконавчому провадженні № 52419550 та вжиття заходів щодо його вилучення. Зазначене підтверджується поставою органу державної виконавчої служби від 30.03.2017, про яку мені та моєму представнику стало відомо з подій за місцем зберігання майна, та поясненнями в імя керівництва поліції. У даному випадку до вирішення справи по суті також потрібно заборонити вчиняти всі дії відносно виконання вищезазначеного виконавчого документу, постанови Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016.

Посилаючись на зазначені вище обставини та ст. 151, ст. 152 ЦПК України, заявник просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на вказане вище майно та встановити заборону на здійснення виконавчих дій відносно цього майна щодо зміни зберігача майна чи його вилучення, а також інших виконавчих дій, що призведуть до виконання рішення господарського суду Кіровоградської області за рахунок його майна, а не майна боржника, та спричинять йому збитки.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ФГ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

Предметом спору у вказаній вище цивільній справі виступає майно, а саме: столи письмові, крісло чорне офісне на коліщатках, крісло офісне біле, торгівельна вітрина, крісло офісне, металопластикові вікна 390*1150, металопластикові вікна 970*270, металопластикові вікна 440*1000, сітка на вікно, залізні вітрини на 5 полицях, стелаж для будівельного обладнання, камера відеоспостереження, компютерний монітор білого кольору, полиці металеві(жовтого кольору), станок, принтер лазерний Кенон, кондиціонер без передньої кришки, сканер Епсон, роутер, стаціонарний телефон, підйомник модель PL 4.0-2В, станок, різак, зварювальний апарат, токарний станок, станок для шиномонтажу, 2 гранулятори. Право власності на вказане майно належить ОСОБА_1

Вказане вище майно постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.12.2016, прийнятою в межах виконавчого провадження № 52419550, було описане та на нього було накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 2, п. 6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме такі передбачені законодавством види забезпечення позову в достатній та необхідній мірі можуть забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача протягом судового розгляду заявлених позовних вимог до вирішення справи по суті, а невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вразі якщо суд прийде до такого висновку.

При цьому, обставин передбачених ч. 4 - ч. 9 ст. 152 ЦПК України, які б перешкоджали застосування таких видів забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову слід задовольнити забезпечивши позов шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ФГ ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 52419550 щодо майна зазначеного у постанові державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016, а саме: столи письмові, крісло чорне офісне на коліщатках, крісло офісне біле, торгівельна вітрина, крісло офісне, металопластикові вікна 390*1150, металопластикові вікна 970*270, металопластикові вікна 440*1000, сітка на вікно, залізні вітрини на 5 полицях, стелаж для будівельного обладнання, камера відеоспостереження, компютерний монітор білого кольору, полиці металеві(жовтого кольору), станок, принтер лазерний Кенон, кондиціонер без передньої кришки, сканер Епсон, роутер, стаціонарний телефон, підйомник модель PL 4.0-2В, станок, різак, зварювальний апарат, токарний станок, станок для шиномонтажу, 2 гранулятори.

Заборонити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52419550 щодо майна зазначеного у постанові державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.12.2016, а саме: столи письмові, крісло чорне офісне на коліщатках, крісло офісне біле, торгівельна вітрина, крісло офісне, металопластикові вікна 390*1150, металопластикові вікна 970*270, металопластикові вікна 440*1000, сітка на вікно, залізні вітрини на 5 полицях, стелаж для будівельного обладнання, камера відеоспостереження, компютерний монітор білого кольору, полиці металеві(жовтого кольору), станок, принтер лазерний Кенон, кондиціонер без передньої кришки, сканер Епсон, роутер, стаціонарний телефон, підйомник модель PL 4.0-2В, станок, різак, зварювальний апарат, токарний станок, станок для шиномонтажу, 2 гранулятори.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко