Справа № 452/759/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4239/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву задоволено. Надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду оскаржили батьки заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі стверджують, що рішення суду є незаконним, ухвалене без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Вважають, що оскільки заява про надання права на шлюб обґрунтована виключно батьківством заявника зачатої дитини ОСОБА_5, суд зобов'язаний був вжити заходи до перевірки вказаної обставини. Зазначають, що судом не було взято до уваги їхні обґрунтовані заперечення, не встановлено відповідності інтересам заявника надання йому права на шлюб. Посилаються також на те, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні їхнього клопотання про проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Батьки (усиновлювачі) або піклувальник особи, яка не досягла шлюбного віку, не є заінтересованими особами у справі про надання права на шлюб, оскільки на їх суб'єктивні права та обов'язки не впливають межі законної сили рішення суду в конкретній справі, рішення суду не зачіпає їх права або інтереси.

Всупереч вказаним положенням закону та встановленим обставинам суд першої інстанції помилково залучив до участі в розглядів справи батьків заявника, як заінтересованих осіб.

Крім того, колегія суддів враховує, що право, чоловіка і жінки на шлюб прямо гарантується чітким формулюванням статті 12 Європейської конвенції з прав людини, а також, що в п. 53 Рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час,коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»).

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки оскаржуване рішення не впливає на суб'єктивні права та обов'язки батьків заявника по справі, та не зачіпає їх права або інтереси, а сам лише факт їх безпідставного залучення до участі в розгляді справи, як заінтересованих осіб, не стверджує наявність права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково,

Керуючись ст.ст.292, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.