У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Справа №607/8206/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колгоспного двору задоволено частково, вирішено Провести поділ майна колгоспного двору між сторонами і виділити в будинковолодінні, що знаходиться в с. Миролюбівка Тернопільського району, для ОСОБА_2 і сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 7/10 частин в ідеальних долях, що буде реально становити: кімната 1-2 розм. 14,90 кв.м. на 1111 крб., кімната 1-3 розм. 18,80 кв.м. на 1401 карб., кімната 1-4 розм. 16,80 кв.м. на 1252 крб., приміщення 1-1 /коридор/ розм. 10, 50 кв.м. на 783 крб., 1 частина коридору розм. 5,20 кв.м. на 386 крб., крило на 67 крб., сарай Б секція 3 на 352 крб., підвал на 387 крб., а всього на суму 5721 крб., а для ОСОБА_3 виділити 3/10 частини в ідеальних долях, що буде реально становити кімната 1-5 розм. 12,70 кв.м. на 947 крб., друга частина коридора розм. 7,90 кв.м. на 560 крб., сарай Б секція 4 на 264 крб., секція 5 на 260 крб., а всього на 2434 крб….

Заявник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить внести зміни в рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року у справі №2-7311984р. та в ухвалу суду від 04 квітня 2017 року, справа №607/3703/17, покликаючись на те, що в рішенні Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року не вказано прізвище та по батькові сина ОСОБА_4, а також просить внести зміни в резолютивній частині рішення Тернопільського районного народного суду від 04 квітня 2017 року, а саме вказати: Для ОСОБА_2 і сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках від 7/10 частин, що реально становитиме згідно проведеної технічної інвентаризації від 06 червня 2017 року, що насправді реально становить: кімната 1-2 розм. 14,50 кв.м., кімната 1-3 розм. 18, 9 кв.м., кімната 1-4 розм. 16,70 кв.м., приміщення коридор 1-1 розм. 9,9 кв.м., одна частина коридору 5,3 кв.м. Для ОСОБА_3 виділити в рівних частинах 3/10 частин згідно проведеної технічної інвентаризації від 06 червня 2017 року від 06 червня 2017 року, що реально становить 1-5 розм. 11,7 кв.м., 2 частина коридора розм.. 7, 9 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. У відповідності до статті 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При розгляді поданої заяви суд бере до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року встановлено, що від сумісного проживання сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають одну дитину, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане стверджується також свідоцтвом про народження серії І-ЯК №545889 виданого 14 березня 1972 року, згідно якого ОСОБА_6 народився 24 лютого 1972 року у с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, про що 14 березня 1972 року зроблено актовий запис №2 Миролюбівської сільської ради Тернопільського рай бюро ЗАГСу.

Однак, у резолютивній частині рішення судом не зазначено прізвище та по батькові сина сторін ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважає за можливе вказати у резолютивній частині рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року прізвище та по батькові сина сторін Попко Ігор Тарасович.

Щодо вимоги заявника про внесення змін в резолютивну частину рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року в частині зміни площ приміщень відповідно до проведеної 06 червня 2017 року технічної інвентаризації, слід зазначити наступне.

При ухваленні судового рішення від 05 березня 1984 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колгоспного двору, суд керувався висновком технічної експертизи від 11 лютого 1984 року про можливі варіанти поділу будинковолодіння.

Як установлено судом, зазначений в рішенні Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року варіант поділу майна колгоспного двору, згідно якого виділено в будинковолодінні, що знаходиться в с. Миролюбівка Тернопільського району, для ОСОБА_2 і сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 7/10 частин в ідеальних долях, що буде реально становити: кімната 1-2 розм. 14,90 кв.м. на 1111 крб., кімната 1-3 розм. 18,80 кв.м. на 1401 карб., кімната 1-4 розм. 16,80 кв.м. на 1252 крб., приміщення 1-1 /коридор/ розм. 10, 50 кв.м. на 783 крб., 1 частина коридору розм. 5,20 кв.м. на 386 крб., крило на 67 крб., сарай Б секція 3 на 352 крб., підвал на 378 крб., а всього на суму 5721 крб., а для ОСОБА_3 виділити 3/10 частини в ідеальних долях, що буде реально становити кімната 1-5 розм. 12,70 кв.м. на 947 крб., друга частина коридора розм. 7,90 кв.м. на 560 крб., сарай Б секція 4 на 264 крб., секція 5 на 260 крб., а всього на 2434 крб…. повністю відповідає висновку технічної експертизи від 11 лютого 1984 року.

Таким чином, Тернопільський районний народний суд, задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи рішення, досліджував докази, які надавались сторонами при ухваленні рішення від 05 березня 1984 року.

При цьому, заявник, заявляючи вимоги щодо виправлення описки, посилається на технічний паспорт на житловий будинок виготовлений 06 червня 2017 року.

У звязку із чим виправлення описок, про які просить заявник, шляхом внесення змін в рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року фактично призводить до ухвалення нового рішення щодо обєктів права власності.

Таким чином, вирішення цього питання не є опискою у судовому рішенні.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника в частині внесення змін у резолютивну частину рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року шляхом зазначення площ приміщень відповідно до проведеної 06 червня 2017 року технічної інвентаризації.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Зазначити у резолютивній частині рішення Тернопільського районного народного суду від 05 березня 1984 року - … для ОСОБА_2 і сина ОСОБА_6, 1972 року народження…

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7