Справа № 559/35/17
25 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Федчук А.А.,
за участю прокурора Шарун В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за клопотанням заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу, -
Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 05 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1600 гривень. Обгрунтовує тим, що в рішенні суду з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн на користь Дубенської місцевої прокуратури, однак судовий збір за подачу позову сплачено у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №71 від 26.01.2017 та № 2378 від 28.12.2016.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просила його задоволити.
Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та стягнення з ОСОБА_5 1600 грн судового збору, оскільки відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2378 від 28.12.2016 та на виконання ухвали суду від 19.01.2017 про усунення недоліків доплачено судовий збір в сумі 222 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 26.01.2017. Загальна сума сплаченого та зарахованого до бюджету судового збору становить 1600 грн (а.с.1, 37).
Оскільки, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 1378 грн судового збору, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп., про що постановити додаткове рішення.
Керуючись ст.88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство «Дубенське лісове господарство» до ОСОБА_5про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: