Справа № 535/193/17
Провадження № 2-з/535/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, який був укладений 13.08.2016 року в Територіальному сервісному центрі №5341.

10 квітня 2017 року, позивачка подала до Котелевського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) VF1LZBR, державний номер BI 1918 ВО, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору, який згідно договору купівлі - продажу № 5341/II/2785/2016 від 13.08.2016 року належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: пров. Комісарівський (нова назва пров. Свято-Макарівський)АДРЕСА_1, м. Полтава .

Свою заяву, позивачка обгрунтовує тим, що у зв`язку з характерним для поведінки відповідача ОСОБА_2 тривалим ухилянням від виконання взятих на себе зобов`язань, наявність реальних підстав вважати, що вказаний автомобіль може бути відчужений на користь інших осіб або можуть бути вчинені відповідачами будь-які інші дії щодо вказаного майна, з метою ухилення від виконання рішення суду, що вказує на реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, необхідно забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.1ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються, або заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії відносно майна.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки RENAULT, державний номер BI 1918 ВО, , що становить 156336 грн. 49 коп.

З 08 липня 2016 року на виконані у Подільському відділі державної виконавчої служби

міста Полтава ГТУЮ у Полтавські області перебуває виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

08 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 08.07.2016 року за вих. № 13066 було направлено до виконання на адресу Територіального сервісного центру 5341 та за вих. № 13065 божнику до відома.

09 серпня 2016 року державним виконавцем було внесено запис щодо заборони здійснювати відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Проте, незважаючи за вищевказані заборони, 13.08.2016 року між відповідачами ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області було укладено договір купівлі продажу № 5341/II/2785/2016, автомобіля марки RENAULT, державний номер BI 1918 ВО.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є доцільним, обґрунтованим, так як існують всі підстави вважати, що автомобіль може бути відчужений на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, також існує реальна можливість, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_3, який в даний час є новим власником спірного автомобіля, матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) VF1LZBR, державний номер BI 1918 ВО, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору, який згідно договору купівлі - продажу № 5341/II/2785/2016 від 13.08.2016 року належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: пров. Комісарівський (нова назва пров. Свято-Макарівський)АДРЕСА_1, м. Полтава.

Відповідно до вимог ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя