overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2909/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/11395/17, провадження №2/592/2909/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11395/17, провадження №2/592/2909/17, графа 49.

2.Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_4 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/764/17
Номер провадження: 22-ц/791/1816/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської областівід 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16 листопада 2017 року о 14-40 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Іванівському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Іванівка, вул. Іванівська, 34, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 466/4854/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд зобовязати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо продано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши думку представників відповідачів, які проти задоволення клопотання заперечили, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Окрім того, на думку суду слід витребувати у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 64 ЦПК України

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінал договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» від 13 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №649-650 та оригінал договору факторингу №2 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» від 13 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2594/16-ц
Провадження № 2/496/162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Драніков С.М

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,551,536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/1550/15-ц
Провадження № 2/369/1838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Альфа-Банк» копію кредитного договору № 490049340 від 11 жовтня 2007 року , копію договору поруки до кредитного договору, договору купівлі-продажу автомобіля або рахунок на автомобіль Chevrolet Lacetti, який був придбаний за цим кредитним договором та виписки банку про рух грошових коштів за увесь період дії договору до повного погашення кредиту; витребувати від ОСОБА_2 копію договору продажу автомобіля Opel Omega або ж інших документів, які підтверджують дату продажу цього автомобіля та суму отриманих за нього коштів.

В судове засідання відповідач не з»явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» копію кредитного договору № 490049340 від 11 жовтня 2007 року, копію договору поруки до кредитного договору, договору купівлі-продажу автомобіля або рахунок на автомобіль Chevrolet Lacetti, який був придбаний за цим кредитним договором та виписки банку про рух грошових коштів за увесь період дії договору до повного погашення кредиту.

Витребувати від ОСОБА_2 копію договору продажу автомобіля Opel Omega або ж інших документів, які підтверджують дату продажу цього автомобіля та суму отриманих за нього коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просять стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 265 000 грн. та завдані збитки в розмірі 92 700 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києві Неганової Н.В. від 22.11.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд вказаної справи по суті вже розпочався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 серпня 2017 р. о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 461/6128/17
Провадження № 2/461/1429/17
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 556/1617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 01.11.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/5196/16-ц
Провадження № 2-п/334/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 334/5196/17, номер провадження 2/334/572/17, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке винесено 18 січня 2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/5196/16-ц, номер провадження 2/334/572/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 03 серпня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Єдиний унікальний номер 235/3575/17
Номер провадження 22-ц/775/1860/2017
Єдиний унікальний номер 235/3575/17
Номер провадження 22-ц/775/1860/2017
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову УЗСН Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився УЗСН Покровської міської ради та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1539/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 686/3391/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 581/577/17
Провадження № 2/581/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2,

про визнання додаткового договору недійсним, відновлення дії основного договору,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов