overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2063/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2017 була призначена амбулаторна психолого-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 10.00 год. 10 травня 2017 року за участю осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3832/17

Провадження № 2-о/243/342/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 12 годині 55 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/544/2012
(номер провадження 6/658/59/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прий-няти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю заявника, сторін виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №652/416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що 24.12.2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Червономаяцькій сільській раді Бериславського району Херсонської області. Від спільного шлюбу сторони мають трьох дітей: два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між ними припинені, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим. Крім того, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані, тому вимушена звернутися до суду щодо стягнення з відповідача і аліментів на утримання дітей. Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей та стягнути понесені нею судові витрати.

27.09.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у звязку з примиренням подружжя, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що її заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 29.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.03.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації згідно адресних довідок (а.с.80, 81, 83 відповідно) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 751/3103/16-ц Провадження № 22-ц/795/1116/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у квітні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн. (1600 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-3567/11
Провадження № 2-р/487/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Головний держаний виконавець ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У своїй заяві Головний держаний виконавець посилається на те, що їй незрозуміло що саме підлягає опису та арешту при виконанні рішення суду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, а тому заява про його роз'яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного держаного виконавця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/592/2767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 4, справу призначити до розгляду на 12.12.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 12.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 363/2808/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2733/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа №: 398/1190/17
провадження №: 2/398/1657/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 27 червня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
08.08.17
Провадження 2/235/1112/17
Справа 235/2068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7633,49 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три грн. 49 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 2367,00 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, повернення сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 133/1683/17
27 вересня 2017 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком.
В обґрунтування позовних вимог, він вказав, що є власником житлового будинку за адресою: с. Лопатин, Козятинського району, Вінницької області, вул. Жукова, 23.
Навесні 2017 року він дозволив у власному будинку зареєструватись своєму сину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Реєстрація відповідача за даною адресою порушує його майнові права та не дає йому змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, перешкоджає в оформленні субсидії, що в свою чергу завдає йому майнової шкоди, яка полягає в додаткових витратах на комунальні послуги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.
Суд ухвалив, згідно ст. 225 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку за адресою: с. Лопатин, Козятинського району, Вінницької області, вул. Жукова, 23.
Навесні 2017 року позивач дозволив у власному будинку зареєструватись своєму сину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Реєстрація відповідача за даною адресою порушує майнові права позивача та не дає останньому змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності, перешкоджає в оформленні субсидії, що в свою чергу завдає позивачу майнової шкоди, яка полягає в додаткових витратах на комунальні послуги.
Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житло, в будинку № 23, по вул. Жукова, в с. Лопатин, Козятинського р-ну, Вінницької області.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 27.09.2017