Справа № 541/204/15-ц
Провадження № 6/541/27/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області в порядку ст. 375 ЦПК України про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

В направленому на адресу суду поданні державний виконавець зазначає, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №46655595 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/291 виданого Миргородським міськрайонним судом 23.02.2015 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

У боржника ОСОБА_1 не виявлено майно, на яке можна звернути стягнення. На виклики державного виконавця боржниця не зявляється, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобовязань та невиконання обовязків визначених Законом України «Про виконавче провадження», що стало підставою для подачі даного подання.

В судове засідання державний виконавець не зявився. З установи на адресу суду надійшов лист про проведення розгляду справи у відсутності представника ВДВС.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Миргородському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №46655595 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/291 виданого Миргородським міськрайонним судом 23.02.2015 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржниця до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність достовірних даних про належне повідомлення боржниці ОСОБА_1 про необхідність її явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3