Справа № 444/2377/17
Провадження № 2/444/1142/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Цього ж дня позивач подала на адрес суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на усе належне рухоме та нерухоме майно відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що за час подружнього життя нею та відповідачем було набуто у власність майно, а саме: земельна ділянку, що розташована на території Зіболківської селищної ради Жовківського району Львівської області, загальною площею 1,5492 га; кадастровий номер земельної ділянки: :23:000:0026; нежитлова будівля свинокомплекс, розташована на території Джанкойської селищної ради Яркополенська, Відрадна станція ОСОБА_3 Крим, також відповідач став співзасновником таких товариств як «УКРАЇНСЬКА ВАГОННА КОМПАНІЯ», та виробничо-комерційна фірма «АДЕКС», . Також існує інше нерухоме майно, яке на даний час вона ідентифікувати не може, однак зазначає, що про таке повідомить суд під час розгляду справи по суті.

Зазначає, що в 2015 році відповідач повідомляв її про те, що має намір здійснити продаж приміщення свинокомплексу та шукає покупця, а також при необхідності продати інше належне йому майно. Для проведення відповідних дій купівлі - продажу, нею була надана згода на укладення договорів купівлі - продажу. Проте в 2015 році договір купівлі продажу не відбувся, а її згода відповідно не відкликана та залишається діючою. У звязку з погіршенням її стосунків з відповідачем та виникненням питання про поділ майна, в неї є побоювання, що згода буде використана без її на то відома, а можливо і для відчуження іншого нерухомого майна належного відповідачу. А тому просить заяву задоволити.

Згідно вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

З позовної заяви вбачається, що вимогами є визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя: земельної ділянки, що розташована на території Зіболківської селищної ради Жовківського району Львівської області, загальною площею 1,5492 га, кадастровий номер земельної ділянки: :23:000:0026, нежитлової будівлі свинокомплексу, розташованої на території Джанкойської селищної ради Яркополенська, Відрадна станція ОСОБА_3 Крим, доходу від 33 % частки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВАГОННА КОМПАНІЯ» код. починаючи з вересня 2015 року, доходу від 35 % частки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма «АДЕКС» код. та їх поділ, виділ кожному частки.

А тому суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою частково, оскільки позивачем вказано конкретне майно, яке є предметом поданого нею позову, а не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести в разі задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до неможливості виконання рішення суду, оскільки майно може бути відчуженим у власність іншій особі, відповідно, предмет спору стане відсутнім, тобто захист прав позивача в суді буде неможливим.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є предметом поданого позивачем позову, а не шляхом накладення арешту на усе належне рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки суд не вправі виходити за межі предмета позову, що водночас буде обмежувати безпідставно права останнього.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ- задоволити частково.

3 метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ накласти арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку, що розташована на території Зіболківської селищної ради Жовківського району Львівської області, загальною площею 1,5492 га, кадастровий номер земельної ділянки: :23:000:0026;

- нежитлову будівлю свинокомплексу, яка розташована на території Джанкойської селищної ради Яркополенська, Відрадна станція, ОСОБА_3 Крим;

- дохід від 33 % частки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВАГОННА КОМПАНІЯ» код. починаючи з вересня 2015 року;

- дохід від 35 % частки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма «АДЕКС», код. .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ- відмовити.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, державному реєстратору Жовківської РДА Львівської області - для відома та виконання, сторонам - для відома.

Ухвала відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області апеляційної скарги впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.