Справа № 297/1505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 221 390,40 грн., проценти за користування позикою 56 610,86 грн., три проценти річних 13 915,35 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 2 919,16 грн..

22.12.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 76-77).

Ухвалою Берегівського районного суду від 05.05.2017 року поновлено строки подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 119-120).

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що копія позовної заяви з додатками і рішення суду у вказаній справі він, ОСОБА_1, отримав за його ж заявою тільки 27.10.2016 року. Заочне рішення судом прийнято без належної перевірки факту повідомлення його про час і місце розгляду справи. Таким чином його позбавлено можливості взяти участь у розгляді та вирішенні справи і подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що 23.03.2013 року виїхав з території України через пункт пропуску Корчова та заїхав на територію України лише 13.04.2017 року через той же пункт пропуску, тому він фактично не міг 26.03.2017 року перебувати у м. Новояворівськ, Львівської області, та особисто вчиняти будь-які правочини чи інші юридично значимі дії на підставі яких з нього стягнуто борг.

Учасники процесу, належно повідомлені, на розгляд заяви ОСОБА_1 не зявились.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Абзацем 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо посилання відповідача, що він знаходився за кордоном згідно відміток у паспорті для виїзду за кордон, та дана обставина не може братись до уваги, оскільки долучена копія паспорту є неякісною.

Крім того, згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації від 13.11.2016 року ОСОБА_1 заїхав в Україну поспіль два рази, а саме 01.03.2013 року та 13.04.2013 року, даних про виїзд з України в проміжку цього часу немає, що означає, що він до цього повинен був виїжджати з України, а отже довідка не містить повної інформації щодо перетину кордону відповідачем (а.с. 69).

Тому є всі підстави вважати, що договір позики від 26.03.2013 року міг бути укладений.

Отже, судом встановлено, що відповідач не довів, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, що докази, на він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, п. 1 ч. 3 ст. 231, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3