Справа № 473/1295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 473/1295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості були задовольнити повністю. З останньої на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13549 грн.38 коп. , а також судові витрати.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, при цьому вказує, що рішення суду було отримано нею 03.07.2017 року .

Підставою перегляду вбачає те, що вона не знала про наявність справи на розгляді в суді, а також не була повідомлена належним чином про час та місце такого розгляду, що призвело до порушення її прав відповідача, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, також при розгляді справи просила врахувати, що вказаний кредитний договір вона не підписувала.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмове заперечення, оскільки вважає, що процесуальних та матеріальних підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву, при цьому відповідач пояснила, що вона отримувала судові виклики на 05.05.2016 року, однак у зв'язку з поганим станом здоров'я не могла з'явитися в судове засідання, також наполягали на тому, що кредитний договір вона не підписувала, кредитними коштами не користувалася.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

-відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, з матеріалів справи, зокрема повідомлень УДППЗ «Укрпошта» від 15.04.2016 року (а.с.44) року та 21.04.2016 року (а.с. 46), вбачається те, що ОСОБА_1 . за місцем свого зареєстрованого проживання отримала ухвалу про відкриття провадження по справі, а також копію позову з доданими документами та була повідомлена про час, місце як попереднього, так і судового засідання. Незважаючи на ці обставини, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. При цьому сама відповідачка не заперечує факт отримання нею судової повістки, однак пояснює, що не з'явилася в судове засіданні через поганий стан здоров'я. Однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надає.

Крім цього, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на ту обставину, що вказаний договір вона не підписувала, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане питання не відноситься до предмету позову про стягнення заборгованості, водночас доказів щодо наявності заборгованості відповідач ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 473/1295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар