Справа № 631/586/17
Провадження № 2/631/536/17
У Х В А Л А

П р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

13 вересня 2017 року суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди», -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди».

Розпорядженням керівника апарату суду № 887 від 12.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, зясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із аналізу тексту позову ОСОБА_1 та змісту її вимог вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, крім того вбачається, що позивач в позовній заяві обєднала дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий и немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями) з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову як за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Згідно з нормами частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 та 2 пунктом 1 частини 2 статті 4, абзацом 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями); частиною 5 статті 119, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частини 2 статті 292 та частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву, зареєстровану за № 631/586/17, провадження № 2/631/536/17 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФОРВАРД», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко