Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/4693/16-ц
Провадження № 2/320/159/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Таким чином, Відповідач, ОСОБА_1 як винна у ДТП особа, зобов'язана відшкодувати Позивачу, AT «СК «АХА Страхування» завдані збитки у розмірі 9 220 грн. 98 коп..
Представник позивача - AT «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило.
До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома.
У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 03.03.2013 року о 03-20 годин по вул. Б. Хмельницького, в м. Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАЇ, Первинної довідки ДАІ та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.03.2013 року.
На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПАT «СК «АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2012 № АВ9422473, за яким ПАT «СК «АХА Страхування» застрахував цивільну відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1, (а.с.4).
Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до ПАT «СК «АХА Страхування» із Заявою про настання страхового випадку.
Мелітопольським міськрайонним судом Запорізькою області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України, про що свідчить копія постанови суду, (а.с.7).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Мелітопольським районним судом Запорізькою області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.
Відповідно до п.38.1.1(а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
21.03.2014 р. Відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист №№ 788 АХА/ АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування.
Відповідач ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду.
У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
Позивач, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з регресною вимогою в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з їх вини, в розмірі 9 220,98 грн.
Але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача AT «СК «АХА Страхування», становить: 9 220,98 грн.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 27, ч. 4 ст. 61, ст. 109, 118, 119, 120, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування", суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ