Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1327/17
Провадження № 2/433/735/17
10.10.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-
04.08.2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.03.2011року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 500. За умовами укладеного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит на на придбання квартири, в сумі 130 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит до 11.03.2031 року, сплатити проценти за його використання в розмірі 13,5% річних за період з дати отримання кредитних коштів по 11.03.2014 року включно; 20,7 % річних - за період з 12.03.2014 року по 11.03.2031 року включно в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11.03.2011 року, згідно якого остання поручилась перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 130 000,00 грн., відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 19.07.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 102 837,87 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 70 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом з 05.08.2014 по 18.07.2017 року - 26 636,06 грн.; інфляційних втрат банку з січня 2015 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5253,92 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 06.01.2015 по 04.07.2017 рік - 947,89 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду відповідачі не повідомили. Заперечень на позов не надали.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено наступне.
04.08.2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.03.2011року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 500. За умовами укладеного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит на на придбання квартири, в сумі 130 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит до 11.03.2031 року, сплатити проценти за його використання в розмірі 13,5% річних за період з дати отримання кредитних коштів по 11.03.2014 року включно; 20,7 % річних - за період з 12.03.2014 року по 11.03.2031 року включно в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.7).
11.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 500 від 11.03.2011 року, а саме: здійснити погашення суми кредиту у розмірі 130 000,00 грн, сплатити кредитору проценти в розмірі 13,5% річних, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах, визначених договором (а.с.8).
У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 500 від 11.03.2011 року, внаслідок чого станом на 19.07.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 102 837,87 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 70 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом з 05.08.2014 по 18.07.2017 року - 26 636,06 грн.; інфляційних втрат банку з січня 2015 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 5253,92 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 06.01.2015 по 04.07.2017 рік - 947,89 грн. (а.с.5-6).
02.06.2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за Договором про іпотечний кредит № 500 від 11.03.2011 року, у якій звернувся до відповідачів із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у зв'язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19.08.2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.21-23).
Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є Закон України «Про банки і Банківську діяльність» та Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» . Ці нормативно- правові акти можуть бути застосовані при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом і не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором про іпотечний кредит № 500 від 11.03.2011 року , в сумі 102 837,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.
Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з оригіналом платіжного доручення №169580265 від 26 липня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн (а.с.1).
Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600,00 грн в рівних частках, з кожного по 800,00 грн (1600 грн/2 = 800 грн)
На підставі викладеного, ст. 526, 533, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит- задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2017 року
Суддя: О.С. Певна