overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5685/17
№ 2о/303/213/17
рядок стат. звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини.

12 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № 135 від 03 жовтня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 189/706/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Касян В.О. звернулася до суду із позовом до Касян Є.О. про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Ремсрой-Україна», ПП « Рулав», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Юридичний департамент ОМР, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Ремсрой-Україна», ПП « Рулав», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Юридичний департамент ОМР, ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. , 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Ремсрой-Україна», ПП « Рулав», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Юридичний департамент ОМР, ОСОБА_2,-

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «07» грудня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 317/4539/16-ц
№/п 2/317/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, який уточнювався в останнє 11.07.2017 року.

В судовому засіданні 09.10.2017 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме він просив суд витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ-33, вул. Жилянська,43) інформацію щодо внесення ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 №5373, відкритий в ПАТ «ОТП Банк» у період з 05.04.2012 року по 31.12.2015 року, а також надати до суду копії відповідних документів, які підтверджують дані операції.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного, додатково зазначивши, що ним особисто неодноразово були зроблені до ПАТ «ОТП Банк» аналогічні запити, однак жодного разу він не отримав відповіді, тому просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечувала, вважає що відсутні будь які правові підстави.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ-33, вул. Жилянська,43) інформацію щодо внесення ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 №5373, відкритий в ПАТ «ОТП Банк» у період з 05.04.2012 року по 31.12.2015 року, а також надати до суду копії відповідних документів, які підтверджують дані операції, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ-33, вул. Жилянська,43) інформацію щодо внесення ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 №5373, відкритий в ПАТ «ОТП Банк». Відомості надати за період з 05.04.2012 року по 31.12.2015 року, а також надати до суду завірені копії відповідних документів, які підтверджують дані операції.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ-33, вул. Жилянська,43), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №442/3321/17
Провадження №2/442/1438/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 157/1873/16-ц
Провадження №2/157/245/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Камінь-Каширської міської ради Волинської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління геокадастру у Волинській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського голови Камінь-Каширської міської ради Волинської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління геокадастру у Волинській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 16 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження в справі було закрито в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла 30 березня 2017 року, а встановлені судом правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд Волинської області своєю ухвалою від 13 червня 2017 року скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Відтак у суду є всі підставі для відновлення провадження в дані справі.

Керуючись статтями 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Камінь-Каширської міської ради Волинської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління геокадастру у Волинській області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
справа №619/3361/17
провадження №2/619/1759/17
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити її від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 15.01.2007р.н.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач посилається на факт проживання разом нею сина ОСОБА_4, 15.01.2007р.н., при цьому не зазначено докази на підтвердження даної обставини, а посилання позивача на акт депутата від 17.09.2017 не можна вважати релевантним, оскільки в даному акті не відображено обставину щодо проживання з позивачем сина ОСОБА_3. До того ж акт не завірений в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ними ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/6192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 78 по вул. Молодіжній в м. Мелітополі Запорізької області.

Крім того, позивачка просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

Однак, у даному клопотанні позивачці було відмовлено, оскільки вона отримує пенсію, володіє на праві власності частиною будинку, а тому, її було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали для виконання була надіслана позивачці рекомендованою кореспонденцією, яка нею була одержана 05 жовтня 2017 року.

У встановлений 5-тиденний термін вимоги суду позивачкою не були виконані. Судовий збір вона не сплатила, необхідні документи не надала.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/2121/17
Провадження по справі № 2/129/752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

03.08.2017 р. ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 04.08.2017 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в ній всупереч вимогам ст.119, ст.3 ЦПК України зміст позовних вимог про зменшення розміру аліментів до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідає встановленому законом мінімуму, оскільки позивач просить визначити судовим рішенням розмір аліментів, який є меншим, ніж передбачений законом мінімум (ч.2 ст. 182 СК України), крім того, в мінімальному передбаченому законом розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку аліменти визначаються судовим наказом згідно ч.3 ст. 184 СК України, зміна (зменшення) розміру аліментів можлива лише за рішенням суду; у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено та не додано жодних доказів, які підтверджують, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі і у нього відсутні інші доходи, змінився його сімейний стан чи в наявності інші, передбачені Сімейним кодексом, обставини відповідно до ст.192 КК України за наявності передбаченої ч.3 ст.187 СК України, коли на підставі заяви одного з батьків аліменти можуть бути відраховані і тоді, коли загальна сума, яка підлягає відрахуванню на підставі заяви та виконавчих документів, перевищує половину заробітної плати, пенсії, стипендії, а також якщо з нього вже стягуються аліменти на іншу дитину.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

14.08.2017 р. позивач подав доповнення до позовної заяви, але недоліки в повній мірі не виправив.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.09.2017 року о 09:30 год.

Зобовязати позивача до 09:30 год. 22.09.2017 р. навести в позовній заяві доводи про поважність зменшення розміру аліментів з посиланням на докази та надати їх до суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Суддя
Справа № 573/2084/17
Номер провадження 2/573/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін .

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію поовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: