overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

представника позивача - Цинди Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_3, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_3, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Чубай
Єдиний унікальний номер 225/4513/17 Номер провадження 22-ц/775/1823/2017
Головуючий I інстанції Скиба М.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Снігаренко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року в задоволенні подання заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Снігаренко А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було залишено без руху для усунення недоліків.

23 жовтня 2017 року на адресу суду поштою надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (а.с. 89)

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Надати Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/980/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 524/6464/17
Провадження № 2/524/2508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі : головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників: - відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, - третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу квартир,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року померла позивач - ОСОБА_7, а тому дійсна цивільна справа не може бути розглянута до встановлення правонаступників після померлої ОСОБА_7

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після померлої 19 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі у звязку зі смертю 19 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_7, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до встановлення та залучення до участі по справі правонаступника померлої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
справа №619/2354/17
провадження №2/619/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 08 вересня 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 08 вересня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 15.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 189/1544/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження по справі №237/3760/13-ц в частині судового рішення від 25.11.2013 року, яке винесене Марїнським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/о/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області» було відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для направлення його за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді недоотриманих за життя пенсійних виплат після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Натомість, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві взагалі не вказує чи є інші спадкоємці, а якщо вони відсутні, то відповідачем по даній справі повинна бути територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання відомостей про наявність інших спадкоємців, а у разі їх відсутності залучення у якості відповідача територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 310/6708/13-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 Сільбаєвни до ОСОБА_1 Сильбаєвича, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник перебуває у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор», суд вважає необхідним провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 Сільбаєвни до ОСОБА_1 Сильбаєвича, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Доручити Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» (м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, 36) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6780/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 Сільбаєвни до ОСОБА_1 Сильбаєвича, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в режимі відеоконференції 23 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/7701/17
Провадження № 2-о/185/406/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2017 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/369/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 15 хв. 29.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 212/5913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 20.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін