overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1932/17
Провадження № 2-о/715/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та про встановлення опіки.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:10 год., 20.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Суддя:
Справа № 347/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали до Косівського районного суду Івано-Франківської області та зобов'язати його в строк до 11 вересня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №2/200/3185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 596/1488/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що 28 серпня 2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 вересня 2009 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області даний шлюб між ними було розірвано, та стягнуто з нього в користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягувати з 03.09.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

На момент ухвалення рішення суду він офіційно працював і отримував заробітну плату, якої було достатньо для забезпечення себе та своєї дитини.

Станом на сьогоднішній день розмір присуджених аліментів на дитину в 2009 році є не обґрунтованим та він не спроможний їх оплатити, оскільки змінилось його матеріальне становище та змінився сімейний стан.

З 14.12.2013 року він був звільнений з займаної посади, і з того часу ніде не працює, та не отримує доходу, достатнього для забезпечення членів своєї сім'ї та його сина, оскільки не має можливості влаштуватись на роботу.

02 жовтня 2012 року він одружився з ОСОБА_5, яка являється інвалідом 2 групи з дитинства, і також потребує догляду, та додаткових коштів.

У звязку з цим просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначені у твердій грошовій сумі у розмірі ? частки з усіх видів заробітку до 800 грн. щомісячно на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 10.10.2017 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/8228/17
Провадження №2/554/3739/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/8228/17, 2/554/3739/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
справа 295/8182/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представник позивача спрямував заяву про допит свідків.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 800 гривень.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду з клопотанням про витребування документів врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядку дій суду в разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює процесуальні наслідки невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі правовідносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - повернути авторові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/7346/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 310/6588/17).

19 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 310/7346/17).

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і присвоїти справі № 310/6588/17.

Призначити справу до спільного судового розгляду на 09-00 год. 02 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Національного банку України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного банку України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 219/9763/17
Провадження № 2/219/4182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року на 08.10 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 492/1113/17
Провадження № 2/492/704/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про залучення до участі у справі третьої особи

23 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Череватої В.І., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 492/1113/17 за позовом ФГ «Лібера» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням посівів.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано суду письмове клопотання, вимоги якого були підтримані ним у судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області.

Суд, дослідивши клопотання , заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні не встановлено, що рішення, яке буде прийнято у даній справі вплине будь-яким чином на права і обов'язки управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, яке на даний час не є стороною у справі. Представник відповідача належним чином не обґрунтував як в клопотанні так і у судовому засіданні та не довів суду своєї позиції, зокрема те, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки згаданої особи, у звязку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, відмовити повністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області
Справа № 323/511/17
Провадження № 2/323/289/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.10.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позовнних вимогах наполягає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єд. унік. №243/7498/17
Провадження №2 /243/3720/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про заочний розгляд справи)
12 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Старовецького В.І.
при секретарі Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
21 серпня 2017 року КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить матеріали справи, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавши відповідача не зявитися до суду у призначений час.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.
Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, приймаючи до уваги викладене, вважає що є всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2