overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, конфліктні ситуації, а тому він бажає розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно, в судовому засіданні 22.06.2017 року вказала, що позов не визнає, але не повідомила причини неявки в судове засідання 04.08.2017року, жодних клопотань не подала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі 15.07.2006р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про його народження.

Зі змісту позовної заяви вбачається що причиною для розірвання шлюбу є те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Позивач зазначив, що має іншу жінку, з якою проживає однією сім'єю з лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню.

Позивач просив залишити судові витрати за ним. Клопотань щодо зміни прізвища в зв'язку з розірванням шлюбу, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 829 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 675/1774/17
Провадження № 2/675/691/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 675/1774/17, провадження № 2/675/691/2017 року за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, відповідно до п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

09.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, те що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 675/1774/17, провадження № 2/675/691/2017 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.- НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який був сплачений 25 вересня 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції №0.0.857069461.1 від 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не сформульовано прохальну частину касаційної скарги (вказавши, які судові рішення оскаржуються), не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 15 вересня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності причин пропуску цього строку, не сформульовано прохальну частину касаційної скарги вказавши, які судові рішення ним оскаржуються та не сплачено судовий збір), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
справа №758/9064/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції скаргою представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелова К.Є. 31 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/523/1100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Пепеляшкова О. С. перебувала цивільна справа за зазначеною заявою. В звязку з перебуванням судді Пепеляшкова О. С. у відпустці по догляду за дитиною матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5975/16-ц 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/1173/17
У Х В А Л А

20 17 року, квітня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 травня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 750/3523/17
Провадження № 2-н/750/277/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2582/16-ц 22-ц/774/1263/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 353/350/17
Провадження № 2/353/259/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 234/5295/17
Провадження № 2-о/234/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року на 13-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобовязання привести систему опалення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобовязання привести систему опалення в попередній стан.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3853/17
Провадження № 6/577/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Передера Г.В. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: с. Грузьке, Конотопського р-ну, вул. Свердлова,18.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2/577/629/15, 577/1804/15-ц, виданого 10.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 ? частини аліментів від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання синів: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття. Однак від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки Гружчанської сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня вул. Свердлова),18, але фактично не проживає.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє відоме місце мешкання та реєстрації с.Грузьке, Конотопського р-ну, вул.Центральна,18.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/967/17
Провадження № 2/648/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження 2-о/754/17/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

присяжних - Садовенко В.М., Сидоренко Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран

Присяжні: В.М.Садовенко

Н.В.Сидоренко