overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/284/17 Провадження № 22-ц/772/1365/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Липовецької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/894/17
Провадження №22-ц/778/3706/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/240/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" травня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.03.2013 року в розмірі 12661,72 грн.

14.04.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів, а саме: виписки з розрахунку заборгованості за кредитним договором, які необхідно було надати в термін до 27.04.2017 року.

Ухвала суду від 14.04.2017 року позивачем виконана не була. Повідомлення від позивача щодо неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки до суду не надходили.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребуванню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за договором кредиту № б/н від 25.03.2013 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 30.05.2017 року.

Розяснити, що відповідно до положення ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2017 року позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2І, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 33 991, 39 дол. США. Також стягнуто судовий збір у сумі 13 131,37 грн.

Ухвалою від 16.01.2017 року частково задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлові приміщення І-го поверху загальною площею 234,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на нежитлові приміщення І-го поверху загальною площею 234,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6, які належать ОСОБА_2 на праві власності, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити у відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2908/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа 519/666/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №503-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 6127,73 грн. інфляційних витрат в розмірі 5154,83 грн. та 3% річних в розмірі 1203,75 грн. за період з 16.11.2015 року по 01.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №503-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 6127,73 грн. інфляційних витрат в розмірі 5154,83 грн. та 3% річних в розмірі 1203,75 грн. за період з 16.11.2015 року по 01.09.2017 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/4834/17
Провадження № 2/234/2861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2861/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 12 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1175/17
Провадження № 2/553/712/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.05.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 25.05.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 06.02.2009 в розмірі 26347 (двадцять шість тисяч триста сорок сім)грн., 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донської посілкової ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської посілкової ради про визнання права власності.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 11 травня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4.Пропонувати заявнику у строк до 11.05.2017 подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 500/6307/16-ц
Провадження № 2-во/500/53/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майноухвалено рішення.

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у абз.5 резолютивної частини рішення від 06.03.2017 року допущена описка при зазначені адреси квартири, а саме, вказано «вул.Дністровська» замість вірного «вул.Білгород-Дністровська».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1-2001 від 23.01.2001 року, укладеного на Бессарабській товарній біржі в м.Ізмаїлі, ОСОБА_1 придбала 1/3 частину квартири №70, розташовану по вул.Білгород-Дністровській в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в тексті рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року описку, вказавши, що ОСОБА_1 є власницею 1/3 частини квартири №70, розташованої по вул.Білгород-Дністровській в м.Ізмаїлі Одеської області.

В абзаці 5 резолютивної частини рішення від 06 березня 2017 року вказати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №70, розташованої по вул.Білгород-Дністровській в м.Ізмаїлі Одеської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3834/17
Провадження № 2/591/2156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 04 червня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 04 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №545.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1213/2017 Справа № 641/2540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та суму втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про зобовязання звільнити позивача з 10.04.2017 року , а також за вимоги майнового характеру - про стягнення середнього заробітку та суми втраченого заробітку, що підлягає сплаті відповідно до ставок ЗУ « Про судовий збір» за подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та суму втраченого заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивача , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2