Справа № 266/3826/16-ц
Провадженя№ 2/266/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ( далі ДП «ММТП»), які в остаточній редакції зводяться до наступного: позивач просить поновити строк звернення з позовом до суду, визнати неправомірним та скасувати наказ, виданий директором ДП «Маріупольський морський торговельний порт» № 211 від 19 травня 2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_1Г.», визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 113 від 24.02.2016 року «Про покарання охоронця відділу охорони», видане начальником відділу охорони СМБ ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію за лютий 2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10 серпня 2012 роки він працює в ДП «Маріупольський морський торговельний порт» охоронцем. 19 травня 2016 року відповідач видав наказ № 211, яким виніс йому догану. У наказі зазначено, що 20 березня 2016 року біля 04 год. 55 хв. при перевірці несення служби на постах відділу охорони начальником зміни ОСОБА_2 встановлено факт неналежного виконання своїх обов'язків охоронцем 1 розряду відділу охорони СМБ ОСОБА_1, який при несенні служби на посту № 44 не вів спостереження за територією поста, що дозволило його безпосередньому керівнику - начальнику зміни служби безпеки проникнути на територію, а знаходження начальника зміни на цієї території роботодавець кваліфікує як несанкціоноване проникнення. Крім того, відповідач вказує, що на зауваження начальника зміни, який несанкціоновано проник на територію, яку він же і перевіряв, він відповів грубо і неетично, чим порушив пункти 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку і пп. 2.2., 2.5, 2.6 робочої інструкції охоронця 1 розряду відділу охорони СМБ. 25 жовтня 2016 року відповідач направив на його адресу копію розпорядження від 24.06.2016 року №113 разом із супровідним листом, таким чином, він в жовтні місяці 2016 року мав можливість ознайомитися із зазначеним розпорядженням, і з його тексту він дізнався про те, що за порушення п. 1 розпорядження № 269 2013 року і пункту 2.7 робочої інструкції охоронця 1 розряду, його позбавили премії за лютий місяць 2016 року, при цьому, як зазначено в тексті розпорядження № 113 від 24.02.2016 р. «Про покарання охоронця відділу охорони», 11 лютого 2016 року і 19.02.2016 року він, нібито, запізнився на розведення зміни на 5 хвилин, при цьому завчасно не попередив начальника зміни, а 19 лютого 2016 року о 14 годині, він нібито, слабо знав керівні документи щодо несення служби.Вважає наказ та розпорядження протиправними, просить їх скасувати, зобов,язати відповідача нарахувати йому премію за лютий 2016 року. Крім того, просив поновити йому строк звернення до суду з позовними вимогами, бо такий строк він пропустив з поважної причин, а саме тому що звертався до суду за місцем реєстрації, не сплатив судовий збір, суд залишив його заяву без руху, але він вказані недоліки не усунув, так як вважав, що не повинен платити судовий збір, оскаржив ухвалу про повернення його позову до Апеляційного суду Донецької області, та після отримання ухвали Апеляційного суду Донецької області подав, позовну заяву до Приморського райсуду м. Маріуполя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили його задовольнити. Крім того, представник позивача зазначила, що на підприємстві відсутнє Положення про перевірку знань начальником зміни, не має протоколу, акту, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не має достатніх знань нормативних документів порту. Крім того, законодавчо не визначено поняття « слабо знав» та «развод смены» Крім того, вважає, що він не зобов,заний приходити завчасно на розведення караулу перед початком роботи, не повинен втрачати свій час на ознайомлення з нормативними документами, якими він повинен керуватися перед несенням своєї служби, бо за цей час йому роботодавець зарплату не сплачує. Також додав, що його безпосередній керівник не мав права перевіряти його, перетнувши паркан порту.

Представник відповідача - Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням строків звернення до суду, тому що наказ №211 від 19.05.2016 р. був оголошений позивачу під підпис, про що мається відмітка з позначкою «не згодний», а до суду він звернувся тільки 30.09.2016 року. Розпорядженням №113 від 24.02.2016р. позивача було позбавлено 100% премії за лютий 2016 року за порушення п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ. 11.02.2016р. ОСОБА_1 запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР. Надати пояснення стосовно свого запізнення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 11.02.2016р. 19.02.2016р. ОСОБА_1 запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР. Надати пояснення стосовно свого запізнення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. 19.02.2016р. начальник зміни ВО СМБ при перевірці несення служби підлеглим персоналом виявив незадовільне знання ОСОБА_1 Правил пропускного внутрішньо об'єктового режиму, що є порушенням п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ. Надати пояснення стосовно незадовільних знань внутрішніх документів ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. Таким чином, в лютому 2016р. позивачем тричі порушувались вимоги його посадової інструкції та ПВТР, за які передбачається зниження розміру премії. Таким чином, керуючись п. 19 Додатку 12 до Колективного договору, п. 3.1.4 та п.4 Додатку 49 до Колективного договору, позивачу цілком правомірно було знижено розмір КТУ на 100%, який напряму впливає на розмір премії та видано розпорядження № 113 від 24.02.2016р. Із зазначеним розпорядженням позивач ознайомлений цього-ж дня 24.02.2016р., але від підпису відмовився, про що складений відповідний акт, таким чином позивач дізнався про позбавлення премії 24.02.2016р., а з позовною заявою про зміну позовних вимог звернувся до суду лише 11.01.2017р., тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Вважає, що розпорядження № 113 від 24.02.2016р. є правомірним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Крім того зазначила, що на теперішній час позивача звільнено з підприємства за систематичне порушення трудових обов,язків, він має з 2016 року 11 стягнень догани та попередження.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює начальником зміни Служби морської безпеки ДП «ММТП» з 08.08.2013 чи 2014 р. ОСОБА_1 - його підлеглий, стосунки з ним робочі. З охоронником ОСОБА_1 він працює близько року, може й більше. Їх ставлять працювати змінами, перший раз він з ОСОБА_1 робив у 4-ій зміні близько 9 місяців. ОСОБА_1 постійний правопорушник своєї інструкції, на зауваження його, його заступника ніяк не реагує, не виконує їх прямі установки. В його обовязки входить слідити за охоронним обєктом, знати усі документи, які регламентують його службу інструкцію охоронника 1 розряду, положення про СМБ, про відділ охорони, інструкцію з охорони праці, пожежної безпеки та правила внутрішнього трудового розпорядку, також, перевіряти вїзд та виїзд автотранспорту на територію порту, прохід людей через КПП, візуальний огляд ручної кладі. В його обовязки входить - організувати службу особового складу, створити оперативну обстановку в порту, перевіряти підлеглих, як вони виконують його розпорядження, щоб на територію порту ніхто не пройшов без пропуску, ніхто не повинен допустити несанкціонований вхід на територію порту - це перевіряє охоронник. Інструкція начальника зміни змінилась у цьому році. За старою інструкцією можна було робити перевірки шляхом інсценіровки нападу на пост, а за новою інструкцією цей пункт прибрали та у начальників та заступників більше стало прав. 20.03.2016 р. ОСОБА_1 ніс службу на посту №44. Він перевіряв, що робить ОСОБА_1, той розмовляв по телефону та за обєктом не дивився. Він до нього підійшов, дивився на камеру, але охоронник його не бачив. Після цього він вирішив перелізти через паркан, щоб подивитися, як той буде реагувати. Паркан з залізної сітки, він грохотав, гримів, коли він переліз на охороняєму територію та назад, у охоронника ОСОБА_1 не було ніякого реагування, побачив він його тоді коли він зайшов у приміщення, тому він і написав доповідну. На кожному інструктажі про це говориться, короткі 5 хвилинні розводи. ОСОБА_1 не був присутній на розводах, а потім розписується що був ознайомлений у журналах, але нічого не чув навіть, бо на розводах був рази 2. На свою відсутність пояснює, що є особисті проблеми. ОСОБА_1 у колективі не особо користується повагою. Перевірки робив не тільки відносно ОСОБА_1, охоронники можуть здогадуватись, що він може їх перевіряти. У своїх діях він не бачить ніяких порушень, охоронники не отримали ушкоджень, вважає, що таким чином можна перевіряти їх роботу. До нього зауважень керівництвом не робилось. На посту, під час служби, не можна брати мобільний телефон, за це неодноразово ОСОБА_1 робилися зауваження, але він не реагував, про що також було складено рапорт. Розводи починаються в робочий час о 08-00 голині, о 20-00 годині.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 було прийнято на посаду охоронника 1 розряду Служби морської безпеки, відділу охорони ДП «ММТП» 10.08.2012 року.

Згідно робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони № 2-11-04, з якою було ознайомлено ОСОБА_1, в його обов,язки входить дотримання вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ( п.2.9), систематичне вивчення документів, що надходять ( п.2.7), негайне доведення до начальника зміни про події, порушення по службі ( п.2.10), виявляння та здійснення заходів стосовно осіб, які знаходяться чи намагаються пройти через територію порту.., порушують вимоги пропускного режиму (п.2.6),крім того забороняється допускати на пост сторонніх осіб ( п.2.14.2), відхилятися від маршруту патрулювання ( п.2.14.5), використовувати мобільні телефони(п.2.14.6), грубо та не тактовно вести себе по відношенню до працівників порту ( п.2.14.14) ( а.с.85-90).

Згідно Інструкції з охорони праці № 3-29-2 охоронника 1,2 розряду відділу охорони СМБ, ОСОБА_1 зобов,язаний дотримуватися ПВТР, трудової та робочої дисципліни (п.1.4.1), з вказаною Інструкцією ОСОБА_1 було ознайомлено 31.07.2014 року ( а.с.192).

ОСОБА_1 було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства (ПВТРП), даний факт встановлено рішенням Приморського райсуду м. Маріуполя від 28.08.2017 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ММТП» про скасування наказу було відмовлено , вказане рішення набрало законної сили, апеляційна скарга позивачем на вказане рішення не подавалась.

Згідно п. 2.1, 2.7, 2.18 посадової інструкції начальника зміни ВО СМБ в обов'язки начальника зміни відділу охорони СМБ входить: організація та контроль несення служби підлеглим особовим складом, дотримання ним трудового розпорядку та посадових інструкцій; здійснення постійного контролю за службою особового складу, підтримання дисципліни і порядку у зміні, стеження за виконанням ПВТР, дотриманням підлеглими правил носіння встановленої форми одягу; не менше 2 разів у зміну перевіряти несення служби працівниками ВО СМБ на усіх постах ( п.2.18) (а.с.91-99, 193-202 ).

Таким чином, судом встановлено, що начальник зміни має право здійснювати перевірку несення служби на постах підлеглими, дотримання ними вимог нормативних атів, що і було зроблено начальником зміни ОСОБА_5 20.03.2016 року о 04 годині 55 хвилин на посту, де повинен був сумлінно нести службу ОСОБА_1

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, яка сталася 20.03.2016р. судом встановлено, що 20.03.2016 р. начальник зміни ВО СМБ ОСОБА_5 , в рамках виконання зазначених пунктів посадової інструкції, здійснював перевірку несення служби на постах підлеглим персоналом та виявив, що в 04:55 на посту № 44 ОСОБА_1 не велося спостереження за територією посту, що призвело до несанкціонованого проникнення особи до території, яка охороняється, особу на відеозапису встановити не можливо, бо вона одіта в куртку з накинутим на голову капюшоном. Крім того, ОСОБА_1 значний час не звертав увагу на територію порту, особу, яка перетнула паркан підприємства та знаходилась на його території, при цьому ОСОБА_1 весь час розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_5 зайшов до службового приміщення, де ОСОБА_1 продовжував розмовляти по телефону та зробив йому зауваження, на зауваження начальника зміни ОСОБА_1 в грубій формі виразив своє незадоволення в адресу працівників порту та свого керівництва (а.с.54).

За вказаним фактом начальником зміни ОСОБА_5 та іншими було подано відповідні рапорти керівництву порту ( а.с.100-102).

Надати будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що складені відповідні акти від 20.03.2016 о 07-55 год., 20.03.2016, 21.05.2016 о 08-55 год. (а.с.103, 104, 105).

Стаття 147 КЗпП України та п. 7.2 ПВТР передбачає, що за порушення трудової дисципліни адміністрація порту може вжити один з наступних заходів дисциплінарного стягнення: догану або звільнення.

Згідно наказу № 211 від 19.05.2016р. ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання п. 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пп. 2.2, 2.5, 2.6 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ. Зазначений наказ 21.05.2016р. був доведений до відома ОСОБА_1 під підпис, про що мається відмітка з позначкою «не согласен» (а.с.6).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачем були порушені п. 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пп. 2.2, 2.5 та 2.6 Робочої інструкції охоронника 1 розряду ВО, та дії начальника порту про оголошення догани позивачу є таким, що обґрунтовано на законі.

Згідно розпорядженням №113 від 24.02.2016р. ОСОБА_1 було позбавлено 100% премії за лютий 2016 року за порушення п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ (а.с.139).

24.02.2016 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаним розпорядженням, про що було складено відповідний акт ( а.с.45).

Згідно п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. начальник ВО СМБ зобов'язує всіх працівників відділу охорони СМБ при виникненні обставин, що перешкоджають своєчасному прибуттю на роботу, заздалегідь повідомляти про це безпосередньому керівнику або особі, що його заміщує (а.с.140). З зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 01.10.2013р. (а.с.141).

Судом встановлено, що 11.02.2016р. ОСОБА_1 запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР.

Надати пояснення стосовно свого запізнення ОСОБА_1 відмовився, про що відповідачем було складено акт про відмову від надання пояснень від 11.02.2016р. (а.с.143).

19.02.2016р. ОСОБА_1 запізнився на роботу на 5 хвилин та не повідомив про це свого безпосереднього керівника, чим порушив п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р. та п. 3.1.1 ПВТР, надати пояснення стосовно свого запізнення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. (а.с. 146, 148).

19.02.2016р. начальник зміни ВО СМБ при перевірці несення служби підлеглим персоналом виявив незадовільне знання ОСОБА_1 Правил пропускного внутрішньо об'єктового режиму, що є порушенням п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ.

Згідно посадової інструкції начальник зміни ВО СМБ відділу охорони СМБ має право вимагати від усього особового складу зміни твердого знання і точного виконання своїх обов'язків, високої пильності і дисципліни( п.2.3.); здійснення постійного контролю за службою особового складу, підтримання дисципліни і порядку у зміні, стеження за виконанням ПВТР, дотриманням підлеглими правил носіння встановленої форми одягу(п.2.7), у встановленому порядку підводити підсумки роботи, навчання, дисципліни у зміні ( п.2.8),вносить пропозиції керівництву СМБ щодо заохочення або накладення стягнення на підлеглих працівників.

Надати пояснення стосовно незадовільних знань внутрішніх документів ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від надання пояснень від 19.02.2016р. (а.с.147).

Згідно Інструкції з охорони праці № 3-29-2 охоронника 1,2 розряду відділу охорони СМБ, ОСОБА_1 зобов,язаний з,явитися без запізнення на розвод відділу охорони, поставити підпис про проведення інструктажу з питань охорони праці і завдання з несення служби( (п.2.2.).

Згідно п. 3.1.1 ПВТР зазначає, що працівник зобов'язаний вчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце й приготуватися до виконання трудових обов'язків (а.с.54).

Згідно п. 2.7 робочої інструкції охоронника 1 розряду відділу охорони СМБ зобов'язує позивача систематично вивчати документи, що надходять, удосконалювати свої навички, необхідні для виконання завдань з підтримання на території порту встановленого внутрішньо об'єктового і пропускного режиму, а також з охорони вантажів, матеріальних цінностей (а.с.94).

Таким чином, в лютому 2016р. позивачем тричі порушувались вимоги його посадової інструкції та ПВТР, за які передбачається зниження розміру премії.

Преміювання охоронників відбувається на підставі Положення про порядок виплати премії працівникам відділу охорони служби морської безпеки за підсумками виробничих результатів за місяць (Додаток 49) (а.с.149-131).

Розділ 2 зазначеного Положення визначає, що для преміювання працівників ВО СМБ використовуються показники, зазначені у Додатку 5 Колективного договору (а.с.82).

П. 3.1.1 Положення визначає, що для виплати премії встановлюється максимальний скоригований відсоток виділеної премії працівникові, враховуючи конкретний внесок кожного працівника в результати господарської діяльності порту по КТУ.

Пунктом 3.1.4 зазначеного Положення передбачено, що відсоток премії працівникові встановлюється згідно КТУ, викладеному у додатку А даного Положення (а.с.150).

Порядок зниження або позбавлення премії визначений розділом 4 зазначеного Положення, а саме: працівник ВО може бути позбавлений премії повністю або частково згідно: додатку 12 Колективного договору (а.с.84); додатку Б до даного Положення (а.с.151).

КТУ для охоронців ВО може бути знижене від 0,1 до 1,0 за наявність порушень і зауважень (Додаток Б) та згідно Додатку 12 Колективного договору.

Пунктом 19 Додатку 12 до Колективного договору передбачено, що за невиконання норм Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники порту можуть втрачати премії та винагороди повністю або частково.

Відповідно до оскаржуваного розпорядження позивач позбавлений премії за лютий 2016р. за порушення п. 2.7 Робочої інструкції Позивача та п. 1 розпорядження № 269 від 29.08.2013р.

Таким чином, керуючись п. 19 Додатку 12 до Колективного договору, п. 3.1.4 та п.4 Додатку 49 до Колективного договору, позивачу цілком правомірно було знижено розмір КТУ на 100%, який напряму впливає на розмір премії та видано розпорядження № 113 від 24.02.2016р.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що позивач не володіє нормативними документами порту, які регламентують роботу позивача, з якими документами він повинен ознайомитися перед початком несення служби по охороні порту, правила пропускного режиму, техніки безпеки, бо на питання суду, представника відповідача надати, такі пояснення не зміг.

Судом достовірно встановлено, що позивач працює на підприємстві, яке відноситься до небезпечних, має велику територію, специфіку роботу: деякі охоронці знаходяться на значній відстані від прохідних порту, до початку зміни всі працівники повинні своєчасно прибути на роботу, пройти відповідний інструктаж з техніки безпеки, отримати завдання, таким чином роботодавець поставив питання щодо завчасного прибуття на робоче місце працівника. Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що всіх охоронців до місця їх служби розвозить автобус, охоронець повинен своєчасно прибути до місяця несення служби, замінити іншого охоронця. ОСОБА_1 працює на вказаній посаді з 2012 року та жодного разу до звернення до суду не ставив питання що за час проходження інструктажу та доставки його до місця служби роботодавець повинен платити йому заробітну плату, крім того обов,язок завчасно прибути на робоче місце є одним із обов,язків ОСОБА_1, про що йому було відомо з його робочої інструкції.

Таким чином, суд переконаний в тому, що дії відповідача щодо видання розпорядження про позбавлення премії ОСОБА_1 були правомірними та підстав для скасування розпорядження у суду не має.

Ст. 233 Кодексу законів про працю України визначає строки для звернення в районний суд за вирішенням трудового спору, а саме - тримісячний строк з дня, коли працівник узнав або повинен був узнати про порушення свого права.

Позивач узнав про позбавлення премії 24.02.2016р., відмовився від підпису в розпорядженні, а з позовною заявою про збільшення позовних вимог звернувся до суду лише 11.01.2017р., тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Позивач дізнався про винесення йому догани та позбавлення премії 21.05.2016р., а з позовною заявою звернувся до суду лише 30.09.2016р.,посилаючись на те, що звертався до іншого суду, не сплатив судовий збір, тощо. На думку суду, при подачі позову до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя позивач повинен був сплатити судовий збір, порядок сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», який доведено до відома громадян, ухвалу суду про усунення недолік від 09.08.2016 року позивач отримав своєчасно, але недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, таким чином суд 26.08.2016 року повернув йому позовну заяву. Ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року. Таким чином суд не находить поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами 30.09.2016 року, таким чином ОСОБА_1звернувся до суду з порушенням строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України що, відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.