УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 069 грн 11 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 01 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000 дол США на платіжну картку. 24 грудня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, якою встановлено термін дії договору 1 рік та кредитний ліміт у розмірі 1569,82 дол США та 11 441 грн 44 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 04 лютого 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 60 069 грн 11 коп., яка складається з: 15 498 грн 97 коп. - заборгованість за кредитом; 41 233 грн 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2836 грн 62 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 069 грн 11 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами за ними утворилася заборгованість, яка, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк», крім того строк позовної давності не пропущено, оскільки перебіг строку позовної давності переривався частковим погашенням заборгованості відповідачем за кредитним договором.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова