overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1221/17
Провадження № 2/144/526/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 07.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1221/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 18.01.2018 року на 15-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третім особам копії ухвал про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3306/17
Провадження № 2/496/1805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших осіб про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку відповідача по справі та не вказано чи такі відомі.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторонни (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб. Але позивачем в позові зазначені інші учасники процесу без визначення їх статусу, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тахіривна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідачів по справі, якщо такі відомі та визначити статус інших сторін по справі, вказавши їх в позові згідно з нормами ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови) - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

22 вересня 2017 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/421/17 Номер провадження 2/292/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Зеленополянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кутузова на території Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області розміром 6,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.02.1996 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.05.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 639/2171/17
Провадження № 2/639/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про сплату судового збору.

15.04.2017 позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.04.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 509/3556/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,суд,-

УХВАЛИВ:

14 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобовязати вчинити певні дії щодо земельної ділянки, яка не відповідаєст.ст.119,121 ЦПК України, а саме:

-Позивач звернувся з позовом в якому зазначив дві позовні вимоги не майнового характеру, при цьому доказів сплати судового збору не надав, з урахуванням предмету позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн.

-В зв»язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

-Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

-Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов»язати вчинити певні дії залишити без руху.

-Надати позивачу в строк до 15 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

-Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 348/882/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 травня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 202/2042/17
Провадження № 2/202/1394/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 182, 183, 188 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 81, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором піскоструминного верстата у ПП «ОСОБА_3М.», зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 500/2818/16-ц
Провадження № 2/500/700/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

Фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

про

визнання недійсним договору оренди

та

скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,.

Розглянути справу в судовому засіданні на 07.06.2017 р. о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1811/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2742/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем 30 березня 2017 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яку позивач мотивував тим, що повний текст рішення отримав 23 березня 2017 року за заявою від 06 лютого 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
справа № 462/5653/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР до Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики ЛМР, ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс», ОСОБА_2, Львівська міська рада про визнання протиправним наказу та свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, до Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики ЛМР, ОСОБА_1 (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», третя особа: ОСОБА_2 у якому просить суд визнати протиправним наказ № 920-НЖ-З від 16.04.2009 року управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «про оформлення права приватної власності на нежитлові приміщення в будинку № 50 на вул. Братів Міхновських» та скасувати видане на його підставі свідоцтво про право власності від 16.04.2009 року на нежитлове приміщення на вул. Братів Міхновських, 50; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 про державну реєстрацію права та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 25451355 від 25.02.2016 року.

До початку розгляду справи по суті в якості третьої особи було залучено Львівську міську раду, та представник позивача відмовився від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», яке залишилось учасником у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні 26.09.17 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс», подав до суду заяву про передачу справи за підсудністтю до Галицького районного суду м. Львова. Представник Позивача заперечив проти вказаного, визначаючи підсудність данної справи за місцезнаходженням Позивача.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністтю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 30 травня 2017 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 310/4659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2799,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.17 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2799.00 грн.

08.08.17 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2799,00 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3457/17
ун. № 759/5700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ -ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ -ФУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 31 травня 2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: