Справа № 505/4880/14-ц
Провадження № 2-п/505/7/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 27.07.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не могла зявитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Це призвело до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення її прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, вона жодним чином не ухилялась від явки в нотаріальну контору з метою оформлення договору купівлі-продажу. Вона під час продажу спірної нерухомості діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_3 від 30.08.2013 року. Вона не є юридично обізнаною особою та не знала на час укладення даної угоди, що вона повинна була укласти ще одну угоду - угоду купівлі-продажу землі, на якій розташований проданий нею будинок, та що наявність кадастрового номера земельної ділянки є істотною умовою договору купівлі-продажу будинку. На сьогодні, колишній власник будинку ОСОБА_3, від імені якого вона продала позивачу будинок, вимагає від неї грошових коштів за угоду купівлі-продажу землі, а ОСОБА_2, ввівши її в оману та пообіцявши доплатити пізніше гроші за землю вже майже три роки користується будинком і землею, а гроші за землю віддати відмовляється.

Виходячи з цього, просила скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №505/4880/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на задоволенні заяви наполягала та просила розглянути справу у її відсутність.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як свідчить з матеріалів справи, вони не містять доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Згідно довідки у справі повістка їй направлялась простою кореспонденцією. Проте у справі є заява відповідачки від 03.12.2014 року про отримання позовної заяви з додатками, визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

З урахуванням відсутності у справі належних доказів, щодо вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 09.12.2014 року у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, її неявку у судове засідання слід визнати з поважних причин.

Також у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що не ухилялась від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу, та на те що позивач ввів її в оману щодо доплати за земельну ділянку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Як свідчить з пояснень заяви ОСОБА_1, та відсутності до цього заперечень ОСОБА_2, ці обставини на час укладання нікчемного правочину сторонами належним чином не врегулюванні, що є істотною умовою для перегляду судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки неявка відповідача до суду мала місце з поважної причини та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримала лише 26.07.2017 року, суд вважає, що нею не було пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя