Справа № 2604/186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/186/2012 та поновлення строку для його пред'явлення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилається на наступне, що 23 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 806659,60 грн. та 2328,00 грн. судового збору. 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 23 березня 2012 року, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції. Враховуючи, що протягом тривалого часу відсутні будь - які відомості стосовно примусового виконання виконавчого листа №2604/186/12 від 18.05.2012 року, представником стягувача АТ «Дельта Банк» до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були направлені запити про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа. У відповідь на запит 20 вересня 2017 року на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» надійшла відповідь про те, що дійсно даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі, однак 27 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого листа була спрямована за адресою місцезнаходження стягувача ПАТ «Делшьта Банк». Разом з тим, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходило, тому є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» - Лисак Д. В. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 506659,60 грн. та 2328,00 грн. судового збору. (а.с. 45)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду від 23 березня 2012 року, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

12 квітня 2017 року (вих. №5077/17), 14 серпня 2017 року (вих.. № 5585/17) ПАТ «Дельта Банк» направляло на адресу Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області запити про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа №2604/186/12 від 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 808987,60 грн. та 2328,00 грн. судового збору. (а. с. 61-62)

13.09.2017 року (вих. №5006/15.30-26/2017) Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповідь на запит, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №2604/186/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 808987,60 грн.. 27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки відповідно до державного акту на право власності арештована земельна ділянка не належить боржнику на праві власності, виконавчий документ разом з постановою направлено стягувачеві. (а.с. 63)

Відповідно до довідки, складеної Начальником відділу стягнення заборгованості фізичних осіб Управління примусового стягнення заборгованості Департаменту по роботі з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство Пат «Дельта Банк» Серпеліновою Н. О., згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 21.09.2012 року по дату видачі цієї Довідки, будь - яких документів по боржнику ОСОБА_1 та постанова про повернення і виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа на адресу банку не надходило. (а.с. 64)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/186/2012, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для його пред'явлення, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2604/186/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 806659 гривень 60 копійок та 2328 гривень судового збору, а всього 808987,60 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа №2604/186/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 806659 гривень 60 копійок та 2328 гривень судового збору, а всього 808987,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :