Справа №766/1374/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області,

у складі: головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію розпорядження голови Херсонської обласної ради від 02 лютого 2017 року №17 "Про покладення обов'язків директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради" на ОСОБА_3

В судовому засіданні Позивач та його представник підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії, окрім того у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що розпорядженням №17 від 02.02.2017 року покладено виконання обовязків директора комунальної установи Херсонський обласний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на ОСОБА_3, який, зокрема, не є стороною у даній справі.

Враховуючи наведені норми, та те що, зі змісту вимог викладених заявником в заяві та обраного способу забезпечення позову, вжиття якого призведе до порушення управління комунальною установою «Херсонський обласний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради і фактично призупинить рішення відповідача про звільнення позивача, а отже перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи і свідчитиме про фактичне вирішення порушеного позивачем питання до розгляду справи по суті.

Отже, доводи заявника на обґрунтування своїх вимог не знайшли свого підтвердження, заявником не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання вірогідного рішення суду, тому враховуючи викладене вище та положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4