Справа № 369/7797/17
Провадження № 2/369/3323/17
19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків , -
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08.05.2016 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням розпорядженням транспортним засобом Renault Clio Symbol 1.4 (реєстраційний номер - НОМЕР_2). 08.01.2017 року на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault Clio Symbol 1.4.
Відповідно до пункту 3.1 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 26 483,11 гривні.
Позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26 483,11 гривні.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2017 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
У червні 2017 року позивачем відповідачу була направлена вимога про відшкодування завданих збитків, однак вимога у добровільному (позасудовому) порядку не виконана.
Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 26 483,11 гривень та судовий збір.
Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій вимоги позову підтримав та просив позов задоволити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2016 між позивачем і ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір №АТ/125/16 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом Renault Clio Symbol 1.4 (реєстраційний номер - НОМЕР_2).
08.01.2017 на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Сімферопольська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault Clio Symbol 1.4 (реєстраційний номер - НОМЕР_2).
Відповідно до пункту 3.1 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків.
Згідно із складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 замовленням-нарядом №000000038 від 03.05.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Clio Symbol 1.4 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) склала 26 483 гривні 11 копійок.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" то страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Крім того, згідно із частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль Renault Clio Symbol 1.4 (реєстраційний номер - НОМЕР_2).
Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування відповідних завданих збитків у розмірі 26 483 гривні 11 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» компенсацію завданих збитків в розмірі 26 483 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 11 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень, а всього 28 083 (двадцять вісім тисяч вісімдесят три) гривні 11 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас