У Х В А Л А

21.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа Літинська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

21.04.2017 р. представник позивача-адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Гопкіну П.В. вмотивовану тим, що як на його думку існують інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала свою заяву, пояснивши, що під час вирішення питання про відкриття провадження у зазначеній справі позивачу надавався строк для усунення недоліків, котрі позивач надалі усунув, що може свідчити про упередженість судді, оскільки залишення позовної заяви без руху, як на думку сторони позивача, суперечить рішенню Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12 жовтня 2012 р.

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки як на її думку, даний склад суду є незалежним та неупередженим.

Від Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області та третьої особи Літинської районної державної нотаріальної контори Вінницької області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 31-32).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що слід відмовити у заявленому відводі з наступних підстав.

Так, стаття 20 ЦПК України, містить чіткий перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На противагу зазначеному стороні позивача було відомо про наявність ухвали про залишення без руху позовної заяви ще до початку судового розгляду, з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки позивачем та його представником не доведено протилежного. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Процесуальна поведінка сторони позивача свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, адже питання про відвід судді у зазначеній справі вже вирішувалось минулого судового засідання 04.04.2017 р. де позивачеві було відмовлено в задоволенні відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210, 292, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача -адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гопкіну П.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4