Справа №: 398/1410/17
провадження №: 6/398/75/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетину державного кордону України до виконання своїх зобовязань по виконавчому провадженню №52762349 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда №3/405/1008/16 від 03.08.2016 року про стягнення заборгованості в розмірі 373 679 грн. 20 коп. на користь держави.

Подання мотивує тим, що 31 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавчого провадження про конфіскацію транспортного засобу «Opel sintra», 1997 року випуску. 09 листопада 2016 року здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Гагаріна, буд. 18, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, а транспортний засіб відсутній.

Згідно з інформацією наданою територіальним сервісним центром при МВС у Кіровоградській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року змінено порядок і спосіб виконання постанови суду від 03 серпня 2016 року в частині конфіскації транспортного засобу, шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості майна в сумі 373 679 грн. 20 коп. Перевіркою майнового стану боржника, майна у останнього не виявлено. Державна прикордонна служба України листом від 20.02.2017 року повідомила, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодних дій на його виконання боржником не виконується, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, державним виконавцем вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду. Тому звертається з даним поданням до суду.

В судове засідання державний виконавець, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився. Подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали, долучені державним виконавцем до подання, суд приходить до наступних висновків.

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда №3/405/1008/16 від 03.08.2016 року, 31 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавчого провадження про конфіскацію у ОСОБА_2 транспортного засобу «Opel sintra», 1997 року випуску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року змінено порядок і спосіб виконання постанови суду від 03 серпня 2016 року в частині конфіскації транспортного засобу, шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості майна в сумі 373 679 грн. 20 коп., оскільки транспортний засіб «Opel sintra», 1997 року випуску, у боржника відсутній.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», а саме:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням це свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

До зміни способу виконання рішення, боржник ОСОБА_2 надав пояснення, що не може виконати добровільно рішення про конфіскацію транспортного засобу, оскільки транспортний засіб у нього відсутній. Такі дії боржника не свідчать про його ухилення від виконання зобовязань, покладених рішенням, а засвідчують лише обєктивну неможливість виконання рішення шляхом конфіскації.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику ОСОБА_2 відомо про зміну способу виконання рішення з конфіскації транспортного засобу на стягнення його вартості. Також не надано доказів про направлення боржнику викликів до державного виконавця після зміни способу виконання рішення. Матеріали, що додані до подання, взагалі не містять доказів вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій після зміни способу виконання рішення, а також ухилення боржника від виконання рішення про стягнення коштів.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а в даному поданні не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, маючи всі реальні можливості для його виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього, по виконавчому провадженню №5276349 з примусового виконання постанови №3/405/1008/16 від 03.08.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко