overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/236/17 у справі № 751/6471/17

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його усвідомленої згоди призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Прокурора.

3. Адвоката.

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/36/17
Провадження № 2/618/37/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені, просив провести судове засідання без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 750/3901/17
Провадження № 2/750/1255/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6953/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року в заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування - задоволено. Зупинено реалізацію арештованого майна боржника - ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до розгляду цивільної справи №500/1639/17-ц по суті.

15.05.2017 року директор ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 310/1863/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся за позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,.

05.05.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У порушення вимог ст. 40, 42 ЦПК України адвокат ОСОБА_1 до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції додав договір про надання юридичних послуг між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «Довіра», яке не відноситься до осіб, які можуть бути представниками, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4191/17
Номер провадження 6/676/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.,

секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2017 року за поданням Головного державного виконавця Камянець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 було оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 11376/108-2017 від 27.09.2017 року місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено вул. Смотрицька, 7/3 м. Камянець - Подільського, останній надав пояснення та власноручно написав зобовязання зявитися до Камянець Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області для вирішення питання щодо сплати боргу.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 712/5456/17
Провадження № 2/712/1599/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 квітня 2017 року позивач подала заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3541/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 495/3237/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення позиченої грошової суми в розмірі 10 000 грн.,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення позиченої грошової суми в розмірі 10 000 грн..

03 травня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення позиченої грошової суми в розмірі 10 000 грн. - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2481/17
Провадження № 2-сз/653/12/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Так ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення № PROM0B3YDA від 20 липня 2017 року, при подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за можливе повернути позивачу сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B3YDA від 20 липня 2017 рокусудовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рах. № 0002, МФО № 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити майно, нажите під час шлюбу між ним та відповідачкою наступним чином:

ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль марки «Peugeot 107», хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, придбаний 19.07.2011 року та зареєстрований на імя ОСОБА_2, ринковою вартістю 250000 грн.; 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_2, ринковою вартістю 500000 грн.; 1/2 частину перукарні за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 80;

ОСОБА_1 виділи у власність автомобіль марки «Hyunday Santa Fe», універсал легковий, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, придбаний 28.03.2012 року, ринковою вартістю 400000 грн.; 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на імя ОСОБА_2, ринковою вартістю 500000 грн.; 1/2 частину перукарні за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 80; телевізор «Samsung 55UE7500», діагоналлю 55 дюймів, ринковою вартістю 60000 грн.; кредитне зобовязання на суму 853763,03 грн. перед ПАТ «Укрсоцбанк»; кредитне зобовязання перед ПАТ «КБ «Надра» в сумі 60000 грн., взяті для придбання телевізору марки «Samsung 55UE7500».

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд.15.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1220/2017 і надати справі № 225/1967/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 травня 2017 року о 10 год. 15 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: