overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2132/17
Номер провадження: 2/559/1137/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин на 07 грудня 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/17
Провадження № 2-сз/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/758/17, провадження № 2/553/594/2017, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
cправа № 274/453/16-ц
провадження № 2/0274/70/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 19.05.2017 року та 12.10.2017 року, представник позивача не зявлявся в судові засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Судове засідання 19.05.2017 року відкладено, у зв'язку із неявкою до суду сторін.

Проте представник позивача повторно не зявився в судове засідання 12.10.2017 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 302/898/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.11.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/6688/17
Провадження №2-н/751/663/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень 46 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 500/4600/17
Провадження № 2/500/2833/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 20.10.2016 року, право власності на 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 38-40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/7253/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 188/1425/17
Провадження № 2/188/658/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї. Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 329/809/17
Провадження №2/329/281/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської районної ради Запорізької області, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду подав до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської районної ради Запорізької області, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматичного розподілу справа надійшла на розгляд судді Ломейку В.В..

Від судді Ломейко В.В. надійшла заява про самовідвід з підстав того, що він є заявником по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняття позову ОСОБА_1 до свого провадження, може викликати сумнів щодо обєктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги ч.1 п.2 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. По даній справі суддя є позивачем, що унеможливлює розгляд справи під його головуванням, в звязку з чим необхідно задовольнити самовідвід.

Також враховуючи вимоги ст.108 ЦПК України, де вказано, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, то вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для подальшого направлення їх до суду вищестоящої інстанції, для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст. 20, 23,24, 25, 108, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючому по справі судді Ломейку Віталію Валерійовичу в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської районної ради Запорізької області, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Направити цивільну справу № 329/809/17 за заявою ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської районної ради Запорізької області, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, до канцелярії Чернігівського районного суду, для подальшого направлення її до Апеляційного суду Запорізької області, для вирішення питання підсудності.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід - оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 235/5265/17
Провадження 2-н/235/162/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 171/1679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 11-00 год. 06.11.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/1290/17
провадження № 2/598/554/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 травня 1998 року Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільській області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №1. У шлюбі народили діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 17 травня 2001 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. Вже більше шести місяців вони проживають окремо, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони по справі одружились 14 травня 1998 року в Іванчанській сільській раді Збаразького району Тернопільській області (а.с.5).

У шлюбі народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 17 травня 2001 року, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.6-9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 14 травня 1998 року. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. Вже більше шести місяців сторони проживають окремо, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Буднік) ОСОБА_7 зареєстрований 14 травня 1998 року Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільській області за актовим записом №1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків