Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1974/17
Провадження № 4-с/723/2493/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2Д

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, посилаючись на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів по цивільній справі № 723/1818/14-ц, які видані Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, було відкрито виконавче провадження, а в подальшому повернуто ці виконавчі документи з посиланням на ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Скаржник посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати незаконними дії виконавця та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувану.

Одночасно із скаргою представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги без участі представників скаржника.

Державний виконавець за дорученням №14.12-16/2017 від 02.08.2017р., ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася направивши на адресу суду письмове клопотання про розгляд скарги без її участі посилаючись на те, що виконавчі дії виконувались згідно законодавства та надавши суду копії матеріалів по виконавчому провадженню.

Виходячи з цього та зважаючи на наявність всіх необхідних, для розгляду скарги документів, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі сторін.

Вивчивши скаргу, дослідивши документи та встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить, що скарга не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановами від 20.01.2017 року ВП № 53262494, старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів по справі № 723/1818/14-ц, що були видані Сторожинецьким районним судом, Чернівецької області про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 359,27 гривень.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець, здійснював певні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, а саме робив запит до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, щодо наявність у боржника земельних ділянок, отримавши відповідь про відсутність зареєстрованих правовстановлюючих документів за ОСОБА_2Д; - зробив запит до територіального сервісного центру 7344 щодо реєстрації транспортних засобів за боржником, отримавши відповідь про відсутність такого майна; - робив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримавши відповідь про відсутність в реєстрі відповідних відомостей.

Крім цього державним виконавцем, на підставі всіх отриманих відповідей було складено 28.06.2017 року акт про неможливість стягнення, а 30.06.2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної норми закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином виконавчі дії здійснені старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. були повними і достатніми, а тому підстав для визнання таких дій незаконними судом не встановлено.

Скаржник описавши в своїй скарзі в повному обсязі норми зазначені в Законі України «Про виконавче провадження», щодо переліку заходів виконавчого провадження та переліку прав державного виконавця, не зазначив в чому ж полягають порушення які допустив виконавець і які це порушення?

Знайшовши, що дії виконавця не були незаконними, суд вважає, що оскаржувані постанови скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України та на підставі ст.19 Конституції України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, відмовити внаслідок недоказаності скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя