Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

представника заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про визнання виконавчого листа № 2-1284/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано виконавчий лист № 2-1284/05, виданий 27 жовтня 2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «,Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року ( суддя Кононенко С.Д.) скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2017 року прийнято дану заяву до провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи заявником ОСОБА_2 подано на адресу суду письмову заяву про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді даної заяви, посилаючись на те, що суддя Крючко Н.І. здійснювала розгляд цивільної справи № 552/6447/16-ц, провадження № 4с/553/8/2017 за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців та скасування арешту на майно, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який являється предметом розгляду даної заяви. В обґрунтування даної заяви, заявником вказувалось про те, що обставини та докази, які є підставою для оскарження виконавчого листа по даній справі, заявлялись у вказаній вище справі з метою підтвердження відсутності підстав для накладення арешту на майно та частині цих обставин та доказів було надано правову оцінку, яка відображена в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року, яка була оскаржена заявником в апеляційному порядку, оскільки остання була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, наведені вище обставини, щодо необєктивності головуючої судді Крючко Н.І. при розгляді вказаної вище справи, на думку заявника вплине на законність та обєктивність дослідження та прийняття доказів головуючої при розгляді даної заяви.

Поряд з цим, заявником вказувалось про те, що головуючою суддею затягується розгляд справи, оскільки судові засідання по слуханню даної заяви відкладаються з безпідставних причин, що на думку заявника ОСОБА_2 вказує про порушення головуючою суддею обєктивності та неупередженого розгляду справи та унеможливлює участь судді Крючко Н.І. у розгляді даної заяви.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду про розгляд заяви у її відсутність.

В судове засіданні заінтересовані особи відповідачі у справі ОСОБА_3, Приватна агро-фірма «Відродження» не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність даної юридичної особи припинено 22.01.2013 року.

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду завяу в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача у справі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява заявника ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( т.1 а.с.23).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

В заяві про відвід судді Крючко Н.І. наводяться підстави, що були наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі по цивільній справі № 552/6447/16ц, провадження № 4с/553/8/2017 та були перевірені апеляційною інстанцією, якою, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року залишено в силі, що відповідно свідчать про надуманість та безпідставність заяви про відвід судді в цій частині.

При цьому, в обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що розгляд даної заяви затягується головуючою безпідставно, що порушує строки розгляду даної заяви.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дана заява надійшла на адресу суду з апеляційної інстанції після скасування 28 лютого 2017 року року та була прийнята головуючою суддею до розгляду 09 березня 2017 року та призначена до судового розгляду на 13 квітня 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2017 року слухання справи було відкладено, в звязку з перебуванням судді у відрядженні; 04 травня 2017 року слухання справи відкладено, в звязку з залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - Шевченківський ВДВС м. Полтави; 09 червня 2017 року слухання справи було відкладено за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, в звязку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні; 20.06.2017- слухання справи відкладено, в звязку з неявкою заявника та його представника. При цьому, в дане судове засідання ні заявник , ні його представник не зявились.

Таким чином, дії головуючої з урахуванням обставин встановлених в ході судового розгляду повністю узгоджуються з вимогами процесуального закону та рекомендації Європейського суду щодо досудового врегулювання спору.

Дані дії заявника, щодо оскарження процесуальних дій головуючої судді шляхом подання заяви про відвід є юридично невмотивованими та безпідставними, та розцінюються судом, як здійснення тиску у такий спосіб, з метою затягування розгляду справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними діями та рішенням головуючого, вчинених та прийнятих в процесуальних межах, не може по своїй природі бути підставою для відводу, оскільки їх оскарження передбачене положеннями ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником, в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_5 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5