ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів, в якому вказав, що 17.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування №АВ/8859560, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_3, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1.

12.08.2013 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль «ВАЗ-2109» було пошкоджено.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року ОСОБА_2 за вчинене ним ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

14.08.2013 року водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» разом з відповідачем провело огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно ремонтної калькуляції від 04.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 склала 1058,19 грн.

05.09.2013 позивачем складено страховий акт №1001/39/24211, відповідно до якого до виплати ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування у розмірі 1058,19 грн. Вказану суму сплачено відповідачу було сплачено відповідно до платіжного доручення від 06.09.2013 року.

Разом з тим, 25.09.2013 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, постановлено нову ухвалу, якою провадження закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу, належного відповідачу, тому підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 немає.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1058,19 грн. безпідставно набутих коштів та 1378,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АВ/8859560 зі строком дії з 18.11.2012 по 17.11.2013, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність гр. ОСОБА_2, пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

12.08.2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Волинській, 48 сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль «ВАЗ-2109» було пошкоджено (а.с. 14-15).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року №760/17701/13-п ОСОБА_2 за вчинене ним ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу (а.с. 16-17).

14.08.2013 року водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8).

Позивачем за участю відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт (а.с. 12-13).

Полісом №АВ/8859560 від 17.11.2012 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції від 04.09.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4 склала 1058,19 грн., що не перевищує ліміт відповідальності страховика за укладеним полісом (а.с. 18-20).

Відповідно до платіжної відомості №ВПТ-04880 від 06.09.2013 року та платіжного доручення від 06.09.2013 року позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 1058,19 грн. (а.с. 24-26).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2013 року було скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, постановлено нову ухвалу, якою провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-30).

Таким чином, встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 1187, 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 993, 1166, 1187, 1188, ЦК України, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (04053, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 19 коп. сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (04053, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба