Справа № 2-з-150/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, зокрема, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,60 кв.м., з них житлової площі 50,00 кв.м., яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року за реєстраційним № 1338-Б/419;

земельну ділянку площею 0,0998 га., що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2000 року за реєстраційним № 5617;

земельну ділянку площею 0,0626 га (кадастровий номер: НОМЕР_2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (СТ («50 років Жовтня»), цільове призначення для ведення садівництва, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2005 року за реєстраційним № 5827;

садовий будинок № 26-А, загальною площею 111,8 кв.м., що розташований у АДРЕСА_4, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.04.2007 року;

домоволодіння АДРЕСА_5 житловий будинок загальною площею 531,1 кв.м., з них житлової 70,0 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.03.2009 року;

транспортний засіб Тойота Ленд Крезер 2008 року випуску, об'єм двигуна 4461 куб.см., державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 у 2010 році.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів про належність майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу на час звернення з заявою до суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн