overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1143/17
Провадження № 2/496/1037/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 368/1363/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м.Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

-На даний час судово-генетична експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/546/261/17
Справа № 546/431/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 28 березня 2011 року, право власності на житловий будинок № 80 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Травнева в Покровське Решетилівського району Полтавської області.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1104/17
У Х В А Л А

03.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бекхема Себастіяна (ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бекхема Себастіяна (ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3588/16-ц
Провадження № 2/520/5799/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в її права власності на земельну ділянку № 48-48А, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції з боку ОСОБА_2 та зобовязати відповідача вчинити певні дії; стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою послуг набору тексту позову, заяв, клопотань в розмірі 170 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 2000 грн.; відшкодувати за рахунок ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/742/696/17
Єдиний унікальний № 742/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцьке управління Державної казначейської служби Чернігівської області про стягнення заподіяної моральної шкоди нанесеної честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та стягнення збитків (упущеної вигоди) в результаті незаконних дій суб»єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцьке управління Державної казначейської служби Чернігівської області про стягнення заподіяної моральної шкоди нанесеної честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та стягнення збитків (упущеної вигоди) в результаті незаконних дій суб»єкта владних повноважень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та надати суду оригінали платіжних документів на підтвердженння сплати судового збору, копії всіх документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, його заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки після збігу строку визначеного ухвалою суду позивач вищевказані недоліки заяви не усунув, вважаю за можливе повернути заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцьке управління Державної казначейської служби Чернігівської області про стягнення заподіяної моральної шкоди нанесеної честі, гідності та діловій репутації фізичної особи та стягнення збитків (упущеної вигоди) в результаті незаконних дій суб»єкта владних повноважень повернути позивачу.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення суду від 12.03.2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 261156, 00 грн. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошових коштів, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службо.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення суду від 12.03.2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 261156, 00 грн. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки Деснянського районного відділу ДВС від 17.02.2017 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні на даний час не перебуває, був втрачений.

З урахуванням вищевикладеного, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви позивача та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-675/15 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 727/3291/17
Провадження № 2-н/727/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 439/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5травня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/490/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/490/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/2878/16-ц
Провадження № 2/505/182/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на право звернення до суду з цим позовом.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 станом на 20.08.1997 року і 08.02.2000 року у трудових відносинах з КСП «ім.Леніна» у якості члена цього КСП.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області колишнього КСП «ім.Леніна», згідно Державного акту на право колективної власності на землю від 20.08.1997 року Серії ОД-14-019 на право колективної власності на землю площею 5582,5 гектарів.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 766/5099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Херсонської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять постановити рішення про усиновлення ними дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати їх батьками дитини та змінити: ОСОБА_3 прізвище на «ОСОБА_3» (ОСОБА_3), ім'я на «ОСОБА_3» (ОСОБА_3), по-батькові не вказувати, місце народження та дату народження дитини залишити без змін та зобов'язати Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису за № 11 від 01.08.2005 року, складеного Виконавчим комітетом Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про народження дитини.

Ухвалю суду від 29.03.2017 року провадження по справі відкрито. Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату судового засідання замість 19.05.2017 року необхідно читати як 18.05.2017 року

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Усунути описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року про відкриття провадження по справі, а саме: замість «дати судового засідання 19.05.2017 року» необхідно читати як «18.05.2017 року».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 404/1698/17
Номер провадження 2/404/1788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1698/17 (номер провадження 2/404/1788/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 червня 2017 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська