РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9510/16-ц

Провадження № 2/643/745/17

28.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 28.01.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики в сумі 183540 гривень, що еквівалентно 23000 доларів США за курсом Національного Банку України. Згідно п.2 договору повна сума позики, яка підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові сумі 23000 доларів США за курсом Національного Банку України на день повернення грошей. Того ж дня між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, який виступив у якості майнового поручителя ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 передав у заставу належний йому автомобіль марки та моделі Хонда Джаз (HondaJazz), рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова 28.08.2010.

На виконання умов зазначеного договору позики ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 в повному обсязі кошти у сумі 183540 гривен. Згідно з умовами п.2 договору позики строк повернення коштів позивачеві від ОСОБА_3 встановлений 30.04.2012року. Станом на 30.05.2016 зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 залишаються не виконаними. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором позики від 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 за договором застави автотранспортного засобу від 28.01.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., як майновий поручитель та заставодавець Хонда Джаз (HondaJazz), рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКС: КОМБІ-В. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ЕУМВСУ Харкова 28.08.2010. Від будь-яких спроб контакту, переговорів та позасудового врегулюванням спору ОСОБА_7 ухиляється.

Згідно п.4 зазначеного договору застави розмір майнової поруки ОСОБА_2 визначений вартістю предмету застави в сумі 135660 гривен.

Вартість предмету застави - автомобіля Хонда Джаз (Honda Jazz) 2008 року на теперішній час згідно довідки про середньо-довідкову вартість автомобіля №31/5-05-2015 від 31.05.2016 становить 215920 гривен , що складає ціну позову.

За вказаних обставин позивач ОСОБА_1 для захисту своїх майнових інтересів та забезпечення виконання за договором обов'язків звернулась до суду з позовом та просить суд звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки Хонда Джаз ( Honda Jazz), рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова 28.08.2010, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 61168. АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.01.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в сумі 183540 гривен та виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором застави автотранспортного засобу від 28.01.20 2 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі майнової поруки в сумі 135660 гривен.

Початкову ціну продажу вказаного автомобіля встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Також просить надати право ОСОБА_1 укладати та підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в органах, на які покладено функції реєстрації та обліку транспортних засобів, в тому числі в центрах надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з наданням ОСОБА_1 повноважень на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення автомобіля для огляду .Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове зсідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа -ОСОБА_3 в судове зсідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, вважає, що позов є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики в сумі 183540 гривен, що еквівалентно 23000 доларів США за курсом Національного Банку України за строком повернення 30.04.2012 року включно.

Згідно з договором позики 28.01.2012 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 183540 гривен.

Відповідно до п.2 договору позики, вказану суму позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою шляхом сплати суми до 30.04.2012 включно.

У забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором позики від 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., реєстровий № 199, предметом застави є належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки Хонда Джаз ( Honda Jazz), рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова 28.08.2010 року.

Станом на 01.05.2012 року ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором позики не виконала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1В задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.01.2012 в розмірі 135660 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.01.2012 в розмірі 77607 гривень 20 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1454,37 грн. (678,30 грн. + 776,07 грн.) та 678,30 грн. відповідно.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена та рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.01.2012 року в розмірі 135660 гривен та в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрати в сумі ь 1454,37 гривен і в позові до ОСОБА_2 відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.11.2013 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 368 ЦПК, звернення судових рішень до виконання, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строк протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 протягом строку не зверталася до виконавчої служби з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, відповідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач дізналася про порушення її права 01.05.2012 року, відповідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року.

Таким чином строк позовної давності для подачі позову до ОСОБА_2 пропущений.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Керуючись ст.. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя: