АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5134/2017 Головуючий в І-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення додаткової заробітної плати (премії), за апеляційною скаргою Гаєвської Тетяни Антонівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої премії у розмірі 162 159 грн. 14 коп., крім того, вирішено питання про судові витрати (том ІІ а.с.9-15).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06 березня 2017 року Гаєвська Т.А. надіслала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі остання порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що повний текст рішення було складено 13.02.2017 року і лише 22 лютого 2017 року поштою було отримано представником.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду було отримано уповноваженою особою ПрАТ «МТС Україна» 16 лютого 2017 року (том ІІ а.с.49).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, апеляційну скаргу Гаєвської Т.А. в інтересах ПрАТ «МТС Україна» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням причин поважності пропуску його строку, з наданням відповідних доказів, які б їх підтверджували) (том ІІ а.с.52).

12 квітня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, в якій представник відповідача повідомляє, зокрема, про те, що при ознайомленні з матеріалами справи з'ясувалось про отримання рішення суду представником ПрАТ «МТС Україна» 16 лютого 2017 року, яке належним чином зареєстроване відділом діловодства та передане до юридичного департаменту лише 22 лютого 2017 року. Враховуючи відсутності вини саме у її діях, Гаєвська Т.А. просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження з зазначених підстав - поважними та поновити пропущений строк для оскарження судового рішення.

З матеріалів справи чітко вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано уповноваженою особою ПрАТ «МТС Україна» 16 лютого 2017 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням (том ІІ а.с.49).

Разом з тим, вказані в заяві Гаєвської Т.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, нічим не підтверджені та є безпідставними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ПрАТ «МТС Україна» не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаєвської Тетяни Антонівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова