overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 2/593/36/2017.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 743/483/17
Провадження №2/743/196/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 05 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Покошицької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Покошицької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Покошицької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 577/1976/16-ц
Провадження № 2/577/10/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На адресу суду надійшло повідомлення від Конотопської державної нотаріальної контори, що після померлого 17.04.2016 р. ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Мир" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 05 червня 2017 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №717/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

1)архівної довідки № 1/150 від 20.04.2010 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації;

2)архівної довідки № 1/283 від 26.04.2016 року виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів»;

3)архівної довідки № 1/285 від 26.04.2016 року виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів»;

4)архівної довідки № 1/303 від 06.05.2016 року виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», в яких допущено помилки при написанні його прізвища, імені та по батькові.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 06 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

15 червня 2017 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Сихівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№ 464/7560/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 219/2998/17
Провадження №2/219/2331/2017
У Х В А Л А

21.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у звязку з участю в цей же день представника позивача в судовому засіданні у Краснолиманському міському суді Донецької області, яке було призначено раніше.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення даної справи для надання додаткового часу, для ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 31 травня 2017 року до 13-00 години.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/592/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року призначено по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (м. Суми вул. Петропавлівська 61 оф. 7), попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставлено на вирішення наступні питання: 1. Як повинні були б діяти водії автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 2090 АС під керуванням ОСОБА_2 в конкретній дорожній обстановці з метою уникнення ДТП. 2. Чи мали можливість водії вищевказаних транспортних засобів попередити ДТП 3. Чи мається в діях водіїв невідповідність вимогам ПДР України, як що так, то які саме пункти ПДР України порушені, чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом, та розяснено експерту , що в разі необхідності може бути проведене судове засідання для отримання додаткової інформації яка цікавить експерта. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 Запропоновано експерту надати висновок експертизи не пізніше 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали. До надання експертного висновку провадження по справі зупинено.

11.05.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №72 від 05.05.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №72 від 05.05.2017 р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/7503/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «17» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 266/405/17
Провадженя№ 2/266/421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону неповнолітньою особою без згоди батька та без супроводу її матері,

третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин кордону неповнолітньою особою без згоди батька та без супроводу її матері задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд за межі України з метою навчання до Чеської Республіки з 01.08.2017 року до 30.06.2018 року, без дозволу її батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 219/3654/17
Провадження №2/219/2651/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дитини - ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дитини - ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 30.05.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 302/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Приватбанку про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач та його представник на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Ужгород, вул.. Швабська, 64, Закарпатська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручитиУжгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватбанку про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору проводити за участю представника відповідача ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Ужгородського міськрайонного суду, розташованого за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатська область.

Представнику відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 з'явитися до Ужгородського міськрайонного суду 3 травня 2017 року на 14 год.00 хв.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Доручити відповідній службовій особі Ужгородського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Ужгородського міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику відповідача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4