Справа № 369/6772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2108/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Компанії «ПАНАЛЕГ ЛІМІТЕД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, земельної ділянки, договорів суперфіцію та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани» звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Компанії «ПАНАЛЕГ ЛІМІТЕД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, земельної ділянки, договорів суперфіцію та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави.

23 січня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , та розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонити відповідачам по справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках, які належать: ОСОБА_2, ОСОБА_3 які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами , які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво Святиошинського районного суду від 27 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) площею 0,0854 га з кадастровим номером :02:001:5114; площею 0,1036 га з кадастровим номером :02:001:5124; площею 0,1397 га з кадастровим номером :02:001:5127; площею 0,1872 га з кадастровим номером :02:001:5157; площею 0,1855 га з кадастровим номером :02:001:5162.

Накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) площею 0.0911 га з кадастровим номером :02:001:5115; площею 0.0989 га з кадастровим номером :02:001:5116; площею 0.0872 га з кадастровим номером :02:001:5117; площею 0.1188 га з кадастровим номером :02:001:5118; площею 0.1079 га з кадастровим номером :02:001:5119; площею 0.1333 га з кадастровим номером :02:001:5120; площею 0.1192 га з кадастровим номером :02:001:5125; площею 0,1079 га з кадастровим номером :02:001:5126; площею 0,1202 га з кадастровим номером :02:001:5128; площею 0,1030 га з кадастровим номером :02:001:5129; площею 0,0959 га з кадастровим номером :02:001:5130; площею 0,0899 га з кадастровим номером :02:001:5131; площею 0,1024 га з кадастровим номером :02:001:5132; площею 0,0921 га з кадастровим номером :02:001:5133; площею 0,0959 га з кадастровим номером :02:001:5134; площею 0,1352 га з кадастровим номером :02:001:5135; площею 0,1178 га з кадастровим номером :02:001:5136; площею 0,1297 га з кадастровим номером :02:001:5138; площею 0,1005 га з кадастровим номером :02:001:5139; площею 0,1178 га з кадастровим номером :02:001:5140; площею 0,088 га з кадастровим номером :02:001:5141; площею 0,0927 га з кадастровим номером :01:050:5142; площею 0,0926 га з кадастровим номером :01:050:5143; площею 0,0937 га з кадастровим номером :01:050:5144; площею 0,0787 га з кадастровим номером :01:050:5145; площею 0,1052 га з кадастровим номером :01:050:5146; площею 0,1075 га з кадастровим номером :01:050:5147; площею 0,1099 га з кадастровим номером :01:050:5148; площею 0,0844 га з кадастровим номером :01:050:5149; площею 0,1099 га з кадастровим номером :01:050:5150; площею 0,1075 га з кадастровим номером :01:050:5151; площею 0,1096 га з кадастровим номером :01:050:5152; площею 0,0960 га з кадастровим номером :01:050:5153; площею 0,0914 га з кадастровим номером :01:050:5154; площею 0,3480 га з кадастровим номером :02:001:5155; площею 0,9067 га з кадастровим номером :02:001:5156; площею 0,1902 га з кадастровим номером :02:001:5158; площею 0,1908 га з кадастровим номером :02:001:5159; площею 0,1765 га з кадастровим номером :01:050:5160; площею 0,1972 га з кадастровим номером :01:050:5161; площею 1,0737 га з кадастровим номером :02:001:5163; площею 0,9146 га з кадастровим номером :02:001:0017; площею 0,9146 га з кадастровим номером :01:050:0165, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги та просили ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, застосувавши вимоги зазначеного законодавства, не порушив права апелянтів чи охоронюваних законом, його інтересів.

Крім того, враховуючи, що позивачем пред'явлено цивільний позов до суду предметом якого є правомірність передачі у власність земельних ділянок,колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що дані заходи забезпечення позову мають бути скасовані оскільки вони перешкоджають господарській діяльності фізичної особи, безпідставні, оскільки питання встановлення тих обставин, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси інших осіб, які не приймають участі у справі, а якщо були, то чи є залучені у справі як відповідачі відповідальними за це, вирішуються безпосередньо під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: