overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/17/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1035/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1362,18 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 13 квітня 2017 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко
справа № 361/6123/17
провадження № 4-с/361/79/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ПАТ «Родовід Банк» до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, та боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 659/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25529 гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит в сумі 21284 гривень. 22 грудня 2014 року відповідно до договору факторингу ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25529 гривень 40 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом - 20123 гривень 55 копійок, заборгованість за відсотками 1,70 гривня, заборгованість за комісією за обслуговування кредитом - 5404 гривень 15 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15 травня 2017 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1054/16-ц
Провадження № 2/273/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 05 січня 2005 року він купив у відповідачки житловий будинок №16 в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області за суму еквівалентну 10000 доларів США, тобто за 50000 гривень, передав їй вказану суму коштів з тією умовою, що вона до 01 липня 2005 року посвідчить договір купівлі-продажу житлового будинку, але коли вони у травні 2005 року звернулися до нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі-продажу, то виявилось, що таке посвідчення неможливе, бо земельна ділянка, площею 0,1288 га, яка виділялась для будівництва та обслуговування цього житлового будинку була незаконно (помилково) приватизована попереднім власником будинку ОСОБА_4

Просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок та на надвірні будівлі біля будинку №16 в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області, які зареєстровані на ОСОБА_3

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 149/1190/17
Провадження №2-о/149/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.05.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 598/479/17
провадження № 2/598/308/2017
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/479/17, провадження №2/598/308/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
У х в а л а

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на іпотечне майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/12495/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2912/16-ц
Провадження № 2/334/1912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Адаменко К.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до відомостей, які знаходяться в матеріалах справи, на даний момент відповідач відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20.

В звязку з наведеним, по обєктивним причинам відповідач у даній цивільній справі не має можливості безпосередньо приймати участі у судовому засіданні. В звязку з чим, для повного та всебічного розгляду вказаної справи, дотримання прав учасників судового розгляду є необхідність у направленні до Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 судового доручення про виконання відповідних процесуальних дій, а саме:

-Вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками;

-Зясування, обставин, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про надіслання судового доручення начальнику Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 про виконання відповідних процесуальних дій.

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність надіслання судового доручення начальнику Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 про виконання відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити начальнику Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 провести наступні процесуальні дії:

-Вручити ОСОБА_2 позовну заяву з додатками;

-Зясувати, обставини, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

Матеріали, щодо виконання доручення невідкладно направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №521/5093/17
Провадження №2н/521/317/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7208,67 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 03 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7208,67 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

10.05.2017 р. заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представник відділу опіки та піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей Локачинської РДА, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Локачинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що позивач, третя особа у справі перебувають у смт.Локачі Волинської області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача, третьої особи доручити Локачинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Локачинському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1»яни Володимирівни, третьої особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей Локачинської РДА, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Локачинському районному суду Волинської області для організації її виконання та позивачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1687/16-ц Провадження № 22-ц/778/2022/17-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/3155/17
Провадження № 2/750/1128/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..

Ухвалою судді від 29.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. та надання суду документу, що підтверджує його сплату чи зазначення доказів про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя