Справа № 359/1189/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3285/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 10.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановила:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не проживає у Бориспільському районі Київської області, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом постійного проживання ОСОБА_2 у м. Львові є договір майнового найму квартири, тому саме у Залізничному районному суді м. Львова має розглядатись дана справа, колегія суддів вважає безпідставними. При цьому колегія суддів враховує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Бориспільський район Київської області, а не м. Львів, і саме факт реєстрації особи у встановленому законом порядку має визначальне значення для визначення підсудності за місцем знаходження відповідача згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності , вказана ухвала суду є суду законною та обґрунтованою.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді