Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/891/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Франко В.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ Кошеленка В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ Кошеленка В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на неправомірні дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ Кошеленка В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування простанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року та постановити нову, якою поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, справу повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду скарги по суті. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає поважності причин пропуску строку для подання скарги з огляду на те, що ОСОБА_2 був обізнаний в 2014 році про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що ним не оспорено в судовому засіданні, був повнолітнім, мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, надати доручення представляти свої інтереси в суді . Поважними причинами пропуску строку скаржник зазначив, що він з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року навчався в навчальному закладі. З 01.07.2016 року по 08.07.2016 року знаходився на лікуванні з приводу побутової травми. В період з 01.06.2016 року по 30.08.2016 року проходив військовий збір. Жодних поважних причин пропуску строку з 30.08.2016 року по дату подання скарги 01.11.2016 року не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що про наявність постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Пащенко В.О. від 18.09.2014 року скаржнику стало відомо у 2014 році. Доводами апеляційної скарги підтверджено обізнаність ОСОБА_2 про дану постанову на початку 2015 року.

Таким чином , висновок суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_2 у 2014 року про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 року є правильним та відповідає матеріалам справи.

18.09.2014 року державним виконавчем Пащенко В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була направлена на адресу заявника і отримана його батьком в 2014 році.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем дотримано вимог вищезазначеного Закону і копію постанови від 18.09.2014 року ОСОБА_2 повинен був отримати у 2014 році .

Цю обставину скаржником не спростовано.

Доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою, а саме навчання в навчальному закладі, тижневе перебування на лікуванні та проходження військового збіру не можна вважати поважними.

Крім цього, в апеляційній скарзі зазначено що 04.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про відновлення виконавчого провадження і повідомленням від 25.10.2016 року йому було відмовлено. Тому він 01.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою. Проте таку обставину також не можна вважати поважною, оскільки це інша вимога скаржника, а постанова про закриття виконавчого провадження підлягає оскарженню у 10-денний строк з моменту її отримання, про що зазначено в самій постанові.

Доводи апеляційної скарги щодо законності винесення оскаржуваної постанови апеляційним судом не досліджуються , оскільки судом першої інстанції скарга по суті не розглядалася , а залишена без розгляду.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319, 385 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді: