Справа № 216/1510/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_2звернулась до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Ухвалою від 13 квітня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

29 грудня 2016 року винесено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року цивільну справу № 216/1510/16-ц було розподілена судді Сидораку Василю Володимировичу.

Ухвалою від 03.01.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16.03.2017 року на 08-30 годин.

У вказаний день та час позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду разом із викликом.

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 16 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 10 травня 2017 року.

Проте у судове засідання призначене на 10 травня 2017 року, позивачка повторно не зявилась,і про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом надсилання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивача про дати слухання справи за її позовом за вказаними у позові відомостями. Але позивач три рази поспіль не зявлялась у судові засідання, та не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, що свідчить про її недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду .

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак