Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1676/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача сільського голови Голубецької сільської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача сільський голова Голубецької сільської ради ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського районного суду з заявоюпро перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради про стягнення коштів.

Свою заяву мотивував тим, що заочне рішення має бути переглянуте та скасоване через наявність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки сільський голова на час розгляду справи перебував у відпустці. Так, копію оскаржуваного рішення від 01.03.2017 року відповідач отримав лише 13.03.2017 року.

Крім того, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, тому, на його думку, заочне рішення є незаконним та підлягає перегляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Крижопільського районного суду від 01.03.2017 року.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 01.03.2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм даної статті, ці дві обставини мають бути доведені відповідачем і розглядатись судом в сукупності одне з одним.

Судом встановлено, що відповідач отримав судові повістки про розгляд справи, зробивши в них відповідні відмітки, згідно яких повідомлений про час та місце розгляду справи в Крижопільському районному суді (а.с. 36, 39, 42а, 45), однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Твердження відповідача, що ним не отримані судові повістки нічим не доведені та не підтверджені, і спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в справі, перебування у відпустці голови сільської ради суд не вважає за поважну причину.

Крім того, суд вважає, що докази, які подані відповідачем, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи. Тому з цих підстав відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача сільського голови Голубецької сільської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 01.03.2017 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: