АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9460/17
Провадження № 22-ц/792/1494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав позику у розмірі 23000 грн., що на момент укладення цієї позика за середнім курсом продажу долара США є еквівалентом суми в 4554 дол.США. За умовами укладеного договору строк повернення позики був до 10 вересня 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26887,60 грн. боргу за договором позики від 06.05.2006 року, з яких 23000 грн. - борг за позикою, 610,60 грн. - три відсотка річних від простроченої суми, 2780 грн. - інфляційні втрати, 497 грн. - судові витрати.

З моменту ухвалення рішення боржником погашено борг через органи ДВС тільки 25 травня 2016 року, повернувши позивачу борг в розмірі 23000 грн., що було еквівалентно 915,11 дол.США, а не 4554 дол.США. Позивач вважала, що у зв'язку із несвоєчасним поверненням позики вона не змогла придбати 4554 дол.США, та мусить зробити для відновлення свого порушеного права додаткові витрати, реальні збитки у вигляді курсової різниці в розмірі 3638,89 дол.США, що відповідно за курсом НБУ на момент подачі позову складає 96042,68 грн. Крім того просила стягнути за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України три відсотка річних в розмірі 8635,92 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року позовну заяву задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на ________________________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

користь ОСОБА_2 3 % річних в сумі 1597,79 грн., на користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 15,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь збитки, завдані несвоєчасним поверненням позики згідно договору позики від 06.05.2006 року, а саме реальні збитки в розмірі 3638,89 доларів США з переведенням іноземної валюти в національну за курсом НБУ на день ухвалення рішення та 3 % річних в розмірі 8635 грн. 92 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, в судове засідання теж не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом. Причина неявки в судове засідання зазначена в заяві від 28.07.2017 року апеляційним судом визнана неповажною.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, 06 травня 2006 року між сторонами виникли цивільно-правові зобов'язання з договору позики, згідно яких відповідачу була надана позика у розмірі 23000 грн. з умовою повернення зазначених коштів до 10 вересня 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23000 грн., 610,60 грн. - три відсотка річних від простроченої суми, 2780 грн. - інфляційні втрати, 497 грн. - судові витрати, а всього - 26887,60 грн.

На підставі виконавчого листа від 17 грудня 2007 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 26887,60 грн. на користь ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 25 травня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 22 листопада 2007 року закінчено у зв'язку із оплатою боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст.625 визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунку.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо стягнення 1597,79 грн. - три відсотки річних в межах трирічного строку позовної давності із розрахунку заборгованості 26887,60 грн., стягнутої рішенням суду від 22.11.2007 року, та погашеної боржником тільки 11 травня 2016 року, оскільки позика надавалася відповідачу позикодавцем в національній валюті, а не в доларах США.

Щодо стягнення збитків у зв'язку із різницею курсу валют, то висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову в цій частині із-за відсутності правових підстав для їх відшкодування є теж правильними.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2007 року встановлено, що грошове зобов'язання між позикодавцем та боржником, було виражено в національній валюті, а саме 23000 грн. На відповідачеві лежав обов'язок по поверненню саме 23 000 грн., а не еквівалент в дол.США, тому підстави для стягнення збитків у зв'язку із різницею курсу валют відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2017 року за заявою ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2017 року до ухвалення судового рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.88 ЦПК України з апелянта ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір в дохід держави в розмірі 1151,46 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1151,46 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук