Справа № 635/2960/15-ц
Провадження №2-во/635/113/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

15 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б. Хмельницького,7; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передавання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б. Хмельницького,7, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року.

09 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просила внести виправлення в зазначену вище ухвалу суду в частині зазначення в ній дати ухвали про забезпечення позову, а саме замість 16 квітня 2016 року зазначити вірну дату винесення ухвали про забезпечення позову - 16 квітня 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд питання про внесення випралень до ухвали суду за її відсутністю. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування задоволено частково. Заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б. Хмельницького,7, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за №1648; заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Коротич, вул. Б. Хмельницького,7, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за №1648. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову зазначена не вірна дата ухвали про забезпечення позову, а саме: судом зазначено 16 квітня 2016 року, тоді як належно зазначити 16 квітня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року була допущена вищевказана описка.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову викласти в наступній редакції «Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б. Хмельницького,7; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передавання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б. Хмельницького,7, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: