Справа № 588/406/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

У С Т А Н О В И В:

Охтирська місцева прокуратура у березні 2017 звернулась до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, в якому просить стягнути з відповідача 7180,95 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, на розподільчий рахунок Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України, відповідно до частини 7 якої у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді повинна бути в сукупності наявність двох обставин: виключного випадку та дотримання порядку, визначеного законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 указаного Закону прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Натомість подана Охтирською місцевою прокуратурою позовна заява не містить обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави - (1)порушення або загрози порушення інтересів держави, (2) обставин, що орган в інтересах якого позивач звертається, не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також доказів на підтвердження того, що позивач попередньо до звернення до суду, повідомляв про це цей орган. Посилання на те, що Державна екологічна інспекція в Сумській області належних заходів усунення порушень не вживає є очевидно недостатнім, оскільки це може бути зумовлено обєктивними обставинами. Порубка дерев, що призвела до заподіяння шкоди сталась нетривалий час тому і розмір шкоди був визначений ДП "Тростянецький лісгосп" 31.01.2017 року, що не позбавляє інспекцію можливості протягом строків позовної давності самостійно звернутись до суду з таким позовом за наявності в їх розпорядженні матеріалів, що свідчать про таку шкоду. Також всупереч пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України не зазначено та не додано до позовної заяви докази обставини, на яку є посилання в позовній заяві про те, що за даними Державна екологічна інспекція в Сумській області шкода відповідачем не відшкодована.

Відповідно до статті 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до позовної заяви до суду в інтересах держави звертається Охтирська місцева прокуратура, тобто орган прокуратури, хоча відповідно до статті 45 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів держави в суді може здійснювати прокурор.

Ураховуючи зміст частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. При цьому право представництва інтересів держави місцевою прокуратурою як юридичною особою не передбачено.

Крмі того, слід зазначити, що прізвище відповідача у вступній частині позовної заяви вказано «Могильний», натомість в подальшому у позовній заяві указано прізвище «Могилевський», яке що також указаноу доданих до позовної заяви копіях документів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - залишити без руху.

Надати строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко