overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1020/17 Провадження № 2/371/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, а саме збільшити на 100 % тарифну ставку за період з 28 червня 1987 року по 13 липня 1987 року та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) за період з 28 червня 1987 року по 13 липня 1987 року.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» надати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразку за період виконання ним робіт по ліквації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС з 28 червня 1987 року по 13 липня 1987 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1998/16-ц
Провадження № 22-ц/792/632/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

17 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №16/17 від 16 серпня 2017 року.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 жовтня 2017 року на 14-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-Представника ОСОБА_3 АДРЕСА_3

-ПАТ «КБ «Надра» (вул.С.Стрільців,15, м.Київ, 04053);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30400).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 364/292/17
Провадження № 2/364/152/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

04.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2017 року Володарським районним судом Київської області відкрито провадження по справі.

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, який мотивує своє клопотання тим, що закінчився строк розгляду справи та одночасно просив суд відкласти розгляд справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився та з урахуванням особливостей розгляду справи, слід продовжити строк розгляду справи та таким чином задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -- починаючи з 05.05.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 26.05.2017 року на 12:30 год., про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
№ справи687/858/16-ц
№2/687/4/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Назарчука Р.В.,

за участю секретаря Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника Першої всеукраїнської кредитної спілки про повернення судового збору за подання позовної заяви Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Першій всеукраїнській кредитній спілці судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути Першій всеукраїнській кредитній спілці (адреса 04070, АДРЕСА_1 ), судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 983 від 02.06.2016 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа 688/1030/17
№ 2/688/578/17
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2010 року в розмірі 28 873,92 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 20.04.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM5BTQTE від 05 квітня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений в м.Дніпропетровськ ПАК КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM5BTQTE від 05 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 686/884/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Третьої особи: районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на одну другу частину в майні подружжя та виділення однієї другої частки майна боржника з спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи районного відділу ДВС про визнання права власності на одну другу частину в майні подружжя та виділення однієї другої частки майна боржника з спільної сумісної власності подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розмір фактичної площі означеного будинковолодіння по вулиці Хмельницькій, 32/1 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, оскільки площа означеного будинку є значно більшою за математичним підрахунком згідно договору фактичного розподілу укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.02.2008 року.

Представник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи, оскільки вважає, що не є предметом позову поділ будинковолодіння в натурі, а лише визначення права на одну другу його частину, як спільного майна подружжя.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Однак призначення такої експертизи для визначення правильності розподілу будинковолодіння в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позаяк вона не є учасником процесу, не відповідатиме вимогам закону.

Окрім того, позивачем поставлено запитання, що не відносяться до предмету позову, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1055/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» травня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 202/2262/17
Провадження № 2/202/1458/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 766/7124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства 'всеукраїнський акціонерний банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 року о 10-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 493/1874/16-ц
Провадження № 2/493/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», оцінювача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, ТОВ «Перспектива експерт», оцінювача ТОВ «Перспектива експерт» ОСОБА_6, ТОВ «Ліга експерт», оцінювача ТОВ «Ліга експерт» ОСОБА_7 про визнання недійсної угоди договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та визнання недійсної угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И РІ Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», оцінювача ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, ТОВ «Перспектива експерт», оцінювача ТОВ «Перспектива експерт» ОСОБА_6, ТОВ «Ліга експерт», оцінювача ТОВ «Ліга експерт» ОСОБА_7 про визнання недійсної угоди договору підряду від 07.09.2015 року на виконання робіт «Про проведення будівельно-технічного дослідження про встановлення ринкової вартості та варіантів розподілу домоволодіння, та розміру збитків, спричинених демонтажем конструкції будинку розташованого в АДРЕСА_1, та визнання недійсної угоди в у формі Договору підряду РЕ-674 від 07.12.2015 року на проведення земельно-оцінювальних робіт для встановлення ринкової вартості земельної ділянки 0,0532 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року по цивільній справі № 755/17261/13-ц у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про залишення заяви без руху була виявлена описка в частині зазначення часу її постановлення, а саме помилково було зазначено місяць «19 березня 2017 року» замість «19 квітня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року по цивільній справі № 755/17261/13-ц за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де змінити час постановлення ухвали суду з «19 березня 2017 року» на «19 квітня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя