Справа № 303/4157/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_4 від 13.06.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату», яку мотивує тим, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та, в подальшому, винесені оскаржуваної постанови не було звернуто увагу на факт подання заяви від імені стягувача уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів ОСОБА_5, повноваження якої закінчились, а також на те, що постановою правління НБУ від 04.06.2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника, а тому просить вищевказану постанову визнати неправомірною, виконавче провадження закрити

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили суд її задоволити.

Представник ДВС ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, в звязку з тим, що виконавче провадження відкрито 13.04.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 01.03.2016 року тобто уповноваженої на той час особи. Окрім цього вказав на безпідставність посилань скаржника на п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» так як вищевказаний пункт частини статті Закону застосовується до банків-боржників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану скаргу, матеріали виконавчого провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №50758025, відкрите 13.04.2016 року по примусовому виконанню рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 178791,77 гривень.

З доданої до скарги копії заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що остання була подана уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_8 01.03.2016 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ»Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ»Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

З вищевикладеного вбачається безпідставність посилань ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної заявником постанови від 13.06.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату боржника», оскільки вказані дії були проведені на підставі поданої уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_8 від 01.03.2016 року заяви, повноважної на час її подання та в межах виконавчого провадження відкритого 13.04.2016 року.

З врахуванням вищевикладеного та того, що НБУ рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра як банка-боржника не приймалося, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4М від 13.06.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9