overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3989/17
Провадження № 2/487/2110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 06.10.2017 року о 14.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 393/183/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 18.04.17р. по даній справі задоволено самовідвід головуючого судді Рачкелюку Ю.В.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 4 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 496/3353/17
Провадження № 2/496/1826/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09-45 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

26 вересня 2017 року
Справа №592/4909/17
Провадження №2-о/592/173/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 08 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 22, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 11 год. 10 хв. 08 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 505/328/17
Провадження № 2/505/730/2017
У Х В А Л А

08.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба народів», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року у розмірі 78 000 000,00 грн. згідно договору поруки №06-09/1258 від 22.08.2013 року. Також подав заяву про забезпечення позову.

13.02.2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

21.04.2017 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно яких ціна позову становила 1000 грн. Таким чином переплата судового збору складає 1 168400 грн.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також в своїй заяві просив повернути надмірно сплачений судовий збор у сумі 1 168 400 грн., який банком було сплачено за платіжним дорученням № від 01.12.2016 року.

Справу просив розглядати у його відсутність.

Представник відповідача не заперечувала у цьому.

Вивичивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Ідент. код 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, надмірно сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі - 1 168 400 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 01.12.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітішин В. П.
УХВАЛА

08 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа територіальна громада Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, посвідченого 05.06.1993 року секретарем Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, реєстр №51 та зареєстрованого 17.06.1994 року у Зміївському БТІ в книзі за №2-198 на ім'я ОСОБА_3.

В подальшому, 17.01.2017 року ОСОБА_1 подала змінену заяву про встановлення факту, та просила встановити факт родинних зв'язків між нею та її дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 причини неявки суду не сповістили, будь-яких заяв не подавали.

Від представника територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області надійшла заява про судовий розгляд за відсутністю представника територіальної громади.

Оскільки після подання зміненої заяви про встановлення факту заявник не з'явилася вперше, а також не подала заяву про судовий розгляд за її відсутністю, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 07.06.2017 року.

Головуючий:
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2017 рокуСправа №451/1127/13-ц
Провадження № 6/451/16/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Радехівського районного суду Львівської області від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала з підстав викладених у заяві та додатков пояснила, що вона отримує аліменти від ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_3 отримала паспорт, а тому вона просить стягувати аліменти не на неї, а на дочку ОСОБА_3.

Інші учасник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відпівідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В контексті зазначеної норми Закону під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів заяви, жодних підстав передбачених законодавством для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_3 суду не надано.

Інших підстав правонаступництва заявником не вказується та в судовому засіданні при розгляді заяви не встановлено, відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 592/3511/17
Провадження № 2/592/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.03.2017 р. позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28.04.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_3, подав заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне повернути позов позивачеві разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 649/304/17
Провадження № 2/649/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 12.05.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 1805/6933/2012
Провадження № 6/591/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 12.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Від ОСОБА_2 також надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 1805/6933/2012, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № № 1805/6933/2012, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду, тобто з 06.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 712/4782/17
Провадження №2/712/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на

11 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
27.09.2017 Справа № 469/1228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 07 вересня 2017 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачем 15 вересня 2017 року.

Так як позивачка у встановлений судом строк не виконала вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправила, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: