overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/624/17-ц
Провадження №2/701/346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди за умовами якої: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все своє спільне майно, яке набуте за час спільного проживання, сторони поділили між собою добровільно, при цьому майно, яким на даний час володіє кожна із сторін, залишається в користуванні сторін відповідно та у користуванні їх спільних дітей у звязку з господарськими потребами та призначенням даного майна.

По виконанню вказаної мирової угоди сторони будь-яких матеріальних претензій щодо будь-яких прав відносно даного майна не мають. Всі понесені за час судового розгляду справи витрати залишаються витратами сторін і перегляду та поверненню не підлягають.

Сторони в судовому засіданні просили затвердити дану мирову угоду і справу провадженням закрити.

Сторонам розяснено наслідки закриття даної справи в звязку з затвердженням мирової угоди відповідно до вимог ст. ст. 175, 205 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, рахує за необхідне справу провадженням закрити і затвердити дану мирову угоду так як це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все своє спільне майно, яке набуте за час спільного проживання, сторони поділили між собою добровільно, майно, яким на даний час володіє кожна із сторін, залишається в користуванні сторін відповідно та у користуванні їх спільних дітей у звязку з господарськими потребами та призначенням даного майна.

По виконанню вказаної мирової угоди сторони будь-яких матеріальних претензій щодо будь-яких прав відносно даного майна не мають. Всі понесені за час судового розгляду справи витрати залишаються витратами сторін і перегляду та поверненню не підлягають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - ЗАКРИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа №484/3450/17
Провадження № 2-о/484/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Романово-Балківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановленя факту належності правовстановлюючого докумету -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановленя факту належності правовстановлюючого докумету.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романово-Балківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановленя факту належності правовстановлюючого докумету.

Призначити судове засідання на 24.10.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2309/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

При цьому, суд зауважує позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №2/200/3737/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

10.10.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій збільшено обсяг позовних вимог на наступне майно: ? автомобілю Ауді А4, 2013 року випуску, ? автомобілю Ауді А6, 2016 року випуску, ? автомобілю Фольксваген Туарег, 2015 року випуску, ? автомобілю Мерседес ОСОБА_3, 2013 року випуску, ? судна модель Кобра 2150, 2008 року випуску.

До уточнення позовної заяви предметом позову являлась 1/8 частина напівзруйнованого будинку по вул.Виконкомівській, 17 та позивачем усього сплачено 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки позивачем при поданні уточненого позову не визначено ціну позову, судовий збір за подання уточненої позовної заяви не сплачено, позовна заява піддягає залишенню без руху для представлення доказів сплати судового збору в розмірі 8000 грн., що визначений судом самостійно за сукупністю майна та її ринковою вартістю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 8000 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 149/2699/17
Провадження №2/149/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки приватних сільськогосподарських товаровиробників "Колос", про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки приватних сільськогосподарських товаровиробників "Колос", про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.11.2017 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 629/892/17
Номер провадження 2/629/734/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження № 303 від 25 травня 2000 року складений Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Залишити місце реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
23.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/902/17
Провадження № 2/533/293/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,
при секретарі Шуліка Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання припиненням зобовязання за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання припиненням зобовязання за кредитним договором - задовольнити повністю.
Визнати припиненим зобовязання за кредитним договором б/н від 06.04.2012 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у результаті його належного виконання.
Стягнути ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати у сумі 640,00 грн.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею внарадчій кімнаті і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2017 року.

Суддя
22.09.2017 Справа № 756/9137/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9137/17
Справа №2-о/756/322/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 22.09.2017 року представник заявника звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, оскільки можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Представник заявника, заявник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справів якості заінтересованої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, так як можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

Копію ухвали направити заінтересованій особі - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 337/3669/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.17

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3669/17, провадження 2/337/1646/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3669/17, провадження 2/337/1646/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 07 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2453/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, суд -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №431/4141/17
Провадження №2/431/1464/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення 1/2 частини будинку як придбаного під час спільного подружнього життя, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення 1/2 частини будинку як придбаного під час спільного подружнього життя, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перед початком судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення 1/2 частини будинку як придбаного під час спільного подружнього життя.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області в частині визначення 1/2 частини будинку як придбаного під час спільного подружнього життя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев