Провадження № 4-с/754/79/17
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Ельбабаєва Б.Б.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з метою врегулювання питань, пов»язаних із з»ясуванням ймовірної наявності постанов виконавчого провадженні, що могли бути винесені та не вручені фізичній особі, до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було направлено запити щодо наявності виконавчих проваджень, які відкривались відносно ОСОБА_1, однак відповіді надано не було. Проте, відповідно до інформації, наданої на запит Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деснянським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було повідомлено про наявність виконавчого провадження за виконавчим листом Деснянського районного суду м.Києва № 2-3066 від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 22591,03 грн. та витрат у розмірі 1470,00 грн.

Заявник посилається на те, що про існування зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 не повідомлялась, відповідна постанова боржнику не направлялась. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.03.2017 року виявилось, що 07.12.2016 року державним виконавцем Автономовим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52971000. В подальшому зазначене виконавче провадження було передано державному виконавцю Ельбабаєву Б.Б.

Як вказує заявник, з дати набрання судовим рішенням законної сили з 09.11.2011 року виконавчий лист було пред»явлено до виконання лише через 5 років. На думку заявника, за ВП № 52971000 відносно ОСОБА_1 виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» після спливу кількох років, що є порушенням, оскільки законом передбачено можливість пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом 1 року. В зв»язку з цим заявник вважає виконавче провадження незаконним та таким, що за строком не підлягає виконанню, а дії державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. по відкриттю виконавчого провадження, вчинені через п»ять років після винесення судового рішення протиправними.

Посилаючись на викладене, заявник просить задовольнити скаргу, визнати дії Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП № 52971000 протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52971000 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Державний виконавець Ельбабєв Б.Б., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, в своєму листі від 15.08.2017 року пояснень по суті скарги не надав (а.с.28).

Враховуючи обставин справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність державного виконавця Ельбабаєва Б.Б.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з копії виконавчого провадження, 07.12.2016 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Автономовим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3066 від 23.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 22591,03 грн. та витрат у розмірі 1470,00 грн. (а.с.33-34, 35).

З відміток на вказаному виконавчому листі вбачається, що він неодноразово пред»являвся на виконання та повертався заявнику 24.09.2013 року та 26.11.2015 року згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.34).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, що був чинний на час видачі виконавчого листа, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 вказаного ЗУ визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції від 30.11.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист було повернуто стягувачу 26.11.2015 року. Тобто, строк пред»явлення його до виконання повторно встановлювався до 26.11.2016 року.

Дійсно, з копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 року вбачається, що документ про примусове виконання поданий 24.11.2016 року (а.с.35).

Однак, державним виконавцем, незважаючи на неодноразові вимоги, не було надано в повному обсязі матеріалів виконавчого провадження, зокрема, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості достеменно встановити точну дату подання такої заяви (з урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 07.12.2016 року). А тому суд вважає можливим задовольнити скаргу в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем не надано доказів надходження виконавчого документу в термін та в порядку, встановлені ст.ст.22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на час видачі виконавчого листа та проведення попередніх виконавчих проваджень.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання дій Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП № 52971000 протиправними, оскільки вважає, що заявником в даному випадку невірно визначено спосіб захисту своїх прав, а саме невірно визначено суб»єкта оскарження - орган ДВС замість державного виконавця.

Також, згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції від 30.11.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 року була в той же день направлена сторонам виконавчого провадження, в т.ч. і заявнику ОСОБА_1 (а.с.36). В зв»язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про визнання дій державного виконавця протиправними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги.

Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52971000 за виконавчим листом №2-3066/2011р. виданим Деснянським районним судом м. Києва 23 січня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі відсутності особи, при оголошенні ухвали, з моменту отримання копії такої ухвали.

Суддя