Номер провадження 2/243/3964/2017
Номер справи 243/8356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України про поновлення на роботі.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 у позовній заяві є вимога про забезпечення позову, а саме: Зупинити дію Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_2 № 157 рк від 31 вересня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації» до набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України про поновлення на роботі.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є поновлення його на роботі з якої його було звільнено Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_2 № 157 рк від 31 вересня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки частино 1 статті 152 ЦПК України на передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення дії Наказу про звільнення, яким у даному випадку є Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_2 № 157 рк від 31 вересня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації» до набрання рішенням по справі законної сили.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, не ускладниться при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Крім того, у суду не має підстав зупиняти Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_2 № 157 рк від 31 вересня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації», яке є предметом спору по справі, оскільки саме даним Розпорядженням ОСОБА_1 звільнено з посади, що послугувало підставою для звернення позивача до суду за захистом трудового спору щодо поновлення його на роботі.

За таких обставин, суд, прийшов до переконань, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3