справа № 179/1295/15-ц
провадження № 2/179/456/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрована ОСОБА_2, яка є дочкою його дружини.
Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Від представника третьої особи письмових заперечень не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 є приватною власністю позивача. (а. с. 9-11, 12-14).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці виданій виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але фактично там не проживає. (а. с. 5).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, як власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук