Справа № 2-2545/11
Провадження № 6/201/116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.05.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.05.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Тростянецькому районному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий лист №2/412/1812/2012 від 21.05.2012р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1581-мк від 26.12.2007р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 836 744грн. 81коп. Під час проведення виконавчих дій, було отримано інформацію, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на рухоме майно автомобіль та на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: м. Тростянець, вул. Червоноармійськай, 40/2. Дана квартира перебуває в іпотеці у банка АТКБ «Надра». Крім того, Тростянецька РДА відмовила в наданні дозволу на реалізацію квартири, оскільки право користування даною квартирою мають діти. Вищезазначена квартира є єдиним майном боржника на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим державний виконавець просив змінити чи встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1581-мк від 26.12.2007р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 836 744грн.81коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Начальник ВДВС в наданій суду 19.04.2017р. заяві просив розглядати справу без участі їх представника, інші учасники про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву старшого державного виконавця в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1581-мк від 26.12.2007р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 836 744грн. 81коп., солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 1599-мк від 28.12.2007р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 217 715 грн. 87 коп., а також суму заборгованості за кредитним договором № 1580-мк від 07.02.2008р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 91 128 грн. 83 коп. (а.с. № 175 176).

10.10.2016р. державним виконавцем Тростянецького ВДВС ГТУЮ в Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 52607431 у відношенні боржника ОСОБА_2 (а.с. № 199).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були направлені запити щодо виявлення майна боржника ОСОБА_2 та згідно інформації, що надійшла встановлено, що за ним зареєстровано рухоме майно - автомобіль SKODA, 2006 року випуску, ДНЗ ВМ 5601 АІ, який значиться у розшуку у системі «Відеоконтроль-Рубіж» від 08.04.2014р. (а.с. № 188 зворот, 192 зворот) та нерухоме майно, а саме, квартира, що розташована за адресою: м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 40/2 (а.с. № 194 197).

21.02.2017р. державним виконавцем був направлений лист до Тростянецької районної державної адміністрації про надання дозволу на реалізацію вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2 (а.с. № 191 зворот).

Згідно відповіді, що надійшла 22.03.2017р., в наданні дозволу на реалізацію квартири, що розташована за адресою м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 40/2 відмовлено, оскільки в цій квартирі мають право користування малолітні діти ОСОБА_5, 28.07.2006р.н. та ОСОБА_6, 15.09.2012р.н. (а.с. № 191).

Крім того, квартира яка належить ОСОБА_2 є предметом іпотеки АТКБ «Надра» згідно з договором №09/2007/427110/109 від 10.12.2007р. (а.с. № 185 187).

В ОСОБА_7 Юстиції України, від 18.12.2006р. №25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» встановлено вимоги до форми і змісту заяви ( подання), з яким державнийй виконавець звертається до суду.

Так, в пункті 3 даного листа, зазначено, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання.

Так, в наданій суду заяві, старший державний виконавець Соболь С.В. ставить питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1581-мк від 26.12.2007р. станом на 20.01.2012р. в розмірі 836744грн. 81коп., при цьому він не зазначає що конкретно повинен здійснити суд або змінити спосіб і порядок виконання рішення, або встановити цей спосіб і порядок та яким чином, на погляд державного виконавця, це слід зробити.

Враховуючи, що заява старшого державного виконавця Соболь С.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання, не містить чіткого змісту того, що саме повинен здійснити суд, а також приймаючи до уваги, що жодних виняткових обставин, про які йде мова в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» старшим державним виконавцем не доведено, то суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 169, 197, 210, 373, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.05.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко