Справа № 357/8467/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надішла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, прим. 135, та заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, іншим особам в будь-який спосіб.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕДР» звернулось до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що нині ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква по вул. Славіна буд. 2/147, прим. 135 перебуває у незаконному володінні ОСОБА_3. Зазначений ганок неодноразово відчужувався, внаслідок чого ускладнюється захист прав законного власника, тобто ТОВ «КЕДР». У звязку із цим, позивач вважає, що необхідно заборонити здійснювати будь-які дії щодо ганку та накласти на нього арешт з метою унеможливлення його повторного відчуження та гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Так як, на ганку незаконно розміщується приміщення загальною площею 26,6 кв.м., позивач вважає за необхідне заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії з метою відчуження даного приміщення. А тому заявник просив накласти арешт на ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл..,м. Біла Церква, вул.. Славіна, буд. 2/147, прим. 135 та заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на вказане нежитлове приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Відповідачка проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що спірного ганку не існує, оскільки на його місці збудоване приміщення №135.

Треті особи в судове засідання не зявились про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 ППВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень наданих судам у п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2015 року у справі №911/5660/14 було скасовано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №135 в житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 та державну реєстрацію вказаного права власності, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 від 11.04.2012 року та вирішено повернути із незаконного володіння ОСОБА_2 ганок лівого крила та передати його законному власнику ТОВ «КЕДР».

Однак, 30.07.2015 року ОСОБА_2 відчужила вказане нежитлове приміщення.

Як вбачається із матеріалів заяви, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року по справі №911/5660/14 було залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Господарського суду від 02.07.2015 року та змінено пункт 4 резолютивної частини рішення від 02.07.2015 року, яким постановлено, повернути із незаконного володіння ОСОБА_2 ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 прим. 135 та передати його законному власнику ТОВ «КЕДР».

Таким чином, з матеріалів заяви встановлено достатньо обставин, які дають підстави вважати, що відповідачем, можливо, порушуються майнові права ТОВ «КЕРД». У той же час, ці обставини є предметом судового розгляду і можуть бути досконально вивчені та перевірені судом лише в рамках розгляду цивільної справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України, Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В той же час передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Для забезпечення рівності прав учасників судового процесу та з метою недопущення виникнення обставин, які зробили неможливим або значно ускладнили виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕДР» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, прим. 135.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд 2/147, іншим особам в будь-який спосіб.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстицій.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5