overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7284/17
Провадження № 2/185/3808/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин),

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- якерішення ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 серпня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що станом на 30 липня 2017 року копію повного рішення вона не отримала, а тому не має змоги подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Справа № 752/3918/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8894/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку подання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2300/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 12 квітня 2015 року вона під розписку позичила ОСОБА_2 гроші у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень строком до серпня 2015 року. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на нього зобовязання. Просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4644 гривень 10 копійок, три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1492 гривни 60 копійок та судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.

Судом установлено, що 12 квітня 2015 року позивачка під розписку позичила ОСОБА_2 гроші у розмірі 4000 ( чотири ) тисячі гривень строком до серпня 2015 року. До теперішнього часу відповідач кошти не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він у відповідності з ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 1049 , ч.1 ст. 1050 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3,ч.1 ст. 88, п.7 ч.6 ст.130, ч.1 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4644 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 1492 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/461/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Наш Краматорськ» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залучення в якості співвідповідача ОСББ «Марата, 8», пояснивши, що недостовірна інформація, яка була розповсюджена в газеті «Наш Краматорськ», була отримана громадською організацією «Наш Краматорськ» від голови ОСББ «Марата, 8» ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечень не мала.

На підставі ст.33 ЦПК України не припиняючи розгляду справи за клопотанням представника позивача слід залучити до участі у справі ОСББ «Марата, 8» як співвідповідача.

З метою виклику нового відповідача для участі по даній справі, судове засідання слід відкласти.

При визначенні наступної дати судового засідання суд виходить з великої кількості судових справ, призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 залучити до участі у справі ОСББ «Марата, 8» як співвідповідача.

Судове засідання відкласти до 20.11.2017 року до 13-00 години, про що сповістити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 186/1260/17
Провадження № 2/0186/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 16:30 годину 23.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

17.10.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький раойний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4РО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання по справі з участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що за станом здоров"я і віддаленістю місця проживання їй складно приїхати в смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайсинського районного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер 243/6511/17
Номер провадження 22-ц/775/1914/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/6511/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1914/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2017 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

17 жовтня 2017 року на вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
Справа № 517/446/17
Провадження № 2/517/254/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2501/17

№ 2/183/2081/17

03 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., при секретарі Соловйової Т.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Ухвала

1 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргуРуденко ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скаргамістить клопотання про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, врахувавши предмет спору та зміст судового рішення, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою РуденкоТетяни Василівни, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу№ 629/3881/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко