overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/485/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.115, 383, 384 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту на банківський рахунок, відкритий в ТВБВ №10014/094 АТ "Ощадбанк" та просила про його зняття.

Скарга оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.115, 383,384 ЦПК України.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, і призначити судове засідання на 15 годину 22 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, в залі суду №4.

Направити Снігурівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до акту складеного працівника Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.05.2017 року (а.с.65) квитанція про оплату заявником судового збору, зазначена в додатках до апеляційної скарги, відсутня.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ставка судового збору, що підлягала сплаті, складала 551,20 грн.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі ( 551,20 ? 110% ) 606,32 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригіналквитанції про оплату.

У разі невиконання вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І Потапенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5004/17
Провадження № 2/520/7462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2017 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 503/846/17
Провадження № 2/503/483/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 303/2408/17
№ 2/303/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 13 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2-3244/11
Провадження № 6/461/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 11.05.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для слухання справи, згідно ч.2 ст.378 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечила з мотивів відсутності виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2012 року у справі №2-3244/11 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 512,00 доларів США.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення, а не сторони у справі, провадження по якій завершено.

Окрім того, оскільки заявником не подано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2012 року у справі №2-3244/11, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №1519/2-4957/11
Номер провадження №2во/521/84/17
УХВАЛА

12 квітня2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за її позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення допущена описка: помилково невірно зазначений рік ухвалення рішення «2011 рік», замість «2012 року».

28.03.2017 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено в 2012 році.

Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання, довідкою про перенесення розгляду справи, розписками про виклик учасників цивільного процесу до суду, вступною та резолютивною частиною рішення.

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 10.02.2012 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1519/2-4957/11 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильною датою ухваленні рішення замість «10 лютого 2011 року» - «10 лютого 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2017 Справа №607/11866/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/615/17
Провадження 2/408/520/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«18» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначався на 18 квітня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 219/1700/17
Провадження №2/219/1665/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/522/7063/17
Справа № 522/7189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про перерахунок частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.04.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про перерахунок частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року позов залишено без руху.

28.04.2017 року позивачка усунула недоліки позову та надала суду квитанцію про сплату судового збору.

12.05.2017 року ОСОБА_5 надала до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву та судовий збір сплачений за подачу позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. та надала суду оригінал квитанції № 0.0.755734124.1 від 28.04.2017 року за призначенням платежу (*;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ;ОСОБА_1М.) платник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про перерахунок частки у праві спільної часткової власності- повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № 0.0.755734124.1 від 28.04.2017 року за призначенням платежу (*;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ;ОСОБА_1М.) платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.05.2017
Справа № 135/1112/16-ц
Провадження № 2/135/9/17
УХВАЛА

12.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Соломона, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Соломона про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_6 Соломоном подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з ним.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглянути питання про обєднання зустрічного позову з первісним у його відсутність.

Представник позивача та органу опіки та піклування не заперечували проти обєднання позовів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вбачається, що вирішення зустрічного позову може повністю виключити задоволення вимог по первісному позову. Обидва позови стосуються правовідносин сторін щодо визначення місця проживання дитини.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 ОСОБА_6 Соломона до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Суддя: