overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/902/17

Провадження 2/711/807/17

19 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро 3,5» про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 07.02.2017р. з позовною заявою, в якій просять визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, - та зобовязати ОСББ «Дніпро 3,5» розділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, шляхом відкриття окремих рахунків на імя позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 з урахуванням виділених у користування кімнат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивачі також надали заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивачів суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК, сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 286/2487/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

05.09.2017 ухвалою судді Кулініча Я. В. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 25.09.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2017 суддею Кулінічем Я. В. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, а тому справа знову була повторно розподілена.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.10.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 202/6483/17
Провадження № 2/202/2847/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, так ним оплачено 200 грн. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.).

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 26 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 361/161/13-ц
провадження № 8/361/12/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зазначену ухвалу Броварського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву розподілено для розгляду судді Дутчаку І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3641 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 689/2011/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. Пархоменко, буд.19а Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ярмолинці вул. Пархоменко, буд.19а Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненського міського відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 10 жовтня 2017 року з позовом до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненського міського відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме подання письмових доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Станом на 23 жовтня 2017 року представником позивача долучено лише квитанцію про сплату судового збору, однак жодного письмового доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, або клопотання про витребування таких доказів суду не подано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалах суду недоліки не виконала, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненського міського відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/2084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за цими вимогами, то до неї повинні бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 456/1442/17
Провадження № 2/456/1237/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.07.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5306/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на (заочне) рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

(Заочним) рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

За поданою на вказане рішення відповідачами апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

2 серпня 2017 року відповідачі через суд першої інстанції подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи не уявляється можливим достеменно з'ясувати, чи є оскаржуване рішення заочним. Матеріали справи не містять доказів додержання судом першої інстанції процедури ухвалення заочного рішення передбаченої ст.ст. 224, 225 ЦПК України, між тим, в резолютивній частині рішення вказано, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів, на рішення суду може бути подана апеляцій протягом 10 днів.

У випадку якщо оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Відповідачі мають право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідачами заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Крім того, всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі від 18 серпня 2016 року, рішення суду від 17 листопада 2016 року не підписані суддею (а.с. 23, 37).

Також, матеріали справи містять довідку про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 29), проте вона не підписана секретарем судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення вказаних в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 743/940/17
Провадження №2/743/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської у м. Чернігові ради, про надання дозволу на проведення медичного психіатричного обстеження в умовах стаціонару дитини без згоди та присутності батька, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 215 - 218, 224, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на проведення медичного психіатричного обстеження в умовах стаціонару малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та присутності батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 жовтня 2017 року.

Головуюча О.В. Павленко
провадження №2/756/4927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КК «Вердикт», ПУ АТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ТОВ КК «Вердикт», ПУ АТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КК «Вердикт», ПУ АТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 210/2983/17
Провадження № 2/177/1308/17
У Х В А Л А

12.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 представник позивача органу опіки та піклування Металургійної районної у місті ради звернулася з указаним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа 11.10.2017 надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою від 18.09.2017 про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Суботіній С. А.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин, 23.11.2017.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/3779/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 240, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: