Номер провадження: 22-ц/785/6599/17
Номер справи місцевого суду: 1502/343/2012
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01.06.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

встановив:

31.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01.06.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 01.06.2012 року.

12.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у зв'язку не отримуванням ним оскаржуваної ухвали, про яку він отримав 11.07.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що він вважав, що провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом його адміністративного позову.

Однак дане твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала була направлена ОСОБА_2 та отримана останнім 13.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.47).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він вважав, що провадження по справі було зупинено не може бути підставою для поновлення строку.

Звернуто увагу на те, що ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 01.06.2012 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з нею ознайомитися протягом 5 років з її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту необхідно було надати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення (а.с.63) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_2 особисто 02.08.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року ОСОБА_2 надав 28.08.2017 року заяву про поновлення строку на оскарження, у якій посилався на те, що він не був повідомлений про зміну номеру справи, оскаржувану ухвалу можливо було отримано його родичами, неможливість забезпечення ним контролю за рухом справи у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та браком вільного часу та вважав неналежним доказом отримання ним оскаржуваної ухвали наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, вважаю, що зазначені у заяві від 28.08.2017 року підстави не є поважними та враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, розгляд яких відбувається за поданим ним позовом, вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2012 році, тобто 5 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01.06.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець