Провадження № 4-с/760/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Запаловській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов»язки начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М., заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії виконуючого обов»язки начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М., що полягають у винесенні постанови про законність дій старшого державного виконавця Гаркавенко А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Києва від 24.05.2016 року по справі № 760/14754/15-ц, просила зобов»язати в.о. начальника скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 р. та зобов»язати державного виконавця Гаркавенко А.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Солом»янського районного суду м.Києва від 24.05.2016 року.

Постановою страшого державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 17.06.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні примусові заходи, виконання яких покладено на державну виконавчу службу.

На підставі положень ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було подано заяву начальнику Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо здійснення контролю за законністю вищевказаного виконавчого провадження та дотримання вимог закону державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з проханням скасувати дану постанову від 17.06.2016 року.

02.11.2016 року отримано постанову в.о. начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.10.2016 року, якою дії старшого державного виконавця Гаркавенко А.В. з примусового виконання виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Кива від 24.05.2016 року по справі № 760/14754/15-ц визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

У резолютивній частині виконавчого листа від 24.05.2016 року зазначено - усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 свого права користування майном шляхом повернення останній ОСОБА_3 автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, що передбачає собою вилучення у боржника даного автомобіля у разі невиконання рішення добровільно.

Крім того, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз»яснення відповідного рішення. Однак старший державний виконавець Гаркавенко А.В. цим правом не скористалась, а одразу відмовила у відкритті виконавчого провадження.

В.о. начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при здійсненні контролю за діями та рішеннями підлеглого їй працівника проігнорувала всі вищевказані норми законодавства та безпідставно відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2016 року.

Скаржник та в.о. начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявська Т.М., заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24.05.2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/760/745/16, 760/14754/15-ц про усунунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 свого права користування майном шляхом повернення останній ОСОБА_3 автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані та повернення ключів від гаражного боксу НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі № 4 по пр-ту Відрадному, 46 в м.Києві.

Постановою страшого державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 17.06.2016 р. ВП № 51439040 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у резолютивній частині виконавчого документа відсутні примусові заходи виконання яких відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про здійснення контролю за законністю виконавчого провадження № 51439040 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2017 року.

Постановою в.о. начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М. від 28.10.2016 року, дії старшого державного виконавця Гаркавенко А.В. з примусового виконання виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Кива від 24.05.2016 року по справі № 760/14754/15-ц визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 26 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин,що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині виконавчого документа відсутні примусові заходи виконання рішення, а також вимоги про зобов»язання відповідача вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до ст.32, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Сторони виконавчого провадження з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення не звертались.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови від 28.10.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 51439040, в.о. начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявська Т.М. та старший державний виконавець Гаркавенко А.В. діяли у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 11, 18, 26, 32, 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задовленні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов»язки начальника Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чернявської Т.М., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір