overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1916/17 Провадження № 2/682/823/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

21 липня 2017 року ухвалою судді Шевчука В.В. у справі відкрито провадження.

24 липня 2017 року ухвалою судді Шевчука В.В. задоволено заяву про самовідвід.

24 липня 2017 року ухвалою судді Маршал І.М. у справі відкрито провадження.

10 серпня 2017 року ухвалою судді Маршал І.М. задоволено заяву відповідача про відвід судді.

10 серпня 2017 року справа передана на розгляд судді Мацюку Ю.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в місті Славута на 15 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та доказати, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 487/1383/17
Провадження № 2/487/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27.09.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 договір, укладений 04.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Рінгбелл ЛІМІТЕД за реєстровим №4566, 4567 та копії всіх документів, на підставі яких він був укладений.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов висновку про те, що для повного та всебічного зясування всіх обставин по справі клопотання про витребування доказів слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_1) - ОСОБА_5 договір, укладений 04.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Рінгбелл ЛІМІТЕД за реєстровим №4566, 4567, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передало в іпотеку РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД» квартиру АДРЕСА_2 та копії всіх документів, на підставі яких він був укладений.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/89/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3200/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про втановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане Управління Пенсійного фонду У країни в Закарпатській області про втановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 14.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/1673/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.11.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 456/1441/17
Провадження № 2/456/1236/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.07.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/532/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання СТОВ "Агроко" про долучення доказів -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до СТОВ "Агроко" (далі - відповідач) про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користуванн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання

СТОВ "Агроко" про долучення доказів, що на думку відповідача повинні бути враховані під час проведення експертизи.

18 жовтня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області на відповідний запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на необхідність розгляду клопотання СТОВ "Агроко" про долучення доказів провадження у справі слід відновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 листопада 2017 року о 10:00.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 219/8188/17
Провадження №2/219/3761/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ „Бахмут-Енергія звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 693/857/17
Провадження № 2/693/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23.10.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Орєхов
Справа № 219/4361/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 22 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, повернути на користь Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області земельну ділянку площею 65,00 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за межами населених пунктів Парасковіївської сільської ради Бахмутського району Донецької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

О.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8041/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/1447/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Пр.№ 2-н/756/442/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18674/15-ц

Провадження № 2-с/638/138/17

23.10.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що копія судового наказу боржникам направлена не була, період, за який стягувач просить стягнути заборгованість, перевищує 3 роки, тобто встановлену законом позовну давність, також стягувач не надав договору на надання житлово-комунальних послуг, окрім того, в заявників станом на 01.07.2017року відсутня заборгованість перед КП «Харківводоканал», що підтверджується відповідними квитанціями, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: