overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/878/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 05.06.1950р.н., недієздатним.

Однак, заявник не надає суду доказів сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

Звертаю увагу заявника на те, що ним помилково розуміється норма ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою заявник обґрунтовує наявність у нього пільг щодо несплати судового збору, оскільки дана норма відносить за рахунок держави виключно судові витрати, повязані з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, при цьому норма ч.1 ст. 79 ЦПК України чітко розділяє судові витрати на два види, а саме: судові витрати, які складаються з судового збору, та судові витрати, повязані з розглядом справи, в силу чого, заявник звільняється в даній категорії справ від оплати судових витрат, повязаних з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, і не звільняється від сплати судового збору, в наслідок чого заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 в м.Хмельницькому.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/234/767/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 589/3110/16-ц
Провадження № 2/589/63/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом .

У судовому засіданні просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо розміру матеріального збитку заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом вказана экспертиза задоволена.

Разом з цим експерт звернувся до суду з клопотанням щодо зазначення вихідних данних, а саме: так як на даний час можливо провести експертизу лише за матеріалами справи на час попереднього дослідження, то це вказати в ухвалі про проведення єкспертизи.

Сторони не заперечують проти призначення експертизи на час проведення вказаного дослідження.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу, яку провести по матерыалам справ из розрахункыв станом на 11.06.2016р., провадження якої доручити експерту оцінки дорожньо-транспортних засобів ОСОБА_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта постановити наступне запитання:

- які пошкодження автомобіля ЗАЗ VIDA д.н. ВВ 2217СН виникли внаслідок ДТП;

- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ VIDA д.н. ВВ 2217СН від пошкоджень виниклих внаслідок ДТП.

- яка завдана матеріальна шкода внаслідок ДТП.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду вказаний автомобіль.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи в межах 1 місяця.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 589/3110/16.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 133/1886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобенерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобенерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 жовтня 2017 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.09.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/832/17
Провадження № 2/306/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 12 травня 2017 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 травня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, 131, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Голубине, 103, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 132/3044/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/89/17
Провадження № 2/273/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про зміну розміру аліментів, стягнутих на її користь рішенням Баранівського районного суду від 09.07.2013 року з відповідача ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: стягувати аліменти з відповідача в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно , замість 330 гривень, вказуючи, що рішенням Баранівського районного суду від 09.07.2013 року на її користь на утримання доньок з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі по 330 гривень щомісячно. Після винесення рішення значно зросли ціни на продукти харчування і одяг, що значно погіршило її матеріальний стан. А тому просить суд винести рішення про зміну розміру стягнення аліментів, визначених рішенням Баранівського районного суду від 09.07.2013 року, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі до 500 гривень щомісячно.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір вирішили в добровільному порядку. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 766/5519/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.04.2017р. суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 21.04.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_2 зареєстрованої за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 544/406/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „25 травня 2017 року о 08:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/76/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 5392 (п"ять тисяч триста дев"яносто дві) грн. 19 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 337/633/15-ц
Провадження № 2п/337/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від залиття квартири 4412 грн. 40 коп., та відшкодування моральної шкоди 1218 грн., а всього 5630 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за її відсутності, її не було сповіщено про дату та час розгляду справи. Також посилається не те, що вона не згодна з рішенням, так як у той день її квартира була залита мешканцем квартири яка знаходиться над нею та досі залиття її квартири ще видно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявилася у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 червня 2017 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 235/1917/17
Провадження № 2/235/1059/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровського міськвиконкому Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровського міськвиконкому Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

24 квітня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровського міськвиконкому Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 25 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на 05 травня 2017 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровського міськвиконкому Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів