Єдиний унікальний номер 239/524/16-ц Номер провадження 22-ц/775/981/2017
Головуючий в 1 інстанції Грідяєв М.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 18 квітня 2017 року у справі №239/524/16-ц був направлений до суду першої інстанції лист про розгляд справи за наявних документів, бо їх оригінали знаходяться в архіві в місті Донецьку, що унеможливлює надання більш якісних копій. Однак, ухвалою від 26 квітня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана неподаною та повернута позивачеві.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчить супровідний лист від 08.06.2017 року та телефонограма від 09.06.2017 року №2471 (а.с.46,47).

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що на момент постановлення цієї ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Новогородівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року.

Такі висновки суду є неправильними.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом залишено без руху для усунення недоліків заяви, а саме подання читабельних копій документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання суд з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином висновок суду першої інстанції порушує встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про надання належних та допустимих доказів, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат з відповідача, то вона не підлягає задоволенню, оскільки на цій стадії вирішення цього питання не входить до компетенції апеляційного суду.

Відповідно до положень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч.1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: