overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2715/17
Провадження № 2/505/1482/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 24.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-о/325/47/2017
Справа № 325/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при секретарі Гажевій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за заявою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017року провадження у справі відкрите.

В судове засідання 12 жовтня 2017 року представник заявника, який був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за заявою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання осіб безвісно відсутніми, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 660/906/17
Номер провадження 2-о/660/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 26 вересня 2017 року надійшла заява від Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої Нововоронцовська селищна рада просила визнати спадщину померлої ОСОБА_1, а саме 23/100 частки житлового будинку за адресою: вул. Суворова, 29, смт. Нововоронцовка, Нововоронцовський район Херсонської області відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт. Нововоронцовка.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які у встановлений строк позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана заявником 03.10.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гончаренко О.В.
Провадження №2/521/5462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"20" жовтня 2017 р.
Справа № 665/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 30 хв. "25" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "14" год. 30 хв. "25" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 2/235/1862/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 22.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

9 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до 31.01.2019, тобто до закінчення навчання, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відтак позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Додатково розяснити позивачеві, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
13.10.2017 Справа № 380/1491/17
Провадження по справі № 2/380/508/17
Ухвала

про відкриття провадження

13.10.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року, якою призначено до розгляду справи за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам закону. Розгляд заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2017 року об'єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 24.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/785/7154/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ), заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00053896 від 19.07.2011 року в розмірі 13 230 грн. 46 коп., відсотки в розмірі 3 292,11 грн., пеню в розмірі 16 522 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за РО - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 330,37 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш

А.П. Заїкін

10.10.2017 року м. Одеса
Справа №295/8368/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 30.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
№6/756/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою щодо винесення ухвали про повторне виселення ОСОБА_1 в порядку ч.10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що остання повторно вселилася у приміщення з якого вона була виселена за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07.04.2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про усунення недоліків повернуті заявнику.

Після повернення справи з апеляційної інстанції та обговорення в судовому засіданні питання можливості розгляду заяви, представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому.

Причиною відводу представник ОСОБА_1 зазначає неповернення головуючим заяви ОСОБА_3 з підстав не усунення недоліків.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються на вільному трактуванні норм ЦПК і свідчать про наміри заявника зволікати розгляд заяви та чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.