overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1792/2017 Справа № 641/4786/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи виникло питання про подовження строку розгляду справи, оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується.

Суд, враховуючи особливості розгляду справи, вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 502/1866/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2013 року в розмірі 66279,04 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.11.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №173/797/17
Провадження №2/173/542/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала письмову заяву згідно якої просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи: відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, інших осіб та вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. З пояснень позивачки вбачається, що дане клопотання відповідає її внутрішній волі, прийняте в результаті зваженого рішення без застосування примусу зі сторони інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення аліментів .

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 11 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (цивільна справа № 173/797/17 (провадження №2/173/542/2017) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №: 486/1014/17 Провадження № 2/486/632/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Далматової Г. А.

при секретарі - Зацепіній І.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №234.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3046/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районого суду Надопта А.А., розглянувши заяву стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ТОВ «Закарпатгаз Збут», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

13.10.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№26-09/1122 від 12.10.2017 року, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 07.01.2010 року в с.Чорнотисів, вул. Головна 107, Виноградівського району у зв»язку із смерт»ю

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
УХ В А Л А

13 жовтня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою відповідача у цивільній справі №479/567/17 Кривоозерського професійного аграрного ліцею за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Кривоозерський професійний ліцей звернувся з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до них про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кривоозерського районного суду від 01 серпня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з Кривоозерського ПАЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017р. вищезазначене рішення суду скасоване, та позивачу відмовлено в ухваленні позовних вимог. При цьому апеляційною інстанцією не вирішено питання щодо повороту виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З урахуванням того, що 04 жовтня 2017 р. Кривоозерським районним судом цивільну справу №479/567/17 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу направлено (вих.18/221/17 від 04.10.17) за письмовим запитом №22-14/229/2017 від 02 жовтня 2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області, відсутні підстави для прийняття заяви Кривоозерського ПАЛ про поворот виконання рішення суду до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 380-381 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути заяву про поворот виконання рішення суду разом з доданими матеріалами відповідачу у цивільній справі №479/567/17 - Кривоозерському професійному аграрному ліцею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №635/3234/17
Провадження 2/635/2268/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

До позову про визнання договору недійсним застосовується загальне правило визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано м. Харків, вул. Поздовжня, б. 1-А кв. 77.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 04.08.2017 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, значиться кілька осіб, потрібні доповнені дані, а саме дата народження відповідача ОСОБА_2, які суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, позивачу необхідно повідомити суду дату народження відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 524/6259/17
Провадження № 2-н/524/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6141 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6141 грн. 63 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 744/902/17
Провадження № 2/744/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 28 жовтня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку або іншого доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 750/6750/17
Провадження № 2/750/1836/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

із секретарем Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право приватної власності на вказану частину квартири та виплатити відповідачу 56689 грн. 17 коп. внесених коштів на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації 1/6 частини квартири.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в справі до вступу в законну силу прийнятого судом рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсними.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив суду, що в разі зміни частки у праві власності на вказану квартиру, все одно частку не можливо виділити в натурі, а про розмір компенсації можливо домовитися мирним шляхом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/8897/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсними.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/8897/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, визнати обовязковою явку позивача в судове засідання, для дачі пояснень по суті позову та обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно для особистих пояснень в судовому засіданні 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 638/7638/17
Провадження № 2-с/638/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у розмірі 2620,39 грн., 3% річних у сумі 63,55 грн., інфляційних витрат 280,64 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість ним своєчасно сплачена у повному обсязі та будь-який борг відсутній, що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг та довідкою про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/7638/17 (2-н/638/1414/17) від 05.07.2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: