Справа№ 505/3633/16-ц
Провадження № 2/505/253/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмети спору Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 12.10.2016 року в суд з цим позовом до відповідачів з вимогою визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий №586) - недійсним, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ТОВ "Факторингова Компанія "Агро Фактор" права власності на об'єкт нерухомості: млин, місцезнаходження: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 12990958, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27913898 від 23.01.2016 року, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2, іпн: НОМЕР_1, права власності на об'єкт нерухомості: млин, місце знаходження: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: НОМЕР_2, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28874943 від 22.03.2016 року, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

ПАТ «БГ Банк», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмети спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», та уточнивши позовні вимоги, просить визнати ПАТ «БГ Банк» іпотекодержателем відносно млину, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 20.02.2017 року та на 08.08.2017 року не з'явилась без пояснення цьому причин, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить її підпис у судових повістках. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім цього згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 13.10.2016 року.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Отже у суду також не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначений ст.157 ЦПК України строк на розгляд справи уже також закінчився.

Тому, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась та не надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмети спору Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя - виділити в окреме провадження, та продовжити розгляд вказаної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя - виділити в самостійне провадження та призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року об 14 год. 15 хв.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -