Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/4519/17
Провадження № 4-с/554/86/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 51840452 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця від 25 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що державним виконавцем не вжито усіх, передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішення та винесено передчасно постанову про повернення виконавчого документа.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 986 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2013 року на підставі цього рішення Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, який предявлено стягувачем до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

09 серпня 2016 року постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження № 51840452 та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження.

25 квітня 2017 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 статті 37 Закону України «По виконавче провадження», у звязку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що виконавчий лист повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження і до вирішення питання про повернення виконавчого документа вчинялися дії по перевірці майнового стану боржника ОСОБА_2, державним виконавцем не зазначено, які заходи ним вчинялися для розшуку майна боржника та що вони виявилися безрезультатними.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не здійснив усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу, не звернувся до відповідних державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності (органів Державної реєстраційної служби, Бюро технічної інвентаризації, банківських установ України, органів нотаріату та інших), які володіють такою інформацією, зокрема, щодо виявлення рахунків боржника, майна, отримання інформації про доходи боржника та ін., не здійснив необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, не зясував, чи зареєстровані за ним транспортні засоби постановив передчасну ухвалу про повернення виконавчого листа.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо результатів проведеної роботи (окрім відомостей отриманих від Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України) щодо перевірки майнового стану боржника.

Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що державним виконавцем при вирішені питання про повернення виконавчого листа не здійснена у повному обсязі перевірка наявності майна у боржника, рахунків, а відтак і наявності підстав для можливого задоволення вимог стягувача.

Окрім цього, посилання державного виконавця у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на ті обставини, що неможливо встановити особу боржника та його місцезнаходження, є безпідставними, оскільки з копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, які заходи вживалися державним виконавцем для встановлення особи боржника та зясування його місця проживання (а не місцезнаходження, як вказано у постанові), та чи вживалися вони взагалі, чи здійснювався вихід за місцем проживання боржника, чи складались будь-які акти з цього приводу та інше.

Рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасним.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 51840452 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51840452 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 24 986 грн 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ю.С. Гальонкіна