АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/653/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 658/2566/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В., Семиженко Г.В.

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами комунального виробничого управління «Каховський водоканал» та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 року за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебував з комунальним виробничим управлінням «Каховський водоканал» у трудових відносинах та працював на посаді інженера технолога дільниці очисних споруд.

Наказом №232-к від 10 листопада 2015 року був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором з 06 листопада 2015 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року його поновлено на посаді інженера технолога дільниці очисних споруд комунального виробничого управління «Каховський водоканал» з 06 листопада 2015 року. Після поновлення на роботі наказом від 08.04.2016 року №96 його було відсторонено від виконання посадових обовязків до проходження медичного огляду.

Позивач вважає, що його вини в тому, що він не пройшов медичний огляд, як працівник зі шкідливими умовами праці не має, оскільки відповідно до листа головного лікаря Центральної районної лікарні Каховської районної ради ОСОБА_4 №497 від 15.04.2016 року провести періодичний медичний огляд ОСОБА_3, інваліда 2 групи, інженера технолога очисних споруд немає можливості, тому що в направлені на медичний огляд не вказані шкідливі умови і фактори виробництва.

12.07.2016 року наказом начальника комунального виробничого управління «Каховський водоканал» ОСОБА_5 позивача звільнено з роботи за станом здоровя (п.2 ст.40 КЗпП України).

Підставою для звільнення в наказі зазначено висновок ЛКК Комунального закладу «Бериславський районний центр первинної медико санітарної допомоги» від 30.06.2016 року №06-01/710.

Своє звільнення ОСОБА_3 вважає незаконним з огляду на те, що відсутній медичний висновок про невідповідність його займанній посаді за станом здоров'я.

Порушення відповідачем його законних трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку з чим його завдана моральна шкода.

Посилаючись на викладене з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати накази начальника комунального виробничого управління «Каховський водоканал» ОСОБА_5 від 08.04.2016 року №96 про відсторонення від роботи та від 12.07.2016 року № 154-к про звільнення з роботи за станом здоровя; поновити його на роботі на посаду інженера технолога дільниці очисні споруди комунального виробничого управління «Каховський водоканал»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1.04.2016 року по 12.08.2016 рік в сумі 22814 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього 32814 грн.61 коп; зобовязати відповідача заповнити йому нову Трудову книжку, без записів про звільнення і поновлення на роботі, які були предметом розгляду в судах; визнати неправомірним, безпідставним вимагати сьогодні і в подальшому проходити йому медогляди за наказом МЗО України №246, в випадку відсутності документів, передбачених законодавством, що підтверджують наявність шкідливих факторів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовані накази начальника комунального виробничого управління "Каховський водоканал" від 08.04.2016 року № 96 та від 12.07.2016 року №154-к.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера - технолога дільниці очисні споруди комунального виробничого управління "Каховський водоканал". Стягнуто з комунального виробничого управління "Каховський водоканал" середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року по 12.08.2016 рік в сумі 22814,61 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01.04.2016 по 08.02.2017 рік в сумі 53902,65 грн.

В апеляційній скарзі КВУ "Каховський водоканал"просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково з таких підстав.

Суд першої інстанції поновлюючи позивача на роботі та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22814,,61 коп. виходив з того, що звільнення ОСОБА_3 з роботи відбулося з порушенням норм чинного законодавства. При цьому суд вважав, що у відповідача не було підстав для відсторонення позивача від роботи, оскільки факт ухилення останнього від проходження медичного огляду відповідачем не доведений.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров'я.

Виявлена невідповідність займаній посаді за станом здоров'я полягає в тому що: працівник за станом здоров'я не може впоратися з трудовими обов'язками (при цьому відсутня провина працівника в неналежному виконанні обов'язків), або продовження даної роботи протипоказано працівникові за станом здоров'я (відповідно до карти умов праці на робочому місці) та створює загрозу його життю й здоров'ю, або через стан здоров'я подальше виконання працівником трудових обов'язків створює небезпеку для членів трудового колективу, або громадян, яких обслуговує працівник і це перешкоджає подальшому продовженню роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 20 жовтня 1997 року працював на посаді інженера - технолога дільниці очисних споруд Комунального виробничого управління "Каховський водоканал".

Наказом №232 -к від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором, з 06 листопада 2015 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді інженера - технолога дільниці очисних споруд КВУ "Каховський водоканал" з 06 листопада 2015 року, стягнуто з КВУ "Каховський водоканал" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2016 року по 31 березня 2016 рік в розмірі 24991,02 коп.

07 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення в.о.начальника КВУ "Каховський водоканал" видано наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера - технолога дільниці очисні споруди з 06 листопада 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого управління "Каховський водоканал" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлено, що наказом начальника КВУ "Каховський водоканал" №210 від 07 вересня 2015 року зобов'язано працівників підприємства згідно зі списком визначених осіб, в тому числі і ОСОБА_3 пройти в строк з 21 вересня по 12 жовтня 2015 рік медичний огляд.

Цим це рішенням встановлено, що з урахуванням проходження ОСОБА_3 попереднього медичного огляду 18 листопада 2014 року, строк для медичного огляду у 2015 році ще не настав. Наказ №251 від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани за непроходження медичного огляду визнано незаконним та скасовано.

08 квітня 2016 року в.о.начальника КВУ "Каховський водоканал" видав наказ №96 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання посадових обовязків до проходження медичного огляду в Каховській ЦРЛ. Підставою винесення зазначеного наказу вказано: доповідна записка начальника відділу охорони праці ОСОБА_6 від 07.04.2016 року, заключний акт №1 від 23.10.2015 року ЦРБ м. Каховка, наказ №251 від 03.11.2015 року.

Відповідно до повідомлення в.о.головного лікаря Каховської ЦРЛ від 15 квітня 2016 року, провести періодичний медичний огляд працівника ОСОБА_3 неможливо, оскільки в направлені на медичний огляд не вказані шкідливі умови і фактори виробництва.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було правових підстав для відсторонення позивача від роботи у зв'язку з непроходженням медичного огляду, оскільки згідно встановлених судовим рішенням обставин, строк для проходження медичного огляду для позивача в 2015 році ще не настав. При цьому, слід зауважити, що працівник не із своєї вини не має можливості пройти такий медичний огляд, оскільки в направленні на медичний огляд роботодавцем не зазначені шкідливі умови і фактори виробництва.

12 липня 2016 року начальником КВУ "Каховський водоканал" виданий наказ №154-к про звільнення ОСОБА_3 з посади інженера - технолога дільниці очисні споруди з 12 липня 2016 року за станом здоров'я.

Підставою звільнення позивача зазначено висновок ЛКК КЗ "Бериславський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" від 30 червня 2016 року № 06-01/710.

Відповідно до повідомлення ЛКК КЗ "Бериславський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" від 30 червня 2016 року №06-01/710, медичний огляд ОСОБА_3 від 03.06.2016 року визнаний недійсним, так як вказаний громадянин приховав своє місце проживання та той факт, що він є непрацездатним інвалідом 11 групи.

Відповідно до довідки МСЕК від 29 серпня 1980 року, позивач визнаний інвалідом 11 групи безстроково.

За змісто п.2 ст.40 КЗпП України підставою для застосування зазначеної норми права може бути висновок медико - соціальної експертної комісії, медичний висновок про невідповідність виконуваній роботі за станом здоров'я працівника, зобов'язаного відповідно до законодавства проходити періодичні медичні огляди. Встановлення 2 групи інвалідності ОСОБА_3 в 1980 році не є підставою для звільнення його за п.2 ст.40 КЗпП України без відповідного медичного висновку.

А наявне в матеріалах справи повідомлення ЛКК КЗ "Бериславський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" від 30.06.2016 року за №06-01/710 не містить висновку про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді внаслідок стану здоров'я.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що відповідачем не дотримано порядку звільнення працівника з роботи, оскільки не встановлено невідповідності позивача займаній посаді або виконуваній роботі.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог в частині визнання наказів недійсними та поновлення позивача на роботі.

Що стосується рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні, оскільки судом не враховано, що позивач був відсторонений від роботи з 08.04.2016 року, в період з 01.04. по 08.04.2016 року йому виплачувалася заробітна плата, що підтверджується бухгалтерською довідкою КВУ "Каховський водоканал" № 250/1-4-05 від 04.04.2017 року, наданої представником відповідача в суд апеляційної інстанції (а.с.314).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2016 по 12.08.2016 року становить 21310,35 грн., який і підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно було стягнути по день ухвалення судового рішення не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд ухвалив рішення відповідно до положень ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог, який просив суд стягнути середній заробіток за період з 01.04.2016 по 12.08.2016 рік. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період не охвачений судовим рішенням.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу комунального виробничого управління "Каховський водоканал" задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшити суму, що підлягає стягненню з відповідача з 22814 грн. 61 коп. до 21310 грн. 35 коп., зазначивши період вимушеного прогулу з 08.04.2016 по 12.08.2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: