Справа №574/1181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/713/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її «цивільний» чоловік ОСОБА_5, у зв'язку з чим відкрилася спадщина, яку вона прийняла, оскільки на день смерті проживала із спадкодавцем.

У заяві просила встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, понад п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто з кінця грудня місяця 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року встановлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, понад п'ять років до часу відкриття спадщини, тобто з кінця грудня місяця 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, постановивши нове, яким залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду чи закрити провадження у справі.

При цьому вказує, що заявник ОСОБА_4 ввела суд в оману щодо дійсних обставин справи та кола осіб, інтересів яких стосувалась справа. В зв'язку з цим, він, як спадкоємець першої черги, не був залучений до участі у справі. Крім того, доводить, що має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_4, яка проти скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, суд залишив поза увагою умови, за яких заяви про встановлення фактів можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

Так, у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги після його смерті, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Заперечуючи проти обставин, вказаних у поданій до суду заяві, ОСОБА_3 вказує, що його батько на момент смерті був зареєстрований та проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області від 17 листопада 2016 року. В зв'язку з цим він вважається таким, що прийняв спадщину. Вказує, що не може оформити право власності на спадкову земельну ділянку, оскільки оригінал державного акта на право власності забрала ОСОБА_4

З викладеного вбачається що відносно вказаних у заяві про встановлення юридичного факту обставин виник спір між спадкоємцями померлого.

Крім того, заінтересованою особою у цій справі зазначено Михайлівську сільську раду, а не спадкоємців, на права та обов'язки яких може вплинути ухвалене судом рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір про право вирішується не в окремому, а в позовному провадженні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_3, з ОСОБА_4 на його користь належить стягнути 303,16 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 303 гривні 16 копійок компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -