overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2041/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши доповнення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Шелудько Олександра Андрійовича в інтересах кредитної спілки «Ліга - Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

04 жовтня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були подані доповнення та зміни до апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року ( хоча представник вказала доповнення та зміни до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Так, доповнення до апеляційної скарги на рішення суду подане 04 жовтня 2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи наведене, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заяву слід повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

доповнення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Шелудько Олександра Андрійовича в інтересах кредитної спілки «Ліга - Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобов'язання - повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Провадження № 2-о/638/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім, -

встановив:

19.12.2016 року заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

07.09.2017 року від представника заявників ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про відмову від заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якій вона просить прийняти відмову від заяви та закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає задоволенню. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/12747/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/2716/17
№ 2/183/2157/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року представник позивача звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

28.08.2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків.

20.09.2017 року на виконання вимог ухвали представником позивача через канцелярію суду надано підтвердження права надавати банківські та інші фінансові послуги в іноземній валюті.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/5820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою що втратила право користування на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою що втратила право користування на житло.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 08.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 08.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/747/17

Номер провадження 2/700/442/17

"13" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700442/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 10 листопада 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Справа №479/568/17 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/1971/17
Справа номер 479/568/17
Провадження номер 22ц 784/1971/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Кривоозерського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Справа № 318/1911/17
Номер провадження №2/318/724/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «19» вересня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 609/1353/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити судове засідання на 09.30 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6646/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6646/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/5987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 202/2588/17
Провадження № 2-п/202/212/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2588/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року представник відповідача Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2588/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2588/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля», Приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власностіпризначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-00 годину 25 жовтня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз