Справа №482/1641/16-ц 19.10.2017 19.10.2017 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2087/17
Категорія 54 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області (далі відділ освіти Новоодеської РДА)

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до відділу освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 31 серпня 2015 року наказом 261-к відділу освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області вона була призначена тимчасово виконуючою обов'язки директора Троїцької загальноосвітньої школи, переводом з Михайлівської школи.

27 січня 2016 року вона уклала контракт № 513 з відділом освіти Новоодеської РДА в Миколаївській області, про призначення її на посаду директора Троїцької загальноосвітньої школи 1-Ш ступеню (далі Троїцька ЗОШ), строком до 27 січня 2017 року.

За цим контрактом, згідно до ОСОБА_7 зобов'язана була здійснювати керівництво закладом на засадах єдиноначальності, та умовах викладених у контракті, у відповідності з чинним законодавством України, рішеннями Президента України, кабінету Міністрів, міністерства освіти і науки України, та статутом закладу.

Наказом № 217-к відділу освіти Новоодеської РДА від 6 вересня 2016 року позивачка була звільнена з посади директора Троїцької ЗОШ з 6 вересни 2016 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, та відповідно до п.7.3. Контракту № 513 від 27 січня 2016 року.

Посилаючись на те, що жодних порушень своїх функціональних обовязків, передбачених контрактом, вона не допускала, а тому її звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України є незаконним, ОСОБА_3 просила поновити її на роботі на посаді директора Троїцької ЗОШ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (з часу звільнення по день поновлення на роботі), стягнути завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Троїцької ЗОШ. Стягнуто з відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2016 року по 23 червня 2017 року в розмірі 37725 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять пять) грн. 78 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 серпня 2017 року стягнуто з відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області на користь позивачки 5000 грн. за послуги адвоката та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відділ освіти Новоодеської РДА Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладені контракту самим установлювати їхні права, обовязки, відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року наказом № 261-к відділу освіти Новоодеської РДА ОСОБА_3 було призначено тимчасово виконуючою обов'язки директора Троїцької ЗОШ, переводом з Михайлівської школи.

27 січня 2016 року відділом освіти Новоодеської РДА з ОСОБА_3 було укладено контракт № 513 , про призначення її на посаду директора Троїцької ЗОШ, строком до 27 січня 2017 року.

Пунктом 7.3 контракту передбачені підстави дострокового припинення контракту з ініціативи РДА, а саме:

-у разі систематичного невиконання керівником без поважних

причин обовязків, покладених на нього цим контрактом;

-у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства

чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждало добре імя закладу та відділу освіти);

-за результатами атестації, якщо атестаційна комісія визнала

невідповідність займаній посаді як керівника або педагогічного працівника (вчителя, вихователя, тренера, керівника гуртка, тощо);

- у разі, коли керівник не справляється зі своїми обовязками і загальні збори (конференція) закладу порушують клопотання перед відділом освіти про його невідповідність посаді.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що за період перебування ОСОБА_3 на посаді директора Троїцької ЗОШ між нею та вчителем фізичної культури ОСОБА_8 склалися неприязнені стосунки з приводу навчального та виховного процесу учнів школи, що стало підставою для звернення директора школи до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно вчителя фізичної культури. В цей процес були залучені учні школи, їх батьки, вчителі, мешканці села, що викликало обурення з їх боку та стало підставою для скликання загальних зборів школи.

29 серпня 2016 року відбулися загальні збори учасників навчально-виховного процесу Троїцької ЗОШ, на яких було висловлено недовіру директору школи. Зазначене клопотання було направлене начальнику відділу освіти Новоодеської РДА.

Наказом № 217-к від 6 вересня 2016 року начальником відділу освіти було винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Троїцької ЗОШ з 6 вересня 2016 року.

Як зазначено в наказі про звільнення, 29 серпня 2016 року у Троїцькій ЗОШ пройшли загальні збори закладу , на яких директор школи ОСОБА_3 звітувала про пророблену за 2015-2016 навчальні роки роботу. На зборах були присутні 71 чоловік (педагогічні та технічні працівники закладу, батьки, представники громадськості, преси). Після звіту директора відбулось його обговорення, під час якого виступили 8 учасників зборів. За результатами таємного голосування роботу директора школи визнано задовільною з заохоченням 1 голос, задовільною 15 голосів, незадовільно. 24 голоси, виявили недовіру 24 голоси. Учасники загальних зборів звернулися до відділу освіти Новоодеської РДА про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Троїцької ЗОШ. Керуючись п. 2 ст. 40 КзПп України та відповідно до п. 7.3 Контракту начальником відділу освіти Новоодеської РДА винесено наказ про звільнення ОСОБА_3

Як пояснили представники відповідача в засіданні судової колегії,

звільнення позивачки було проведено на підставі п. 7.3 контракту, а саме у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на позивачку контрактом, а також у звязку з одноразовим грубим порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки, а саме постраждало добре імя закладу та відділу освіти.

Проте, оскаржений наказ про звільнення позивачки не містить чітко

сформульованих підстав для звільнення, а посилання у наказі на пункт контракту є загальним.

Крім того, в чому полягає систематичність невиконання ОСОБА_3 обовязків директора та скоєння одноразового грубого порушення представника відповідача не змогли пояснити в засіданні судової колегії.

Зазначення в наказі підставою для звільнення п. 2 ст. 40 КЗпП України, тобто виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі , не може бути застосовано в даному випадку.

Згідно вказаного пункту невідповідність працівника займаній посаді полягає в недостатній кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Проте, зазначені обставини взагалі не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в Постанові № 9 від 6 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з

обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не

пов'язували звільнення.

Враховуючи викладене, а також недоведеність відповідачем обставин з яким він повязує звільнення позивачка з займаної посади, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади директора .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду, у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення був вручений позивачці 6 вересня 2016 року, що не заперечували сторони в засіданні судової колегії. З позовом про поновлення на роботі позивачка звернулась лише 17 листопада 2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 233 КЗпП України.

Позивачка зазначала, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки вона протягом вересня 2016 року хворіла та не мала можливості звернутися до суду у звязку з відсутністю у неї всіх необхідних документів.

Проте, колегія суддів не може вважати зазначені причини поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на лікарняному ОСОБА_3 знаходилась з 8 по 30 вересня 2016 року, а вподальшому мала можливість звернутися до суду у встановлені строки.

Відсутність у позивачки пакету документів необхідних для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, а саме довідки про заробітну плату, також не можна вважати поважними причинами, оскільки відсутність довідки про заробітну плату не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про поновлення на роботі.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку звернення до суду за поновленням порушених трудових прав.

Якщо місячний строк пропущено без поважних причин у позові може бути відмовлено з цих підстав (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув належної уваги на зазначені обставини, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_9