overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2357/16-ц Провадження № 22-ц/795/1543/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізбуд" та Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізбуд" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 13 серпня 2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним договір б/н оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,03 га ріллі та 0,67 га сіножатей, яка розташована на території Мазківської сільської ради Прилуцького району, укладений 02 січня 2007 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок-Укрзалізбуд", зареєстрований Прилуцьким відділом Чернігівського регіональній філії центру ДЗК 18 жовтня 2007 року за № 53.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-Укрзалізбуд" на користь ОСОБА_6 1157 грн. 52 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№ 505/405/17
Провадження № 2-п/505/4/2017
У х в а л а

(про залишення заяви без руху)

12.05.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 10.05.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Відповідно судовий збір за заявою має становити 320,00 грн.

Заявником представлено доказ на сплату лише 275,61 грн.

Недоплата становить 44,39 грн. (320,00 - 275,61).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст. 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк на доплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 212/2328/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 15 травня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на « 15 » травня 2017 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (біологічним) батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3;

виключити з актового запису про народження № 4641 від 06 грудня 2011 року відомості про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зроблено в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;

зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 4641 про народження ОСОБА_4, який зроблено в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 06 грудня 2011 року, а саме: в графі «Прізвище» замість «Івасішин» вказати «Авдєєв», в графі «По батькові» замість «Ігорович» вказати «Юрійович», в графі «Батько» замість «Івасішин Ігор Сергійович» вказати «Авдєєв Юрій Борисович».

28.07.2017 року ухвалою суду призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У вересні 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/3636/17
Провадження № 2/727/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3636/17, провадження №2/727/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня2017 року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 428/4592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації при звільненні.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №687/655/17
№2/687/336/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6036 грн. 48 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 12800 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/372/17 Провадження № 22-ц/772/1367/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяний В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1470/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4992/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новояричівської селищної ради, третя особа : Червоноградське МБТІ про встановлення меж між сумісними земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новояричівської селищної ради, третя особа : Червоноградське МБТІ про встановлення меж між сумісними земельними ділянками.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 219/4471/17
Провадження № 2-о/219/376/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.05.2017р. о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/108/17
Провадження № 2/327/54/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 25 вересня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, заборгованість із виплати орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки від 04 грудня 2007 року в загальному розмірі 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 90 копійок, яка склалася із суми основного боргу в розмірі 3 577 (три тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 90 копійок; пені в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 40 копійок; 3% річних разом з інфляційними витратами в розмірі 81(вісімдесят одна) грн. 60 копійок, а також суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення оголосити о 16 годині 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

Суддя: Т.А.Антіпова
Справа № 308/2718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Департамент міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Ужгородська міська рада про визнання укладеним договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 24.03.2017 року за номером 282 вручене адресату (одержувачу) 12.04.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамент міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Ужгородська міська рада про визнання укладеним договором оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2