Провадження №2/760/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати недійсним повністю патенти України від 25.11.2014 року № НОМЕР_4; № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», що зареєстровані на ім'я відповідачів, а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патентів України від 25.11.2014 року № НОМЕР_4; № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» і здійснити необхідні публікації;

- стягнути у порядку ст. 88 ЦПК України з Відповідачів : Особа 1, а саме: гр. ОСОБА_1 та Особа 2, а саме: гр. ОСОБА_2 на користь Позивача судові витрати пов'язані із розглядом даної справи, а саме: судовий збір, суму у розмірі - 8 268 грн., 00 коп., та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи, суму у розмірі - 15 000 грн. 00 коп., що разом складає суму у розмірі - 23 268 (двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім гривень) 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно публікацій в офіційному бюлетені «Промислова власність», а саме: № 22 від 25.11.2014 року Державна служба інтелектуальної власності України (далі по тексту - Установа) на підставі заявок № s201401740, № s201401744 та № s201401745 від 06.08.2014 року зареєструвала на ім'я Відповідачів: а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та видала патенти України № НОМЕР_4, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 відповідно.

Зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальність «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ» у рамках власної статутної діяльності було підписано міжнародний контракт № 01-09/2013 на поставку товару, що зареєстрований, як промислова власність, а саме: промислові зразки у вищезазначених патентах України, із заводом-виробником фірмою «WENZHOU GUIPAI ЕLЕCTRIC CO.,LTD»(м. Веньджоу, КНР) у вересні 2013 року.

Першу оплату замовленого товару, згідно умов контракту та додатків до нього було проведено позивачем на поточний рахунок заводу-виробнику фірмі «WENZHOU GUIPAI ЕLЕCTRIC CO.,LTD» (м. Веньджоу, КНР) 10.12.2013 року, а саме: суму у розмірі 15 516, 40 доларів США.

Вищезазначені товари було ввезено на митну територію України 17.01.2014 року та розмитнено - 20.01.2014 року, після чого даний товар надійшов у вільний продаж по всій території України.

Дані товари щодо яких було отримано патенти знаходяться на сайті заводу-виробника фірма «WENZHOU GUIPAI ЕLЕCTRIC CO.,LTD» (м. Веньджоу, КНР) за наступним посиланням, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6

На підставі вищезначеного, звернув увагу суду на те, що зазначені промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності оскільки не є новими у зв'язку з тим, що сукупність ознак даних промислових зразків стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок щодо їх реєстрації.

Зазначив, що відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 5 Закону України № 3688від 15.12.1993 року «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 6 цього Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 25 цього Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Згідно із пунктом 4 статті 25 цього Закону патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Також, згідно із приписами статей 17 та 25 цього Закону позовні вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсними патентів України № НОМЕР_4, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 від 25.11.2014 року та здійснити необхідну публікацію також прямо випливають із позовних вимог, а тому повинні бути задоволені.

На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що патенти України № НОМЕР_4, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 від 25.11.2014 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_5» були видані ДСІВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх заявками №s2014 01740, №s2014 01744, №s2014 01745.

Зазначили, що якщо заява відповідає формальним вимогам, зазначеним у ст.11 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» та документ про сплату судового збору за подання заявки відповідає встановленим вимогам, заявнику надсилається рішення про видачу патенту.

Звернули увагу суду на те, що патенти на промислові зразки видаються під відповідальність його власників без гарантії чинності патентів.

Вважає, що під час видачі патентів України № НОМЕР_4, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 від 25.11.2014 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявками №s2014 01740, №s2014 01744, №s2014 01745 ДСІВ не порушила жодної вимоги законодавства України, діяла у відповідності з законом та принципами, встановленими у ст.19 Конституції України.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент видачі оскаржуваного патенту центральним органом виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності була Державна служба інтелектуальної власності України.

Патенти України № НОМЕР_4, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 від 25.11.2014 року на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_5» були видані ДСІВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх заявками №s2014 01740, №s2014 01744, №s2014 01745.

Вважає, що під час видачі патентів ДСІВ не порушила жодної вимоги законодавства України, діяла у відповідності з законом та принципами, встановленими у ст.19 Конституції України.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника, враховуючи строки розгляду справи та те, що в судовому засіданні 23.11.2016 року їх представником були надані пояснення по суті справи

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ» та фірма «WENZHOU GUIPAI ЕLЕCTRIC CO.,LTD» уклали контракт №01-09/2013 від 02.09.2013 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити на умовах СІР - Київ, Україна або CIF - Ільхчевськ, Україна, або FOB - Нінбо, КНР, або FOB - Шанхай, КНР продукцію згідно специфікації, у видах, кількості і за цінами, погодженими продавцем та покупцем, і зазначених у додатку до контракту, який є невід'ємною його частиною.

Закуповуваний товар призначається для наступної реалізації на території України.

Зазначений товар зареєстрований позивачем, як промислова власність, а саме: промислові зразки у патентах України, із заводом-виробником фірмою «WENZHOU GUIPAI ЕLЕCTRIC CO.,LTD»(м. Веньджоу, КНР).

17.01.2014 року даний товар було ввезено на територію України та 20.01.2017 року йог обуло розмитнено, що підтверджується печаткою митного органу на міжнародній товарно - транспортній накладній № 402081.

В подальшому товар було випущено у вільний продаж по всій території України.

Згідно з відомостями з державного реєстру патентів України на промислові зразки,

25.11.2014 року, згідно публікацій в офіційному бюлетені «Промислова власність» №22 Державна служба інтелектуальної власності України за заявками №s201401740, №s201401744, №s201401745 від 06.08.2014 року було зареєстровано патенти на промислові зразки НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_4» та НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач просив визнати патенти України від 25.11.2014 року № НОМЕР_4; № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 на промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», що зареєстровані на ім'я відповідачів, а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним зазначених патентів, посилаючись на те, що зазначені промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки не є новими у зв'язку з тим, що сукупність ознак даних промислових зразків стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачами заявок щодо їх реєстрації, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Виключенням з правила є розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом 6 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту (положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Частиною першою статті 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Відповідно до статей 462, 464 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності засвідчується патентом, зважаючи на що недійсним може бути визнаний сам патент.

Відповідно до статті 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними, з підстав та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до абз. 6 п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 23.12.1993 р. №3770-XII патент України на промисловий зразок може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15 грудня 1993 року N 3688-XII, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Відповідно до підпункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України №110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу.

Для вирішення питання чи стала сукупність суттєвих ознак промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2014 року «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України НОМЕР_2 від 25.11.2014 року та «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України НОМЕР_3 від 25.11.2014 року загальнодоступною у світі до дати подання заявок №s201401740, №s201401744, №s201401745 на видачу вказаних патентів, а саме станом на 06.08.2014 року, ухвалою суду від 16.12.2016 року за клопотанням представника позивача було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України експерту ОСОБА_6

З висновку експерта № 1140 від 14.06.2017 року за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності вбачається:

1)в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки № s201401740;

2)в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України НОМЕР_2 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки № s201401744;

3)в матеріалах справи містяться відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України НОМЕР_3 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до 06.08.2014 року, а саме до дати подання заявки № s201401745.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 2, 3 ст.212 ЦПК України).

Висновок складений атестованим судовим експертом ОСОБА_6, який атестований як судовий експерт з питань інтелектуальної власності за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов'язані з охороною прав на промислові зразки», має свідоцтво судового експерта № 933.

Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Під час проведення дослідження використовувались методи порівняння, аналізу, синтезу та узагальнення.

Згідно з пунктом 8.1.4.1. Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями.

Згідно з пунктом 8.1.4.3. Правил при виділені суттєвих ознак промислового зразка повністю має бути описана сукупність суттєвих ознак основного з варіантів, а розкриття суті кожного з інших варіантів здійснюється шляхом описування тих ознак, які відрізняють кожний інший варіант від основного.

Висновок містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок експерта № 1140 за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Здійснюючи оцінку висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що даний висновок узгоджується із іншими доказами у справі як у сукупності, так і окремо.

Таким чином, проведеним експертним дослідженням підтверджено, що сукупність суттєвих ознак промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом України НОМЕР_1 від 25.11.2014 року «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом України НОМЕР_2 від 25.11.2014 року та «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом України НОМЕР_3 від 25.11.2014 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок №s201401740, №s201401744, №s201401745 на видачу вказаних патентів, а саме станом на 06.08.2014 року, а тому не відповідає умовам патентоспроможності, і, як наслідок, відповідний патент підлягає визнанню судом недійсним на підставі п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією експерта, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при реєстрації спірних патентів були порушені права позивача, оскільки оспорювані патенти були загальновідомими на території України до моменту подання відповідачами заявок на реєстрацію промислових зразків до Державної служби інтелектуальної власності України, та використовувались ТОВ «Електротехнічний «НЕКСТ» УКРАЇНИ».

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реєстрація Державною службою інтелектуальної власності України спірного патенту на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась із порушеннями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та ч. 1 ст. 461 ЦК України.

Промисловий зразок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними патентами України не є патентоспроможним, а отже, згідно п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону не може отримати правової охорони та відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України не є придатним для набуття прав інтелектуальної власності на нього, що є підставою для визнання патентів України № НОМЕР_4, НОМЕР_2, № НОМЕР_5 від 5.11.2014 року на промислові зразки ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» недійсними повністю, як це передбачено п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Згідно п. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» при визнанні патенту недійсним Державна служба інтелектуальної власності України повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Також в силу п. п. 2.3., 2.4 «Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2001 року за №378/5569, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З урахуванням предмету позову при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 8268,00 грн.

Витрати за проведення судової експертизи складають 15000,00 грн. і є документально підтвердженими (платіжне доручення №565 від 17.05.2017 року).

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників патентів України на промислові зразки суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача 8268,00 грн. (судовий збір за подання позовної заяви) та 15000,00 грн. (витрати на проведення судової експертизи), що становить 11634,00 грн. з кожного.

Керуючись Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», ст.ст. 432, 461, 462, 464 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 25.11.2014 року задовольнити.

Визнати недійсними патенти України № НОМЕР_4 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», НОМЕР_2 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», НОМЕР_3 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсними патентів України № НОМЕР_4 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», НОМЕР_2 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_4», НОМЕР_3 від 25.11.2014 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний «НЕКСТ» України», , місцезнаходження якого за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 27 А, літ. «В» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8268,00 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 15000,00 грн., що становить 11634,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя