Справа № 367/2663/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2016 року, від даного шлюбу вони дітей не мають. Протягом останнього часу вони проживають окремо у зв'язку з протилежними поглядами на сімейне життя, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, мають роздільний бюджет, подальше сімейне життя стало неможливим. Фактично шлюб існує лише формально, оскільки подружжя жодним чином не підтримує контакт один з одним. З метою дотримання процедури розірвання шлюбу шляхом звернення із відповідною заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану позивач звернулася за допомогою засобів телефонного зв'язку до відповідача, проте відповідач не дав згоди на звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу та повідомив, що він не має часу та можливості звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Між подружжям спільне життя не склалося і за таких обставин збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача. Вказує, що сторони примирення не прагнуть, збереження сім»ї не бажають, оскільки проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не спілкуються один з одним, мають різні погляди на сімейне життя, різні морально-етичні погляди, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами суперечитиме інтересам кожного із подружжя. Між позивачем та відповідачем відсутній спір про поділ майна та/або будь-який інший спір.

Позивачка просила розірвати шлюб, укладений 15.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області 15.07.2016 року, актовий запис № 14; після розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області 15.07.2016 року, актовий запис № 14 ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прізвище після розлучення повернути дошлюбне - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій вказує, що в цілому не заперечуючи проти позовних вимог позивача просить суд задовольнити позов та розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1; на підтвердження неможливості продовження спільного сімейного життя повідомляє про те, що сімейне життя з позивачем не склалося, з причин різних поглядів на сімейне життя та розподілення взаємних обов»язків, внаслідок чого в їх молодій сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, бажання у позивача та можливості зберегти сім»ю немає, подружні відносини між ними припинилися 11 лютого 2017 року; просив справу розглядати без його участі.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.07.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2016 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко