overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/393/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/783/6042/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копії оскаржуваної ухвали вона не отримала, а про постановлення такої їй стало відомо лише 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2017 року вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 2-5788/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору, оскільки з позовної заяви не вбачається, на яку дату розраховувалася ціна позову.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, визначеної у гривневому еквіваленті на дату сплати судового збору, але не менше 1 600,00 грн.

Крім того, особі, яка підписала позов від імені позивача, необхідно підтвердити свої повноваження документами, які передбачені ст. 42 ЦПК України.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Савуст»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через 5 днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Савуст»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення житлового будинку та господарських споруд залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/470/270/17
Справа № 470/627/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401326284 від 23.11.2012 р. на суму 12974,25 грн. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_2" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата ОСОБА_2" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 401326284 від 23.11.2012 р. Відповідно до додатку № 1-1 Договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21447,41 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 401326284 від 23.11.2012 р. в сумі 21447,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин "09 листопада 2017 року".

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 636/2810/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

31 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/3016/17
н/п 2-н/490/683/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16691/16-ц

Провадження № 2-п/638/194/17

23.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №638/16691/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29809 грн. 75 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість експертного дослідження у розмірі 950 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №638/16691/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №638/16691/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 03.11.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 02 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/921/17
Провадження № 2/396/483/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

20 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що позивач відмовляється від проведення будівельно-технічної експертизи у зв'язку із матеріальною неспроможністю щодо оплати вартості експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, неможливе, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню, оскільки позивачем, на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена та оплачуватись не буде.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 09.20 год. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/1898/17
Пров. № 2/140/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 24.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/5210/17
Провадження № 2/202/2418/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року було внесено виправлення описок в ухвалу про відкриття провадження по вище вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я відповідача, як "Оксана" замість "Олена".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказати вірно по тексту ухвали суду ім'я відповідача, як "Олена" замість "Оксана".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 525/961/17
Провадження №2-о/525/24/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 21 вересня 2017 року до суду із заявою про встановлення факту народження. дитини.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 23 жовтня 2017 року суд, заслухавши пояснення заявника, її представника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записаний в свідоцтві про народження, виданому 28.09.2016 року Сакским районним відділом запису актів цивільного стану Республіки Крим, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити факт народження якої в заяві просить суд заявник ОСОБА_2

Таким чином, є підстави для залученняОСОБА_3 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної Республіки Крим вул. Виноградова,32, до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 235, 209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Автономної Республіки Крим вул. Виноградова,32, направивши йому копію заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Враховуючи, що територія АР Крим є тимчасово окупованою територією, розмістити відповідне повідомлення заінтересованій особі на сторінці суду офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні".

2.По справі оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

3.Вручити заявнику, її представнику та представнику заінтересованої особи судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 274/3639/17
провадження № 2/0274/1684/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н ов и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л ив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 год. 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега