overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1611/17
Провадження № 2/316/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30.10.2017 рік з 10 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження 22-ц/775/1884/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. на підставі ст. 207, 377-1 ЦПК України залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на п'ять днів, посилаючись на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Також зазначає, що 25 вересня 2017 року на ім'я виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено доповідну записку, щодо сплати судового збору, але технічний процес оплати судового збору займає більше часу ніж передбачено законом для подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, за яких позивач не має можливості сплатити судовий збір у вказаний строк, апеляційний суд вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/2417/17
УХВАЛА

06.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №2-6470/11 та №520/9197/15ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою №2-6470/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння, мотивуючи це тим, що обставини на які посилається ОСОБА_5 при обґрунтуванні своїх вимог по цій справі є по суті і підставами в обґрунтування вимог по справі вказаній справі фактично з тим самим колом осіб, а тому вважає доцільним обєднати справи у одне провадження.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні цього складу суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачами у справі №2-6470/11 є різні особи ніж по даній справі, а позовні вимоги у справах не є однорідними.

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3353/17

провадження у справі № 2/0285/1653/17

28 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати останнього спростувати у письмовій спосіб, перед органами державної влади, поширену відносно нього недостовірну інформацію, а також стягнути ОСОБА_2 на його користь моральні збитки у розмірі 300 000 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач сплатив мінімальний розмір судового збору в сумі 640 грн., натомість коли в позові обєднані дві позовні вимоги: майнового характеру відшкодування моральної шкоди та немайнового характеру зобовязання спростувати недостовірну інформацію і судовий збір повинен був сплачений за кожну вимогу окремо.У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу було визначено розмір судового збору в сумі 5 140 грн., недоплачена сума судового збору складала 4 500 грн.

Ухвала ОСОБА_1 була отримана 19.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 25.09.2017 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, 7 п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією №8212337 від 12.09.2017 року (в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й. Савицька
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року Справа № 310/5274/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 500/3175/17
Провадження № 2/500/2352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 611, 623 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 641986, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8185 (вісім тисяч сто вісімдесят пять) гривень 92 (девяносто дві) копійки.

Компенсувати комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - задоволено.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, ім'я по батькові ОСОБА_1, щодо якої встановлено факт народження судом зазначено не вірно: «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, ім'я по батькові ОСОБА_1, щодо якої встановлено факт народження судом, вважати вірним - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 212/4521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі судового засіданняКонограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 29 серпня 2017 року, через канцелярію суду за вх. № 19287/17, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 461/4334/17
Провадження № 2/461/1181/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про виділ у натурі частини горища в будинку для реконструкції-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про виділ у натурі частини горища в будинку для реконструкції.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд вважає за необхідне визнати неявку учасників процесу у судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати неявку у судове засідання учасників процесу неповажною.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про виділ у натурі частини горища в будинку для реконструкції на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б