Справа № 583/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 06.04.2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла, в якому просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ? ОСОБА_2 та ? ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, що належить ОСОБА_4, який фактично проживає та зареєстрований за вказаною адресою у зазначеній квартирі. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1342/2005 від 27.12.2012 року виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягування аліментів з 31.05.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_6 (залишок несплаченого боргу у сумі 14855,25 грн.). У добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до свого житла для проведення виконавчих дій, а саме 12.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту рухомого майна, що перебуває у власності боржника, однак доступу до помешкання надано не було, в звязку з чим не можливо було провести зазначені виконавчі дії. В звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним поданням.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала, пояснивши, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду, однак ОСОБА_4 від виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 27.12.2012 року по справі 2-1342/2005 ухиляється. Боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виконкому Охтирської міської ради від 13.01.2017 р., декларацією про доходи та майно боржника, поданою ОСОБА_4 до Охтирського МВ ДВС, боржник отримує всі поштові відправлення, які направляються йому державним виконавцем на вказану адресу, крім того, факт його проживання за вказаною адресою підтвердила сусідка, що зазначено в акті державного виконавця від 12.01.2017 р. Просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 52989528, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1342/2005, виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягування аліментів з 31.05.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_6.

29.11.2016 року заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52989528 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Крім того, вказаною постановою державного виконавця постановлено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 14855,25 грн. за вказаним вище виконавчим листом.

Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 від 29.11.2016 року накладено арешт на ? квартири АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_4, у межах суми заборгованості 14855,25 грн.

Встановлено також, що постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 29.12.2016 р. скасовано вказану вище постанову про арешт майна боржника від 29.11.2016 р. по виконавчому провадженню № 52989528, винесену заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, відносно накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_3, так як надано підтверджуючі документи про володіння арештованим майном іншою особою. Звільнено з-під арешту ? квартири АДРЕСА_3

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 05.12.2016 р. направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та до реєструючих органів: Інспекції СГ України в Сумській області, Охтирського територіального центру № 5943, КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Управління Держгеокадастру в Сумській області для зясування доходів боржника та наявності земельних ділянок, транспортних засобів, сільгосптехніки, нерухомого майна, належних на праві власності боржнику ОСОБА_4, також направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.12.2016 р. заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4, у межах суми звернення стягнення 14855,25 грн.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 р. відсутня інформація про номери рахунків, відкритих боржником, боржник на обліку у органах ДПС як платник податків не перебуває.

Згідно інформації Пенсійного фонду України від 30.11.2016 р. ОСОБА_4 на обліку як отримувач пенсії та як особа, що працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами, - не перебуває.

Згідно відповіді Охтирського територіального центру № 5943 від 29.12.2016 р. транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.02.2017 р. земельні ділянки за ОСОБА_4 не зареєстровані.

З листа заступника начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 26.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся про те, що державним виконавцем буде проводитися опис його майна 12 січня 2017 року о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_4, і що йому необхідно було бути присутнім при проведенні виконавчих дій. Також боржник повідомлявся про обовязок письмово надавати інформацію про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

12.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 для перевірки майнового стану боржника, за наслідками якого складено акт від 12.01.2017 р., в якому зі слів сусідки ОСОБА_7 зазначено, що боржник разом з дружиною та дитиною проживають за вказаною адресою. В акті також вказано, що двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст. 376 ЦПК України - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 30 Конституції України гарантують недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійсненняцього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд при розгляді подання державного виконавця з'ясовує, які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження, і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 року, 12.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника для проведення опису та арешту рухомого майна, однак доступу до помешкання надано не було, чим ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник проживає саме за адресою: АДРЕСА_4, та що за вказаною адресою перебуває майно боржника.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.12.2008 р. квартира АДРЕСА_5 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині.

Встановлено, що 26.05.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 01.03.2005р.н., укладено договір дарування згідно якого ОСОБА_4 передає майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, обдарованому ОСОБА_3.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2017 р. власником ? частини квартири № 24 за адресою по вул. Київська,107 м. Охтирка є ОСОБА_3

Крім того, за паспортними даними боржник ОСОБА_4 знятий 06 січня 2017 року з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою.

Акт заступника начальника Охтирського МВ ДВС ОСОБА_1 від 12.01.2017 р. про те, що боржник разом з дружиною та дитиною проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд не бере до уваги, так як він складений зі слів сусідки ОСОБА_7, яка відмовилась від його підписання.

Державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих ним щодо встановлення місця знаходження боржника та його майна, дані про ухилення боржника від сплати боргу, звернення до органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України щодо надання інформації, яка може бути використана для розшуку майна боржника.

Таким чином, державним виконавцем у поданні необґрунтована необхідність примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 та не надано доказів того, що боржник ОСОБА_4 перешкоджає проведенню виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Б. Плотникова