overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горішні Шерівці Заставнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с.Горішні Шерівці Заставнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 25.09.2011 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Горішні Шерівці Заставнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання на 27.04.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.С.Сірик

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.11.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2002/17
27 вересня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Титаренко

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Титаренко

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Титаренко

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2341/17
Провадження №2/442/1215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» про повернення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» про повернення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 24 квітня 2017 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 639/2353/17
Провадження № 2/639/1340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 27.04.2017, які надійшли на адресу суду 04.05.2017, місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району міста Харкова.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Розяснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до належного суду, а саме до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа №755/13493/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11382/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 28.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підписана представником за дорученням - ОСОБА_2 та не зазначена дата її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 645/2826/17
Провадження № 2/645/1766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 17.07.1998 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 17.07.1998 року відділом міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 366.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.07.1998 р. відділом міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова , актовий запис № 366 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Провадження № 2/522/8790/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.41 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, право на звернення до суду у порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики в розмірі 1 195 072,05 грн., 71 704,26 грн. відсотків за користування коштами, 4 689,745 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4 689,745 грн. та інфляційних втрат в розмірі 11 950,72 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 в будинку № 73 на вул. К. Левицького у м. Львові, власником якої є відповідач. Мотивує тим, що термін повернення позики сплив, однак відповідач не вчиняє жодних дій щодо виконання своїх зобовязань. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, ціну позову, а також те, що відповідач як власник квартири, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, м. Львів, вул. Вітвера, 8/3) до ОСОБА_2 (боржник, м. Львів, вул. К. Левицького, 73/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру № 5 в будинку № 73 на вул. К. Левицького у м. Львові.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.