overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1019/17
Провадження № 2/513/757/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 663/1662/17
Провадження № 2/663/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання на момент спадкодавця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання на момент спадкодавця та визнання права власності.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

02.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права спільної сумісної власності на гараж, та визнання права власності на ? частину гаражу,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року вказане рішення було залишено без змін.

21 липня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40.

15.09.2017 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без їхньої участі та заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у звязку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40, оскільки рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, не існує.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року щодо накладення заборони відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40.

Скасувати заборону відчуження на гараж №196, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Студентський, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 2/161/591/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_4 30 серпня 2017 року подано до суду клопотання про відвід головуючої по справі. В заяві зазначено, що суд досліджує докази винятково в контексті пояснень позивача, не зважає на заперечення відповідача, вчиняє інші дії, які свідчать про майбутнє задоволення позовних вимог. У звязку з цим, ним подана скарга до ОСОБА_5 ради правосуддя за порушення суддею правил щодо відводу. Вважає, що після подання скарги ставлення судді до нього буде негативним, явно упередженим і не безпристрасним, а тому просить суд задовольнити відвід головуючій по справі та всьому складу Луцькому міськрайонному суду та передати справу до іншого суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді на розгляді якого перебуває справа.

Статтею 23 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Заявником не наведено обставин, які дають підстави для відводу головуючої по справі ОСОБА_6, а посилання та те, що відповідач подав скаргу до ОСОБА_5 правосуддя про порушення суддею правил щодо відводу, то це його право, яке він реалізовував на свій розсуд.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючої по справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

04.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцько го районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.07.2007 року серії ВЕТ №269715 видане на ім»я ОСОБА_3 Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області, зареєстроване в реєстрі за №1-1225 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.07.2007 року серії ВЕТ №269718, видане на ім»я ОСОБА_4 зареєстроване в реєстрі за 31-1234, щодо спадкування земельної ділянки площею 0,0150 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №155847, виданого Овруцькою райдержадміністрацією 16 квітня 2004 року на підставі рішення №407 від 24.12.1997 року та рішення 11-ї сесії ХХІV-го скликання від 30.09.1997 року Овруцької міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №11 після смерті ОСОБА_5, який народився 10 березня 1904 року в місті Овруч Житомирської області і помер 15 січня 2007 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ про оплату судового збору на суму 640 грн..

Однак, у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визннаня недійсними два свідоцтва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2853/17
У Х В А Л А

25.09.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 17.10.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9457/17
Провадження № 2/520/8611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2017 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/127/5805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.10.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2522/17
Провадження № 2/496/1517/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

17.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Київському районному суду м. Одеси. При цьому посилається на те, що він здійснює адвокатську діяльність в м. Одесі та у звязку з значною віддаленістю від місця розгляду справи не має можливості брати особисту участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Одесі, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзвязку доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080 м. Одеса вул. Варненська, № 3Б, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 06 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 263/6206/17
Провадження № 2/263/1640/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення з середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для уточнення заявлених позовних вимог, надання розрахунку розміру середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача та для сплати встановленої законодавством ставки судового збору в розмірі 640,00 грн.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вказана ухвала була отримана позивачкою 08.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа