Дата документу 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що на її запит державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори повідомив, що після померлого ОСОБА_4 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2І не видавалася. Цю обставину ОСОБА_1 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для вирішення справи так як свідчить про наявність у неї права на земельну ділянку, що залишилася після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер 29.03.2010. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки спір про спадщину не торкався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи викладенні в заяві підтримала, при цьому пояснила, що ОСОБА_2 ніяких правочинів щодо земельної ділянки з її батьком, ОСОБА_4, який помер 29.03.2010, не укладала, рішення про визнання за нею права власності за земельну ділянку було ухвалене вже після його смерті, вона, як спадкоємиця, має право на земельну ділянку, що залишилася після смерті батька, а тому та обставина, що постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_2 після смерті батька не видавалася має істотне значення для справи та є нововиявленою.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою ОСОБА_1 не погодилась та пояснила, що вказана останньою обставина не є нововиявленою, а тому, просить заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2015 залишено без змін.

13.03.2017 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Мелітопольського міскрайонного суду від 14.12.2015 у звязку з нововиявленими обставинами, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. Підставою для перегляду цього рішення зазначає отримання нею 16.02.2017 відповіді нотаріуса про те, що ОСОБА_2 не видавалася постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії після померлого ОСОБА_4, що свідчить про наявність у неї права на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 29.03.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до п. 6 цієї ж постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, не являється істотною для справи та нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не могла звертатись до нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріальної дії після смерті ОСОБА_4, оскільки вона не є його спадкоємцем. І та обставина, що їй після померлого 29.03.2010 ОСОБА_4 не видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ніякого значення не має для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не є ця обставина і нововиявленою. ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості позивачки. І вона в будь-який час могла звернутись до нотаріальної контори з запитом, як вона це зробила в 2017 році, і отримати відповідь щодо обставини, на яку вона посилається в заяві. Тобто, ця обставина могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді та скасуванні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: