overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3335/15-ц
Провадження № 2/161/440/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5173/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 10 травня 2017 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язання вчинити дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 30 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Продовжено судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди є проміжною та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апелянтом оскаржується ухвала, яка оскарженню чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

В звязку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повернення її заявникові в відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9052/17
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря санаторія «Одеський» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря санаторія «Одеський» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/6800/15-ц
Номер провадження 2-р/643/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, 19.04.2017 року звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що державним реєстратором вдруге прийнято рішення про зупинення реєстрації права власності, яке виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року. При цьому державний реєстратор зазначає, що власником майна за час судового розгляду стало товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобовязано було повідомити суд про зміну правовласника, і воно відповідає за наслідки своїх дій. Заявник вважає, що в даному випадку державний реєстратор зобовязаний виконати судове рішення, а не розглядати його.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, вважаю, що існують підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала судді Московського районного суду Харченко А.М. від 24.03.2017 року, якою розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Крім того, суттєвою є та обставина, що рішення по справи приймалось у іншому складі суду - а саме суддею Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. (на даний час - звільнений), а діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості розяснення рішення іншим складом суду.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2о/235/279/17
Справа № 235/ 2080/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 477/531/17
Провадження № 2-н/477/90/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 466,04 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 квітня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/404/17
Провадження №2/319/280/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: суддя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

28 квітня 2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв'язку з неможливістю прибути до смт. Більмак, Більмацького району, Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки за даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку" зал судових засідань Окружного адміністративного суду міста Києва, що обладнаний системою відеокнференцзв'язку вже заброньований на час на який призначене судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначено на 15 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 596/588/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/588/17 за позовною ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 травня 2017 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 548/628/17
Провадження №2/548/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №718/2542/16-ц
Провадження №2/718/1065/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах захисту дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Відповідачка у справі подала зустрічний позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах захисту дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері, та призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 01 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 405/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" червня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда