overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
провадження № 2/243/3657/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/1873/17
№/п 2/317/886/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справи та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка разом із своїм представником просили суд витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розвязання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання сторони позивача.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне клопотання позивачки ОСОБА_3 та її представника задовольнити та витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розвязання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розвязання спору.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування (69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна,8), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3492/17
Провадження № 2-н/488/382/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 212/4491/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , відкласти на 13:00 годину 08.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
233 Справа № 233/4461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 21684 грн. 68 коп.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 64, 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 21 вересня 2017 року дану заяву було залишено без руху.

25 вересня 2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2017 року, було усунуто.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4011/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи стягнення з 26.09.2017 і до повноліття дитини.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26.09.2017 і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 452/1129/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовну заяву задоволено і вирішено Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 04.05.2017 р. до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у резолютивній частині рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі №452/1129/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема, замість правильного «с. Годовиця, вул.. Івасюка, 9, Пустомитівського району, Львівської області» записано «с. Годовниця, вул.. Івасюка, 9, Пустомитівського району, Львівської області».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі №452/1129/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі №452/1129/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замість «с. Годовниця, вул. Івасюка, 9, Пустомитівського району, Львівської області» вказати «с. Годовиця, вул. Івасюка, 9, Пустомитівського району, Львівської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/3287/17
провадження № 2/361/2154/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 212/5576/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.10.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , відкласти на 11:30 годину 30.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 215/2556/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 483/1737/17
Провадження № 2/483/715/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2004 року по серпень 2017 року. Реально розподілити житловий будинок що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову із посиланням на докази, що підтверджують цю обставину. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю майна на час звернення з позовом до суду.

Крім того, в позовній заяві викладено обставини щодо понесення позивачкою витрат на правову допомогу, однак не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та реальний розподіл житлового будинку, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

-Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити ціну позову та докази що підтверджують вказану обставину, а також вказати докази, що підтверджують обставини щодо понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: