overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/200/186/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

05.04.2016 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

27.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 11.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено дату народження боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 591/5780/17 Провадження № 2-н/591/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
справа №179/1678/17
провадження №2/179/1443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 159/3881/17
Провадження № 2/159/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 401/2231/17
Провадження №2/401/1342/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

Вирішив:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року у сумі 11492 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 26 жовтня 2002 року.

Від даного шлюбу вони мають синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, протягом останніх 5 років вони не підтримують сімейних стосунків та їх шлюб існує формально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання, яке призначене на 3 жовтня 2017 року не з'явилася, на попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 жовтня 2002 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_226 жовтня 2002 року, запис №1828, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 219/9629/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 310/5852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилок у виконавчому листі №310/5852/13-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом 17.01.2017, по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та передачу її територіальній громаді м. Бердянська,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська місцева прокуратура Запорізької області звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №310/5852/13-ц Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та передачу її територіальній громаді м. Бердянська

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилок у виконавчому листі №310/5852/13-ц , виданому Бердянським міськрайонним судом 17.01.2017 по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.57 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 6/750/197/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/337/1611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 592/5881/17
Провадження №2/592/1647/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.ЮА.» про розірвання договору продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 11 від 16.01.2014 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2; 2) визнати недійсним внесення вказаного приміщення до статутного капіталу ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.»; 3) повернути нежитлове приміщення площею 41,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 11 у комунальну власність та судові витрати покласти на відповідача.

В якості третьої особи у позові було зазначено ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.», однак 17.10.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу - ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.» в якості співвідповідача.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, а саме: визнання недійсним внесення нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 11 до статутного капіталу ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА.» та повернення зазначеного нежитлового приміщення, площею 41,5 кв.м., розташованого за вищевказаною адресою у комунальну власність предявлені до ТОВ «ЗДРАВНИЦА.ЮА., тому суд вважає за необхідне залучити товариство до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору продажу нежитлового приміщення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦА.ЮА.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про спільну діяльність між Кооперативом «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів та ТОВ «Автоленд» та скасування свідоцтва про право власності за ТОВ «Автоленд» на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Д.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про скасування запису про право власності № 11008415 щодо права власності за ТОВ «Автоленд» на нежитлову адміністративну будівлю з влаштованими приміщеннями для обслуговування та ремонту автомобілів «літ А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майнв, предявляються за місцемзнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся із вимогами, які стосуються нерухомого майна, а місцезнаходження нерухомого майна, відносно якого позивач просить скасувати свідоцтво на право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є: АДРЕСА_1, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Кооперативу «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору та скасування рішень, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий