overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9441/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання угоди дійсною;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання угоди дійсною.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, хоча як вбачається з договору купівлі продажу №451/97 від 13.07.1997 року, зазначений договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавці) і ОСОБА_1 (покупець).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" вересня 2017 р.
Справа № 578/255/17
провадження № 2/578/155/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 24 квітня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 3.79 га, ( з яких згідно кількісної характеристики земель, переданих у приватну власність 2.00 га ріллі та 1.79 га кормових угідь) призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за заповітом після померлої 09 листопада 2012 року ОСОБА_3, яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-СМ № 017922 виданого Краснопільською районною державною адміністрацією 05 березня 2002 року на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 19 лютого 2002 року № 47.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
У х в а л а

20 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року та ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 743/593/17
Провадження № 2/743/234/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/301/17
Провадження № 2-о/391/18/17
У Х В А Л А

11.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що архівна довідка Компаніївського районного трудового архіву № 35 від 06.03.2017 року та трудові книжки колгоспника за № 27 і № 120 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 червня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/95/17

провадження № 2/312/26/2017

04 травня 2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 05.10.2002 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя у подружжя народився син ОСОБА_4, 15.02.2003 року. Згідно рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16.09.2016 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача. Відповідач покинув родину, участі у вихованні та матеріальному забезпечені дітей не приймає. Син ОСОБА_4 хворіє на хронічне захворювання, перебуває на диспансерному клінічному обліку, йому необхідно проходити курс лікування кожні півроку, що потребує постійних витрат. За час, що позивач проживає сама, на лікування сина вона витратила 9580 грн. Відповідач участі у додаткових витратах, повязаних з лікуванням сина не приймає.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, повязані з її лікуванням у розмірі 9580 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
справа № 691/399/17
провадження № 2/691/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною рубкою дерев, -

встановив:

до суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Черкаській області звернувся представник Смілянської місцевої прокуратури з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною рубкою дерев.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року на 14год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача до суду надати підтвердження підстав для представництва (виконання вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

15.09.2017 року суддя Курдюков В.М. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що він, як слідчий, брав участь у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1, з якого випливають позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Запорізької області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Курдюкова В.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/308/17
Справа № 754/4684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 487/1494/17
Провадження № 2/487/1220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.06.2007 року (далі - Договір) в сумі 12 169,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 506,85 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7906,53 грн.; пені та комісії 2700,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 555,67 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12 169,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 506,85 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7906,53 грн.; пені та комісії 2700,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 555,67 грн., а саме розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача, не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені, штрафів.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження інформування позичальника про зміну розміру відсоткової ставки шляхом надання виписки по картковому рахунку.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 676/1795/17
Номер провадження 2-о/676/97/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Ганіна А.В., Соломон-Чепура В.А.,

за участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким проживають однією сімю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Заявниця до початку розгляду справи заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи .

Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/1795/17-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі : Ганіна А.В. _____ Соломон-Чепурна В.А. _______