overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5614/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної матері.

Згідно п.п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується;

Згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до п.п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Проте, у Законі України «Про судовий збір» відсутня норма, яка б звільняла позивача від сплати судового збору за позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Зважаючи на вищевикладене позивач не дотримався своїх обов'язків щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.80, 119, 121,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Провадження №2-о/523/445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, Ухвалою суду від 02.10.2017 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду, та помилково зазначено 12.10.2017 року о 14-20 годин, замість 28.11.2017 року о 14-00 годин.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині Ухвали про призначення судового засідання та зазначити 28.11.2017 року о 14-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Справа № 214/5380/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1748/17
Провадження 2-о/483/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № Я-406/04-05 від 05 серпня 2017 року, виданої на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/7132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2017 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок за квитанцією № 0.0.865842933.1 від 09.10.2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1В.), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/6301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1938/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ТОВ «Ековерс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, ТОВ «Ековерс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з незаконного користування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/337/1651/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

26.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

11.10.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина та призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/8262/17
Провадження №2/554/3750/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8262/17, 2/554/3750/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» листопада 2017 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 666/5998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

20 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 11.12.2017 року о 13-10 годині.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 24 жовтня 2017 року о 13-10 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 11 грудня 2017 року на 24 жовтня 2017 року о 13-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

В судове засідання призначене на 12.10.2017 р. відповідачі не зявились, разом із тим в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення на 10:00 годину 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №: 398/2183/17
провадження №: 2/398/2104/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 19.05.2014 р. н..

Сторони у судове засідання 11.10.2017 р. не зявилися, про розгляд справи повідомлені. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивачки про залишення позову без розгляду приймається судом.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2щодо відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Також, ОСОБА_2подано заяву про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити ОСОБА_2сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2наслідки ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не будуть оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 504/1999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Дмитрфівської сільської ради Лиманського раону Одеської області про скасування договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Дмитрфівської сільської ради Лиманського раону Одеської області про скасування договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення права на земельну частку (пай).

09.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області копію договору дарування серії АВІ №464484 від 14.12.2000 р., земельної ділянки площею 9.81 га, що розташована на території Димтрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2; із Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію договору дарування серії АВІ №464484 від 14.12.2000 р., земельної ділянки площею 9.81 га, що розташована на території Димтрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (адреса: 67532, Одеська область, Лиманський район, с. Димтрівка, вул. Східна 52) копію договору дарування серії АВІ №464484 від 14.12.2000 р., земельної ділянки площею 9.81 га, що розташована на території Димтрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію договору дарування серії АВІ №464484 від 14.12.2000 р., земельної ділянки площею 9.81 га, що розташована на території Димтрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на підставі якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров