Справа № 739/449/17 Провадження № 22-ц/795/951/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 16 березня 2017 року, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, а саме статей 109-110 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначає, що при відкритті провадження в справі суд першої інстанції повинен був ретельно дослідити матеріали позовної заяви та перевірити обґрунтованість доводів позивача, у тому числі і щодо підсудності даної справи. Зазначає, що позивачкою жодним чином не обґрунтовується ст.110 ЦПК України, вона на неї навіть не посилається.

Також ОСОБА_5 звертає увагу на те, що позивачка в позовній заяві не зазначила, що їхня спільна дитина зареєстрована і проживає разом з ним у м. Запоріжжі.

Крім того, на думку ОСОБА_5, при відкритті провадження у справі судом було порушено вимоги ст.121 ЦПК України. Позовну заяву слід було залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України: у ній відсутні докази чи посилання на них стосовно місця проживання його та дитини.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року про відкриття провадження в справі залишити без змін, оскільки її постановлено з дотриманням вимог закону. ОСОБА_6 зазначає, що твердження ОСОБА_5 про те, що дитина проживає з ним, не відповідають дійсності, оскільки дитина проживає з нею, що підтверджується доданим до заперечень актом, який складеним сусідами. Також звертає увагу суду, що ухвала суду про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає. Проте, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на наявні, на його думку, недоліки позовної заяви, що не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1-2). Позивач зареєстрована в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, що підтверджується ксерокопією аркушів її паспорта (а.с.5). Тобто, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 у відповідності до приписів ч.1 ст.110 ЦПК України пред'явила позов про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на довільному помилковому тлумаченні ОСОБА_5 вимог процесуального закону, зокрема, щодо необхідності обґрунтування позивачем свого вибору щодо підсудності справи.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Жодною процесуальною нормою не встановлено обов'язок позивача обґрунтовувати вибір суду при подачі позову про стягнення аліментів.

Частина 1 статті 110 ЦПК України пов'язує підсудність позовів про стягнення аліментів із зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але жодним чином не пов'язує таку підсудність з місцем проживання чи перебування дитини.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі вимог ст.121 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження в справі може бути переглянута апеляційним судом лише в частині недотримання правил підсудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: