АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23394/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, скасування рішення про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, скасування рішення про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу 04.07.2012 вона придбала у ОСОБА_3 за 400 000 грн., трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і зареєструвала своє право власності на неї. Вказана квартира перебувала в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк» за договором іпотеки № 2852 від 14.03.2008 в порядку забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2008 в сумі 81 000 доларів США.

На момент укладення договору купівлі-продажу іпотека на зазначену квартиру була припинена 4.07.2012 за заявою повноважного представника банку з посиланням на припинення дії договору іпотеки. В 2016 році представник ТзОВ «Кей-Колект» повідомив їй, що її квартира 1.12.2015 зареєстрована на праві власності за товариством приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/826/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 59

округу Кобелевою А.М. на підставі договору іпотеки № 2852 від 14.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., проте таке право власності на спірну квартиру було скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5.04.2016. Незважаючи на це, 08.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. при скасуванні права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру, було незаконно відновлено в реєстрі іпотеки запис про обтяження її квартири на підставі припиненого договору іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов задоволено, визнано припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 14.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за реєстровим номером 2852, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8.08.2016, індексний номер 30829073, згідно з яким проведено державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ТзОВ «Кей-Колект». Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ТзОВ «Кей-Колект» не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт вказує, що строк дії договору іпотеки на час звернення кредитора до суду не сплинув, тому договір є дійсним. Зазначає, що суд мав би застосувати положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до даних правовідносин, якою визначено, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть в тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. На думку апелянта, ТзОВ «Кей-Колект» правомірно внесено відомості до державного реєстру іпотек і заборон на підставі договору іпотеки, оскільки будь-яких відомостей на той час про виключення записів не було відомо. Апелянт, визнаючи договір іпотеки припиненим, також посилається на неправомірні дії представника банку ОСОБА_7 який неправомірно зняв заборону на відчуження спірної квартири, а після укладення договору купівлі-продажу кошти від продажу квартири привласнив. З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ТзОВ «Кей-Колект» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 являвся власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2008 року.

В цей же день 14 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення договору про надання споживчого кредиту, укладеного між сторонами 14 березня 2008 року, було укладено договір іпотеки. Предметом даного договору іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

14 березня 2008 року на підставі даного договору іпотеки приватним нотаріусом було внесено в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження на вищевказану квартиру у вигляді заборони на відчуження даного нерухомого майна.

4 липня 2012 року заступник начальника відділу примусового стягнення АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, як представник банку з відповідними повноваженнями за даною довіреністю, звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального Оксанюк В.В. з заявою, в якій просив в зв'язку з примусовою реалізацією предмету іпотеки та припиненням дії договору іпотеки від 14 березня 2008 року зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На підставі даної заяви приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк В.В. вилучила з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження на вищевказану квартиру у вигляді заборони на дане нерухоме майно, а також вилучила з державного реєстру іпотек запис про договір іпотеки від 14 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

4 липня 2012 року між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_9, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При укладенні даного правочину приватний нотаріус Новіков Л.В. перевірив наявність обтяжень на дану квартиру і згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна встановив відсутність у реєстрі відомостей про обтяження на вищевказану квартиру.

6 липня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на вищевказану квартиру в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1 грудня 2015 року приватний нотаріус Кобелєва А.М. зареєструвала право власності на вищевказану квартиру в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на дану квартиру за ТзОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 14 березня 2008 року, яке за договором відступленням права вимоги 13 лютого 2013 року прийняло від ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за договором іпотеки від 14 березня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, протиправними дії приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. щодо державної реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 на дану квартиру за ТзОВ «Кей-Колект», зобов'язано приватного нотаріуса Кобелєву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 1 грудня 2015 року про реєстрацію за ТзОВ «Кей-Колект» право власності на дану квартиру.

8 серпня 2016 року приватний нотаріус Каплун Ю.В. відновив в Державному реєстрі іпотек запис про наявність договору іпотеки від 14 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, за яким іпотекодержавтелем по даному договору є ТзОВ «Кей-Колект», а договір іпотеки продовжує діяти.

У відповідності до ст. ст. 598, 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи представник банку ОСОБА_7, діючи як повноважений представник ПАТ «УкрСиббанк», від імені банку визнав договір іпотеки від 14 березня 2008 року припиненим, просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе 29, кв. 8, саме в зв'язку з примусовою реалізацією предмета іпотеки. Після цього дана квартира була продана при відсутності будь-яких перешкод для укладення договору купівлі-продажу.

Отже, фактично між сторонами договору іпотеки від 14 березня 2008 року, за домовленістю між ними внаслідок реалізації предмету іпотеки, для погашення боргу за кредитним договором у відповідності до цивільного законодавства припинились зобов'язання за даним договором іпотеки, тому цей договір є припиненим. Відомості про припинення договору іпотеки від 14 березня 2008 року були зареєстровані нотаріусом у встановленому законодавством порядку.

При цьому, в апеляційній скарзі, представник відповідача також визнав ту обставину, що в 2012 році спірна іпотека припинилася внаслідок подання заяви про це представником ПАТ «УкрСиббанк» та погодився з такими висновками суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з обставинами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що суд не звернув увагу на обставини, за яких відбулось припинення іпотеки внаслідок неправомірних дій представника банку ОСОБА_7, який на думку апелянта привласнив кошти від реалізації квартири, не спрямував на погашення заборгованості по кредиту, вчинив незаконні дії слід відхилити.

ОСОБА_7 станом на липень 2012 року діяв на підставі відповідної довіреності, яка була чинною, в установленому порядку ніким не оспорена, дані про вчинення ним певного правопорушення під час подання заяви нотаріусу про припинення іпотеки, зняття обтяжень з предмету іпотеки та притягнення його до відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в разі доведеності вчинення ОСОБА_7 певного правопорушення під час подання заяви нотаріусу про припинення іпотеки та зняття обтяжень з предмету іпотеки щодо неповернення коштів банку, виникають правовідносини між ОСОБА_7 та банком і ТзОВ «Кей-Колект», однак ніяким чином такі дії ОСОБА_7 на впливають на права та обов'язки ОСОБА_1

Також не заслуговують твердження апелянта, що позивачем не доведено, яким чином порушуються його права та інтереси існуванням договору іпотеки, так як на думку апелянта, позивач не несе за цим договором будь-яких обов'язків.

Так за наявності договору іпотеки, статусу апелянта як іпотекодержателя ТзОВ «Кей-Колект» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто вчинити дії на позбавлення позивача права власності на дану квартиру, чим порушується право власності позивача, яке підлягає захисту шляхом визнання в судовому порядку іпотеки припиненою та скасування рішення державного реєстратора про повторну реєстрацію договору іпотеки.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко