Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» - (далі по тексту ПАТ «Брокбізнесбанк») звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 03.03.2017 року. У своїй заяві заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 03.03.2017 року; зобовязати державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 01.02.2017 року по справі №711/6063/13-ц (провадження № 2/711/47/16) про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу за кредитним договором в сумі 2460109,29 гривень. Вказана скарга вмотивована тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016р. в Придніпровський ВДВС м.Черкаси було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №711/6063/13-ц (провадження № 2/711/47/16), виданого 01.02.2017р. Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача боргу за кредитним договором в сумі 2460109,29 гривень. 03.03.2017р. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску. З даним повідомленням ПАТ «Брокбізнесбанк» не погоджується, оскільки банк перебуває в процесі ліквідації і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_4 Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 21.05.2015 року та №896 від 02.06.2016 року було продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_4 Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, тому заявник просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Назаренко Є.І. в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. також надав письмові заперечення на скаргу, в яких заперечував проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «Брокбізнесбанк» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають звільненню від сплати авансового внеску.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав заперечення державного виконавця і просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 01.02.2017 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу за кредитним договором в сумі 2460109,29 гривень. (а.с. 51).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте 03.03.2017 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

01.02.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №711/6063/13-ц (провадження № 2/711/47/16) про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 2460109,29 гривень (а.с. 51). Стягувачем за цим виконавчим документом є ПАТ «Брокбізнесбанк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» і на підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення № 45 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку, скаржник вважав, що Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Однак, суд вважає таке твердження необґрунтованим з наступних підстав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою про відкриття виконавчого провадження по стягнення заборгованості за кредитним договором. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правових відносин і уповноважена особа Фонду виступає від імені стягувача, не здійснюючи при цьому владних повноважень. До такого висновку дійшов і Верховний суд України висловивши правову позицію в Постанові від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 року № 13 оформлено рішення Верховного Суду України про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Пленум Верховного суду, обґрунтовуючи це конституційне подання, зазначив, що закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушуючи положення Конституції, наділяє фонд повноваженнями органа влади, яким фонд не є. Фонд як юридична особа публічного права не є органом державної влади, частково дублює за своїми повноваженнями НБУ в питаннях нагляду за банками. При цьому фонд не підпорядковується жодному владному органу чи установі, а лише співпрацює та координує свою діяльність, зокрема, з Нацбанком.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «Брокбізнесбанк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка у розглядуваній справі діє від імені та в інтересах Банку, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску передбаченого ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Статтею 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення 03.03.2017 року повідомлення про повернення стягувачу без виконання виконавчого документа по цивільній справі №711/6063/13-ц (провадження № 2/711/47/16) від 01.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6