overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/718/17
Номер провадження 2/580/376/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 - представника Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Служба в справах дітей Лебединської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 15 хв. 10 серпня 2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 151/328/17 Провадження № 22-ц/772/2353/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 04 лютого 2014 року в розмірі 12 372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 25 коп., з яких 294 (двісті девяносто чотири) грн. 39 коп. заборгованість за кредитом; 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп. заборгованість за відсотками, 1000 (одна тисяча) грн. пеня і комісії.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2631 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 746/151/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Пунктом 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру, додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн., проте у позовній заяві ціну позову не зазначає.

Таким чином, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивач ОСОБА_1 не зазначив ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та повноту його сплати позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, на підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 і надати йому п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1, що якщо у зазначений строк він не виконає перелічених вимог, то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-881/11
Провадження №22-ц/778/3741/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МКС-Інвест», призначити до розгляду

на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 292/316/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_3, треті особи Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 494/289/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач у судове засідання 12.05.2017 року не зявилась, разом з тим 12.05.2017 року надіслала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду та справу розглядати без її участі. (а.с.52).

Відповідач у судове 12.05.2017 року також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим 12.05.2017 року на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду, також просив справу розглядати за його відсутності (а.с.53).

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
№ 207/2020/17
№ 2/207/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
№ справи687/480/17
№2/687/249/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

24 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 27841 грн. 67 коп., а саме 1999 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, 20839 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1301 грн. 98 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 1999 грн. 86 коп. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 р. на 34,80%, а також на 43,20 % з 1.04.2015 р. (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 30% на рік).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4092/17
Провадження № 2-н/750/301/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 09-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
8 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 22 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. о 8:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 654/990/17
Провадження №2-во/654/5/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

19.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.09.2000 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду вказано прізвище відповідача Філіппова.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.09.2000.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті рішення суду допущено описку: зазначено прізвище відповідача, зазначено «Філіппова», в той час як згідно матеріалів справи, її прізвище «Філіпова».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2000 року у цивільній справі №2-2105/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача з «Філіппова» на «Філіпова» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1742/17
Провадження № 2/577/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дубов»язівська селищна рада, КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини» про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дубов»язівська селищна рада, КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2