overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/977/17
Провадження № 2/172/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява з доданим до неї клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку про доходи, згідно з якою ОСОБА_1 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини по 860 (вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок. Додаткових доходів не має.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки неповнолітньої особи, необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6586/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6586/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 178/1337/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачці та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3645/15-ц
Провадження № 2/459/23/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом..

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10.10.2017 року на адресу суду супровідним листом Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології у м. Києві №0п-08/233 від 27.09.2017 року повернуто матеріали вказаної вище справи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до слухання на 15:00 год. 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 694/1224/17 провадження 2/694/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2017 року о 08-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/482/2017
Справа № 325/1493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року у розмірі 43091,48 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 17.10.2016 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 335/10953/16-ц ОСОБА_1 особисто отримала судовий наказ 18.09.2017 року, проте з заявою про скасування судового наказу звернулася 09 жовтня 2017 року, тобто після спливу 10 денного строку.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник просила поновити строк для скасування судового наказу, проте причини поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не зазначила.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, боржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначено поважних причин його пропуску, за період з часу отримання наказу до подачі заяви до суду, тобто підстави для поновлення даного строку відсутні, у звязку з чим заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Боржник не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку з зазначенням доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 200/9208/16-ц
Провадження №2/200/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 06.04.2017 року та 18.04.2017 року.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Застройщик», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 382/903/17
Провадження 2/382/505/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 21 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №712/ 9156/17
Провадження № 2-н/712/565/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3429/17
Провадження № 2-н/488/343/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 3350,40 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/4335/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 12.12.2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 676/4998/17
Номер провадження 2/676/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1267/17
Провадження №2/726/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та знаття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю

Крім цього 27.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення земельного та житлового сервітутів.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що цивільні справи з однорідними позовними вимогами та задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому, для спільного розгляду та вирішення їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та знаття з реєстрації обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного та житлового сервітутів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3