Справа № 487/2120/16-ц
Провадження № 2/487/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача Данилової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В

22.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові він вказав, що є власником квартири АДРЕСА_2 Балансоутримувачем вищезазначеного будинку є Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом", яке є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб.

17.03.2016 року , внаслідок засмічення каналізаційного стояка, відбулось залиття квартири, що належить позивачу, в результаті якого було повністю залито кухню квартири, що призвело до псування покриття підлоги , стін та меблів. На підтвердження залиття квартири, що належить позивачу було складено акт від 18.03.2016 року за підписами сусідів, оскільки голова правління ОСББ відмовилась від обстеження квартири. Посилаючись на те , що в результаті залиття квартири позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі 28440 грн. 40 коп., позивач просив стягнути її із відповідача ОСББ "Наш дом", а також стягнути із відповідача на відшкодування моральної шкоди 8000 грн. та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, а в подальшому, з урахуванням проведеної судової будівельно- технічної експертизи збільшила в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи. А саме просила стягнути із відповідача 36786 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3600 грн. витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в їх задоволенні , посилаючись на їх недоведеність та необгрунтованість.

Треті особи в судове засідання не з*явились, в заяві просили розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідків, пояснення експерта та дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок судової будівельно- технічної експертизи від 13.02.2017 року, проведеної експертом ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України , кожна особа має

право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

За статтею 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.11.2007 року ВДСО при УМВД України в Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частині кожен. Балансоутримувачем вищезазначеного будинку є Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом".

17.03.2016 року , внаслідок засмічення каналізаційного стояка, чрез раковину, встановлену на кухні , відбулось залиття квартири, що належить позивачу, в результаті якого було повністю залито кухню квартири позивача , що призвело до псування покриття підлоги , стін та меблів. На підтвердження залиття квартири, що належить позивачу було складено акт від 17.03.2016 року та 18.03.2016 року за

підписами сусідів. На підтвердження того, що дійсно в період з 16.03.2016року по 17.03.2016р. трапилась аварія на внутрішньобудинковій системі централізованого водовідведення в будинку АДРЕСА_2 , а саме залиття каналізаційного стояку, що призвело до залиття кухні у квартирі №66 , що розташована вище одним поверхом над квартирою позивача, складено акт від 17.03.2016 року , складеного членами комісії, в тому числі головою правління ОСББ ОСОБА_7

Також, на підтвердження вищезазначеного надано до суду акт від 18.03.2016 року. Відповідно до вищезазначеного акту 17.03.2016 року в будинку АДРЕСА_2 в м.Миколаєві в підвалі трапилась аварія на внутрішньобудинковій системі централізованого водовідведення , а саме пробиття каналізаційного коліна, що призвело до залиття частини підвалу будинку. Аварія була усунута слюсарем сантехніком шляхом заміни частини каналізаційної труби. Відповідно до висновку комісії, яка складала вищезазначений акт, аварія могла трапитись через відмову мешканців кв.кв.№51,46 прочистити забиття стояку під*їзду №2, що трапилась 16.03.2016 року. Таким чином, вищезазначені акти підтверджують факт неналежного утримування каналізаційних труб ОСББ "Наш дом" та факт аварії, яка сталась в період 16.03.2016 року-17.03.2016 року на стояку під*їзду №2, в якому також розташована квартира позивача.

Факт засмічення внутрішньобудинкової системи централізованого водовідведення в будинку АДРЕСА_2 в період 16.03.2016року по 17.03.2016р. підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 також підтвердив залиття квартири позивача внаслідок засмічення каналізаційного стояка, в результаті якого було повністю залито фекаліями та брудом кухню квартири, що призвело до псування покриття підлоги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків», обєднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання і використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Тобто , ОСББ є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб , і зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи з метою запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльністю відповідача ОСББ « Наш дом» спричинено матеріальну шкоду позивачу, у зв*язку з чим необхідно стягнути з нього суму, необхідну для ремонту квартири позивача.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 125-006 від 13.02.2017 року, судом встановлено, що в окремих приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , а саме частково в коридорі №1 , площею 12,4 кв.м, житловій кімнаті №7 , площею 16,70 кв.м, та на веранді , площею 10,10 кв.м спостерігаються дефекти , які утворились на поверхні ламінарного покриття підлоги внаслідок залиття фекальними водами із засміченого каналізаційного стояка, а саме :в коридорі №1 частково на площі 8,1 кв.м., на веранді №6 по всій площі покриття, в житловій кімнаті №7 по всій площі покриття відбулась деформація у вигляді вздуття та щілини між плитами ламінату , а на кухні №8 на вбудованих дерев*яних меблях спостерігається вздуття та розшарування покриття стільниці та нижніх полиць кухонних меблів.Вказані пошкодження обробних покриттів та дерев*яних меблів-дверей є порушенням п.3.67 таблиці 15 СНіП 3.04.01-87"Ізоляційні і обробні покриття" та ДБН В 2.6-161:2010 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитись в результаті їх залиття.

Вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 з наявністю дефектів , які утворились в результаті заливу з засміченого каналізаційного стояка складає 36786 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Експертом ОСОБА_6 , яка була допитана в ході судового розгляду , також підтверджено той факт, що всі пошкодження в квратирі позивача , які були виявлені в період проведення експертизи відповідали тим пошкодженням, які були вказані в актах про пошкодження та в показах свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 3 ч. 2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибину його душевних страждань.Виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що достатньою умовою для відшкодування моральної шкоди є сам факт задоволення судом позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп., а також витрати пов'язані із проведенням експертизи - 3600 гривні, оскільки підтверджуються квитанцією про сплату позивачем цих витрат.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2200 грн., то суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката суд враховує, чи була надана позивачу правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі (час знаходження в судових засіданнях, час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та час ознайомлення з матеріалами справи в суді), чи не перевищує ця плата граничні розміри компенсації таких витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_11 укладено договір про надання правової допомоги.

Проте , представником позивача не надано суду акту про надані юридичні послуги , а саме відомостей щодо порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги по цій справі, не надано розрахунку витрат, яка визначена в розмірі 2200 грн. з врахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансового стану клієнта.

Тому ці вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за відсутності належних доказів.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути із Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" на користь ОСОБА_3 36786 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3600 грн. витрат на проведення експертизи.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути із Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА