Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/2347/16-ц
Провадження № 22ц/782/576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з ОСОБА_4 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року по 26 серпня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська 07 червня 2003 року .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26.08.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, у березні 2004 року за спільні кошти позивачем та відповідачем було набуто спірне майно автомобіль «Citroen» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який було придбано в кредит, та ? квартири 4-х кімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,3 кв м, мотоцикл Suzuki «VS 800», номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, чорного кольору, яке позивач просить поділити.

З урахуванням змінених позовних вимог та вимог ст. 71 СК України позивач просила відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити позивачу із спільного майна автомобіль «Citroen» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; припинити за відповідачем право спільної сумісної власності на автомобіль «Citroen» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; усунути перешкоди у здійсненні особистого права власності на автомобіль «Citroen» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у використанні відповідача; витребувати у позивача технічну документацію, а саме технічний транспорт на автомобіль «Citroen» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; виділити ОСОБА_4 із спільного майна права особистої власності ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_4 із спільного майна права особистої власності на мотоцикл Suzuki «VS 800», номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, чорного кольору.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд в порушення вимог ст.ст. 2, 57, 60, 61, 212, 213, 214 та інших ЦПК України, фактично ухилився від всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки і оцінки доказів, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, змістом правової вимоги, а встановленим обставинам, що мають значення для справи та які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, дав неправильну юридичну оцінку, внаслідок чого ця правова оцінка є однобокою і хибною та такою, що не містить вичерпних висновків щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, неправильно витлумачив норми матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Також посилається на неможливість отримати повний текст оскаржуваного рішення.

Тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

27 червня 2017 року у відповідності до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину (а.с. 234 т. 1).

Повний текст рішення відсутній.

Також матеріали справи містять довідку Троїцького районного суду Луганської області, з якої з посиланням на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва №760/11164/17-к від 03 липня 2017 року вбачається, що у звязку з тим, що 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 вересня 2017 року включно, копію повного тексту зазначеного рішення виготовлено не було та, відповідно, не направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 235 т. 1).

Відповідно до вказаної ухвали Соломянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Марчука Р.В. та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 вересня 2017 року включно (а.с. 236 т. 1).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однієї з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні буди справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Під повноваженнями суду апеляційної інстанції слід розуміти сукупність прав апеляційного суду на здійснення встановлених законом процесуальних дій щодо судових актів, що не вступили в законну силу та перевіряються за апеляційною скаргою.

Провадження в апеляційній інстанції має значні процесуальні особливості, які обов'язково повинні бути враховані при розгляді справ апеляційним цивільним судом, оскільки основна мета діяльності суду апеляційної інстанції надійно гарантувати захист прав осіб.

Повноваження цивільного суду апеляційної інстанції закріплені в ст. 307 ЦПК України:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У разі, якщо у провадженні суду першої інстанції були допущені порушення основних засад судочинства, що позбавляє його судового характеру, то і рішення, ухвалене за таких умов, не можна визнати судовим рішенням. Якщо ж ці порушення будуть виправлені в апеляційній інстанції, то слід дійти висновку, що сторона позбавляється першої інстанції і тих засобів захисту, що допускаються винятково лише в ній (наприклад, залучення третьої особи, надання доказів та інше).

В даному випадку в провадженні першої інстанції має місце порушення головних вимог провадження, що позбавляють його характеру судового, оскільки йдеться про відсутність повного тексту судового рішення і за наданих судом відомостей про неможливість його виготовлення головуючим у справі суддею.

Рішення, ухвалене за таких умов, не можна визнати судовим в розумінні вимог статей 213, 214 та 215 ЦПК України, які розкривають зміст законності і обґрунтованості рішення суду та питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення.

Колегія за умови відсутності описової і мотивувальної частини рішення позбавлена можливості в будь-якому випадку переглянути його за доводами апеляційної скарги, яким також неможливо дати певну оцінку і які по суті відсутні, оскільки апеляція містить лише загальну незгоду з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову, неможливість отримати повний текст рішення і загальні посилання на вимоги закону.

Апеляційна інстанція в силу своїх повноважень не може брати на себе ані функцію перевірки вступної та резолютивної частини рішення суду на власний розсуд в цілому на предмет законності і обґрунтованості і таке не передбачено законом, ані вирішувати спір по суті як суд першої інстанції.

Тому, у даному випадку колегія суддів обмежується скасуванням рішення і передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Троїцького районного суду Луганської області скасуванню без ухвалення нового рішення по суті заявлених позивачем вимог.

Після скасування вказаного рішення цивільну справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя треба повернути до Троїцького районного суду Луганської області для повторного вирішення у відповідності до вимог ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: