Справа № 445/904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

( з а о ч н е )

11 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Синишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

в червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки в розмірі 6 043,15 грн., в обґрунтування якого зазначає, що 25.01.2017 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № ZL, відповідно до умов якого, позивачем надано позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом. Позичальником умови договору щодо повернення кредиту не виконуються, а тому за нею рахується заборгованість у розмірі 6 043,15 грн., з яких 1 381,18 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1 043,15 грн. - проценти за користування кредитними коштами, а також 3 618,82 грн. - непрострочена сума кредиту.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, 25.01.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого останній зобовязувався відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № ZL ZL від 25.01.2017 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачується, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, причин неявки не повідомили. При цьому, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення на адресу відповідача ОСОБА_1 повернулось на адресу суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Однак така належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін та їх представників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити, з огляду на таке.

25.01.2017 року між КС «Самопоміч» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредиту № ZL (Договір), відповідно до умов якого, надано у власність позичальника грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на умовах кредиту, на строк до 25.01.2018 року.

Згідно п. 1.3., 4.1. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю проценти у розмірі 57% річних, за користування кредитом, які нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до Додатку №1 договору кредиту, сторони домовилися, що сплата кредиту та процентів здійснюється щомісячно, рівними частинами, в сумі по 556,20 грн., останній місяць 545,38 грн.

За вимогами п. 8.1. договору кредиту, такий діє до повного виконання Позичальником зобовязань за цим договором

Окрім цього, 25.01.2017 року між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № ZL від 25.01.2017 року, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобовязання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом.

Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Факт належного виконання КС «Самопоміч» свого зобовязання по видачі кредиту ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером № 8 від 25.01.2017, з якого вбачається, що остання отримала грошові кошти через касу КС «Самопоміч» у розмірі 5000,00 грн.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що розмір заборгованості по кредитному договору № ZL від 25.01.2017 року станом на 14.06.2017 року становить 6 043,15 грн., з яких 1 381,18 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1 043,15 грн. - проценти за користування кредитними коштами, а також 3 618,82 грн. - непрострочена сума кредиту.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору кредиту, Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів, у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці.

Із вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № ZL від 25.01.2017 року, №602, №603 від 04.05.2017 року та № 753, №754 від 26.05.2017 року, адресованих позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що такі ними були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № ZL від 25.01.2017 року зобовязання та надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн. Натомість, останньою зобов'язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 043,15 грн., яку слід стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 043,15 грн. (шість тисяч сорок три гривні 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Копію даного рішення направити відповідачам та роз'яснити їм, що дане заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за їх письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3