Справа № 183/6905/16
Провадження № 2/183/843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ обліку та реєстрації громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. За зазначеною адресою зареєстрована вона, її батько ОСОБА_2, 1957 року народження, її мати ОСОБА_3, 1960 року народження та її сестра ОСОБА_4, 1991 року народження, що є відповідачами у справі. На початку 2007 року відповідачі виїхали до Російської Федерації, де отримали право постійного проживання без громадянства. З 2007 року вона проживає у зазначеній квартирі разом із її бабусею, з відповідачами вони спілкуються інтернетом, проти зняття їх з реєстрації вони не заперечують та у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вони не можуть приїхати до України для добровільного зняття з реєстраційного обліку. Відповідачі не проживають у квартирі понад рік, власних речей не мають, не несуть витрат з її утримання та сплаті комунальних послуг. У зв'язку з чим, позивач просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, представниками позивачів надано суду клопотання про розгляд справи заочно за їх відсутності (а.с. 17).

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Відділу обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, додатково повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 24-25, 26-27).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач на підставі договору дарування квартири від 19 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Ю. О., зареєстрованого в реєстрі за № 1038, є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18887893 від 20 травня 2008 року (а.с. 7).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач - ОСОБА_1, 1984 року народження, її бабуся - ОСОБА_6, 1939 року народження, мати - ОСОБА_3, 1960 року народження, сестра - ОСОБА_4, 1991 року народження, батько - ОСОБА_2, 1957 року народження, що вбачається з довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 3478 від 02 серпня 2016 року (а.с. 8).

Відповідачі в зазначеній квартирі АДРЕСА_1 з 2006 року не проживають, що підтверджується актом від 02 серпня 2016 року, складеним старшим інспектором відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Бутко Т. Г. в присутності жителів будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 8 зворот).

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без поважних причин не проживають більше одного року, в квартирі під АДРЕСА_1, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялись, доказів поважності причин не проживання відповідачі суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують права позивача як власника квартири, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй майном, і можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири під АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь позивача справлений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 мають право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна