overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Філії Чернігівської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Філії Чернігівської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Філії Чернігівської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/1556/17-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 569/6278/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1341/17
Провадження по справі № 2/514/531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди змелі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення обєкта оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить :

визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропрайм Холдинг» недійсним та скасувати його державну реєстрацію;

зобовязати ТОВ «Агропрайм Холдинг» повернути йому земельну ділянку.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди змелі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення обєкта оренди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
справа 278/2351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 2-во/785/40/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання законним спадкоємцем, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року змінено та викладено в іншій редакції, де, зокрема, в абзаці десятому зазначено, що визнано за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на 1/8 частину житлового будинку, загальною площею 45 кв.м, з надвірними спорудами: сараєм, цистерною, що розташований по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.90-95).

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, де не зазначена житлова площа спірного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена, що відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у її відсутність.

Засухавши відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти усунення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, має загальну житлову площу 45 кв.м. (т.1 а.с.52,56, 124,180).

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року описку, виклавши десятий абзац у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на 1/8 частину житлового будинку, загальною житловою площею 45 кв.м, з надвірними спорудами: сараєм, цистерною, що розташований по АДРЕСА_1».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСББ «Будівельник-Рівне» в особі Голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ фірми "Дікор" в особі директора ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.09.2017 р. залишена без руху заява ОСББ «Будівельник-Рівне» в особі Голови правління ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову, шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви з дотриманням вимог ст.ст. 98,119-120 ЦПК, та всіх документів, які зазначені в ухвалі.

Розглянувши матеріали надані заявником на виконання вищевказаної ухвали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих заявником документів вбачається, що заявлені ним вимоги не є безспірними. Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене вказує на наявність спору про право.

За наведених обставин, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийняттяі заяви про видачу судового наказу.

При цьому розяснюю заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСББ «Будівельник-Рівне» в особі Голови правління ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСББ «Будівельник-Рівне» в особі Голови правління ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 636/2424/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття та відкриття провадження

15 вересня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року до суду надійшов зазначений позов.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу передано в провадження судді Дьоміній О.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-09/47 від 13.09.2017 р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із переведенням шляхом відрядження судді Дьоміної О.П. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 р. справу розподілено судді Карімову І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне прийняття його до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження, відкрити та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 354/267/17
Провадження № 2/354/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

23 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно з правилами ч. 1, 2 ст.11, ч.2 ст. 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 190/1294/17
Провадження 2/190/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 зверулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 11 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 404/2261/16-ц
Номер провадження 2/404/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про витребування із Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради інформації про зареєстрованих осіб за адресою: м. Кропивницький, провулок Мінський, 29. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати із Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради інформацію про зареєстрованих та фактично проживаючих осіб за адресою: м. Кропивницький, провулок Мінський, 29.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 29.11.2017 року( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 314/3510/17
Провадження № 2/314/1480/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 грудня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.10.2017
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2017 року Справа № 462/4344/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Н.М. Румілова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).