overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1733/17
Провадження №2/433/907/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 13-20 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 551/617/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" жовтня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №551/617/17 за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2017 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

22.09.2017 року ухвала Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2017 року з повідомленням про вручення, була відправлена адресату за штрихкодовим ідентифікатором 649 за адресою, вказаною у заяві.

Проте, 05.10.2017 року поштовий конверт з повідомленням про вручення, повернувся до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відомостей від ОСОБА_1 про зміну місця проживання до суду не надходило. Ухвала була направлена за адресою, вказаною нею у заяві, а тому вважається доставленою.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
13.10.2017 227/3258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у м. Іловайськ 23 вересня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 19 жовтня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Тітова

13.10.2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В описовій та мотивувальній частинах рішення неправильно зазначено дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2» та прізвище матері відповідача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенніДніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В описовій та мотивувальнійчастинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року правильно зазначити дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_2» та правильно зазначити прізвище матері відповідача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
н/п 2-н/174/23/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, кім. 1 в розмірі 17402 грн. 79 коп., станом на 01.08.2017 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видачу судового наказу провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
№2-сз/760/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором в розмірі 42200,28/ грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.09.2017 р., позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення №4478 від 29.06.2017 р. на суму 1600,00 грн.

25.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №4478 від 29.06.2017 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року Справа № 183/4494/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягувати з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Наказ набирає чинності з "18" жовтня 2017 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 159/2986/17
Провадження № 2/159/1013/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 20 жовтня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району від 07 серпня 2017 року № 23-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня смт. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району від 22 серпня 2017 року № 30-к "Про внесення змін до наказу від 07.08.2017 року № 23-к "Про звільнення ОСОБА_1М.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня смт. Люблинець Ковельського району Волинської області з 07 серпня 2017 року.

Стягнути з Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 01 копійку.

Стягнути з Управління гуманітарної сфери виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району в дохід держави судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня смт. Люблинець Ковельського району Волинської області звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2052/16-ц
Номер провадження 2/341/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів, без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору - Бурштинську міську раду Івано-Франківської області.

Згідно із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для відома третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Слухання справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 750/5552/17
Провадження № 2-о/750/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній через свій стан здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та її представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 507 від 27 липня 2017 року, ОСОБА_6 страждає на важкий (хронічний та стійкий) психічний розлад, у звязку з чим він позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а/с 35-37).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_6 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_6 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-о/161/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

Керуючись ст. ст.10, 15, 30, 60, 210, 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10 травня 2017 року в м. Алушта Автономної Республіки Крим, Україна, внаслідок внутрішньо мозкового крововиливу в півкулю субкортикального.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 583/1802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про оголошення особи померлою

На підставі ст. ст. 10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити померлим

Днем смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати - день набрання законної сили рішення суду про оголошення його померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

ОСОБА_8 МАЛІКІНА

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2017 року