overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/810/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 555/559/17
Номер провадження 2/555/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2012 року у сумі 25905 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» ( ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 152/7/17
Провадження2/152/42/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження в справі зупинено до 10.05.2017 року.

В судове засідання поступило клопотання від позивача ОСОБА_1 про продовження строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити сторонам строк для примирення до шести місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 10 серпня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі - Лозівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Олексіївська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області,

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сокільське Юр'ївського району Дніпропетровської області є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Лозівського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Сокільське Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 751/3508/17 Провадження № 22-ц/795/1535/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

10 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігов від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2017 року апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігов від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 491/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2017 року на 13 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Провадження № 2/425/344/17

Справа № 425/1121/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 4 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/3600/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

До апеляційного суду Одеської області надійшла відмова від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги підтвердив.

Згідно зі ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається. Право на відмову від апеляційної скарги є правом апелянта.

Як роз'яснив пленум Верховного суду України в п. 12 постанови № від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, колегія суддів задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 303, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

18.04.2017 року м. Одеса
Справа № 766/6880/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «СК «Інгосстрах» на свою користь за договором добровільного страхування від нещасних випадків страхове відшкодування у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2016 року по справі відкрито провадження.

19.09.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2921/17 від 12.09.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 13.02.2018 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
н/п 2/490/3235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 26.05.2017 року о 12.00 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 14.07.2017 року о 10.20 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Cправа № 127/5559/17
Провадження № 2/127/2754/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1,

представника позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2

представника відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/5559/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання ОСОБА_4 зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання його батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3348/12
Провадження № 2зз/712/21/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АТ УкрСиббанк, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АТ УкрСиббанк, про стягнення коштів, мотивуваши тим, що з метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду від 21 грудня 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру розташовану, за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АТ УкрСиббанк, про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені як поручителем на виконання кредитного договору в сумі 127 584,27 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1275,84 грн., всього 128860,11 грн. При вирішенні справи по суті судом не знято арешт з вказаного майна. Просить суд сксувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..154 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АТ УкрСиббанк, про стягнення коштів задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2012 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру розташовану, за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Мельник І.О.