overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8050/17
Номер справи місцевого суду: 520/5265/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 20 вересня 2017 року, зареєстровано в суді 25 вересня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 28 серпня 2017 року без участі представника ПАТ «Вектор Банк». Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 18 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу надіслано поштою 20 вересня 2017 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 686/2643/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №587/25/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1354/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд в сумі 8000,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 346/3853/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1701/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

На вказане рішення КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 листопада 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 468/965/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Інгульської сільської ради, треті особи Баштанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч.1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою зобовязати ОСОБА_2, який проживає у будинку №86-а, розташованого в селі Інгулка Баштанського району по вулиці Садова, допустити її (заявника), працівників поліції та співробітників Баштаського БТІ у будинок, подвіря з метою проведення інвентаризації будинку, не чинити перешкоди у здійснення її права, обґрунтовуючи заяву відсутністю іншого законного шляху провести інвентаризацію вищевказаного спірного будинку.

В порушення вимог ч.1 статті 134 ЦПК України в даній заяві не зазначено які саме докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи, що заява лише містить посилання на проведення інвентаризації будинку (певної дії), при цьому жодним чином не містить посилання на певний (конкретний) доказ, із переліку наведеного ст.ст. 63-66 ЦПК України.

Крім того, заява потребує усуненню суперечностей, оскільки із змісту заяви вбачається, що особою, яка фактично проживає у вищевказаному житловому будинку є ОСОБА_2, разом з тим з прохальної частини заяви вбачається, що заявнику не відомо по-батькові ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/3516/17
Провадження № 2/504/225/17
У х в а л а

"20" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 112620 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Судовий збір не оплачено, квитанція не надана.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» юридичною особою позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто даний позов має бути оплачений судовим збором в сумі 1689,60 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 112620 грн., - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки, сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1518/17
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Цвіркун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №709/686/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України,-
3. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________2017 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"__________________2017 року.
Суддя: В.В.Левченко
Справа № 199/7084/17
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, посилання позивача на звільнення від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є хибними, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів тоді, як позивачка ставить вимоги про збільшення аліментів

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк до 06 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 311/1294/17
Провадження № 2/316/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.10.2017 року на електронну адресу суду надійшло письмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Дана цивільна справа по суті не розглядалася та сторони не надавали свої пояснення по суті справи. Крім того до позовної заяви позивачкою додані документи у вигляді копій, які не завірені належним чином.

Тому вважаю за необхідне, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки виникла необхідність особистої явки позивачки або її представника.

Також, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, що зазначено у ч.1 ст.158-1 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/200/3848/16
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 02.09.2009 року державним виконавцем Григорчук П.В. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,195 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське, вул. Набережна, 2-г. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо земельної ділянки загальною площею 0,195 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське, вул. Набережна, 2-г.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 статті 114 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску