АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3561/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2359/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Мартєв С.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він приймав участь у судовому засіданні, дав усі пояснення по суті спору та заявив про розгляд справи за його відсутності, при цьому висновок суду про повторну неявку позивача суперечить фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, просив виключити спірне майно з опису (акт у ЗВП № 44904328 від 01 липня та від 26 червня 2015 року) та звільнити його з під арешту.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху (а.с.33).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 листопада 2016 року об 11-00 год. (а.с.42).

23.11.2016 року, як і 02.12.2016 року та 23.12.2016 року слухання справи не відбулось в зв'язку з надходженням заяв ОСОБА_2 про відкладення слухання справи з різних причин (а.с.43, 48, 74).

23.12.2016 року шляхом направлення СМС повідомлення ОСОБА_2 повідомлений про чергове призначення справи до слухання на 28.12.2016 року на 9:00 год. ( а.с.81), але 28.12.2016 року слухання справи по суті не відбулось в зв'язку з неявкою позивача та задоволенням клопотання представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Козинського Є.Ю. про відвід судді Шелудякова Л.В. (а.с.85), справу передано для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддями Полтавського районного суду Полтавської області заявлені самовідводи відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України і ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту направлені до Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.132-133).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження суду (а.с.136).

09.03.2017 року слухання справи не відбулось в зв'язку з неявкою сторін, при цьому позивач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи (а.с.161).

30.03.2017 року слухання справи не відбулось в зв'язку з неявкою сторін (а.с.176), при цьому ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, оскільки не отримав судової повістки (а.с.174).

26.04.2017 року слухання справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, при цьому, як вбачається з прослуховування звукозапису судового засідання, позивач зобов'язувався забезпечити явку відповідача (а.с.196).

23 червня 2017 року слухання справи відкладено в зв'язку з неявкою сторін (а.с.207), при цьому позивач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи (а.с.200).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що справа тривалий час слухається, позивач зловживає своїми процесуальними правами та повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судове засідання 19 липня 2017 року позивач не з'явився повторно без поважної причини, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Проте, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 19.07.2017 року в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на норми п.2 і п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України про можливість відкладення справи лише один раз у межах встановлених законом строків розгляду справи є безпідставним, оскільки норма ч.3 ст.169 ЦПК України є самостійною з огляду на п. ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов