АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2075/17 Головуючий І інстанції - Шестак О.І.
Справа № 638/2350/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 32843,00 грн., а саме: 23818,00 грн. - збитків, заподіяних затопленням квартири № 8, що знаходиться в буд. № 27 по вул. Отакара Яроша в м. Харкові; 500 грн. - витрат на відновлення пошкодженого килимового покриття; 1825,00 грн. - витрат на ремонт ноутбука; 700 грн. - витрат на проведення оцінки збитків; 2000,00 грн. - витрат на вивіз меблів та іншого майна із затопленої квартири; 2000,00 грн. - витрат на повернення меблів та іншого майна до квартири, яка була затоплена; 2000,00 грн. - витрат на оренду приміщення для зберігання меблів та речей на період відновлюваного ремонту; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; а також судові витрати: 2000 грн. - витрат на надання правової допомоги; 418,43 грн. - сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ніч з 8 на 9 листопада 2013 року з квартири №11, що знаходиться в будинку №27 по вул. Отакара Яроша в м. Харків, яка та належить на праві власності ОСОБА_2 відбулося затоплення його квартири №8 розташованої поверхом нижче.

Після 00:00 год. 09 листопада 2013 року в його квартирі зі стелі почала капати гаряча вода, згодом потік води по всій площі квартири став таким інтенсивним, що позивач не встигав ані прибрати свої речі з квартири, ані прибирати воду з підлоги; місцями почали відклеюватися шпалери та сипатися штукатурка прямо на килимове покриття.

Близько пів на першу години була викликана аварійна служба КП «Харківські теплові мережі».

Згідно листа Дзержинської філії КП «Харківські теплові мережі» № С - 484/07 від 18.11.2013 року, залиття квартири ОСОБА_3 сталось через порив стояка централізованого опалення в результаті переобладнання системи опалення в квартирі АДРЕСА_1. Причиною пориву стояка явилось температурне розширення метало пластикового трубопроводу з відривом з'єднувального фітинга.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12969 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог вiдмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального закону не взято до уваги, що під час залиття квартири ОСОБА_3 вона не була присутня у своїй квартирі, крім того ОСОБА_3 не доведено глибини душевних страждань, а також судом не враховано її майновий стан при встановлені розміру відшкодування.

Також, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, який просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру присуджених до відшкодування сум та стягнути з ОСОБА_2 суму 38286,60 грн.. та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування доводі апеляційної скарги посилається на те, що рішення в частині розміру стягнутих відшкодувань є необґрунтованим, ухваленим без повного та всебічного дослідження наявних матеріалів справи.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з листа КП «Харківські теплові мережі» №С-484/07 від 18.11.2013 року встановлено, що 08.11.2013 року по усному зверненню споживача кв. №14 в службу «15-62» з питання шуму по стояку централізованого опалення, фахівцями 1-го теплового району Дзержинської філії КП «ХТМ» було відключено опалення, в зв'язку з течією системи опалення в кв. №11. Також, 08.11.2013 року в аварійну службу (в 22:20 год.) звернувся споживач кв. № 11 на течію стояка централізованого опалення. По прибутті аварійної бригади в 23:00 год. споживач кв. № 11 відмовила в доступі в свою квартиру, так як самовільно переробила систему опалення, як зафіксовано в журналі аварійно-диспетчерської служби. 11.11.2013 року представниками КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» складено акт, в якому зафіксовано, що 09.11.2013 року в АДРЕСА_2 відбувся порив стояка централізованого опалення в результаті переобладнення системи опалення в вищевказаній квартирі. Власником кв. № 11 було проведено підключення стояка централізованого опалення та опалювальних приладів з використанням металопластикових фітінгів. Причиною залиття явилось температурне розширення металопластикового трубопроводу з відривом з'єднувального фітінга. Переобладнання системи опалення в кв. №11 було проведено без узгодження у відповідних організаціях.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572», власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 8 Правил користування тепловою енергією, для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, через порив стояка централізованого опалення в якій сталось залиття квартири позивача.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдані збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вiдповiдно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13752 від 23.02.2015 року, перелік та характер пошкоджень, виявлених в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 встановлено в Акті встановлення залиття від 11.11.2013 року. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, які відбулись внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 відповідно зазначеного акту на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку, складає 9526 грн.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, які відбулись внаслідок залиття квартири позивача, а саме 9526 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Доказів того, що позивачем було здійснено саме відновлюваний ремонт, з застосуванням аналогічних будівельних матеріалів суду надано не було.

Стосовно іншої частини позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів про пошкодження вказаного ним майна в результаті заливу його квартири і не доведена необхідність здійснення тих матеріальних витрат, в зазначеному позивачем розмірі, які були здійсненні ним після залиття його квартири відповідачем суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що причина залиття квартири, а саме температурне розширення металопластикового трубопроводу з відривом від з'єднувального фітингу не є її провиною, судова колегія не може взяти їх до уваги, так як у суді було встановлено, що переобладнання системи опалення в вищевказаній квартирібуло здійснено відповідачем без погодження на це у відповідних комунальних підприємствах.

Доводи, викладені сторонами у своїх апеляційних скаргах висновків суду не спростовують, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд надав належну оцінку.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна