overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2/521/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 611, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК№ 054016, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії СК № 243213, виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київський області, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії КК № 232343, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р № 3333, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором за № ML-508/034/2008 від 19 червня 2008 року суму у загальному розмірі 59 773,27 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 р. 1 шв.франк = 8,508594 грн. становить 508 586 (пятсот вісім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 054016, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії СК № 243213, виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київський області, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії КК № 232343, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р № 3333, МФО 300528, код за ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
пр. № 2/759/4321/17
ун. № 759/9644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач в червні 2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в підготовчій частині судового розгляду справи заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання недійсними розписки та договору застави корпоративних прав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними розписки та договору застави корпоративних прав прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Ухвала

20 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 171/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2066/17
У х в а л а

09.10.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу чи порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду копію рішення суду, змінити спосіб та порядок виконання якого він бажає.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу чи порядку виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2533/17
№ провадження 22-ц/778/3976/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу скаргою ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 676/4754/17
Номер провадження 2/676/2385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

142/431/17

2/142/208/17

"20" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, без розгляду.

Згідно ст. 44 ч.1 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд дослідивши письмове клопотання представника позивачів, матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2494/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про усиновлення дитини

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
Єдиний унікальний номер №440/236/17
Провадження № 2/440/556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/2965/17
Номер провадження 2-о/570/89/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що чоловік не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю заявник у поданій до суду 19 липня 2017 року заяві просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, але заявник до суду повторно не з'явилася, повідомивши суд по телефону, що відмовляється від заяви, так як стан чоловіка покращується. Зважаючи на те, що явку учасників не визнано обов'язковою, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст.169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу cуду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 755/7211/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що позивачу стало відомо, що на день смерті ОСОБА_4, яка володіла ? часткою квартири АДРЕСА_1, була зареєстрована разом зі своїми дочками за адресою: АДРЕСА_2. Також на день смерті ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, а тому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються спадкоємцями першої черги та мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Третім особам направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома, дачі пояснень та викликати в судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя
Справа № 165/786/17 Провадження № 22-ц/773/1168/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2017 ролку в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1239/17 у справі № 751/1041/14

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1041/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4