overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/298/17
провадження №2-о/176/21/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 27.02.2017 року, звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 лютого 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

19.04.2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1Є, подали до суду заяви про залишення заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей без розгляду.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та право заявників подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання заявників.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

08 серпня 2017 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №10095417 від 27 червня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, отримувачем у платіжному дорученні вказано УК м. Одеса/ Малиновський р-н/22030101.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 442/1346/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3183/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Укрінком», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5622/17
провадження № 2-н/753/210/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 627/107/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.02.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2017 року о 13-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/355/17
Номер провадження 2/162/137/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3091/17
Провадження №2/219/2359/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Проти закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду заперечень не було.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 14-00 годину 27.04.2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 639/5826/17
Провадження № 2/639/2348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 01.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Cправа № 399/613/17
Провадження № 4-с/399/5/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просив суд визнати дії начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 5169634 від 01.08.2017 року про розшук майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 399/413/16-ц від 29.06.2016 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області неправомірними та скасувати постанову ВП № 5169634 від 01.08.2017 року начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, яку винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 399/413/16-ц від 29.06.2016 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, про розшук майна боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/99/17 Головуючий 1 інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 22ц/790/3938/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 липня 2010 року у сумі 34 154 грн. 11 коп., з яких: 3 403 грн. - заборгованість за кредитом та 30 750,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 115 грн. 80 коп. (три тисячі сто п'ятнадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 367/1093/17 Провадження № 2/367/1601/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Адріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Адріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7523/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради №3587 від 06.12.2013р та №4316 від 14.08.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради №3587 від 06.12.2013р та №4316 від 14.08.2014р.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 було заявлено клопотання про витребування з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області матеріалів, на підставі яких ОСОБА_4 готувалось повідомлення від 09 лютого 2017 року № 1017-379-17.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких ОСОБА_4 готувалось повідомлення від 09 лютого 2017 року № 1017-379-17.

Вимоги ухвали виконати до 23 травня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 214/1864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак