overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6445/17
Провадження №2/202/2828/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8404/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1060/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічсного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 21 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської рдаи про скасування розпорядження органу приватизації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської рдаи про скасування розпорядження органу приватизації .

Призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 09 год 00 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 175/3744/17-ц
Провадження № 2/175/1454/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. 19 жовтня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 755/6417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року позивачу ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків до «25» травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог ухвали суду, які викладені в ухвалі суду від 15 травня 2017 року, в порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 524/6278/17
Провадження № 2-н/524/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9647 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9647 грн. 87 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 рокуСправа №451/535/17
Провадження № 2-о/451/35/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області та Червоноградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки НОМЕР_1, видані ОСОБА_3, що були внесені до системи загальнообовязкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи у ВАТ «Радехівський цукровий завод», , в період з 1998 року по 28.02.2006 року належать ОСОБА_2, номер облікової картки НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження №2/712/892/17
Справа № 712/1340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Не погоджуючись з даним позовом ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення співвідповідача.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_5, саме в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання учасників процесу, ознайомити під розписку, залученому співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, зустрічної позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

9 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2 000,00 гривень щомісяця, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відтак позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Додатково розяснити позивачеві, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/522/9573/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.10.2017 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків.

Позивачем 04.10.2017 року було подано заяву про повернення позову.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.10.2017
Справа № 361/2078/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5227/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 433/793/17
Провадження № 22ц/782/613/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлов І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» жовтня 2017 року о 10-00.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1680/17
№ 2/733/859/17
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик