АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5983/11 Номер провадження 22-ц/786/1104/17Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Перша полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Перша полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування та визнано за ним право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та господарські будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Гребінки, 39.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду від 21.10.2011 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги відповідачка надала копії рішення державного реєстратора про відмову ОСОБА_3 у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27.04.2016 р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датовану 21.02.2017 р. та копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2016 року про відкриття провадження по справі № 554/4764/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення ОСОБА_2 посилається на те, що кілька разів брала участь в судових засіданнях, проте при проголошенні рішення суду від 21.10.2011 року вона не була присутня. У порушення ст. 222 ЦПК України копія судового рішення їй не видавалася та не направлялася. Про зміст рішення суду вона дізналася при розгляді Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/4764/16ц.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011 року судом першої інстанції було проголошено повний текст рішення суду. У журналі судового засідання зафіксовано, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 21.10.2011 року (а.с.159).

На обкладинці даної цивільної справи наявні записи про отримання копії судового рішення, датовані 25.10.2011 року та 03.11.2011 р. та засвідчені підписами сторін.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 21.03.2017 р., майже через шість років після його ухвалення.

Провадження у цивільній справі №554/4764/16ц, при розгляді якої ОСОБА_2 дізналася про зміст оскаржуваного рішення, було відкрито 16.08.2016 року, тоді як апеляційна скарга подана нею через шість місяців після відкриття провадження у вкзааній справі, а саме 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на встановлені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що наведені відповідачкою ОСОБА_2 підстави пропуску строку є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню, підтвердженню апелянтом та перевірці судом.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна інстанція на даний час позбавлена можливості відкрити провадження у справі, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачці строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1