Справа № 567/147/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог Рівненської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі № 567/147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в

рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м.Острог Рівненської області, відсоток готовності якого складає 89%

03 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме просив суд розяснити резолютивну частину рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24.03.2017 року по справі № 567/147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вказує на те, що зазначене вище рішення є незрозумілим в резолютивні частині, того, на які саме будівельні матеріали (вид) і обладнання (назва) та їх кількість, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м. Острог Рівненської області набула право власності позивач ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК неявка осіб,які брали участь у справіне перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання в якому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24.03.2017 року за необґрунтованістю та недоведеністю. Зазначила, що вказане твердження відповідача є абсурдним та юридично неграмотним, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта щодо проведення судової будівельно технічної експертизи, в якому докладно описано будівельні матеріали (вид) та обладнання (назва), а також кількість, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м. Острог Рівненської області. Тобто рішення суду від 24.03.2017 року є повністю зрозумілим, резолютивна частина його не припускає кілька варіантів тлумачення, а заява ОСОБА_1 спрямована на затягування процесуальних дій щодо подальшого його виконання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або відміняють відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на момент їх здійснення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи. За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Зі змісту поданої заяви про розяснення рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, так як воно є незрозумілим стосовно того на які саме будівельні матеріали (вид) і обладнання (назва) та їх кількість, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м. Острог Рівненської області набула право власності ОСОБА_2 Однак, як встановлено в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 не визначали на які саме будівельні матеріали (вид) і обладнання (назва) та їх кількість, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м. Острог Рівненської області просила визнати право власності позивачка. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 були про поділ спільного майна подружжя, то з яких саме причин є незрозумілим формулювання резолютивної частини рішення а саме: « позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м.Острог Рівненської області, відсоток готовності якого складає 89%.» судом не вставлено.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта щодо проведення судової будівельно технічної експертизи, в якому докладно описано будівельні матеріали (вид) та обладнання (назва), а також кількість, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок № 20 по вул. Ольжича в м. Острог Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про необхідність відмови заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24.03.2017 року № 567/147/16-ц, оскільки рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина якого не припускає кілька варіантів тлумачення та не потребує розяснення.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі № 567/147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6