overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/781/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що заявник отримала копію ухвали суду від 21 серпня 2017 року про залишення заяви без руху 26 вересня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Л. ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер провадження 2/754/4783/17
Справа №754/7666/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року. Від шлюбу дітей не мають.

Як зазначає позивач, причиною розірвання шлюбу є агресивна поведінка відповідача, який вчиняє відносно неї насильство, ображає та принижує її. Як зазначає позивач, з 30.04.2017 року вона залишила відповідача, повертатись до нього не має наміру, в зв»язку з чим просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2009 року, актовий запис №1347 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з квітня 2017 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2009 року, актовий запис №1347 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/2548/17
Провадження №: 2/317/1109/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 р. Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121, 229 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, позивач не надав суду жодних довідок про ринкову вартість житлового будинку на час звернення до суду, не вірно визначене коло осіб, яке повинно приймати участь у справі.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху було направлено на адресу, зазначену в заяві. Відповідно до повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу 14.09.2017 року.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа№751/6961/17
Провадження №2/751/1615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, -

Встановив:

10.10.17. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, вказавши в тексті позову вартість домоволодіння в розмірі 192888,00 грн., та сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн.

Згідно змісту ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Отже, з наданих до суду матеріалів вбачається, що вартість домоволодіння становить 192888,00 грн., однак судовий збір сплачено лише у сумі 640,00 грн., а тому суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки позивачу ОСОБА_1 необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та доплатити судовий збір в розмірі 1288,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
У х в а л а

23 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №560/1102/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Годунова С.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому позивач просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який розташований в с.Рудня, по вулиці Шевченка, 23, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, як за спадкоємцем за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2016 року та фактично прийняв спадщину, після смерті свого батька - ОСОБА_5, який помер 01 січня 2009 року.

До початку розгляду справи від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, оскільки він є спадкоємцем померлого ОСОБА_5.

Позивач в судове засіданя не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі теж не з'явилися в судове засідання, проте подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне та доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 - задоволити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ОСОБА_6 направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 544/962/17
пров. № 2/544/467/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Ощинська Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності не земельну ділянку за набувальною давністю,

у с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували позивачем.

12 жовтня 2017 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

У встановлений термін позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності не земельну ділянку за набувальною давністю уважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 12.07.2017 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Остапчук Т.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 17.05.2017 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 10.12.2009 року.

Відповідно до ст. 231 УПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи те, що суддею Остапчук Т.В. заяву про перегляд заочного рішення задоволено, проте не призначено до розгляду, що суперечить вимогам ЦПК України, та те, що згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 221, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 129/2861/17
Провадження по справі № 2/129/1016/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 20.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.11.2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5873/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5873/17-ц
2/205/2985/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту, зарахування стажу роботи до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту, зарахування стажу роботи до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і перерахунок пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017р. казану позовну заяву залишено без руху, у звязку з необхідністю приведення мотивувальної та прохальної частин заяви відповідно до вимог чинного законодавства в частині підвідомчості заявлених вимог та виду цивільного судочинства.

Всупереч вказаного, 09.10.2017р. до суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви надано суду адміністративний позов у цивільному судочинстві, а чинним законодавством не передбачена можливість зміни юрисдикції спору з цивільної на адміністративну після подання первісного цивільного позову до суду, суд доходить висновку, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017р., а відтак про існування підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту, зарахування стажу роботи до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і перерахунок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.