Справа № 183/106/17
№ 2-п/183/17/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі 183/106/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 09 лютого 2017 року по справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Між тим, ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідачі по справі були належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Проте, ОСОБА_3, зазначає, що проживає та працює в м. Дніпро, та дізналася про виклик до суду лише напередодні судового засідання, що фактично позбавило її можливості вчасно прибути до суду.

ОСОБА_1 зазначила, що вона взагалі не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки повістка про виклик до суду була направлена всім трьом відповідачам за однією адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Леніна, 14/15, в той час, як вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що на день укладення заочного рішення відповідачами було повністю погашено заборгованість спадкодавця перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчать відповідні чеки терміналів. 06 лютого 2017 року позивачем було надано довідку, відповідно до якої станом на 06 лютого 2017 року заборгованість спадкодавця, ОСОБА_4, перед банком відсутня.

Таким чином, на момент ухвалення заочного рішення спір між позивачем та відповідачами був відсутній.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати винесене заочне рішення і розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задоволено (а.с.62-64).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року у розмірі 7254,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7028,36 грн., заборгованості за відсотками 226,16 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Між тим, до заяви про скасування заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 09 лютого 2017 року, надано копії квитанцій та копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої станом на 06 лютого 2017 року заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня.

Таким чином, при винесенні заочного рішення 09 лютого 207 року Новомосковському міськрайонному суду не було відомо про сплату боргу.

За таких обставин, суд вважає, що винесене Новомосковським міськрайонним судом заочне рішення від 09 лютого 2017 року повинно бути переглянуте, оскільки на момент винесення заочного рішення суду не було відомо про такі істотні для справи обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягненн боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 квітня 2017 року на 13.30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.