overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/449/17
провадження № 2/691/328/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння та на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння та на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач та його представник у судові засідання 03 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року не зявилися, хоча про день і час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка про отримання повістки від 01 серпня 2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 жовтня 2017 року за №759, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник два рази не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи повторну неявку позивача і представника до суду, клопотання відповідача про розгляд справи без сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття рішення на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі обставини встановлено в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння та на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2351/17
Провадження №: 2-о/332/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Івановій Д.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_5,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11лютого 2017 року, як брата та сестри.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.10.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 226/1566/17
Провадження № 2/226/612/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

26 вересня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про встановлення фактів виконання робіт, що дають право на пільговий стаж,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про встановлення фактів виконання робіт, що дають право на пільговий стаж.

Ухвалою від 08 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати відповідача з відомостями щодо нього згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України з врахуванням ч.2 ст.30 ЦПК України та надати документ про сплату судового збору на суму 640 грн.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 14.09.2017р., таким чином строк виправлення недоліків закінчився 19.09.2017р.

15.09.2017р. до суду наданий платіжний документ щодо сплати судового збору на суму 640 грн. Однак, до теперішнього часу позивачем не надана позовна заява та її копія із зазначенням відповідача з відомостями щодо нього згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України з врахуванням ч.2 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про встановлення фактів виконання робіт, що дають право на пільговий стаж, повернути.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
Справа № 466/7173/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6394/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 354/613/16-ц
Провадження по справі № 2/354/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2974/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю зявника - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213- 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року :

- Державного акту серія НОМЕР_1, який виданий Вознесенською райдержадміністрацією 07 серпня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3» на земельну ділянку площею 3.65 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області;

- Державного акту серія НОМЕР_2, який виданий Вознесенською райдержадміністрацією 07 серпня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3» на земельну ділянку площею 0,0054 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області;

- Державного акту серія НОМЕР_3, який виданий Вознесенською райдержадміністрацією 07 серпня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3» на земельну ділянку площею 0,21 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області;

- Державного акту серія НОМЕР_4, який виданий Вознесенською райдержадміністрацією 07 серпня 2008 року на ім'я «ОСОБА_3» на земельну ділянку площею 0,65 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 487/4201/16-ц
Провадження № 2/487/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначено на 16:00 год. 05.10.2017 року.

05.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком , а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів у зв'язку із розглядом кримінальних проваджень, суд не має технічної можливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 212/4766/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить:

1.Встановити факт, що заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, національність - «полька».

2.Зобовязати Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №13 про заявника ОСОБА_1 народження вказавши в графі «національність» матері заявника ОСОБА_2 національність «полька» та вказавши заявника ОСОБА_1 національність «полька».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справа в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2017 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/8952/17
УХВАЛА

19.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні вирішено питання відносно витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи №7/2015, заведеної до майна ОСОБА_4, померлого 12 лютого 2015 року (актовий запис про смерть №1765 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13 лютого 2015 року).

Відповідач: представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №7/2015 заведеної до майна ОСОБА_4, померлого 12 лютого 2015 року (актовий запис про смерть №1765 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13 лютого 2015 року) .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3429/17
Провадження № 2-н/488/343/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________