_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/745/15-ц
Провадження № 2/520/6242/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

03.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП" про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просила ухвалити рішення, яким визнати шлюбний договір, укладений 08 вересня 2014 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1231 недійсним, а також поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Згодом, 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово було уточнено та згідно останньої редакції від 18.03.2016 року просив ухвалити рішення, яким визнати шлюбний договір від 08.09.2014 року таким, що відповідає дійсним намірам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладався ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску на та вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин та з додержання вимог закону України, та поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду даної справи, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року та 18 березня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року було розєднано вимоги первинного та зустрічного позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, виділивши у самостійне провадження вимоги первісного позову про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічного позову про визнання майна особистою приватною власністю. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним продовжено у загальному порядку. Виділеному провадженню за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю присвоїно новий номер за системою документообігу суду.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 26.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2017 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну підстав заявлених позовних вимог, в якій посилаючись на ст..ст. 93,97, 103 СК України та ст.ст. 203, 215, 225, 229, 230, 231, 234, 235 ЦК України просила постановити рішення, яким визнати шлюбний договір, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1231 недійсним.

Окрім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття уточненого позову, а також звернулись до суду з заявою про відмову від зустрічного позову та закриття провадження.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання як позивача за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін , вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивачів від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року та 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП" про визнання шлюбного договору недійсним.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП" про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року.

Зняти арешт з 1/2 частини земельної ділянки площею 0,587 га, яка розташована в м. Одесі по вулиці Чубаївській, 27/7, яка належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №950583 від 06.03.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Зняти заборону Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції на час розгляду справи здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно самочинно побудованого будинку літ. «А», який складається з підвальних приміщень площею 116,1 кв.м., а саме з гаражу площею 18,5 кв.м., кладочки площею 4,1 кв.м., коридору площею 3,5 кв.м., підвалу площею 6 кв.м., підсобного площею5,5 кв.м., підсобного площею 10,0 кв.м., підсобного площею 47,9 кв.м., підсобного площею 4,0 кв.м., підсобного площею 12,7 кв.м., підсобного площею 3,7 кв.м., приміщень першого поверху площею 114,1 кв.м., а сваме з: підсобного площею 3,7 кв.м., передньою площею 9,4 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., вхід у підвал площею 3,5 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., підсобною площею 2,7 кв.м. приміщень другого поверху площею 100,5 кв.м., а саме з: веранди площею 12,4 кв.м. санвузла площею 4,0 кв.м., житловою площею17,7 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., гардеробною площею 4,0 кв м., санвузла площею 9,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м. : басейн, розташованого на земельної ділянці площею 0,587 га в м. Одесі по вулиці Чубаївській, 27/7, яка належить на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №950583 від 06.03.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Зняти арешт з наступних транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1:

Причіп до легкового автомобіля TIKI-TREILER C-300LP, 2012 року виготовлення, д/н НОМЕР_2, шасі № V6AC300LPC0000131;

Вантажний автомобіль AVIA 31, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_3, шасі № TNAA31KJ004806;

Мотоцикл без бокового причепу HONDA VALKYRIE RUNE, 2004 ОСОБА_5, д/н НОМЕР_4, рама № 1HFSC53614A000611;

Легковий автомобіль LAND ROVER DEFENDER, 2011 року виготовлення, д/н НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6;

Мотоцикл без бокового причепу HONDA VFR 1200FA, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_7, рама № JH2SC63A2AK003857;

Вантажний автомобіль МАЗ 54331, 1991 року виготовлення, д/н НОМЕР_8, шасі № ХТМ543310Ь00005532;

Причіп до легкового автомобіля TIKI-TREILER C-300LP, 2012 року виготовлення, д/н НОМЕР_9, шасі № V6ABT750LC0000002;

Напівпричіп МАЗ 9397, 1992 року виготовлення, д/н НОМЕР_10, шасі № 4429;

Вантажний автомобіль AVIA A 31 H, 1986 року виготовлення, д/н НОМЕР_11, шасі № TNAA31NV1GA013431;

Вантажний автомобіль AVIA A 31 H, 1993 року виготовлення, д/н НОМЕР_12, шасі № TNAA31NSBP000532;

Вантажний автомобіль МАЗ 64229, 1989 року виготовлення, д/н 48336ОВ, шасі № ХТМ0988;

Вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410, 2007 року виготовлення, д/н НОМЕР_13, шасі № XLRTE85MC0E776137;

Вантажний автомобіль БАЗ Т713.12, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_13, шасі № Н7АЕ71312Ф0000235;

Легковий автомобіль NISSAN NOTE, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_14, кузов № НОМЕР_15;

Легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_16, кузов № НОМЕР_17;

Вантажний автомобіль БАЗ Т713.11, 2010 року виготовлення, д/н НОМЕР_18, шасі № Y7FT71311A0000201.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_19) транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499, д/н НОМЕР_20.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_19) квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.