БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2720/15-ц
Провадження № 2/497/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судовому експерту по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенко І.В. (а.с.15).

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.115).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.114).

Ухвалою від 11.11.2016 року суддя Кодінцева С.В. прийняла справу до свого провадження (а.с.120).

Справа призначалася до розгляду на: 21.12.2016 року, на 02.02.2017 року, на 15.03.2017 року, 19.04.2017 року (а.с.121, 129, 142, 145).

Позивач був присутнім лише в судовому засіданні 02.02.2017 року, в інші судові засідання не прибував, будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи до суд не надавав.

Разом з цим, будучи присутнім в судовому засіданні 02.02.2017 року позивач подав клопотання про відвід експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та АТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (а.с.139-141), якому на підставі ухвали суду (попереднім складом) від 11.04.2016 року було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.92) на підставі клопотання відповідача по справі ОСОБА_1

При цьому позивач не заперечував щодо задоволення цього клопотання, та призначення експертизи саме Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта сектора авто-товарознавчих досліджень ЛЕТ та АТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди (а.с.111-112).

В даному клопотанні експертом ставилися питання:

- посприяти в організації зацікавленим особам по справі відповідного діагностування та тестування на спеціалізованому підприємстві системи безпеки досліджуваного КТЗ щодо виявлення несправностей з видачею заключних рекомендацій відносно усунення неполадок, якщо такі будуть виявлені;

- посприяти в організації зацікавленим особам по справі відповідного діагностування та сканування на спеціалізованому підприємстві рами кузова досліджуваного КТЗ щодо виявлення прихованих пошкоджень (деформацій, порушення геометричних параметрів тощо) з видачею заключних рекомендацій відносно усунення пошкоджень, якщо такі будуть виявлені.

Дані докази експертом витребовувалися в звязку з тим, що під час проведення огляду транспортного засобу позивача при проведенні експертизи, останнім було заявлено клопотання щодо додаткового діагностування та тестування на спеціалізованому підприємстві системи безпеки досліджуваного КТЗ щодо виявлення невидимих несправностей.

Ухвалою суду про витребування доказів від 21.12.2016 року (а.с.126-127) було зобовязано позивача ОСОБА_3 з метою виконання клопотання експерта провести відповідне:

- діагностування та тестування на спеціалізованому підприємстві системи безпеки досліджуваного КТЗ (автомобіля НОМЕР_1), щодо виявлення несправностей з видачею заключних рекомендацій відносно усунення неполадок, якщо такі будуть виявлені;

- діагностування та сканування на спеціалізованому підприємстві рами кузова досліджуваного КТЗ (автомобіля НОМЕР_1), щодо виявлення прихованих пошкоджень (деформацій, порушення геометричних параметрів тощо) з видачею заключних рекомендацій відносно усунення пошкоджень, якщо такі будуть виявлені.

Втім, позивач не погодився з вимогою суду про витребування доказів, та 02.02.2017 року подав клопотання про відвід експерта (а.с.139-141). В обґрунтування клопотання зазначив, що експерт порушив строки проведення експертизи, умисно затягує її проведення, таким чином діючи в інтересах відповідачів, а тому така поведінка експерта викликає у нього позивача сумніви в обєктивності і безсторонності.

Представник відповідача заперечував щодо доводів викладених в клопотанні позивача про відвід експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.22 ч.1 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відвіду з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Перевіривши доводи про відвід експерта позивача ОСОБА_3, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для відводу експерта, оскільки експерт надіслав суду клопотання про зясування питань, які цікавлять експерта.

Суд, своєчасно розглянув клопотання експерта, та ухвалою суду довів до відома ці питання учасникам судового спору, запитання експерта не містили підказок, протирічь, будь що, що б суперечило ухвалі суду про призначення відповідної експертизи. Вказаний судовий експерт призначався судом за погодження сторони позивача та відповідача по справі.

В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 22 ЦПК України, а тому клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та АТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 22, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та АТВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева