Справа № 524/5998/16-ц
Провадження № 6/524/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист №2-2211 виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмір і 1/3 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 99577,25 грн.. Крім того, на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист№524/5998/16, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення ОСОБА_2 на її користь неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 25102,25 грн.. На даний час боржник ухиляється від виконання рішень. На праві власності боржнику належить лише 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, вартість якої, згідно договору купівлі-продажу, складає 35344 грн..

Посилаючись на вказані обставини, просила суд встановити порядок виконання виконавчого листа №524/5998/16-ц, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 20.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 25102,25 грн. шляхом передачі у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за даним виконавчим листом на суму 22773,31 грн..

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали заяви та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

20.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати коштів на утримання дитини за період з 09 липня 2010 року по 01 липня 2016 року на суму 25102,25 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В ч.ч.1, 2, 5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ст.321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 Цивільного процесуального Кодексу України дає підстави вважати, що зміна чи встановлення порядку виконання рішення суду, можливе лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення.

На думку суду, запропонований заявником порядок виконання рішення суду визнання за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2(колишня назва Пролетарська) в м.Кременчуці, може бути реалізований в межах виконавчого провадження, за певних умов, а саме у випадках відсутності у боржника грошових коштів чи рухомого майна та не реалізації на прилюдних торгах належного боржнику майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.Д.Андрієць