Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/885/17
Провадження № 2-о/553/58/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що з 12.10.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, до укладення якого мала прізвище "Безотосна". На підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.1999 року є власницею 3/50 частини домоволодіння по вул. Сакко, 116, у м. Полтаві, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 Участь у розгляді даної справи вона брала саме як ОСОБА_7, про укладення шлюбу та зміну прізвища суд не повідомила, фактично паспорт на прізвище "Дудник" отримала лише 06.11.1999 року. Оскільки в даний час у заявниці виникають складнощі з володінням, користуванням та розпорядженням належним їй нерухомим майном, оскільки з наявного у неї документу на право власності на частину домоволодіння неможливо встановити, що саме вона є його власницею, вона не може відчужити майно.

Просить встановити, що рішення ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.1995 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, реальний поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на 3/50 частину домоволодіння по вул. Сакко, 116, у м. Полтаві, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_11 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості одержання у відповідних державних органах документу про дату зміни прізвища з "Безотосна" на "Дудник", як і доказів звернення з цього питання до органів ДМС України та відмови у наданні відповідних даних, тобто не зазначено доказів неможливості підтвердити факт належності заявниці документу (судового рішення), виданого до зміни нею прізвища у звязку з укладенням шлюбу. До заяви не додано доказів, що свідчать про те, що у заявниці існують складнощі у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном, доказів звернення до нотаріусом з метою оформлення угоди з відчуження частини домоволодіння та відмови в цьому саме з підстав розбіжностей в прізвищах, зазначених у рішенні суду та у паспорті заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12