overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-во/752/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

04.04.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у сьомому абзаці мотивувальної рішенні, а саме невірно вказано прізвище покійного ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задоволено.

Проте у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано прізвище покійного, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки, яка була допущена технічно.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що покійний ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу починаючи з 1996 року і до дня смерті ОСОБА_2.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження.

Просила суд зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами №40 по вул.. Соборній в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, яка зареєстрована 25 грудня 2005 року за №2737976..

19.09.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 755/4877/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

03.04.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 10.04.2017 року. Станом на 11.05.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 346/1504/17
Провадження № 2/346/987/17
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Замолінська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( д.п. Замолінська) ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 610 - розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 (д.п. Замолінська) ОСОБА_2 залишити прізвище Винник.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1504/17.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/8937/17
Провадження № 2-н/750/698/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер не відомий; місце проживання якого за адресою: м. Київ, вул. Димієвська, 35, к. 273 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання якої за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 10-а, к. 113 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
_____________________________________________________________________________
Відповідно до частини сьомої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/5914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2017 року на 10:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 04.12.2012 року на загальну суму 16358,67 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

10.05.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 182/5890/16-ц
Провадження № 2/0182/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

З матеріалів справи вбачається, сторони проживають в квартирах, що розташовані буд. № 1 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області, який знаходиться на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця -1».

Суд заслухавши думку позивача, який вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Горлиця-1», дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця -1», суд вважає доцільним залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця -1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/178/17
Провадження №2-сз/390/4/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду не встановлено.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, ? до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2235/17
Провадження №2-н/751/301/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 Новозаводським ВМ 22.11.2001.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 93 коп.; 563 (п»ятсот шістдесят три) грн. 28 коп. - втрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів, 135 (сто тридцять п»ять) грн. 81 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 220/561/17
Провадження № 2/220/285/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо місця реєстрації Балабан ОСОБА_2 селищна рада Великоновосілківського району Донецької області надала інформацію про відсутність в картотеці реєстраційного обліку ради інформації вдносно місця реєстрації та проживання на території ради ОСОБА_1

Поряд з цим, заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 24.05.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів за вищевказаною адресою та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Надати суду анкету заяву з чітким текстом.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 454/2373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення коштів за договором позики

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 686/4582/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що зазначені в додатках (договір купівлі-продажу квартири, копія свідоцтва про народження). Крім того, до позовної заяви не додано документів, які надають позивачу повноваження на звернення до суду в інтересах родини (п. 3 прохальної частини позовної заяви); не конкретизовано п. 4 прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено, які саме «відповідні органи» слід зобовязати виселити з квартири осіб, які там перебувають без його згоди.

Копію ухвали суду від 10.03.2017 року було надіслано до Вінницької УПВ №1 для передачі засудженому ОСОБА_1, яку отримано представником установи 23.03.2017 року, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок