overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2239/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 м. Молодогвардійськ (Краснодон), АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі. Встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Місцем реєстрації та проживання відповідача вказано м. Молодогвардійськ (Краснодон), АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, справа за цим позовом непідсудна Немирівському районному суду Вінницької області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109,115, 121 ч.3 п.4, 235,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
233 № 233/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява позивача з проханням розглянути справу, призначену до розгляду на 17 березня 2017 року, у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного та всебічного розгляду справи, в тому числі щодо вирішення питання про допит свідків, а також в звязку з необхідністю розяснення позивачу його процесуальних прав та обовязків, порядку заочного розгляду справи, необхідно щоб позивач надав особисті пояснення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 109, 116,169, 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - відкласти до 01.06.2017 року о 15:00 годині, про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_1 до судового засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3196/17
Провадження № 2-с/520/27/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 березня 2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 березня 2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 березня 2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 720/348/17
Провадження № 2/720/333/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА Чернівецької області про надання судового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про відмову від позову у звязку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

В судовому засіданні сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені пр. дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки подана заява не порушує його права та свободи у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА Чернівецької області про надання судового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В ухвалі суду від 21.03.2017 року про повернення судового збору було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено «у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп.» замість вірного «у розмірі 350 (триста пятдесят ) грн., 00 коп.».

Сторони до судового засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.03.2017 року, вказавши замість «у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп.» вірно - «у розмірі 350 (триста пятдесят ) грн., 00 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про повернення судового збору .

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.70250752.1 від 09.02.2017 року у розмірі 150 (сто пятдесят гривень) грн.00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, та сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0.702507678.1 від 09.02.2017 року у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 219/2774/17
Провадження №2/219/2245/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
03.05.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2208/17
Провадження № 2/644/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 16.06.2017 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/881/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 хвилин 30 травня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 583/657/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах ДГП «Укргеофізика»

про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.10.2016 р. (серія СТВ №270040), отриманого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 19.10.2016 р. №171 позивач 25.11.2016 р. зареєстрував право власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками приватизації. До цього житловий будинок та земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, належали відповідачу як гуртожиток. 10.07.2015 р. зазначений будинок був переданий територіальній громаді м. Охтирка в особі Охтирської міської ради. 05.01.2017 р. позивач звернувся до Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з метою приватизації по вул. Охтирських дивізій, 61 в м. Охтирка, на якій розташований будинок позивача, належний йому на праві власності. Однак отримав відмову, так як відповідно до інформації з державного земельного кадастру земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача. Вважає, що разом з житловим будинком до нього перейшла у власність і земельна ділянка як цілісний обєкт нерухомості. Тому і звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :23:009:0002, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Охтирських Дивізій, 61 в м. Охтирка Сумської області.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, витребувано документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 09:00 год. та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 305/1204/17
Провадження по справі 2-н/305/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 591/7102/16-ц
Провадження № 2/591/843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжня -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжня.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 25.09.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжня - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№ 490/6005/17
н/п 2-н/490/907/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 401/1153/17;
Провадження № 2/401/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 10-30 годину 29 травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/127/17
Провадження № 2/202/780/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

12.05.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар