АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3965/17 Номер провадження 22-ц/786/2266/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

секретар: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», визначивши третьою особою Кременчуцьке об`єднань управління Пенсійного фонду України, прохаючи зобов`язати відповідача видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за умовами праці.

В обґрунтування позову зазначив, що працював водієм тролейбуса за період з 01.08.1983 року по 13.03.1986 року, з 23.01.1987 року по 12.08.1987 року, з 01.09.1987 року по 20.02.1995 року, 03.03.1995 року по 26.08.1996 року, з 28.08.1995 року по 10.11.1995 року, 15.12.1995 року 19.03.1996 року, 04.04.1996 року по 10.10.1996 року, з 18.10.1996 року по 10.04.1997 року, 16.05.1997 року по 10.11.1997 року, з 13.10.1997 року по 11.05.1998 року, з 19.05.1998 року по 13.11.1998 року, з 18.11.1998 року по 10.01.1999 року, 29.01.1999 року з 09.10.2000 року, з 23.10.2000 по 20.11.12001 року, 20.11.2004 року по 19.11.2002 року, з 10.02.2003 року по 03.10.2003 року, 14.10.2003 року по 13.10.2004 року. Працював як у КП «Тролейбусне управління» так і у м.Москва Російської Федерації. На даний час продовжує працювати водієм тролейбуса у КП «Кременчуцьке тролейбусне управління». Досяг пенсійного віку для оформлення пільгової пенсії.

Зазначив, що відповідно до п.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 937, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-2, подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії здійснюється згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846. При цьому заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій через уповноважену посадову особу підприємств та організацій. Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів, а також, серед іншого, довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці .

З метою збору документів для звернення до Пенсійного фонду по оформленню пільгової пенсії, а саме довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці, він звернувся до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», однак отримав повідомлення, згідно з яким на вимогу Кременчуцького ОДФІ №01-14/1581 від 21.07.2015 року щодо усунення порушень законодавства,чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству, видачу довідок про пільговий стаж та заробітну плату для призначення пенсії працівникам, які працювали та отримували доходи на підприємствах за місцезнаходження в Російській Федерації призупинено.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за умовами праці відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_5В витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що порушення судом норм процесуального права полягає у тому, що місцевий загальний суд не мав права розглядати в порядку цивільного судочинства вимогу про зобов`язання підприємства вчинити дію, а саме видати довідку на підтвердження пільгового стажу особи.

Так, згідно з нормою ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлення фактів трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України (постанова КМУ № 637 від 12.09.1993 року). У даному порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З огляду на те, що позивач прохає видати йому довідку за час роботи на іншому підприємстві, що знаходилось (знаходиться) на території Російської Федерації, відповідач позбавлений можливості надати відповідну довідку про пільговий трудовий стаж, адже не має жодного відношення до вказаного підприємства.

Також, вказав, що така довідка може бути отримана самим Управлінням пенсійного фонду за власною вимогою, а не за запитом працівника.

Порушення норм матеріального права полягає у тому, що нормою ст. 49 КЗпП України не передбачено вимоги до роботодавця про видачу працівнику довідки із зазначенням пільгового стажу, вказана норма передбачає обов`язок роботодавця видати на вимогу працівника довідку про роботу на даному підприємстві, установі організації, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про пільговий стаж містить інший склад даних, ніж довідка про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, і на іншу форму правовідносин (щодо призначення пільгової пенсії).

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Згідно з відомостями з трудової книжки ЛТ-1 № 1011426 на ім`я ОСОБА_5, 01.08.1983 року позивача було прийнято на роботу до Кременчуцького тролейбусного управління водієм тролейбуса 3 класу до служби руху, 13.03.1986 року був звільнений за власним бажанням (зворот а.с. 5). З 23.01.1987 року прийнятий на роботу водієм тролейбуса 3 класу Кременчуцького тролейбусного парку № 2, 12.08.1987 року був звільнений за власним бажанням. 01.09.1987 року прийнятий водієм тролейбуса 3го класу до служби руху Кременчуцького тролейбусного управління, 20.02.1995 року звільнений за власним бажанням (а.с. 6).

03.03.1995 року ОСОБА_5 розпочав роботу в 5-му тролейбусному парку ім. Артамонова у м. Москва, 26.08.1995 року був звільнений за закінченням строку тимчасової роботи. 28.08.1995 року прийнятий до відділу експлуатації 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова м. Москва водієм тролейбуса 2го класу, 10.11.1995 року звільнений за згодою сторін (зворот а.с. 6).

15.12.1995 року знову розпочав роботу у Кременчуцькому тролейбусному управлінні водієм тролейбусу 2го класу, 19.03.1996 року був звільнений за власним бажанням (зворот а.с. 6).

04.04.1996 року ОСОБА_5 розпочав роботу в 5-му тролейбусному парку ім. Артамонова у м. Москва водієм 2го класу за контрактом, 10.10.1996 року звільнений за закінченням строку тимчасової роботи (а.с. 7).

18.10.1996 року прийнятий на роботу до 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова у м. Москва до відділу експлуатації водієм тролейбуса 2го класу за контрактом, 10.04.1997 року звільнений за закінченням строку тимчасової роботи (а.с. 7).

16.05.1997 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу до 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова у м. Москва до відділу експлуатації водієм тролейбуса 2го класу за строковим трудовим договором тимчасово по 10.11.1997 року, 10.11.1997 року звільнений за закінченням терміну тимчасової роботи (а.с. 7).

13.11.1997 року ОСОБА_5 був прийнятий до відділу експлуатації 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова у м. Москва водієм тролейбуса 2го класу за строковим трудовим договором по 11.05.1998 року. 11.05.1998 року звільнений за закінченням трудового договору (зворот а.с. 7).

19.05.1998 року прийнятий на роботу до відділу експлуатації 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова у м. Москва водієм тролейбуса 2го класу за строковим трудовим договором строком до 13.11.1998 року, 13.11.1998 року був звільнений за закінченням строкового трудового договору (зворот а.с. 7).

18.11.1998 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу до відділу експлуатації 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова у м. Москва водієм тролейбуса 2го класу за строковим трудовим договором, 10.01.1999 року звільнений за погодженням сторін (зворот а.с. 7).

29.01.1999 року ОСОБА_5 розпочав роботу у Державному комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління» водієм тролейбуса 2го класу, 09.10.2000 року був звільнений за власним бажанням (а.с. 8).

23.10.2000 року ОСОБА_5 розпочав роботу у ДП 5-й тролейбусний парк імені Артамонова в цеху ремонту рухомого складу за строковим трудовим договором, 01.12.2000 року був переведений на вказаному підприємстві в службу експлуатації за строковим трудовим договором водієм тролейбуса 2 класу. 19.11.2002 року звільнений за закінченням строку трудового договору (зворот а.с. 8).

10.02.2003 року прийнятий на роботу в ДП 5-й тролейбусний парк імені Артамонова до служби експлуатації водієм тролейбуса другого класу за строковим трудовим договором, 03.10.2003 року звільнений за закінченням строку трудового договору (а.с. 9).

14.10.2003 року зарахований до 6-го тролейбусного парку ГУП «Мосгортранс» водієм другого класу за строковим трудовим договором, 10.10.2004 року звільнений за закінченням строкового трудового договору (а.с. 9).

З 25.12.2004 року працює у КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» водієм тролейбуса 2го класу у відділі експлуатації (зворот а.с. 9).

У відповідь на заяву ОСОБА_5 КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» повідомило, що підприємство на вимогу Кременчуцької ОДФІ № 01-14/1581 від 21.07.2015 року щодо усунення порушень законодавства, видачу довідок про пільговий стаж та заробітну плату для призначення пенсії працівникам,які працювали та отримували доходи на підприємствах за місцезнаходженням у Російській Федерації призупинено (а.с. 10).

З тексту архівної довідки Державного унітарного підприємства м. Москви «Мосгортранс» від 18.01.2015 року № 73/99-10-04 вбачається, що в документальних матеріалах архіву відділу кадрів 5-го тролейбусного парку ім. Артамонова значиться: ОСОБА_5, 20.02.1962 року був зарахований до відділу експлуатації у відповідності до контракту, тимчасово строком з 03.03.1995 року по 26.08.1995 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 26.08.1995 року за закінченням строку тимчасової роботи.

Зарахований до відділу експлуатації у відповідності з контрактом тимчасово, строком з 28.08.1995 року по 10.03.1996 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 10.11.1995 року за згодою сторін.

Зарахований до відділу експлуатації у відповідності з контрактом, тимчасово, строком з 04.04.1996 року по 10.10.1996 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 10.10.1996 року за закінченням строку тимчасової роботи.

Зарахований до відділу експлуатації у відповідності з контрактом, тимчасово, строком з 18.10.1996 року по 10.04.1997 року водієм тролейбусу другого класу; звільнений 10.04.1997 року за закінченням строку тимчасової роботи.

Зарахований до відділу експлуатації за строковим трудовим договором строком з 16.05.1997 року по 10.11.1997 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 10.11.1997 року за закінченням строку тимчасової роботи.

Зарахований до відділу експлуатації за строковим трудовим договором строком з 13.11.1997 року по 11.05.1998 року водієм тролейбуса 2 класу; надана відпустка без збереження утримання з 14.02.1998 року по 28.02.1998 року; звільнений 11.05.1998 року за закінченням строку.

Зарахований до відділу експлуатації за строковим трудовим договором з 19.05.1998 року по 13.11.1998 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 13.11.1998 року за закінченням строку тимчасової роботи.

Зарахований до відділу експлуатації за строковим трудовим договором з 18.11.1998 року по 31.03.1999 року водієм тролейбуса 2 класу; звільнений 10.01.199 року за згодою сторін.

Записів про суміщення професій, прогули, навчальні відпустки, курси підвищення кваліфікації, відрядження та ін. в наказах по особовому складу не виявлено (а.с. 12).

Згідно з довідкою Державного унітарного підприємства м. Москви «Мосгортранс» філіал 6-й тролейбусний парк ГУП «Мосгортранс» від 16.05.2016 року б/н, ОСОБА_5 дійсно працював у 6-му тролейбусному паркові на посаді водія пасажирського тролейбусу, на протязі повного робочого дня, повного робочого тижня буз суміщення інших професій, зайнятий перевезенням пасажирів на регулярних міських пасажирських маршрутах м. Москви: з 14.10.2003 року по 13.10.2004 року (а.с. 14).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у вищевказані періоди, щодо яких ОСОБА_5 прохає видати довідку для призначення пільгової пенсії, позивач працював як у відповідача, так і на підприємствах, що знаходяться за межами території України м. Москва теперішня територія російської Федерації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, має право на призначення пільгової пенсії, а тому відмова відповідача у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж та заробітну плату для призначення пенсії працівникам на підставі того, що останні працювали та отримували доходи на підприємствах за місцезнаходженням в Російській федерації є безпідставною.

Згідно з нормою п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нормою п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають право водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв).

Відповідно до норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України (Постанова КМУ № 637 від 12.09.1993 року). У вказаному порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що нормою ст. 49 КЗпП України, на яку послався суд першої інстанції зобов`язуючи відповідача видати довідку про пільговий стаж, врегульовано взаємовідносини працівника та роботодавця з питнь щодо видачі довідки про роботу та заробітну плату, а саме обов`язок роботодавця видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і заробітної плати. Вказана норма не містить вимоги до роботодавця видати працівнику довідку із зазначенням пільгового стажу. Довідка про пільговий стаж містить інший склад даних і надає право на призначення пільгової пенсії. Отже, судом першої інстанції було невірно застосовано до спірних правовідносин вищевказану норму матеріального права.

Фактично, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та заявлених позовних вимог і встановив право позивача на пільгову пенсію.

Проте, безпідставними є доводи апелянта про відсутність у позивача права на отримання уточнюючої довідки про нарахування стажу роботи на підприємстві.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1.

Розділом ІІ вказаного Порядку визначений перелік документів, що необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

П.п. 2 п. 2.1. Розділу ІІ Порядку зазначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються , зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

П.20 Порядку передбачає, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано, зокрема, період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; пункт «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється у порідку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджено, що на момент виникнення спірних правовідносин КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» є діючим підприємством.

Щодо обовязку роботодавця видавати на вимогу працівника довідки, закріплені у КЗпП, правові відносини, що виникають під час реалізації прав і свобод людини і громадянина, зокрема отримувати інформацію та відомості щодо себе врегульовані Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про захист персональних даних» володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи-підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону. Ст. 8 вказаного Закону визначено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невідємними і непорушними, а також, п. 3 ч.2 ст.8 закріплено право субєкта персональних даних на доступ до своїх персональних даних. Відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом.

Статтею 18 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що у випадку здійснення запиту субєктом персональних даних щодо даних про себе, обовязок доведення в суді законності відмови у доступі покладається на володільця персональних даних, до якого подано запит.

Доводи апелянта про те, що позивач на надав доказу, що звертався до органу пенсійного фонду та отримав відмову, не заслуговують уваги, оскільки саме на відповідача покладається обовязок доведення законності відмови у доступі позивачу до інформації про себе.

За таких обставин, КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» зобовязане видати ОСОБА_6 довідку про підтвердження стажу роботи.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що видача відповідних довідок із уточненням стажу роботи у Російській Федерації не узгоджується із положеннями ст. 5 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 2 абз 3 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», абз. 7 ч. 1 ст. 10 ГК України.

Зазначене підтверджується актом № 01-21/013 ревізії від 16 липня 2015 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією України на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" надати ОСОБА_5 уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи на підприємстві для надання пенсії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді: --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1