overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2076/16-ц
Провадження № 2/675/53/2017
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду з пояснень відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 встановлено, що частина майна, зазначеного у зустрічній позовній заяві як спільне майно подружжя, може належати синові ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Сторони проти залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічному позову не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про доцільність і необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Провадження № 2/263/2567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 25 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивачів, відповідача. Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 307/2037/17
Провадження № 2/307/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством " Закарпаттяобленерго" позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7945/17
Номер справи місцевого суду: 2-5751/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 648/3105/17
Провадження № 2-сз/648/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка була оплачена ОСОБА_1 судовим збором у розмірі 320 грн. /квитанція № 36 від 13.10.2017 року/.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року вказана заява повернута заявникам, у звязку з чим їх представник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява представника заявників в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає поверненню представнику заявників.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. /квитанція № 36 від 13.10.2017 року/, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 592/1442/17
Провадження № 2/592/787/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що разом з відповідачем успадкували по 1 / 2 частині будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,1044 га по вул. Лізи Чайкіної, 11 у м.Суми. Позивач бажає поділити будинок, тому просить виділити половину будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач і представник вимоги підтримали, заявили клопотання про призначення експертизи на предмет визначення вартості та можливості і варіантів поділу будинку і земельної ділянки. Проведення експертизи просили доручити експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4. Витрати беруть на себе.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване, а зясування поставлених питань має суттєве значення для розгляду справи.

Відтак слід призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо вартості та можливості і варіантів поділу будинку і земельної ділянки. Провадження експертизи слід доручити заявленим позивачем експертам. Витрати покласти на позивача, як ініціатора призначення експертизи.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 149 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,1044 га по вул. Лізи Чайкіної, 11 у м.Суми.

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,1044 га по вул. Лізи Чайкіної, 11 у м.Суми виділивши кожному співвласнику по 1 / 2 частині або наближеній до неї частки з відповідною компенсацією?

Для провадження експертизи направити копію ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, встановивши строк оплати експертизи до 25 серпня 2017 року.

Строк проведення експертизи встановити до 11 вересня 2017 року.

Розяснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 712/8545/17
Провадження № 2/712/2139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 373 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» () заборгованість у розмірі 34 418 грн 82 коп. (з яких основна сума боргу 24 497 грн 71 коп., три проценти річних 689 грн 39 коп., інфляційні втрати 3 135 грн 49 коп., пеня 6 096 грн 23 коп.), а також судовий збір 1 600 коп., а всього стягнути 36 018 (тридцять шість тисяч вісімнадцять) грн 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №463/4534/17
Провадження №2-н/463/253/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гирич
Справа237/4221/17
Номер провадження2/237/2106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.10.17 року о 08:55 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.10.2017
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа №607/13046/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/359/516/2017
Справа №359/7462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7675 гривень 38 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/17 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ТОВ «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна (а.с.15).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Проте, ухвала судді про відкриття провадження у справі, у вищезазначеному переліку не зазначена.

У відповідності до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підшивається до відповідної цивільної справи і зберігається в ній. В даному випадку, до апеляційного суду мала бути надіслана відповідна цивільна справа, а не копії її матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, до апеляційного суду повинна бути надіслана відповідна цивільна справа з апеляційною скаргою.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали цивільної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова