overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9294/17
Провадження №2/428/2351/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради надати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради надати до суду у строк до 30.10.2017 року письмовий висновок щодо розвязання спору в частині доцільності позбавлення права користування неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 344/2543/17
Провадження № 2/344/1930/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн., ОСОБА_5, 06.09.2010 року в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дітьми повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за терміном зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду звернувся представник відповідача з клопотанням про залучення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки відповідно до укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_3 договору, полісу обов'язкового страхування № АС/8485960 від 05.06.2014, автомобіль відповідачки «CHANA Benni», на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд позбавлений права залучати до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача або з власної ініціативи, тому клопотання про залучення до участі в справі в якостіспіввідповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» необхідно відмовити.

Разом з тим, у відповідності до ст.ст.35,36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2».

Керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2».

Направити третім особам копії позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1745/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1879/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова
Справа № 164/2053/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

Справа № 414/2018/17

Провадження № 2/414/558/2017

23 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1681/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1502/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 190/1304/17
Провадження №2/190/728/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05.03.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 500349679, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 19944 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 46213 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/728/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 27.10.2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 661/3306/17
Провадження № 2/661/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 02 листопада 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/5655/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 3 березня 2016 року

з а я в у

про відмову від апеляційної скарги, -

Керуючись ч.4 ст.300, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти, апеляційне провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
провадження №2/279/1792/17
Справа № 279/3544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №173/1339/17
Провадження №2/173/802/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Р удовій Л.В.

за участю прокурора Галінського І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ГанниВалеріївни , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 районна держава адміністрація в особі служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судове засідання по розгляду данної справи призначине на 18.10.2017 року на 14-00 год. В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлениа про час та місце розгляду справи, надіслана за адресою її проживання судова повістка повренуласьдо суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відподно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
23.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2017 року Провадження № 2-н/337/705/2017; ЄУН 337/4070/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.