Справа № 367/1606/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді Пархоменко О.В., враховуючи заявлення самовідводу головуючим у справі ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи між тими самими сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, беручи до уваги те, що адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 тривалий час працював секретарем головуючої судді Пархоменко О.В. Просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді просили вирішити на розсуд суду, представник позивача ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно працював помічником судді Пархоменко О.В. з 23.12.2013 року по 23.03.2015 року.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що представник позивача ОСОБА_6 раніше працював на посаді помічника судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. та вказані обставини можуть викликати у інших учасників даного судового процесу сумніви в обєктивності та неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони представником відповідача не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_4 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни.

Суддя: ОСОБА_5