Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3234/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Плюс Банк», третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності, визнання результатів електронних торгів недійсними та повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Плюс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності, визнання результатів електронних торгів недійсними та повернення майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником мікроскопу електричного «Delt Optical» біло-чорного кольору та міні підстанції (генератору) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K.

25.05.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості, складено ОСОБА_5 опису та арешту майна ОСОБА_2 за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77.

В акті опису та арешту майна зазначено, що описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику, хоча до переліку описаного й арештованого майна включено майно, що належить ОСОБА_1, зокрема: мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору - 1 шт. та міні підстанція (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K 1 шт.

Позивачка вважає, що державний виконавець діяв з порушенням положень чинного законодавства не встановивши належність майна справжньому власнику, звернув стягнення на майно, яке не належить боржнику ОСОБА_2

Право власності на мікроскоп електиричний DELT OPTICAL, біло чорного кольору вартість якого становить 3 432,00 грн., позивачка підтверджує товарним чеком № #08-746-402 від 09.11.2011, а на міні підстанцію (генератор) чорного кольору KONLER Couraqe 6.5. 196 № PFAGT3501KAH|E вартістю 10139,00 грн. - товарним чеком, технічною документацією та гарантійним талоном.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про залучення в якості співвідповідачів інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, а саме: ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Плюс Банк», ОСОБА_4 та переможця електронних торгів по реалізації мікроскопу - ОСОБА_3 Вказане стало підставою для зміни позовних вимог в наступній редакції: просила 1.) визнати за ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) право власності на: мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору 1 шт.; міні підстанцію (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K - 1 шт.; 2.) звільнити вказане майно з-під арешту, накладеного ОСОБА_5 опису та арешту майна від 25.05.2016 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; 3.) визнати недійсними результати електронних торгів від 14.04.2017 з реалізації мікроскопу електричного DELT OPTICAL, біло чорного кольору та протокол № 250047 від 14.04.2017 про проведення електронних торгів мікроскопу електричного DELT OPTICAL, біло чорного кольору; 4.) повернути власнику ОСОБА_1 вказані речі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ПАТ «Промінвестбанк» надав суду письмове заперечення, в якому просив суд відмовити в позові, на думку представника Товариства позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують належність саме йому спірних речей, одночасно просив проводити судовий розгляд без їх участі.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були неодноразово повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення позову та вказала, що на час складання акту опису та арешту жодної інформації про належність спірного майна позивачці, а не боржниці по виконавчому провадженню їм не надавалось.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25.05.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості складено ОСОБА_5 опису та арешту майна, яке знаходилось за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77.

В акті опису та арешту майна зазначено, що окрім іншого майна боржника описано і накладено арешт на спірні речі, а саме: мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору - 1 шт. та міні підстанція (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K 1 шт.

Також встановлено, що відповідно до Протоколу №250047 проведення електронних торгів від 14.04.2017 мікроскоп електричний «Delt Optical» реалізований ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положення ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,товарний чек є різновидом розрахункових документів. Так, розрахунковим документом за положенням цієї норми є розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Товарний чек № #08-746-402 від 09.11.2011 на мікроскоп електиричний DELT OPTICAL містить прізвище отримувача товару ОСОБА_1, а тому наявність вказаного розрахункового документу та виданий останній гарантійний талон дають підстави вважати, що покупцем вказаної речі є саме позивач.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надала суду накладну №УО-0016919 від 13.09.2014 на міні підстанцію (генератор) чорного кольору KONLER Couraqe 6.5. 196 № PFAGT3501KAH|E вартістю 10139,00 грн., яка в свою чергу є документом, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Зокрема, накладна - це є супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставляються покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про постачальника та одержувача.

Вказана накладна також містить відомості про те, що саме позивач ОСОБА_1 оплатила та отримала зазначений в накладній товар.

Відповідно частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 1 ст. 386 ЦК України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, власник має право витребувати своє майно тоді, коли особа незаконно заволоділа річчю.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд вважає, що право власності позивача ОСОБА_1 на мікроскоп електиричний DELT OPTICAL, біло чорного кольору вартість якого становить 3432,00 грн. належно та допустимо підтверджується товарним чеком № #08-746-402 від 09.11.2011, а право на міні підстанцію (генератор) чорного кольору KONLER Couraqe 6.5. 196 № PFAGT3501KAH|E вартістю 10 139,00 грн. накладною №УО-0016919 від 13.09.2014 та технічною документацією і гарантійним талоном.

Таким чином право позивача на вказані речі повинно бути поновлено шляхом визнання за нею право власності на мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору та міні підстанцію (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K, звільнення цих речей з під арешту.

Зважаючи на те, що переможцем електронних торгів відповідно до протоколу №250047 є ОСОБА_3, однак мікроскоп електричний «Delt Optical» останньому не переданий (за поясненнями представника ДВС), суд вважає за можливе визнати недійсним Протокол №250047 від 14.04.2017 проведення електронних торгів мікроскопу електричного «Delt Optical» біло-чорного кольору з подальшим поверненням грошей ОСОБА_3, які сплачені останнім як переможцем торгів.

Таке рішення суду дає підстави позивачу ОСОБА_1 вимагати повернення вказаного майна їй як власнику від особи, яка володіє вказаними речами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України суд встановлює наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органа і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» також передбачено, що вимоги осіб щодо приналежності майна їм, а не боржникові, вирішуються шляхом предявлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Дотримуючись вказівок Верховного Суду України представник позивача залучила відповідачами окрім боржника ОСОБА_2 всіх стягувачів.

Положення ст. 88 ЦПК України встановлюють, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що порушення прав позивача ОСОБА_1 відбулось по причині бездіяльності відповідача ОСОБА_2, яка не здійснила жодних дій для повідомлення державних виконавців про неналежність певного майна під час його опису 25.05.2016, а тому суд вважає, що справедливим буде стягнення понесених судових витрат на загальну суму 1600 грн. саме із ОСОБА_2

Керуючись ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 387, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 223, 294-296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору та міні підстанцію (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K.

Звільнити мікроскоп електричний «Delt Optical» біло-чорного кольору та міні підстанцію (генератор) чорного кольору «Konler Courage 6.5.196» артикул PFAGT3501K з під арешту, який накладений ОСОБА_5 опису та арешту майна від 25.05.2016 Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Визнати недійсним Протокол №250047 від 14.04.2017 проведення електронних торгів мікроскопу електричного «Delt Optical» біло-чорного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_7