Провадження № 2/202/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 44432,84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 26 травня 2017 року, а саме вирішення питання щодо стягнення судового збору.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 44432,84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час постановлення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на день подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду прокуратура була звільнена від сплати судового збору на підставі п.11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на 20 грудня 2013 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково, а саме у розмірі 44432,84 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 444,32 грн., що дорівнює 1% від суми задоволеної частини позову.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі 202/38834/13-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривень 32 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.