overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5403/17
Провадження №2/523/2982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онішківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач, її представник, представник відповідача та третя особа не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. В матеріалах справи є відомості про те, що третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначає, що у формулюванні позовних вимог допущена технічна помилка щодо року смерті ОСОБА_3, тому представник позивача уточнює п. 1 прохальної частини позовної заяви і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село Онішки, вулиця Молодіжна, 22, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2015 року.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви з уточненими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву з уточненими вимогами від 05.05.2017 року.

2.Направити відповідачу та третій особі у справі копію цієї ухвали для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/193/262/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_1, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 15 , 256, 257, 261,267 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_1, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Д .А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1171/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощук М.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30100);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 30100);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №473/4820/15-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/917/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу представник відповідача отримав 28 березня 2017 року .

Між тим, у встановлений строк вказані недоліки не усунуто .

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

04.05.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25.05.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.04.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2, яка є заявником у цивільній справі №137/252/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кожухівська сільська рада Літинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В заяві зазначає, що 24.03.2017, Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким заяву задоволено. Однак, при ознайомленні із текстом судового рішення було виявлено описку, а саме у рішенні невірно вказано серію Державного акту, замість букви "Я" вказана буква "А". Тому, вона просиитть виправити допущену описку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку. Оскільки із копії державного акту (а.с.11) встановлено, що серія даного документа дійсно "ЯБ", а не "АБ" як те зазначено у рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року по справі №137/252/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кожухівська сільська рада Літинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме у серії Державного акта на право власності на земельну ділянку замість літери "А" читати літеру - "Я".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/978/17
Номер провадження 2/213/756/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.00 годину 29 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 523/5663/17
Провадження №2/523/3035/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Понад півроку сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.2012 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 773.

Від спільного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Понад півроку сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 773 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 675/637/17
Провадження № 2/675/410/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про виклик у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задавольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
У х в а л а

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1003/13045/12-ц (№ 2/357/1264/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2025/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1717/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, господарських споруд в натурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ в натурі, поділ транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:20 годин 05 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова