У Х В А Л А Справа № 200/13777/16-ц Ім'ям України Провадження № 6/200/146/17

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 993 гривні 85 копійок, сплачені судові витрати в розмірі 809 гривень 93 копійки, та стягнуто грошових коштів на загальну суму 78803 гривні 78 копійок.

22 липня 2016 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Підставою для задоволення заяви вказано наступне: 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), відповідно до п. 2.1 умов цього договору, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) право вимоги та передав їх АТ «Дельта Банк», а АТ «Дельта Банк» купив право вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну. Згідно з п.2.3 цього договору, право вимоги переходить від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» з моменту підписання ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» акту приймання-передачі прав вимоги. У звязку з процедурою ліквідації, яку було розпочато у червні 2015 року, лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 32/43/06-А вже було ухвалено рішення суду та видано виконавчий лист. При перевірці інформації з ЄДРВП було виявлено, що 11 листопада 2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 28929153 разом з оригіналом виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 12 червня 2009 року, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передав. Таким чином, у звязку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, отримувати інформацію по даному виконавчому провадженню та слідкувати за ходом виконання виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви. Не змогла пояснити звідки та коли банк отримав копію виконавчого листа.

Боржник та представник Шевченківського ВДВС м. Дніпра вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви, однак у судове засідання не зявились. Представник ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти розгляду заяви за відсутності боржника та представника Шевченківського ВДВС м. Дніпра, в звязку із чим, в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності боржника та представника Шевченківського ВДВС м. Дніпра.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В силу вимог ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувач який пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78803 гривні 78 копійок. На виконання зазначеного рішення ВАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчий лист. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні). У результаті укладеного договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» набув право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. Таким чином, право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта Банк» виникло з моменту укладання договору з 20 травня 2013 року. Про існування виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на підставі судового рішення від 03 березня 2009 року, ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний з моменту укладання договору ( п. 7.1 Договору) цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі та фактичною передачею додатків до нього, які є його невідємною частиною (п. 7.5 Договору) всі додатки та договори про внесення змін до цього договору складають його невідємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток І. Окрім того, факт обізнаності заявника про наявне виконавче провадження підтверджує те, що його представник мав копію виконавчого листа, однак у судовому засіданні він не міг пояснити його походження. Оскільки право вимоги виникло ще у травні 2013 року, однак ним він скористався лише у липні 2016 року, належного документального доказу поважного пропуску строку для звернення до суду із такою заявою не надав, суд прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат по справі у сумі 78803 гривні 78 копійок відмовити.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко