overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-672/10

Провадження № 2-с/638/182/17

17.10.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-672/10 від 04 жовтня 2010 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5929 грн. 59коп.,

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-672/10 від 04 жовтня 2010 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5929 грн. 59коп., посилаючись на те, що боржники не отримували копію судового наказу та про його існування їм стало відомо лише 02.10.2017р., з судовим наказом заявники не згодні, оскільки боржник ОСОБА_4 померла та в Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається позов до КП «ХТМ» про зобов*язання вчинити певні дії, тобто вбачаться спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-672/10 від 04 жовтня 2010 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-672/10 від 04 жовтня 2010року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 23.10.2017року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2153/17

Рядок статзвіту № 26

23 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2153/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 21 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/4322/17
Провадження № 2/431/1534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
"12" жовтня 2017 р. Справа № 363/322/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3, керівника проектів департаменту будівництва «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4, начальника відділу стандартизації та сертифікації виробництва ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_5, начальника юридичного відділу філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6, технічного директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Комплекс Агромарс» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3, керівника проектів департаменту будівництва «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4, начальника відділу стандартизації та сертифікації виробництва ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_5, начальника юридичного відділу філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6, технічного директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Комплекс Агромарс» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 310/5399/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1831/17

Рядок статзвіту № 49

23 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна способу стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити їх в розмірі 2/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/0203/376/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних права, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В., третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних права, відшкодування моральної шкоди.

12 жовтня 2017 року суддею Какзаком С.Ю. заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі на підставі ч.1 ст.20 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 200/20653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних права, відшкодування моральної шкодита призначити до її розгляду у судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 29 листопада 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;.
Заявниця заявила вимогу про стягненняаліментів з батька дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.п.4 ст.96, 180, 181, 182 СК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дітиною повноліття.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до частини 1статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 201__ року.
Суддя С. Стефанишин
23.10.2017 Справа № 469/1420/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Заява ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано представником заявника 13 жовтня 2017 року.

Так як заявник у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/8947/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6376/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "13" лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору та надання оригіналу довіреності або належним чином завіреної її копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року направлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресами зазначеними у касаційній скарзі.

У вересні 2017 року надісланий ОСОБА_2 лист повернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховується з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подавши докази щодо дня отримання ним ухвали суду від 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2123/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2776/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
№ 207/2347/17
№ 2/207/1435/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 11.10.2017 року позивачка та відповідач не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в направленій до суду письмовій заяві просить шлюб розірвати та розглянути справу без її участі. Однак, оскільки відповідач не з`являється в судове засідання, суд має роз`яснити позивачу наслідки винесення заочного рішення відповідно до ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_3