справа № 197/1113/15-ц
провадження № 2/197/9/17
19 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.161, 162), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.165).
Відповідач, що належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. У судовому засіданні 29.11.2016 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд справи (а.с. 135,139,184).
Третя особа, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 186).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ "УкрСиббанк". В свою чергу 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах ПАТ "УкрСиббанк" відступає ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.31-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині..
Відповідно до п.2.1.1. 2.1.2. договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Так, з метою врегулювання спору у позасудовому порядку 18.08.2015 року ОСОБА_2 була направлена досудова вимога про виконання кредитних зобовязань (а.с.24,26), проте порушенні зобовязання так і не були виконані.
Як роз'яснив Верховний Суд України в п.39 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (а.с.39).
Станом на 20.08.2015 року (дата яка зазначена на поштовому конверті при подачі позову) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна позову зазначена у позові у розмірі 279862,86 грн., тобто судовий збір, на підставі ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 2798,00 грн грн. та на підставі п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1680 грн. (а.с. 74-75, 134-136,180-183).
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 224-226, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 2798 грн. (дві тисячі сімсот девяносто вісім гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1680 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова