overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1452/17
Провадження № 2/526/761/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 241415 від 17.05.2016 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Березоволуцької сільської ради позивачка проживає разом з дочкою ОСОБА_3

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 91 Сімейного кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст.84 та статей 86 і 88 Сімейного кодексу України.

Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Березова Лука вул. Геталівка, 9 Гадяцького району Полтавської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/761/6778/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім..М.П.Драгоманова про визнання нормативно-правового акту незаконним та його скасування в частині, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною, визначену у пункті 6.3 підставу для відрахування студентів з Національного педагогічного університету ім..М.П.Драгоманова за порушення дисципліни і правил внутрішнього розпорядку, а саме: в разі не з»явлення на заняття протягом 10 днів і не повідомлення в інститут (деканат) про наявність поважної причини для цього, за пунктом 6.1 Розділу 6 Положення про переведення, поновлення і відрахування студентів Національного педагогічного університету ім..М.П.Драгоманова, затвердженого Протоколом №3 засідання вченої ради 23.10.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Національного педагогічного університету ім..М.П.Драгоманова () судовий збір в розмірі - 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3433/17
Провадження № 2-н/488/347/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 21677,70 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/4550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2016 р. по цивільній справі за № 501/4550/15-ц (провадження №2/501/275/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228-232, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2016 р. по цивільній справі за № 501/4550/15-ц (провадження №2/501/275/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням (а.с. 44-45) відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 212/5854/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 30 хвилин, 20 жовтня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 243/4089/17
Номер провадження 22-ц/775/1883/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/12008/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3348/17-ц
2/205/2218/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 589/1060/17
Провадження № 2/589/650/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Судовий розгляд справи призначити на 16 жовтня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1571/17
Провадження № 2-н/382/71/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 4313,50 грн. із ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як видно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації за адресою: м. Яготин, вул. Винниченка,4 Київської області.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 4313,50 грн. із ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4203/17
Є.У. № 332/1907/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/5182/17
Провадження № 2/202/2398/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Круючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 4А) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу частини житлового будинку №116-Б по вулиці Академіка Образцова у м.Дніпро, укладених 27 січня 2016 року;

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м.Дніпро, вул.Старокозацька,30) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу частини житлового будинку №116-Б по вулиці Академіка Образцова у м.Дніпро, укладених 09 березня 2017 року;

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 23-Б) належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу частини житлового будинку №116-Б по вулиці Академіка Образцова у м.Дніпро, укладених 11 липня 2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_2 «ЕК «Житомиробленерго» про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача вартість облікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовими споживачами ПКЕЕН в сумі 7280,92 грн.

03.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спірного питання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: