_____________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4654/17
Провадження № 2/520/7380/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та вжиття заходів забезпечення позову

24.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» грошові кошти в сумі 20 000 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

20.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк», в якому просить зобов'язати Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний Банк» укласти договір купівлі-продажу 18/25 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою Київська обл.., м.Фастів, вул. Орджонікідзе, 50. Стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом просила вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на 18/25 частин майнового комплексу, який розташований за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 та належить на праві власності Акціонерному товариству «Регіональний інвестиційний Банк»; заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного об'єкта нерухомого майна, а саме: 18/25 частин майнового комплексу який розташований за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 та належить на праві власності Акціонерному товариству «Регіональний інвестиційний Банк»

Представник позивача Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» - Возікова Наталія Вікторівна, залишила дане питання на розсуд суду.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Що стосується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, та ціну позову суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 123, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Накласти арешт на 18/25 частин майнового комплексу який розташований за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 та належить на праві власності Акціонерному товариству «Регіональний інвестиційний Банк» (місцезнаходження: Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2, LV -1010, єдиний реєстраційний номер: 5).

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного об'єкта нерухомого майна, а саме: 18/25 частин майнового комплексу який розташований за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 та належить на праві власності Акціонерному товариству «Регіональний інвестиційний Банк» (місцезнаходження: Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2, LV -1010, єдиний реєстраційний номер: 5).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Для ознайомлення з зустрічною позовною заявою розгляд справи відкласти до 08.06.2017 року о 12.00 годин.

Ухвала може в частині забезпечення зустрічного позову бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.