overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На дане рішення суду 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, що він не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваного рішення отримав лише його представник 10 квітня 2017 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме підписом представника із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення на обкладинці справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Справа 725/2412/15 Справа № 22-ц/794/632/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія 39 Доповідач Литвинюк І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1935/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/997/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретар Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Глєбова Лариса Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - секретар Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області Глєбова Лариса Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/997/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/817/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

04.05.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.

при секретарі - Чернянчук К.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1; третя особа - Виноградівська районна лікарня, про стягнення збитків, спричинених злочинними діями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.04.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1; третя особа - Виноградівська районна лікарня, про стягнення збитків, спричинених злочинними діями позовні вимоги задоволено повністю.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в даті рішення, а саме замість правильного «24.04.2017» вказано «24.02.2017», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату рішення «24.02.2017», замість правильного «24.04.2017» (а.с.27).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки справа розглянута в квітні поточного року, а неправильне вказання дати ухвалення рішення може ускладнити його виконання в подальшому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Виноградівського районного суду від 24.04.2017 року у справі №299/817/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1; третя особа - Виноградівська районна лікарня, про стягнення збитків, спричинених злочинними діями.

У вступній частині рішення виправити дату ухвалення рішення з помилково вказаного «24.02.2017 року» на правильне «24.04.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3912/17
Провадження № 2/592/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: заплатити судовий збір та вказати, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21.04.2017 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 10.04.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження 6/127/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.01.2017 року в цивільній справі №127/12824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист в цивільній справі №127/12824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

25.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №127/12824/16-ц, оскільки в ньому допущено помилку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені авчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого листа помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 31.01.2017 року в цивільній справі №127/12824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла та правильно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною виконавчого листа №127/12824/16-ц від 31.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5982/17
Провадження № 2/185/3335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1408/17
Провадження № 2/589/757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-200/2004
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_2, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_2, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, звернувся до суду з скаргою на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця Рагімової А.Н. та бездіяльність начальника Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004, виданого 15.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом та відкриття провадження по даній справі з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_2, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Відкрити провадження по справі з розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_2, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, призначивши скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 05.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/915/17
Провадження № 2/723/1283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 683/345/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторонни виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині зазначено «ОСОБА_2, яка померла 23.04.2016 р., належав договір купівлі продажу будинку по вул.Кріпосний Вал, 16 в м.Старокостянтинові, посвідчений Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№1420», а правильно «ОСОБА_1, 23.02.1922 р.н належить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ХМ №029758, виданий 10.07.2003р.».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 11 квітня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району, а саме, в резолютивній частині зазначено «ОСОБА_2, яка померла 23.04.2016 р., належав договір купівлі продажу будинку по вул.Кріпосний Вал, 16 в м.Старокостянтинові, посвідчений Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№1420», а правильно «ОСОБА_1, 23.02.1922 р.н належить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ХМ №029758, виданий 10.07.2003р.».

Суддя:
Справа № 502/2717/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 09.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача в якій просять:

- встановити факт належності житлового будинку в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, як спадкове майно померлої ОСОБА_3;

- встановити факт родинних звязків між ОСОБА_2 та померлою матірю ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в м. Вилкове Кілійського району по вул. Білгородський канал, 36а, як спадкове майно після смерті матері.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року позов було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачами 15 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 квітня 2017 року позивачем, ОСОБА_1, подано заяву про надання додаткового терміну для усунення недоліків. Станом на 04 травня 2017 року зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 року недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням достатнього строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5