overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/226/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулася в суд з позовом до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог судовий збір має сплачуватись у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу. Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення Надрічнянської сільської ради № 39 від 17 квітня 2016 року; про визнання незаконним та скасування рішення Надрічнянської сільської ради № 65 від 20 липня 2016 року; про визнання незаконним та скасування рішення Надрічнянської сільської ради № 79 від 29 вересня 2016 року, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки загальною площею 0,13202 га у с. Надрічне Бережанського району по вул. Горішня, 5). Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2017 році становить 1600 гривень, розмір судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 гривень, виходячи з цього розмір недоплаченого позивачем судового збору становить 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/536/17
Провадження № 2/483/370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржи, про визнання договору дійсним, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №0327, який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі 20 серпня 1999 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржи, про визнання договору дійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТ УЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТ УЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "16" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Херсонській області у строк до "16" травня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1114/17
Справа № 235/5646/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

4 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3 травня 2017 року зазначена справа надійшла на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Таким чином справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2017 року о 8 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2819/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/791/16ц Кононихіна Н.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк»

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитних договорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 45 хвилин 25 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 316/384/17
Провадження № 2/316/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.03.2017 року з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 16 березня 2017 року позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Зазначену ухвалу суду позивач отримав рекомендованою поштовою кореспонденцією 13 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому листі.

21.04.2017 року від позивача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 16.03.2017 року

Однак, недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 16 березня 2017 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський
пр. № 2/759/2775/17
ун. № 759/2831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Задерейко І.С. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Судове засідання призначити на 02 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 303/4297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 660/902/17
Номер провадження 2-о/660/27/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 селищна рада Херсонської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 згідно якої просив визнати спадщину померлої ОСОБА_3, а саме житловий будинок за адресою смт.Нововоронцовка Херсонської області вул.Титова 88, відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт.Нововоронцовка.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником всупереч вимогам ст.275 ЦПК України, у заяві на зазначено:

-відомості про час відкриття спадщини;

-перелік майна, яке становить спадщину;

-докази відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, заява не містить переліку заінтересованих осіб, чим порушено вимог ч.2 ст.26 ЦПК України, що унеможливлює здійснити судом повідомлення усіх заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, як того вимагає припис ч.1 ст.277 ЦПК України.

Також, заява не містить відомостей про місце відкриття спадщини, що визначає орган місцевого самоврядування, на який покладено обовязок подавати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, заявник в заяві про визнання спадщини відумерлою, просить суд не лише визнати спадщину відумерлою, але й передати її у власність територіальної громади смт.Нововоронцовка, тобто заява містить дві вимоги, а саме: визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади житловий будинок. Згідно з вимогами ст.234 ЦПК України, ч.1 п.8 зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Однак, вимога щодо визнання права власності на майно не входить у вичерпний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Суд наголошує на тому, що з даної заяви, де є вимога про передачу майна у власність територіальної громади, вбачається спір про право, що повинно розглядатись в порядку позовного провадження. Тому, вказані вимоги заявнику необхідно розєднати, оскільки у порядку окремого провадження вони розглянуті бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 14.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14.09.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 758/5463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 20 квітня 2017 року о 15:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/7636/17
Номер справи місцевого суду: 521/8147/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ПрАТ «СК «Галицька» /позивач/ - вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова