overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області

від 27 лютого 2017 року.

Витребувано з Роменського міськрайонного суду Сумської області зазначену справу.

У квітні 2017 року заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого

2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження 2/243/2191/2017
Номер справи 243/3248/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/874/17
Номер провадження 2/585/389/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори Сумської обл. ОСОБА_2, третя особа КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ДНК Сумської обл. ОСОБА_2, третя особа КП «Роменське МРБТІ» і просить: визнати за нею право власності на про визнання права власності на спадкове нерухоме майно: 1/2 частку житлового будинку під № 111, який знаходиться в м.Ромни Сумської обл. по вул. Троїцькій та складається з кімнати в будинку 1-1 площею 6,2 кв.м. (бувші сіни а площею 6,0 кв.м., кімната 1-2 площею 9,6 кв.м. (бувша кімната 1-3 площею 10,4 кв.м.), кімната 1-3 площею 9,1 кв.м (бувша кімната 1-5 площею 9,3 кв.м.).

Предявлена заява ухвалою судді від 03 березня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1отримала ухвалу суду 19 квітня 2017 року, проте станом на 03 травня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори Сумської обл. ОСОБА_2, третя особа КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1215/17
Провадження № 2/674/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності (ціна позову 79679 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності (ціна позову 79679 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 25 жовтня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 червня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/602/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: виконкому Павлівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 01 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/2760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, представника третьої особи -Залізничної районної адміністрації ОСОБА_9 міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація ОСОБА_9 міської ради як орган опіки та піклування, про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація ОСОБА_9 міської ради як орган опіки та піклування, про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_15 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, переданої рішенням Рудненської селищної ради м.Львова Львівської області №500 від 14.03.2008 року громадянам ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_16 безоплатно у спільну сумісну власність та призначеної для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою Львівська область, смт.Рудно, вул.Грушевського,49, кадастровий номер :01:003:0045 становила 1/5 .

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/5 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою Львівська область, смт.Рудно, вул..Грушевського,49, кадастровий номер :01:003:0045, переданої рішенням Рудненської селищної ради м.Львова Львівської області №500 від 14.03.2008 року у сумісну власність для обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/196/17
Провадження № 2-о/506/18/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заявник та представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 УПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність заявника та заінтересованої особи.

У заяві заявник просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи, з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори слід витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи №201/2015 до майна ОСОБА_6, яка померла 11 листопада 2014 року.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одеська міська рада до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.06.2017 року на 13:15 год.

Клопотання заявника задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №201/2015 до майна ОСОБА_6, яка померла 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/943/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року у справі за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2187/17
Є.У. № 314/879/17-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лавріненко» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ФГ «Лавріненко» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, в якому зазначає що, ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року відкрито провадження ними отримано не було.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Лавріненко» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ФГ «Лавріненко» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лавріненко» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/3920/17 Провадження № 2-н/591/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 226/548/17
Провадження № 2-о/226/59/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 25.12.2016 в місті Макіївці Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у селі Колоденець Лубенського району Полтавської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 04.05.2017.

Суддя: В.С. Салькова