overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1266/17
Провадження №2/726/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.08.2017 року відкрито провадження по справі. В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення передбаченні ст.ст.174,175 ЦПК України.

Попереднє судове засідання призначене на 14.08.2017 року о 10:30 год.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Інших доказів по справі до або підчас попереднього судового засідання сторонами не було подано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. В судове засідання підлягають виклику сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2936/17

Номер провадження : 2/484/1580/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2014 р. в розмірі 14 333,77 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 07.11.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 211/3446/17
Провадження № 2/211/1876/17
У х в а л а

12 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона з відповідачем з 01.06.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем не склалися, шлюбні відносини між ними припинені, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є взаємна втрата почуттів любові та поваги одне до одного, отже подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та відповідача. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилась.

Відповідач до суду звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд надати ще строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до аб. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач просить суд надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи, провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області (Красносільський старостинський округ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області (Красносільський старостинський округ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4928/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/4003/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4003/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/426/17 Провадження № 2/613/311/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 13г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 листопада 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 13.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/1641/17
Провадження № 2/482/714/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ФГ «Мега-Поле» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мега-Поле», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Мега-Поле», ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

25.10.2017 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, до участі в справі було залучено співвідповідачів неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, в якості їх законного представника, ОСОБА_9, який є піклувальником вказаних дітей згідно з Розпорядженням Новоодеської РДА від 01.06.2017 року, у звязку з тим, що мати цих дітей ОСОБА_6 померла.

11.12.2017 року в судовому засіданні головуючим по справі, перед учасниками, було винесено питання щодо залучення до участі в справі, в якості третьої особи орган опіки та піклування Новоодеської РДА, оскільки залучені, у якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми.

За правилами частин 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо управління батьками майном дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК).

За такого суд дійшов висновку про необхідність залучення, в якості третьої особи, Орган опіки та піклування - Новоодеську РДА Миколаївської області.

Керуючись статтею 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування - Новоодеську РДА Миколаївської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Мега-Поле", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування - Новоодеській РДА Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 351/1761/17
Номер провадження №2/351/836/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ЗавитикаТараса Миколайовича, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ЗавитикаТараса Миколайовича про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
єдиний унікальний номер справи 531/242/17
номер провадження 2/531/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів із ОСОБА_2, а саме стягувати аліменти в частині від доходу відповідача (1/4 щомісячно), а не в твердій грошовій сумі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Єдиний унікальний №408/4845/17-ц
Провадження №2-о/408/534/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Номер провадження 2/754/430/17
Справа №754/7826/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500,00 грн., щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1кошти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років в розмірі 1500,00 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені нею витрати пов'язані з розглядом справи із сплати судового збору 551,20 грн. та витрат на послуги перекладача 450,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран