Справа №751/2330/17
Провадження №2/751/841/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.
при секретарі Крохмальна Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Ново заводське» Чернігівської міської ради
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Новозаводське»Чернігівської міської ради, дільницю з обслуговування житлового фонду № 1 вчинити дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказує, що він є власником особового рахунку № 090299-3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проживає та зареєстрований у вказаній квартирі разом з дружиною. Крім них у квартирі також зареєстрований їх син ОСОБА_2, який з 1999 року і по сьогодення не проживає, його особистих речей в квартирі немає, участі в утриманні житлового приміщення не приймає, що підтверджується довідкою КП «Ново заводське» Чернігівської міської ради від 03.04.2015. та актом за підписом сусідів. У зв'язку з пропискою відповідача виникають проблеми з пропискою інших членів сім'ї та реалізацією права на приватизацію квартири, а тому він вимушений звернутись до суду.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Ново заводське» Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, рекомендований лист на його ім'я повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання (а.32), про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг ЧМР № 3906 від 04.08.2017 за адресою АДРЕСА_2 станом на 02.08.2017 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а.с. 35).
Позивач, як законний користувач житла, ставить питання про захист його прав та визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Частиною 1 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).
Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування житлом інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом.
Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що вникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
В судовому засіданні позивач доводять, що відповідач не проживає у АДРЕСА_1 понад 17 років.
Відповідно до акту від 01.04.2015 за підписами мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, але не проживає з 1999 року і по теперішній час( а.с. 7).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідач є його рідним братом, з яким були нормальні відносини. Але з 1999 року він не проживає в АДРЕСА_1, з тих пір він нічого про нього не знає. У відповідача є дві доньки з якими він відносин не підтримує.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом, а відповідач ОСОБА_2 є сином позивача. ОСОБА_2 востаннє бачила приблизно 17 років тому назад. Позивач проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом. Вони проживають в АДРЕСА_1 з 1973 року. ОСОБА_2, сина позивача, не бачила 18 років.
Аналізуючи досліджені докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність відповідача за місцем за адресою АДРЕСА_4 понад 17 років без поважних причин, що дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування цим житлом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-ІV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
За вказаних обставин ухвалення судом рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом є достатньою правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації у відповідному житловому приміщенні. Відповідач підлягає зняттю з реєстрації в спірному житлі після подання позивачем до органу реєстрації цього рішення за умов, що воно набрало законної сили.
Отже, вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації не підтверджена доказами про порушення його права, не обґрунтована правовими підставами, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224- 228, 292 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Новозаводське Чернігівської міської ради - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_5.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Цибенко