Справа № 202/1570/15-ц
Провадження № 2-сз/202/43/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №202/1570/15-ц; провадження № 2/202/2184/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «Житлово-будівельний кооператив № 65 «Железнодорожник 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «Житлово-будівельний кооператив № 65 «Железнодорожник 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням суду від 24.09.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 року було скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

14.04.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення судового збору.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 18.04.2017 року.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Як видно з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 244 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у сумі 244 грн., у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №202/1570/15-ц; провадження № 2/202/2184/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «Житлово-будівельний кооператив № 65 «Железнодорожник 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко