overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «УніКредит Лізинг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості.

08.09.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «УніКредит Лізинг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вище наведену норму законодавства, а також враховуючи те, що через віддаленість місцезнаходження представника позивача, клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є доцільним.

Однак, до суду не надано відомостей щодо технічної можливості у Оболонському районному суді м.Києва на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «УніКредит Лізинг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «УніКредит Лізинг» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2-н/523/633/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
Справа №: 398/1718/17
провадження №: 2-сз/398/41/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Нероди Л.М.,

секретаря Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 280 грн. 00 коп. сплаченого згідно з квитанцією.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 12.06.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, де третьою особою є Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, де третьою особою є Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанціями № 0.0.766526695.1 від 17.05.2017 року та №0.0.766527435.1 від 17.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. (№0.0.766526695.1 від 17.05.2017 року та №0.0.766527435.1 від 17.05.2017 року, отримувач Олександрійське УК/м.Олександрія/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 587/1025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бездрицької сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/481/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 703/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плескачівська сільська рада Смілянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому сертифікату серії ЧР № 0206723 від 14 квітня 1997 року на право на земельну частку (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівска Смілянського району.

Встановити факт іншим способом неможливо, оскільки у сертифікаті його по-батькові помилково написане «Левкович» замість «Леонтійович».

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, сільський голова не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом оглянуто сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧР № 0206723 від 14 квітня 1997 року, згідно з яким ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного с/г підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батька заявника в селі називали Левком.

Аналізуючи наведені докази в сукупності суд вважає доведеним, що під час виготовлення документації про право на земельну ділянку відбулась опечатка в по-батькові заявника, а право на земельну ділянку, на яку видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧР № 0206723 від 14 квітня 1997 року, належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧР № 0206723 від 14 квітня 1997 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного с/г підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах, виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
24.04.2017 Справа № 756/5390/17
унікальний № 756/5390/17
провадження № 2/756/3411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави, що привласнила трудові та ощадні кошти, ОСОБА_2, голови правління ЖБК «Октава» Хоменка Олександра Івановича про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження відповідачів та не обґрунтовано вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач зазначеної вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року не дотримався.

Окрім цього, позовна заява подана у рукописному вигляді та є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в позові, тому позивачу слід подати позовну заяву, виконану в друкованому вигляді.

Також, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави, що привласнила трудові та ощадні кошти, ОСОБА_2, голови правління ЖБК «Октава» Хоменка Олександра Івановича про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.06.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/626/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02.06.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/1898/17 2/303/1275/17 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №287. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, напротязі трьох років не підтримують сімейних відносин та не проживають разом, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Також, відповідач просила змінити її прізвище на дошлюбне Блискун.

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №287, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ФМ №113453 виданого повторно 07 березня 2014 року (а.с. 8).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, не підтримують сімейних відносин та не проживають разом, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №287 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачу на дошлюбне Блискун. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 357/4099/17
У Х В А Л А

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800грн.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9555/16-ц

пр. № 2/759/647/17

20 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про зобов'язання надати документи

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.04.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: