АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1004/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 53 (І) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» - Морозова Ольга Сергіївна,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Останкова Анна Борисівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на теперішній час Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

В обґрунтування позову зазначила, що 24 червня 2016 року ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ № 792 «О внесении изменений в организационную структуру управлення предприятия», яким передбачається, що у Департаменті по якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29 вересня 2016 року вносяться зміни в штатний розклад, а саме: виключається ряд посад згідно додатку № 1 до наказу, у зв'язку з чим працівники, що обіймають ці посади, підлягають звільненню. Підставами змін в штатному розкладі, а відповідно і підставами звільнення працівників, значиться наступне: «С целью повышения управляемости процессом технического и входного контроля и для последующего обеспечения ритмичности и оптимальной загрузки персонала департамента по качеству, повышении эффективности организации и производительности труда работников, а так же в связи с перераспределением функций и задач по реализации системы менеджмента качества и совершенствованию процессов реализации проектов предприятия». Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки відповідачем не дотримано процедури щодо прийняття рішення, відповідно до якого звільняються працівники за п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України; не проведено консультації з ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо прийняття ним рішення, яким передбачено скорочення штату працівників; порушено п.4.1 діючого колективного договору, який забороняє відповідачу без наявної згоди профспілок прийняття рішень, які потягнуть за собою звільнення працівників на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач просив суд: визнати недійсним наказ в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» П.С. Кахлона № 792 від 24 червня 2016 року «О внесении изменений в организационную структуру управлення предприятия».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, судом не було враховано, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала фактична відсутність обставин, які давали б підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а також встановленої законом процедури для його прийняття. Вважає, що судом не було враховано наявність у наказі положень, які порушують права працівників та профспілкової організації. При цьому, посилається на те, що відповідачем не було надано доказів наявності у нього повноважень щодо працевлаштування своїх працівників до Приватного підприємства «Стіл Сервіс», а тому не можна вважати законним наказ щодо розірвання трудових відносин з працівником на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у випадку відмови від переведення на роботу до Приватного підприємства «Стіл Сервіс». Представник позивача вважає, що оспорюваний наказ не містить посилань на те, що у відповідача мають місце зміни в організації праці, наслідком чого є скорочення чисельності штату, як це передбачено п. 1 ст. 40 КЗпП України, а передача своїх виробничих функцій третій особі не свідчить про зміни організації виробництва. Також, зазначає, що договір про надання послуг №1299 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Стіл Сервіс» було підписано до видачі оспорюваного наказу, тоді як перелік послуг, які надаються згідно цього договору, було узгоджено вже після прийняття оспорюваного наказу, тобто на день підписання наказу № 792 від 24 червня 2016 року «О внесении изменений в организационную структуру управления предприятия» не було визначено конкретних послуг, які будуть надаватися ПП «Стіл Сервіс». Також, зазначає, що відповідач не повідомляв профспілкові комітети про майбутнє вивільнення працівників та про причини такого вивільнення, що є порушенням ст. 49 КЗпП України, а посилання на протоколи про проведення таких консультацій є недоречним, адже вони не містять відомостей про те, що відповідач повідомив профспілки про строки проведення звільнення. Взагалі, ці протоколи лише підтверджують факт інформування профспілок про прийняте рішення, а не про проведення консультацій з приводу майбутнього вивільнення працівників.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Первинної профспілкової організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»- Морозову О.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Останкову А.Б., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.06.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ №792 «О внесении изменений в организационную структуру управлення предприятия» (надалі - наказ № 792), згідно якого: «с целью повышения управляемости процессом технического и входного контроля и для последующего обеспечения ритмичности и оптимальной загрузки персонала департамента по качеству, повышении эффективности организации и производительности труда работников, а так же в связи с перераспределением функций и задач по реализации системы менеджмента качества и совершенствованию процессов реализации проектов предприятия» (мовою оригіналу), у Департаменті з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29 вересня 2016 року вносяться зміни в штатний розклад: виключається ряд посад згідно додатку № 1 до Наказу № 792 від 24.06.2016 року, у зв'язку з чим вирішено запропонувати працівникам, що обіймають вивільнювані посади, можливість переведення до Приватного підприємства «Стіл Сервіс» на підставі відповідних заяв, поданих у строк до 15.07.2016 року.

Пунктами 1.1, 3.2, 3.3,4.2 зазначеного наказу передбачено з 26.09.2016 року внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Департаменту з якості, шляхом виключення штатних одиниць згідно додатку №1 до наказу; ознайомлення з наказом робітників, посади та професії яких підлягають виключенню зі штатного розпису згідно п.1.1 Наказу в продовж п'яти днів з дати видання наказу; пропонування робітникам департаменту з якості, посади та професії яких підлягають виключенню зі штатного розпису, переводу до ПП «Стіл Сервіс», який можливий у разі подання заяв в термін до 15.07.2016 року; у разі відмови від звільнення у зв'язку з переводом - забезпечення працевлаштування таких робітників на інші вакантні робочі місця на підприємстві з урахуванням відповідної кваліфікації або звільнення у відповідності з вимогами КЗпП України у строк до 27.09.2016 року, але не раніше двох місяців з дати персонального попередження робітників (т.1 а.с.58,59).

Згідно додатку №1 до наказу №792 від 24.06.2016 року по підприємству має бути вивільнено 341 штатну одиницю Департаменту з якості, а відповідно додатку №2 до наказу №792 від 24.06.2016 року введено 31 штатну одиницю Департаменту з якості (т.1, а.с.204-206).

Спір виник з приводу правомірності дій адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при вирішенні питання про наступне вивільнення працівників на підставі ч 1 ст. 40 КЗпП України без попереднього узгодження з профспілковими організаціями підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суд першої інстанції виходив з того, що наказ №792 від 24.06.2016 року по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про наступне вивільнення працівників прийнято роботодавцем у межах, визначених чинним законодавством України, та ним не порушено жодних прав чи інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 64 ГК України, передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»одноособовим виконавчим органом підприємства є Генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить виконання питань пов'язаних з поточною діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», колегія суддів приходить до висновку, що рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства одноособово приймає Генеральний директор, який представляє виконавчий орган юридичної особи. Ні законодавство, ні Статут ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»не передбачають необхідності погодження питання щодо запровадження змін в організаційній структури підприємства з профспілками.

Тому колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підприємство не повинно узгоджувати з будь-яким органом, в тому числі із профспілковими організаціями питання своєї організаційної структури, штатної чисельності, а керівник підприємства одноособово вирішує ці питання.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності у роботодавця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»повноважень на ліквідацію, перепрофілювання, реорганізацію структурних підрозділів та скорочення робочих місць без попереднього погодження з профспілковими комітетами є цілком законним та обґрунтованим, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року, яке залишене без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та Вищого Господарського суду України від 17 лютого 2014 року, пункти 4.1. та 9.6. Колективного договору на 2007-2008 роки, якими було передбачено обов'язок підприємства узгоджувати свої дії з профспілковими комітетами, визнано недійсними, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Згідно зі ст. 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

У відповідності до п. 2.16 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, у разі виникнення об'єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників з ініціативи власника, проводити їх лише за умови попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до намічуваних звільнень) письмового повідомлення відповідного профоргану про причини і обсяги цих звільнень, терміни вивільнення, спеціальності, категорії та кваліфікації працівників, що підлягають такому звільненню, а також про заплановані і здійснені заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню.

Отже, роботодавець зобов'язаний лише проінформувати профспілкові організації, які діють на підприємстві, про наступне вивільнення працівників, що й було здійснено останнім при проведенні консультацій представників профспілкових комітетів, які діють на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з внесенням змін в організаційну структуру та штатний розклад підприємства, що оформлено відповідним протоколом №22 від 14.06.2016 року (т. 1 а.с. 73-75).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було надано доказів наявності у нього повноважень щодо працевлаштування своїх працівників до ПП «Стіл Сервіс», а тому не можна вважати законним наказ щодо розірвання трудових відносин з працівником на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у випадку відмови від переведення на роботу до ПП «Стіл Сервіс» колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №792 від 24.06.2016 року вирішено питання про майбутнє вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі Департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т. 1 а.с. 84-86), тобто всі працівники, визначені Додатком №1 до цього наказу підлягали майбутньому вивільненню у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розписі, а надання роботодавцем працівникам можливості вирішити питання щодо переведення до ПП «Стіл Сервіс», у контексті наказу №792 від 24.06.2016 року, є додатковою можливістю працевлаштування, що, на думку колегії суддів, свідчить про вчинення роботодавцем дій спрямованих на забезпечення трудових прав працівників та у жодному разі не порушує ці права.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що на момент видачі оспорюваного наказу не було вирішено питання про те, які саме послуги буде надавати ПП «Стіл Сервіс» на підставі Договору про надання послуг №1299, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, адже Договір на надання послуг №1299 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Стіл Сервіс» було укладено 27.04.2016 року, перелік послуг з вхідного та технічного контролю було викладено в декількох додатках до вказаного договору, в тому числі, й у додатку №2 від 27.04.2016 року, тобто на момент підписання договору сторони вже погодили певний обсяг послуг, що свідчить про досягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору та дає можливість колегії суддів прийти до висновку про те, що на момент видачі наказу №792 від 24.06.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав можливість запропонувати працівникам, які підлягали майбутньому вивільненню, можливість переведення до ПП «Стіл Сервіс».

Таким чином, вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: