Справа №766/4906/17
УХВАЛА

30.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Суворовському районному ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області проводити виконавчі дії згідно виконавчого провадження № 51201306 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 845668,77 грн., та зняття з торгів нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 9 в будинку 46 по вул. Радянська в м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення.

Таким чином, перелік видів забезпечення не є вичерпним. Інші види забезпечення позову можуть передбачатись цивільним законодавством. Суд може застосовувати інші види забезпечення позову у тому випадку, коли вони не суперечать вимогам ЦПК України та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вимоги заяви про забезпечення позову є не співмірними із позовними вимогами.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі проводити виконавчі дії, тобто фактично вона просить заборонити проводити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії і зупинення торгів. Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3