overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1316/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом Крумінаса ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору, задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнуті судом першої інстанції з ОСОБА_2 на користь позивача 3410,48 грн. судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3751,53 грн.

З огляду навідсутність оплати судового збору, апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, а відтак апелянту необхідно сплатити судовий збір або скориставшись положеннями ст. 82 ЦПК України, подати заяву про відстрочку або розстрочку судових витрат.

В разі існування обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору слід надати на адресу апеляційного суду підтверджуючи документи.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 3751,53 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/3602/17
Провадження №6/428/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-4904/10 (2-321/11),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-4904/10 (2-321/11).

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №2-4904/10 (2-321/11) та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

10 серпня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/3747/16-ц (провадження № 2/638/1180/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер провадження: 22-ц/785/4486/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 214/8846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів - вибутково-касового ордера на отримання ОСОБА_5 кредитних коштів в сумі 80 000 доларів США, мотивуючи клопотання тим, що позивач не надав суду вказаний документ; також просить залучити до участі у справі ОСОБА_5; клопотання просить розглядати без його участі.

Позивач, відповідач, їх представники, третя особа та його представник, до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача надавала суду копію валютного меморіального ордера № 72 від 22.08.2006 року на видачу кредиту ОСОБА_1 у розмірі 80 000 доларів США, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 131).

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Також представник відповідача просить залучити до участі у справі ОСОБА_5, однак не зазначає в якості кого просить залучити дану особу, не зазначає імені та по батькові даної особи та не зазначає, яким чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_5, отже у задоволення клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі ОСОБА_5 також слід відмовити.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та залучення до участі у справі ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Провадження № 2/761/4579/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 525/210/17
Номер провадження 2-п/525/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Перешкод для прийняття заяв про перегляд заочного рішення немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 45 хв. 05 травня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити позивачу копію заяви та додані до заяви копії документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 185/2271/17
Провадження № 2-о/185/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що його рідний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства 1 групи. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 не може самостійно обслуговувати себе, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, вважає що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає вказаний громадянин психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (медичну карту амбулаторного хворого).

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко

Народні засідателі: Т.М. Черненко

ОСОБА_2
Справа № 635/6131/17
Провадження № 2-о/635/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 24 лютого 1997 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 454/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Опільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа 688/1009/17
№ 2/688/571/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: