РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/5417/17

пр. № 2-о/759/296/17

14 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Величко Т.О.

при секретарі- Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
Заявник у справі звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись не те, що в 1997 році Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві йому було видано паспорт громадянина України, в якому прізвище, ім"я та по батькові було зазначено " ОСОБА_1 ". Вказане ім"я " ОСОБА_2 " помилково було перекладено, оскільки в свідоцтві про народження було записано російською мовою як " ОСОБА_3 ".

В подальшому, оскільки в паспорті громадянина України, було зазначено " ОСОБА_1 ", то і в дипломі про освіту, трудовій книжці, військовому квитку, посвідченні водія було зазначене ім"я " ОСОБА_4 ".

В 2015 році в зв"язку з втратою документів заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві для отримання свідоцтва про народження, де виявив, що його ім"я зазначене як " ОСОБА_4 ".

В подальшому заявник звернувся до Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві з заявою про отримання паспорта громадянина України в зв"язку з втратою паспорта. Який отримав 09.03.2016 року, де вказане його ім"я як " ОСОБА_4 ".

Таким чином, заявник вказує, що в данний час існують розбіжності в написанні його ім"я в різних документах.

В судове засідання, заявник не з`явився, через канцелярію суду подар заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з"явилась, направила заяву в якій просила розглядати справу без її представника за наявними документами та доказами, з урахуванням фактичних обставин справи та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що 1997 році Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.Києві заявнику було видано паспорт громадянина України в якому вказано ім"я як " ОСОБА_4 ", яке було вказано помилково при перекладі з російської мови.

Судом встановлено, що в 2015 році при отриманні свідоцтва про народження ім"я заявника вказано як " ОСОБА_4 ", внаслідок чого і в паспорті громадянина України, який отримав заявник в зв"язку з втратою паспорта, вказно ім"я " ОСОБА_4 ".

Відповідно до п.6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, встановлених у судовому засіданні обставин справи суд дійшов висновку, що вищезазначені розбіжності при складанні військового квитка, диплому про вищу освіту, трудової книжки, допущені внаслідок довільного перекладу по батькові заявника з російської мови, а отже подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Святошинським військовим комісаріатом м.Києва, диплом про вищу освіту (дублікат), що виданий 26.02.2016 року серії НОМЕР_2 про закінчення в 2003 році Національної академії внутрішніх справ України, трудова книжка серії НОМЕР_3 , дата заповнення 15.04.2015 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко