overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1227/17
Провадження №2/319/593/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у два місяці у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 23.10.2017 позивач на задоволенні позову наполягала.

В судовому засіданні 23.10.2017 відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення у два місяці. Клопотання обґрунтував тим, що він не вважає шлюб таким, що розпався остаточно, та строк у два місяці дозволить, на думку відповідача, прийняти заходів щодо примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість спільного життя в шлюбі (з 2007 року), наявність у сторін неповнолітніх дітей 2014 та 2008 років народження, суд вважає необхідним надання сторонам строку для примирення у 2 місяці.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

1. Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року з викликом сторін.

3. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Провадження № 2-о/234/990/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про призначення опікуна.

15.08.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про призначення опікуна повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №263/5941/17
Провадження №2/263/1592/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування,
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 2219 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 640 гривень, а всього 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 301/1699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину спільного майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 24, 60, 61, 68-70, 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 11, 15, 31, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Основний позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 2002 року у виконкомі Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №14 розірвати.

Зменшений зустрічний позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с. Ільниця, вул. Центральна, №83, Іршавського району, Закарпатської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Ільниця, вул. Центральна, №83, Іршавського району.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 76 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
справа №431/4320/17
провадження №2/431/1532/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1 600грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 202/1290/17
Провадження № 2-п/202/205/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 вересня 2017 року до Індустріального районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 388/1067/17
У х в а л а

"12" жовтня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.Врозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 119 ЦПК України позов повинен містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача та засоби звязку. Позов проте не містить номеру засобів звязку позивач та повної адреси та номеру засобів звязку відповідача. Крім того, позов містить дві вимоги, проте згідно квитанції здійснено оплату судового збору у розмірі 640 гривень, тобто без врахування другої вимоги щодо визнання права на майно.

Також позивачем заявлено вимоги розглядж яких передбачено різними формами цивільного судочинства, а саме вимогу про встановлення факту родинних відносин слід розглядати у порядку окремого провадження, а вимогу про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом у порядку позовного провадженя, що унеможливлює їх одночасний розгляд.

За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме зазначення номеру засобів звязку позивача, повної адреси та номеру засобів звязку позивача та обрання форми цивільного провадження з відповідним вилученням однієї з вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк виправлений позов відповідно до категорії справи .

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/364/17
Номер провадження 22-ц/775/1758/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий в 1 інстанції: Салькова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційног0о провадження

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позов задоволено частково.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Від сплати судового збору заявник апеляційної скарги звільнений на підставі статті 5 пункту 19 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа №461/8184/16-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місяця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місяця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 7, 141, 160, 161 СК України, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місяця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місяця проживання дитини відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9234/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 4с/200/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області головний державний виконавець Осельський Євген Сергійович, Поляков Юрій Олексійович, на дії державного виконавця щодо визнання протиправним та скасування висновку субєкту оціночної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області головний державний виконавець Осельський Євген Сергійович, Поляков Юрій Олексійович, на дії державного виконавця щодо визнання протиправним та скасування висновку субєкту оціночної діяльності.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва