overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/3788/17
Провадження 2/263/1212/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.04.2004 року у Демидівській с/раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів. Шлюбні відносини припинені. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання позовної заяви та розгляд справи в її відсутності, просила залишити їй прізвище чоловіка «Вітовець».

Відповідач в судове засідання також надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивачки визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2016 року і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Солошенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.2004 року у Демидівській с/раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №3- розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 (до шлюбу Солошенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Вітовець».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 03 липня 2017 року позивач не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Стаття 74 ЦПК України встановлює правила для вручення повістки. Так, відповідно до ч.5 зазначеної статті, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач при подані позовної заяви зазначив свою адресу смт. Борова, Театральна, 8/1.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

01 липня 2017 року позивач у судове засідання повторно не зявився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повітка про виклик до суду була отримана особисто 12.07.2017 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року стягувач звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5415/17
Провадження № 2н/554/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
справа № 208/4147/17
№ провадження 2/208/1682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачі звернулися до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 28 серпня 2017 року на 14.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

10.10.2017 Справа №607/11644/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшло клопотання позивачів про повернення позову .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плотицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний № 748/2471/17
Провадження №2-н/748/70/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись статтями 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статтями 95-98, 102-104, 105, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої у АДРЕСА_2, на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч.7 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 397/1225/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1225/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/1225/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 Провадження №2-о/425/235/17

Справа №425/2684/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «23» жовтня 2017 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9745/16-ц
Провадження 2-во/711/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про випалення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року у справі № 711/9745/16-ц (провадження № 2/711/2739/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено:

-Визнано пайовий внесок до ЖБК № 109 м. Черкаси, сплачений ОСОБА_2, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Визнано квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1. 09.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року, оскільки судом помилково вказано номер справи 711/0745/16-ц, тоді як необхідно було вказати 711/9745/16-ц.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року у справі № 711/9745/16-ц (провадження № 2/711/2739/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено:

-Визнано пайовий внесок до ЖБК № 109 м. Черкаси, сплачений ОСОБА_2, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Визнано квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року у справі № 711/9745/16-ц (провадження № 2/711/2739/17) була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи 711/0745/16-ц тоді як необхідно було вказати номер справи 711/9745/16-ц, а тому вказану описку на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року у справі №711/9745/16-ц.

Вказати правильним у верхньому правому куту повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року:

- «Справа № 711/9745/16-ц»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 404/7017/13-ц
Номер провадження 4-с/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 щодо неправомірного нарахування заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 щодо неправомірного нарахування заборгованості по аліментам.

Скаржник до суду подав заяву про залишення його скарги на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з добровільним виконанням вимог скарги державним виконавцем.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, крім того, вказала, що заборгованість по нарахуванню аліментів за 9 місяців 2012 р. у виконавчому провадженні № 47843169 перераховано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника про залишення скарги на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 щодо неправомірного нарахування заборгованості по аліментам без розгляду, суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_3 щодо неправомірного нарахування заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1604/17

Рядок статзвіту № 49

13 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1604/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 01 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3