АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/845/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2170/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача адв. ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нечинним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року та прийнятих у відповідності із Протоколом рішень порядку денного.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом, доповненим у ході розгляду справи, до ОСОБА_4, посилаючись на те, що оскаржувані нею рішення були прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Горішні Плавні всупереч положенням п.7 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за відсутності затвердженої центральним органом виконавчої влади форми, яка би регламентувала процедуру проставляння підпису під відповідним варіантом голосування та з перевищенням наданих зборам повноважень, що в підсумку призвело до порушення її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку.

З урахуванням наведеного прохала визнати нечинним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.01.2016 року та рішення порядку денного, прийняті відповідно до зазначеного протоколу (а.с.2, 42).

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано нечинними рішення порядку денного, прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольську згідно із Протоколом від 25 січня 2016 року по питанню №2 - обрання уповноваженої особи для організації представництва співвласників будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольську, питанню №3 - визначення способу використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території будинку №5 по вул.. Першопрохідців в м. Комсомольську, та питанню №4 - затвердження кошторису на обслуговування багатоквартирного будинку № 5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольську.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 судові витрати, повязані з оплатою судового збору та публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 971,20 грн. (а.с.88-91).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.07.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нечинним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року та прийнятих у відповідності із Протоколом рішень порядку денного, залишено без задоволення (а.с.128).

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач, який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, на момент постановлення місцевим судом оскаржуваного заочного рішення, співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вулиці Першопрохідців в м. Горішні Плавні було створено «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців, 5», що підтверджується Випискою з ЄДРЮОФОП від 23.06.2016 року №584 157. При цьому, у відповідності до положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з часу створення ОСББ, всі питання володіння та користування спільним майном вирішуються саме статутними органами ОСББ, а не співвласниками будинку через уповноважену ними особу. З урахуванням наведеного вважає, що, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції, спірне рішення загальних зборів співвласників будинку від 25.01.2016 року вже втратило чинність, оскільки в силу положень ст.10 вказаного вище закону дане рішення загальних зборів не поширює свою дію на майбутнє.

Зазначає, що у суду не було правових підстав для визнання нечинним вже і так нечинного рішення загальних зборів співвласників.

Вказує, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки спірне рішення приймалось не ним особисто, а колегіально 65-ма співвласниками будинку.

Окрім того, вважає, що місцевий суд, залишаючи в силі рішення №1 та скасовуючи рішення №№2-4, не врахував, що вони були направлені саме на реалізацію можливості виконання рішення №1.

У судовому засіданні представник відповідача доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року (а.с.3).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників будинку №5 по вул. Першопрохідців, 5 в м. Горішні Плавні від 25 січня 2016 року було ухвалено чотири рішення порядку денного: №1 - визначено управителя багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольськ ПП «Джойн-Плюс»; №2 - обрано уповноважену особу - для організації представника співвласників багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольськ у правовідносинах перед управителем, органами влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами ОСОБА_4; №3 - визначено спосіб використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців у м. Комсомольську (набуття права власності чи постійного користування, а також наступне звернення до Комсомольської міськради з заявами, пропозиціями тощо, зокрема, стосовно припинення прав інших осіб, скасування прийнятих місцевою владою рішень, у звязку з набранням чинності ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; №4-затверджено кошторис на обслуговування багатоквартирного будинку №5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольськ. Згідно Протоколу від 25.01.2016 року вказані рішення прийняті одноголосно 65-ма співвласниками квартир та/або через представників, при цьому позивач ОСОБА_5 також була присутня при прийнятті спірних рішень та голосувала: «за», по кожному з них (а.с.5-11, 45-85).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що, надання зборами співвласників повноважень уповноваженій особі в обсязі, який прямо не передбачений законом, є прямим порушенням його норм, а відтак, рішення порядку денного №2 щодо обрання уповноваженої особи поряд з рішеннями порядку денного №№3,4, стосовно визначення способу використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території будинку та затвердження кошторису на його обслуговування є такими, що прийняті з перевищенням наданих зборам співвласників повноважень та підлягають скасуванню.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено обєднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно ч.ч.1,4 ст.4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до наведених вище норм Закону, з часу створення у багатоквартирному будинку ОСББ, всі питання володіння та користування спільним майном співвласників вирішуються статутними органами обєднання співвласників багатоквартирного будинку згідно із законом, а не співвласниками через уповноважену особу.

Як убачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців, 5» створене 23.06.2016 року, номер запису 1 001157 (а.с.108).

Отже, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 19.07.2016 року, рішення порядку денного, прийняті згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року, вже втратили чинність згідно наведених вище норм закону, а тому визнання їх не чинними не нестиме ніякого юридичного навантаження та не створюватиме жодних юридичних наслідків для сторін.

Також, посилання позивача на порушення норм закону при постановленні оскаржуваних рішення через відсутність затвердженої компетентними органами форми протоколу зборів та рішень, є безпідставними, оскільки наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» від 25.08.2015 року № 203 було затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, з детального аналізу Протоколу зборів співвласників будинку №5 по вул. Першопрохідців, 5 в м. Горішні Плавні від 25 січня 2016 року, згідно якого було ухвалено чотири рішення порядку денного, вбачається. що його форма в повній мірі відповідає затвердженій центральним органом виконавчої влади формі, а тому підстави для визнання спірних рішень нечинними відсутні.

Як убачається зі змісту Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.01.2016 року, рішення порядку денного були прийняті одноголосно 65-ма співвласниками квартир та/або через представників, зокрема, і позивачем, котра голосувала: «за», по кожному з них. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 було предявлено позов до ОСОБА_4, який був членом ініціативної групи у складі трьох осіб, проте, оскаржувані рішення порядку денного приймались не особисто ним, а колегіально співвласниками багатоквартирного будинку, як того вимагають положення ч.1 ст.10 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Окрім того, з детального аналізу змісту позовних вимог та, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підтримала кожне рішення порядку денного, що засвідчено Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року, не вбачається дійсного порушення законних прав, свобод та інтересів позивача прийнятими рішеннями, при їх цільовому направленні для здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, що повязані з реалізацією прав та виконанням обовязків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, зокрема, до утворення у даному будинку ОССБ, що і мало місце 23.06.2016 року.

З детального аналізу наведених вище норм закону вбачається, що обсяг правовідносин, які були врегульовані прийнятими рішеннями загальних зборів в повній мірі були передбачені ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». При цьому відповідач жодного самостійного рішення щодо управління будинком та прибудинковою територією не приймав, а лише виконував свої обовязки щодо представництва співвласників будинку під час впровадження прийнятих зборами рішень до 23.06.2016 року, часу заснування ОСББ.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 607,21 грн. судового збору, сплачених при подачі апеляційної карги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нечинним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року та прийнятихі у відповідності із Протоколом рішень порядку денного, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 607,21 (шістсот сім гривень 21 коп.) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1