Справа № 442/4760/17
Провадження № 2/442/1831/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вище зазначеним позовом.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В., дану заяву підтримав її представник ОСОБА_3

Відвід мотивують тим, що на розгляді судді Крамара О.В. перебувала цивільна справа № 442/7831/15-ц за її позовом до Стебницької міської ради, Виконавчого комітету Стебницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в м. Дрогобичі про визнання недійсними рішення, державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод у користуванні землею загального користування, однак в задоволенні позову було відмовлено. З приводу чого судді Крамару О.В. вона категорично не довіряє.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, приходжу до наступного.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід є надуманими і не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання ОСОБА_1, задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користування передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар