overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/13315/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Бойко І.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за ініціативою суду ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2017 року у справі №607/13315/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про скасування нарахування боргу та зобов»язання вчинити дії залишено без розгляду.

Однак в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року допущено описку, а саме в даті винесення ухвали, замість правильної дати 05 травня 2017 року зазначено 05 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку, що у вказаній ухвалі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у справі №607/13315/16-ц зазначивши дату постановлення ухвали 05 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 500/529/17
Провадження № 2-сз/500/8/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором№ 014/06-11/3109.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію № 566454 від 24.01.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 22 785,10 грн. та квитанцію № 566455 від 24.01.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2017 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу за підсудністю для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 22 785,10 грн. та 800, 00 грн. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 785,10 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят пять гривень десять копійок) та 800, 00 (вісімсот гривень) грн. (р/р 0021, МФО: 300335, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжні доручення №566454 та № 566455, оплату яких проведено 24.01.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/200/4010/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп., оскільки розмір судового збору з 01.01.2017 року становить саме 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/2920/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2017 року Провадження №2/425/529/17 Справа №425/1993/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із зазначеним позовом, однак при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у

ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачу належить 11/25 часток житлового будинку зі службовими будівлями, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Сонячна, 71, однак відсутня інформація про те, кому належить інша частина зазначеного вище житлового будинку.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази відсутності відповідача за зазначеною адресою (акт щодо встановлення факту проживання або інші докази), відповідно до яких встановлюється факт проживання чи не проживання відповідача за зазначеною адресою. У випадку не проживання зазначеної особи за вказаною адресою вказати період такого не проживання, а також надати докази, в яких буде зазначено кому саме належить інша частина житлового будинку зі службовими будівлями, що знаходяться за адресою: Луганська область,

м. Рубіжне, вул. Сонячна, 71.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області справу № 356/162/17 (№ 2/356/103/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №470/167/17 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1879/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення різниці суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 24.07.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк з дня отримання копії рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 1760 грн. (1600х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 577/1742/17
Провадження № 2/577/782/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дубовязівська селищна рада, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Дубовязівська селищна рада, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 12 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1445/17
Провадження № 2/577/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою та просить надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Турецької Республіки в червні 2017 р. Вимоги обґрунтовує тим, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2009 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду шлюб було розірвано, місце проживання доньки визначено разом з нею. Вона доньку матеріально утримує та належним чином піклується про стан здоров"я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, має можливість оплатити поїздку на відпочинок та оздоровлення. Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, однак безпідставно відмовляється надати згоду на виїзд дитини за межі України, при цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову, він не наводить, що що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, безумовно визнав позов.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Конотопської міської ради Петруша В.Ю. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України", ст.ст. 10, 57-60, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в червні 2017 року без згоди батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Ухвала

5 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель