overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/1648/17
Номер провадження 2/229/1052/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 травня 2017 року о 10:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
У Х В А Л А

повернення судового збору

11 травня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи на те що у нього був намір звернутися до суду з позовом до ФГ «Спайк» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації, але спір був врегульований в добровільному порядку. Перед поданням до суду позовних заяв він того ж дня 12.04.2017 року сплатив судовий збір по 640 гривень за кожну позовну заяву на загальну суму 1280 гривень.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №69 від 12.04.2017 року, в розмірі 640,00 грн. та квитанції №70 від 12.04.2017 року, в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 579/553/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/416/17
Провадження № 2/147/422/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2-н/490/669/2017 Справа № 490/2903/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 637,84 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 880 від 27.03.2017 року у розмірі 800 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6115/17
Провадження № 2/554/3074/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору.

07 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 750/5989/14
Провадження № 2-зз/750/17/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-В.Ш., Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

встановив:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначених в ухвалі суду від 24 червня 2014 року, оскільки на даний час перестали існувати ризики, які були суттєвими станом на день винесення ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

24.06.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позові відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки підстави для застосування забезпечення позову відпали.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1)., застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 24.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, вказавши, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №0000785 від 14.05.2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Позивач зазначила, що ОСОБА_2 завдав їй матеріальної шкоди в розмірі 26000 гривень.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року встановлено, що 03.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру №46422450 від 13.01.2017 року, наданої Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, та згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №46424099 від 14.01.2017 року, наданою Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2016 року, не заводилась. Як вбачається з інформаційної довідки №84655890 від 10.04.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна немає.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом встановлено, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, а також відсутні відомості про наявне спадкове майно, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №473/3604/16-ц 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2165/17
Справа №473/3604/16-ц
Провадження №22-ц/784/2165/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 505/1048/17
Провадження № 2/505/977/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.05.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" липня 2017 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 496/1406/17
Провадження № 2/496/1098/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай), суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 06 липня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3664/17
Справа №646/2463/17 Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5547/17
Провадження № 4-с/263/49/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполь Головного територіального упраління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на повідомлення держаного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполь Головного територіального упраління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на повідомлення держаного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполь Головного територіального упраління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на повідомлення держаного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на 17 травня 2017 року об 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко