overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, а саме: сплачено лише за одну позовну вимогу.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, передбачає, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається - загальною сумою всіх вимог.

Так, позивачем до позову додано квитанцію на суму 551 грн.20 коп. за подання заяви немайнового характеру. Враховуючи, що позивач ставить три окремі самостійні вимоги (вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди), а сплачено судовий збір лише за одну, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити 1102 грн. 40 грн. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №489/4797/17
Провадження №2/489/2358/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копія не містять підпису позивача та дати її подання, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, саме: надання уточненої позовної заяви та її копії з підписом позивача та із зазначенням дати її подання.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/904/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55033,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 55033,67 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 року о 11.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/1980/17
Провадження № 2-о/206/484/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4564/15-ц
Провадження № 2/303/16/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішення по справі № 303/6924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

По вищевказаній справі під головуванням судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носова В.В. було винесено рішення від 11.10.2016 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 20.02.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області, якою рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області залишено без змін.

Представником позивача по справі до суду 25 квітня 2017 року подано клопотання, згідно якої він просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 16 травня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1344/17
У Х В А ЛА

25 вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа 131/1344/17 за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2017 року по цивільній справі 131/1344/17, в якій вказала, що в позовній заяві невірно було зазначено дату смерті її матері ОСОБА_2, а саме: 07 лютого 2015 року замість правильного 08 лютого 2015 року. А також невірно вказано, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в той час як правильно Криштопівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області. Зазначені помилки спричинили допущення відповідних описок в ухваленому рішенні, тому ОСОБА_1 просить суд виправити їх.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні судом рішення по справі 131/1344/17 була допущена описка в зазначенні дати смерті ОСОБА_2, а саме: невірно вказано «07 лютого 2017 року», замість правильного 08 лютого 2017 року. Крім того, невірно вказано, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області замість правильного Криштопівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, тому дані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі 131/344/17 від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_2 08 лютого 2015 року замість 07 лютого 2015 року. Також вказати правильно, що спадкове майно розташоване на території Криштопівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області замість Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року по справі 131/1344/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/414/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 11.05.2017 о 09:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/293/17
Пр. №2/621/474/17
Ухвала

іменем України

04 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямз.

27 квітня 2017 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинковолодіння, що в селі Підлісне Бережанського району на вул. Зелена, 49, і хоч він згідно заповіту є єдиним спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавиці частини вищезазначеного будинковолодіння, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В судове засідання позивач не з»явився, представив суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ним вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 703/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 3 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2/760/3671/17
Справа 760/6171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, однак виходячи з вищезазначеного положення законодавець не звільняє позивача від подання копії саме позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вищезазначеного, позивачу слід надати копію позовної заяви для відповідача.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за поданням державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук