overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8542/17

Провадження № 2-н/243/529/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат.

Видачу судового наказу призначити на 26 вересня 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-др/127/39/17
23.10.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насіра Маммада огли про розірвання шлюбу, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року у справі №127/11186/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насіра Маммада огли про розірвання шлюбу. 17.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить у справі №127/11186/17 ухвалити додаткове рішення, яким після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Андронік».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу висловила бажання після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Андронік». Згідно рішення суду від 28.08.2017 року, суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, в резолютивній частині рішення не ухвалив рішення щодо вимоги про зміну прізвища позивача після державної реєстрації розірвання шлюбу (а.с.28-29).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, ухвалити додаткове рішення у справі №127/11186/17, яким позивачу ОСОБА_1 після державної реєстрації розірвання шлюбу визначити дошлюбне прізвище «Андронік».

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище «Андронік».

Додаткове рішення суду є невід"ємною частиною рішення суду у справі №127/11186/17 від 28.08.2017 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 671/1115/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житлом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримуює.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5422/17
провадження № 2-н/361/350/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 11 127,14 грн. за період з 01.12.2015 р. по 31.07.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 524/6265/17
Провадження № 2-н/524/649/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4321 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 610/2573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства .

Позивач надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.1983 року, від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони мають різі погляди на життя, ведення спільного господарства .

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1983 року у Червонодонецькому селищному РАЦС Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 вересня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 23 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 11.10.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки у сторін є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 17 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19415/17 (н.п. 2/522/9785/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_22_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.10.2017
Справа №: 400/1174/17
Провадження № 2/400/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 листопада 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 747/481/17
Провадження№ 2/747/247/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 03.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.00 год. 15 серпня 2017 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки як позивач так і відповідач в судове засідання не зявились, тому виникає необхідність відкладення розгляду справи з попередженням позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання її позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14.00 год. 22 серпня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Судом було задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва та свідка ОСОБА_3

З урахуванням неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 жовтня 2017 року у зв'язку з технічними неполадками в системі Інтернет Самарського районног судом м. Дніпропетровська суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 21 листопада 2017 року на 14:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро, 49000).

У режимі відеоконференцзв'язку в Самарському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач-свідок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49127) та свідок ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 49127).

Ухвалу направити на адресу Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 591/5641/17
Провадження № 2-н/591/835/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5641/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки