У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом із позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частки квартири загальної площею 57,30 кв.м. житловою площею 39,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна та проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В подальшому, відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, чим своїми діями може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

За даною ухвалою стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (Код , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) а боржником ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити для відома та виконання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б).

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко