Справа № 496/4353/16-ц
Провадження № 2/496/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.10.2015 року у розмірі 646724,39 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» був укладений договір № K3VKLOF5136 про надання кредиту у вигляді овердрафтового кредиту. Відповідно до п.А.2 договору кредитний ліміт становить 1051000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.А.7 договору та строком виконання зобов»язань згідно п.А.3 договору. Цього ж дня з ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.10.2016 року має заборгованість у розмірі 845200,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 646724,39 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 134374,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 64100,95 грн. Оскільки право вибору судового захисту належить позивачеві, просить стягнути з ОСОБА_1, який є поручителем, лише суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 646724,39 грн. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність. Також наполягав на тому, що відповідати за позовом має лише ОСОБА_1, який є поручителем, а не ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за позовом має відповідати не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, оскільки 15 липня 2016 року був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», і у теперішній час 100 % статутного капіталу вказаного ТОВ належить ОСОБА_2, який також прийняв на себе усі зобов»язання, в тому числі за договором поруки № № K3VKLOF5136/DP.

Представник ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що 15 липня 2016 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», внаслідок чого він став власником 100 % ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій». Крім того, він почав виконувати взяті на себе зобов»язання, про що надав квитанції. Також просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.10.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» був укладений договір № K3VKLOF5136 про надання кредиту у вигляді овердрафтового кредиту.

Відповідно до п.А.2 договору кредитний ліміт становить 1051000,00 грн. з відсотковою ставкою згідно п.А.7 договору та строком виконання зобов»язань згідно п.А.3 договору.

Цього ж дня з ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до п.1.5 якого у разі невиконання боржником - ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» зобов»язань за кредитним договором, вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» кредит у розмірі 1051000,00 грн.

ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 31.10.2016 року має заборгованість - 845200,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 646724,39 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 134374,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 64100,95 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 11-13).

Позивачем пред»явлено позов про стягнення з поручителя - ОСОБА_1 лише заборгованості за кредитним договором у розмірі 646724,39 грн.

Як вбачається з договору, укладеного 15 липня 2016 року, ОСОБА_1, що є засновником ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», продав ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій», що становить 100% статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 118500,00 грн. (а.с. 37).

Згідно п.1.2 договору ОСОБА_2 приймає на себе всі зобов»язання, які є у продавця перед фінансовими установами (банками), державними органами. Покупець повідомлений про зобов»язання за кредитним договором № K3VKLOF5136 та договором поруки № K3VKLOF5136/DP перед ПАТ КБ «Приватбанк» та бере на себе їх виконання в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості співвідповідача (а.с. 40). Але від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він зазначив, що наполягає на стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Разом із тим пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року до участі у справі був залучений ОСОБА_2 Від представника позивача надійшла заява на адресу суду, в якій він вказав, що наполягає на стягненні заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, який є поручителем, а не ОСОБА_2, оскільки змінився лише засновник ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», крім того, договір поруки свою дію не припинив.

Суд вважає, що оскільки за договором купівлі-продажу від 15 липня 2016 року, на який посилаються відповідачі, змінився лише засновник (з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.), тобто боржником на теперішній час залишається ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій», є підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, який є поручителем, оскільки договір поруки не припинив свою дію. Також суд виходить з того, що право пред»явлення позову до основного боржника чи поручителя є правом, а не обов»язком позивача.

З наведеного вбачається, що підстави для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, а тому у задоволенні позовних вимоги до нього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2015 року у розмірі 646724,39 грн. та судовий збір у розмірі 9700,87 грн., а всього 656425,26 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.