Справа № 751/7675/14 Провадження № 22-ц/795/1505/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну стягувача,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Альфа-банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/7675/14 від 17 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором №500907085 від 18 квітня 2013 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вказує на те, що заява не могла бути задоволена, оскільки він не отримував повідомлень про те, що право вимоги за його зобов»язанням відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому вважає, що в силу положень ч.2 ст.517 ЦК України у нього відсутні зобов»язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ОСОБА_5 зазначає, що заявником не була дотримана умова викладена в ст.513 ЦК України, відповідно до якої правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. На думку заявника передача права вимоги від ПАТ «Альфа-банк» до ТОВ «Дата майнінг груп», та від ТОВ «Дата майнінг груп» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є незаконними. ОСОБА_5 наголошує, що його зобов»язання по кредитному договору № 500907085 від 18.04.2013 року виконанні повністю, а тому на даний момент по вказаному договору боргу не існує.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.21).

30 вересня 2014 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Пат «Альфа-Банк»укладено договір факторингу, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_5 за кредитним договором №500907085 від 18 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп» (а.с.29-31, 32).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_5 за кредитним договором №500907085 від 18 квітня 2013 року (а.с.33-34, 35).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях відповідно до волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та може мати місце на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень наведених норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», а висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є вірним та відповідає наведеним положення закону та узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи скарги про те, що заявником, при укладанні договору факторингу, не були додержанні вимоги передбаченні ст.ст. 513, 517 ЦК України, оскільки за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним і дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Доводи апеляційної скарги про те, що по кредитному договору № 500907085 від 18.04.2013 року зобов»язання виконанні повністю є необґрунтованими, оскільки питання наявності заборгованості та її розмір вирішуються в межах виконання виконавчого провадження в якому ОСОБА_5 є боржником.

Згідно з листом Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровської області №0314/3965 від 06.03.2017 року на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49462703. При проведенні подальших дій по даному провадженню має бути враховано, що ОСОБА_5 погасив заборгованість на суму 31999 грн. (а.с.76-83) на підставі виконавчого листа №751/7675/14 від 24.09.2014 року.

З врахуванням зазначених норм права та матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1.ч.1.ст.312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: