overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1408/17-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/4632/16-ц
Провадження № 2-во/334/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 334/4632/16-ц щодо адреси боржника, а також просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219, ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи № 334/4632/16-ц, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом, а також судовий збір.

Проте у виконавчому листі, як і у самому рішенні суду, невірно зазначено останню відому адресу боржника АДРЕСА_1, замість вірної АДРЕСА_2. Вказана помилка повинна бути виправлена, шляхом зазначення у рішенні суду та у виконавчому листі вірної, останньої відомої, адреси відповідачки, а саме АДРЕСА_2.

В іншій частині вимог, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 334/4632/16-ц виданий 11.01.2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.12.2019 року, тобто на теперішній час строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі по цивільні справі № 334/4632/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість невірної адреси відповідача - АДРЕСА_1, вірну - АДРЕСА_2.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
справа №732/1102/17
провадження № 2/732/465/17
Ухвала

11.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 07.04.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ), площею 4,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП ім.. Ілліча, с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0184406, після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 03 травня 2007 року.

В судове засідання позивачка та її представник , а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори та з Чернігівського обласного нотаріального архіву спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 13.12.2000 року,або інформації про відсутність такої спадкової справи.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом

оголосити перерву до 31.10.2017 року до 11 год. 30 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори та з Чернігівського нотаріального архіву спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 13.12.2000 року,або інформацію про відсутність такої спадкової справи.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 468/1183/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості від 27.08.2008 року, укладений між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в рахунок погашення заборгованості за договором № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості від 27.08.2008 року 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в наступному порядку:

- 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 68 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 181/885/17
Провадження № 2/181/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З мотивувальною частиною судового рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. Ю. Юр'єв
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/334/17
20 жовтня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Черкаської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 та малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шум Л.М.
Провадження № 2/522/9682/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 27 жовтня 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5683/17 (провадження № 2/465/2636/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу№ 465/5683/17 (провадження № 2/465/2636/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09 листопада 2017 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 09.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 344/7492/15-ц
Провадження № 2/344/121/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.10.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року, стягнення судових витрат із повідомленням №2904 від 11.10.2017 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі №344/7492/15-ц.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 386,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 748 595,00 грн. за кредитним договором №IFU0GK00000356 від 29.05.2007 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 309/3168/17
Провадження № 2/309/1806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно надбудовані жилі приміщення /мансарду/ та влаштування окремої сходової клітки до горища в будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно надбудовані жилі приміщення /мансарду/ та влаштування окремої сходової клітки до горища в будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно надбудовані жилі приміщення /мансарду/ та влаштування окремої сходової клітки до горища в будинку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7