Номер провадження: 22-ц/785/5579/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області - Кононенко Н.А. та Сегеди С.М.

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко Н.А., та Сегеди С.М., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки за три дні до розгляду справи було змінено склад суду, а також суддями вже розглядалась справа про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 11-1, ч. 3 ст. 18 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевкзаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_2 на незрозумілість за яких підстав за три дні до розгляду справи було змінено склад суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року визначено постійно діючі процесуальні склади колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Пунктом 3.11. засад рішення зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року передбачено, що з метою належної організації роботи суду з врахуванням фактичного навантаження суддя - доповідач має право звернутись про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів постійно діючого процесуального складу, у разі якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді-члена постійно діючого процесуального складу у відпустці, на лікарняному, відрядженні, участі в офіційних заходах тощо».

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко Н.А. та Сегеди С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда