overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4096/17 Номер провадження 22-ц/786/2675/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року і 14 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 23 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2017 року в зв'язку із відсутністю підтверджень належного повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду цивільної справи.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 10 жовтня 2017 року, вона має бути розглянута до 25 жовтня 2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді:

О. В. Прядкіна С. Б. Бутенко В. П. Пікуль
Справа № 212/2604/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКомісія з питань захисту прав дитини Покровської районної у місті ради м. Кривогу Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКомісія з питань захисту прав дитини Покровської районної у місті ради м. Кривогу Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , відкласти на 13:30годину 01 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 639/4591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на здійснення короткострокових поїздок дитини за кордон, суд

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на здійснення короткострокових тимчасових поїздок за кордон її дитині - ОСОБА_3, 3 вересня 2012 року.

13 жовтня 2017 року позивачем надано до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на здійснення короткострокових поїздок дитини за кордон - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на здійснення короткострокових поїздок дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 496/1916/16-ц
Провадження № 2/496/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Біляївський водоканал» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст.ст. 203,215,216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Біляївський водоканал» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг на опалювання від 15.10.2011 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Біляївський водоканал».

В задоволенні іншої частині позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Біляївський водоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи на суму 2906,64 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/6271/17
Провадження № 2-н/524/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6133 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6133 грн. 73 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 663/2219/17
Провадження № 2/663/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1920,00 грн., сплачений по квитанції № 3284294 від. 02.10.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/731/15-ц
Провадження № 6/670/15/17
УХВАЛА

про повернення подання

14 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами подання начальника Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року начальник Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому судом 09 серпня 2017 року винесено ухвалу про залишення подання без руху та надано начальнику Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 одноденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 10.08.2017 року головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 отримано копію вказаної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 14 серпня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.08.2017 року не виконано, слід вважати подання неподаним та повернути його начальнику Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України вважати неподаним і повернути начальнику Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2017року звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 295/11130/17 за аналогічними позовами між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 729/1003/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

З огляду на положення ст.119 ЦПК України та ст. 19 СК України подана заява залишалася без руху для належного оформлення та обгрунтування позову та надання доказів.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву в якій просив залучити в якості третіх осіб органи опіки та піклування , проте на стадії відкриття провадження дана процесуальна дія не можлива , позивачу необхідно було долучити виправлену позовну заяву в якій самостійно вказати дані органи як треті особи . Також підготувати для них екземпляри додатків та позовних заяв для вручення. Крім того відсутній висновок органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації . Тобто належним чином недоліки не виправлені , отже подана заява підлягає поверненню позивачу для належного оформлення , обргунтування , отримання всіх доказів з метою скерування їх разом з заявою до суду на розгляд.

При цьому вважаю необхідним роз"яснити , що разом з заявою повертаються всі додані заявником письмові додатки . Після належного оформлення позовної заяви , отримання всіх необхідних доказів , виготовлення необхідної кількості копій для вручення всім учасникам позивач повторно подає їх до суду і заява буде прийнята до розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному заверненню до суду з даним позовом після усунення всіх недоліків .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 Рім ми Яківни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов»язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 236, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з питаннями для експертів-психіатрів:

1) чи страждає ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує опіки ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_5.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 333/2272/17
Провадження № 2/333/1496/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 14.06.2003 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 111).

ОСОБА_3 залишити прізвище «Лялькова», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик