Справа № 465/41/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4163/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права на спадкову частку у спільному майні ОСОБА_3 і призначення їй грошової компенсації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а саме:

- за 1/6 автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний державний номер 291 65 ТВ (Ж 61-68 ЛВ) компенсацію в розмірі 1024 грн.;

- за 1/6 автомобільного причепа компенсацію в сумі 511 грн.;

- за 1/6 від 0,055 га, на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області компенсацію в розмірі 7000 грн.; припинення права власності ОСОБА_3 на спадкову частку майна розташованого на земельній ділянці на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області з призначенням їй грошової компенсації в розмірі 6810 грн. відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, відмовлено з підстав невиконання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 365 ЦК України.

У задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна шляхом виділення спадкової частки квартири, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у м Львові, як таку, що повинна належати йому, позивачу, на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу, в натурі автомобіль ВАЗ 21051, державний номер 291 65 ТВ (Ж 61-68 ЛВ) та автомобільний причеп МАЗ 8114, державний номер 25 49 ХР, як такі, що повинні належати йому на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу, дачну земельну ділянку, розташовану на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області як таку, що повинна належати йому на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу майно, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, як таке, що повинно належати на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України та поділити грошові кошти відповідно до належної кожному частки у спадковому майні, відмовлено за безпідставністю таких.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року виправлено описку, допущену у вступній, резолютивній частині та повному тексті ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 1142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні 57 копійок судових витрат в дохід держави. У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року відмовлено.

ОСОБА_2 06 лютого 2017 року звернувся до Апеляційного суду Львівської області із клопотанням, у якому зазначає, що в судовому засіданні 26 січня 2017 року суд стягнув з нього 1 142 грн. 57 коп. судового збору, однак не зазначив мотивів і законів, якими керувався. У зв'язку з тим, що суддя Савуляк Р.В. вважає, що ним за розгляд справи в апеляційному суді повинно бути сплачено 1 142 грн. 57 коп. судового збору, просить на підставі ст. 221 ЦПК України роз'яснити: які документи свідчать, що спадкове майно на час подання позовної заяви до суду першої інстанції 11 травня 2007 року коштувало не 29 828 грн. 12 коп., а 133 770 гривень?

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 від 06 лютого 2017 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У даному випадку питання, викладені у клопотанні ОСОБА_2 від 06 лютого 2017 року, зводяться по суті до незгоди із ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року.

Тому відсутні правові підстави для розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року .

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4