Номер провадження: 22-ц/785/4221/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті ОСОБА_1, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору таким, що припинив свою дію,-

встановила:

03 липня 2015 року Воронов Олександр Михайлович звернувся до суду з позовом який було уточнено до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Воронова Едіта Едуардівна про визнання договоу № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення «Промінвестбанк» в м.Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одесі, таким, що припинив свою дію, у звязку з закриттям кредитних зобовязань Воронова О.М. в валюті євро.

Посилаючись на те, що 31 травня 2007 року між ним та банком був укладений договір № 05-03-16/225 про надання кредиту у розмірні 332200 євро. 10 квітня 2008 року, відповідно до договору № 05-03-16/118, укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, були внесенні зміни в окремі пункти договору № 05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, серед яких в п 2.1, яким встановлено, що банк надає позивальнику кредит у сумі 2 491 242 гривень.

Позивач вважає, що умови договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів» і фактичним обставинам про надання кредиту у національній валюті. Також, позивач посилається на те, що договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 була встановлена нова сума кредиту у розмірі 2 491 242 гривень, але не втратило чинності положення щодо отримання ним кредиту у євро.

Рішенням Приморького районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

На момент звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, але на час звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою набули чинності зміни від 01 вересня 2015 року до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, відповідно до яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях не звільняються позивачі у справах про захист прав споживачів.

Тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У підпункті 6 п.1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267.96 грн. (243.60X110%).

Судовий збір у розмірі 267.96 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 267.96 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2