Справа № 212/2044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - Курделяс А.О.

представника позивача- ОСОБА_2.

представника відповідача- Кравцова Г.Є.

представника відповідача- Рогозіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

29 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження у цивільній справі №212/2044/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу до розгляду, та набрання законної сили рішення по цивільніпй справі №210/3289/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя, оскільки станом на сьогодні незрозуміло хто є належним відповідачем в даній справі та вказує на те, що вищевказані справи взаємоповязані та дану справу неможливо слухати до вирішення справи про поділ майна подружжя. Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є регресні вимоги за кредитним договором.

Відповідно копії ухвали від 24 січня 2017 року поданої представником відповідача в провадженні Довгинцівського районного суду м. Криивого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя.

За таких обставин суд вважає, що наявність вищевказаної цивільної справи у провадженні Довгинцівського районного суду м. Криивого Рогу Дніпропетровської області не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний