Провадження № 2-с/679/3/2017
Справа № 679/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 11 липня 2016 року за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2016 року за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» Нетішинським міським судом Хмельницької області видано судовий наказ №2-н/679/20/2016, яким наказано: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в Хмельницькій області, в АДРЕСА_1, на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 19149,21 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 10357,20 грн., 3% річних в сумі 1412,63 грн., а всього 30919,04 грн., та 725 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не проживає та не зареєстрована за вказаною у судовому наказі адресою, а тому не користується послугами, які надаються стягувачем. Заявниця зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2005 року їй належить лише 1/2 частина двохкімнатної квартири №19, яка знаходиться за адресою: вул.Будівельників, 11, м.Нетішин, а інша частина квартири належить її брату ОСОБА_2П, який постійно проживає у даній квартирі. Тому, за вказаних обставин заявниця вважає, що витрати за спожиті комунальні послуги повинен нести саме ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути у її відсутності, заявлені нею вимоги підтримує.

Від представника стягувача надійшла заява, згідно якої остання просить справу про скасування судового наказу слухати у її відсутності, заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судовий наказ без змін.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини щодо необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, заявниця в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ №2-н/679/20/2016 від 11.07.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 липня 2016 року, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 19149,21 грн., індексу інфляції за весь час прострочки в сумі 10357,20 грн., 3% річних в сумі 1412,63 грн., а всього 30919,04 грн., та 725 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник