overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1225/17
Номер провадження 2/333/1182/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжується навчання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування документів: від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 за 2017 р.; від Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за період 2016-2017 р.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні дані мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», (, вул. Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 р.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі (обл. Запорізька, р-н Веселівський, смт. Веселе, вул. Калініна, 43, 72202) довідку про заробітну плату ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за період 2016-2017 р.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», Управлінню Пенсійного фонду України у Веселівському районі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 578/890/17
провадження № 2-н/578/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, 25 липня 2017 року у розмірі половини заробітку у (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6318/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/986/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1322/2017 Справа № 641/3010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2012.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із тексту позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1. Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують наявність обставин, які надають позивачеві право звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу за своїм реєстрованим місцем проживання саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 травня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 209/205/17
Провадження № 2/209/521/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

10 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кам'янське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кам'янське Дніпропетровської області безпідставно набуті кошти - помилково нараховану переплату індексації страхових виплат в сумі 775,22 грн.

10 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кам'янське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кам'янське Дніпропетровської області

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кам'янське Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа 688/2392/17
№ 2/688/997/17
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання зявилися, заявлений позов підтримали в повному обсязі, проти витребування матеріалів спадкової справи не заперечували.

Представник Шепетівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 137, 157 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 287844, виданим 20 вересня 2016 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом № 440.

Інформацію направити в суд в строк до 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Огороднік І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2476/17
Провадження № 2-н/552/314/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 750/3443/17
Провадження № 2/750/1182/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.06.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 486/478/16-ц Провадження № 2/486/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги і зміни черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про необхідність оголошення перерви для повторного виклику іншого представника позивача - ОСОБА_5.

Мотивом такого клопотання на погляд представника позивача ОСОБА_1 є те, що остання не зявилася в судове засідання, причини неявки невідомі, а тому остання, на її думку, позбавлена права участі у судовому процесі.

Вислухавши думку іншої сторони та її представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В силу ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_5 до суду не звернула жодної заяви або клопотання про причини неявки до суду або будь-які пропозиції стосовно розгляду справи, окрім того, остання неодноразово не зявлялася до суду на відповідні повідомлення.

Суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_5 фактично самоусунулась від участі у справі, сподіваючись на фахове представництво інтересів позивача адвокатом ОСОБА_1, яка представляє позивача та забезпечує її права та інтереси.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Отже, суд вважає зазначити, що таких клопотань від сторін у справі до суду не надходило, а обставини справи фактично зясовані та такий факт підтверджений як представниками сторін, так і відповідачем у справі, а тому питання відкладення розгляду справи не є наразі актуальним.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з приводу оголошення перерви у звязку з повторним викликом представника позивача ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 225/1547/16-ц Номер провадження 22-ц/775/715/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 лютого 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10годині 30хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/2754/17
Провадження № 2/554/2022/2017
Справа № 554/2754/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 04.04.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обгрунтування позову вказував на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та постійними сварками, що негативно впливає на виховання їх дитини.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прохав позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 18 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Устименко) в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом № 556, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 081781.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2011 року актовий запис № 556 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Устименко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище відповідачці - " Різник".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Андрієнко Г.В.