overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6700/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах.

Провадження у справі не відкрите.

04.05.2017 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрите і на даній стадій позовна заява може бути лише повернута .

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення заборгованості по пенсійних виплатах - повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 152/673/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"12" травня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву виконувача обов'язків керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/673/17 за позовом виконувача обов'язків керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Визначити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» забезпечити проведення судового засідання у справі 31 травня 2017 року о 11 годині в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2545/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача донарахування внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду юридичної особи сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менш ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. Але позивачем не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1600 грн.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.06.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2791/17 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/6377/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
№ 336/4112/17
пр.. № 2/336/2172/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

27.07.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначений позов з підстав невідповідності позовної заяви ст.ст. 119-120 ЦПК України залишено без руху.

31.08.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, якою вказана особа також повідомляє суд про неможливість виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що приписами ст. 121 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду позовних заяв, що залишені судом без руху, суд враховує позицію позивача про неможливість сплати судового збору, а також фактичне невиконанні інших приписів ухвали без руху від 27.07.2017 року та приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви з додатками до неї.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку- вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3389-013/10Р від 28.10.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 3389-013/10Р від 28.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75915,00 грн. строком погашення до 28.10.2015 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 19,00% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.11.2016 року у сумі 49042,88 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/726/17

2/330/304/2017

"21" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменкту державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою від 17.04.2017 року позивачам було надано строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Однак, 21.04.2017 року від позивачів до Якимівського районного суду надійшла заява з проханням повернути їм позов.

Згідно до ч 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки від позивачів ОСОБА_2 надійшла відповідна заява, є підстави для повернення такої позову разом з додатками позивачам.

При цьому позивачеві, у відповідності до ч. 5 ст 121 ЦПК України, роз?яснюється право на повторне звернення з таким позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменкту державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, - повернути позивачам.

Роз?яснити позивачам право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіального підрозділу ЦНАП м.Львова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4655440/17 (провадження № 2/465/2551/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 4655440/17 (провадження № 2/465/2551/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 жовтня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 513/204/17
Провадження № 2/513/324/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.74).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер: 223/612/17
Провадження номер: 2/223/293/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

08 вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/1031/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 09-00 год. 10.04.2017 року та повторно на 09-15 год. 05.05.2017 року позивачка не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду (а.с.20,21), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3267/16-ц
номер провадження 2/695/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 надано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним частини договору факторингу від 21.07.2015р. №20150721-г.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про розгляд вказаної справи без участі представника. Також від позивача надійшли заперечення на зустрічний позов, в яких позивач просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/809/17 провадження 2/695/736/17 ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним частини договору факторингу від 21.07.2015р. №20150721-гдо спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати їх, присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/3267/16-ц, провадження 2/695/220/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко