overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Любашівським районним судом Одеської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини. Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про те, щоб її участь в справі відбувалась в режимі відео конференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області, так як вона не взмозі зявитись до Любашівського районного суду Одеської області через значну віддаленість місця проживання та в звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача від смт. Любашівка Одеської області, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення місця проживання дитини в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області (39600 м. Кременчук, вулиця Цюрупи, 31) 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації відеоконференції, представнику позивача ОСОБА_1, опікунській раді Кременчуцької РДА Полтавської області, для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 750/7803/17
Провадження № 2/750/2087/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.04.2004 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.04.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 254.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 296/2910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 "26" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудича Івана Дмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудича ІванаДмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 454/95/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осрівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернулась ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08.11.2016р. встановлено, що в позові ОСОБА_1 до Осрівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовлено та позивачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без розгляду, оскільки на розгляді Апеляційного суду Львівської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.4.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осрівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят два) грн. 15 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 234/5280/17
Провадження № 2-н/234/255/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 03.05.2017
Справа № 320/277/17-ц
Провадження № 2/320/1107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

03.05.2017 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла письмова заява про надання строку для примирення з позивачкою по справі, так як він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном в 6 (шість) місяців з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому розгляд справи слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 06 листопада 2017 року на 09 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 03.05.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 2/344/762/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.05.2016р. позов задоволено частково.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.09.2016р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 31.05.2016р. скасовано та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 585/1556/17
Номер провадження 2-о/585/296/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району, організатор культурно-дозвіллєвої діяльності КУСОР Хмелівський психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальна установа СОР Хмелівський психоневрологічний диспансер звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району, організатор культурно-дозвіллєвої діяльності КУСОР Хмелівський психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 13 год. 00 хв з участю присяжних.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4700/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1119/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє - адвокат Мельник Олег Ігорович на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє - адвокат Мельник Олег Ігорович на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02 жовтня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 496/1011/17
Провадження № 2-н/496/16/17
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4935,66 грн. (з урахуванням 3% річних та індексу інфляції),
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/632/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги, одну майнового і одну немайнового характеру, які повинні оплачуватися судовим збором, однак згідно квитанції судовим збором оплачена лише одна вимога, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.02.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 24.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 24.04.2017 року о 08-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін