Справа № 505/2907/16-ц
Провадження № 2/505/185/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про поновлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 11.08.2016 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2015 р. по справі №505/302/15-ц вона була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час дитина проживає в дитячому будинку сімейного типу в м. Подільськ Одеської області.

Станом на сьогоднішній день радикально змінилися умови її життя. Вона веде добропорядний спосіб життя. Має постійне місце проживання. Отримує пенсію. Має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов'язки.

Вона бажає і має можливість приймати участь в житті дитини, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, сприяти його розвитку та гарному вихованню.

Спиртні напої і наркотики не вживає. Позитивно характеризується за місцем проживання. Мешкає по АДРЕСА_1, де зробила ремонт та облаштувала окрему дитячу кімнату для сина.

Щомісячно провідує дитину. ОСОБА_2 визнає її як матір.

У зв'язку з докорінною зміною обставин її життя і її ставлення до своїх батьківських обов'язків, вона просила суд поновити її в батьківських правах щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засіданні підтримувала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Додатково суду пояснила, що насправді в 2014 році вона важко захворіла і не могла доглядати за сином, тому тимчасово передала його своїй тітці в с.Липецьке. Остання невдовзі сказала, що їй потрібні гроші на його утримування, а тому запропонувала призначити її опікуном та вирішити питання позбавлення батьківських прав, щоб отримувати допомогу від держави. Вона погодилась і підписала всі необхідні для цього документи в органі опіки й піклування, де її запевнили, що після видужання дитину негайно повернуть. Однак насправді все виявилось не так. Тому вона змушена звертатись в суд з цим позовом.

Представник Органу опіки і піклування Подільської міської ради Одеської області проти позову заперечував, оскільки вважав, що обставини які слугували підставою для позбавлення батьківських прав не відпали.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року було позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначено опікуном його ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та мешканку с. Липецьке Котовського району Одеської області; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів їх доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року та на період до досягнення дитиною повноліття.

Підставою позбавлення позивачки батьківських прав було ведення нею аморального способу життя, не займання вихованням, доглядом та розвитком дитини.

Згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_1 має діагноз: хронічний вірусний гепатит «С», середнього ступеню активності, признаками переходу у цироз печінки. Хронічний панкреатит. Хронічний гатродуоденіт.

Згідно довідки КО «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Подільськ» №365 від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом: хронічний гепатит асоційований з вірусом В і С з помірно вираженою активністю. Хронічний гастродуоденіт. Дискінезія жовчного міхура по гіпотонічному типу. Реактивний панкреатит в стадії ремісії. Дизметаболічна кардіоміопатія. ДЕП ІІ. Вторинна гіпертензія Іст. ризик ІІ. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки. ХВН І-ІІ ст. Є інвалідом ІІІ групи з 30.10.2015 року. Згідно спостереження сімейного лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_1, періодично зловживає алкогольними напоями, несистематично отримує амбулаторне лікування, нерегулярно виконує призначення лікаря. При відвідуванні хворої медичними працівник вдома часто знаходяться сторонні особи, з якими ОСОБА_1, розпиває спиртні напої. На запрошення лікаря відвідати центр первинної медико-санітарної допомоги з'явилась.

Допитаний судом у якості свідка сімейний лікар ОСОБА_5 суду показав, що надана ним для вказаної довідки інформація мала місце в 2015 року. З 2016 році і до цього часу у нього не має зауважень до ОСОБА_1 Вона приймає рекомендовані процедури. Негативною інформацією стосовно позивачки на цей час він не володіє. Стан її здоров'я не може бути підставою для неповернення дитини. Хвороба ОСОБА_1 може передаватись іншим лише через кров, а не в побутовий спосіб.

Згідно довідки №1326 Управління соціального захисту несення Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні, отримує державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи, яка за період з лютого 2016 року по липень 2016 року склала 6612,00 грн.

Згідно акту відділу-служби у справах дітей від 14.09.2016 року в будинку де проживає ОСОБА_1, не у всіх кімнатах зроблено косметичний ремонт, є певний запас харчів, усі зручності на вулиці, пічне опалення, а також під час відвідування в будинку знаходився сторонній чоловік, зі слів ОСОБА_1 це був її сусід.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8, який є сусідом позивачки, суду показав, що остання живе сама утримує будинок, веде нормальний спосіб життя.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_9, - яка є сусідкою позивачки, і ОСОБА_10, яка назвалась подругою позивачки, суду показали, що остання веде нормальний спосіб життя. Живе одна. В будинку чистота й порядок. Є кімната для дитини яка облаштована всім необхідним. Придбаний новий холодильник і плазмовий телевізор, в будинку проведено ремонт гарний ремонт із заміною вікон й дверей на металопластик. Прибудинкова земельна ділянка (город), доглянута й перебуває у гарному стані. Сама позивачка до цього працювала у м.Одесі де доглядала за пристарілими. На цей час доглядає за пристарілими чоловіком і жінкою недалеко по сусідству й отримує 3000 грн. на місяць. Дитина у розмові з ними висловлювала бажання повернутись до матері.

Сама дитина у судовому засідання, з видаленням із залу позивачки на час висловлення думки дитини, однозначно виказала бажання повернутись до матері.

При цьому суд, критично оцінює покази свідка ОСОБА_11, яка свідчила, що ОСОБА_2 негативно ставиться до матері і не хоче повертатись додому, оскільки вона здійснює догляд за дитиною, як прийомна сім'я, отримує від держави за це відповідні кошти, а тому не заінтересована у поверненні дитини, окрім цього її покази протирічать свідченням інших свідків і думці самої дитини виказаної у судді.

Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Абзацами 1,2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки поведінка позивачки дійсно змінилась і відпали, що слугували підставою для позбавлення позивачки батьківських прав.

З урахуванням зазначеного суд не погоджується з висновком №1953 від 01.11.2016 року орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про не доцільність поновлення позивачки у правах, оскільки цей висновок ґрунтувався фактично до довідці КО «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Подільськ» №365 від 15.09.2016 року інформація якої, як встановлено судом, мала місце лише в 2015 році, а тому не може слугувати для відмови у позові.

Тому з урахуванням зазначеного, і в першу чергу в інтересах самої дитини, яка бажає повернутись до матері, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити її в батьківських правах щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -