overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2164/17
Номер провадження: 2/559/1149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 13 грудня 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/613/17
Провадження по справі2/498/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка питання про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В вищезазначеній ухвалі суду від 21.07.2017 року було допущено описку, а саме: в абзаці першому вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали зазначено «Дуда Галина Сергіївна» замість вірного «Дуда Галина Степанівна».

13.10.2017 року за ініціативи суду, що розглядав справу вирішено виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства. До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст.219, ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 21.07.2017 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи текст ухвали, суддя помилково вказала в абзаці першому вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали зазначено «Дуда Галина Сергіївна» замість вірного «Дуда Галина Степанівна».

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме: в абзаці першому вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали вважати «Дуда Галина Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Ткачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2720/17
Провадження № 2/553/1227/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують факт проживання відповідача в спірному житловому приміщенні, підстави для вселення та їх статус (члени сімї власника, співвласники), а також обставини залишення ними зареєстрованого місця проживання та докази, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують що станом на 2017 рік позивач є власником 1/2 частини будинку, а також відомості щодо інших співвласників домоволодіння. В позовні заяві також не вирішено питання про залучення до участі у справі та не визначено процесуальний статус інших співвласників домоволодіння або не зазначені причини, за яких вони не залучені до участі у справі.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 березня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на ня 2017 р. о 9 год. 30 хв у приміщенні Гадяцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- зобов'язати керівника Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, яке знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Гетьманська, 10 надати суду оригінал форми № 1 на померлу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 березня 2016 року у с. Хитці Гадяцького району та оригінал картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобовязати начальника управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, яке знаходиться за адресою м. Гадяч пл. 50р. Жовтня,12 надати суду пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 21 березня 2017 року.

- зобовязати керівника СПОП «Нива», який знаходиться за адресою с. Красна Лука Гадяцького району надати суду два оригінали договору оренди землі від 18 липня 2014 року укладеного між СПОП «Нива» та ОСОБА_2, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.15р. за № 35329312 та оригінал акту прийомки-передачі межових знаків та акти приймання передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду по справі призначити почеркознавчу експертизу.

Суддя: Л. В. Максименко

Справа № 526/567/17

Провадження № 2/526/434/2017

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши позовну заяву , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою до призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Л. В. Максименко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/557/17
провадження: 2-н/614/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2017 смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.95,96,99,103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки сел. Світогорівка Добропільського р-ну Донецької обл., (НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4., аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 15.08.2017 р. і до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2017 року.
Строк предявлення до виконання ___________р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
М.П. Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 182/5999/17
Провадження № 2/0182/3785/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 27 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1132/17
Провадження № 2/480/649/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 10 жовтня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з 2016 року. Також позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь витрати по судовому збору.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за її відсутності та залишити їй прізвище Шевченко.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що з позовом погоджується.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

28.08.2009 року сторони уклали шлюб.(а.с. 6)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачкою.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2016 році. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати позивачка просить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Кіровською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 28.08.2009 року (актовий запис № 6) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Шевченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2017
Дата документу 13.10.2017
ЄУ № 420/1636/17
Провадження №2-о/420/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітета Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітета Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/954/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою приватною власністю та витребування мана із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою приватною власністю та витребування мана із чужого незаконного володіння призначено до розгляду на 09.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/624/17

№пр. 2-о/384/24/2017

18 жовтня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю прокурора Дем'янової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1, вартістю 189489 грн. 96 коп., площею 5,22 га, розташовану на території Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, та передати вказану вище земельну ділянку у власність територіальної громади Маловільшанської сільської ради в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: