Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/53/17
Провадження № 6/374/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенко А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про застосування до боржника приводу, подане по справі № 374/325/15-к по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Мішаєвича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року державний виконавець Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувають виконавчі провадження: №52818660 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.; №52818763 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 913 грн 97 коп.; №52818493 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Державний виконавець зазначав, що 7 листопада 2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам. В ході проведення виконавчих дій майна у боржника не виявлено.

На адресу боржника, що вказана у виконавчому документі, державним виконавцем направлені виклики № 1796/1 від 7 листопада 2016 року та № 31 від 31 січня 2017 року про необхідність з'явитися до Ржищівського МВ ДВС. На виклики боржник не з'явився, про причини неявки ВДВС не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене та з метою виконання рішення суду в.о.начальника Ржищівського МВ ДВС ОСОБА_1 просив ухвалити рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Ржищівського МВДВС ГТ УЮ у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 15/2, у прийомні дні відділу, а саме: середа з 14:00 до 18:00 години, або п'ятниця з 09:00 до 13:00 години. Постанову для виконання надіслати до Кагарлицького ВП Обухівського ВП у Київській області.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи, у поданні просив його розглянути за відсутності представника ВДВС, тому за ст. 375 ЦПК України перешкод для розгляду подання немає.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні у Ржищівському міському ВДВС перебувають виконавчі провадження: №52818660 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.; №52818763 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 913 грн 97 коп.; №52818493 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено з матеріалів подання Ржищівським міським ВДВС не подано доказів зміни місця проживання боржника, також не подано доказів, що виклики (а.с.13,14), які надіслані на адресу боржника ОСОБА_2М , були доставлені.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні докази неявки без поважних причин боржника за викликами виконавця, тому подання державного виконавця Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про застосування до боржника приводу, подане по справі № 374/325/15-к по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Мішаєвича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя