АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

У справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" філія "Ценральне РУ" АТ "БанкФінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 320 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, оскаржуване рішення постановлено 18.08.2016 р., апеляційна скарга подана 03.10.2017 р., тобто зі значним пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку, апелянт зазначає про те, що про наявність спору дізнався 02.12.2016 р., тому вважає обставини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зазначити і те, що апелянтом вже оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі, строк на оскарження було поновлено апеляційною інстанцією 16.12.2016 р., а у клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у зв'язку з чим вона була повернута.

Майже через рік апелянт звертається з тією самою апеляційною скаргою, знову без сплати судового збору та з річним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, та сплатити судовий збір, оскільки за підстав, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд вже приймав рішення про відмову у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 759/10240/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11440 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.