Справа № 522/4680/17
Провадження № 2/522/8764/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить визнати незаконними та скасувати накази Міністерства інфраструктури України від 04.08.2017 року за якими позивача було звільнено з посади директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а ОСОБА_4 було призначено виконуючим обовязків директора вказаного підприємства. Посилаючись на незаконність вказаних дії з боку відповідача, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні, 15.08.2017 року, представником позивача було заявлено заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд безпідставно та необґрунтовано ухвалою відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник відповідача, представник третіх осіб заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи, що судом було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Так, за сенсом поданої заяви, позивач незгоден з висновками ухвали суду від 09.08.2017 про відмову в забезпеченні позову. Разом з тим, згідно матеріалів справи, вказана ухвала позивачем оскаржена не була.

Суд зазначає, що упереджене ставлення головуючого по справі, що виразилось у відмові у вжитті заходів забезпечення позову є припущенням представника позивача.

Інститут відводу є процесуальним механізмом запобігання допуску до здійснення правосуддя у конкретній цивільній справі особи, яка має упереджене, необєктивне ставлення до сторін, яка в силу обєктивних причин не може бути неупередженою, обєктивною при розгляді справи.

Таким чином, незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відводу, а є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, яке, на думку учасника процесу, було постановлено з порушенням норм діючого законодавства.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, оскільки обставини повідомлені відповідачем не обґрунтовані, не свідчать про упередженість головуючого, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2017