overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4488/16-ц
Провадження № 2/591/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01 березня 2017 року розглянуто справу і ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В резолютивній частині тексту заочного рішення суду було допущено описку, а саме вказано прізвище відповідача «Святішена», а правильно «Святішенка».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті заочного рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року по справі №591/4488/16-ц провадження №2/591/289/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, прізвище відповідача - «Святішенко».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», третя особа - директор комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Стойчев ВалерійМихайлович, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/499/16-ц (2/311/370/2016) за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», третя особа - директор комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Стойчев Валерій Михайлович, про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 442/4339/17
Провадження № 2/442/1731/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сімї.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечила та просить надати термін на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сімю, суд враховуючи інтереси збереження сімї, вважає за необхідне вимоги щодо надання терміну на примирення задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання терміну на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 14 листопада 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
справа №732/460/17
провадження № 2/732/227/17
Ухвала

03.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 23.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 09.03.2011 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,9972 га, яка знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 264541, виданого 07.11.2006 року.

03.05.2017 року представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області на ОСОБА_5 сільську раду Городнянського району Чернігівської області. Справу представник позивачки просив розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Інші учасники процесу також не з'явились та своїми заявами просили розглянути справу в їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_5 сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників судового розгляду фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Задовольнити клопотання представника позивачки і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняналежним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Городнянського району Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2017. о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_5 сільській раді направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 562/1151/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин суд-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_2.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя батьки позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 червня 1957 року зареєстрували шлюб і відповідно після реєстрації шлюбу в обох батьків зазначено призвіще « ОСОБА_1» У свідоцтві про народження позивачки у графі мати зазначено « ОСОБА_2». . При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері , виникли розбіжності у документах , тому для встановлення відповідного факту змушена звертатися до суду.

Заявник подала до суду заяву ,в якій просить розгляд справи провести без її участі , вимоги заяви підтримує.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується свідоцтвом про народження. З даного свідоцтва вбачається що у графі мати зазначено « ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 мати позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : Мичка І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1861/17
Провадження № 2/711/1067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, в якій одночасно вказує, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 343/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/779/869/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 травня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 577/1650/17
Провадження № 2/577/742/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, по 1/10 частці за кожним, розташованими по 3-му пров. вул. Ніжинської, 3 в м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлого 29.04.2011 року ОСОБА_4, що належав йому на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 5015 та посвідченого 26.10.2006 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках за кожним на земельну ділянку, загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер: :06:145:0001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по 3-му пров. вул. Ніжинської, 3 в м. Конотопі Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлого 29.04.2011 року ОСОБА_4, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 5016 та посвідченого 26.10.2006 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 766/7045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року о 10.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «23» травня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 347/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старокутська сільська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старокутська сільська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старокутська сільська рада, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.15хв. 19.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 138/1095/17
Провадження №:2/138/534/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви нею додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: