Номер провадження № 2-зз/331/14/2017
УХВАЛА

12.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом прокуратури міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Анголенко-13» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, витребування з незаконного володіння приміщення та анулювання державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура міста Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління у справах приватизації ЗМР, Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСББ «Анголенко-13» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, витребування з незаконного володіння приміщення та анулювання державної реєстрації права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року накладено арешт на нежитлове приміщення ІV підвалу (літера А-3) загальною площею за внутрішніми замірами 97,11 кв.м., яке розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 13.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на обєкт нерухомого майна не кореспондується з задоволеними позовними вимогами. У своїй заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на обєкт нерухомого майна до набрання рішення законної сили, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили 09.09.2009 року, однак арешт досі не скасовано.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Представник ОСББ «Анголенко-13» в судовому засіданні зазначила, що арешт накладений на приміщення ІV замість VІ, просила відмовити в скасуванні заходів забезпечення в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 року позовні вимоги прокуратури м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Заходи забезпечення позову вжиті до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, а не до виконання самого рішення суду, про що чітко було вказано в поданій прокурором прокуратури м. Запоріжжя заяві про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року.

З огляду на те, що рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року по справі № 2-979/08, то в задоволенні цієї частини слід відмовити, оскільки розгляд вказаного питання віднесено до компетенції апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлове приміщення ІV підвалу (літера А-3) загальною площею за внутрішніми замірами 97,11 кв.м., яке розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка (Базарна), 13, що накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 р. по справі № 2-979/08.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби, департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька