У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

21 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника Богородчанського

районного відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що 05 грудня 2016 року йому стало відомо про несвоєчасне надіслання до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 50353382. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03 березня 2016 року, однак арешт на майна боржника, в порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено лише 11 травня 2016 року. Заборона була внесена до реєстру обтяжень 28 липня 2016 року. Такі дії є протиправними і свідчать про бездіяльність державного виконавця. Тому просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби та визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірною.

Представник ОСОБА_3 в поданій заяві вимоги скарги підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50353382 по виконавчому листу № 901/2156/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн. трьох відсотків річних та 763,90 грн. судового збору.

Даною постановою боржнику ОСОБА_4 пропонувалось самостійно виконати рішення суду в семиденний строк.

Тільки через 2 місяці після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду - 11 травня 2016 року - державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 28 липня 2016 року обтяження зареєстровано в державному реєстрі рухомого майна.

05 грудня 2016 року заявнику стало відомо про несвоєчасне надіслання до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50353382, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03 березня 2016 року.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 57. Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

За таких обставин державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 зобов'язана була надіслати не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50353382. Вимоги закону нею не виконані, що послужило порушенням права заявника на своєчасне виконання рішення суду

Відповідно до статті 385 ЦПК, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявник дізнався про порушення його прав 05 грудня 2016 року. Скарга направлена до суду 15 грудня 2016 року, а надійшла до суду 19 грудня 2016 року. 22 серпня 2016 року заявник в судовому засіданні не знаходився, на що посилається державний виконавець, був присутній його представник. Доказів про повідомлення заявника про винесеня постанови державним виконавцем суду не представлено.

На думку суду, оскільки строк є процесуальним, то може бути поновлений, так як наявні поважні для цього причини та клопотання заявника про поновлення строку на оскарження.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження"(№ 606-XIV), ст. ст. 11, 72, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка виразилась у несвоєчасному надісланні до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення про арешт майна боржниці ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50353382.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 5-днів з часу оголошення, заявником - з часу отримання її копії.

Головуюча