overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/537/10/17
Справа № 1615/359/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по цивільній справі №2/1615/361/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, у якій посилаючись на втрату актуальності вжитими Крюківським судом м. Кременчука згідно ухвали від 24 лютого 2012 року заходами забезпечення позову просив суд їх скасувати.

В судове засідання з*явився заявник ОСОБА_2 та прохав вжити заходів щодо скасування арешту на житловий будинок № 30 по вул.. П.Комуни в м.Кременчуці та земельну ділянку,площею 0,0616 га по вул.. П.Комуни 30. В м.Кременчуці, винесеним ухвало Крюківського райсуду м.Кременчука від 24.02.2012року.

З матеріалів цивільної справи №2/1615/361/2012р. вбачається, що 24 лютого 2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука було вжито заходів щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку , шляхом накладення арешту на житловий будинок № 30 по вул.. П.Комуни в м.Кременчуці та земельну ділянку, площею 0,0616 га по вул. П.Комуни 30 в м.Кременчуці.

16 травня 2012 року, вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку було розглянуто та постановлено рішення. Рішення набрало чинності.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука від 17 серпня 2012 року було вирішено питання про скасування вжитих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову, що відповідає ч. 6 ст. 154 ЦПК України, за заявою ОСОБА_3.

Відомостей про скасування зазначеного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.05.2012року до суду не надано.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, про скасування яких просить заявник, вже були скасовані, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.08.2012 року, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в рамках провадження по справі № 2/1615/361/2012р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Крюківського районного суду м. Кременчука апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня оголошення.

Суддя Маханьков О.В.
№2-с/756/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року Ун. №756/16700/16-ц, Пр. №2-н/756/14/17 виданого за заявою ДП «КиївГазЕнерджи» щодо стягнення коштів заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання газу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року Ун. №756/16700/16-ц, Пр. №2-н/756/14/17 виданого за заявою ДП «КиївГазЕнерджи» щодо стягнення коштів заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання газу.

У судовому засіданні заявник подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року Ун. №756/16700/16-ц, Пр. №2-н/756/14/17 виданого за заявою ДП «КиївГазЕнерджи» щодо стягнення коштів заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання газу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/17
Провадження № 2/553/714/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 06.06.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 06.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/2505/17
Провадження №2-о/149/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району вінницької області надати до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.09.2017року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 204/2218/17
Провадження № 2/204/1028/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків сплинув, проте недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
справа № 202/2133/17
провадження № 2/202/1440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 749/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 521/7004/17
Провадження №2/521/3619/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До матеріалів не надано оригінал свідоцтва про шлюб. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2570/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 серпня 2017 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Данилової ТетяниАнатоліївни - на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - Данилова Т.А. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов
Справа № 449/1029/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 о 12:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малорожинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Малорожинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малорожинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 19.05.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 667/5849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

21 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Від старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан