Справа № 638/9250/16-ц
Провадження № 4-с/638/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківської області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.01.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.01.2017 року , посилаючись при цьому на те , що 24.01.2017 р. на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 19.01 2017 р., винесено старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо судових наказів від 07.07.2016 р. по спразі № 638/9250/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 689 гри 00 коп., по 344 грн. 00 коп. з кожного.

06.01.2017 р. вищевказані судові накази були направлені на примусове виконання до

Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що є відмітка канцелярії відділу в реєстрі передачі заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів КП «Харківводоканал до Дзержинського ВДВС м.Харкова № 372 від 15.12.2016 року. Один оригінал судового наказу було прийнято на примусове виконання, разом з оригіналом платіжного доручення про оплату виконавчого внеску , а інший повернено. Вважає , що у державного виконавця не було підстав для поверненого виконавчого документу , посилаючись на ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги та просила у її задоволенні відмовити , посилаючись на вимоги частини 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами; до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, як залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку^ передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону).

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено. :

18.01.17 на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова надійшов судовий наказ №638/9250/16-ц виданий 10.10.2016 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5500,00 грн.

В заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено що подано квитанцію про сплату авансового внеску № 10247 від 13.12.2016, але вказаної квитанції не додано до матеріалів.

19.01.17, керуючись, п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» де вказано , що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Стягувачем не додано відповідної квитанції. Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання у випадку, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено перелік осіб та категорій рішень, по яких авансовий внесок не сплачується, а саме: від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

КП «Харківодоканал» не відноситься до даного переліку

Перевіркою книг обліку авансових внесків відділу встановлено, що відсутні кошти відповідно до статті 26 про внесення авансового внеску за вищезазначеним виконавчим документом) державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Копія повідомлення разом з виконавчим документом надіслана заявнику (19.01.17 вих. № 332).

Також на виконанні у відділі перебуває судовий наказ №638/9250/16-ц виданий 10.10.2016 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5500,00 грн.

19.01.17, керуючись, ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (АСВП 53253360 ) відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (до матеріалів заяви про відкриття виконавчого провадження долучено копію квитанції про сплату авансового внеску № 10247 від 13.12.2016). Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі.

Встановлено що авансовий внесок сплачений КП «Харківводоканал» за одним виконавчим документом (судовий наказ №638/9250/16-ц виданий 10.10.2016 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5500,00 грн.).

В заявах про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими документами КП «Харківодоканал» посилається на одну квитанцію про сплату авансового внеску № 10247 від 13.12.2016.

На підставі викладеного , суд вважає , що підстав для задоволення скарги не мається.

Керуючись ст.ст 1,3,4,10,11,60 ,209,384-387 ЦПК України , ст. 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження»суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківської області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 19.01.2017 року - залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.