overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2414/17
Провадження № 2/185/2139/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки повнолітньої дитини ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33,35,36, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09-30 год.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали та копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 580/1322/15-ц
НомеНомер провадження 2/580/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта», треті особи Лебединська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Лебединський завод поршневих кілець» про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта», треті особи Лебединська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Лебединський завод поршневих кілець» про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1 Сумської області 49/100 частин вільної від забудови частини земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0387 га, розташованої на АДРЕСА_2 Сумської області кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно варіанту № 2 визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи № 42 від 21.09.2015 року.

Залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» 42200 АДРЕСА_2 Сумської області 51/100 частин вільної від забудови частини земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0387 га, розташованої на АДРЕСА_2 Сумської області кадастровий номер НОМЕР_3 відповідно варіанту № 2 визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи № 42 від 21.09.2015 року та у спільній частковій власності ОСОБА_1. та ТОВ «Мінімаркет «Еліта» забудовану частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0387 га, розташованої на АДРЕСА_2 Сумської області кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнути з ТОВ «Мінімаркет «Еліта» 42200 АДРЕСА_2 Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви та кошти на відшкодування вартості судової земельно-технічної експертизи в сумі 20 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВ «Мінімаркет «Еліта» 42200 АДРЕСА_2 Сумської області на користь ФОП ОСОБА_4 40030 м. Суми АДРЕСА_3 р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк МФО 337546 код ЄДРПУО НОМЕР_2 витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти

денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 263/3270/17
Провадження № 2-о/263/260/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року рішенням суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 17.02.2017 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, причина смерті: церебральний атеросклероз, місце смерті: АДРЕСА_1.

Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку, зазначено, що ОСОБА_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, замість уродженка с.Веснянка Староконстянтинівського району Хмельницької області, про що маються відомості у матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в рішенні суду від 17.03.2017 року у справі №263/3270/17 допушено описку, яка є суттєвою, то остання підлягає виправленню, а саме зазначення того що ОСОБА_2 уродженка с.Веснянка Староконстянтинівського району Хмельницької області, замість м.Донецька.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

У резолютивній частині рішення вважати правильним, що ОСОБА_2 є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, замість уродженцем "м. Донецька, Донецької області". Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 292/309/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС"

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

в с т а н о в и л а:

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змісту п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до суду тільки в оригіналі, а копія такого документу не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід додати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Окрім того копії апеляційної скарги не підписані заявником.

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області у строк, встановлений для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа №428/3908/17
Провадження №2/428/1504/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, - встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільний позов не відповідав вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 квітня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 24 квітня 2017 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 20.04.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3908/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
н/п 2-во/490/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

про виправлення описки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 129/1975/17
Провадження по справі № 2/129/709/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки,-

встановив:

18.07.2017 р. ОСОБА_1 заявила позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 19.07.2017 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам глави 53 ЦК України, яка регламентує порядок укладання, зміни і розірвання договору, а також ст. 652 ЦК України, яка регламентує підстави для розірвання договору у звязку з істотною зміною обстановки. Крім того, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки сформульовано без урахування встановленого в позовній заяві та доданих до неї документах факту припинення цивільної правоздатності орендодавця ОСОБА_2 з дня його смерті відповідно до ст. 25,26 ЦК України.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.10.2017 року о 09:05 год.

Зобовязати позивача до 09:05 год. 24.10.2017 р. додати уточнюючу позовну заяву про усунення недоліків з посиланням на докази та надати їх суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Суддя:
Справа № 682/2672/17
Провадження № 2/682/1014/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про заміну відповідача на Славутську міську раду Хмельницької області та про залучення до участі в справі в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Славутської міської ради .

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти заміни відповідача та просить залучити Славутську міську раду Хмельницької області до участі у справі в якості співвідповідача, суд знаходить за необхідне залучити Славутську міську раду Хмельницької області до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Славутської міської ради

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Славутську міську раду Хмельницької області.

Залучити до участі у справі третю особу - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Славутської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2017 на 10:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2п/521/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси постановлено на підставі недоведених обставин, на підставі невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем в позовній заяві невірно зазначено його адресу АДРЕСА_1. Хоча позивач знає адресу його проживання та неодноразово бував у нього вдома, знає його домашній номер телефону та дзвонив йому, коли йому була потрібна фінансова допомога та отримував її, але про це суд не повідомив.

Він не отримав жодної повістки та про те, що в суді слухається така справа йому не відомо.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року по справі № 521/12574/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 17436 від 20.04.2017) з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1226/17
Провадження по справі № 2/514/489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 серпня 1993 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева