Провадження № 2/522/8749/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, посилаючись на ті обставини, що діями відповідачів в порушення вимог законодавства було задоволено клопотання ОСОБА_4 про переоформлення документів про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, за адресою м. Одеса, пров. Університетський, №4/1.

Позивачем 08.08.2017 року було надано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та домоволодіння за адресою м. Одеси, пров. Університетський, №4/1, заборони ГУ ДМС України в Одеській області та його структурним підрозділам зняття з реєстрації місця проживання осіб за зазначеною адресою та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення осіб, виселення осіб з домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Університетський, 4/1, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження в частині накладення арешту на земельні ділянки та домоволодіння за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 02.08.2017 року домоволодіння, земельна ділянка площею 0,0277 га, земельна ділянка площею 0,0476 га за адресою м. Одеса, пров. Університетський, буд. 4/1 належить ОСОБА_4. Підставою рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є договори про відступлення права вимоги. Відповідно до інформації про державну реєстрацію іпотеки станом на 08.11.2006 року зазначені обєкти нерухомості дійсно перебували у власності ОСОБА_1. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0027/82/67519 між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого у заставу передано домоволодіння 4/1 по пров. Університетському в м. Одеса.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані обєкти нерухомості, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що обраний позивачем засіб забезпечення позову в частині заборони ГУ ДМС України в Одеській області вчиняти дії стосовно зняття з реєстрації місця проживання / перебування осіб за вказаною особою та заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити дії, щодо заміни замків, вселення осіб, виселення осіб за зазначеною адресою не є співмірним із заявленими вимогами, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання у цієї частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :52:017:0035 площею 0,0277 га за адресою м. Одеса, пров. Університетський, земельна ділянка №4/1, до вирішення спору по суті.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :52:017:0036 площею 0,0476 га за адресою м. Одеса, пров. Університетський, земельна ділянка №4/1, до вирішення спору по суті.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння №4/1 по пров. Університетському в м. Одеса, житловою площею 124,6 кв. м., до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «16» серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2017