_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4921/17
Провадження № 2/520/7438/17
УХВАЛА

08.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, в якій позивач просив суд:

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3080;

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3095;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1»;

- повернути у власність ОСОБА_9 частку 20% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1»;

- повернути у власність ОСОБА_6 частку 20% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 40 %, що становить 2760000 гривень та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2);

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3);

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 40 %, що становить 2040000 гривень та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2);

- накласти арешт на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4);

- встановити заборону реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);

- встановити заборону реєстраторам проводити будь-які дії реєстраційні щодо Товариства обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову та наявності спору, позивач зазначав про те, що 16 березня 2015 року між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого ним ОСОБА_1 була надана ОСОБА_3 безпроцентна поворотна позика у розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) гривень, яку ОСОБА_3 зобов'язалась повернути до 05.06.2016 року.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору позики, ОСОБА_3 забезпечила власні зобов'язання по своєчасному та повному поверненню суми отриманої позики наступним майном:

- частка у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», яка складала 4140000 гривень (Частка 1);

- частка у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», яка складала 3060000 гривень (Частка 2).

Як зазначив позивач, ОСОБА_3 у встановлені ними строки суму позики не повернула та не повертає, чим порушила надане зобов'язання за договором позики від 16.03.2015 року.

Крім того позивач посилався на те, що він позбавлений можливості отримати у рахунок повернення позики вищевказані корпоративні права, як забезпечення повернення позики, через умисні дії ОСОБА_3, а саме через те, що 03 червня 2016 року, тобто за 2 дні до настання строку повернення позики, як вважає позивач, ОСОБА_3 начебто продала Частку 1 та Частку 2 третім особам.

Частка 1 була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 3080, відповідно до якого ОСОБА_3 передала належну їй частку у розмірі 60%, та ОСОБА_12 передав належну йому частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», у власність: ОСОБА_4 частку 40 %, що становить 2760000 гривень; ОСОБА_5 частку 20 %, що становить 1380000 гривень; ОСОБА_9 частку 20 %, що становить 1380000 гривень.

Частка 2 була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №3095, відповідно до якого ОСОБА_3 передала належну їй частку у розмірі 60%, та ОСОБА_6 передав належну йому частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», у власність: ОСОБА_4 частку 40%, що становить 2040000 гривень; ОСОБА_5 частку 20%, що становить 1020000 гривень; ОСОБА_7 частку 20%, що становить 1020000 гривень.

Оскільки всупереч п.1 та п.2 Постанови Правління НБУ № 210 від 06.06.2013 року "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою", якою встановлено граничну суму розрахунків готівкою: фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150000 гривень, сторони не розрахувалися за обєкти купівлі-продажу, позивач вважав, що вищевказані договори фактично носять ознаки безгрошовості.

У звязку з чим, вищевказані договори купівлі-продажу позивач вважає фіктивними, оскільки продавець та покупці не мали наміри створити правові наслідки, а оформили угоди лише з метою вивести активи з володіння ОСОБА_3, щоб остання уникнула відповідальності за невиконання зобов'язання перед позивачем за договором позики від 16 березня 2015 року.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених майнових прав, та просив суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Крім того, в обґрунтування саме необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки позовні вимоги до відповідачів містять "матеріальну складову" та обов'язок повернути корпоративні права у власність продавців за договорами купівлі-продажу за підставою їх фіктивності, подальше відчуження корпоративних прав третім особам зробить неможливим виконання рішення по суті, якщо воно буде постановлено на його позивача користь. Також позивачем зазначено, що формально відповідачі не мають перешкод відчужити свої частки, оскільки на цей час немає зареєстрованої заборони на здійснення таких угод, що реально може порушити його права у випадку постановлення судом рішення на його користь. Крім того, позивач вважає, що оскільки закон не містить обовязкової нотаріальної форми договору для відчуження корпоративних прав, арешт, який буде внесено до електронного реєстру заборон рухомого майна буде неспроможним виконати забезпечувальні дії, а тому вважає також за необхідне встановити, заявлені ним, заборони реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» та ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2».

За наслідком розгляду вказаної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про забезпечення позову, 28.04.2017 року Київським районним судом міста Одеси постановлену ухвалу, якою заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, а саме:

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 40 %, що становить 2760000 (два мільйони сімсот шістдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 40 %, що становить 2040000 (два мільйона сорок тисяч) гривень та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4);

- встановлено заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);

- встановлено заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_13 відхилено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/4921/17 залишено без змін.

02.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, в якій позивач просить суд:

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та 20% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5;

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та 20% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1»;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку.

В попередньому судовому засіданні 20.06.2017 року, судом прийнято до розгляду вказану уточнену позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним.

03.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, в якій представник просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову, а саме:

- скасувати арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3);

- скасувати арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що після уточнення позивачем позовних вимог 02.06.2017 року, вимоги позивача не стосуються та не заявлені до ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які приймають на цей час участь по справі в якості третіх осіб, у звязку з чим необхідність у вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року заходах забезпечення позову в частині: накладеного арешту на частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3) та на частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) відпала.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_14 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не заперечували.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_9, та представник ОСОБА_15 і ОСОБА_6 ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача також не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_16 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про сповіщення наявною в матеріалах справи (а.с.166).

Представник ОСОБА_16 08.08.2017 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що перебуває в передінфарктному стані.

В судовому засіданні сторони по справі заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки посилання представника не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження викладених в заяві посилань щодо причин неявки представником відповідача ОСОБА_16 не надано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_17 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_16 та ухвалено провести судове засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_16

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом перевірено та встановлено, що 26.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним.

28.04.2017 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року, якою задоволено частково заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та у тому числі:

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3);

- накладено арешт на частку у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4).

02.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, яка 20.06.2017 року прийнята судом до розгляду, в якій позивач просить суд:

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та 20% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5;

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та 20% від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1»;

- повернути у власність ОСОБА_3 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Оглянувши уточнену позовну заяву та заявлені в ній вимоги, заслухавши сторін по справі, судом встановлено, що після уточнення позивачем позовних вимог 02.06.2017 року, вимоги позивача не заявлені до ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які приймають на цей час участь по справі в якості третіх осіб, та не заявлені щодо належних їм часток у Статному Капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» і ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2».

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що умови, які були підставою для вжиття ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3) та на частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) на цей змінені, необхідність у вказаних заходах забезпечення позову - відпала, у звязку чим, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2017 року по цивільній справі №520/4921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину фіктивним, а саме:

- скасувати арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) у розмірі 20 %, що становить 1380000 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень та належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3);

- скасувати арешт з частки у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) у розмірі 20 %, що становить 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4).

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити для виконання у тому числі до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.