Справа № 0308/5597/12 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1335/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», боржник - ОСОБА_3, заінтересована особа - заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гань А.Ф., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року (згідно відмітки поштового штампа) ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №0201/0408/71-032 від 16.04.2008 року у розмірі 60663,73 доларів США та по 1609,50 грн. з кожного судового збору 14 червня 2012 року було видано виконавчий лист у справі № 0308/5597/12.

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі укладеного 28.11.2012 року із ПАТ «Сведбанк» договору факторингу № 15 набуло права вимоги за кредитним договором № 0201/0408/71-032 від 16 квітня 2008 року.

Відповідно до умов іпотечного договору 09.06.2015 року за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєстроване право власності на передане в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно - квартиру № 115 по просп.Соборності,22 в м.Луцьку, після чого товариство надіслало ОСОБА_3 повідомлення № 511583 від 23.03.2016 року про анулювання боргу.

Ураховуючи наведене, заявник просила виданий 14 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області виконавчий лист у справі № 0308/5597/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №0201/0408/71-032 від 16 квітня 2008 року в сумі 60663,73 доларів США та з кожного по 1609,50 гривень судових витрат по сплаті судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову - про задоволення заяви.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що солідарні боржники за наслідками анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором взагалі не сплачували передбачені Податковим кодексом України податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, крім того, на день розгляду справи проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, такі висновки зроблені помилково, із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

ОСОБА_4 у своїй заяві підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначає надіслане основному боржнику ОСОБА_3 стягувачем - ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повідомлення № 511583 від 23.03.2016 року про анулювання боргу за кредитним договором, що відповідно до ст.ст.599, 605 ЦК України являється припиненням зобов'язання.

Покликання заявника на зазначене повідомлення - не заслуговує на увагу, оскільки не є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що її обов'язок, як солідарного боржника (поручителя за кредитним договором) відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Крім того, у поручителя припиняється виконання зобов'язань за договором після припинення таких зобов'язань у основного боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що виконання зобов'язань за кредитним договором у основного боржника ОСОБА_3 не припинені.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом після повідомлення стягувачем основного боржника про анулювання боргу - заявником не оспорена.

Ураховуючи наведене, а саме відсутність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Оскільки судом першої інстанції було помилково сформульовано підстави для відмови у задоволенні заяви, то відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», боржник - ОСОБА_3, заінтересована особа - заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гань А.Ф., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді