overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1200/15-ц 20.04.2017
Справа №471/2100/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1151/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 лютого 2017 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 9188 грн. 80 коп. (110% за майнову вимогу).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 6103 грн. 90 коп. Отже, недоплачена сума судового збору становить 3084 грн. 90 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 3084 грн. 90 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гратісс Ленд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5091/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/4086/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
пр.№2/759/5156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM7B5A9K від 17.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 квітня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6375/17 Справа № 178/1925/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на боці відповідача Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.36/.

З такою ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Подоляночка.», 04 серпня 2017 року звернулось із апеляційною скаргою /а.с.128/, провадження за якою не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з квитанції, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі /а.с.127/.

З урахуванням сплаченої суми, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1580,00 грн., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом строків п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
№6/263/188/2017
№263/9795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/9795/15-ц від 23.09.2015 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 нею втрачений, оскільки вона не предявляла його до виконання до відділу ДВС, в звязку з тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачувалися аліменти на утримання дитини, але з січня 2017 року, останній перестав їх сплачувати, тому виникла необхідність в його предявленні до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку із тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 404/3737/17
Номер провадження 2/404/2501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання звільненої житлової кімнати в будинку та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач надала клопотання щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційну організацію №1 Кіровоградської міської ради, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційну організацію №1 Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання звільненої житлової кімнати в будинку та зміну договору найму жилого приміщення, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційну організацію №1 Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не містить в собі ціну позову щодо вимоги майнового характеру, як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює визначитись із правильністю сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на спадкову земельну ділянку, тому ціна позову повинна складати станом на час звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9827/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровича_______________________
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 864 грн. 18 коп. за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2017 р.________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Бахмут Вода»___________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 3 864 грн. 18 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 18 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Артемівського
Суддя О. П.Харченко
н/п 2-н/174/20/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, кім. 13 в розмірі 2111 грн. 76 коп., станом на 01.08.2017 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видачу судового наказу провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
справа №179/1676/17
провадження №2/179/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук