overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія « Домобудівник», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №750/6287/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження №2во/200/187/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

19.01.2016 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

27.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 11.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено дату народження боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 596/1657/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/235/1405/17
Справа № 235/2774/17
25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Долгопольської А.В.
з участю: позивача: ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання на призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання:
1.У який період часу був виконаний рукописний текст «10.03.17» в графі дата заяви ОСОБА_1 на звільнення та інший рукописний текст у цій же заяві на звільнення?
2. В який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 в графі ознайомлення з наказом про звільнення від 24.03.2017 року?
3. Чи виготовлений рукописний текст заяви ОСОБА_1 на звільнення від 10.03.2017 року у той час, яким датований документ?
4. В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст в заяві ОСОБА_1 про звільнення, рукописний текст «10.03.17» в графі дата ж заяви, та підпис ОСОБА_1 в графі ознайомлення з наказом про звільнення від 24.03.2017 року?
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, зокрема позивача, представника відповідача, який не виключає можливості написання саме дати заяви ОСОБА_1 « 10.03.17» іншою особою, враховуючи той факт, що зміст самої заяви та підпис складено саме позивачем по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки вищезазначена обставина не вплине на висновки суду.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової-технічної експертизи документів відмовити.
Суддя:
Провадження № 2/161/4046/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені в заявах підстави не є достатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України та висновку, що представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 позбавлені можливості прибути для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Представником позивача ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_4 не надано суду доказів наявності поважних причин, що позбавляють їх можливості брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/9233/17 Провадження №22-ц/773/1466/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:32 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Енко» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енко» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково, стягнути з ПАТ «Енко» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, яка завдана трудовим каліцтвом у розмірі 15000 грн. Стягнуто з ПАТ «Енко» на користь держави судовий збір в сумі 150 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ПАТ «Енко» подало апеляційну скаргу, яка вважається такою, що неоплачена судовим збором.

Так, при поданні апеляційної скарги, апелянтом надано ксерокопію платіжного доручення без необхідного штампу банківської установи про сплату судового збору, замість оригіналу цього документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями наданими у п. 26 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - подачі до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Енко» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в якому вказувала, що вона є власником 67/100 часток житлового будинку №67 по вул. О. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області, а ОСОБА_2 - власником 33/100 часток цього майна.

У 2009 року відповідач самовільно, без згоди позивачки, без наявності дозвільних документів та затвердженого проекту на прилеглій до будинку земельній ділянці здійснив будівництво господарських будівель до житлового будинку (сіней, гаража, двох сараїв, вбиральні), а також влаштував металеві ворота, що призводить до руйнування належної позивачці частини будинку та господарських споруд, створює останній перешкоди в користуванні ділянкою та унеможливлює її приватизацію.

Застосовані до відповідача заходи реагування позитивних результатів не принесли.

Тому ОСОБА_1 просила зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно побудовані господарські будівлі та привести земельну ділянку до первісного стану.

Також позивачка, вказуючи на те, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй було завдано моральну шкоду, що виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, просила про стягнення з відповідача цієї шкоди, грошовий еквівалент якої визначила в 2 000 грн.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 березня 2017 року справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизинадійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Ухвала

13 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №303/5864/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.10.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 488,34грн.боргу, 234 921,03грн.процентів ,а всього 355 409 (триста п"ятдесят п"ять тисяч чотириста дев"ять )грн.64коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 355 4грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/3544/17
Провадження № 22ц/782/716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Старобільської міської ради Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 24.05.2016року, тривалістю три місяці.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О. В. ,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дітей, правової допомоги та інших витрат, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.10.2017 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3685/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/9950/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.