У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Бучанська міська рада Київської області звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2013 року до міської ради звернулася ОСОБА_3 про надання земельної ділянки, площею 1 200 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області. При обстеженні 15 травня 2014 року комісією даної земельної ділянки було виявлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку, площею близько 500 кв. м. У зв'язку з цим 26 червня 2014 року міською радою було прийнято рішення № 1771-55-УІ, яким її було зобов'язано в місячний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 кв. м, за вказаною адресою, привести земельну ділянку у придатний стан для використання та повернути до земель Бучанської міської ради Київської області. Проте, ОСОБА_3 вказаного рішення у встановлений строк не виконано, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено.

Ураховуючи викладене, Бучанська міська рада Київської області просила суд зобов'язати ОСОБА_3: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 кв. м., по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області; привести у придатний для використання стан вказану земельну ділянку; повернути її до земель запасу Бучанської міської ради Київської області, а також стягнути з відповідачки понесені міською радою судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня

2016 року у задоволенні позову Бучанської міської ради Київської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Бучанської міської ради Київської області задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити, привести у відповідний стан для використання та повернути до земель запасу Бучанської міської ради Київської області самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення позов Бучанської міської ради Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що відповідачка без відповідної правової підстави заволоділа спірною земельною ділянкою та встановила паркан для її огородження.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов Бучанської міської ради Київської області, виходив із того, що ОСОБА_3 самовільно зайняла спірну земельну ділянку, так як рішення органу місцевого самоврядування про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування відповідачки відсутнє.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Судом установлено, що 3 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Бучанського міського голови Федорука А.П., яка зареєстрована виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області за № К-1635, в якій просила вирішити питання щодо зміни конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_5) без зміни площі (площа 1 тис. кв. м), так як частина земельної ділянки заходить на територію, по якій проходить каналізаційна мережа, що не дає можливості належно її обслуговувати. Містобудівна ситуація дозволяє змінити конфігурацію даної земельної ділянки. Також просила вирішити позитивно питання щодо приватизації земельної ділянки, яка знаходиться у її фактичному користуванні, площею близько 1 200 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області.

Встановлено, що згідно з актом комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області від 15 травня 2014 року встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою, площею 703 кв. м (згідно державного акту ЯИ № 603081) та площею 545 кв. м (згідно з рішенням Бучанської міської ради Київської області від 28 травня 2009 року № 1374/35-52-У) передана у користування ОСОБА_3 Також було виявлено, що дана територія збільшилась на 500 кв. м за рахунок самовільно огородженої земельної ділянки, а документація, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутня.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 26 червня 2014 року № 1771-55-УІ відмовлено ОСОБА_6 у наданні земельної ділянки, площею 1 200 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області; зобов'язано ОСОБА_3 в місячний термін звільнити вказану самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан для використання, повернути її до земель запасу Бучанської міської ради Київської області.

Згідно з актом комісійного обстеження від 20 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 рішення Бучанської міської ради Київської області від 26 червня 2014 року не виконано, самовільно огороджена земельна ділянка не звільнена.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. Згідно з державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 8 грудня 2009 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,0703 га за вказаною вище адресою на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 серпня 2004 року, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Встановлено, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Бучанської міської ради Київської області із заявою, в якій вказала, що на даний час в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Бучанської міської ради Київської області до неї про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 500 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Бучі, просила депутатів Бучанської міської ради Київської області розглянути питання про дозакріплення за нею земельної ділянки по фактичному користуванню, право на безкоштовну приватизацію не використала.

Згідно з листом Бучанської міської ради Київської області від 13 січня 2016 року № К-2576 її звернення про оформлення правової документації на самовільно зайняту земельну ділянку, площею 500 кв. м, по АДРЕСА_1 у м. Бучі Київської області було включено до порядку денного сесії Бучанської міської ради Київської області, яка відбувалась 24 грудня 2015 року в блок питань регулювання земельних відносин. Враховуючи той факт, що на даний час на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться цивільна справа щодо звільнення нею самовільно зайнятої земельної ділянки, розгляд по суті даного питання можливий тільки після прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ст. 116 ЗК України передбачено, що юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Вирішуючи спір, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, врахувавши положення ст. ст. 125, 152 ЗК України, встановлені обставини про відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування ОСОБА_3, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик