Справа № 361/3626/17
провадження № 2-з/361/81/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСББ «Соборний 8» про визнання порушення прав споживача,-

встановив:

Позивачем предявлено позов до ОСББ «Соборний 8» про визнання порушеними її прав на інформацію про послуги, які надаються на території АДРЕСА_1 по вул. Соборній у м. Бровари Київської області, та у вільному обранні виконавців таких послуг. Крім того позивач просила визнати недійсними умови договорів: № 51 від 01.09.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ПП «Галід безпека»; від 01.09.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ФОП ОСОБА_3 на вивезення твердих побутових відходів; № 135 від 15.10.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ТОВ «Єврогазмонтаж» на демонтажні повірочні та монтажні роботи на комерційному вузлі обліку природного газу; рішення Броварської міської ради Київської області від 13.03.2012 р. № 134 про встановлення тарифів ТОВ «Житло Уют сервіс» щодо тарифів ОСББ «Соборний 8».

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСББ «Соборний 8» про визнання порушеними її прав на інформацію про послуги, які надаються на території АДРЕСА_1 по вул. Соборній у м. Бровари Київської області, та у вільному обранні виконавців таких послуг. Позовні вимоги в частині визнання недійсними умов договору: № 51 від 01.09.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ПП «Галід безпека»; від 01.09.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ФОП ОСОБА_3 на вивезення твердих побутових відходів; № 135 від 15.10.2015 р. укладеного між ОСББ «Соборний 8» та ТОВ «Єврогазмонтаж» на демонтажні повірочні та монтажні роботи на комерційному вузлі обліку природного газу; рішення Броварської міської ради Київської області від 13.03.2012 р. № 134 про встановлення тарифів ТОВ «Житло Уют сервіс» щодо тарифів ОСББ «Соборний 8», суд вважав неподаними відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Позивач просить вжити заходи забезпечення даного позову шляхом:

-заборони ОСББ «Соборний 8», його представникам, голові, посадовим особам, охороні у будь-який формі чинити перешкоди щодо допуску на придомову територію за адресою: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Соборна, 8 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та осіб, які їх супроводжують;

- заборони ОСББ «Соборний 8», його представникам, голові, посадовим особам, охороні у будь-який формі чинити перешкоди щодо допуску на придомову територію за адресою: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Соборна, 8 автотранспорту у супроводженні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та осіб, які їх супроводжують;

-заборони ОСББ «Соборний 8», його представникам, голові, посадовим особам, охороні самовільно відмикати АДРЕСА_2 від газопостачання, електропостачання, водопостачання.

Вжиття вказаних заходів мотивує тим, що відповідач порушує його законні права, чинить йому та третій особі перешкоди у користуванні власністю, самовільно відключає від електропостачання, чинить інші перешкоди, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд головуючому у справі судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 2212.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним.

Враховуючи положення ст..151 ЦПК що суд вживає заходи забезпечення лише за заявою сторони і не виявляє власної ініціативи при вирішенні даного питання, не обирає сам необхідний та/або доцільний захід забезпечення. Дана заява розглядається судом в сенсі наявності чи відсутності підстав для вжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення і обґрунтованості поданої заяви щодо необхідності вжиття такого заходу. Захід забезпечення судом вживається, якщо є дійсно підстави вважати, що у разі невжиття такого заходу забезпечення це може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення на випадок задоволення позову.

Виходячи з тих позовних вимог, за якими відкрито провадження в цивільній справі (визнання порушеними прав споживача на інформацію про послуги, які надаються на території АДРЕСА_1 по вул. Соборній у м. Бровари Київської області, та у вільному обранні виконавців таких послуг), суд не вбачає відповідності вказаного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам. Позивачем не обґрунтовано, як може бути унеможливлено (або утруднено) виконання рішення про визнання порушеними її прав, як споживача, на інформацію про послуги, та на вільне обрання виконавців таких послуг, якщо не вжити вказані ним заходи забезпечення. Так само не обґрунтовано, як це може перешкодити виконанню рішення суду про задоволення такого позову.

Тому суд вважає, що на даний момент і в даному випадку відсутні підстави для вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у її заяві про вжиття вказаних нею у заяві заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСББ «Соборний 8» про визнання порушення прав споживача, - за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова