Справа № 315/290/15-ц
Номер провадження № 2/315/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретарі Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючи на те, що 23 серпня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір позики коштів, згідно умов якого нею було передано відповідачу 5000 доларів США., які відповідач зобов'язався повернути 30 серпня 2013року, що підтверджується розпискою від 23 серпня 2013 року. Однак до теперішнього часу взяті на себе зобовязання відповідачем не виконані, борг ним не повернуто. Позивачка зверталася з письмовою вимогою до відповідача про добровільну сплату боргу, згідно розписки, але до даного часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу. Станом на день предявлення позову до суду заборгованість за договором позики складає 110000грн. ( згідно довідки НБУ 1 USD = 22.2469 UAH). У звязку з браком коштів для сплати судового збору, просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики частково в сумі 70000 грн, а також понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 700 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення позову заперечувала, стверджувала, що позивачка приховала факт наявності ще однієї розписки від 22.01.2014року, в обох розписках зазначена одна сума коштів 5000 у.о., написані вони з невеликим проміжком часу, разом з тим, в останній розписці ОСОБА_2 зобовязується віддати кошти в сумі 2000у.о., що на думку представника є підтвердженням одного й того ж зобовязання. Крім того, зазначила, що надана позивачем розписка не відповідає вимогам чинного законодавства та не засвідчує факт передачі та отримання грошових коштів позичальником ( ОСОБА_2В.).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_5, оглянувши оригінал розписки від 23.08.2013року, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносно цих вимог закону, судом встановлено, що 23 серпня 2013 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав у користування відповідачу позику в сумі 5000 доларів США, з кінцевим терміном поверненням 30 серпня 2013 року, що підтверджується копією розписки, яка є в матеріалах справи (а.с. 5). Проте дане зобов'язання виконано не було.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 вересня 2013 року розглянув справу № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення договору позики позичальник надав позикодавцеві розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 23 серпня 2013 року 5000 доларів США (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем. Згідно довідки НБУ станом на 17.03.2015року 1 USD = 22.2469 UAH (а.с.8). Отже станом на день предявлення позову до суду заборгованість за договором позики складає 110000грн. (з розрахунку 5000 х 22). Позивач просить стягнути суму боргу частково в розмірі 70000грн.

Згідно вимог закону судом встановлено, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача борг в сумі 70000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому судовий збір у сумі 700,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 208-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 70000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 700 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6