АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2321/17
Провадження № 22-ц/792/1778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта - Драгомерецького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановила:

В серпні 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просив змінити порядок виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17.03.2010 року у справі №2-119/10 та звернути стягнення на предмет застави по договору застави №796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп марки 7310.025, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши, що початкова ціна продажу предмету застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2В на користь банку заборгованості за кредитним договором №795 від 07.05.2007 року в розмірі 59413грн.73коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави по договору застави №796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп марки 7310.025, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір синій, шляхом _____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги), зпочатковою ціною предмета застави в розмірі 92000 грн. Проте, виконати рішення суду неможливо, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, так як реалізація заставного майна не відбулася через відсутність покупців. Причиною неможливості провести реалізацію заставного майна є його незадовільний стан та висока початкова ціна предмета застави. Тому, для належного виконання рішення суду необхідно змінити спосіб виконання судового рішення шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши, що початкова ціна продажу предмету застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна його реалізації, які зазначені у рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, а тому він може бути змінений в порядку статті 373 ЦПК України.

Представник апелянта ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Драгомерецький І.П. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, виключивши з нього посилання на початкову ціну предмета застави у сумі 92000 гривень.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2010р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №795 від 07.05.2007 року в розмірі 59413,73 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави по договору застави №796 від 07.05.2007 року, а саме напівпричіп марки 7310.025, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, колір синій, шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги), з початковою ціною предмета застави в розмірі 92000 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.02.2013 року, 11.02.2015 року, 27.10.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, яке не було реалізоване під час виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з положеннями ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета застави означає встановлення її в грошовому вираженні.

Тому, встановленням початкової ціни реалізації предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій буде порушено вимоги ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова