overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» кошти за електричну енергію в сумі 179 461 грн 81 коп. та 5 653 грн 05 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/621/17
№ провадження 22-ц/778/3850/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - Нікогосян Людмили Варданівни на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області, про визнання договору оренди поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - Нікогосян Л.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Михайлівського району Запорізької області. Про визнання договору оренди поновленим, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 16-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/951/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Також позивачем надано суду клопотання про обєднання цієї справи у одне провадження із справою №454/2510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні в замін грошової компенсації та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, у наданому суду клопотанні просив його розгляд проводити без нього та позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід передати цивільну справу №454/951/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою №454/2510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні в замін грошової компенсації та визнання права власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №454/951/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою №454/2510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні в замін грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа №263/5449/17
Провадження № 2-о/263/452/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту її перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, при цьому додаючи до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн., а також клопотання зокрема про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що вона є непрацездатної особою та отримує мінімальний розмір пенсії.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,0 грн.).

Враховуючи положення ч.1 ст.82 ЦПК України відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також наведені заявницею обставини та вже сплачений судовий збір на суму 160,00 грн., суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_2 суму судового збору, які підлягає до сплати.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральне обєднання Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполя Донецької області.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/217/17
провадження № 2/753/4641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу у судове засідання на 12 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/202/17
06 липня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
На підставі ст.ст. 16, 322, 525, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя до виконання три роки.
Суддя М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/319/17
Справа № 522/7447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.04.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «03» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.04.2017
05.05.17 № 717/582/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

-докази, які підтверджують ту обставину, що заявник зверталася до Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з метою оформлення пенсії і її було відмовлено;

-докази, які підтверджують, що на даний час існує Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області, як юридична особа, яка може бути заінтересованою особою в даній справі.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4595/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

24 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 через представника звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації, його представник ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, так як вважає, що такі позови взаємоповязані та їх слід розглядати спільно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просила розгляд справи відкласти, свою позицію щодо доцільності розгляду зустрічного позову в одному провадженні із первісним суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Врахувавши думку сторін, що зявились в судове засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, предявлені позови взаємоповязані, стосуються одного і того ж самого предмету позову, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключати задоволення первісного позову, та навпаки, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120, 123-124, 126, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату компенсації та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу за зустрічним позовом, запропонувавши їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, для чого судовий розгляд відкласти на 10 год 30 хв. 30 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 346/741/17
Провадження № 2-о/346/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Пядицької сільської ради ОТГ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить її заяву задоволити та розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволити з наступних підстав.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 покладено діагноз: органічний розлад особистості внаслідок черепно-мозкової травми (в 1961 р.) у формі стійко вираженого експлозивного варіанту психоорганічного синдрому з помірно вираженою когнітивною недостатністю. Внаслідок психічної хвороби на даний час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні № 3, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.