Справа № 203/3835/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідача, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 12.10.2016 року у цивільній справі №203/3835/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5, просив вирішити питання на розсуд суду.

Позивач та третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3835/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року по вказаній справі було задоволено клопотання позивачки та в порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Паркова, буд.106, які належать на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду у даній цивільній справі від 10.05.2017 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 12.10.2016 року вживались заходи забезпечення, був залишений без задоволення за судовий рішенням, що на теперішній час набрало законної сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 12.10.2016 року відсутні, а тому останні підлягають скасуванню, а відповідна заява представника відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі №203/3835/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобовязання вчинити дії. а саме:

-скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Паркова, буд.106, які належать на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак