overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/8175/15-ц
Провадження № 6/712/92/17
У Х В А Л А

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Кредекс фінанси», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Кредекс фінанси», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанси», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати від заявника докази про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 52007557 на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня

2017 року, проте була залишена без руху для надання доказів своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/8714/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7682/15
№ провадження 22-ц/778/3845/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Поповича Сергія Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність прийняти до свого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» - Попович С.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність прийняти до свого провадження, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/6478/2012
Провадження №2-с/219/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Часовоярського РПУ КП «Вода Донбасу» про скасування судового наказу від 25.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

25липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н/0503/1114/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Компанія Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 3575 грн. 21 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Копію зазначеного наказу боржник отримала у квітні 2017 року.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву до ОСОБА_1 до Часовоярського РПУ КП «Вода Донбасу» про скасування судового наказу від 25.07.2012 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10-30 год. 12 травня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 766/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсон ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на свою користь витрати повязані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсон ради, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 727/851/17
Провадження № 2/727/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Справа була призначена до розгляду, однак в судове засідання яке призначено на 10 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року позивач не зявився, без поважної причини.

Позивач подав до суду заяву 21 березня 2017 року, згідно якої просив перенести розгляд справи, без поважної причини та доказів (а.с.107).

В судове засідання представник ОСОБА_2 відділу м. Чернівці просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання, без поважної причини, що на її думку є затягування строків розгляду справи та неповаги до інших учасників процесу.

Представник прокуратури в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву, у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 2-3996/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового ввиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209 ч.3, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового ввиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної ососби - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово, до виконання боржником зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням №41408472, обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту) фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РР 199577, від 11.11.2016, орган видачі 6511).

Виконання ухвали доручити адміністрації Державної прикордонної служби України.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/7331/17
Провадження №2/524/2695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунаьного підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 19 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 471/241/17-ц
Провадження №2/471/191/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав клопотання, відповідно до якого просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 603/226/17
Провадження № 2/603/104/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2014 року в сумі 12018,25 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1396/17

Номер провадження : 2/484/955/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визначення їй додаткового двомісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.09.2015 р. в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

призначити судове засідання на 30.05.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 658/1250/17
провадження № 2-н/658/11/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. в приміщенні суду, м. Каховка, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 846,43 грн.

Згідно заяви адреса місця проживання боржника: с. Богданівка Каховський район Херсонська область, вул. поштова, б. № 9.

Відповідно до повідомлення Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання 13 грудня 2016 року.

Зазначені обставини вказують, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 97, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Подіновська