Справа № 375/929/16-ц Номер провадження 2/375/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д.

про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. та секретаря судового засідання Юрченко Л.В., яку підтримав у судовому засіданні за викладених у ній обставин і підстав, а саме, що:

●суддею Литвином О.В. було проведено незаконний розгляд справи у порядку заочного провадження та незаконно ухвалено судове рішення;

●суддею Литвином О.В. незаконно залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_3;

●суддею Литвином О.В. порушено вимоги процесуального закону при прийнятті позовної заяви від позивача від 27.07.2017 (т.1 а.с.234-240), яка не була оплачена судовим збором (ст.121 ЦПК), в якій невірно зазначена адреса відповідача (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК) та не було зазначено доказів на підтвердження кожної обставини спору (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК);

●суддею Литвином О.В. не було вжито жодних дієвих заходів щодо примирення сторін спору;

●суддя Литвин О.В. допустив щоб адвокат Чорненька О.В. разом із секретарем судового засідання пили напої та вживали їжу та весело сміялися після закінчення судових засідань по справі і що відбувалося неодноразово і що бачив відповідач та його представник ОСОБА_6. Адвокат Чорненька О.І. часто знаходиться у приймальній судді, спілкується із секретарем та суддею і що вказує на те, що вона позаштатний працівник суду;

●суддею Литвином О.В. порушено норми Кодексу суддівської етики і що проявилося у принизливих оціночних висловлюваннях на адресу представника позивача ОСОБА_6 (називав її дружиною позивача) та принизливих оціночних судженнях на адресу науковців і що було розцінено відповідачем як натяк на «карманного» проплаченого адвоката, який би домовився із суддею і що напевно прийнято у Рокитнянському районному суді.

Також у своїй заяві про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань відповідач посилається на те, що названі ним в обґрунтування заяви про відвід обставини мають бути викладені у скарзі на нього до Вищої ради правосуддя.

Зазначає, що вказані порушення та їх велика кількість вказують на упередженість судді Литвина О.В. до нього та відповідно на те, що він (суддя) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляд справи на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 також підтримала подану заяву про відвід головуючого за викладених у ній обставин і підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила та бажає щоб справа розглядалася даним складом суду. Обгрунтування такої своєї позиції суду не виклала.

Представник позивача адвокат Чорненька О.І. таку позицію свого довірителя підтримала та суду пояснила, що викладені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження. Також пояснила, що вона дійсно неодноразово бувала у приймальній судді та спілкувалася із секретарем судового засідання по справах, а саме знайомилася із матеріалами справ тощо і що також робив і відповідач у справі.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечила проти заяви, бажаючи, щоб справу розглядав даний склад суду. Обгрунтування такої своєї позиції суду не виклала.

Заслухавши доводи відповідача та його представника щодо заявленого відводу судді та секретарю судового засідання, думку позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3, щодо заявленого відводу, дослідивши письмові матерали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 22 вказаного Кодексу секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

За вимогами статті 23 вказаного Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі . Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Такі вимоги закону судом виконані шляхом надання можливості сторонам спору та їх представникам надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Як вбачається із доводів заяви про відвід, відповідач вважає суддю упередженим при розгляді спору по суті та таким, що заінтересований у вирішенні спору на користь позивача. Разом з тим, суд приходить до висновку, що така обставина не знаходить свого належного підтвердження.

Так, посилаючись на незаконний розгляд справи у порядку заочного провадження та незаконне ухвалення заочного рішення з підстав порушення судом процесуальних норм, відповідач не довів незаконність розгляду справи судом та обставину незаконності винесеного судом у справі 27.09.2016 заочного рішення і на що вказує відсутність рішення апеляційної чи касаційної інстанції за результатами відповідних скарг відповідача де було б прямо вказано на незаконність останнього.

На переконання суду питання щодо незаконності винесеного суддею рішення, без належного підтвердження такої обставини, не може бути підставою для його відводу від участі у справі відповідно до положень ст. 20 ЦПК України.

Окрім того, слід зазначити з вказаного приводу про те, що: позовна заява надійшла до суду 10.08.2016 та була залишена ухвалою судді від 11.08.2016 без руху; 17.08.2016 представник позивача адвокат Чорненька О.В. подала до суду позовну заяву нового змісту; 15.08.2017 судом було направлено на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві запит про надання відомостей про місце проживання відповідача у справі - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 20) з відповіді якого ( т. 1 а.с. 21) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться; 22.08.2016 судом відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 31.08.2016 (т. 1 а.с. 19), при цьому відповідач був викликаний до суду за вказаною позивачем адресою - АДРЕСА_1, а конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою про його повернення по закінченню терміну зберігання (т.1 а.с. 25) і у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 11:00 години 14.09.2016; 31.08.2016 представник позивача Чорненька О.І. письмово повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2. Заважаючи на зміст довідки адресного відділу про відсутність даних про реєстрацію проживання відповідача судом 31.08.2016 було викликано останнього до суду на 11:00 годину 14.09.2016 через оголошення у пресі шляхом поміщення оголошення до газети «Час Київщини», а також було направлено судові повістки поштовим зв'язком із повідомленням про вручення на зазначену у позовній заяві його адресу місця проживання (АДРЕСА_1) та зазначену представником позивача його адресу проживання у м.Києві, яка є тотожною із зазначеною ним у заяві про відвід адресою свого місця проживання (АДРЕСА_2). Разом з тим, обидва адресовані на імя відповідача конверти із судовими повістками повернулися до суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» (т.1 а.с. 46, 47); зважаючи на належне повідомлення відповідача через оголошення у пресі (т.1 а.с. 35-37) 14.09.2016 року суд розпочав розгляд спору по суті. Позаяк у вказаному судовому засіданні не було закінчено розгляд спору по суті, було оголошено перерву у судовому засіданні із викликом у наступне судове засідання на 10:30 годину 27.09.2016 всіх сторін спору і в тому числі через оголошення у пресі відповідача у справі, у якому позов було розглянуто по суті із винесенням заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів; 31.03.2017 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка була розглянута по суті 24.04.2017 із винесенням ухвали про скасування заочного рішення суду від 27.09.2016.

Такого висновку суд дійшов після огляду у судовому засіданні паспорта на імя ОСОБА_2 за даними якого він є зареєстрованим в АДРЕСА_2, тоді як на час розгляду спору судом офіційні дані з цього приводу як вбачається, не підтверджували таку обставину.

Посилання відповідача щодо безпідставності застосування судом положень ст.174 ЦПК України взагалі є абсурдними, оскільки останні стосуються порядку винесення судом рішення при визнанні відповідачем позову і що не мало місця на час розгляду спору судом та про що відсутні будь-які відомості у судовому рішенні від 27.09.2016.

Не може бути підставою для відводу судді і посилання відповідача щодо незаконного залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки належні та достатні докази такої обставини відсутні.

З приводу доводів відповідача в упередженості судді з огляду на обставину прийняття ним до провадження позовної заяви позивачки 27.07.2017 без оплати судового збору, без зазначення правильної адреси відповідача та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, то останні частково заслуговують на увагу суду, оскільки судом дійсно при прийнятті уточненої позовної заяви не було звернуто уваги на обставину декількох позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягала оплаті судовим збором. Неоплаченими судовим збором стали вимоги про скасування державної реєстрації спірного договору довічного утримання та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. На разі, таке порушення процесуального права суд мав намір усунути на час розгляду спору судом і що не позбавляє його такого права відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства і на чому наголошується у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Не знайшли свого належного підтвердження і доводи відповідача про невжиття судом заходів до врегулювання сторонами спору до судового розгляду, оскільки, як вбачається, попереднє судове засідання у справі не проводилося через скасування заочного рішення судом, а зясувати це питання у судовому засіданні до розгляду спору судом по суті, суд не зміг, оскільки відразу перейшов до розгляду заяви про відвід. Таким чином, вказані доводи є надуманими.

Доводи відповідача на обгрунтування заявленого відводу про порушення суддею Кодексу суддівської етики не можуть бути перевірені судом з наданням їм відповідної оцінки, оскільки з цього приводу існує спеціальний порядок.

За викладеного належних та допустимих доказів для відводу головуючого у справі судом не здобуто.

Разом з тим, з огляду на викладене та явне небажання відповідача про розгляд справи вказаним головуючим суддею Литвином О.В., та його посилання на намір подати на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя, що звичайно може викликати певні емоції у судді з огляду на відсутність порушення ним на його думку вимог закону, з метою усунення сумнівів з боку заявника щодо обєктивності та неупередженості при розгляді спору суддями Рокитнянського районного суду, зважаючи, що суддя Литвин О.В. являється головою суду та зважаючи на існуюче за твердженням відповідача порушеннями всіма суддями суду Кодексу суддівської етики, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвина О.В. задовольнити.

Така позиція суду узгоджується із положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.).

З приводу доводів відповідача про наявність підстав для відводу секретаря судових засідань Юрченко Л.В., то останні на переконання суду не знайшли свого належного підтвердження, а самі по собі посилання відповідача про часті перебування адвоката Чорненької О.І. у приймальній судді та спілкування з секретарем судового засідання Юрченко Л.В., зважаючи на її процесуальний статус як адвоката, який приймає участь у багатьох справах, що перебувають у провадженні суду, на увагу суду не заслуговують. Окрім того, як вбачається, таких обставин адвокат не заперечувала. Щодо доводів про розпиття адвокатом разом з секретарем судового засідання у приймальній судді напоїв та вживання їжі то останні самі по собі, з огляду на заперечення такої обставини адвокатом Чорненьої О.І., в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

За викладеного підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки із діючого складу суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, суддя Нечепоренко Л.М. 21.08.2017 відбуває у відпустку до 29.09.2017 включно і відповідно до встановленого порядку автоматизованого розподілу справ у суді станом на 11.08.2017 будь-яка справа йому розподілена бути не може, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також з метою усунення сумнівів у відповідача щодо винесення суддями Рокитнянського районного суду Київської області законного рішення, підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області. Вважаю за необхідне визначити таким Таращанський районний суд Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_10 в частині відводу головуючого судді Литвина О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку Таращанському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

На ухвалу суду в частині зміни її підсудності іншому суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «______»____________________20_____