overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7577/17
Провадження №2/524/2742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 30 листопада 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 708/418/17
Номер провадження № 2/708/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року в сумі 63903,60 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/418/17, номер провадження № 2/708/226/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1066/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ПП «Болід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ПП «ОСОБА_3» без руху до 19 квітня 2017 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

Проте відомостей про те, що ПП «ОСОБА_3» отримало вказану ухвалу суду не має, тому апелянту необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено 458,80 грн. Тому апелянту необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 504,68 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП «ОСОБА_3» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ПП «Болід», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійснимзалишити без руху.

Надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги до 10 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 496/850/17
Провадження № 2/496/938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Таіс-Дістрибюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Таіс-Дістрибюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з нього борг за договором позики в сумі 35385 грн.; неустойку за вищенаведеним договором в сумі 1745,21 грн.; три відсотки річних за вищенаведеним договором в сумі 186,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Таіс-Дістрибюшн», в якому просить об*єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним та стягнути з ТОВ «Таіс-Дістрибюшн» на його користь заборгованість по заробітній платні в розмірі 154200 грн.

Представник ТОВ «Таіс-Дістрибюшн» в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вимоги сторін у справі вбачається, що первісний позов грунтується на базі відносин, які виникають з договору позики; зустрічний позов виникає з трудових правовідносин. Вимоги за обома позовами не можуть бути зараховані, задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливає на можливість задоволення або відмови в задоволенні первісного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд не вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ТОВ «Таіс-Дістрибюшн», що ніяким чином не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.119,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Таіс-Дістрибюшн» про стягнення заборгованості по заробітній платні до спільного розгляду з позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Таіс-Дістрибюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз*яснивши ОСОБА_1 його право на звернення до суду зі вказаним позовом на загальних підставах в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня оголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1547/2010
Номер провадження: 22-ц/791/736/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2017 року Каховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/736/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4681/13-ц Головуючий 1 інстанції: Гуренко М.О.
Провадження: № 22ц/790/2078/17
Категорія: земельні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя-
Справа № 128/3456/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіку та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіку та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

31.01.2017 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової психіатричну експертизи.

18.04.2017 року справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіку та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5915/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року, справу було розподілено між суддями Вадовська Л.М, Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача Плавич Н.Д. Ухвалами від 22.06.2017 року та від 23.06.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08 серпня 2017 р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 237/6350/13-ц
Номер провадження 2-с/237/11/17

УХВАЛА
21.04.17 року м.Курахове
21 квітня 2017 року суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -
19.12.2013 року Марїнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5681 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
20.04.2017 року до суду із заявою звернулася боржник ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ 19.12.2013 року, посилаючись на те, що вона повністю не згодна з наявністю заборгованості за послуги, тому вбачається спір про право, вважає безпідставним звернення стягувача за видачею судового наказу, оскільки вона не споживала електричну енергію та не мешкає за зазначеною адресою з 2014 року. Крім того, боржник вказує, що про існування судового наказу вона дізналася 20.04.2017 року, коли приїхала до Марїнського РЕМ.
Згідно ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Оскільки, в своїй заяві про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області від 19.12.2013 року заявник ОСОБА_1 не просить про поновлення строків для подання цієї заяви, тому дане питання судом не розглядалося, а отже, заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.
Крім того, суд розяснює, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строків для подання даної заяви, надавши докази в обґрунтування поважності пропущеного строку та доказів, що копію судового наказу було отримано заявником тоді, як зазначено в заяві про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105, 105-1, 106, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу 19.12.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 21.04.2017 року
Справа № 405/4848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і усунення перешкод у користуванні відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.05.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_4

суду м. Кіровограда