печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/061/07-Ж від 26.06.2007 р., яка станом на 21.09.2015 р. становить 3 784 340 (три мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 41 копійка, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 2 518 464 (два мільйони п'ятсот вісімнадцять чотириста шістдесят чотири) гривні 47 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі - 724 436 (сімсот двадцять чотири тисячі тридцять шість) гривень 33 копійки; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 142 399 (сто сорок дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 96 копійок; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі - 133 973 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три) гривні 01 копійка; інфляційних витрат за кредитом у розмірі - 131 576 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 42 копійки; інфляційних витрат за відсотками у розмірі - 133 490 (сто тридцять три тисячі чотириста дев'яносто) гривень 21 копійка.

В судовому засіданні Відповідач-1 підтримав раніше подане клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, з метою встановлення розрахунку заборгованості.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що не погоджується з розміром нарахованої Позивачем заборгованості.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи спрямовано на затягування судового процесу.

Будучи належним чином повідомленим Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, достовірне встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитними договорами потребує спеціальних знань, суд вважає, що його клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити відповідач перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Пимоненка, 5, м. Київ).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операції з видачі ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті у безготівковій формі у розмірі 320 000,00 дол. США за договором кредиту №384/061/07-Ж від 26.06.2007 р.?

- чи підтверджується документально видача ПАТ «Укрсоцбанк» та отримання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті у безготівковій формі у розмірі 320 000,00 дол. США за договором кредиту №384/061/07-Ж від 26.06.2007 р.;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» умовам укладеного між сторонами договору кредиту №384/061/07-Ж від 26.06.2007 р.;

- чи відповідає метод нарахування ПАТ «Укрсоцбанк» процентів за договором кредиту №384/061/07-Ж від 26.06.2007 р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк».

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за наявності:

- виписки по рахунках № 8341, № 8341, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору кредиту №384/061/07-Ж від 26.06.2007 р.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/44593/15-ц.

Оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун