Справа № 545/1336/17
Провадження № 2/545/1018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, та в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне.

07 травня 1996 року за договором купівлі-продажу він придбав нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, згідно Довідки Куликівської сільської ради Полтавського району та області № 378 від 02.08.2016 року). Продавцем житлового будинку являвся ОСОБА_2.

У жовтні 2016 року йому стало відомо, що все майно, зокрема житловий будинок, перебуває під арештом. У Полтавській державній нотаріальній конторі отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69665065 від 04.10.2016 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 30.03.2005 року за № 16721534 про накладення арешту на житловий будинок, який на момент внесення запису належав йому. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Полтавською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 1824935. Згідно вказаного запису № 16721534 арешт на житловий будинок накладено згідно Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області № б/н від 29.05.2000 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Він звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу копії ухвали про накладення арешту. Судом в ході розгляду заяви було перевірено алфавітні покажчики реєстраційного обліку цивільних справ за період 1995-2005 роки, але цивільної справи де стороною виступав би ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, не можливо з'ясувати, чи був такий спір насправді.

Згідно листа Полтавської районної державної нотаріальної контори від 17.03.2017 р. № 02-16 паперові носії підстави внесення запису про вказане обтяження в архіві нотаріальної контори не виявлені.

Оскільки іншого порядку знаття арешту не вбачається і підстави його накладення встановити не можливо, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заперечення позову не заперечує та покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що дійсно 07 травня 1996 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, згідно Довідки Куликівської сільської ради Полтавського району та області № 378 від 02.08.2016 року). Продавцем житлового будинку являвся ОСОБА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69665065 від 04.10.2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 30.03.2005 року за № 16721534 про накладення арешту на житловий будинок, який на момент внесення запису належав позивачу ОСОБА_1 Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Полтавською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 1824935. Згідно вказаного запису № 16721534 арешт на житловий будинок накладено згідно Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області № б/н від 29.05.2000 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області було перевірено алфавітні покажчики реєстраційного обліку цивільних справ за період 1995-2005 роки, але цивільної справи де стороною виступав би ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно листа Полтавської районної державної нотаріальної контори від 17.03.2017 р. № 02-16 паперові носії підстави внесення запису про вказане обтяження в архіві нотаріальної контори не виявлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Накладений арешт перешкоджає провести дії щодо реалізації вказаного майна, тому єдиним способом захисту своїх прав позивачем є судовий порядок.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 79-82, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 585, 588, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у

Полтавській області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області б/н від 29.05.2000 року, на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1), складається в цілому з: житлового будинку (літ. А-1, а, а1), літньої кухні (літ. Б, б), сараю (літ. Г), бані (літ.Г1), погрібу (літ. г), вбиральні (літ. Д), ворот-хвіртки (№ 1), огорожі (№ 2, №3), огорожі (1/2 частина) (№ 4), огорожі (№ 5), колодязя (1/2 частини) (№ 6), замощення (І), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №16721534.

Копію рішення направити до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, для виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков