Справа № 204/8235/17
Провадження № 2/204/2465/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Синів ОСОБА_1 Володимирівни до територіальної громади м. Дніпро міської ради про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та зобовязання присвоїти окрему адресу, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 грудня 2017р. згідно з реєстром передачі справ матеріали вищевказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Проте позивачем в прохальній частині позову однією з вимог визначено зобовязати відповідача звернутись до суду про визнання «вимороченим» майном частку співвласника. Вважаю що позивачці слід уточни заявлену вимогу відповідно до діючого законодавства України. А також надати такій вимозі належне правове обґрунтування в описовій та мотивувальній частині позову; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. До суду не надано висновку відповідного спеціаліста щодо можливості виділу в натурі вказаного у позові будинковолодління чи його частини та якої саме. Не надано до суду правовстановлюючого документу щодо визначення між відповідними особами спільної часткової власності спірного домоволодіння. Проте вимоги щодо припинення спільної часткової власності заявлені; не здійснений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а лише зазначено загальні вимоги щодо стягнення відповідних витрат; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Синів ОСОБА_1 Володимирівни до територіальної громади м. Дніпро міської ради про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та зобовязання присвоїти окрему адресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік