overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/414/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху.

20.04.2017 року позивач отримав вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. ( а.с. 16). Однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 14.04.2017 року не виправлені.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/11743/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11071/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астаханова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/277/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 12 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1045/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2361/16-ц
Провадження № 2/306/78/17
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 600 м кв., яка розташована в м. Свалява, вул. Свиди, 23 між ним та ОСОБА_2 у межах, визначених у висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

04 травня 2017 року судовим експертом ОСОБА_3 надано до суду висновок № 06-04/17 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок експертизи по даній справі, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 504/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2/359/1578/2017
Справа № 359/3210/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тертиоріальної громади в особі Сеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

19.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння № 4 по вул..Жовтнева у с. Велика Стариця, Бориспільський район, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : - не викладені обставини та не зазначені докази щодо зазначеної ціни позову в розмірі 12 421 гривень, оскільки ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначається на день подачі позову до суду, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України обовязок визначення ціни позову покладено на позивача; - в обґрунтування викладених обставин позивачем не зазначено доказів набуття права користування вказаним у позовній заяві нерухомим майном.

Крім того, у позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначено дату її подання ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тертиоріальної громади в особі Сеньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/6595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/856/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, та просило поновити строк апеляційного оскарження. Наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження було визнано судом неповажними (зокрема, тому, що посилання апелянта на те, що текст ухвали був втрачений не підтверджене належним доказом), у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 27 квітня 2017 року та надано тридцятиденний строк для наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вказаної ухвали апелянт надав довідку із якої вбачається, що текст оскаржуваної ухвали був втрачений та переданий до департаменту правового забезпечення банку. Тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню за клопотанням апелянта як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 червня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 456/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6055/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП Левкович Т.В. про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 265/6582/16-ц
Провадження № 2/265/228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений торгівельний обєкт комерційної нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська будинок 37б, у розмірі 888715 гривень, а також судові витрати, повязані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3000 гривень, а всього 891715 (вісімсот девяноста одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 740/1719/17
Провадження № 2-н/740/111/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в розмірі 10 383 гривень 03 копійок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/409/17
Номер провадження № 2/708/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2011 року в сумі 30584,76грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/409/17, номер провадження № 2/708/217/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/488/17
Номер провадження 2/341/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3