АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2094/17 Справа № 190/2119/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження /а.с.78-79/.

З такою ухвалою не погодився заявник, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №22338278 від 19.11.2007 року у сумі 103120,26 грн. та 1031,20 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.07.2015 року на підставі виконавчого листа від 06.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення.

Постановою державного виконавця від 24.09.2015 року зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачеві - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

У подальшому, 20.01.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» укладений Договір № 114/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Окрім того, 20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір відступлення права вимоги №20 К-П, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 21.01.2016 року був укладений Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16, на підставі умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Тобто, до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на підставі вищевказаних правочинів перейшло право первісного кредитора у зобов'язанні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року й з цих підстав товариство звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Внаслідок відступлення первісним кредитором права вимоги за договором на стадії примусового виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, ст.378 ЦПК України, на будь-якій стадії виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна кредитора внаслідок відступлення права вимоги його правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження, однак заміна сторони провадження (стягувача) можлива тільки в межах відкритого виконавчого провадження до його завершення у встановленому законом порядку.

Оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22338278 від 19.11.2007 року було звершене, то в силу вказаних норм закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначений висновок суду колегія суддів вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду та зводяться до особистого тлумачення заявником норм права.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко