Провадження № 2/522/8887/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємтва «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємтва «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

Справа № 522/15643/17

Провадження № 2/522/8887/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А.Ю.

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.07.2017 № 789-к «по особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_2, першого заступника Голови, із займаної посади 26 липня 2017 року за п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату.

- поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді першого заступника Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2017 року по день винесення рішення по справі з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі - 505 290 грн. 98 коп. (п'ятсот п'ять тисяч двісті дев'яносто гривень дев'яносто вісім копійок).

Свої вимоги мотивує тим, що Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 17.08.2015 р. за № 254-к позивача було призначено на посаду першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

25 травня 2017 року, ОСОБА_2, отримав попередження ДП МЛУ» за підписом начальника відділу кадрів ДП «АМПУ» ОСОБА_1, про скорочення виведення зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» з 26.07.2017 року посади першого заступника Голови, яку позивач обіймає. Як зазначено у попередженні, його було видано на підставі наказу ДП «АМПУ» від 24.04.2017 року № 434-к «про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ»».

У зазначеному попередженні, позивачу було запропоновано працевлаштування, а саме зайняти одну з вакантних посад, відповідно до професії/кваліфікації (диплом Одеського державного морського університету спеціальність - організація перевезень і управління на транспорті, кваліфікація - інженер з експлуатації морського транспорту та диплом про перепідготовку Одеського державного економічного університету спеціальність фінанси, кваліфікація економіст: радник (начальника філії з питань захисту ЗЕД) Южненської філії І АМПУ», з посадовим окладом - 5 750,00 грн. (з розташуванням робочого місця за адресою: м. Южний, вул. Берегова, 1).

07.07.2017 року позивач отримав ще один лист за підписом начальника відділу кадрів ДП «АМПУ» ОСОБА_1, яким знов був попереджений про скорочення та виведення зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» з 26.07.2017 року посади першого заступника Голови. Та йому було запропоновано зайняти вакантну посаду заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ» з посадовим окладом - 13 556 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень) з визначенням робочого місця за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6.

26.07.2017 року, позивача було звільнено з посади першого заступника Голови, за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату, відповідно до наказу від 24.04.2017 року № 434-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», наказу від 05.05.2017 року №475-к «Про попередження щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», листа ДП «АМПУ» від 25.04.2017 року № 2480, попередження від 25.05.2017 року, акту про ознайомлення з попередженням від 25.05.2017 року, подання від 19.06.2017 року №3700, листа відділу кадрів ДП «АМПУ» від 07.07.2017 року, листу ППО ДП «АМПУ» від 06.07.2017 року № 47, листа відділу кадрів ДП «АМПУ» від 26.07.2017 року.

Вважає, що його звільнення з посади першого заступника Голови ДП «АМПУ» є незаконним та таким, що порушує чинне трудове законодавство України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засади ст.ст.3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів безстороннім та належним судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Судом встановлено, що Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 17.08.2015 р. за № 254-к позивача було призначено на посаду першого заступника Голови головного підприємства «Адміністрація морських портів України», копія якого наявна в матеріалах справи.

З копії листа від 25.04.2017 № 2480 вбачається, що ДП «АМПУ» звернулось до Голови первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та Голови первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» ОСОБА_5 щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», а саме про виключення зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого та введеного в дію наказом ДП «АМПУ» від 25.10.2016 № 428-к (зі змінами та доповненнями), з 26.07.2017 посади першого заступника Голови - 1 штатна одиниця.

У Листі ДП «АМПУ» просило профспілки надати рекомендації про заходи, які можуть бути вжиті ДП «АМПУ» для запобігання вивільненню чи зведення їх кількості до мінімуму, або пом'якшення несприятливих наслідків звільнень та пропонується визначити дату проведення таких консультацій і проведення їх у межах десятиденного строку.

Проте, як стверджує відповідач ніяких рекомендацій від вищезгаданих профспілок ДП «АМПУ» щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління, ДП «АМПУ» отримано не було.

Відповідно до п. 1 наказу ДП «АМПУ» від 05.05.2017 № 475-к «Про попередження щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» доручено начальнику відділу кадрів (ОСОБА_1.) у строк до 25.05.2017 попередити персонально під розпис про скорочення з посади першого заступника Голови, яку обіймає ОСОБА_2.

25.05.2017 року начальником відділу кадрів ОСОБА_1 попереджено першого заступника ДП «АМПУ» ОСОБА_2 про скорочення посади, яку він обіймає з 17.08.2015 року.

Таким чином, на підставі наказу № 434-к було складено Попередження, ОСОБА_2, від 25.05.2017 року про виключення його посади зі штатного розпису з 26.07.2017 року та звільнення в разі відмови від запропонованих йому посад.

Відповідно до копії попередження від 25.05.2017 року позивачу було запропоновано посаду - радник (начальника філії з питань захисту ЗЕД) Южненської філії ДП «АМПУ», а Листом від 07.07.2017 року, позивачу було запропоновано посаду заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ».

25.05.2017 року начальником відділу кадрів ДП «АМПУ» ОСОБА_1, начальником відділу внутрішньої безпеки ДП «АМПУ» ОСОБА_6 та провідним юрисконсультом юридичного сектору юридичної служби ДП «АМПУ» ОСОБА_7 складено акт про ознайомлення першого заступника Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_2 з попередженням від 25.05.2017 про наступне вивільнення.

07.07.2017 начальником відділу кадрів ДП «АМПУ» ОСОБА_1 додатково до попередження ДП «АМПУ» від 25.05.2017 про скорочення посади першого заступника Голови запропоновано ОСОБА_2 ще одну вакансію в ДП «АМПУ», а саме заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ» з посадовим окладом - 13 556 грн.

26.07.2017 начальником відділу кадрів ДП «АМПУ»-. ОСОБА_1 додатково до попередження ДП «АМПУ» від 25.05.2017 про скорочення посади першого заступника Голови запропоновано ОСОБА_2 зайняти наступні вакантні посади:

- начальника служби бюджетування та тарифоутворення апарату управління ДП «АМПУ» з посадовим окладом - 57 900 грн.;

- заступника начальника з операційної діяльності Бердянської філії з посадовим окладом - 13556 грн.;

- начальника сектору планування та аналізу Білгород-Дністровської філії з посадовим окладом - 7 047 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-491цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Тобто, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. При цьому роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані також і всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

Відповідно до копії Листа від 07.07.2017 року позивач знову був попереджений про скорочення та виведення зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» з 26.07.2017 року посади першого заступника Голови. Та було запропоновано зайняти вакантну посаду заступника начальника з фінансів та економіки Бердянської філії ДП «АМПУ» з посадовим окладом - 13 556 грн. з визначенням робочого місця за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2017 року наказом № 9 про затвердження організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», за підписом Р. ОСОБА_8, було наказано затвердити та ввести в дію з 12 січня 2017 року нову редакцію організаційної структури апарату управління Державного підприємства "Адміністрація морських портів України. Підставою для цього зазначено - погодження організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ» Міністром інфраструктури України ОСОБА_9 від 10.01.2017 року.

З введенням нової редакції організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017 року № 54 в апараті управління ДП «АМПУ» були введені посади - заступник Голови з розвитку портової інфраструктури, заступник Голови з операційної діяльності, заступник Голови з економіки, заступник Голови з фінансів, що підтверджується не тільки наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017 № 54, але й наказом ДП «АМПУ» від 12.04.2017 року № 112, а також наказом ДП« АМПУ »від 15.02.2017 № 55 «Про затвердження розподілу обов'язків заступників Голови ДП «АМПУ».

Отже, Позивачу в період проведення процедури тричі пропонувались вакантні керівні посади у філіях ДП «АМПУ» та в апараті управління ДП «АМПУ» (у попередженні від 25.05.2017, у листах від 07.07.2017 та 26.07.2017), проте згоди на переведення станом на 26.07.2017 включно ним не було надано.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, і 6 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

ДП «АМПУ» листом від 19.06.2017 № 3700 звернулось до Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» з поданням про надання згоди на звільнення 26.07.2017 за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2

Після подання в. о. Голови ДП «АМПУ» від 19.06.2017 № 3700 про надання згоди на звільнення від 26.07.2017 ОСОБА_2 отримано відповідь ППО № 47 про відмову в наданні згоди за підписом Голови ППО ОСОБА_5

26.07.2017 року, позивача було звільнено з посади першого заступника Голови, за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату, відповідно до наказу від 24.04.2017 року № 434-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», наказу від 05.05.2017 року №475-к «Про попередження щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», листа ДП «АМПУ» від 25.04.2017 року № 2480, попередження від 25.05.2017 року, акту про ознайомлення з попередженням від 25.05.2017 року, подання від 19.06.2017 року №3700, листа відділу кадрів ДП «АМПУ» від 07.07.2017 року, листу ППО ДП «АМПУ» від 06.07.2017 року № 47, листа відділу кадрів ДП «АМПУ» від 26.07.2017 року.

ДП «АМПУ» надіслано позивачу лист від 15.08.2017 № 5042 в якому зазначається, що з ним проведений повний розрахунок, видано трудову книжку та розрахунковий лист.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, роз'яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у роботодавця мали місце зміни в організації виробництва і праці (якщо йдеться про звільнення у зв'язку із ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації), скорочення чисельності або штату працівників, чи додержувався власник або уповноважений ним орган норм законодавства, що регулюють звільнення працівника, які є докази змін в організації виробництва і праці, а також того, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, і те, чи не мав звільнений працівник переважне право залишитися на роботі та чи було попереджено його за 2 місяці про наступне звільнення.

Суд критично ставиться до доводів, викладених в позовній заяві щодо відсутності фактичних змін в організації виробництва і праці підприємства з огляду на наступні обставини.

Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, маються на увазі ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Працівника можна звільнити з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо здійснюється ліквідація, реорганізація, перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочується чисельність або штат її працівників. При цьому власне зміни в організації виробництва і праці не є підставою для звільнення. Навіть і конкретні форми змін в організації виробництва і праці реорганізація і перепрофілювання підприємства не є підставами для розірвання трудового договору, якщо не скорочується штат або чисельність працівників.

Визначати чисельність і штатний розпис є правом власника або уповноваженого ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників). Але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Причому власник на свій розсуд має право чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад При цьому повинні додержуватися правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників, а також правила про завчасне сповіщення виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства.

Згідно із п. 1.1 п. 1 статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2017 № 119 в редакції наказу Міністерства інфраструктури України 11.01.2017 № 7, ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 64 Господарського кодексу України, п. п. 6.1.5 п. 6.1. Статуту ДП «АМПУ» самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом.

Отже, ДП «АМПУ» виключно на законних підставах, у межах, порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність вакансій заступників Голови на момент попередження 25.05.2017 про наступне вивільнення ОСОБА_2 і які не були йому запропоновані, оскільки даний довід суперечить фактичним обставинам справи.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом ДП «АМПУ» від 13.02.2017 № 54 «Про затвердження організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», виданим на підставі погодження Міністра інфраструктури України ОСОБА_9 від 13.02.2017, затверджено та введено в дію з 13.02.2017 нову редакцію організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», затверджена наказом від 12.01.2017 № 9, втратила чинність. Жодної вакансії заступника Голови згідно вищевказаної та чинної організаційної структури апарату управління ДП «АМПУ», як станом на 25.05.2017, так і на момент звільнення Позивача не було.

ОСОБА_2 не було запропоновано вакансії начальника служби наземної інфраструктури, відділу каналів та акваторій, бо такі вакансії відсутні в чинному штатному розписі, за період з 24.04.2017 по теперішній час рішення про їх введення в штатний розпис керівництвом ДП «АМПУ» не прийнято.

Окрім того, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції заступника Голови з економіки апарату управління ДП «АМПУ», посадової інструкції заступника Голови з фінансів апарату управління ДП «АМПУ», посадової інструкції заступника Голови з операційної діяльності апарату управління ДП «АМПУ» та посадової інструкції заступника Голови з розвитку портової інфраструктури апарату управління ДП «АМПУ», затверджених наказом ДП «АМПУ» від 11.04.2017 № 389-К, на посаду заступників Голови призначаються особи, які мають вищу освіту другого рівня за ступенем магістра за відповідною галуззю знань або вищу освіту другого рівня за ступенем магістра та післядипломну освіту за галуззю знань «Управління та адміністрування» або «Право». Стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.

Позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, що передбачені посадовими інструкціями заступників Голови, затверджених наказом ДП «АМПУ» від 11.04.2017 № 389-К.

Відповідно до постанови судової палати в цивільних справах Верховного Суду України 09.08.2017 у справі за № 6-1264цс17, якщо на момент скорочення працівника немає вакантних посад, які відповідають його освіті та кваліфікації, то роботодавець не зобов'язаний пропонувати йому іншу роботу та звільняє працівника..

Крім того, процедура призначення заступників Голови ДП «АМПУ» є спеціальною, так відповідно до п. 7.10. Статуту всі заступники Голови Підприємства, головний бухгалтер, начальник юридичної служби та особа, відповідальна за ведення контрольно-ревізійної роботи, призначаються на посаду Головою Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління та звільняються з посади Головою Підприємства.

Всі заступники Голови ДП «АМПУ» були призначені на посади до 25.05.2017. Заступник Голови з розвитку ДП «АМПУ» (ОСОБА_13.) був призначений відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 25.01.2017 № 45-к, заступник з фінансів ДП «АМПУ» (ОСОБА_8) відповідно до наказу від 02.02.2017, заступник Голови з економіки (ОСОБА_15.) відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.02.2017 № 120-к, заступник Голови з розвитку портової інфраструктури (ОСОБА_14.) відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 10.05.2017 №485-к.

Безпідставним є доводи позивача про ігнорування при проведенні процедури скорочення положень ст. 42 КЗпП України, з огляду на те, що преважне право у відношенні ОСОБА_2 не виникло, оскільки умовою для його виникнення є скорочення кількох однакових посад, а працівників,- що можуть претендувати на їх зайняття, більше ніж кількість цих посад. ОСОБА_2 не мав переваг в залишенні на роботі перед іншими працівниками.

Крім того, ні законність наказу від 24.04.2017 № 434-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», ні законність наказу від 05.05.2017 № 475-к «Про попередження щодо скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» на підставі яких було видано наказ ДП «АМПУ» від 26.07.2017 № 789-К «по особовому складу», в даному судовому процесі не оскаржуються.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що процедура звільнення позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України дотримана відповідачем у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що в період проведення процедури скорочення чисельності та штату працівників позивачу тричі пропонувались вакантні керівні посади у філіях ДП «АМПУ» та в апараті управління ДП «АМПУ», проте згоди на переведення позивачем так і не було надано.

Позивач був належним чином, персонально, повідомлений про заплановане звільнення і про підстави звільнення з посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України». У період проведення процедури скорочення чисельності та штату працівників позивачу тричі пропонувались вакантні керівні посади в філіях ДП «АМПУ» та в апараті управління ДП «АМПУ», проте згоди на переведення позивачем так і не було надано.

ОСОБА_2не відноситься до осіб, маючих переважне право залишення на роботі, яки визначені статтею 42 КЗпП.

Суд, при розгляді справи про звільнення, не має право вирішувати обґрунтованість та доцільність проведеної реорганізації установи та скорочення штатів, а лише повинен з`ясувати, чи було дійсно проведена зазначена реорганізації з скороченням відповідної посади.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні доведено проведення зміни в організації виробництва і праці підприємства зі скороченням посади, яку займав позивач, суд, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення не доведеними, а вважаючи, що вимоги про поновлення на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу похідними від вимог про визначення законності звільнення відмовляє в позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А.Ю. Бойчук