overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1256/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 Справа №607/4912/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/5053/17
Провадження №2н/521/296/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10102,77 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 31 березня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10102,77 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1694/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1694/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/8449/17-ц
Провадження № 2/522/7338/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 1200,00 гривень, а підстави про звільнення від його оплати не доведені, оскільки в даному випадку не оспорюється споживання продукції неналежного стану, а оспорюється відключення від мережі газопостачання взагалі;

-не зазначені докази, що підтверджують відключення від систем газопостачання.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2017
Справа № 473/906/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"04" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 29.03.2007 року станом на 28.02.2017 року, а саме:

-заборгованість за кредитом -5068.64 грн.,

-заборгованість по процентам за користування кредитом -36614.88 грн.,

-заборгованість за пенею та комісією - 3000.00грн., а всього 44683 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 236/1632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертиз.

20.05.2017 року справу було направлено судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта було поставлено ряд питань.

27 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініциативи, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам надати суду: технічний паспорт, правовстановлюючі документи, в тому числі на земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку земельних ділянок на наступні об"єкти:

-Торговельно-оздоровчий комплекс, що розташований за адресою Донецька область м. Лиман, вул. Студентська №5 «а», з обслуговуючими спорудами, гаражами та котельнею;

-земельну ділянку, по вул. Словянська м. Лиман кадастровий номер :01:9012:1088;

-столярний цех, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Знаменка, смт Знамянка Друга, вул. Молодіжна, б. 1 «А»;

-столярний цех , який розташовано за адресою Кіровоградська область м. Знаменка, смт Знамянка Друга, вул. Молодіжна, б.1 «Б»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 р. Справа № 414/744/17
Провадження № 2-н/414/15/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7856,25 грн., судового збору 800 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7856,25 грн. задовольнити.
Судовий наказ може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Г.А. Харченко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"____________________ 20___року
Судовий наказ виданий "_________"____________________ 20___року
Суддя ____________ ____________________________________
Підпис ПІБ судді, який видав судовий наказ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1274/17
Провадження № 2/636/1044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2014р. у розмірі 13101,93 грн.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області від 24.04.2017р., інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відсутня.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 05.05.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.01.2015р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, 14, вибув за адресою: с. Красноріченське, Кременського району, Луганської області, вул. Пархоменка, буд. 42.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1034/17
провадження № 2-о/650/45/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

21.08.2017 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1034/17 у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної при написанні вказаного рішення, в якому невірно вказано, рік народженняОСОБА_3, а саме замість 1981 року було помилково зазначено 1980 рік.

У судове засідання учасники не зявилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1034/17 у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна, у його описовій та резолютивній частині рік народження ОСОБА_3, помилково вказано як 1980 рік при тому, що згідно паспорту належного ОСОБА_3 серії МР № 185377 роком її народження зазначено 1981 рік.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1034/17 у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», необхідно читати: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа 688/1077/17
№ 2/688/598/17
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у скалді:

головуючого судді Огородніка І.В.

з участю секретаря Гошовської О.О.

позивача- Булковська О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа вищевказана справа.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції із Волочиським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на те, що представник позивача перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції в Волочиському районному суді Хмельницької області 25 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 (вул. Запорізька, 2/36, м. Волочиськ, Хмельницької області).

Копію ухвали направити представнику позивача та до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 344/1045/17
Провадження № 2/344/1651/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Івано-Франківська, вул. Пулюя, 15/103 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- Борсук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Як зазначила Позивач в позовній заяві, вона з 19 травня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з Відповідачем, в якому у них народилася дочка - ОСОБА_5, 10.06.2012 р.н.(а.с.3). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.01.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Як випливає зі змісту позовної заяви, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи зазначене, Позивач просила розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити в твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник Відповідача ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на розписці долученої до матеріалів справи ( а.с. 17). Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.