справа №176/1004/17
провадження №2-з/176/3/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Лоцман М.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов, який має намір звернути до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про визнання недійсним відчуження житлового приміщення квартири №11 , що в будинку №3 по вул. Рудна (раніше Валявко) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, посилаючись на те, що з Банком ним є укладені договори отримання кредитної лінії та забезпечення іпотекою, він своєчасно вносив щомісячні платежі з поташня кредиту, однак незважаючи на це Банк вчинив нотаріальне відчуження даної квартири, яке має намір оспорити. На даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до банку про визнання незаконним та скасування рішення відповідача та державної реєстрації нерухомого майна.

У звязку з чим позов просить забезпечити шляхом накладання арешту на зазначену квартиру.

Розгляд даної заяви був предметом апеляційної інстанції і питання направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, пояснивши, що йому стало відомо, що Банк як іпотекодержатель в забезпечення договору кредиту, вчинив відчуження шляхом нотаріального оформлення спірної квартири, у власність Банку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в ній підстави, дослідив подані докази, зокрема кредитний договір та іпотечний договір від 25.06.2007 року, суд вважає, щозаява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК).

Відповідно до розяснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановления ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Крім того ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову з яким ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду є визнання недійсним відчуження житлового приміщення у вигляді квартири, тобто даний спір не відноситься до категорії справ щодо порушення права інтелектуальної власності. Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року провадження по вказаній справі було відкрито, справа перебуває на розгляді у іншому складі суду.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою до подання позову, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, не підлягає задоволенню. При цьому заявник не обмежений звернутись із такою заявою в рамках цивільної справи за своїм позовом.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3