overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у порушення вимог ч. 5 с. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 570/3207/17
Номер провадження 2/570/1419/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

03 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Корецьавтотранс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства "Корецьавтотранс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) заподіяних в результаті ДТП - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (01.10.1975 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь:

- ПП «Корецьавторанс» (, р/р 432, МФО 325365 ПАТ Кредо Банк м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1) майнову шкоду, завдану в результаті ДТП у сумі 52 240,22 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень 22 коп. та 26 651,00 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривень - неотриманих доходів (упущена вигода); 1500, 00 (одну тисячу п'ятсот) гривень судових витрат - сплачені кошти за звіт про оцінку транспортного засобу, та 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат (правова допомога);

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1600 грн. судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 598/1057/17
провадження № 2/598/513/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Злуки, 32, в с.Гнидава Збаразького району, в порядку спадкування за законом після смерті 01.11.1999р. матері ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1057/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Коханівській сільській раді Збаразького району, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Коханівській сільській раді Збаразького району, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2/1521/390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_7,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4,

про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_4

до

ОСОБА_7 та ОСОБА_6

про визнання права власності,

за зустрічним позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_6, ОСОБА_4

про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_8

до

ОСОБА_7 та ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 в судові засідання 10.08.2017 року та 23.102017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Позивач за первісним позовом та її представник вважають, що позов третьої особи слід залишити без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

З урахуванням того, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повторно не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи письмові підтвердження, суд вважає, що її позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/521/5038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"20" жовтня 2017 р.
233 Справа № 233/4909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/904/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження 17 лютого 2017 року в м. Горлівка Донецької області дитини чоловічої статті ОСОБА_3, у матері громадянки України ОСОБА_1, та батька громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа №597/727/17
Провадження №2/597/333/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.09.2007 року, зареєстрований у Касперівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 11, покликаючись на те, що приблизно через рік після народження дитини між ними почали виникати непорозуміння та сварки, оскільки чоловік почав ігнорувати інтересами сім'ї, не прислуховувався до її думки, поводив себе на свій власний розсуд, віддівав перевагу своїм особистим інтересам, а згодом, позивачці стало відомо про подружню невірність, в чому вона переконалася особисто. Позивачка всіляко намагалася зберегти сім'ю, просила чоловіка одуматися і попри всі свої обіцянки змінити свою поведінку в сім'ї, продовжував себе поводити як і попередньо, ображаючи та принижуючи людську гідність позивачки. На сьогодні вона зневірилась в обіцянках відповідача і в даний час втратила почуття любові та поваги до нього і продовжувати з відповідачем сумісне життя не бажає, маючи страх перед його нестабільною поведінкою та відношенням до неї. Також, позивачка просить залишити їй прізвище Гавриш. Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний з позовними вимогами. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який укладений та зареєстрований 17.09.2007 року у Касперівській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис № 11. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Торська
Справа № 202/6951/17
Провадження № 2/202/3034/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору по платіжному дорученню № PROM2B7ZR1 від 12.10.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 30.10.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1725/17
Номер провадження: 2-о/511/51/17
23 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 11, 60, 202, 209, 214-215, п.1 ч. 1, ч. 2 ст.256, ст.259, 224-226 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,- задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 591/3812/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1657/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам. Встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/547/17
Номер провадження 8/676/16/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі № 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фортеця" в особі головного редактора ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. , вказуючи, що суддя Семенюк В.В. відмовляє йому у забезпеченні правової допомоги по цивільній справі.

Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає, оскільки підстав передбачених

ст. 20 ЦПК України , заявником не наведено.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а тому підстави для задоволення клопотання про відвід судді

відсутні .

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні заявника ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.- відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4709/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик р.В.
при секретарі Коваленко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2013 року в сумі 67 486 грн. 13 коп. та 1600 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 69 086 грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2