Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 2/638/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Справа 638/8307/16-ц

Провадження № 2/638/1973/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить стягнути суму заборгованості у розмірі 8 000 000,00 доларів США в частині неповернення кредиту:

●за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 4 670 384,22 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 960 544,00 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 369 071,78 доларів США.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 053 217,36 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 08 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №2/638/5201/16, 638/8163/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Предметом вказаної позовної заяви з урахуванням уточненого позову є стягнення суми заборгованості у розмірі 22 300 000,00 доларів США в частині неповернення кредиту, а саме:

●за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 2 947 017,69 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 13 025 007,21 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 726 469,61 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 443 441,49 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 2 965 307,44 доларів США;

●за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 1 192 756,56 доларів США.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8 302 762,32 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року цивільні справи обєднані в одне провадження в порядку ч.1 ст. 126 ЦПК України.

07.12.2016 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої ПАТ «СБЕРБАНК» просить остаточно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії у розмірі 30300000,00 доларів США.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф» про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними. Як вважає представник відповідача, до прийняття остаточного рішення по цій справі, розгляд справи за позовом Публічного

акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії є неможливим. Господарським судом Харківської області та вищими судами будуть встановлені обставини, що мають преюдиційне значення та можуть вплинути на оцінку доказів у справі, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, які підтримали заявлене клопотання, представників позивача, які заперечували проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у клопотанні, доходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом має полягати у тому, що обставини, які розглядаються чи встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі і мають стосуватися підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії ПАТ «СБЕРБАНК» заявлені з підстав існування між ним та ОСОБА_1 договору поруки і для вирішення цього спору відсутня необхідність встановлення цих обставин під час розгляду іншої справи.

При цьому, відповідач не був позбавлений можливості при розгляді справи за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» висловлювати заперечення проти цього позову, або відповідно приписів ст. 123 ЦПК України заявити зустрічний позов, проте цими правами знову не скористався.

Відповідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З наведених вище підстав суд вважає можливим розглянути даний спір без урахування результатів розгляду Господарським судом Харківської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАТ «Термолайф» про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя