overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3571/17
Провадження № 22-ц/787/1669/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: С.В. Боймиструк
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору при подачі позову, у звязку із тим, що вона є інвалідом 3 групи та на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання позивача та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року Справа № 608/1578/17

Номер провадження2/608/760/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 31 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №333/5833/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про попереднє слухання справи, до судового засідання не з'явився.

Позивач не заперечує проти призначення справи до слухання в відкритому судовому засіданні з повідомленням відповідача про дату та час слухання справи.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням всіх учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156,157, 208, 210 , 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки на 20.10.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та повідомити відповідача.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 307/2681/15-ц
Провадження № 2/307/30/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13196/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 548/1076/17
Провадження №2-п/548/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року по цивільній справі № 548/1076/17, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року по цивільній справі № 548/1076/17.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року по цивільній справі № 548/1076/17.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі № 548/1076/17 на 30.10.2017 року о 09:20 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 359/5249/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4114/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 676/3879/17
Номер провадження 2/676/2073/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 14.11.2004 р., про що складено актовий запис № 792, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа №619/2188/17
провадження №2/619/1260/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі, визнання права власності в цілому,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити в натурі 12/100 частин комплексу нежитлових будівель літ "А-2" загальною площею 307,5 кв.м., яка складається з приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,1-12,1-13,1-14,1-15,1-16,1-17,1-18 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул.Сумський шлях, 230, яка належить ОСОБА_2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 в натурі на 12/100 частини комплексу нежитлових будівль за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул.Сумський шлях 230.

Визнати в цілому за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю - адміністративну будівлю літ "А-2" загальною площею 307,5 кв.м., яка складається з приміщень 1-1,1-2,1-3.1-4.1-5.1-6,1-7.1-8,1-9,1-10,1-11,1-12,1-13.1-14,1-15,1-16,1-17,1-18 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі. вул.Сумський шлях, 230.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/4389/17
Провадження № 2/750/1334/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-30).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 171/1681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 10.11.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» про зобов'язання вчинити певні дії.

10.10.2017 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: зобов'язати ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» внести відомості про звільнення з посади генерального директора мене, ОСОБА_1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань; зобов'язати ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06.02.2017 р. по день ухвалення рішення по цій справі; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 компенсації за всі дні невикористаних відпусток; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 зароСЙтну плату за період з 25.10.2016 р. по 06.02.2017 р.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» щодо зобов'язання ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» внести відомості про звільнення з посади генерального директора мене, ОСОБА_1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань; зобов'язання ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнення з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06.02.2017 р. по день ухвалення рішення по цій справі; стягнення з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 компенсації за всі дні невикористаних відпусток; стягнення з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 25.10.2016 р. по 06.02.2017р.; стягнення з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ СВІСС КЛАСІК ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.