КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2267/17
Провадження № 6/552/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі судді Миронець О.К., за учасстю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 своє подання мотивуючи наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №53105756 з виконання виконавчого листа №554/17598/14-ц, виданого 01.11.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Кристалбанк» у розмірі 466062,94 гривень.

Постановою державного виконавця від 14.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53105756.

Згідно відповідей з реєструючих право власності установ, майна за боржником не виявлено.

Станом на 13.04.2017 року заборгованість боржником не сплачена.

Незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, судове рішення ним не виконується, дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за час перебування зазначених виконавчих проваджень на виконанні не здійснено. А тому, з метою недопущення уникнення боржником відповідальності за невиконання судового рішення, державним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до сплати нею заборгованості.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №53105756 з виконання виконавчого листа №554/17598/14-ц, виданого 01.11.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Кристалбанк» у розмірі 466062,94 гривень.

Постановою державного виконавця від 14.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53105756.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях проти України наголошував на необхідності виконання судових рішень.

Так, у рішенні ОСОБА_4 проти України Європейський суд сфокусувався саме на невиконанні рішень суду, в яких держава виступає боржником в особі тих чи інших державних органів або підприємств (група налічує більше 400 подібних справ). Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна). Євросуд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання.

Суд визнав справу заявника пілотною та відзначив, що ситуація з невиконанням рішень національних судів в Україні є її структурною проблемою, і кількість заяв до ЄСПЛ з такою ж проблематикою з року в рік лише збільшується. Суд зазначив, що держава є вільною у виборі методів для усунення зазначеної проблематики, бажано, щоб ці методи та заходи перш за все стосувались заповнення прогалин в законодавстві та адміністративних заходів.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України«Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Тому, з метою забезпечення виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись,ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 громадянку України (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,) у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань по виконавчому листу №554/17598/14-ц, виданого 01.11.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Кристалбанк» у розмірі 466062,94 гривень.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області для подання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5