Справа № 242/ 249/17
Провадження № 6/242/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року позов ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано виконавчі листа на виконання вищевказаного рішення суду.

01 серпня 2016 року на адресо ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку направлялися запити про хід виконавчого провадження.

У відповіді на запити було зазначено, що надання інформації про проведення виконавчих проваджень неможливо, оскільки матеріали та інформаційно-технічна база залишилися в зоні проведення АТО.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі № 2-7516/10 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2ст.370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2010 року, повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_3, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_4 В , ухвали від 19 жовтня 2011 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла .

Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у Ворошиловському РВ ДВС м. Донецька відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» . Внаслідок захоплення приміщення ДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку , матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищезазначеного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим.

Згідно з відповіддю Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, на виконанні у Калінінському РВ ДВС м. Донецька перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 342 278, 90 грн. Виконавче провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу ДВС знаходяться зі місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2-7516/10 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2-7516/10 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов