гСправа № 358/630/17 Провадження № 2-з/358/24/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

07 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 19.01.2017 року було зареєстровано створення ПАТ «Магістральні газопроводи України» відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року у рамках поділу НАК «Нафтогаз України». За рішенням уряду, майно, використовуване нині «Укртрансгазом» для транспортування газу, має бути передане «Магістральним газопроводам України» протягом 30 днів із моменту набуття чинності остаточним рішенням Стокгольмського арбітражу в спорі між «Нафтогазом України» і російським «Газпромом».

Тому, з метою забезпечення позову позивач вважає необхідним накласти арешт на майно ПАТ «Укртрансгаз», оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, в своїй заяві позивач не наводить доказів про припинення діяльності ПАТ «Укртрансгаз», його реорганізацію чи ліквідацію.

У разі якщо такі обставини настануть суд відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України може залучити до участі в справі правонаступника відповідача, а у разі виконання можливого рішення суду про задоволення позову, замінити сторону виконавчого провадження згідно ст. 378 ЦПК України.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення позову, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що позивач раніше звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка мала аналогічний зміст, і ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищевказаних підстав.

В даній заяві про забезпечення позову позивач не наводить нових підстав для задоволення його заяви та не вказує на факти, які б свідчили про припинення діяльності ПАТ «Укртрансгаз», його реорганізацію чи ліквідацію.

Крім того, загальнодоступні джерела інформації, в тому числі щодо діяльності Кабінету Міністрів України, ПАТ «Укртрансгаз» не повідомляють про зміни в діяльності ПАТ «Укртрансгаз», в тому числі про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2