overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/628/17
Провадження № 2/526/466/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2074/2017 Справа № 641/5885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2010 року в розмірі 45140, 48 грн.

09.10.2017 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 461/216/17
Провадження № 2/461/513/17
У Х В А Л А

26.09.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання про вчинення дійдо 15 год. 00 хв. 26.10.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 639/5772/17
Провадження № 2/639/2322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 01.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 388/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно адресної довідки Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16 грудня 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою: вул. Зелений Гай, 17, с. Димитрове, Устинівський район, Кіровоградська область, відповідно справа не підсудна цьому суду, а підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4. ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що ця справа підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1944/17
Провадження № 2/127/2058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.1999 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №247.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25 % частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 30 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 25 % частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 30.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 1280 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/402/17 2/622/395/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.04.2017 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 представник АК «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму в розмірі 4517,45 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява АК «Харківобленерго» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відраховуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року Справа № 357/3295/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1373грн. 93 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач природ-ного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
А за п.28 укладеного між сторонами договору споживач зобовязався своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п.10 вказаних вище Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності-за нормами споживання природного газу.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 140/462/17
№ 2/140/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 1986 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей не має.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина вони перестали розуміти та поважати один одного, проживати однією сімєю, вести домашнє господарство, а також у них зявились розбіжності в поглядах на сімейне життя та ведення спільного побуту.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 26 липня 1986 року Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 182 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Маєвська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/462/17.

Рішення набирає законної сили 24 квітня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/441/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 про відмову від проведення експертизи,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2017 року у справі призначена судово-економічна експертиза.

До апеляційного суду надійшов лист експерта про погодження строку проведення експертизи понад три місяці (кінець року) і клопотання про витребування документів та уточнення поставлених питань.

Ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

ОСОБА_1 від свого імені та як представник ОСОБА_2 за дорученням від 14 січня 2015 року подала заяви про відмову від проведення експертизи.

Ухвала про призначення судово-економічної експертизи підлягає скасуванню у звязку з відмовою позивачів від її проведення.

Керуючись ст. ст. 86, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 577/1745/17
Провадження № 2-о/577/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.05.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 травня 2017 року в складі судді і двох присяжних, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/456/17
Провадження №6/319/49/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження №53284963 від 26.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження №53284963 від 26.01.2017 року.

Відповідно до статті 378 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Про дату засідання повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін