overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5610/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

26 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 161/1399/17/ Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1243/17 Категорія: 24 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Жегестовської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер справи 623/712/17
Номер провадження 2-н/623/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію у розмірі 3622,02 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 303/4549/17
Номер рядка статистичного звіту 53
26 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним, скасування наказу по звільнення та поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним та скасування наказу № 34/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" ОСОБА_2 від 19.07.2017 про звільнення ОСОБА_1, «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату (п. ч.1 ст..40 КЗпП України) та поновлення її на роботі на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 40, 42, 43 , 49-2, 233, 234, 235 КЗпП України, суд,
Визнати незаконним та скасувати наказ № 34/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" ОСОБА_2 від 19.07.2017 про звільнення ОСОБА_1, «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату ( п. ч.1 ст.40 КЗпП України) .
Поновити ОСОБА_1 на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.
Стягнути з підприємства обєднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь держави 640,00 гривень судових витрат.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1602/17
Провадження № 2/177/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 04.09.2017 звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин, 21.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5249/16-ц
Провадження №2/489/1344/17
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2625/17
Провадження № 2/653/1006/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_6: - належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 05 червня 2009 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,забезпечити докази шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_6:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 05 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/712/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.10.2017 р. від заявника надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 17 від 29.09.2017 року, виданої Філія Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, та судовий збір в сумі 160,00 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 20116151-1 від 02.10.2017 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (представника позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3Є.) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,3розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (представника позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3Є.) про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 373/1882/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2014; зняти арешт та розшук з транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності від 23.10.2014; зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2014.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, метою позову ОСОБА_1 є саме зняття арешту з автомобіля, проте незрозуміло, з якого ще майна позивач просить зняти арешт у пп. 2, 4 позовної заяви та якими постановами цей арешт накладено.

Крім того, не надано копію постанови від 23.10.2014 про накладення арешту на зазначений автомобіль.

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що на його запит Переяслав-Хмельницький МВ ДВС направив відповідь про знищення виконавчого провадження.

Однак, дана відповідь до позовної заяви не додана.

Також, ОСОБА_1 у тексті позовної заяви вказує, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови Переяслав-Хмельницького ВДАІ №073877 від 09.07.2011 про стягнення з нього штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Проте, до позовної заяви додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження №36360340 від 06.02.2013 з виконання постанови ІДПС ДАІ 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в М.Києві №087659 від 18.12.2012 про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 425 грн.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 750/9773/17
Провадження № 2-н/750/782/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Інексукрпаркет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Інексукрпаркет" на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
6 жовтня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 20 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 р. о 9:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва