overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5900/17
Провадження № 2/0182/3753/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто з вимогою визначеною п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №409/1127/17
Пров. № 2/409/600/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 309/1874/17
Провадження № 2/309/1275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради

про

визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до відповідача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 02.01.2004 року та зобовязання відповідача укласти угоду про зміну умов договору оренди щодо строку дії договору до 31.12.2017 р. Ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2017 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, подала суду клопотання від 29.08.2017 року про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також витребувані з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 309/2188/17 (провадження № 2/308/1383/17), суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом оглянуто цивільну справу № 309/2188/17 /провадження № 2/308/1383/17/, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 13.07.2017 року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 02.01.2004 року та зобовязання відповідача укласти угоду про зміну умов договору оренди щодо строку дії договору до 31.12.2017 р.. Ухвалою суду від 17.07.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2017 року. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у

звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6090/17
Номер справи місцевого суду: 523/2897/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 323/2595/17
провадження №2/323/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доБондаревич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доБондаревич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доБондаревич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 127/7108/17
Провадження № 2-н/127/336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідачів утворилась заборгованість в період з жовтня 2010 року ( з боргом в сумі 8654,39 грн.) по лютий 2017 року. Натомість ст. ст.256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4897/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1515/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29 травня 2017 року, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29 травня 2017 року - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1. та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/9755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2017 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.10.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/861/17 Провадження № 2-н/540/26/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2017 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М. Косик
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 23 » жовтня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » __________________20_____ року.
Суддя С.М. Косик
Справа № 181/900/17
Провадження № 2/181/298/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Райпільської сільської ради стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 23 жовтня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньго з яких вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годтну 06 листопада 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5719/17 (провадження № 2/465/2649/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5719/17 (провадження № 2/465/2649/17)до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський