Справа № 752/7231/17
Провадження №: 2/752/3501/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем з двох позовних вимог немайнового характеру не сплачений. Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач вказує, що іпотека є забезпеченням виконання кредитного договору, але не означає за якими умовами укладався кредитний договір по якому було забезпечення виконання обов'язків іпотекою, копію кредитного договору не додає.

В позовній заяві позивач посилається на те, що в травні 2016 року отримав повідомлення про переуступку вимоги від ПАТ Укрсоцбанк» до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», а у червні 2016 року отримав повідомлення про переуступку вимоги за договором іпотеки , застави цінних паперів від ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 між тим з викладеного у позовній заяві не зрозуміло яким чином після переуступки вимог за договорами іпотеки позов не заявляється до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та до ОСОБА_4 як відповідачів.

В позовній заяві не викладено повне найменування ТОВ «ФК «Арбо Фінанс».

Додані по позовної заяви повідомлення про переуступку вимоги від ПАТ Укрсоцбанк» до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», та повідомлення про переуступку вимоги за договором іпотеки від ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 подані у нечитаємому вигляді.

В позовній заяві позивач не виклав обставин якими на обґрунтовування свого твердження про те що належних та допустимих доказів переходу прав за іпотечними договорами до інших осіб немає.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко