№ 201/4392/17
провадження 2/201/1538/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про не довіру (відвід) головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

Відповідачами та їх представниками заявлена недовіра складу суду, фактично відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він /цей суддя/ раніше, не обєктивно, на їх думку, розглядав заяву позивача і наклав арешт на майно відповідачів і ця ухвала була скасовано апеляційним судом, тобто ухвала була не законною), що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Але безпідставні заяви, клопотання (в тому неналежна оцінка дій головуючого) та ін. свідчать про не обєктивність самих відповідачів, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коректні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою економії процесуального часу, унеможливлення вище зазначеного та найскорішого вирішення спору по суті вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви сторони відповідачів про відвід головуючого відмовити.

По цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя