overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/632/2017 Справа № 490/2757/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А, боргу за послуги з газопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований з 18.11.1996 року за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, а відомості того, що боржник є власником спірного будинку відсутні, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №794 від 20 березня 2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1022/17
Провадження №2/484/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 752/7768/17
Провадження № 2/752/3596/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зняття арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/234/4297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 2-4930/11-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 620/484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/484/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказала, що на момент її народження батьки не були зареєстровані в шлюбі. В її свідоцтві про народження Серія НОМЕР_1 від 01.11.1944 року занесені дані про матір і відповідно дівоче прізвище - ОСОБА_2, а прізвище батька - ОСОБА_3. Після народження її прізвище стало ОСОБА_1.

Після її народження батьки зареєстрували шлюб, і її матір змінила прізвище на ОСОБА_2, шлюбне свідоцтво втрачене, де було зареєстровано шлюб їй не відомо.

З 01.07.1990 року по 17.07.1999 року вона проживала разом з матір»ю, а потім проживала в збудованому нею будинку поруч з маминим будинком. Матір вона доглядала до самої смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час вона проживає у будинку її покійної матері.

Заявник просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є її рідною матір», та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 вимоги підтримала.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказали, що знали заявника ОСОБА_1 та покійну ОСОБА_2 як доньку та матір.

Суд, вислухав представника заявника, свідків, дослідив матеріали справи:

-копію свідоцтва про народження заявника.,

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,

-копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_12,

-постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.,

-копію паспорта заявника.

приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, так як ч.1 ст. 256 п.1 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,11, 209,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт Серія НОМЕР_2 виданого Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, 12 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Г.В. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/253/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позову без розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7888/16
Провадження №22-ц/778/2174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича неправомірними.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/969/17
Номер провадження: 22-ц/791/1064/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділених матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 11 год. 45 хв. 16 травня 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, або їх уповноважених представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Т.Г Фурман
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/2448/16-ц (2/521/820/17) за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, м.Зміїв, вул.Адімістративна (Леніна) буд.16, тобто не на території Московського району м.Харкова. Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

Посилання позивача при цьому на ст.114 ЦПК України є безпідставним.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому вказаний позов про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень не може розглядатися як спір з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2017