АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1, державний виконавець, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич ОлексійВалерійович на протиправні дії вчинені в рамках виконавчого провадження ВП № 53230866,

в с т а н о в и л а :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови від 04.01.2017 року старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 53230866; визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття цього виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та скасувати зазначену постанову. При цьому вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 07.02.2017 року. В обґрунтування скарги посилався на те, що державний виконавець не вчиняв будь - яких дій щодо примусового стягнення, а тому постанова про стягнення виконавчого збору неправомірна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови від 04.01.2017 року старшого державного виконавця Соборного ВДВС в м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53230866, а скаргу залишено без розгляду.

Справа № 755/2927/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5163/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що згідно відомостей з Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена заявнику 31.01.2017 року, отримана ним 06.02.2017 року та подана до суду 13.02.2017 року в межах десятиденного строку, а тому строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, інші сторони причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження постанови та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що постанова була направлена боржнику 11.01.2017 року, зі скаргою звернувся 13.02.2017 року, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не містить відомостей в підтвердження пропущення заявником строку на оскарження постанови.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим у справі обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 174 257,39 грн.

На супровідному листі про направлення копії постанови боржнику вказано дату «04.01.2017 року».

Згідно відомостей з Укрпошти постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була направлена заявнику 31.01.2017 року та отримана останнім 06.02.2017 року.

13.02.2017 року через поштове відділення заявник подав скаргу до суду.

Відтак висновки суду про пропуск заявником строку на оскарження постанови державного виконавця суперечать наданим доказам щодо дати отримання копії постанови.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді