Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/921/17
Провадження № 2-з/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування довіреності, скасування запису про зняття з обліку транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вказує, що з 17.07.1993 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, в період шлюбу у 2001 році вони придбали автомобіль "HONDA CR-V" легковий універсал, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР.24.03.2017 року ОСОБА_4 оформлена довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, яке посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вказана довіреність видана всупереч ст. ст. 60, 61, 65 СК України та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, без згоди позивача як другого з подружжя, про факт підписання ОСОБА_4 цієї довіреності йому стало відомо лише 05.04.2017 року. Крім того, позивачу стало відомо про те, що автомобіль "HONDA CR-V" знятий з обліку в органах МРЕВ ОСОБА_2, йому надані транзитні номери 17АТ5676, при цьому, позивач свою згоду на відчуження транспортного засобу не давав. Вказує, що довіреність підлягає визнанню недійсною, оскільки в момент її вчинення позивач не мав можливості проявити свою волю до укладення відповідного правочину, відтак транспортний засіб вибув з його володіння не з його волі шляхом видання довіреності.

Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 924863, виданого 26.07.2011 року Полтавським ВРЕР, посвідченої 24.03.2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 465 незаконними, а зазначену довіреність скасувати; визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ; скасувати відповідний запис про зняття транспортного засобу та витребувати його з чужого незаконного володіння.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області даних (інформації) про дату зняття спірного транспортного засобу "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску; про особу, яка подала відповідні документи для зняття спірного автотранспортного засобу "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску з обліку; дані щодо документа, який підтверджує повноваження особи на вчинення даних дій, пов'язаних з зняттям з обліку спірного автотранспортного засобу "HONDA CR-V" легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SHSRE787BU003713, 2011 року випуску.

Статтею 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вищевказаних вимог закону, не містить зазначення обставин, які свідчать про те, що подання доказів, про забезпечення яких ставить питання заявник, може в подальшому стати неможливим або ускладненим, що у заявника є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5