АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна.

ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволено частково. Припинено спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/8 частини квартири та визнано за ОСОБА_6 право власності на 7/8 частин квартири.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року задоволено, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя задоволено, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення спільної сумісної власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 972 гривні.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2017 року та просила роз'яснити їй резолютивну частину рішення в частині часткового залишення рішення суду першої інстанції без змін і одночасного його скасування, та резолютивну частину рішення в частині того, які саме зустрічні вимоги ОСОБА_6 частково задоволені та їх обсяг. Також заявниця просила відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Перевіривши резолютивну частину ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 28.02.2017 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності на всю квартиру, але судом апеляційної інстанції її вимоги задоволено частково та визнано право власності на ? частину квартири, тому в резолютивній частині рішення зазначено що її позовні вимоги задоволено частково

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" та у ч. 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З огляду вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2017 року, так як вирішення цього питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, який видав виконавчий лист.

А оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 316, 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року та відстрочці виконання даного рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визнання квартири сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :