overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1785/17
Провадження № 2-о/576/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як матері й доньки між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в селі Студенок Глухівського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, розташовану на території Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області. Однак вона не може оформити спадщину, оскільки у неї відсутнє свідоцтво про народження, а в Державному архіві Сумської області відомості за 1941 рік відсутні, і тому вона не може підтвердити родинний зв'язок зі своєю матір'ю ОСОБА_2

В судове засідання заявниця та її представник не з'явилася, проте представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у їх відсутність.

Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, заявлені вимоги визнають.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 212-213, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Студенок Глухівського району Сумської області, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідною матір'ю та донькою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 20.10.2017
Справа № 501/1990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 19).

Відповідач надала заяву (а.с. 20), в якій визнала позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 335 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.10.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 335, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
РІШЕННЯ
Іменем України
13.10.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

присяжних Гладишева В.М.,Сиряміної Н.М.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Львівського обласного військового комісаріату про оголошення померлим,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,234,235,246-249ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина,Івано-Франківської області оголосити померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити: якщо особа, яка була оголошена померлою, з`явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва

Присяжні В.М.Гладишев

Н.М.Сиряміна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Київ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5099/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1783/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 495/9122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шеоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шеоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що для подальшого розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне Акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (01030, м. Київ, вул.. Дашавського, 25), яке здійснювала виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну під час ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне Акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (01030, м. Київ, вул.. Дашавського, 25).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «26» жовтня 2017 року на 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2726/17
№ провадження 2/208/1360/17
УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені згідно квитанції № 0.0.770027497.1 від 22.05.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/752/4892/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КД ГРУП» про стягнення заборгованості, -

Встановив

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 06.10.2017 року № 7781 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КД ГРУП» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5266/17
провадження № 2-н/361/322/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 13 935,70 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 752/4787/17
Провадження по справі № 2/752/3139/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов»язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв»язку з чим відмовилася від позову, просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про виконання ним свого обов»язку перед позивачем.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 має бути прийнято судом.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову і її відмова прийнята судом, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 752/4086/17
Провадження по справі № 2/752/3030/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/4086/17, провадження 2/752/3030/17 за позовом ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Васильківський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. завіреної належним чином копії виконавчого напису за № 7185 вчиненого 19.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 100 000, 00 грн., а також копій документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Сторони у судовому засіданні відсутні, однак їх відсутність не перешкоджає вирішенню заявленого представником позивача клопотання.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин справи, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію виконавчого напису за № 7185 вчиненого 19.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 100 000, 00 грн., а також копій документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: 52600, АДРЕСА_2) завірену належним чином копію вчиненого нею 19.08.2016 року виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в розмірі 100 000, 00 грн., а також завірені належним чином копії матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 7185.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою - 03150, АДРЕСА_1.

Боржник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, АДРЕСА_3.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 13.10.2017 року.

В судове засідання сторони не з?явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Оскільки у сторін є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 24 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: