overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії акціонерного товариства «Тас» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії акціонерного товариства «Тас» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконавчий комітет Харківської міської ради, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітний навчально-виховний комплекс (Дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради" про всиновлення, -

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконавчий комітет Харківської міської ради, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітний навчально-виховний комплекс (Дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради" про всиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникам у судове засідання надати дозвіл Міністерства соціальної політики України щодо доцільності усиновлення, у відповідності з вимогами ст.ст.282, 283 Сімейного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4264/17-ц
Номер провадження №2/521/3055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» червня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 229/504/17
Провадження № 2/229/483/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 жовтня 2007 року в загальній сумі 35 647(тридцять п"ять тисяч шістсот сорок сім)грн. 90 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 грудня 2016 року за кредитом в сумі 4429,57грн., заборгованість по процентам в сумі 31218,33грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 521/3383/17
Провадження № 2/521/2889/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням заборгованості.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №401/820/17-ц
Провадження №2/401/755/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, починаючи з 22 березня 2017 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на спільну часткову власність на домоволодіння,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на спільну часткову власність на домоволодіння.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 26.01.2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

З урахуванням відсутності висновку судової будівельно-технічної експертизи, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на спільну часткову власність на домоволодіння.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на спільну часткову власність на домоволодіння.

Призначити слухання справи на 04 грудня 2017 року о 08:20 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

24.04.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О. Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідач підтримала заяву представника та також просила суд залишити справу без розгляду.

Представник позивача 04.04.2017 року на 11 год. 30 хв. та 24.04.2017 року на 08 год. 45 хв. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, будь яких заяв до суду не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. Розглянути справу у відсутність представника позивача не можливо, в звязку із запереченням відповідача по позову, для вирішення справи необхідно заслухати пояснення представника позивача. Представник позивача ігнорує виклик суду, в судове засідання не зявляється, подальше затягування розгляду справи суд вважає безпідставним і таким що не відповідає засадам цивільно-процесуального законодавства.

Та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення про причини неявки у судове засідання це обовязок сторони яка бере участь у справі, таким чином суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Воловівської сільської об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 30 серпня 2017 року, про що повідомити: Воловівську сільську об'єднану територіальну громаду, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Провадження № 2/742/576/17
Єдиний унікальний № 742/874/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 25.04.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

31.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 2358/2359/17-24 від 28.08.2017 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/22/17
Справа № 537/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подачі до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №61 від 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №295/954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №295/954/15-ц від 20.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугита призначити до розгляду на 15-00 год. 20.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/630/17
Провадження №2/726/259/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/522/2957/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року м Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І...,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання спільної сумісної власності та поділ майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 57, 60, 61, 69, 71 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 16, 316, 328, 331, 365, 368, 372 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання спільної сумісної власності та поділ майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 196 195 (сто девяносто шість тисяч сто девяносто пять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 961 (одну тисячу девятсот шістдесят одну) гривень 95 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Домусчі