АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2877/17 Справа № 2-46/10 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа - Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності , за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року не зазначено третьою особою Другу дніпродзержинську державну нотаріальну контору .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року виправлено описку, допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності, зазначивши у рішенні третю особу - Другу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року вказана справа була направлена до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виправлення описки у судовому рішенні, із зазначенням у рішенні третьої особи - Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Виконуючи ухвалу апеляційного суду, суддя районного суду обґрунтовано та відповідно до вимог Закону постановив ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні.

Доводи відповідача про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: