overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/130/17
провадження 2/633/102/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом заборони відчуження, накласти заборону відчуження 1/3 частини квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, провулок Гагаріна, 15, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності , б/н, від 09.03.2005 р. виданого Печенізькою районною радою.

Заявлена вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

До такого висновку суддя прийшов виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на 1/3 частину квартири № 10, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, провулок Гагаріна, 15, необхідно накласти заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону відчуження на 1/3 частину квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, провулок Гагаріна, 15, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності , б/н, від 09.03.2005 р. виданого Печенізькою районною радою.

Копію ухвали направити для виконання Державній виконавчій службі Печенізького району Харківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 490/2627/17
н/п 2/490/4085/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 265/187/17
Провадження № 2/265/514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 28 січня 2016 року, станом на 07 грудня 2016 року, в сумі 30376,74 (тридцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 74 копійки, з яких 29167,68гривень заборгованість за кредитом, 1209,06 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 646/4098/16-ц
Провадження № 2/638/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі судового засідання Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг.

В судове засідання строни не зявились, приичну не явки суду не повідомили.

Відповідач на адресу суду надав заяву про передачу справи у звязку зі зміною місця реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року вищевказану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 цього кодексу спори між судами про підсудність не допускаються. Крім того, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження.

Отже, оскільки ухвала суду Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року оскаржена не була, жодних обгрунтованих підстав для передачі справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова немає.

Тому, керуючись ст. ст.116, 117, 209 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, до Червонозаводського районного суду м. Харкова -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і витребування її з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і витребування її з чужого незаконного володіння (№ 686/23197/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 583/2552/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5661,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5661,42 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5661,42 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/7459/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес», ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 727/3616/17
Провадження № 2/727/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. 109, 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в позові місце проживання відповідача - м. Чернівці вулиця Стасюка 4в.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних отриманих на запит суду з адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 21.04. 2017 року, відповідач ОСОБА_1 виписана з м. Чернівці вулиця Стасюка 4в до Івано Франківської у 2014 році області, тобто порушено підсудність. Інших підстав для звернення з наведеним вище позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці, згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала; копія якої, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви…

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанку», при цьому роз»яснити право звернення позивача в суд за місцем проживання відповідача Івано Франківську область.

Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM0BТАІ від 30.03.2017 року в розмірі 1600,00 грн. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» оригінал вказаного платіжного доручення.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 509/3616/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд виділити в натурі ОСОБА_1 із спільної часткової власності 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 части житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Овідіопольська, 1/13, визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка-2", вул. Овідіопольська, 1/13.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 735/1019/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин, 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/3807/14-ц
УХВАЛА

28.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у цивільній справі № 666/3807/14-ц, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у цивільній справі № 666/3807/14-ц від 20.08.2014 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/5307/15-ц
Провадження № 2/521/626/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуревського В.К. відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 144/1248/17
Провадження № 2/144/535/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1248/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: