АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/732/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року, посилаючись на те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1 скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвалюючи рішення про розподіл майна по даній справі, суд першої інстанції визнав цей будинок спільною сумісною власністю подружжя.

Отже у зв'язку зі скасуванням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2008 року про визнання права власності на самочинно збудоване майно, право спільної власності на будинок літ. «Б-1» у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не виникло.

Тому заявник вважає, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в частині визнання права власності на будинок літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1 та розподіл його між колишнім подружжям не підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки вимога ОСОБА_8 щодо визнання права власності на спірний будинок підлягає відхиленню, заявник вважає, що вимога ОСОБА_8 про визнання права власності на ? земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, також підлягає відхиленню.

Вказана земельна ділянка є приватною власністю ОСОБА_6, оскільки земля приватизована ним у 2008 році, тобто до вступу в дію Закону України віл 11.01.2011 року «Про внесення змін до ст. 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя».

Вказані обставини ОСОБА_6 вважав нововиявленими, на підставі чого просив переглянути рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2013 року та скасувати його в частині:

визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будинку літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 389 кв.м. по АДРЕСА_1;

визнання за ОСОБА_8 права власності на ? частини вказаної земельної ділянки; визнання права власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 права власності на ? частини кожному будинку літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1;

відмови від визнання за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 389 кв.м. по АДРЕСА_1.

Просив в цій частині ухвалити нове рішення, яким:

Відмовити ОСОБА_8 у визнанні спільним майном подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будинку літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 389 кв.м. по АДРЕСА_1, у виділені їй часток вказаних об'єктів нерухомості, та визнання за нею права власності на виділені частки;

Відмовити ОСОБА_6 у визнанні права власності на будинок літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 389 кв.м. по АДРЕСА_1.

Судові витрати просив розподілити між сторонами згідно задоволених вимог.

В іншій частині просив рішення залишити без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд дійшов до висновку, що наведені заявником підстави є «новими», а не «нововиявленими», оскільки вони не існували на момент ухвалення зазначеного рішення, а виникли після його прийняття.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (права якої порушено в результаті самочинного будівництва) просять вказану ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням районним судом норм матеріального та процесуального права, у справі просять ухвалити нове рішення, яким задовольнити викладені в заяві вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги апелянтів підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2013 року визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будинок літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 389 кв.м. у м. Черкаси та визнано за кожним з них право власності по ? частини кожного об'єкту нерухомості.

Таке рішення в цій частині суд ухвалив, спираючись на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління архітектури та будівництва Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок літ. «Б-1» з мансардою по АДРЕСА_1. Цим рішенням було визнано право власності на вказаний вище самочинно побудований будинок.

Але рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року скасовано, а в задоволенні позову - відмовлено.

Інших рішень з цього приводу не приймалось і на даний час будинок літ. «Б-1» з мансардою залишається самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 9 вказаної постанови вказано, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЧПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Наявними доказами у справі підтверджується преюдиційний зв'язок між вказаними вище рішеннями судів, а тому колегія суддів вважає, що скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2008 року може бути визнано нововиявленою обставиною.

Крім того, пунктом 20 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 передбачено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що винесена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :