АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2596/17 Справа № 180/1735/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 180/149/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, ПАТ СГ «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 у солідарному порядку було стягнутостягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» - 2 550 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді у с. Городище, в районі м. Марганець, за наслідками якої загинув батько ОСОБА_2.

31.07.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/180/398/2014 про стягнення солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 гривень.

12 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 ВП 44364939 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/398/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31.07.2014 року про стягнення із ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 97450 гривень та надано строк на виконання судового рішення у добровільному порядку до 18.08.2014 року.

На добровільне виконання виконавчого листа суду на користь фізичної особи ОСОБА_2 на вказаний державним виконавцем розрахунковий рахунок ДП «Придніпровська залізниця» платіжним дорученням № 2527 від 18.08.2014 року прерахувало суму моральної шкоди в розмірі 81 127, 10 грн. із зазначенням призначення платежу « відшкодування моральної шкоди по справі від 12.08.2014 року, вик. лист № 2/180/398/2014 виданий 31.07.14 р. Марганецьки міськсудом. БЕЗ ПДВ».

Одночасно, 18.08.2014 року платіжним дорученням №2528 ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало податок з доходів фізичних осіб в розмірі 16 322,90 грн. із призначенням платежу «*101/01074377/01 прибутковий податок із суми моральної шкоди ОСОБА_2 згідно ВП № 44364939 від 12.08.14 р. по виконавчому листу № 2/180/398/2014. Термін сплати 18.08.2014 року».

18.08.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» своїм листом повідомило державного виконавця про добровільне виконання вимог виконавчого документу № 2/180/398/2014.

Однак оскільки відповідачем у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист виконано не у повному обсязі, а саме: на користь стягувача надійшли кошти у розмірі 81 127, 10 грн., а не 97 450 гривень, державний виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_4 06.11.2014 року виніс постанову ВП № 44364939 про стягнення із ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. Поряд з цим 06.11.2014 року останнім також було винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 883 401,33 грн.

У звязку з тим, що у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебували й інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника, державним виконавцем було винесено постанову від 06.11.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 44364939 до зведеного виконавчого провадження № 45370429 та розпочаті заходи примусового стягнення.

ДП «Придніпровська залізниця» з метою запобігання арешту розрахункових рахунків та активів підприємства, в рамках зведеного виконавчого провадження, платіжним дорученням № 15723 від 06.11.2014 року перерахувало кошти на депозитний рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 1 162 841 грн. 89 коп., із призначенням платежу «Документ СКБ Оплата по виконанню рішення суду про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП у м. Марганець 12.10.2010 року згідно реєстру 4/1046 від 06.11.2014 року». Впродовж чого, згідно розпорядження, на банківську картку ОСОБА_2 було перераховано 16 322,90 гривень.

Вважаючи свої дії правомірними, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржило дії (бездіяльність) державного виконавця та постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору до суду.

10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 ВП 44364939 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44364939.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому провадження № 44364939.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню:1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 16 322,90 гривень, які є виплатою в рамках відшкодування шкоди та надані фізичній особі як засіб до існування, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до ст.1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

На виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року по справі №180/149/14-ц та постанови про відкриття ВП №44364939 Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2014 року у встановлений строк для добровільного виконання Залізницею було сплачено борг у розмірі 97450,00 гри на користь ОСОБА_5, із яких: 81127,10 грн. перераховано на платіжну картку ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 2527 від 18.08.2014 року та 16322, 90 грн. - перераховано прибутковий податок із суми моральної шкоди на розрахунковий рахунок відповідної податкової інспекції за місцем проживання Відповідача відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що підтверджується платіжним доручення № 1707 від 10.06.2014 року.

Незважаючи на те, що Залізниця виконала рішення у повному обсязі та у відповідності до виконавчого документу, державним виконавцем було розпочато примусові дії та стягнуто з Залізниця виконавчий збір у розмірі 1632,29 грн.

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883401,33 грн. та винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. по ВП №44364939.

Залізниця є підприємством стратегічного значення у залізничному сполученні, при такій ситуації було створено загрозу нормального, стабільного функціонування Залізниці та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам, Залізниця була вимушена, з метою запобігання незаконного стягнення додаткових сум, перерахувати залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУК), що підтверджується платіжним дорученням № 15723 від 06.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому проваджені №44364939.

Також суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог посилається на те, що виплата моральної шкоди є засобом для існування. Відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 ОСОБА_2 було сплачено Залізницею моральну шкоду за загибель батька, виключно за душевні страждання, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо близького родича, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України.

Відповідно до коментаря ст.23 ЦК України відшкодування моральної шкоди є компенсацією втрати немайнового характеру. Моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки не має і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь - який розмір буде мати суто умовне вираження для оцінки втрати немайнового характеру.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року доказом, що не потребує доведенню того факту, що ОСОБА_2 заволоділа коштами скаржника без будь-яких правових підстав, що також підтверджується випискою Кіровського ВДВС ДМУЮ про надходження грошових сум на депозитний рахунок вищевказаної виконавчої служби.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника захистити своє право власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння (під незаконним розуміється, у тому числі, володіння без належних правових підстав).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому, положення ст. 1212 ЦК України під майном розуміє не тільки майно в розумінні ст. 190 ЦК України, але й гроші (Постанова ВГСУ від 04.10.2005 року по справі № 20-9/024).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, набувач завідомо знаючи про те, що Залізниця виступила податковим агентом та перерахувала податок із суми та про обовязок сплатити податок з отриманих доходів, прийняв та утримує грошові кошти з депозитного рахунку ДВС без будь-яких правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року скасуванню.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16 322,90грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір 2 893,80.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року- скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16 322,90грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір 2 893,80.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6