Справа № 589/5152/16-ц
Провадження № 2/589/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 серпня 2001 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Білогривської сільради Кролевецького району Сумської області за актовим записом № 03. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю між сторонами після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Спільне життя між подружжям не склалося, останнім часом сторони не знаходять взаєморозуміння під час ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб, вбачається, що 11 серпня 2001 року Білогривським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області за актовим записом № 03 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4». /а.с. 3/

Сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом надавався сторонам строк для примирення, який бажаного результату не приніс.

В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони не бажають підтримувати сімейні стосунки, крім того, збереження шлюбу суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Зважаючи на вказане, позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року Білогривським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області за актовим записом № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук