Справа № 361/3602/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2708/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 03.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(далі ? ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») Славкіна М.А. звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 266, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США. зі сплатою 14 % річних, з терміном повернення кредиту до 31 травня 2011 року. 31 травня 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 серпня 2005 року.

Позивач указував, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 72 748 грн. 54 коп. Проте вказане рішення суду не виконано. У наслідок цього станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованості у розмірі 403 207 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5 601,32 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 7 125,04 доларів США, а всього 12 726, 36 доларів США, що станом на 31 травня 2016 року еквівалентно 320 271 грн. 60 коп., а також штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 31 травня 2015 року по 31 травня 2016 року у розмірі 82 936 грн. 09 коп.

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 266 від 31 травня 2006 року у розмірі 403 207 грн. 69 коп. Також позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 266 від 31 травня 2006 року у розмірі 403 207 грн. 69 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 серпня 2005 року, шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» з наданням банку всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівілі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування місцезнаходження предмета іпотеки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року залучено до участі у справі Службу у справах дітей Броварської міської ради в якості третьої особи (а.с. 138, т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 403 207 грн. 69 коп. (а.с.181, т.1).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 266 від 31 травня 2006 року у розмірі 403 207 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5 601,32 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 7 125,04 доларів США, а всього у розмірі 12 726, 36 доларів США, що станом на 31 травня 2016 року еквівалентно 320 271 грн. 60 коп., а також штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2016 року у розмірі 82 936 грн. 09 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. за реєстровим номером 726, шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відстрочено виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 186-190, т.1).

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судові витрати понесені у зв'язку публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик у судове засідання у розмірі 630 грн. (а.с.185, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29 березня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його резолютивної частини абзац: «Відстрочити виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також просить скасуватирішення суду першої інстанції від 29 березня 2017 року в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому посилається на повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором від 31 травня 2006 року належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а банк згідно із Законом України «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Також суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 266, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США. зі сплатою 14 % річних на строк до 31 травня 2011 року (а.с.17-21).

31 травня 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 02 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. за реєстровим номером 726 (а.с.10-13).

По справі встановлено, що у вересні 2009 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»вже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2про дострокове стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 72 748 грн. 54 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року, що набрало законної сили 01 вересня 2009 року, позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №266 від 31 травня 2006 року у розмірі 72 748 грн. 54 коп.

14 вересня 2010 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист (а.с. 14).

Встановлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року не виконано.

Стягнення кредитної заборгованості рішенням суду, яке не виконано, не позбавляє право кредитодавця на пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 01 грудня 2009 року набрало законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року, а відтак з 01 грудня 2009 року наявне переривання перебігу позовної давності, після якого такий строк почався заново. При цьому, звернувшись до суду з вимогою про дострокове стягнення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов'язання.

Проте з позовом до суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося лише 21 червня 2016 року (а.с.26-27).

Заперечуючи проти позову, представником ОСОБА_2 - адвокатом Сльозко Л.М. заявлено про застосування строку позовної давності, що відповідає змісту ч.4 ст.267 ЦК України (а.с.105-108).

У позовній заяві ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не ставило питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначило.

Отже, враховуючи, що перебіг строку позовної давності переривався та почався заново 01 грудня 2009 року, а ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом 21 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності, що згідно з ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції у порушення, вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, належним чином обставини щодо порушення позивачем строку позовної давності не дослідив, у наслідок чого дійшов помилково висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» скасуватирішення суду першої інстанції від 29 березня 2017 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 266 від 31 травня 2006 року у розмірі 403 207 грн. 69 коп.та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 403 207 грн. 69 коп. (а.с.181, т.1).

Вказана ухвала суду першої інстанції є чинною, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у встановленому законом порядку її не оскаржувало та вона не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки оскаржуваним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 рокупозовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 403 207 грн. 69 коп. не вирішувалися, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір у загальному розмірі 1 515 грн. (а.с.194, 225, т.1). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і в позові ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовляє, то понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають стягненню з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на її користь.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді