overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/1001/17
Справа №155/1733/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України повинна містити адресу проживання позивача та відповідача, чіткий викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч цим вимогам позивач не повністю зазначила свою адресу проживання.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем не зазначено з якого періоду вона просить стягувати аліменти на утримання дитини, що є необхідним для вирішення справ даної категорії. Крім цього, позивачем жодним чином не аргументовано стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 456/3160/17
Провадження № 2-н/456/256/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву будинковолодіння №1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, що проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі - по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 656/695/17
Номер провадження 2/656/200/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2007 року.

08 вересня 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи відповідачки ОСОБА_1

11 жовтня 2017 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (№ 0 від 13.10.2017 р.), наданого відділом ДРАЦС Іванівського РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 вересня 2016 року в с.Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, актовий запис про смерть №15 від 01.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28,29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження у справі не відкрито, відповідачка ОСОБА_1 померла до звернення позивача з позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2320/17; 2/401/1398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: квартирою № 16 в будинку №25 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину "30" жовтня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №278/1993/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25 вересня 2017 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову в даній справі, однак під час її виготовлення судом було помилково зазначено невірну дату даного судового рішення, а саме: "26 жовтня 2017 року" замість правильної "25 жовтня 2017 року".

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв`язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена описка має істотний характер, а тому має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, зазначивши вірну дату постановлення ухвали, а саме: 25 жовтня 2017 року замість неправильної 26 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 544/935/17
№ пров. 2/544/452/2017
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (далі ТОВ «Єврокар Україна») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину задовольнити.

Визнати договір №3133 фінансового лізингу від 14 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», , р/р 9, юридична адреса 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 57, оф. 57/1 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені останнім кошти за виконання договору фінансового лізингу у сумі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», , р/р 9, юридична адреса 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 57, оф. 57/1 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2610/17
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Кузьміча, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» про зобовязання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в позові.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Кузьміча, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» про зобовязання утриматися від вчинення дій визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_5 сплачені кошти судового збору в сумі 650 грн. згідно квитанції № 0.0.844230216.1 від 08 вересня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 30.10.2017 року о 10-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого вимагає:

- виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та всіх інших повнолітніх та неповнолітніх осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та всіх інших повнолітніх та неповнолітніх осіб, які зареєстровані в житловому будинку по вул. Педагогічна, 25/58 у м. Одеса.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду не надано доказів про оплату судового збору.

Крім того, позовні вимоги в частині інших повнолітніх та неповнолітніх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є не зрозумілими до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження оплати судового збору та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"20" жовтня 2017 р.
Провадження № 2/337/1413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів дня оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/7087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Проведенні попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 513/1018/17
Провадження № 2/513/756/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар