overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1183/16-ц

Номер провадження : 6/484/47/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали подання державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань,

встановив:

Державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань у виконавчому провадженні № 51676372 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 300,00 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 377-1 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань;

- призначити розгляд подання на 12.05.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити державного виконавця про розгляд подання відповідно до ст. 74 ЦПК України;

- витребувати у державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 51676372 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 300,00 грн. щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 січня 1987 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейне життя. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 січня 1987 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 1987 року виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 706/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2017 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду в м.Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2044/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1026/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання поновити права дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити порушене право власності на житло неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом придбання або набуття на ім'я дитини житла у спосіб, встановлений законом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вони не сплатили судовий збір у повному розмірі.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 мали сплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн 80 коп. (1378х110%), натомість, вони внесли лише 704 грн. Сума недоплати становить 811 грн 80 коп. (1515,80-704).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 140/2485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не вказано індекс місця знаходження відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом 5 діб починаючи з часу отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.05.2017 Єдиний унікальний № 371/122/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 187 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визначити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий двомісячний строк, починаючи з моменту набрання рішенням чинності, для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 18 травня 2016 року ОСОБА_3.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 504/1302/17
провадження №2/504/1600/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем не надано суду квитанції про сплату судового збору, в той час як судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві представник позивачів просить звільнити ВЧ НОМЕР_1 від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю видатків з державного бюджету на оплату судового збору, і покласти їх на відповідача, проте не зазначає з яких підстав, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд має звільнити позивача від сплати судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Єдиний унікальний номер 719/117/17
Номер провадження 2/719/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119, 122, 127-128, 158, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 487/4967/17
Провадження № 2-н/487/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до досягнення сином повноліття, не зазначивши частку від заробітку або тверду грошову суму, яку необхідно стягнути з боржника.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та зазначити частку заробітку або тверду грошову суму, яку слід стягнути з боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2902/17 Номер провадження 22-ц/786/2240/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2017 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Вбачаючи, що головуючий суддя Лобов О.А. буде перебувати у відпустці в період з 14.08.2017 року по 23.08.2017 року і справу не можливо призначити у межах строку ч.2 ст. 302 ЦПК України, справу слід призначити в перший колегіальний день, а саме на 29.08.2017 рік на 09:40 год.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 29.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв