Справа 490/6007/16-ц н/п 2/490/2382/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський страховий дім»,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 226803,91 грн. завдану останнім внаслідок ДТП. В подальшому представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1, що належить позивачу фізично знищеним та стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 54886,20 грн. завдану внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 28.03.2016 року сталась ДТП за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1, винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнано ОСОБА_2

Згідно звіту оцінювача №82/04/2016 від 27.04.2016 року розмір матеріальної шкоди завданої власникові автомобілю «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1 у ДТП 28.03.2016 року становив 225953,91 грн., а його дійсна ринкова вартість на момент ДТП становила 79036,20 грн., вартість послуг оцінювача 850,00 грн. Страхове відшкодування яке було виплачено страховою компанією позивачу становить 25000,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та виплатою страхової підлягає стягненню з відповідача становить 54036,20 грн. (79036,20 грн. - 25000,00 грн. = 54036,20 грн.), а враховуючи витрати на проведення експертного висновку у розмірі 850,00 грн., то загальна сума виплати становить 54886,20 грн. (54036,20 грн. + 850,00 грн. = 54886,20 грн.). Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належим чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, оскільки на його думку, згідно наданого звіту, вартість відновлювального ремонту, не відповідає дійсності, так як суперечить первісним висновкам оцінювачів, є явно завищеною, та не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля та ринковим цінам щодо запчастин та вартості відновлювальних робіт.

Суд, оглянувши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження у ДТП транспортного засобу - автомобіля «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1;

- визначити ринкову вартість автомобіля «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1, до та після ДТП, яка сталась 28.03.2016 року за участю транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційнийномер НОМЕР_1 та «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенко, 27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.