overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_4 96 371 грн 50 коп., з яких: 38 417 грн 71 коп. - пеня, 4 274 грн - 3 % річних, 53 679 грн 54 коп. - інфляційні втрати. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 159/138/17
Провадження № 2/159/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 28 квітня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень 00 копійок щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1044/17
Провадження №: 2/332/583/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"24" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

10.04.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

24.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудна Заводському району м.Запоріжжя.

24.04.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 592/1804/13-ц
Провадження № 6/592/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 592/1809/13-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SUН2RК05824665 від 16.08.2005 року в розмірі 31481,94 грн. видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/4200/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №2/756/2017/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2( ОСОБА_2), третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2( ОСОБА_2), третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2( ОСОБА_2), третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявником не було викладено клопотання, щодо судових рішень які заявник просить скасувати та судового рішення яке заявник просить ухвалити за результатами розгляду її касаційної скарги; заявником не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині зазначення клопотання щодо судових рішень які заявник просить скасувати та судового рішення яке заявник просить ухвалити за результатами розгляду її касаційної скарги виконано не було.

ОСОБА_2не виконала повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утриманнявважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 708/1424/16-ц
Номер провадження № 2-во/708/3/17 .
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що у виконання рішення Чигиринського районного суду від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором 23 лютого 2017 року судом були видані виконавчі листи, у яких допущено описку, а саме зазначено МФО 30023, замість МФО 300023, що є перешкодою для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту виконавчих листів, виданих судом 23.02.2017 року у виконання рішення Чигиринського районного суду від 23 січня 2017 року, ухваленого по справі №708/1424/17, номер провадження 2/7088/17, при їх оформленні було зазначено МФО 30023 замість МФО 300023.

З врахуванням цього суд вважає необхідним виправити вказану описку в даних виконавчих листах.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих у виконання рішення Чигиринського районного суду від 23 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-368 від 08.07.2008 року в сумі 64627,40 (шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім) доларів США 40 центів, що еквівалентно 1603782 (одному мільйону шістсот трьом тисячам сімсот вісімдесяти двом) гривням 12 коп., пені в сумі 718106 (сімсот вісімнадцять тисяч сто шість гривень) 14 коп., судового збору в сумі тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 32 коп. та витрат за дачу оголошення в сумі двісті сорок гривень, зазначивши в них МФО 300023.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1748/17

2-сз/330/11/17

"26" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року позовна заява була повернута позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Якимівському районному суду Запорізької області.

Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

25.09.2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути йому сплачений ним при поданні позову судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Згідно до наданої копії платіжного дорученя від 11.08.2017 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 закону України, у разі повернення позовної заяви позивачеві, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що провадження по справі закрито і ця ухвала набрала законної чинності, заява позивача по справі про повернення сплаченої ним при поданні позову суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений позивачем на р/р 0016, МФО 813015, , по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 1600 /одна тисяча шістьсот/ гривень 00 копійок ПАТ КБ «ПриватБанку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа №592/3424/17 Номер провадження 22-ц/788/805/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону),

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ «Катана»;

відповідачів - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/345/17
Провадження №2/523/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1516/17
Пров. № 6/409/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністб "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністб "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-77/10 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. дана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.