Провадження № 2/127/240/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Докійчук С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просять суд стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 4 000 грн. 00 коп., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 800 грн. 00 коп.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності квартира № 34, яка знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. № 38 загальною площею 47,29 кв.м.

21 вересня 2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 41, яка знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. № 38, яка розташована над квартирою позивача через поверх вище по діагоналі, в результаті чого було здійснено пошкодження частини стелі та стіни.

В звязку із тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся до власника квартири № 41 та ТОВ «ЖЕО» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбувалось з квартири, яка знаходилась через поверх вище по діагоналі, тобто з квартири № 41.

21 вересня 2016 року комісією в складі начальника ВТВ ОСОБА_6, інженера ВТВ ОСОБА_7 та головного інженера ТОВ «ЖЕО» був складений акт про залиття квартири № 34, яка знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. № 38 на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіну.

З наведених вище обставин випливає, що квартиру № 34, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, буд. № 38, що належить позивачу, неодноразово заливало водою з квартири № 41 в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, буд. № 38, власником якої є відповідач.

Позивачу, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом майже 5-ти років не має на меті добровільно відшкодувати заподіянні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на здоровя, на відносини в сімї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивач постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені.

З огляду на зазначене вище, позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також є представником позивача ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила суд у їх задоволені відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заперечення на позовну заяву, у яких просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ТОВ «ЖЕО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, відмовити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЖЕО» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 28 серпня 2002 року між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупці купили: ОСОБА_3 1/3 частину квартири, ОСОБА_1 2/3 частини квартири під номером 34, що знаходиться у житловому будинку, позначеному на плані літерою «А», залізобетонному, 1970 року побудови, загальною житловою площею 2981,3 кв.м., розташованому в м. Вінниці по вул. Фрунзе під номером 38 (а.с. 4).

Згідно із договором купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець передав у власність покупцю (продав), а покупець прийняла у власність (купила) обєкт нерухомого майна, а саме: 1/3 частку квартири під номером 34, що розташована в житловому будинку під номером 38, по вул. Академіка Янгеля (колишня: Фрунзе), в м. Вінниці.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 24 червня 1993 року, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сімї ОСОБА_5 1/100 частки (а.с. 40).

Актом комісії ТОВ «ЖЕО» від 21 вересня 2016 року зафіксовано затоплення квартири позивача ОСОБА_1 № 34 в будинку № 38 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці з квартири АДРЕСА_2, через пошкодження внутрішньо-квартирної каналізаційної мережі. При обстежені затопленої квартири було встановлено, що в приміщенні кімнати спостерігається темна волога пляма на стелі з відшаруванням водоемульсійної фарби орієнтованою площею до 0,1 кв.м. (а.с. 6).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС-283 від 30 червня 2017 року, зважаючи на характер та місця локалізації пошкоджень, результати візуально-інструментального обстеження, а також взявши до уваги Акт ТОВ «ЖЕО» про залиття квартири АДРЕСА_3 від 21 вересня 2016 року, експерт вважає, що найбільш можливою причиною виникнення пошкоджень покриття стелі у квартирі № 34, що розташована у житловому будинку № 38 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, є проникнення рідини з приміщення квартири № 41, що розташовується поверхом вище у житловому будинку № 38 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 34, розташованої в будинку № 38 по вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці, що визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням технічного стану опоряджувального покриття, яке не зазнало пошкодження під час залиття, станом на дату проведення дослідження становить 3 007 грн. 57 коп. (а.с. 62-82).

Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача у вересні 2016 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_4, в якій проживають позивачі, у зв'язку з чим за правилами ст. 1166 ЦК України стосовно відповідача настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків, шляхом стягнення з останньої витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 3 007 грн. 57 коп.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частин ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру позивач суду не надав, у звязку з чим зазначена позивачем моральна шкода у розмірі 2 000 грн. 00 коп., суд вважає необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги судом було задоволено частково, тому, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 276 грн. 26 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 403 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 3 007 (три тисячі сім) грн. 57 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 26 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 403 (одна тисяча чотириста три) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9