Справа № 520/9380/17
Провадження № 2/520/8595/17
УХВАЛА

10.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить суд:

- позбавити ОСОБА_2, громадянина Турецької республіки, батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити факт неправильності запису в актовому записі цивільного стану про народження №5741 від 18.06.2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відомостях про прізвище матері дитини, а саме замість невірно записаного «ОСОБА_1», встановити, що вірне прізвище матері - «ОСОБА_1».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У позові позивачем заявлено вимогу про витребування доказів, а саме позивач просить суд витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, громадянина Трецької республіки, батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Частинами 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справу в розумні строки, з метою економії процесуального часу, оскільки позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав, за розглядом яких висновок органа опіки та піклування є обов'язковим, суд вважає, що висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батька батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини необхідний для розгляду цієї справи, а тому є підстави зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку та зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Трецької республіки, батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Трецької республіки, батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Трецької республіки, батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.