overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3427/17
Провадження № 2-н/750/273/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2014 року по 31 січня 2016 року в сумі 2953 грн. 02 коп. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 02 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 357/1460/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

Встановлено, що ухвалою судді від 06.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вказаною позивачем адресою місця реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є 03179, АДРЕСА_1, а відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Київ вказано: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва, а відповідач - ОСОБА_2, 04.07.2012 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Київ.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/772/17
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання утримання батька та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі, наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив заяву про відмову позивача від позову і закриття провадження в справі задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позову не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави, а тому суд приймає таку відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про зобов»язання утримання батька та стягнення аліментів.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 592/4428/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/790/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Собини О.І. у відпустці, справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» червня 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3 (а.с.4), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.148).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/712/125/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/10548/16-за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору б/н від 12.09.2007 в розмірі 15965,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 17343,26 грн.

На підставі вказаного рішення Соснівським судом м. Черкаси 14.12.2016 року виданий виконавчий лист.

Представник позивача 04.05.2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виданому судом виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника, а саме: «Крамаренк», а вірним є «Крамаренко», дана описка перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскільки не вірно зазначено прізвище боржника перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 712/10548/16-за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2шляхом зазначення вірного прізвища бордника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 725/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2740/17
Провадження № 2/334/2117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 29 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 236/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться попередне судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:00 год. 10.05.2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 162/1022/16-ц Провадження № 22-ц/773/489/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя
11.08.2017 Справа № 756/9459/17
унікальний №756/9459/17
провадження №2/756/4268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 580/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи Лебединської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164-166, 180-182 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 травня 2017 року і до повноліття дітей.

Встановити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6 над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 755/4452/17
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

30.03.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка повернулася без вручення адресату до суду за закінченням терміну зберігання. Станом на 11.05.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: