У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача втратившим право на користування приватною квартирою №53 по майдану Привокзальному, 5 в м.Житомирі із зняттям його з реєстрації місця проживання в зазначеній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.09.2017 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи №296/7040/17 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужового володіння, та до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №826/6337/16 за позовом ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру №53 по майдану Привокзальному, 5 в м.Житомирі.

Заява обґрунтовувалася тим, що рішення суду у справі №296/7040/17 та №826/6337/16 буде мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні при клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання дій протиправними.

З наявної в матеріалах справи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року вбачається, що предметом позову у справі № 826/6337/16 є оскарження державної реєстрації прав власності, що відбулися після скасування приватизації та свідоцтва на право власності квартири №53 в будинку №5 на Майдані Привокзальному в м. Житомирі (а.с.136-144).

Суд вважає, що дана справа № 296/10241/16-ц та справа № 826/6337/16 між собою є взаємопов'язані, та результат вирішення спору про оскарження державної реєстрації прав власності на квартиру №53 в буд. №5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі впливає на вирішення даної цивільної справи про усунення перешкод у користуванні власністю, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи, що представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження відкриття провадження у справі №296/7040/17 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - до набранням законної сили судом рішенням у справі № 826/6337/16 за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання дій протиправними.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота