Справа № 462/3416/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2395/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левик Я.А., Шандра М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати самочинно влаштовану веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві самочинно влаштовані камери відеоспостереження на фасадній стіні балкону загального користування, біля самочинно влаштованої веранди у будинку АДРЕСА_1 та на сходовій клітці, відновити дверний проріз в квартиру №3 зі сторони сходової клітки, демонтувати плити пінопласту в коридорі загального користування на стіні зі сторони квартири №3 і привести планування квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах, а носять поверхневий характер, що спричинено формальним підходом до справи. Вказує що встановлення камер відео спостереження, зшиття та утеплення дверей, облаштування веранд на балконах загального користування не відноситься до понять перепланування та переобладнання на які посилається позивач а також на те, що до позову не додані належні докази на підтвердження того, що відповідачка самовільно, незаконно, з порушенням прав саме позивача вчинила вищевказані дії.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній відповідає зазначеним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із того, що Хім»як самочинно, з порушенням будівельних норм, без погодженої у встановленому законом порядку дозвільної документації, здійснив перепланування квартири самочинно влаштувала веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, закрила дверний проріз в квартиру №3 зі сторони сходової клітки та встановила дві самочинно влаштовані камери відео спостереження на фасадній стіні балкону загального користування, біля самочинно влаштованої веранди у будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 167 від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 зобовязано демонтувати самочинно влаштовану веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, дві самочинно влаштовані камери відео спостереження на фасадній стіні балкону загального користування, біля самочинно влаштованої веранди у будинку АДРЕСА_1 та на сходовій клітці, відновити дверний проріз в квартиру №3 зі сторони сходової клітки, демонтувати плити пінопласту в коридорі загального користування на стіні зі сторони квартири №3 і привести планування квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Як убачається з наявного у справі акту та попереджень Львівського комунального підприємства « Граніт» у добровільному порядку розпорядження не виконано.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8

Згідно ст.10 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, дотриуватись правил користування жилим приміщенням. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до преамбули Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 надано визначення терміну перепланування.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з п. 1.4.1. вказаних Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.1.4.4 цього Положення).

Поняття термінів «перепланування» та «переобладнання» закріплені у Правилах користування приміщеннями житлових будинків зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45, та у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, згідно з якими до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Суд першої інстанції визначив характер правовідносин між сторонами, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав оцінку усім доказам, зібраним у справі, урахував, що ОСОБА_8 дозволу на перепланування квартири і необхідних узгоджень не отримувала, самочинно влаштувала веранду розміром 01,30х04,00м. на площі балкону загального користування, закрила дверний проріз в квартиру №3 та дійшов вірного висновку про задоволення позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в тій частині вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується, щодо задоволення вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати дві самочинно влаштовані камери відео спостереження: на сходовій клітці та фасадній стіні балкону загального користування біля самочинно влаштованої веранди у будинку АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Порядок № 466 визначає будівельні роботи як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Своєю чергою, реконструкцію жилого будинку законодавець тлумачить як перебудову жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язану зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко - економічних показників (ст. 1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» від 22.12.2006 p. № 525-V).

Судова колегія вважає, що встановлення камер відеоспостереження не можна вважати ні реконструкцією, ні капітальним ремонтом житлового будинку.

Таким чином, норми Порядку № 466 щодо необхідності отримання дозволів (повідомлення) на будівництво не можна поширювати на вказаний випадок.

Представником позивача не доведено, щодо обставин прийнятого їм рішення, що встановлення камер відео спостереження відносяться до будівельних робіт по переобладнанню чи переплануванню жилих приміщень.

Окрім, того представник позивача в апеляційному суді не змогла довести які саме права Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради порушені при встановленні відеокамер відповідачкою.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У відповідності до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Окрім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року скасовано постанову Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 09.03.2016 №53 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст..150 КУпАП як неправомірну.

Зважаючи на наведене зобов"язання відповідача демонтувати встановлені відеокамери слід вважати безпідставним та таким , що суперечить обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підлягають до скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині вимог про відмову у їх задоволенні .

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року в частині задоволення вимог позову про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати дві самочинно влаштовані камери відео спостереження: на сходовій клітці та на фасадній стіні балкону загального користування біля самочинно влаштованої веранди у будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення відмовити в задоволенні цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий

Судді