overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/317/47/2017
Справа № 317/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 12832,27 грн. та судових витрат.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до розяснення, яке міститься в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою при видачу судового наказу заявник не надає договору про надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на те, що сам по собі факт оплати за поставлений природний газ свідчить про те, що договір є укладеним.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на використані послуги, не надав договору зі споживачем, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 219/9836/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 522/9527/17
Провадження № 2/522/7559/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: Одеська міська рада про усунення перешкод у користіванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала в проваджені судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. 11 жовтня 2017 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за участі третіх осіб: Одеська міська рада про усунення перешкод у користіванні шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

12.10.2017
Провадження № 2/734/1474/17 Справа № 734/3388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 509/3991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву органу опіку та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом органу опіку та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/479/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копії довідки ЄДРПОУ ПАТ «Київенерго», копії розрахунку, копії особової картки споживача, копій інформаційних листів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/483/17
Провадження № 2/669/295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 09.06.2010 року із ОСОБА_1 та товариством укладений кредитний договір б/н, згідно якого йому надано кредит в розмірі 1600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11730,72 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

09.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду із іншою заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження №2/200/3906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 грудня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №1 від 24.11.2006 року в розмірі 153532,45 швейцарських франків 45 сантимів, з яких: 141526, 55 швейцарських франків кредитна заборгованість, 12005,9 швейцарських франків заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплату процентів за кредит в розмірі 266,83 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. В задоволенні позову до поручителя ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року, оскільки вона для нього є незрозумілою.

Відповідно ст.221 ЦПК Україна, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи роз'яснення п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", за якими відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, може бути роз'яснено лише резолютивну частину рішення, а не мотивувальну.

Виходячи з наведеного, оскільки 16 березня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області, була постановлена саме ухвала, а не рішення, яке може бути роз'яснено згідно вимог ст.221 ЦПК України, то заява ОСОБА_2 про роз'яснення вказаної ухвали має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 350/1008/17
Провадження № 22-ц/779/1605/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 жовтня 2017 року 10:45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Справа № 636/3088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10 годині 30хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3126/17 Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Єдиний унікальний номер 242/3126/17
Номер провадження 22-ц/775/1734/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Л.П.Никифоряк

Г.В. Новікова