Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить: визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 01 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію 12082277. В обґрунтування позову вказує, що згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 10 серпня 2001 року ОСОБА_7 батько позивача купив у ОСОБА_8 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка була зареєстрована на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі „Прайс за реєстраційним номером №740/216н-01. В 1989 році ОСОБА_7, як члену садівницького кооперативу „Городищенський була виділена земельна ділянка №69 площею 0,009 га, яка на підставі рішення Городищенської сільської ради від 28.01.1994 року за №79 була передана йому у власність, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю - серія РВ 005006. 14 листопада 2013 року батько помер. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом 01 серпня 2014 року позивачу стало відомо, що рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2007 року за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки № 69, що розташована на території садівницького кооперативу „Городищенський Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області. До апеляційного суду Рівненської області позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2007 року скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року залишено без змін. Однак ОСОБА_6 подарувала ? частку спірної квартири право власності на яку вона набула згідно рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2007 року. Оскільки правовстановлюючий документ на підставі якого за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності скасовано, тому договір дарування частки квартири ОСОБА_5 також має бути скасований як незаконний. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що сторони знали, що батьки були розлучені. Батько придбав квартиру у серпні 2001 року, тобто не під час шлюбу. ОСОБА_6 не мала права відчужувати половину майна, оскільки не перебувала в шлюбі. На час укладання договору дарування було відомо, що є спір про квартиру. Допитана в якості свідка, ОСОБА_1 підтвердила надані суду пояснення по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_6 вчинила договір дарування щодо майна, яке їй не належить.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав, викладених в заперечення проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 суду пояснила, що при посвідченні договору дарування була дотримана процедура відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи 01 квітня 2014 року між ОСОБА_6, як дарувальником та ОСОБА_5, як обдарованим було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати у майбутньому другій стороні (обдарований) безоплатно майно у власність.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, або одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 липня 2007 року за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки № 69, що розташована на території садівницького кооперативу „Городищенський Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2007 року скасовано, і в задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно подружжя ? частини квартири АДРЕСА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи, що правовстановлюючий документ на підставі якого за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на ? частку квартири скасовано, мати позивача подарувавши відповідачу частину квартири, вчинила правочин, щодо майна яке їй не належало. Таким чином договір дарування частини квартири є недійсним, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 717 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 01 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_6 (іпн) та ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію 12082277.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: