Номер провадження: 22-ц/785/7219/17
Номер справи місцевого суду: 509/147/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Погорєлової С.О.,

за участю секретаря: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив в частині стягнення з відповідачів інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами, та в остаточній редакції від 12.06.2017 р., надісланого на електронну скриньку Овідіопольського райсуду Одеської області та від 13.06.2017 р., надісланого до суду поштою, просив суд, стягнути на свою користь інфляційні збитки у сумі 7833,74 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 1762,03 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 6000 грн. та судовий збір. Вимоги обґрунтовувала тим, що незаконним блокуванням відповідачем грошової суми 161188,18 грн. на рахунку позивача № 901870, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», заважало йому вільно розпорядитися своїми власними грошима, що в силу ст.. 625 ЦК України є підставою для задоволення вимоги

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.07.2017 р., позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідачів грошової суми у розмірі 161188,18 грн. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.07.2017 року скасувати, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати від інфляції у розмірі 7833,74 грн та 3% річних за користування коштами у розмірі 1762,03 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані із наданням правової допомоги в розмірі 6000 грн. та судові витрати в якості оплати судового збору посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на блокування його рахунку та неможливістю скористатися коштами з 10.11.2016 по 13.01.2017 р.р., а тому на дані правовідносини розповсюджується ст. 625 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з недоведеності факту блокування грошових коштів позивача, так як заяву про перерахування коштів слід вважати від 14.03.2017 року, а не 10.11.2016 року, на яку посилається представник позивача.

Судова колегія погоджується з таким судженням виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Матеріалами справи встановлено , що 14.03.201,7 року за розпорядженням позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 165567,17 гривень з картки № НОМЕР_1 були перераховані на рахунок позивача, який відкритий в ПАТ АБ "Південний". З 14.03.2017 року на картковому рахунку позивача № НОМЕР_1 залишок грошових коштів складає 0,0 гривень.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вимоги до письмових доказів встановлені ст. 64 ЦПК України, згідно до якої: письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо існування обмежень користування картковим рахунком та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Пунктом 4 ст. 612 ЦК України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За таких обставин матеріали справи не містять доказів, що ПАТ КБ «Приват Банк» прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому підстави для застосування ст. 625 ЦК України не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, щодо обмеження доступу щодо розпорядження власними коштами не найшли свого підтвердження.

Посилання на докази листи, скеровані позивачем до відповідача не містять штампів будь-яких відміток про їх отримання, а тому є недопустимими та неналежними доказами та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

З врахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 308, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюка

С.О.Погорєлова