Провадження № 22-ц/779/1600/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.,

суддів Матківського Р.Й., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 0907/16677/2012 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Представника публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет застави та судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 490 263,96 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року та 983 106 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року в розмірі 490 263,96 доларів США з яких: 346 308,38 доларів США - заборгованість за основним зобов'язанням, 139 955,58 доларів США - заборгованість по відсотках, 4000 доларів США - пеня та кредитним договором № 010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року в розмірі 983 106 грн 80 коп., з яких: 604 875 грн. 57 коп. - заборгованість за основним зобов'язанням, 374 231 грн 23 коп. - заборгованість по відсотках, 4000 грн - пеня, звернуто стягнення на автомобіль - фургон малотонажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 29.03.2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 1609 грн 50 коп. судового збору з кожного. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

У серпні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 0907/16677/2012 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2017 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.05.2015 року про: «Стягнути із ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490263,96 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року та 983106,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_4, і зазначав, що на виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. Відносно ОСОБА_329.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50312126, відносно ОСОБА_4 16.03.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Посилаючись на те, що 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року, тому ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора та заставодержателя по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважав, що суд першої інстанції не врахував того, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства. Заміна сторони виконавчого провадження не пов'язана із фактом відкритого виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Відповідно ч.2 ст.378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» відносно боржника ОСОБА_4, суд зіслався на відсутність наявного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо останнього.

Виснововк суду у цій частині є передчасним і погодитись з ним не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.05.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет застави та судових витрат задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490 263,96 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року та 983 106,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, звернуто стягнення на автомобіль - фургон малотонажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

29.02.2016 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50312126 про примусове виконання виконавчого листа №0907/16677/2012 року від 26.06.2015 року про: "Стягнути із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490 263,96 доларів США заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року та 983 106,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року".

16.03.2017 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/16677/2012 року від 26.06.2015 року про: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року в розмірі 490 263,96 доларів США, звернути стягнення на автомобіль - фургон малотонажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій" було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Установлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, передало ПАТ "КРИСТАЛБАНК" права кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року, серед яких: за кредитним договором №010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року; кредитним договором №014/14-10-92 від 22.02.2007 року та кредитним договором №010/14-10-686G93 від 24.09.2007 року укладеними з ОСОБА_3

25.05.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" було укладено Договір відступлення прав за договорами застави, визначеними в Додатку №1 до нього, зокрема за Договором застави №014/14-10/93-20 від 28.08.2009 року, який було укладено з ОСОБА_4, тобто ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набуло всіх прав кредитора та заставодержателя по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360 7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог статей 212 - 214, 315 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» відносно боржника ОСОБА_4

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2017 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» в задоволенні позову скасувати й постановити у цій частині нову ухвалу.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.05.2015 року про: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/14-10-501G93 від 17.07.2007 року та кредитним договором № 014/14-10-92 від 22.02.2007 року в розмірі 490 263,96 доларів США, звернути стягнення на автомобіль - фургон малотонажний Citroen jumper 1.9 TD, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Р.Й.Матківський О.О.Томин