Справа № 743/408/17
Провадження № 2/743/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом зазначивши, що вона має право на спадкування за законом після ОСОБА_3, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 та на житловий будинок № АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації нерухомого майна.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - територіальної громади, в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Представник співвідповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 не перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, не зареєстрована в житловому будинку № АДРЕСА_1, а також не має будь-якого відношення до будинку № АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4

Від представника третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - КП Чернігівського МБТІ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За заявою ОСОБА_1 09.07.2015 року Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 123/2015. 22.03.2017 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, яка виконує фукнції Ріпкинської РДНК, було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_3 на домоволодіння № АДРЕСА_1, відсутні. Крім того, нотаріусом було встановлено, що докази прийняття ОСОБА_3 у спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5, домоволодіння № АДРЕСА_2 Ріпкинського району, відсутні, отже у ОСОБА_1 не виникло право на спадкування вказаного майна. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, у період з 05.11.2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по АДРЕСА_1 Ріпкинського району Чернігівської області. Факт проживання ОСОБА_1 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 встановлено рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року по справі № 743/323/15-ц, яке набрало чинності. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Переділ Ріпкинського району. Іншими спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3, були його матір - ОСОБА_4 та брат - ОСОБА_6. Вказані особи не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. З доданої до позовної заяви копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті розпорядився всім своїм майном на користь ОСОБА_1 Разом з цим, датою волевиявлення ОСОБА_3 у заповіті зазначено 08.12.2010 року, а датою посвідчення цього документа Радульською селищною радою значиться 08.12.2014 року. Відповідач, в особі Радульської селищної ради, на запит суду надіслав засвідчену копію заповіту ОСОБА_3, з аналогічними невідповідностями у даті його посвідчення, однак не надав витяг з Реєстру нотаріальних дій селищної ради, з відміткою про реєстрацію цього правочину. Інші матеріали справи вказують, що відомості про посвідчення Радульською селищною радою заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до Спадкового реєстру не вносились. В той же час, згідно ст.1264 ЦК України ОСОБА_1, як особа, котра прожила разом зі спадкодавцем однією сім"єю не менш ніж п"ять років до вікриття спадщини, має право на спадкування після ОСОБА_3 З інформаційної довідки, складеної Чернігівським МБТІ 14.12.2016 року вбачається, що право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 не зареєстровано. Довідкою виконкому Радульської селищної ради № 588 від 18.06.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 з 1977 року. З повідомлення Радульської селищної ради № 58 від 05.04.2017 року вбачається, що згідно книг погосподарського обліку, житловий будинок № АДРЕСА_1 рахувався за померлим ОСОБА_3 Як слідує з пояснень співвідповідача, ОСОБА_3 з 1977 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, а будинок № АДРЕСА_1, належав його дружині. ОСОБА_3 і ОСОБА_7 спільно проживали у вказаному домоволодінні до дня смерті останньої в 2005 році. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1, із незалежних від неї обставин, виникли перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадкування будинку № АДРЕСА_1 і вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, оскільки діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Водночас, вимоги позивача про визнання за нею права власності на домоволодіння № АДРЕСА_2, задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Статтями 1216, 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння з тих підстав, що за життя ОСОБА_3, за заповітом успадкував спірний житловий будинок після смерті свого батька - ОСОБА_5. Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.1997 року ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Заповіт ОСОБА_5 було посвідчено Радульською селищною радою та вподальшому зареєстровано у спадковому реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер за місцем свого проживання АДРЕСА_2.

З копії актового запису № 30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що до органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про смерть ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4, проживаюча за однією адресою з померлим. Довідкою Радульської селищної ради № 827 від 26.09.2016 року підтверджується, що на момент смерті ОСОБА_5, з ним була зареєстрована ОСОБА_4

В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання набули право власності на житловий будинок № АДРЕСА_2.

З повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 291/01-17 від 10.02.2016 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не заводились. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення представника співвідповідача про те, що ні дружина померлого - ОСОБА_4, котра є спадкоємцем за законом першої черги, ні сини ОСОБА_3 та ОСОБА_6, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Статтею 549 ЦК Української РСР, яка була чинною на момент відкриття спадщини після ОСОБА_5 передбачалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він упродовж шести місяців фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або в цей же строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів прийняття її співмешканцем ОСОБА_3 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, а матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 упродовж шести місяців з дня смерті батька, вступив в управління або володіння спадковим майном.

З повідомлення Радульської селищної ради № 59 від 05.04.2017 року, вбачається, що згідно книг погосподарського обліку селищної ради, житловий будинок № АДРЕСА_2 Ріпкинського району Чернігівської області, рахується за співвідповідачем ОСОБА_4.

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що домоволодіння № АДРЕСА_2 Ріпкинського району після смерті ОСОБА_5, в порядку ст.549 ЦК Української РСР, у спадкувала його дружина - ОСОБА_4. З урахування викладеного, суд не вбачає підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане домоволодіння.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 24.04.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток