1Справа № 335/4356/16-ц 6/335/157/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

10 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з розясненнями, наданими у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК

України.

Таким чином, оскільки статтею 375 ЦПК України не передбачено вимог до оформлення подання державного виконавця, тому в даному випадку підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені ст.ст. 119121 ЦПК України щодо позовної заяви з урахуванням особливостей, визначених ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, також подання має відповідати методичним рекомендаціям, що викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, якими, зокрема, передбачено, що у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання.

Подання державного виконавця містить лише посилання на акти виходу державного виконавця за адресою боржника та складання відповідних викликів державного виконавця, в той час як інші данні, необхідні для розгляду подання, відсутні.

Так, як випливає з подання державного виконавця та доданих до нього документів, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 51606337 від 12 липня 2016 р. Матеріали подання містять лише копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 14 липня 2016 р. Також в матеріалах справи відсутня копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про яку йдеться в поданні, як і відсутні відомості про вручення її копії боржнику. Також не надано доказів того, що боржник уникає викликів державного виконавця. Матеріали подання взагалі не містять відомостей про направлення відповідних викликів боржникові.

Крім того, у поданні не зазначено імені та по батькові державного виконавця.

За таких обставин, доходжу висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху із наданням державному виконавцеві строку для усунення недоліків шляхом викладення у поданні всіх обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначення імені та по батькові державного виконавця, зазначення доказів в обґрунтування вимог подання.

Зазначений висновок суду також відповідає розясненням, наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 р. (http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html), в якому зазначено, що правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121, 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків подання шляхом викладення у поданні всіх обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначення імені та по батькові державного виконавця, зазначення доказів в обґрунтування вимог подання 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова