Справа № 2-179/07 Провадження № 22-ц/772/789/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай, виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 звернулися у суд з позовом до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай, виділення майна в натурі.

Вимоги позову мотивували тим, що вони у 2002 році отримали свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Чкалова реорганізованого в СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області. На час звернення з даним позовом у суд, ТОВ «Дружба» практично розпалося, за позовами Барської ДПІ на підставі рішень господарського суду в рахунок погашення боргів описано та реалізується майно, яке записано в майнові паї, з часу отримання позивачами свідоцтва про право власності на пай у 2002 році з ними ніхто не укладав договорів оренди майнових паїв та ні разу не розраховувався за використання майнового паю. З метою використання майнових паїв було створено Спілку співвласників майна СТОВ «Дружба» реорганізованого КСП ім. Чкалова, головою якої було обрано ОСОБА_24 Позивачі зверталися до відповідача про передачу їм майнового паю в натурі, так як вони не передавали в оренду ні земельні паї, ні майнові паї та мають намір обробляти їх самостійно. Згідно переліку майна, яке входить в майнові паї, є майно приміщення контори вартістю 6682 грн. під номером 80, яке позивачі мають намір спільно отримати його як майновий пай та використовувати його для своїх потреб. Виділення в рахунок майнового паю вищевказаного майна ніяким чином не зашкодить діяльності інших співвласників майна.

Виходячи з наведеного, положень ст.ст.386, 387 ЦК України, позивачі просили визнати право на майновий пай реорганізованого КСП ім. Чкалова реорганізованого в СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району виділивши їм в натурі майно - приміщення контори вартістю 6682 грн під номером 80 в переліку майна пайового фонду.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2007 року позов задоволено.

За ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 визнано право власності на майновий пай реорганізованого КСП ім. Чкалова реорганізованого в СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району виділивши їм в натурі майно приміщення контори вартістю 6682 грн. під номером 80 в переліку майна пайового фонду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту зясування усіх обставин справи, грубе порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані не були.

У справі встановлено, що позивачам відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського-господарського підприємства ім. Чкалова реорганізованого СТОВ «Дружба» с. Чемериське належать майнові паї: за ОСОБА_4 пай на суму 507 грн., за ОСОБА_5 пай на суму 285 грн., за ОСОБА_6 пай на суму 331 грн., за ОСОБА_7 пай на суму 319 грн., за ОСОБА_8 пай на суму 350 грн., за ОСОБА_9 пай на суму 478 грн., за ОСОБА_10 пай на суму 520 грн., за ОСОБА_11 пай на суму 530 грн., за ОСОБА_12 пай на суму 353 грн., за ОСОБА_13 пай на суму 470 грн., за ОСОБА_14 пай на суму 494 грн., за ОСОБА_15 пай на суму 277 грн., за ОСОБА_16 пай на суму 330 грн., за ОСОБА_17 пай на суму 284 грн., за ОСОБА_18 пай на суму 100 грн., за ОСОБА_19 пай на суму 143 грн.. за ОСОБА_20 пай на суму 107 грн., за ОСОБА_21 пай на суму 139 грн., за ОСОБА_22 пай на суму 332 грн., за ОСОБА_23 пай на суму 279 грн., всього на суму 6682 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай належать майнові паї, однак відповідач не бажає прийняти відповідне рішення про виділення майнових паїв позивачам, не має обігових коштів та не може розрахуватися з ними, а тому дійшов висновку про задоволення позову та виділення позивачам в натурі приміщення контори вартістю 6682 грн. під номер 80 в переліку майна пайового фонду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спілка співвласників майна реорганізованого СТОВ «Дружба» не є юридичною особою, про що зазначено у п. 2 Статуту спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільського господарського товариства.

Судом першої інстанції не вирішено питання про належний склад осіб, які мають приймати участь у такій справі. Зокрема, суд не врахував, що спілка співвласників майна реорганізованого СТОВ «Дружба» не є власником майна, яке суд передав позивачам.

Відповідно до ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд не встановив всіх співвласників майнових паїв та не залучив їх до участі у справі, а розглянув позов до особи, яка не може бути в силу ст. 30 ЦПК України стороною по справі оскільки не є юридичною особою. Також, поза увагою суду залишились і положення ст.368 ЦК України, відповідно до якого право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а як пояснили представники позивачів пайовиками є більше шестисот осіб.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай, виділення майна в натурі, що не позбавляє права позивачів пред'явити вимоги щодо спірного майна до решти співвласників майнових паїв.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2007 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Дружба» села Чемериське Барського району Вінницької області про визнання права на майновий пай, виділення майна в натурі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_26 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев