overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3698/17-ц
Провадження 2/175/1430/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/9326/17
Провадження №2/219/4090/2017
УХВАЛА

26.09.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського раону Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського раону Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 листопада 2017 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 10.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1458/17
Справа № 401/2462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, котра діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 23 жовтня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

11.10.2017
Провадження № 2/752/5740/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля Володимира В'ячеславовича, третя особа Національна асоціація адвокатів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

-визнати незаконним порушення гарантій адвокатської діяльності у вигляді незаконного затримання, незаконного позбавлення волі як особи із спеціальним статусом, незаконність повідомлення йому про підозри, незаконне вилучення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14.04.2010 року та посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 14.04.2010 року, незаконне утримання в установі, у якій здійснює свою діяльність Служба безпеки України.

-зобов'язати Службу безпеки України усунути перешкоди у його професійній діяльності та повернути йому Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, паспорт громадянина України, посвідчення водія та мобільні телефони.

-відшкодувати йому моральну шкоду та стягнути з Державного казначейства 10000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які в повному не оплачені судовим збором, оскільки позивачем додано копію квитанції лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля Володимира В'ячеславовича, третя особа Національна асоціація адвокатів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2152/17
Номер провадження 2/629/1138/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Вказана заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача, відповідач та представник відповідача.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 585/3947/17
Номер провадження 2-н/585/121/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Чисте місто» РМР нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3078 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа №2-2724/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 11.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останні отримали право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками банку в тому числі і до ОСОБА_2

Представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу був задоволений (а.с. 65).

29.08.2017 року представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 72-74).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2017 року у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено (а.с. 86-88).

Разом з тим, 07.09.2017 року представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 подала до суду повторно заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка аналогічна попередній, та яка була подана 29.08.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з аналогічних підстав за результатами якої судом було постановлено рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 523/8895/17
Провадження №2/523/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.06.2017р. з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку №24 по вул. 25 Лінія в м. Одесі, недійсним..

На адресу суду 04.10.2017р. надійшла заява відповідача ОСОБА_1. про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, на підтвердження чого нею було надано копію свідоцтва про смерть 19.09.2017р. позивача ОСОБА_2, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серія І-ЖД №506838..

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_2 помер 19 вересня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №9681.

Оскільки спірні правовідносини, виходячи із вимог до ст.ст.1218,1219 ЦК України допускають правонаступництво, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121,205,209,210,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №333/5972/17
Провадження №2-о/333/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня о 14.20 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, яка відбудеться 11 жовтня 2017 року о 14.20 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 538/979/17 Провадження № 2/538/510/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись в Лохвицький районний суд до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького О.С.Алтухова

районного суду