У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про зменшення розміру алі-ментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду До-нецької області від 22.01.2015 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, алімен-ти в розмірі 1/4 частки від його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2014 року й до повноліття дитини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6. У теперішній час він ще сплачує аліменти на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2012 року на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, також в примусовому порядку стягується заборгованість по комунальним платежам, крім того він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, яка має статус матері одиначки, разом з ними проживає її дитина Єва, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сплата всіх платежів ставить його у скрутне матеріальне становище. Просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4, з 1/4 частини на 1/8 частку заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що у позивача дійсно змінився матеріа-льний стан, у нього з'явилася нова сім'я. Проте враховуючи стан здоров'я дитини, матері-альне становище платника аліментів суд вирішив зменшити розмір стягнення аліментів до 1/6 частки доходу, а не до 1/8, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначила, що позивач не до довів погіршення свого майнового стану чи стану здоров'я, навпаки, судом було встанов-лено, що розмір аліментів на утримання дитини позивача від першого шлюбу було змен-шено з 1/4 до 1/8 частини заробітку.

Також позивачем не було надано жодних доказів щодо його бажання створити нову сім'ю. Та суд першої інстанції справедливо визначив, що у позивача немає обов'язку утримувати цивільну дружину та її дитину.

Спільна дитина, на яку стягуються аліменти, перенесла дві складні операції. Кошти на її проведення було зібрано відповідачкою та її батьками. Позивач відмовився допома-гати, мотивуючи це відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових ви-тратах на дитину. Дитина часто хворіє, потребує спеціального догляду, лікування. Проте позивач участі в цих додаткових витратах не бере.

Також відповідач зазначає, що позивач є молодою працездатною особою та може влаштуватися на більш високооплачувану роботу.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримала просила рішення суду скасувати й залишити стягнуті аліменти на рівні ? частини.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рі-шення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 9).

Також у позивача є дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2012 року і до повно-ліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10).

Відповідно до довідок з позивача дійсно утримуються аліменти на утримання двох дітей та заборгованість за комунальними платежами перед ТОВ «Теплоенерго» (а.с.12-16).

Відповідно до довідки про доходи за період з березня 2016 року по серпень 2016 ро-ку після утримання з заробітної плати позивача аліментів, у останнього залишаються дос-татні грошові кошти, які є більшими ніж прожитковий мінімум на працездатну особу, встановлений на теперішній час - 1600 грн. (а.с.11,52).

Як вбачається з медичних довідок, дитина позивача та відповідачки має часті скарги на ОРЗ, спостерігається у кардіолога у зв'язку із діагнозом: дефект міжпередсердної пере-городки, у зв'язку із чим перенесла операцію на серці у грудні 2015 року (а.с.30-40,43-51).

Відповідно до довідок з УПФУ у м. Краматорську батьки позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є пенсіонерами та отримують пенсію за ві-ком.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зменшений з 1/4 частини до 1/8 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожи-ткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку. При цьому відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги про зменшення розміру аліментів до 1/8 частки визнала повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати ди-тину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рі-шенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліме-нтів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була по-дана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позива-ча суттєво змінився матеріальний стан, адже він має бажання та намагається створити но-ву сім'ю. Це, в свою чергу, вимагає певних матеріальних витрат, що впливає на його матеріальний стан.

Що стосується доводів відповідача про обов'язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, суд зазначає наступне. Дані витрати не пов'язані зі сплатою аліментів та їх розміром. Аліменти є витратами покликаними забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В той час як додаткові витрати мають місце в окремих випадках за наявності особливих обставин, як у даному випадку відповідний стан здоров'я дитини та необхідність додаткових витрат на лікування.

І тому дана потреба не є підставою змінювати розмір стягнення аліментів. Проте ро-змір участі батька у додаткових витратах на дитину може бути визначений окремим рі-шенням суду.

Отже виходячи із засад розумності та справедливості, практики визначення розміру аліментів на двох дітей, враховуючи стан здоров'я дитини, матеріальне становище плат-ника аліментів, суд вірно вирішив зменшити розмір стягнення аліментів до 1/6 частки до-ходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відпо-відного віку.

При цьому не порушені інтереси дитини, бо даний розмір аліментів відповідає судо-вій практиці, та не порушено прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: