overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1206/17
провадження №2/176/799/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач проситьстягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 25 травня 2017 року, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з запереченнями на позовну заяву.

Судом, з урахування клопотання позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - відкласти на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 309/2243/17
Провадження № 2-о/309/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з метою оформлення пенсії, їй було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній їй трудовій книжці наявна помилка у написанні її прізвища, через що вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаного документу.

В судове засідання заявниця не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представники Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечив.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським МРВ УМВС України у Закарпатській області від 25 січня 2000 року прізвище заявниці записано як «ОСОБА_4». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 дата видачі 29 грудня 1984 рік, заявниця отримала прізвище за чоловіком «ОСОБА_4». Однак, трудова книжка серії НОМЕР_3, заповнена 30 грудня 1983 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина позбавляє заявницю можливості оформити пенсію.

Судом також встановлено, що ім'я, по батькові, дата народження заявниці, її дошлюбне прізвище, вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують її особу: паспорті громадянина України, свідоцтві про укладення шлюбу, збігаються, що дає змогу дійти до висновку про належність вище вказаної трудової книжки саме заявниці ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_3, заповненої 30 грудня 1983 року на прізвище ОСОБА_2, громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 647/2322/17
№ провадження 2/647/804/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Вершиніної - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Вершиніна - ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Однак дану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 2) внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Тоді як позивачем судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень, про що надати оригінал квитанції.

Окрім цього, позивачем не надано копій паспорта громадянина України, що містяться в переліку додатків до позовної заяви, а також не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вершиніної - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/537/1125/2017
Справа № 537/4022/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського райсуду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,прожив. Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, тому суд, залучає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,прожив. Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,прожив. Кіровоградська область, АДРЕСА_1

Справу призначити слуханням на 06.11.2017 року о 08.10 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 285/3258/16-ц
провадження у справі № 2/0285/691/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

Державне підприємство «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» (надалі ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство»), представник ОСОБА_5,

третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі НАСК «Оранта»), представник ОСОБА_6;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 13.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 60, 79, 88, 212 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 1147 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 60000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу , а всього 61147 (шістдесят одну тисячу сто сорок сім) грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, а всього 160551 (сто шістдесят тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В. Михайловська
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/2129/17

провадження № 2-во/285/63/17

12 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

5.10.2017 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі; відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляютья про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У рішенні Новоград - Волинський міськрайонного суду Житомирської області 22.09.2017 року допущено описку, а саме: в пункті першому третього абзацу резолютивної частини рішення замість «…або…» зазначено «…та…».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2129/17 від 22.09.2017 року, зазначивши в пункті першому третього абзацу резолютивної частини рішення «…суботу або неділю…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Т.Б. Сташків
Ухвала

іменем України

02 жовтня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників АТ «Ощадбанк», на своїх вимогах наполягав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Краснодон Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13 жовтня 1984 року в смт. Златоустівка Волноваського району Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка народилась 29 квітня 1983 року в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, НОМЕР_2, виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.А.Кирилюк
Справа№ 346/4186/17
Провадження № 2/346/1973/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада , ОСОБА_3 фізична особа-підприємець про визнання частково незаконними і скасування рішень Коломийської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в якому позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачі в судове засідання не з"явилися, від відповідача ОСОБА_3 поступило заперечення на позовну заяву .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада , ОСОБА_3 фізична особа-підприємець про визнання частково незаконними і скасування рішень Коломийської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 801/7670/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №801/7670/2012, виданого 29.11.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №801/7670/2012, виданого 29.11.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370-373 ЦПК України,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Консульська, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
справа 278/2790/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулась до суду і зазначеною заявою, одночасно з вимогою про перегляд заочного рішення у якій клопотала перед судом про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи факт необізнаності відповідача про існуванні судового рішення, питання про перегляд якого ставиться перед судом, наявні підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд зачоного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
233 Справа № 233/4266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №233/4266/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя