overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2343/17
Провадження № 2-1348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі - Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 14 липня 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, а саме: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходиться на вихованні позивача. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не склалося, сторони на протязі останнього року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу, крім того просить слухати справу за його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 липня 2007 року виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.20).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2007 року виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Зінченко О.М.
Справа №639/6051/17
Провадження №2/639/2396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ЄУН 389/2492/17 Провадження № 2/389/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7028/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Копія Справа № 326/1460/17
Провадження № 2/326/493/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

31.10.2017 о 08:15.

23.10.17
Справа №2-4603/2008 23.10.2017
Справа 2-4603/2008
Провадження 22-ц/784/1904/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року, постановлену за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Провадження №2/263/2631/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом Садівницького товариства «Дружба», просив суд визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №69 будинку №307 по б-ру Шевченка в м. Маріуполі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наведене обґрунтування звільнення від сплати судового збору, з цього приводу не долучені документи;

- не визначені належним чином відповідачі по справі, треті особи, враховуючи, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду;

- обставини наведені в позовні заяві не відповідають змісту позовних вимог.

Крім того, порушені вимоги ст.120 ЦПК України, копії позовної заяви з додатками не надані у відповідності з кількістю відповідачів, третіх осіб.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст., 119- 120 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.09. 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 212/5664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право косритування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право косритування житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 19.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 358/624/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 09.10.2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Богуславської районної ради та витребування нежитлового приміщення,-

встановив:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27.07.2016 року закрито провадження у даній цивільній справі.

Кагарлицькою місцевою прокуратурою на вказану ухвалу Богуславського районного суду подано апеляційну скаргу, яку Апеляційним судом Київської області розглянуто та повністю задоволеною.

При подачі вищезазначеної апеляційної скарги, прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним доручення наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08.02.2017 року повторно закрито провадження у даній цивільній справі. Зазначена ухвала прокуратурою не оскаржувалася.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява від заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи прокуратурою було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27.07.2016 року. Суд апеляційної інстанції розглянув дану апеляційну скаргу та направив справу до суду першої інстанції на продовження розгляду. Судом було розглянуто апеляційну скаргу в повному обсязі, а тому підстав для повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 318/140/15-ц
Номер провадження №6/318/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 р о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/740/17 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/2042/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 20 17 року по цивільній справі за позовом Сулейманова Ісмата до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 20 17 року апеляційн у скарг у ФОП ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які б їх підтверджували та для належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 11 вересня 20 17 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув зазначені недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ФОП ОСОБА_1.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Сулейманова Ісмата до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3099/17
У Х В А Л А

23.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вищнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вищнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5