Справа № 357/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 11.09.2016 на нерегульованому перехресті вул.Чапаєва та вул.Дружби у м.Біла Церква з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та недотрималась вимог Правил дорожнього руху України, відбулось зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зазначений автомобіль було пошкоджено. Величину матеріального збитку, завданого позивачу, судовим експертом було визначено в сумі 174658 гр. ОСОБА_3 на час скоєння ДТП діяв страховий поліс обовя'зкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ СК "Країна" на імя відповідачки, він вчасно звернувся до зазначеної компанії, однак страхового відшкодування у встановлений законом строк не отримав. ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення страхова компанія свої обовязки щодо позивача виконала, свій позов щодо зазначеного відповідача позивач не підтримав.

Окрім того, внаслідок ДТП він отримав травми та, проходячи лікування, витратив на ліки загалом 694,85 грн. та оплатив магнітно-резонансну томографію головного мозку вартістю 550 грн.

Посилаючись на це, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 124658,79 грн., майнову шкоду в розмірі 1244,85 грн. вартість ліків, придбаних у звязку з отриманими травми під час ДТП, та 100000 грн. моральної шкоди, яка полягала у стражданнях та переживаннях, викликаних зазначеними подіями, після яких він тривалий строк хворів.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов визнав частково, піддав сумніву доведеність вимог позивача в частині майнової шкоди, а моральну шкоду вважав завищеною. Сплатити моральну шкоду в розмірі 1000 грн. не заперечував.

Вислухавши позивача та представника відповідача адвоката ОСОБА_4, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.3 3акону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.ст.22,23 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи; шкода, заподіяна майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2016 р. вбачається, що 11.09.2016 з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та недотрималась вимог п.п.2.3 "б", 12.1,16.1 Правил дорожнього руху України, відбулось зіткнення з належним позивачу автомобілем "Renault MODUS" р/н та АІ 9067, який рухався по головній дорозі на перехресті вул.Чапаєва та Дружби у м.Біла Церква внаслідок чого зазначений автомобіль було пошкоджено. За вчинене адміністративне правопорушення останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу та висновком спеціаліста №200 від 22.09.2016 р., автомобіль "Renault MODUS" отримав численні пошкодження передньої частини автомобіля, лобове скло, радіатор та інше.

Як вбачається з вказаного висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault MODUS", становить 174658, 79 грн.

Однак, відповідно до термінів, що їх застосовано експертом, матеріальні (реальні) збитки це вартісне значення витрат з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом (втрати товарної вартості).

Як вбачається з цього висновку, реальну вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження експерт визначив в сумі 174658,79 грн., а вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - в сумі 84633 , 05 грн.

Враховуючи, що пошкоджений автомобіль, який має певну матеріальну цінність та знаходиться у позивача, а також те, що 16.02.2017 року ПАТ "СК Україна" перерахувала позивачу 50000 грн. , суд вважає, що відповідач повинна сплатити позивачу решту суми відновлювального ремонту - 34633,05 грн., а також

Окрім того, суд стягує з відповідача 1000 грн. майнової та 5000 грн. - моральної шкоди, які визнаються відповідачем, оскільки відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у рази визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом зазначених положень, обовязком позивача в даній справі є доведення факту наявності моральної шкоди та розміру, а також наявність причинно-наслідкового зв"язку між моральною шкодою та неправомірними діями відповідача, а обовязком відповідача доведення відсутності своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач свого обовязку не виконав, а позивач довів отримання моральної шкоди частково, необґрунтовано збільшивши її розмір, а тому, виходячи з засад розумності та справедливості стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пять тисяч грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно з частиною першої якої суд, задовольняючи позов частково, судові витрати присуджує позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволений на 15%, суд у тій же пропорції присуджує стягнути з відповідача 15% судового збору 323 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213, 215,294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35637 грн. 45 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, та 323 грн. судового збору, а всього 40 960 (сорок тисяч дев"ятсот) грн.. 45 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Протасова

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5