overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6437/17
Провадження №2/202/2823/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/522/8539/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться спадкова справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимушено вирішили фіктивно розірвати шлюб, проте у подружжя не було наміру дійсно припиняти шлюбні відносини, вони продовжували жити разом, вести спільне господарство, подорожували разом та планували народження спільних дітей. Однак, 25.06.2017 року ОСОБА_3 померла в результаті нещасного випадку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залучення її в якості третьої особи, з метою недопущення порушення її прав та законних інтересів. Зазначає, що ОСОБА_3 є її донькою, а спір виник з приводу спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 25.06.2017 рокує рідною донькою ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ЖД № 383774.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_1, оскільки, рішення по справі може вплинути на обсяг спадкового майна, а отже на права та обовязки заявниці, як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65074, АДРЕСА_1 в якості третьої особи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.10.2017
Справа № 219/9841/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 800 гривень 00 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
справа 278/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/2363/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 року по справі №703/2363/17, 2-н/703/59/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

30 серпня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 року по справі №703/2363/17, 2-н/703/59/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін заявник усунув недоліки заяви.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 року по справі №703/2363/17, 2-н/703/59/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Зупинити виконання судового наказу від 14 серпня 2017 року по справі №703/2363/17, 2-н/703/59/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами направити стягувачу, а боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №522/1940/13-ц
Провадження №2/522/5421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, згідно якого, позивач просив зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 за рахунок власних коштів знести другий поверх будинку за адресою: м. Одеса, пров. Мореплавний, 1, зобовязати усунути та не чинити перешкоди у здійсненні позивачем право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 та на земельну ділянку площею 0,0976 га за вказаною адресою, шляхом зобовязання відповідача знести огорожу, яка збудована з відхиленням в сторону земельної ділянки позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, згідно якої просив зобовязати позивачів усунути перешкоди у здійснені права власності на земельну ділянку та праві користування житловим будинком за адресою м. Одеса, пров. Морехідний 1, шляхом зобовязання знести самочинно збудований будинок за адресою м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 та земельній ділянці за адресою м. Одеса, провулок Морехідний, 1 ділянка № 39.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд відмовляє в її прийнятті, оскільки вважає що спільний розгляд вказаний справ не є доцільним.

Так, як позивачем за первісним так і за зустрічним позовом предявлені негаторні позови, з приводу усунення перешкод в користуванні належних їм на праві власності обєктів нерухомості.

Таким чином, предмети та підстави позовів не є тотожними. Суд вважає, що вимоги за негаторними позовами, в порівнянням з позовами про присудження, не можуть зараховуватись, а відтак взаємний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.10.2017
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.10.2017
Провадження №2/359/1461/2017
Справа №359/2675/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

13 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І.н. на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 травня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/709/17

Провадження № 2-н/300/27/2017

Номер рядка звіту 7

26.09.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ІгнатишинаМиколи Івановича.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
Справа № 404/6231/17
Номер провадження 2/404/3251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6231/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2018 року о 10- 30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 155/1656/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/967/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/5528/17
Пр. № 2/333/2513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 р. позивач звернулась до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначена ціна позову, не додано документ про сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Позивач отримала особисто дану ухвалу, але в установлений ухвалою суду строк не усунула дані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова