Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/596/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4, подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року заяву задоволено частково (а.с.135-137).

Накладено арешт на комбайн зернозбиральний «Нива» СК-5, 1987 року випуску, реєстраційний номер АС 153040, трактор МТЗ-50 , 1980 року випуску, реєстраційний номер ФГ 6681, заводський номер 745800, автомобіль "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, пресподборщик «Форшрід», які зберігаються на території МТФ №3 корпус № 7, № 12 по вулиці Комарова, в селищі Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області та зареєстровані за ОСОБА_3.

Винесено заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо комбайну зернозбирального «Нива» СК-5, 1987 року випуску, реєстраційний номер АС 153040, трактора МТЗ-50 , 1980 року випуску, реєстраційний номер ФГ 6681, заводський номер 745800, автомобіля "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, пресподборщика «Форшрід».

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно послався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився у реальної загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому дійшов правильного висновку щодо необхідності забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно.

Права власності фізичної особи реалізується шляхом володіння, користування та розпорядження відповідним майном. Забезпечення позову не може позбавити особу усіх ознак власності, а лише обмежує її у розпорядженні майном через заборону його відчуження на користь третіх осіб, що і було зроблено судом у чіткій відповідності із прохальною частиною заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: