Справа № 392/937/17
Провадження № 6/392/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю представника державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 50386001 про стягнення з державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» (надалі боржник) на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів в сумі 2386165 гривень 08 копійок. Стягувачами за даним виконавчим провадженням є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області на загальну суму 46418 гривень 74 копійки, ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1080 гривень, ОСОБА_3 у розмірі 183 гривні, Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо стягнення заборгованості по страховим внескам, яка виникла з жовтня 2004 року по грудень 2010 року в кількості 32 виконавчих документів на загальну суму 996678 гривень 25 копійок.

Державний виконавець вважає, що за вищевказаними виконавчими документами на відповідні вимоги не поширюються положення мораторію на примусову реалізацію майна підприємств державної власності.

Державний виконавець зазначив, що зведене виконавче провадження прийняте до виконання 08 липня 2016 року, ним застосовано ряд заходів примусового виконання рішення та здійснена детальна перевірка майнового стану боржника, якою встановлено відсутність коштів боржника, але наявність на балансі підприємства обєктів нерухомого майна, які не зареєстровані у встановленому законом порядку, а саме база індустрії Маловисківського спиртового заводу по вул. Ватутіна, 23Б в м. Мала Виска, що підлягає приватизації відповідно до наказу Фонду державного майна України № 2292 від 06.11.2000 року.

Державний виконавець вказав, що 03 листопада 2016 року ним винесено постанову про опис та арешт майна боржника щодо обєктів бази, які є недобудованими і перебувають у занедбаному стані, які у виробничій діяльності підприємства-боржника не використовуються. Одним із стягувачів виготовлено технічний паспорт на комплекс будівель за адресою: провулок Професійний, 25А в м. Мала Виска.

Представник боржника у судовому засіданні не визнала подання державного виконавця, посилаючись на те, що стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, регулює звернення стягнення на обєкти нерухомого майна фізичної особи, а не юридичної, якою є державне підприємство «Маловисківський спиртовий завод».

Представник посилається на правову позицію, яка була висвітлена у рішенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року у справі № П/811/621/16 за позовом державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яким скасовано акт опису й арешту майна від 22.04.2016 року щодо обєкту незавершеного будівництва бази будіндустрії, складеного державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 50386001. Представник зазначила, що Законом України «Про управління обєктами державної власності» та Законом України «Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено заборону щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в поданні державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державне підприємство «Маловисківський спиртовий завод» є державним підприємством із стовідсотковою часткою державного майна у його статутному фонді, майно державного підприємства закріплено за ним на праві господарського відання і належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України, що вбачається з пояснень представника підприємства.

В провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 49896793 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Маловисківський спиртовий завод», що підтверджується копією облікової картки (а.с. 8-20).

22 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно якому описано і накладено арешт на майно боржника незавершеного будівництва, бази індустрії, яке перебуває на балансі ДП «Маловисківський спиртовий завод» (а.с. 21-27).

05 липня 2016 року матеріали зведеного виконавчого провадження № 50386001 передано з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 36-37).

08 липня 2016 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 49916971 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» (а.с. 39).

18 липня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках в банківських установах (а.с. 42-43).

03 листопада 2016 року державним виконавцем ухвалена постанова про опис та арешт майна боржника, відповідно якій накладено арешт на обєкти незавершеного будівництва, бази індустрії по провулку Професійний, 25А, що перебуває на балансі ДП «Маловисківський спиртовий завод» (а.с. 81-83, 87-95).

27 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № П/811/621/16 за позовом державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано акт опису й арешту майна від 22.04.2016 року щодо обєкту незавершеного будівництва бази будіндустрії, складеного державним у зведеному виконавчому провадженні № 50386001 (а.с. 116-118).

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому рішенні від 27.10.2016 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № П/811/621/16, яке набрало законної сили, скасовуючи акт опису й арешту майна державного виконавця щодо незавершеного будівництва державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод», суд зазначив, що за приписами абзацу 1 частини 9 статті 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» стосовно нерухомого майна обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

В супереч зазначеному судовому рішенню державний виконавець звертається до суду про надання дозволу на звернення стягнення на теж нерухоме майно і того ж боржника, щодо якого судом скасовано попередній акт опису й арешту майна.

Тому, відповідно до положень частини 9 статті 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» (в редакції на момент складання спірного акту), суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись статтями 209-210, 377 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовити у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя