1Справа № 0818/9884/2012 8/335/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року, яке набрало законної сили 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювання заборони на відчуження, за нововиявленими обставинами, в якій остання просить поновити строк, переглянути у звязку із нововиявленими обставинами рішення, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 364,121 ЦПК України, а саме:

-заявником не зазначено, які саме обставини, встановлені під час розгляду перелічені ним у заяві цивільних справ, заявник вважає нововиявленими саме щодо суті справи, при цьому розмежовуючи поняття «нової обставини», «істотної обставини» та «нововиявленої обставини», отже заявнику у заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, день їх встановлення,

-в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в обєктивній реальності обставини, яку заявник вважає нововиявленою, і яка не була відома суду та послання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду;

-прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (заява не містить вимоги про перегляд судового рішення та заявлено вимоги які не передбачені главою 4 «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень», також заявник у прохальній частині заяви не зазначає сторони по справі та зміст рішення, яке він просить скасувати (переглянути);

-заявником не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України;

-заявником при зверненні до суду з цією заявою судовий збір не сплачено та відповідно квитанцію про сплату судового збору до заяви не додано;

-до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заявнику було запропоновано в термін протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, усунути вищезазначені недоліки.

06.10.2017 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення заяви без руху від 21.09.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами визнати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко