Справа № 2-699/12/2401
Провадження №6/713/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-699/12/2401 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду №2-699/12/2401 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказував, що Вижницький районний суд задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25043-251007 від 10.25.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Вижницького РУЮ.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до відповідача.

Посилаючись на ст.ст.37, 378, 512 ЦК України, ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» просив замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Справу розглядати за відсутності представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

У судове засідання представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не з'явився, в адресованому суду клопотанні просив провести судове засідання без участі їх представника.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та представник Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-699/12/2401, матеріали заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», матеріали виконавчого провадження ВП №37008132, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3689,65 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

20.12.2012 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист по примусовому виконанню вищевказаного рішення.

15.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-699/12, виданому 20.12.2012 року.

31.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-699/12, виданому 20.12.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з сплатою боргу.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №001-25043-251007 від 25.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, що підтверджується копією вказаного договору та копією витягу з додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування для всіх суддів України.

Однак як встановлено судом, 31.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37008132 по виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-699/12, виданому 20.12.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з сплатою боргу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 року у ПАТ «Дельта Банк» було відсутнє право грошової вимоги до ОСОБА_1, оскільки борг за кредитним договором було повністю погашено, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 209-210, 360-7, 378 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-699/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк