overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1620/17
Провадження № 2/226/640/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.09.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 12.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/219/4318/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 11-30 годину 9 листопада 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 : - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 9 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
№ 207/2708/17
№ 2-н/207/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Цивільне провадження № 2/428/2413/2017
Справа №428/9740/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13.09.2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 12.09.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9740/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року о 14:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 343/1633/13-ц
Провадження №: 2-во/343/19/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2013 року в справі № 343/1633/13-ц задоволена заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішення Долинського районного суду від 15 липня 2013 р. по справі №343/1633/13-ц.

Учасники процесу в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 343/1633/13-ц вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 343/1633/13-ц (копія свідоцтва про народження серії ІІ-НМ № 392192 виданого 31.03.1982 р. (а.с.6), копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 29.05.2013 р. (а.с.7)), в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Долинського районного суду від 15.07.2013 р. (а.с.19), невірно вказано імя та по батькові метері заявниці, замість «Проків Ірина Миколаївна» зазначено "Прокопів Ірина Михайлівна".

Таким чином суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, вважати вірним прізвищем, імям та по батькові матері заявниці "Прокопів Ірина Миколаївна".

Апеляційна скарга може бути подана на протязі пяти днів після отримання копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 605/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/421/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 27 жовтня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1674/15-ц
Номер провадження 2/623/890/2017
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Альфонсіна та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Позивачі просять скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 25 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення 13336, 60 грн. В цей же день відповідачем 25 лютого 2016 року ВДВС Ізюмського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 49051427 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції діючий на момент завершення у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25 лютого 2017 року.

У червні 2017 року ОСОБА_3 розрахувалась з ПАТ КБ Приватбанк у повному обсязі та здійснила погашення кредитної заборгованості, що підтверджено довідкою ПАТ КБ Приватбанк від 22.06.2017 р. за № DDIC-HPSV-JQR3-SGC9.

Відповідач та третя особа проти позову не заперечували, просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На теперішній час всі строки на повторне звернення з виконавчим листом про стягнення заборгованості пройшли.

Погашення боргу підтверджено довідкою ПАТ КБ Приватбанк від 22.06.2017 за № DDIC-HPSV-JQR3-SGC9.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави арешту майна, що належало ОСОБА_1А.і тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скасувати постанову державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 25 лютого 2016 року, прийняту в межах виконавчого провадження № 49051427, про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Винниченко П.П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем неповно вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, а саме не зазначено область в якій проживає відповідач.

ОСОБА_2 того, в позовній заяві відсутнє посилання на норми чинного законодавства, якими позивач керується при зверненні з позовом до суду.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для зазначення в позовній заяві області в якій проживає відповідача з посилання на норми чинного законодавства, якими позивач керується при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2418/17
Провадження № 2/488/1465/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №489/4836/17
Провадження №2-н/489/686/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Згідно із ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 344/9238/17
Провадження № 2-н/344/391/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3038/17
Провадження № 2-н/309/96/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).