РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18788/15-ц

Провадження № 2/643/349/17

31.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної прлітики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари про усунення перешкод у користуванні квартирою № 194 в будинку № 59 по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові шляхом виселення відповідачів із спірної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.11.2015 року ( р/№ 1791), зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01.

Зазначене свідоцтво видано на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме - квартири АДРЕСА_2), від 06.10.2015 року, шляхом проведення електронних торгів 24.09.2015 року, переможцем яких є саме він. На час проведення торгів зазначена квартира належала ОСОБА_3 Алшану Саддулі огли.

Відповідачі у справі зареєстровані та проживають у спірній квартирі, добровільно звільнити її не бажають. Тому він позбавлений можливості потрапити у власне житло.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Алшана Саддула огли в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на положення ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч.2 ст. 209 ЖК УРСР, відповідно до яких, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відповідач ОСОБА_3 Алшан Саддула огли придбав спірну квартиру не кредитні кошти, що підтверджується відповідним рішеннм суду. Крім того, в спірній квартирі мешкають неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 Саддула кизи, 01.07.2015 року, виселення яких є неприпустимим.

Відповідачі ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліїва Нігара в судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду повідомлялися в установленому порядку .

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменте праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні наполягав на захисту інтересів неповнолітніх дітей із боку позивача і з боку відповідачів.

Суд, заслухавщи сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як переможець, придбав майно на прилюдних торгах, отримав право власності на дане майно та зареєстрував його у визначеному законом порядку. А саме, він є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 13.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 1791, копіїєю витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 47598791 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідачі ОСОБА_3 Алшан Саддула огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи з 11 квітня 2011 року, а відповідач ОСОБА_3 Нігар з 17.02.2015 року зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання, наданою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 31 (а.с. 8).

Тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про виселення, як новий власник квартири, право власності якого зареєстроване у встановленому законом рядку; відповідачі не є членами його сімї, з ними не укладався договір найму та не визначався порядок користування спірним жилим приміщенням.

Правовідносини щодо виселення новим власником осіб, що втратили право власності та право користування жилим приміщенням регулюються відповідними нормами ЦК України,

Норми же ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та 109 ЖК України, на які посилається представник відповідача, регулюють питання виселення з жилого приміщення в процесі звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Крім того, ОСОБА_1 є тільки покупцем і не являється іпотекодержателем спірної квартири (стягувачем боргу), а підставою, яка стала наслідком проведення прилюдних торгів є звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок боргу за рішення суду (а.с.6).

Оскільки проживання відповідачів порушує права власника, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивачка про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, рішення суду про виселення є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 109, 116, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 74, 76, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути власнику ОСОБА_1 перешкоду у користуванні власністю - квартирою № 194 в будинку № 59 по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Алшан кизи, ІНФОРМАЦІЯ_4, Гуліївої Нігари, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Алшан кизи, ІНФОРМАЦІЯ_4, Гуліївої Нігари на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн. по 123,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук