Номер провадження: 22-ц/785/6687/17
Номер справи місцевого суду: 519/357/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и л а:

19.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10.07.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 року.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи клопотання та заяви, дійшла висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобілі: «Mersedes-Benz 211 CDI2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов WDB9016621R538562, який перереєстрований 04.02.2014 року на ОСОБА_6; «Nissan Trade», 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов VWAKF0558VA768489, який перереєстрований 05.02.2014 року на ОСОБА_7 (т.1 а.с.40).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

При цьому, 10.07.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Таким чином, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року не вступило в законну силу та є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції, відтак, він є компетентним у вирішенні такого питання.

Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: