overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1198/17
Провадження №2/173/739/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1І ., з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна до відповідача ОСОБА_2. Згідно якого просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надав належний йому транспортний засіб у користування ФОП ОСОБА_3, яка в свою чергу вказаний автомобіль передала відповідачу для виконання послуг з доставки товарів на підставі договору про надання послуг. Крім того розписка про відшкодування шкоди, пов'язаної із пошкодження автомобіля також написана на ім'я ОСОБА_3 В зв'язку з чим, ухвалене по справі рішення може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, які не заперечували проти залучення ФОП ОСОБА_3М, до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Суд вважає за потрібне залучити до участі в розгляді справи ФОП ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_3, так як ухвалене по справі рішення може вплинути на її права охоронювані законом інтереси та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: фізичну особу підприємця ОСОБА_3. проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представнику позивача протягом трьох днів надати суду копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення третій особі, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 314/2594/17
Провадження № 2/314/1139/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 13.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2017 Справа №: 518/918/17 Провадження № 2/518/639/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа Ширяївське районне ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До вказаної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень.

13.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, 121 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви, про повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа Ширяївське районне ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Садовникова, 55 та зареєстрованої за адресою: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Чапаєва, 55 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 174 від 15.05.2017 року через філію ООУ АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 401/1240/17;
Провадження № 2/401/922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а; ,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: 27500, АДРЕСА_1 ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення матеріальної шкоди; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32313,48 грн. - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 580/980/17
Номер провадження 2/580/466/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням в якому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки вона на даний час працює в м. Києві.

Розгляд справи був призначений на 13.10.2017 року, однак з технічних причин розгляд справи не відбувся, справу слуханням відкладено на 17.11.2017 на 10 год.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням призначене на 17 листопада 2017 року на 10.00 год. за участю позивача ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Позивачці ОСОБА_1, зявитися до Деснянського районного суду м. Києва, адреса: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 10 год. 00 хв. 17.11.2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва встановити особу позивачки ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та вручити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 Справа №607/7709/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 459/3479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3961/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст. ст.309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - змінити та зменшити розмір з 1/4 частини заробітку до 1/6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/2092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2017 р.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

-не сплачено судовий збір (відсутні докази що сплати судового збору та посилання на обставини звільнення від сплати збору).

Позивач недоліки, вказані в ухвалі від 05.10.2017 р. не усунув в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №12859 від 03.10.2017 р. вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 495/8457/17
№ провадження 2/495/3432/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 о 10.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №751/4087/17
Провадження №2/751/1165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.10.1989 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя. Сімейні стосунки не підтримують більше року та поновлювати їх позивач не бажає. На розірвання шлюбу в добровільному порядку відповідачка не погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення терміном шість місяців.

Позивач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, розглянувши клопотання відповідачки, суд, з метою збереження сімї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 375/1476/17
Провадження № 2/375/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 17.10.2015, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ у Київській області, актовий запис № 136. Від даного шлюбу дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивау, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу для пред"явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 360/2119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив припинити право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 квітня 2013 року Бородянською державною нотаріальною конторою, та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на цю 1/15 частину квартири. Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування квартирою №46 по вул.Паркова,1 в смт.Бородянка Київської області у зв'язку з тим, що він відсутній в даній квартирі без поважної причини понад 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до позовної заяви додано документ про часткову оплату судового збору за одну частину позовних вимог.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6