overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб 18 вересня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить його інтересам.

Позивач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 252177. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією сідоцтва про народження серії І-ОК №103745. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 993 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Кеба».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 72/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 615/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Товстолужський О. В.
Справа № 536/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ в натурі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 ч. земельної ділянки розташованої в с. Ковалівка вул. Вереснева, 19 Кременчуцького району Полтавської області та виділити йому в натурі земельну ділянку площею 1554 кв.м.: з якої 391 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1163 кв.м. для ведення особистого селянського господарства та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1538 кв.м., з якої 595 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 943 кв.м. для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ в натурі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-о/742/80/17
Єдиний унікальний № 742/1125/17
УХВАЛА

17 квітня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.03.2006; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11.04.2017 дану заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6252/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/6279/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинення дій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Борко Андрія Степановича та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинення дій та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.15 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
18.04.2017 Єдиний унікальний № 371/207/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 238 /17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Харченко І.С., у цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17 січня 2017 року № 3262- К-Н-О.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 по Київській області, в тому числі за вказаною у позовній заяві адресою, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання 18 квітня 2017 року викликалася шляхом оголошення у пресі в офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр» (випуск № 65 від 06 квітня 2017 року).

В судове засідання 18 квітня 2017 року відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 219/4013/17
Провадження №2-о/219/337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Світлодарської міської ради про спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Світлодарської міської ради про спадщини відумерлою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Світлодарської міської ради про спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Витребувати у Бахмутського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо відомостей державної реєстрації акту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 10/83.

Витребувати інформацію в Світлодарській державній нотаріальній конторі щодо наявності спадкоємців громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житлове приміщення за адресою: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 10/83, яке може бути визнано відумерлою спадщиною та інформацію щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 10/83 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
24.04.2017 Справа № 756/4959/17
Унікальний № 756/4959/17
Провадження № 2/756/3329/17
У Х В А Л А

«24» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Інтертеймент Груп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З тексту позовної заяви та додатків до неї суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 вже звертався до суду у порядку наказного провадження про стягнення з ТОВ «Київ Інтертеймент Груп» заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника. Зокрема суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Інтертеймент Груп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8120/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2172/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2010 року у розмірі 26 326 грн. 97 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2010 року у розмірі 25 597 грн. 11 коп. та судові витрати. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

07 лютого 2017 року на зазначене рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга (а.с. 92-94), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк п'ять та тридцять днів відповідно з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги (а.с. 97-98).

24 лютого 2017 року апелянт отримала копію ухвали суду від 17.02.2017 року (а.с. 100), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Піддубний