АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, приватного підприємства «Авто-Форвард»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними, третя особа приватне підприємство «Авто-Форвард», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Так, згідно частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Згідно пункту 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» 1 березня 2013 року, № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» 1 березня 2013 року, № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 24 березня 2017 року №468-Ф, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24 березня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №784;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25 березня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25 березня 2017 року, який зареєстрований за №780;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не чинити перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянку, яка розташована в селі Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та комплексом будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вказана цивільна справа підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, предметом яких є вимоги за іпотечним договором, яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка розташована в селі Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та комплекс будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пред'являючи позов ОСОБА_4 помилково вважала, що її справа підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці відповідно до правила, яке закріплено в частині 7 статті 110 ЦПК України.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» 1 березня 2013 року, № 3 роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна