Справа № 346/5621/16-ц
Провадження № 22-ц/779/635/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» із позовом про скасування наказу заступника директора з питань безпеки ОСОБА_3 №568 від 12.10.2016 року про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що даний наказ було винесено з особистих мотивів, оскільки його дії стосовно невиконання вимог листів заступника директора ДП «Укрспирт» не спричинили матеріальні наслідки та порушення трудової дисципліни. Посилаючись на вищенаведене, просив позов задовольнити.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено скасувати наказ заступника директора з питань безпеки ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 №568 від 12.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_2, керівника Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ДП «Укрспирт» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, а також на неповне з'ясування судом обставин справи. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він з незалежних від нього обставин не зміг прибути в центральне управління ДП «Укрспирт», оскільки вони є неправдивими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з акту про відмову у дачі пояснень від 12.10.2016 року вбачається, що 11 та 12 жовтня 2016 року останній перебував на території Марилівського МПД ДП «Укрспирт» та не виїжджав до апарату ДП «Укрспирт». Представник апелянта звертає увагу суду й на те, що в розпорядженні №52/17 від 10.10.2016 року відсутній підпис ОСОБА_4 про його ознайомлення, що в свою чергу спростовує пояснення свідка ОСОБА_5 Також, представник ДП «Укрспирт» не погоджується із висновком суду про те, що документами ДП «Укрспирт» не передбачено особистий супровід підлеглих до пункту призначення у відрядження, оскільки він суперечить змісту "Положення про Марилівське МПД" та посадової інструкції керівника Марилівського МПД. Крім того, судом не враховано того, що своїми діями позивач не забезпечив належний контроль за додержанням працівниками Марилівського МПД правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог їх посадових інструкцій. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В засідання апеляційного суду представник ДП «Укрспирт» та позивач ОСОБА_2 не з'явились з невідомих причин, хоча повідомлені були завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що в його діях немає складу дисциплінарного проступку, оскільки ним було виконано вимоги адміністрації ДП "Укрспирт" щодо відрядження його першого заступника ОСОБА_4 у м. Київ до апарату управління ДП "Укрспирт". Колегія суддів з цим висновком погоджується, оскільки з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 у виконання своїх посадових обов'язків керівника Марилівського МПД своєчасно видав наказ про відрядження ОСОБА_4 в м. Київ до апарату ДП "Укрспирт".

Твердження апелянта про те, що до ОСОБА_4 не було доведено розпорядження про відрядження, і по цій причині розпорядження не було виконано, є припущенням, яке не могло бути покладено в основу рішення. Таке посилання спростовується відповідними записами в журналі реєстрації наказів про відрядження працівників Марилівського МПД та в журналі відряджень, виписки з яких долучено до матеріалів справи (а.с.80-81; 87-88), поясненнями свідків ОСОБА_5.(провідний юрисконсульт) і ОСОБА_4

Колегія суддів зауважує, що згідно правових норм законодавства про працю України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, посадових обов'язків. Отже, притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком винної поведінки працівника. В даному ж випадку ДП "Укрспирт" не надало суду належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції в даній справі ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк