Справа № 212/4726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитні внески «Стандарт» за договором №SAMDNWFD201 від 29 березня 2017 року та за договором від 07 квітня 2017 року, укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» .

В заяві зазначено про те, що на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя-грошових внесків. Вказано, що строк дії договорів закінчується 29 вересня та 07 жовтня 2017 року тому відповідач має можливість розірвати дані договори, забрати грошові кошти, розпорядитися ними на свій розсуд, що може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя-грошових внесків на час подання заяви про забезпечення позову не відкрито.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу спільного сумісного майна подружжя, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не сплачено суму судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін