overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/580/16ц
Провадження № 2/712/ 59/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів задоволити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 268, 99 грн., інфляційні втрати в сумі 21 838,42 грн., три процента річних в сумі 5 538,98 грн., пеня в сумі 13 397,80 грн., судовий збір в розмірі 1 339,88 грн., а всього 46 384, 07 грн.

В іншій частині позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 708/273/17
Номер провадження № 2/708/163/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 1971 року Грушківською сільською радою, с.Грушківка Камянського району Черкаської області, актовий запис за № 26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Макій".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 310/6437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташоване по вул. Молодіжна, 19 ( до перейменування вул. 1-ої Бердянської ради) у селі Азовське (до перейменування Луначарське), Бердянського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/3559/17
Провадження № 2-н/642/366/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя В.В.Вікторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 735/1018/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин, 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/730/17
У х в а л а

"21" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Луганська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Луганська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої державної нотаріальної контори м. Луганська, третя особа Луганська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 травня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

24.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, 3-я особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2014 року, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, та стягнути аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якій посилається на те, що шлюб між ними було розірвано 19.04.2016 року, однак вони не проживали разом більше 9 місяців до народження дитини, при розірванні шлюбу сама ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що причиною розлучення є її подружня зрада, а тому він не є батьком доньки позивачки ОСОБА_3. Відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього аліментів, виключити запис про нього як батька неповнолітньої ОСОБА_3 з актового запису № 1766 від 22.11.2016 року, зареєстрованого Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За ухвалою суду від 13.01.2017 року по справі було призначено судово-медичну експертизу для вирішення питання, чи може бути відповідач батьком дитини, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі зупинено.

20.04.2017 року до суду надіслано висновок експертизи, а тому для вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи, провадження по справі необхідно відновити.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 28 квітня 2017 року о 16:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/1197/17
Провадження № 2/661/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з відповідним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1, проте підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та виписки з договору про надання правової допомоги від 19.04.2017 р. №141.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України,право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦАК України, предявлена заява має бути залишена без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином підписаної та оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2017 р. о 12 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/15137/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11072/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 307/1019/17
Провадження № 2-н/307/30/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Тересва, вул. Армійська, 151.

Згідно письмової відповіді Тересвянської селищної ради № 181/02-35 від 28.04.2017 року ОСОБА_1, за адресою смт. Тересва, вул. Армійська, 151, не зареєстрований.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц Номер провадження 22-ц/775/771/2017
Єдиний унікальний номер 243/7992/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Номер провадження 22-ц/775/771/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, невизнаних конституційних прав на майно,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року у задоволені клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України Циря С.М. про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді І.В.Кішкіна

Ю.М.Мальований
Справа № 647/940/17
№ провадження 2/647/415/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 126/745/17
Провадження № 22-ц/772/2487/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук