справа № 361/6400/16-ц
провадження № 2/361/549/17
28 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Павлової О.С., Скок О.А, Пальчак Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" до ОСОБА_5 про стягнення коштів,
У листопаді 2016 року Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" (далі - ДП "ІРЦ", ОСОБА_6) звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 190787 грн 76 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 20 травня 2016 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1447/5 "Про припинення ДП "ІРЦ" та утворення Комісії з припинення даного підприємства. Головою комісії призначено ОСОБА_7 та встановлено, що до цієї комісії переходять повноваження щодо управління справами ОСОБА_6 на період до завершення його припинення.
У ході виконання службових обов'язків головою Комісії з припинення ДП "ІРЦ" ОСОБА_7 було виявлено значні перевитрати коштів, що не передбачені у фінансовому плані ОСОБА_6, які здійснені колишнім керівництвом ДП "ІРЦ", що призвели до майже повного виведення коштів з банківських рахунків ОСОБА_6, про що 31 травня 2016 року складено Акт виявлення неправомірних наказів ДП "ІРЦ".
Так, відповідно до наказу "Щодо особового складу" від 23 травня 2016 року № 134-к, підписаного в.о. генерального директора ДП "ІРЦ" ОСОБА_8, бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_6 ОСОБА_5 на підставі її заяви було надано матеріальну допомогу на безповоротній основі на оздоровлення дитини шкільного віку в розмірі 250000 грн. Враховуючи проведення усіх передбачених законодавством відрахувань, відповідачу виплачена матеріальна допомога в розмірі 201250 грн. Факт перерахування цієї матеріальної допомоги відповідачу підтверджується відомістю розподілення заробітної плати та випискою по рахунку від 23 травня 2016 року.
Наказом голови Комісії з припинення ДП "ІРЦ" від 31 травня 2016 року за № 143-к "Про скасування наказів" скасовано наказ про виплату відповідачу ОСОБА_5 зазначеної суми матеріальної допомоги, тому підстава набуття цих коштів відпала.
Враховуючи той факт, що підстава, на якій відповідачем набуті грошові кошти відпала, надана ОСОБА_5 матеріальна допомога в розмірі 201250 грн. утримується нею без достатніх правових підстав, тому грошові кошти за вирахуванням часткового погашення нею грошового зобов'язання в розмірі 190787 грн. 76 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ДП "ІРЦ".
Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно із умовами Колективного договору надання матеріальної допомоги пов'язано з наявністю у працівника певних життєвих обставин та виникненням непередбачуваних витрат. Розмір матеріальної допомоги у кожному конкретному випадку визначається Адміністрацією ОСОБА_6 з урахуванням його можливостей та потреб працівника. Відповідачем ОСОБА_5 не було мотивовано потребу в отриманні матеріальної допомоги на оздоровлення дитини в розмірі 250000 грн., суму, необхідну їй для оздоровлення дитини нічим необґрунтовано та не надано жодних документів на підтвердження необхідності оздоровлення дитини саме в такому розмірі. Сам факт подачі працівником заяви не свідчить про наявність обставин, за яких у виключних випадках може бути надана матеріальна допомога. Поведінка ОСОБА_5 щодо отримання нею матеріальної допомоги є недобросовісною, жодної інформації щодо потреби у такій допомозі відповідачем не надано, отримані нею грошові кошти набуті безпідставно, тому вони підлягають стягненню з останньої на користь ДП "ІРЦ".
Відповідач ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
У поданих до суду запереченнях на позов представник відповідача ОСОБА_10 просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виплата відповідачу ОСОБА_5 матеріальної допомоги проводилася на підставі наказу в.о. генерального директора ДП "ІРЦ" із дотриманням умов Колективного договору, отримана останньою матеріальна допомога не може вважатися безпідставно набутим майном, тому виплачені кошти стягненню не підлягають. У діях відповідача відсутні ознаки недобросовісності, на підтвердження у ОСОБА_5 дитини шкільного віку до заяви було додано свідоцтво про народження. Розмір допомоги визначений Адміністрацією ОСОБА_6 за відсутності з його боку рахункової помилки.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
20 травня 2016 року Міністерством юстиції України видано наказ за № 1447/5 "Про припинення Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" шляхом ліквідації, яким встановлено передати на праві господарського відання основні матеріальні засоби та нематеріальні активи Державному підприємству "Національні інформаційні системи", утворено Комісію з припинення ДП "ІРЦ", якій було надано повноваження щодо управління справами ОСОБА_6, головою цієї комісії призначено ОСОБА_7
Відповідач ОСОБА_5 на той час працювала в ДП "ІРЦ" на посаді бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності.
Згідно із наказом в.о. генерального директора ДП "ІРЦ" ОСОБА_11 від 23 травня 2016 року № 134-к "Щодо особового складу" відповідачу ОСОБА_5, бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності, на безповоротній основі було надано матеріальну допомогу на оздоровлення дитини дошкільного віку в розмірі 250000 грн.
Зазначений наказ видано на підставі: 1) заяви ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року про надання їй на безповоротній основі матеріальної допомоги на оздоровлення дитини шкільного віку в розмірі 250000 грн.; 2) копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) п. 6.2 Колективного договору від 07 лютого 2013 року.
Враховуючи здійснення усіх необхідних відрахувань, відповідачу ОСОБА_5 виплачено матеріальну допомогу в розмірі 201250 грн., що підтверджується відомістю розподілення заробітної плати та банківською випискою по рахунку від 23 травня 2016 року, розрахунковими листками за травень і червень 2016 року стосовно ОСОБА_5
Приступивши до виконання своїх обов'язків, головою Комісії з припинення ДП "ІРЦ" ОСОБА_7 виявлено значні перевитрати, не передбачені у фінансовому плані ОСОБА_6, що здійснені колишнім керівництвом ДП "ІРЦ" та призвели до майже повного виведення коштів з банківських рахунків ОСОБА_6, про що 31 травня 2016 року складено акт.
З Акту виявлення неправомірних наказів ДП "ІРЦ" від 31 травня 2016 року вбачається, що 23 травня 2016 року в.о. генерального директора ДП "ІРЦ" ОСОБА_8 було видано сім наказів (№№ 133-к, 134-к, 135-к, 136-к, 137-к, 138-к, 139-к) про виплату семи працівникам ОСОБА_6 на оздоровлення дітей дошкільного та шкільного віку матеріальної допомоги в розмірі по 250000 грн. кожному, у тому числі й відповідачу ОСОБА_5 відповідно до наказу № 134-к від 23 травня 2016 року.
За змістом цього Акта матеріальна допомога надається за заявою працівника, а її розмір визначається Адміністрацією з урахуванням фінансових можливостей ОСОБА_6 та потреб працівника у кожному конкретному випадку (п. 6.3 Колективного договору). У заявах працівників не вказано чому їм повинні були виплачувати матеріальну допомогу в розмірі по 250000 грн. Троє працівників добровільно повернули в повному обсязі виплачену матеріальну допомогу, четверо працівників, у тому числі й відповідач ОСОБА_5, повертати безпідставно отриману матеріальну допомогу відмовилися, пояснити потребу та необхідність в отриманні допомоги на оздоровлення дітей саме в розмірі 250000 грн. не змогли. Накази про виплату працівникам матеріальної допомоги є неправомірними. У результаті цього у ОСОБА_6 виникли необґрунтовані перевитрати та йому завдано суттєвих збитків.
Наказом голови Комісії з припинення ДП "ІРЦ" від 31 травня 2016 року за № 143-к скасовано всі вказані вище накази про виплату семи працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення дітей дошкільного та шкільного віку в розмірі по 250000 грн. кожному, у тому числі й наказ № 134-к від 23 травня 2016 року, згідно із яким відповідачу ОСОБА_5 була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення дитини шкільного віку.
Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП "ІРЦ" грошових коштів у розмірі 190787 грн. 76 коп., ОСОБА_6 у позовній заяві посилається на те, що у зв'язку із скасуванням вказаного вище наказу № 134-к від 23 травня 2016 року про виплату ОСОБА_5 матеріальної допомоги в розмірі 250000 грн., відпала підстава, на якій останній було виплачено дану допомогу, отримані нею кошти вважаються набутими безпідставно, тому підлягають поверненню. Також вказувало на те, що виплата матеріальної допомоги у зазначеному розмірі проведена за наявності недобросовісності з боку відповідача, оскільки потреба в отриманні матеріальної допомоги на оздоровлення дитини у такому розмірі у заяві нічим необґрунтована.
Правовою підставою заявлених ДП "ІРЦ" позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення на його користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 190787 грн. 76 коп. є положення ст. 1212 ЦК України та умови п. 6.3 Колективного договору.
За змістом ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби; при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації.
У ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
За змістом п. 6.1 Колективного договору, прийнятого 07 лютого 2013 року загальними зборами трудового колективу ДП "ІРЦ", за наявності фінансових можливостей працівникам може надаватися матеріальна допомога та матеріальне заохочення, надання яких оформлюється наказом.
У п. 6.2 цього Колективного договору визначено, що матеріальна допомога надається на безповоротній основі за таких підстав: у зв'язку з важким, тривалим захворюванням працівника або в зв'язку з захворюванням працівника, що потребує тривалого відновлювального лікування; у зв'язку з наданням працівнику щорічної відпустки на оздоровлення в розмірі посадового окладу не частіше 1-го разу на рік; у зв'язку з сімейними обставинами: одруженням працівника, народженням у нього дитини та інших поважних причин; у випадку смерті членів родини працівника (на поховання); у випадку смерті працівника близьким родичам працівника; у випадку матеріальних збитків, спричинених працівнику стихійним, побутовим лихом; у випадку скрутного матеріального становища працівника; у зв'язку з виходом працівника на пенсію; самотнім матерям, працівникам, які мають дітей до трьох років або виховують дитину-інваліда; працівникам, які мають дітей шкільного віку, на придбання шкільного приладдя перед початком навчального року; працівникам, які мають дітей дошкільного та шкільного віку, на оздоровлення дітей.
Згідно із п. 6.3 цього Колективного договору матеріальна допомога надається за заявою працівника (за заявою будь-кого з родичів працівника у випадку надання матеріальної допомоги в зв'язку зі смертю працівника) або на підставі клопотання посадових осіб ОСОБА_6. Розмір матеріальної допомоги у кожному конкретному випадку визначається Адміністрацією з урахуванням фінансових можливостей ОСОБА_6 та потреб працівника.
Виходячи з положень п. 6.3 Колективного договору при визначенні розміру матеріальної допомоги мають враховуватися в сукупності такі обставини (умови): 1) фінансова можливість ОСОБА_6 у наданні працівникові матеріальної допомоги; 2) потреба в отриманні працівником матеріальної допомоги в розмірі, вказаному ним у поданій ОСОБА_6 заяві.
Передумовою і підставою виплати працівникові матеріальної допомоги є необхідність працівника в отриманні ним від ОСОБА_6 на безповоротній основі матеріальної допомоги, для чого працівник подає ОСОБА_6 заяву, у якій повинен викласти обставини щодо необхідності отримання ним такої допомоги та обґрунтувати бажаний розмір цієї допомоги.
Із заяви відповідача ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року про виплату їй матеріальної допомоги в розмірі 250000 грн. вбачається, що нею у заяві не викладено жодних обставин щодо потреби в оздоровлення дитини шкільного віку, необхідність отримання матеріальної допомоги саме в такому розмірі нічим необґрунтована. Будь-яких документів на підтвердження потреби в оздоровленні дитини до заяви не додано.
Суд вважає, що подача відповідачем ОСОБА_5 заява про виплату їй матеріальної допомоги в розмірі 250000 грн. без обґрунтування потреби в оздоровленні дитини шкільного віку та розміру цієї допомоги, надання підтверджуючих документів необхідності оздоровлення дитини свідчить про недобросовісність працівника.
Крім того, наказом голови Комісії з припинення ДП "ІРЦ" від 31 травня 2016 року за № 143-к скасовано наказ від 23 травня 2016 року № 134-к, виданий в.о. генерального директора ДП "ІРЦ" ОСОБА_8, згідно із яким відповідачу ОСОБА_5 на безповоротній основі була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення дитини шкільного віку, отже відпала підстава виплати останній цієї матеріальної допомоги, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України отримані відповідачем суми вважають безпідставно набутими та підлягають поверненню ОСОБА_6.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ДП "ІРЦ" про стягнення з ОСОБА_5 безпідставно отриманої нею суми матеріальної допомоги є обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 190787 грн. 76 коп. у межах заявлених вимог.
Посилання представника відповідача у запереченнях на позов про те, що матеріальна допомога ОСОБА_5 виплачена ОСОБА_6 добровільно, за відсутності з його боку рахункової помилки та недобросовісності з боку відповідача, тому поверненню не підлягає, висновків суду не спростовують, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 щодо отримання нею матеріальної допомоги були недобросовісними.
Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2861 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 190787 (сто дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 83 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.