overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 720/1526/17
Провадження № 2/720/833/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
11 жовтня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2789/17

справа № 336/5774/17

м. Запоріжжя 13 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 листопада 2017 року о 13-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/8110/17
Номер справи місцевого суду: 522/3260/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «07» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_6
Справа № 355/1365/17
Провадження № 2-н/355/107/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

13 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення заявника про повернення її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини із всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 644/ 4364 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2014 року в розмірі 16349,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 454/2547/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 Справа №607/9644/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору.

При цьому, ОСОБА_1 сплатила у Відділенні №3 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору - слід повернути позивачу.

Також, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно Квитанції №0.0.820566340.1 від 03 серпня 2017 року та судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно Квитанції №0.0.820566720.1 від 03 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов попереднього договору повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_3 ( прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений нею 03.08.2017 року у Відділенні №3 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.820566340.1 від 03 серпня 2017 року та судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений нею 03.08.2017 року у Відділенні №3 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.820566720.1 від 03 серпня 2017 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 202/3346/17
Провадж. 2/202/1783/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог позивача без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду обґрунтованих доказів розрахунку заборгованості.

Суд,з*ясувавши думку представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позиваче не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Проте підстави,зазначені відповідачем ОСОБА_2 для залишення справи без розгляду на підставі вищеуказаної норми цивільно- процесуального кодексу, не відповідають обставинам справи. Позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ухвалою суду без руху відповідно до вимог статей 119,120 ЦПК України не залишалась, позивачеві не надавався строк для усунення будь- яких недоліків. Тому законних підстав для залишення позовної заяви Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не має.

Враховуючи викладене , керуючись ст.,ст. 168, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог Комунального підприємства « Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 329/728/17
Провадження № 2/329/252/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

19 жовтня 2017 смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 01.08.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4465/17
Провадження № 6/591/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити, за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 211/5972/15-ц
Провадження № 2/211/68/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара» про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара» про визнання правочину не дійсним

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва замість її померлої матері ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка померла 02.01.2017 року, її правонаступником ОСОБА_4.

02.01.2017 року ОСОБА_3 померла.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року прийнята відмова представника позивача за первісним позовом КС «Самара» від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом відносно відповідача ОСОБА_3, та закрито провадження у цій частині

Згідно відповіді приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу від 28.09.2017 року за №387/01-16, наданої на запит суду, після померлої 02.01.2017 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4 20.01.2017 року, інші спадкоємці не зверталися. Спадщину після смерті ОСОБА_3 (померлої 02.01.2017 року) отримала ОСОБА_4 01.08.2017 року (а.с. 142).

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка померла 02.01.2017 року, її доньку ОСОБА_4 у цивільній справі № 211/5972/15-ц за первісним позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самара» про визнання правочину не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 515/1641/17
Провадження № 2/515/2333/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 30.10.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк