Номер провадження: 22-ц/785/1150/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 02.12.2016 року про поновлення процесуального строку, відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ « Голден Валлет» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року

про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

по виділеним матеріалам, які надійшли до апеляційного суду Одеської області встановлено, що 05.02. 2016 року позивач ОСОБА_2, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності.

З позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на спірне нерухоме майно (а.с.4, 12-15 виділених матеріалів).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2016 року провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 було відкрито (а.с.16 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 30.03.2016 року заява позивача про забезпечення позову задоволена (а.с.20-21 виділених матеріалів).

14.11.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 30.03.2016 року про забезпечення позову звернувся директор ТОВ «Голден Валлет», просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.12.2016 року поновлено процесуальний строк і відкрито апеляційного провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ « Голден Валлет» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року.

Вирішив питання про поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Голден Валлет» на ухвалу місцевого суду відд/ 30.03.2016року про забезпечення позову в описовій та мотивувальній частині ухвали від 02.12.2016 року помилково зазначено, що ухвала Овідіопольського районного суду від 30.03.2016 року стосується питання про витребування доказів по вказаній справі.

Статтею 219 ЦПК України врегульовано питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні (ухвалі). Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України судові рішенні викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали з апеляційною скаргою директора ТОВ « Голден Валлет» саме на ухвалу місцевого суду від 30.03.2016року про забезпечення позову (а.с.24-27 виділених матеріалів). Зміст апеляційної скарги, її доводи також стосуються ухвали суду від 30.03.2016 року про забезпечення позову.

Дав оцінку виділеним матеріалам, що надійшли до апеляційного суду, враховуючи вимоги процесуального закону, суддя вважає необхідним виправити описку, яка допущена в описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської облласті від 02.12.2016року про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження і вважати правильним, що процесуальний строк поновлено і апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою директора ТОВ «Голден Валлет» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року про забезпечення позову.

Ухвала не перешкоджє подальшому провадженню у справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.219,304 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

виправити описку, яка допущена в описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.12.2016 року про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження і вважати правильним, що процесуальний строк поновлено і апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою директора ТОВ «Голден Валлет» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич