overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 рокуСправа №451/827/17
Провадження № 2/451/426/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №146 по вулиці Барвінківській (колишня Володарського) у місті Словянську. В даному будинку на даний час зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично не проживають в спірному будинку з 2013 року, їх місце перебування позивачеві невідомо. У звязку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №146 по вулиці Барвінківська у місті Словянську Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але направили на адресу суду заяви, в яких вказали, що просять дану цивільну справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Справа153/1398/16-ц

Провадження2-во/153/3/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Постановлено позовні вимоги задовольнити, визначити ОСОБА_3 додатковий строк три місяці після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 19.05.2014 в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області.

14.04.2017 за вх..№2407 ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. В своїй заяві заявник посилається на те, що у резолютивній частині рішення її прізвище зазначено «Бойко» замість «Чоботарська», оскільки згідно із паспортом її прізвище «Чоботарська».

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 26 січня 2017 року допущено вказану описку, оскільки в резолютивній частині рішення, прізвище позивача помилково зазначено «Бойко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в справі №153/1398/16-ц, а саме прізвище позивача зазначити: «Чоботарська» замість вказаного в резолютивній частині рішенні «Бойко».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 682/2000/16-ц
Провадження № 2/682/30/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута провулок Робітничий, 14/1 Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 19485,78 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 602/741/17
Провадження № 2-н/602/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" вересня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дитину-

в с т а н о в и л а :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/741/17.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає до розгляду в наказному провадженні.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/233/17
Номер провадження 2/656/93/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 18.11.2010 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/522/4927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти розподілу та виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1?

-Яка вартість квартири АДРЕСА_2 та яка вартість 1/3 частини квартири на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Встановити строки проведення експертизи у два місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.04.2017
Справа № 182/2005/17
Провадження № 2/0182/2234/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надано документи, які підтверджують оцінку земельної ділянки, не надано доказів, що підтверджують ціну позову, а також до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

- відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

В доданих до заяви документах відсутня Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

- обґрунтувати позовні вимоги, щодо встановлення факту проживання однією сімєю відповідно до Кодексу про шлюб та сім'ю України та вимог ст. 256ЦПК України.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, останньому слід звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати документи, які підтверджують оцінку земельної ділянки, надати докази, що підтверджують ціну позову, а також оплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, надати Постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, обґрунтувати позовні вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю відповідно до Кодексу про шлюб та сім'ю України та вимог ст. 256ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 04.10.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 211/1956/17
Провадження № 2/211/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 22 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа№751/1603/17
Провадження №2/751/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №SAMDN5964 від 30.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання щодо заявленого клопотання покладався на розсуду суду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 522/8178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми „Екофарм Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничої фірми „Екофарм Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 2560 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Суд вважає посилання позивача на те, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 1 с. 1 ст. 5 Законом України „Про судовий збір безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень, а відповідно до п. 1 с. 1 ст. 5 Законом України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми „Екофарм Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на працівника залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"11" травня 2017 р.