overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7643/17
Номер справи місцевого суду: 521/7238/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /апелянт/ - АДРЕСА_1, 65014

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2, 65072

- ТОВ «ПІВДЕНБУД» /відповідач/ - вул. Овідіопольська дорога, 3, буд 72, м. Одеса, 65036

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїікін

С.О. Погорєлова
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2051/17-ц
Провадження № 2/320/1863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.03.2017 року та до закінчення нею навчання, тобто до 15.02.2019 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 15 червня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/8804/17
Номер провадження 2-н/643/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 404/2788/17
Номер провадження 2/404/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Смаку» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Смаку» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Смаку» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2017 року на 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 308/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.10.2015 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 343, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, вже тривалий час проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, а також просила вирішити питання зміни її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне Найдук.

Відповідач в судове засідання на вказану дату і час не зявилася, одна до суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, яка пояснила, що сумісне проживання сторін припинено, а тому вважає, що даний шлюб існує тільки формально, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що уточнений позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.2015 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 343 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Змінити прізвище позивачки з «Гіга» на дошлюбне прізвище «Найдук».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Бедьо В.І
Справа № 296/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 638/5104/17
Провадження № 2-н/638/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані полуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 7968 грн. 71 коп .

Одночасно із поданням заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду із клопотанням в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", наголошуючи на скрутному фінансовому становищу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". На підтвердження вищевикладеного заявник додав звіт про фінансовий стан підприємства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору КП "Харьківські теплові мережі", але не пізніше ніж до ухвалення судом рішення по суті.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/593/192/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 510/57/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 24 » травня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №291/400/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1182/17
Провадження №2/319/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме 18278,26 доларів США - боргу з повернення кредиту, 1819,13 доларів США - боргу по сплаті відсотків.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1116/17
Провадження № 2/0158/427/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 297/2995/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

24 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейір О. О. при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 грудня 2001 року у виконкомі Косоньсокї сільради Берегівського району за актовим записом № 19, та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей. Оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 11.04.2017 року зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19 квітня 2017 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 додала квитанцію про сплату судового збору.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 69).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти приєднання зустрічного позову, оскільки до такого не додані документи, які б підтверджували обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, обєднавши їх в одне провадження.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Твердження представника позивача за первісним позовом про те, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як до нього не додані докази на підтвердження викладених обставин, є, на думку суду, помилковим, оскільки згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на ствердження обставин, а не самі докази.

За такої обставини, слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, обидва виникають з сімейних правовідносин, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2/225/1376/2017
Справа № 225/2357/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище позовна заява.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документ на підтвердження сплати судового збору на користь держави, ставка якого за даним позовом згідно ЗУ «Про судовий збір» складає 640 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір по справі, що не відповідає п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: