Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 561/1 за яким остання отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним. Також 05.07.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 561/1, який згідно вказаного договору виступив поручителем ОСОБА_3 за виконанням нею зобов»язання перед кредитною спілкою. Відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої зобов»язання за договором і станом на 22.12.2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 49767,43 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30.08.2008 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорта серії ВР № 357314.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 02.06.2007 року уклав шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії І-ФМ № 025689, виданого виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 зменшила позовні вимоги, а саме відмовилася від позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та просла суд стягнути з ОСОБА_8 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість в розмірі 49767,43 грн.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2006 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур»я» та ОСОБА_8 було укладено договір позики № 561/1, згідно якого ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 11500 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договору позики № 561/1 від 05.07.2016 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на 22.12.2016 року заборгованість ОСОБА_8 становить 49767,43 грн., з яких 10200,32 грн. заборгованість по кредиту, 39567,11 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_8 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_8 слід стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість за договором позики № 561/1 від 05.07.2006 року в загальній сумі 49767,43 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) - заборгованість в розмірі 49767,43 грн. (сорок дев»ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 43 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Придачук