overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/158/15-ц
№2-во/714/12/17
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Сержіу про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Сержіу про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду , а саме, у резулятивній частині рішення зазначено дату початку проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу заявника «1 січня 2004» замість правильного «15 серпня 1990».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи № 714/158/15-ц, зокрема рішення суду від 30 квітня 2015 року , встановлено, що судом задоволені вимоги заявника частково, а саме зважаючи на чинне законодавство ,яке діяло на момент виникнення цивільних правовідносин , судом було встановлено факт проживання заявника ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року, тобто з дня набрання чинності положень ст.74 СК України.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити .

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника ОСОБА_3 у його заяві про виправлення описки у рішенні Герцаївського районного суду від 30 квітня 2015 року по справи № 714/158/15-ц.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Справа № 698/597/17
Провадження № 2/698/386/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/597/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.11.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6376/17 Справа № 178/1917/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на боці відповідача Фермерське господарство «Подоляночка», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.35/.

З такою ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Подоляночка.», звернулвся із апеляційною скаргою /а.с.109/, провадження за якою не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з квитанції, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі /а.с.108/.

З урахуванням сплаченої суми, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1580,00 грн., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом строків п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 214/6002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивача ковалик ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки, -

встановив:

Представник позивача до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Комунальному підприємстві «Криворізького бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартиру, що складається із трьох кімнат по вулиці Кузнецова, 2/104 в місті Кривий Ріг в цілому, без втрати її цільового призначення.

Позивач в судовому засіданні, підтримала думку свого представника, просила суд задовольнити клопотання.

Відповідач, в судовому засіданні, не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливість виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а саме квартиру, що складається із трьох кімнат по вулиці Кузнецова, 2/104 в місті Кривий Ріг в цілому, без втрати її цільового призначення, оскільки це має значення для вирішення спору. Проведення експертизи доручити експерту Комунальному підприємстві «Криворізького бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», оплату за проведення експертизи покласти на позивача

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом представника позивача ковалик ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Комунальному підприємстві «Криворізького бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартиру, що складається із трьох кімнат по вулиці Кузнецова, 2/104 в місті Кривий Ріг в цілому, без втрати її цільового призначення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунальному підприємстві «Криворізького бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2798/17
Провадження № 2/520/6917/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 38105,48 грн. та судові витрати 640 грн.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 18.10.2017р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 629/5172/16-ц
Номер провадження 2/629/378/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212-215, 367 ЦПК України; ст.ст. 180-182,184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 31.07.1987року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі 800,00 грн.,щомісяця, з урахуванням індексації на кожну дитину,починаючи з 23.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 215/4391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Отримана судом 23.10.2017 року інформаційна довідка адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2017р. /а.с.4/ не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, тому, на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 648/3156/17
Провадження № 2/648/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 09.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/582/431/17
Справа № 582/999/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

12 жовтня 2017 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Яковенко Н.М., зазначена справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Жмурченку В.Д.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 9 годині 00 хвилин, куди викликати сторони по справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі -2003 грн. 72коп за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2003 грн. 72 коп ., за спожиту електроенергію та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 118,05 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.