overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3473/17
Номер провадження 2/585/1043/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан, який підтверджується довідкою виконавчого комітету Коржівської сільської ради.

Однак з довідки Коржівської сільської ради від 12 вересня 2017 року № 990 вбачається, що ОСОБА_1 працює у Коржівській сільській раді, форма працевлаштування постійна, займана посада водій місцевої пожежної охорони, нарахована заробітна плата з березня по серпень 2017 року 19200 грн. з яких за місяць 3200 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, який підтверджується наданою ним довідки Коржівської сільської ради, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1124/17
Провадження № 2/191/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1124/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 30 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду на розгляд, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, 4 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 591/2095/17 Провадження № 2/591/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 585/1573/17
Номер провадження 2/585/568/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду.

В своєму позові ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, то його клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 82, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його заявою до Роменської виправної колонії № 56, третя особа: Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/560/17
Номер провадження 2/580/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2016 року народився її син ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2. В добровільному порядку вона з відповідачем вирішити питання щодо утримання малолітнього сина вирішити не змогли. Відповідач працює складачем потягів на ст. Смородино, стабільно отримує заробітну плату, а матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 09 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

Суддя А. О. Гура
У х в а л а

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року.

21 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 320 грн за квитанцією від 10 серпня 2017 року № 19 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн за квитанцією від 10 серпня 2017 року № 19.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 10 серпня 2017 року № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа№487/2182/17
Провадження №4-с/487/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати рішення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52543572 від 24.03.2017 року, неправомірним; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52543572 від 24.03.2017 року зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1194/2010, що видав 08.02.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 3313,73 гривні, судових витрат.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.2) на 27 квітня 2017 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 686/3126/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1030/15-ц
Провадження № 2/307/14/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 травня 2015 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача, визнання недійсними окремих положень кредитного договору (справа № 307/65/15-ц, провадження № 2/307/441/15).

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 40 хв. 30 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою кредитної спілки «Кредекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява кредитної спілки «Кредекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового засідання заяву кредитної спілки «Кредекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: С. Стефанишин