Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманої пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва пред'явило позов до ОСОБА_4 про стягнення 60 530 грн 57 коп. надміру отриманої пенсії за період з 28 лютого 2006 року до 31 січня 2014 року у зв'язку з тим, що після призначення в 2004 році їй соціальної пенсії вона займалась підприємницькою діяльністю, від якої отримувала дохід.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надміру отриману пенсію за період з 28 лютого 2006 року до 31 січня 2014 року в сумі 60 530 грн 57 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року зазначене судове рішення в частині розміру стягнення надміру отриманої пенсії змінено та зменшено розмір стягнення до 27 130 грн.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 05 травня 2004 року № 40 ОСОБА_4 як інваліду 2 групи на підставі її заяви від 29 квітня 2004 року призначено з 20 лютого 2004 року соціальну пенсію відповідно до ст. 93 Закону «Про пенсійне забезпечення».

При поданні заяви про призначення пенсії ОСОБА_4 повідомила, що не працює і не є підприємцем та зобов'язалась повідомляти пенсійний орган про зміни, які впливають на зміну розміру виплачуваної пенсії.

28 лютого 2006 року ОСОБА_4 набула статусу фізичної особи-підприємця за видом діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами і взуттям та починаючи з цього часу до 31 грудня 2013 року звітувала перед податковим органом за отриманий дохід.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 не виконала свій обов'язок повідомити пенсійний орган про зайняття підприємницькою діяльністю, що виключає можливість отримання соціальної пенсії, суд першої інстанції на підставі ст. 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 50 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 102 Закону «Про пенсійне забезпечення» задовольнив позов. При цьому суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для застосування позовної давності за заявою ОСОБА_4

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України про загальну позовну давність у три роки; про початок перебігу позовної давності від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; про застосування наслідків спливу позовної давності як підстави відмови у позові.

З огляду на вищенаведені мотиви апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення надміру отриманої пенсії, зменшивши розмір стягнення до 27 130 грн за період з липня 2011 до часу пред'явлення позову - липень 2014 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова