Справа № 369/7774/17
Провадження № 2/369/3318/17
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Дім 71-В" до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Квітневий дім", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 р. до суду надійшла заява від адвоката представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі, яку він обґрунтовував тим, що предметом спору в даній справі є оспорювання права власності на нежитлове приміщення, що є допоміжним, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71-В, власником якого зараз є ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 не визнає права власності ОСОБА_3 на зазначене нежитлове приміщення та вважає, що воно є допоміжним в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Цивільного кодексу України (з огляду на те, що в приміщенні знаходяться інженерні мережі багатоквартирного будинку, а саме електричне обладнання призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування всіх співвласників багатоквартирного будинку а також з інших підстав, зазначених в позові) та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку.

В зв'язку із тим, що відповідач після того, як дізнався про подання позову по зазначеній справі неодноразово висловлювався про намір відчужити приміщення існують підстави вважати, що до моменту винесення рішення по справі вищевказане приміщення буде продане або відчужена у будь-який інший спосіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 м2, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського (колишня назва вул. Піонерська), 71-В. яке зареєстровано за ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо нежитлового приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 71-В. Позивачами оспорюється право власності відповідача ОСОБА_5 та ставляться вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності даного майна.

Позивачами заявлені позовні вимоги немайнового характеру що стосуються визнання недійсною кооперативної угоди та скасування рішення державного реєстратора.

Враховуючи що відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити відповідну заяву та накласти арешт на нежитлове приміщення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, буд. 71-В, Києво-Святошинсський район, Київська область, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас