overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7849/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №215/2016 року, яка була заведена відносно майна померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №215/2016 року, яка була заведена відносно майна померлого ОСОБА_3.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 квітня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 673/1192/17
Провадження № 2/673/633/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду на 23.08.2017 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/1781/17
Провадження № 2/638/2405/17
У Х В А Л А

07.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не вказана ціна позову; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява подана в одному примірнику; не надані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 589/2546/17
Провадження № 2-н/589/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 в розмірі 9082 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 в розмірі 9082 грн. 44 коп., як з власника квартири № 7 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, буд. 51.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 09.08.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Пр. 2-во/336/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02 лютого 2017 року Шевченківським районним судом було розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. В тому числі судом вирішено питання, щодо стягнення судового збору з відповідача.

28.04.2017 року позивач звернулась до суду з заявою в якій зазначає, що при ухваленні рішення від 02.02.2017 року, а також при видачі виконавчих листів по цивільній справі № 336/3309/16-ц пр. 2/336/79/2017 було допущено описки, а саме: дата народження позивача ОСОБА_1 помилково зазначена як «15.02.1988 р.н.», замість вірної «15.01.1988 р.н.»; дата народження відповідача ОСОБА_2 помилково зазначена як «26.05.1984 р.н.», замість вірної «26.05.1987 р.н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду, оскільки допущені неточності роблять неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року по цивільній справі № 336/3309/16-ц пр. 2/366/79/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також у виконавчих листах виданих на підставі та на виконання вказаного рішення суду.

По всьому тексту вказаного рішення, а також, у виданих на його виконання, виконавчих листах вважати вірними: дату народження позивача ОСОБА_1 - «15.01.1988р.н.», дату народження відповідача ОСОБА_2 - «26.05.1987р.н.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3226/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року змінити, змінивши розмір зменшення стягнутих аліментів до 700 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.04.2017 року м. Одеса
Справа № 464/3772/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5969/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та постанову про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задволенні скарги відмовлено. .

Ухвалу оскаржив представник ПАТ «ЛЬвівгаз» Станько М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Львівгаз» отримало 23 серпня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23), а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 28 серпня 2017 року, однак апеляційна скарга подана 30 серпня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

20.04.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та з клопотанням про зупинення виконавчого провадження ВП № 51200540, відкритого Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у справі № 2-442/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що заяву слід прийняти до свого провадження та відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-442/2011 (виконавче провадження ВП № 51200540).

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 28 квітня 2017 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб. № 304.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-442/2011 (виконавче провадження ВП № 51200540 відкрите Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у справі).

В судове засідання викликати заявника, представника стягувача та представника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Зобовязати представника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області до початку судового засідання подати на адресу суду копію виконавчого провадження ВП № 51200540 з виконавчим листом № 2-442/2011 та оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мигаль Г.П.
Пр. 2-н/336/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг центрального опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг центрального опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

18.09.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно якої вказана особа зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Єдиної абонентської служби ЗМР від 15.02.2016 року, що долучено до заяви про видачу судового наказу, власником квартири розтушованої за адресою АДРЕСА_1. є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 322 ЦПК України Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст. 156 ЖК України Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

За таких обставин у предявленні Концерном «МТМ» вимог по сплаті саме до члена сімї власника житла, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 с. 6 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги не до власника майна, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг центрального опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 530/46/17
Номер провадження 2/530/209/17
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Перед початком попереднього судового засідання надійшло листове повідомлення в адрес Зіньківського районного суду ,що адресат помер .

Відповідно до запиту в ДРАЦС Зіньківського районного управління юстиції надійшло копія актового запису відповідно якого зазначено,копія актового запису про смерть № 1 від 06.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 8/487/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючий суддя Корнешова Т.В.,

при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 21.07.2016року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено, вказана цивільна справа №487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Парма" про визнання незаконними рішень направлена до Вищого Спеціалізованого суду України 14.12.2016року для розгляду за касаційною скаргою.

Зважаючи на це, відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №8/487/3/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зупинити до розгляду справи №487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Парма" про визнання незаконними рішень Вищим Спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В.Корнешова