overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/3818/17
Номер провадження 2/229/1737/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний Ощадний банк України' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2017 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 303/5769/17
№ 2/303/2693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 729/1014/17 2/729/531/17 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 30.10.2017 року на 15 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6265/17
Провадження № 2-н/524/649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4321 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4321 грн. 62 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 495/6445/17
№ провадження 2/495/2876/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2017 року по справі №495/6445/17ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2017 року по справі №495/6445/17ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволені.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шевелева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року, у виконавчому комітеті Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №63 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шевелева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 67700 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 67770 судовий збір у розмірі - 640 грн..

Але, в зазначеному рішенні, не вказано, що засідання проводиться за участю секретаря Гасанзаде М.Р.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення від 27.09.2017 року по справі №495/6445/17ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2017 року по справі №495/6445/17ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої одноособово судді Анісімової Н.Д., за участю секретаря Гасанзаде М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Провадження № 2/761/2559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський Костянтин Леонідович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський Костянтин Леонідович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Ключинський Костянтин Леонідович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 травня 2017 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 559/1599/17
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2012 року в сумі 31782,82 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до актового запису про смерть № 326 від 11.08.2011, наданого Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду (а.с.48-49) відповідач ОСОБА_1 помер 10.08.2014 року.

На запит суду, державний нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надала інформацію, що після смерті ОСОБА_1 із заявою не спадкоємці не зверталися (а.с.52-54).

Таким чином, судом було проведено дії по виявленню правонаступників після смерті відповідача,але таких виявлено не було.

Позивач, також, не надав суду відомостей про наявність правонаступників після смерті відповідача.

Відповідно до п.6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що у встановлений законом строк, спадкоємці не прийняли спадщину після смерті відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 ,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6493/17
Провадження № 2/552/1923/17
У Х В А Л А

про залишення позовної без руху

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавській області про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавській області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №: 398/602/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участі: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача прокуратури Кіровоградської області - Ніколаєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та органу прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив :

В позові ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та органу прокуратури - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 28.10.2017 року.
Справа № 492/337/15-ц
Провадження № 4-с/492/21/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 18, 26, 28, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 11, 60, 61, 158, 169, 208-209, 218, 293, 294, 296, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконанню судового наказу № 492/337/15-ц, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 468,72 грн. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51508910 від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити, що повний текст ухвали буде виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3559/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією діяльності іншого суду. А тому дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. При цьому, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи, судом не встановлено підстав для застосування альтернативної підсудності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов до фізичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 2/593/399/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 жовтня 2017 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко