overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1519/17
Номер провадження 2/585/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування місця проживання відповідача, судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області.

Згідно довідки відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області від 03.05.2017 року відповідно з даними що містяться в новоствореному реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію гр ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ксерокопії паспорта який мається в матеріалах справи ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є м.Ромни, вул.Щучки, 57, то дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/177/17
Номер провадження 2-во/525/2/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією №00004827 від 09 грудня 2016 року, визнання незаконним та скасування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 01 лютого 2017 року на суму 7923,75 гривень, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява від відповідача по справі Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 101, 107).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 94-97).

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибули (а.с. 104, 108).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 525/177/17, у змісті рішення суду допущено описку, а саме: 1) у вступній частині рішення Великобагачанського районного суду від 20 квітня 2017 року допущено описку у найменуванні відповідача по справі зазначено "Приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а повинно бути "Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"; 2) у мотивувальній частині судового рішення Великобагачанського районного суду від 20 квітня 2017 року, абзац 1 (а.с. 95 абзац 5 на а.с. 95) допущено описку в даті договору № 12537 зазначено "16 грудня 2007 року", а повинно бути "26 грудня 2007 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в згаданому судовому рішенні допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року, у вступній частині в написанні найменування відповідача по справі, зазначене найменування відповідача "Приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" замінити на "Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Виправити описку, допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року, в першому абзаці мотивувальної частини рішення після словосполучення "Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримує послуги енергопостачальника ПАТ "Полтаваобленерго" на підставі договору №12537 від" зазначену дату договору "16 грудня 2007 року" замінити на "26 грудня 2007 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Ю.І. Ячало
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1148/17
У Х В А Л А

24.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про визнання права власності на половину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про визнання права власності на половину спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.05.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
225/1106/17

УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/282/17
Провадження по справі № 2/744/128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 10 травня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 585/1569/17
Номер провадження 2-о/585/297/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Справа153/857/17

Провадження2-о/153/42/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сінчака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/1038/17
Провадження № 2/484/788/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано копію посвідчення інваліда з дитинства (серія ААГ № 147763) , однак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху;

надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ
н/п 2/490/2259/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 551, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит " () суму боргу за кредитним договором №107-kis -2007 від 03.05.2007 року у розмірі 333581,39 грн., яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 12124,39 доларів США (гривневий еквівалент 268037,53 грн.), суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 1244,09 доларів США (гривневий еквівалент 27503,47 грн.), суми строкової заборгованості по відсоткам - 264,77 доларів США (гривневий еквівалент 5853,35 грн.), суми простроченої заборгованості по відсоткам - 967,42 доларів США (гривневий еквівалент 21387,04 грн.), пені 10000 грн.; та судові витрати у розмірі 3271,21 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2-о/522/7631/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого коміету Одеської міської ради про спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого коміету Одеської міської ради про спадщини відумерлою.

25.09.2017 року представник заявника подав клопотання, у якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2016, заведеної до майна померлого 22.06.2016 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2016, заведеної до майна померлого 22.06.2016 року ОСОБА_2

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 496/1223/17
Провадження № 2-о/496/81/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту допущення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту допущення описки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту допущення описки.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 22.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 609/945/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/945/17 від 07.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 10год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/2085/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка надіслала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, а також задовольнити предявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя