У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 рокускасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відмовлено.

У березні 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було уточнити, на які саме підстави, передбачені у ст. 220 ЦПК України, він посилається для ухвалення додаткового рішення у справі.

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, пославшись на пп.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Разом з тим, пославшись на зазначені пункти ст. 220 ЦПК України, які передбачають ухвалення судом додаткового рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати, заявник не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, оскільки не вказав, які саме позовні вимоги не вирішені і які саме питання судових витрат не вирішені, зважаючи на те, що задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка щодо розподілу судових витрат не зверталася. Зазначене позбавляє суд предметного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте вимоги суду, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 березня 2017 року, заявником не виконані, оскільки з уточнюючої заяви вбачається, що заявник фактично просить суд ухваленням додаткового рішення змінити та уточнити по суті зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року. При цьому диспозиція ст. 220 ЦПК України не дозволяє ухваленням додаткового рішення змінювати висновки чи мотиви судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтування чи посилання на норми закону.

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не виконав вимоги суду і не вказав, які саме недоліки чи неповнота судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що передбачені вичерпним переліком ст. 220 ЦПК України, можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько