Справа № 214/4916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням 11.04.2017 року, в якому просив суд застосувати до боржника ОСОБА_2 примусовий привід до ДВС. В обґрунтування вимог подання зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/214/749/16, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № К1 від 27.01.2014 року в сумі 66 025,78 грн. та судових витрат в сумі 660,26 грн. Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням. Добровільно судове рішення ОСОБА_2 не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, доходів не має, ніде не працює, під час здійснення виходу за адресою місця проживання відсутня, у звязку з чим державний виконавець вимушений звернутись до суду для здійснення її приводу.

В судове засідання державний виконавець Козленко А.О., представник стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто заборгованість за кредитним договором №К1 від 27.01.2014 року в сумі 66 025,78 грн., з яких: 41 877,24 грн. сума заборгованості за кредитом; 7 857,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 10 921,81 грн. сума заборгованості за комісією; 5 368,84 грн. пеня по кредиту та процентам; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 660,26 грн. (а.с.109-111).

На виконання судового рішення стягувачеві ПАТ «ВТБ Банк» судом видано виконавчий лист для предявлення його на виконання, який направлено на адресу банку 15.07.2016 року (а.с.114,115).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа за № ВП 52161651.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів слідує, що державним виконавцем дійсно направлялася на адресу ОСОБА_2 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яку згідно копій поштового конверту та повідомлення їй не вручено «за закінченням терміну зберігання».

Виходом за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: вул. Мелешкіна 35-а/95, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан ОСОБА_2 не виявилось можливим, що підтверджується актами державного виконавця від 03.10.2016 року, 09.12.2016 року, та на її думку розцінюється як свідчення умисного ухилення від явки до виконавчої служби.

Натомість такі доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про її виклик до виконавчої служби, умисність невиконання приписів державного виконавця, а так само вчинення виконавчих дій, спрямованих на встановлення дійсного місця реєстрації/проживання боржника, її місця роботи, наявність доходів, суду не надано.

Надані державним виконавцем копії актів від 03.10.2016 року, 09.12.2016 року суд вважає недостатніми доказами, які б свідчили про дійсність підстав для застосування до ОСОБА_2 примусового приводу, оскільки складені вони за більш ніж 5 місяців потому до звернення державного виконавця до суду з поданням 11.04.2017 року, а тому не мають істотного значення на момент розгляду судом подання.

Крім того, вказані акт суд визнає неналежними та недопустимими доказами, оскільки в них не зазначені відомості про свідків, які б могли підтвердили дійсність вчинених державним виконавцем процесуальних дій. Посилання на неможливість встановлення майнового стану боржника суд залишає поза увагою з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів для встановлення таких відомостей.

За даних обставин суд приходить до переконання, що застосування до ОСОБА_2 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.