overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3718/17
ун. № 759/6901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Святошинського району м. Києва про дозвіл на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2017 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 19.10.2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 40).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 38, 39), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Святошинського району м. Києва про дозвіл на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Регіонального Сервісного Центру МВС в Рівненській області договору купівлі-продажу ОСОБА_4 автомобіля марки Рено, модель Трафік 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно вона не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональний Сервісний Центр МВС в Рівненській області (Рівне, вулиця Вербова,39) надати Рівненському міському суду до 07 листопада 2017 року інформацію про укладений ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, договір купівлі-продажу автомобіля марки Рено, модель Трафік 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/522/8596/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про зняття арешту з транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» 31.01.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про зняття арешту з транспортних засобів.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви транспортні засоби, з яких позивач просить зняти арешт зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже за правилами виключної підсудності даний позов підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» () до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про зняття арешту з транспортних засобів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

09.08.2017
Справа № 402/722/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 14:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6127/17
У Х В А Л А 205/6127/17

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 43, 45 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213- 215, 218, 250 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2006 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 398/3051/17
Провадження №2/398/2491/17
У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 розом із батьком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною першою статті 161 СК України зазначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак, з прохальної частини цивільного позову незрозуміла суть позовних вимог, а саме, чиє місце проживання слід визначити, позивача чи сина ОСОБА_4, та за якою адресою.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 570/5917/16-ц
Номер провадження 2/570/2080/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

03 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, до позовної заяви долучено ксерокопію свідоцтва про одруження, тоді як суду має бути надано оригінал такого свідоцтва.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачкою заявлено дві окремі вимоги немайнового та майнового характеру, зокрема про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі у справах про стягнення аліментів є звільненими від сплати судового збору.

Однак, позивачка згідно положень Закону України "Про судовий збір" не є звільненою від сплати судового збору, але вона не подала суду відповідних доказів на підтвердження звільнення її від сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу. До сплати підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030101, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №647/702/17
Провадження № 2/647/351/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, аліменти в розмірі 1000 гривень платити згоден.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі, недостатньому для утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Одеса, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2017 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3351/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 листопада 2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1455/17 Справа № 734/3359/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Деснянської селищної ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: «30» жовтня 2017 року на «09 год. 10 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «30» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :