Справа № 639/4624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 185876 грн.. При цьому, як вбачається з тексту позову сума боргу складає 18945 грн.Інша сума складається зі штрафів та зобовязань передбачених ст. 625 ЦК України., без наведення яких-небудь розрахунків.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року було відкрито провадження у справі.

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню будинку №3, що знаходиться за адресою Харківська область , м. Харків , Садибний вїзд, який належить відповідачу на праві власності , посилаючись на те, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за договорами позики, у нього є підстави стверджувати, що відповідач хоче реалізувати свої майно з метою уникнення примусового стягнення коштів за рахунок майна. Такі дії призведуть до неможливості виконання судового рішення, внаслідок чого його права не будуть захищені.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова