overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/464/17
Провадження №2-к/743/1/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про визнання на території України та надання дозволу на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду за місцем проживання боржника, з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області від 23.02.2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про надходження клопотання, а його розгляд проводиться в судовому засіданні, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210, 395 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області від 23.02.2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 16.05.2017 року.

В судове засідання викликати боржника.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №301 по вул.Інтеркультурна в м.Мелітополі в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі від позивачки, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/822/17

Номер провадження: 2-н/511/31/17

"04" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2713,69грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Матишівка, вул.. Куйбишева, 35а, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9016/19 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 25.04.2017 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 20.12.2016 року по 22.03.2017 року у розмірі 2713,69грн.

Заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у розмірі 2713,69грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 800грн.

Згідно довідкиКамянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 110/02-11 від 27.04.2017 року, яка надійшла до суду 04.05.2017р., гр. ОСОБА_1 ВадимаДмитрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2713,69грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», з третіми особами без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору поруки таким, що втратив чинність, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 218, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», з третіми особами без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору поруки таким, що втратив чинність відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 487/1836/17
Провадження № 2-н/487/312/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.03.2015 р. по 01.03.2017 р. становить 9279,90 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/389/325/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Знамянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 25 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 140/2087/17
№ 2/140/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2087/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 10.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/473/17
Провадження № 2/584/250/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/473/17 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-30_ годину "04" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-97/10
Номер провадження 6/559/13/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ за № 2-н-97/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 55 642 грн 12 коп., судового збору у розмірі 278 грн 21 коп., 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить видати дублікат судового наказу.

В судове засідання заявник не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи рахує, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу за № 2-н-97/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 55 642 грн 12 коп., судового збору у розмірі 278 грн 21 коп., 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.04.2017 Справа № 756/3354/17
унікальний №756/3354/17
провадження №2/756/2887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/6432/17
Номер справи місцевого суду: 523/2085/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутої грошової суми та упущеної вигоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобов'язання та відшкодування збитків,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутої грошової суми та упущеної вигоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобов'язання та відшкодування збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 314/1613/17
Провадження № 2/314/883/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.05.2017
справа № 197/1239/16-ц
провадження № 2/197/189/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 654/2356/17
Провадження №2/654/991/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.08.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.08.2017 року даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, судом надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3