Єдиний унікальний номер 725/5827/16-ц
Номер провадження 2-п/725/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною заявою. Просила скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, а тому він був позбавлений можливості подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, зокрема щодо повного погашення заборгованості перед позивачем.

В судове засідання заявник не зявився, в його інтересах діяла представник ОСОБА_1, яка заяву підтримала та просила задовольнити. Вказала на те, що у борговій розписці, наданій позивачем на підтвердження укладення між сторонами договору позики, мітиться підпис ОСОБА_3, який відрізняється від його дійсного підпису, що ставить під сумнів вказаний доказ.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав зазначених у письмових запереченнях, а саме: вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись йому за місцем його реєстрації, а його заперечення проти позову не підтвердженні належними доказами, оскільки покази свідків у спірних правовідносинах не можуть вважатись належним доказом.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 255500 грн., судовий збір в сумі 2555 грн. за звернення до суду з позовною заявою, а також 320 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не отримувались судові повістки про виклик в судові засідання по вказаній вище цивільній справі, які направлялись йому за адресою реєстрації, оскільки до суду повертались конверти з відміткою ТОВ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання». При цьому з заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_3 не проживає по місцю реєстрації, оскільки мешкає в будинку №51 по вул. Бережанській в м.Чернівці.

Таким чином, відповідач не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки оскаржуване заочне рішення суду виносилось в порядку ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують, судом не було враховано тих обставин на які вказує заявник в даній заяві, зокрема погашення ним заборгованості перед позивачем, а також сумнівів щодо підпису ОСОБА_3 у борговій розписці.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський