overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5982/17 2/303/2795/17 ряд.стат. звіту №47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

20 жовтня 2017 року представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 524/1669/17
Провадження № 2/524/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкового договору, посвідченого 15.12.2012 для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкового договору укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 15.12.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер: 4945.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого 15.12.2012, реєстраційний номер: 4945 та копії матеріалів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/1669/17) до наступного судового засідання, яке відбудеться 21.12.2017 о 09:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа №431/4501/17
провадження №2/431/1572/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 29.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову 5 440,33грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1 600грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 357/9499/14-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Біла Церква подання Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/9499/14 від 01.10.2014 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Органу опіки та піклування Терезінської селищної ради аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2014 року, у звязку з втратою оригіналу при пересилці.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оринігнал виконавчого листа втрачено, тому подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/9499/14-ц, 2/357/3113/14 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Органу опіки та піклування Терезінської селищної ради аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 липня 2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, із зарахуванням аліментів на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкритий відносно кожного із них у відділенні Державного ощадного банку України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2017 року Справа № 388/805/17
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1, 3 ст. 88, ст.ст. 95-97, 99, ст. 102, ст. 103, ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 21 липня 2017 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 30 серпня 2028 року .
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним __
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
підприємцем, зареєстрований: АДРЕСА_1, _
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
проживає: АДРЕСА_2,_______________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Долинським РС УДМС в Кіровоградській області 04.09.2013 р.,________
ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2, _ __
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює)
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4721/17 за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 02 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
25.09.2017 227/3051/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3039/2008р. за позовом Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_1, та видати дублікати виконавчого листа по справі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3039/2008р. та видачу дублікату виконавчого листа по справі розєднані в самостійні провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 25 вересня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа передано на розгляд судді Левченку А.М.

Згідно ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

Витребувати від Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відомості щодо наявності в провадженні відділу:

- виконавчого провадження (будь-яких інших повязаних з ним документів) по виконанню рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 червня 2008 року уцивільній справі № 2-3039/2008р. за позовом Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_1, а також відомості про хід виконання та прийняті процесуальні рішення, та у разі їх наявності надіслати на адресу суду копії таких відомостей, рішень (у тому числі з реєстру ВП), матеріалів виконавчого провадження.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду у строк до 05 жовтня 2017 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, в прохальній частині заяви також оскаржуються постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, арешт майна боржника, крім того, також заявляються вимоги про зобов'язання вчинити дії.

Натомість такі вимоги мають заявлятися шляхом подачі відповідної скарги на дії державного виконавця, що передбачено ст. ст. 383, 384 ЦПК України з дотриманням положень процесуального закону.

Крім цього, у заяві не зазначено у якості заінтересованої особи державного виконавця дії якого оскаржуються.

Отже, за заявленими вимогами необхідно подати дві окремі заяви, а саме: заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та окрему скаргу на дії державного виконавця.

До заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити дії залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

Справа № 183/7266/16

№ 2/183/1036/17

18 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., при секретарі Соловйовій Т.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист право споживача, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист право споживача, визнання договорів недійсними.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 10 липня 2017 року, 12 вересня 2017 року та на 18 жовтня 2017 року, але із-за неявки позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист право споживача, визнання договорів недійсними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист право споживача, визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 671/1079/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

встановила:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено недієздатним, встановлення над ним піклування і призначення його, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4

Ухвалою Волочиського районного суду від 05 вересня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 жовтня 2017 року до суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 03 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: