У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5878/13-ц

№ 2/183/859/17

19 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка розпочата розглядом по суті 13 березня 2017 року за клопотанням представника позивача у зазначений день по суті не розглянута, та представнику позивача наданий строк для зясування додаткових обставин у справі, в тому числі для витребування оригіналу кредитної справи.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року представник позивача не зявився, направивши заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. В судовому засіданні оголошено перерву для витребування документів від позивача, а саме зобовязано надати в судове засідання оригінали: кредитного договору № 807463/ФЛ від 26 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3; оригінал договору поруки від 08 квітня 2008 року б/н між банком та ОСОБА_5; оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу готівки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка представника позивача визнана обовязковою.

В судове засідання на 05 квітня 2017 року представник позивача вдруге не зявився, направивши на адресу суду заяву з проханням перенести розгляд справи на два тижні, через те, що оригінали документів знаходяться в головному управлінні в м.Київ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка представника позивача визнана обовязковою. Крім того, представником позивача за для витребування оригіналу кредитної справи було заявлено клопотання в судовому засіданні та узгоджений час для цього на 23 березня 2017 року.

У справі 05 квітня 2017 року оголошено перерву за клопотанням представника позивача, який в судове засідання повторно не зявився на 19 квітня 2017 року.

В судове засідання 19 квітня 2017 року представник позивача не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив; направивши на адресу суду оригінали: кредитного договору № 807463/ФЛ від 26 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 та оригінал договору поруки від 08 квітня 2008 року б/н між банком та ОСОБА_5 В той же суду не надано оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу готівки; та/або інших документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 кредитних коштів від банку, в той час як представник відповідачів наполягає в судовому засіданні, що кредитні кошти відповідачем не отримувались, тому як відповідач був ошуканий у звязку з чим була порушена кримінальна справа, яка на сьогодні закрита за строками.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду питання щодо залишення без розгляду позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву, за наступних підстав, а саме:

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, що належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судові засідання на 23 березня 2017, 05 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року по суті не розглянута.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, а також шляхом сповіщення телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2017 року це повторна неявка представника позивача, оповіщеного у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що матеріали справи містять відповідні повідомлення.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після повідомлення позивача про те, що явка його представника є обовязковою, від позивача або його представника заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко