Справа № 591/2112/17
Провадження № 2/591/1626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «Славутич», треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 12.04.2017 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Торгова фірма «Магазин «Славутич», треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 12.04.2017 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про внесення змін та свої вимоги мотивує наступним.

17 березня 2017 року померла мати позивача - ОСОБА_7, спадкоємцями якої є позивач та його сестра ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка зокрема склалася із частки у статутному капіталі ТОВ Торгова фірма «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24%.

В позові вказує, що після прийняття спадщини після смерті матері, учасника Товариства, 12 квітня 2017 року письмово повідомив відповідача про вступ до Товариства.

Вказує, що згодом дізнався, що 12 квітня 2017 року відповідачем було проведено загальні збори учасників, на яких питання про прийняття його до складу учасників товариства не розглядалося. Натомість було прийнято рішення про призначення керівником Товариства ОСОБА_3.

Посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» вказує, що загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів. Однак на Загальних зборах учасників відповідача взяли участь учасники, які в сукупності володіють 23,81 % від статутного капіталу.

Таким чином, за відсутності рішення про виключення матері позивача із складу учасників Товариства та відмови у прийнятті її спадкоємців до числа учасників товариства, загальні збори учасників відповідача не правомочні були приймати жодних рішень у звязку із відсутністю кворуму.

Посилаючись на ст. 115 ЦК України, ст. 12, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» вказує, що спірне рішення порушує його право на отримання належної його матері частки в майні відповідача та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 12 квітня 2017 року, зафіксоване в протоколі від 12 квітня 2017 року, скасувавши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1000066 від 19 квітня 2017 року про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», , що не повязані зі мінами в установчих документах, а саме: зміну керівника із ОСОБА_7 на ОСОБА_3.

У судових засіданнях позивач та його представник ОСОБА_8 позов підтримали просили задовольнити.

У судових засіданнях представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов не визнали, просили відмовити за необґрунтованістю вимог. Суду надали письмові заперечення (а.с.137-140 том №1) та пояснили, що відповідно до ст. 116 ЦК України та ст.ст.52,59,60 Закону України «Про господарські товариства» право приймати рішення про призначення директора товариства належить загальним зборам учасників товариства, які складаються з учасників товариства, яким позивач не являється.

Право на оскарження рішення загальних зборів чи одержання коштів від товариства у позивача наступає після прийняття рішення загальними зборами учасників товариства щодо його заяви, але на момент звернення з позовом та на час розгляду справи у суді рішення про прийняття ОСОБА_4 чи відмову у його прийнятті до складу учасників товариства загальними зборами учасників товариства не приймалося.

Вказують, що до складу спадщини не входять особисті немайнові права право участі у товаристві, право голосу на загальних зборах учасників товариства, тощо. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності спадкодавця на частку у статутному капіталі 74,24%.

На загальних зборах товариства 12 квітня 2017 року було розподілено пропорційно немайнове право голосу померлих учасників товариства ОСОБА_4 та Бородаєвої так, щоб живі учасники мали сто відсотків голосів.

Тому, після пропорційного розподілу голосів померлих учасників товариства між живими учасниками товариства, слід вважати що на збори зявились 100% живих учасників товариства.

Щодо вимог до державного реєстратора про скасування реєстрації, вказують, що позовна заява не містить послання на конкретну норму Закону, яку порушив реєстратор, а ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» не зобовязує реєстратора перевіряти, чи відповідає протокол загальних зборів вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та підраховувати голоси.

Вказують, що реєстратор діяв у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Посилаючись на п. 4 ч. ст. 12 ГК України вказують, що дана справа підвідомча господарському суду Сумської області.

Представник третьої особи державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні 07 червня 2017 року проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити, надала письмові заперечення (а.с.102-105 том №1), які зводяться до наступного.

19 квітня 2017 року уповноваженою особою ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» ОСОБА_9 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради було надано повний пакет документів з метою державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а саме зміни керівника Товариства.

Вказує, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування реєстраційної дії державного реєстратора про внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР, а саме: щодо зміни керівника Товариства зі ОСОБА_7 на ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про визнання позову чи заперечень до суду не надавала.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, третю особу реєстратора ОСОБА_10 вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року померла ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 20 том 3) .

12 квітня 2017 року приватним нотаріусом СМНО Сумської області ОСОБА_11 була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_7 Спадкоємцями першої черги є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 7 том 1, а.с. 13-24 том 3).

З наданого суду ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 11 квітня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_7, серед інших осіб, була засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «Славутич», розмір внеску до статутного фонду якої складав 121 460,00 грн. станом на 11.08.2004 року (а.с.8-9 том 1).

Крім того, з вказаного ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_7 була керівником ТОВ Торгівельної фірми «Магазин «Славутич» (а.с.8 зворот том 1).

Згідно Статуту ТОВ Торгівельної фірма «Магазин «Славутич» в редакції затвердженій зборами учасників 23.12.2005 року, зареєстрованого 29.12.2005 року (а.с.57-63 том 2) в розділі IV «ОСОБА_9 та прибуток товариства» в п. 4.6 визначений порядок формування Статутного капіталу та розподілу часток, де частка ОСОБА_7 визначена 74,24 % статутного капіталу, що складає 121461 грн. (а.с.59 зворот том 2).

Згідно останньої за часом редакції Статуту ТОВ Торгівельної фірма «Магазин «Славутич» в редакції затвердженій загальними зборами учасників 23.02.2006 року, зареєстрованого 10.03.2006 року (а.с.73-82 том 2), в розділі 6 «Статутний капітал Товариства» зазначено, що статутний капітал товариства становить 163600 грн. та складається з внесків Засновників, в тому числі: ОСОБА_7 - 74,24 % статутного капіталу, що складає 121460 грн. (а.с.76 зворот том 2).

Судом також встановлено, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» із заявою, в якій повідомив що спадщину після смерті одного із засновників Товариства ОСОБА_7 прийняв він (ОСОБА_1М.) та його сестра ОСОБА_5, та просив скликати позачергові загальні збори учасників ТОВ з метою внесення відповідних змін до Статуту товариства, а в разі відмови у прийнятті його до складу учасників ТОВ просив видати (виплатити) йому вартість ? частини частки належної його матері у статутному капіталі ТОВ. Не заперечував проти видачі частки в натурі (а.с.10 том 1) .

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2017 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (а.с.14-15 том 1, а.с. 214-215 том 2) .

Питання, які були винесені на порядок денний: 1. затвердження річного звіту та балансу за 2016 рік; 2. зміна керівника товариства; 3. відчуження часток учасниками товариства; 4. затвердження нової редакції статуту; 5. інше (а.с. 14 зворот том 1).

Дана подія зафіксована протоколом загальних зборів учасників ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (а.с.14-15), в якому зазначено, що на Збори зявилися та були присутні: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, представник за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_18, який (як зазначено в протоколі) залишив збори у супроводі працівників поліції, оскільки не надав документ, що посвідчує його особу (а.с.14 зворот том 1).

Учасники ОСОБА_7, ОСОБА_19 померли (а.с.212, 213 том 2).

У протоколі зазначено, що під час встановлення легітимності Загальних зборів учасників та наявність кворуму для проведення цих зборів Товариства, без урахування голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

За результатами проведених загальних зборів товариства 12 квітня 2017 року з усіх питань, що були на порядку денному, було вирішено лише два питання, а саме: призначено на посаду директора ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» ОСОБА_3 за пропозицією учасника ТОВ ОСОБА_16 та уповноважено представника ТОВ ОСОБА_9 для проведення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до ЄДР (а.с. 15 том 1).

На підставі вищевказаного протоколу зборів учасників та заяви представника ТОВ ОСОБА_9 19.04.2017 року державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та змінено запис про керівника ТОВ (а.с. 207-215, 232-234 том 2).

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що за змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ (ТДВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Частиною п'ятою статті 147 ЦК України закріплено право учасників ТОВ або ТДВ передбачити у статуті товариства необхідність отримання згоди інших учасників товариства на перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи.

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві.

У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до ТОВ (ТДВ) або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала померлому учаснику, реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Крім того, у п. 4.8. Постанови Пленуму Господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» розяснено, що Господарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.

Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Судом встановлено, що на загальні збори ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» 12 квітня 2017 року зявилися всі учасники Товариства (чи їх представники). Відбулося розподілення немайнових прав померлих учасників Товариства (ОСОБА_7, ОСОБА_19П.) між учасниками, що були присутні на Зборах. Кількість голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму, склала 95, 115% (без голосів, що припадають на частку померлих учасників) та з врахуванням того, що не голосувала ОСОБА_17 (4,885%), представник якої ОСОБА_8 не був допущений до участі у зборах іншими учасниками та покинув збори у супроводі поліції.

Питання щодо правомірності видалення зі зборів представника ОСОБА_17 - ОСОБА_8 не є предметом розгляду даної справи, і суд не надає оцінку правомірності вказаних дій.

Таким чином, загальні збори Товариства слід вважати легітимними, оскільки на збори зявилась пять учасників з шести живих учасників (представник одного не був допущений), ще двоє інших учасників на час проведення зборів померли.

Така кількість учасників (пять з шести) була достатньою, щоб забезпечити кворум для проведення загальних зборів, тому немає підстав для визнання зборів недійсними в звязку з відсутністю кворуму.

Твердження позивача, що дане рішення порушує його право надане йому ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» та не ґрунтується на законі, оскільки прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Закону України про «Господарські товариства», у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до п. 2.30 Постанови Пленуму Господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», з огляду на положення частини 5 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» та статті 8 ЦК України (аналогія закону), до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які, без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо вступу (прийняття) ОСОБА_1 в члени товариства не вирішено.

Враховуючи вищевикладені положення закону, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 12 квітня 2017 року з підстав відсутності кворуму задоволенню не підлягає.

Таким чином, похідна позовна вимога про скасування в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 19 квітня 2017 року про внесення змін до відомостей про ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме: зміну керівника із ОСОБА_7 на ОСОБА_3 також не підграє задоволенню, оскільки рішення, на підставі якого було внесено зміни про юридичну особу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», не скасоване та не визнане недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «Славутич», треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 12.04.2017 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про внесення змін відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова