overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5186/11
Провадження № 6/520/286/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року по справі № 2-5186/11 щодо стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.07.2012 року Київським районним судом м. Одеси, за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року по справі № 2-5186/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11.

19.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року та питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5186/11.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 263/3659/17
Номер провадження 22-ц/775/337/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 травня 2017 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.05.2017
Справа № 401/989/17;
Провадження № 2/401/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Микільської сільської ради Світловодського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 15 травня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/957/17
Провадження № 2/209/820/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 16 березня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 92.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 26 травня 2017 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 509/3725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеської області про зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить зобовязати вчинити певні дії щодо скасування реєстрації нерухомого майна у вигляді земельних ділянок в кількості 16 шт. , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач звернувся з позовом немайнового характеру , сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., при цьому позивач звернувся з 16 позовними вимогами немайнового характеру , а тому позивач повинен сплатити в розмір (16х640=10 240)-640 = 9600) ;

позивач в позові зазначив третю особу РС Овідіопольського РУЮ в Одеської області , при цьому не зазначив юридичний код установи та яке процесуальне становище даної третьої особи (самостійними вимогами без самостійних вимог ; на боці позивача або відповідача)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 02 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/391/17
Провадження № 2/517/229/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1555/17
Провадження № 2/524/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09-15 год. на 23.06.2017 через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 23.06.2017 року о 09-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 219/2086/17
Провадження №2/219/1899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
233 Справа № 233/4386/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №1381 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5371/17
Провадження №: 2-н/752/228/17
У Х В А Л А

28.04.2017року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 22-ц/779/13/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

участю відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матківському Р.Й. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Матківському Р.Й., яку підтримав представник третьої особи ОСОБА_3 Обгрунтовуючи вимоги заяви, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що зазначений суддя брав участь у вирішенні іншої справи як суддя-доповідач за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, рішення у якій скасовано у касаційному порядку і справа направлена на новий апеляційний розгляд, а також брав участь у вирішенні інших цивільних справ за позовами Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», які вирішувалися на користь банку, а також його дружина працює у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а банки між собою співпрацюють, тому у неї виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості цього судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, які виключають участь судді у розгляді справи, а доводи заяви є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матківському Р.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 216/1552/17
провадження № 2/216/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_7 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 14 червня 2017 року 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування збитків та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування збитків та судових витрат.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 572/324/17-ц.

Зупинити виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак