У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений на ім'я відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка померла 20.12.2016 р.; визнати недійсним свідоцтво № 746 про право на спадщину від 05.07.2017 р., видане ПН КМНО Заблоцькою Л.Б. на ім'я відповідача.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС в м.Києві, відповідач є зареєстрованою мешканкою Подільського району м.Києва, при цьому відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позову до фізичних осіб подаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Між тим, статтею 114 ч.1 ЦПК України встановлені правила виключної підсудності, яка передбачаю, що позову щодо нерухомого майна подаються до суду за місцем знаходження такої нерухомості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає номер та дату видачі свідоцтва про право на спадщину, не вказуючи при цьому, що входить до спадщини.

Між зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець постійно проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, а тому дана квартира може входити до складу спадщині, свідоцтво про право на яке просить визнати недійсним позивач. А відтак, вищевказаний спір може бути щодо даного нерухомого майна.

Таким чином, позивачем повністю не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, з метою недопущення порушень правил підсудності вищевказаного позову, позивачу необхідно надати до Подільського районного суду м.Києва інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (доступ до якого є відкритим) на об'єкт нерухомості - вищевказану квартиру та/або обгрунтування підсудності вищевказаного позову Подільському районному суду м.Києва.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова