Справа №701/1141/16-ц
Номер провадження2/701/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2011 року Маньківським районним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судом було вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 106913,84 грн, та моральну шкоду в розмір 1000 грн. а також стягнути з ОСОБА_2, користь ОСОБА_1, судові витрати, а саме 1079,14 грн., державного мита 107,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 08.11.2011 року відділом ДВС Маньківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2312/9/11 від 18.10.2011р. та встановлено 7-денний термін на добровільне виконання боржником грошових зобов'язань. Станом на 28.07.2016р. рішення суду не виконане. 04.07.2016р. в підтвердження вище викладеного позивачкою було направлено інформаційний запит на адресу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, який було отримано ДВС Маньківського районного управління юстиції 07.07.2016р., проте станом на 28.07.2016р. відповідь не надходила. Дане зобов'язання мало бути виконане до 15.11.2011 року. Отже, санкції нараховуються з 15.11.2011 року. Відповідно до розрахунку, що додається зазначені суми складають: сума борту з урахуванням індексу інфляції - 97 430,50 грн., 3%річних- 15 181,34грн., а всього -112 611,84 грн., у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 22 вересня 2011 року Маньківським районним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судом було вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 106913,84 грн, та моральну шкоду в розмір 1000 грн. а також стягнути з ОСОБА_2, користь ОСОБА_1, судові витрати, а саме 1079,14 грн., державного мита 107,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 08.11.2011 року відділом ДВС Маньківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2312/9/11 від 18.10.2011р. та встановлено 7-денний термін на добровільне виконання боржником грошових зобов'язань. Станом на 28.07.2016р. рішення суду не виконане. 04.07.2016р. в підтвердження вище викладеного позивачкою було направлено інформаційний запит на адресу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, який було отримано ДВС Маньківського районного управління юстиції 07.07.2016р., проте станом на 28.07.2016р. відповідь не надходила. Дане зобов'язання мало бути виконане до 15.11.2011 року. Санкції нараховуються з 15.11.2011 року. Відповідно до розрахунку, що додається зазначені суми складають: сума борту з урахуванням індексу інфляції - 97 430,50 грн., 3%річних- 15 181,34грн., а всього -112 611,84 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з матеріалів справи рішення суду не виконано. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позов підлягає до повного задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 599, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97 430 грн. 50 коп. боргу з урахуванням інфляції, та 15181 грн. 34 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1126 грн. 11 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко