Справа № 647/442/17
№ провадження 2/647/269/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: Проніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бургунське», інтереси якого представляє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Тетяни Григорівни про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва, що видані за результатами аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що ПАТ «Бургунське» є правонаступником ВАТ «Бургунське», якому належали на праві власності багаторічні насадження - плодово-ягідних садів, що складаються із черешні 17823 шт., абрикос - 7696 шт., персика - 16076 шт., яблуні - 11 983 шт., винограду - 118988 шт., здійснені протягом 1983-2008 років й вирощуються позивачем на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що розташована на території адміністративних границь Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005 pоку. В рамках зведеного виконавчого провадження № 11324751, що здійснював відділ ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, 16.03.2010 року ХФ ТОВ «ЮНОР» було проведено аукціон з продажу багаторічних насаджень плодово-ягідних садів та за результатами складено протокол № 220006-1, відповідно до якого переможцем аукціону з продажу багаторічних насаджень став ОСОБА_3 09.03.2010 року ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство № 12/28-Б-10 щодо визнання банкрутом ВАТ «Бургунське» та цією ж ухвалою накладено заборону на відчуження будь-яких активів боржника у будь-який спосіб. Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона у справі № 2-8/10 від 05.01.2010 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову про стягнення 884000,00 грн. було накладено арешт та заборону на відчуження всього майна (рухомого та нерухомого), яке належить ВАТ «Бургунське». У зв'язку з тим, що на продаж ВДВС було виставлене майно, яке не підлягало реалізації через існування зазначених заборон, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2010 року результати аукціону по реалізації майна ВАТ «Бургунське», а саме багаторічних насаджень плодово-ягідних садів, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області 16.03.2010 року, які оформлені протоколом № 220006-1 від 16.03.2010 року, було визнано недійсним. У листопаді 2016 року директору ПАТ «Бургунське» ОСОБА_7 стало відомо, що належні товариству на праві власності багаторічні насадження, не зважаючи на вищезазначені арешти та заборону на відчуження, неодноразово продавались у березні 2010 року. Так, на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво від 18.03.2010 pоку, посвідчене приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за № 220, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Бериславського РУЮ Гаскевичем М.В. від 17.03.2010 pоку, за яким переможцем став ОСОБА_3, який придбав за 246000,00 грн. багаторічні насадження - плодово-ягідні сади: а саме: черешня 17 823 шт., абрикос - 7 696 шт., персик - 16 076 шт., яблуня - 11 983 шт., виноград - 118 988 шт., що знаходились в Херсонській області, Бериславський район, с. Бургунка. За біржовим контрактом № Р-77/1 від 18.03.2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованим Українською універсальною біржею, згідно протоколу № 1 проведення біржових торгів від 18.03.2010 року, останній придбав за 250000,00 грн. вищезазначені багаторічні насадження. Згідно договору купівлі-продажу № 3900 від 23.03.2010 pоку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованим на Товарній біржі «Смарагд-Південь», останній придбав за 240000,00 грн. вищезазначені насадження. Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року провадження у справі №12/28-Б-10 про банкрутство ВАТ «Бургунське» припинено. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення з ВАТ «Бургунське» або ПАТ «Бургунське» станом на 05.12.2016 року на виконанні не перебувають. На даний час спірні багаторічні насадження перебувають у господарському управлінні товариства, їх кількість постійно змінюється, що обумовлено природньо та внаслідок посадки нових саджанців. Проте, оскільки протокол прилюдних торгів (аукціону) визнано недійсним, постало питання щодо визнання недійними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва, які є похідними внаслідок недійсності правочину. В зв'язку з чим позивач просить поновити йому строк звернення до суду, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником ВДВС Бериславського РУЮ Гаскевичем М.В. від 17.03.2010 року та свідоцтво від 18.03.2010 pоку, посвідчене приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. за № 220, за якими ОСОБА_3 придбав багаторічні насадження плодово-ягідні сади, а саме черешня 17 823 шт., абрикос - 7 696 шт., персик - 16 076 шт., яблуня - 11 983 шт., виноград - 118 988 шт., що знаходились в Херсонській області, Бериславський район, с. Бургунка, та витребувати вищевказані багаторічні насадження з чужого - незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ «Бургунське», стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Бургунське» понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Бериславського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Гаскевич М.В. в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні від 06.04.2017 року позов не визнав та пояснив, що у 2010 році на виконанні у ВДВС знаходилося зведене виконавче провадження по ВАТ «Бургунське», в тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі близько 50 000 грн. Було прийнято рішення про проведення торгів з реалізації майна підприємства для погашення цієї заборгованості. За результатом аукціону, на підставі протоколу проведення аукціону по реалізації майна та після отримання відповідних грошових коштів від переможця аукціону, було затверджено акт про проведення аукціону. На підставі цього акту нотаріусом було видано свідоцтво від 18.03.2010 року на ім'я переможця аукціону ОСОБА_3 На той момент судового рішення про визнання результатів аукціону недійсними ще не було. Грошові кошти, отримані від реалізації майна, пішли на погашення витрат виконавчого провадження, заборгованості по зарплаті, зайві гроші були повернуті підприємству. На даний час зведене виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Приватний нотаріус Симутенко Т.Г. в останнє судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності. В судовому засіданні від 06.04.2017 року позов не визнала та пояснила, що видача свідоцтва за результатами прилюдних торгів є нотаріальною дією, яка посвідчує, констатує безспірний факт. Нотаріус не перевіряє наявності заборгованості або заборон на відчуження, а лише посвідчує факт права власності шляхом видачі свідоцтва на підставі протоколу проведення аукціону та акту державного виконавця про переможця аукціону. Крім того, державна реєстрація прав власності розпочала свою дію лише у 2013 році. Вважає, що багаторічні насадження є нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, заявою від 05.04.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи нотаріуса № 02-27, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Приватне акціонерне товариство «Бургунське» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Бургунське», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП від 14.02.2017 року (а.с.32) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Бургунське» від 27.06.2001 року (а.с.33).

20.09.2005 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ВАТ «Бургунське» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 677, 95 га, яка знаходиться на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, строком на двадцять п'ять років. Даний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Бериславському районі за № 23 від 20.09.2005 року. (а.с.25-27).

Зі звіту про незалежну оцінку № НвХ 01/05 від 26.01.2010 pоку, проведеної Українською універсальною біржею в рамках зведеного виконавчого провадження, що виконувалось у 2009-2010 роках відділом ДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області, ринкова вартість багаторічних насаджень - плодово-ягідних садів становила 245 939 гривень (а.с.29-30).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.03.2010 року, порушено справу про банкрутство № 12/28-Б-10 щодо визнання банкрутом ВАТ «Бургунське» та цією ж ухвалою (п.6.) накладено заборону на відчуження будь-яких активів боржника у будь-який спосіб (а.с.13).

За протоколом № 220006-1 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ВАТ «Бургунське» від 16.03.2010 року, на замовлення ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» в особі Херсонської філії було проведено аукціон по реалізації багаторічних насаджень плодово-ягідних садів, а саме черешні 17823 шт., абрикосу - 7 696 шт., персика - 16 076 шт., яблуні - 11 983 шт., винограду - 118 988 шт. (а.с.70).

Актом про проведення аукціону, затвердженим 17.03.2010 pоку начальником ВДВС Бериславського РУЮ Гаскевичем М.В., переможцем аукціону визнаний ОСОБА_3 (а.с.71).

Відповідно до свідоцтва від 18.03.2010 pоку, зареєстрованого у реєстрі за № 220, приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. посвідчено, що на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Бериславського РУЮ Гаскевичем М.В. від 17.03.2010 pоку, ОСОБА_3 належить на праві власності рухоме майно, що складається з багаторічних насаджень - плодово-ягідні сади: черешня 17823 шт., абрикос - 7 696 шт., персик - 16 076 шт., яблуня - 11 983 шт., виноград - 118 988 шт., місцезнаходження яких с.Бургунка Бериславського району Херсонської області. Вартість майна становить 245 939 грн., яке придбане ОСОБА_3 за 246 000 грн., що раніше належало ВАТ «Бургунське» (а.с.24).

За біржовим контрактом № Р-77/1 від 18.03.2010 року, зареєстрованим Українською універсальною біржею, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно протоколу № 1 проведення біржових торгів від 18.03.2010 року, останній придбав за 250000,00 грн. багаторічні насадження плодово-ягідні сади: черешня 17823 шт., абрикос - 7 696 шт., персик - 16 076 шт., яблуня - 11 983 шт., виноград - 118 988 шт., місцезнаходження яких с.Бургунка Бериславського району Херсонської області (а.с.23).

Згідно із договором купівлі-продажу № 3900 від 23.03.2010 pоку, зареєстрованим на товарній біржі «Смарагд-Південь», укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній придбав за 240000,00 грн. багаторічні насадження плодово-ягідні сади: черешня 17823 шт., абрикос - 7 696 шт., персик - 16 076 шт., яблуня - 11 983 шт., виноград - 118 988 шт., місцезнаходження яких с.Бургунка Бериславського району Херсонської області (а.с.22).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.05.2010 року по справі №13/62-ПН-10 визнано недійсними результати аукціону по реалізації майна ВАТ «Бургунське», в тому числі багаторічних насаджень плодово-ягідних садів, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області 16 березня 2010 року, які оформлені протоколом № 220006-1 від 16.03.2010 року (а.с.19-21).

Зазначене рішення було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 року (а.с.15, 16-18).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року по справі № 12/28-Б-10, накладено арешт на все майно, що належало боржнику станом на 09.03.2010 року (порушення справи про банкрутство), в тому числі на багаторічні насадження - плодово - ягідні сади, а саме: черешня, абрикос, персик, яблуня, виноград (а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 року по справі № 12/28-Б-10 затверджено мирову угоду, затверджену рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 19.11.2012 року, провадження у справі припинено та скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, усіх заборон та обмежень, застосованих господарським судом Херсонської області під час розгляду справи №12/28-Б-10 (а.с.10-12).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 року у справі №12/28-Б-10 скасовано, провадження у справі №12/28-Б-10 про банкрутство ВАТ «Бургунське» припинено (а.с.8-9).

З листа Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року № 44875/35241-0-33-16/8 вбачається, що багаторічні насадження і земельна ділянки є одним природним об'єктом та відносяться до нерухомого майна (а.с.31).

Відповідно до листа Бериславського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 13.2-38/2473/13 від 05.12.2016 року, за результатами перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення з ВАТ «Бургунське» або ПАТ «Бургунське» станом на 05.12.2016 року на виконанні не перебувають. Повідомити про результати зведеного виконавчого провадження, що виконувались у 2009-2010 роках не має можливості, у зв'язку із його знищенням (а.с.28).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2013 року по січень 2017 року був директором ПАТ «Бургунське». Протягом цього часу підприємство займалося обробкою садів, що знаходяться на земельних ділянках в адміністративних границях Бургунської сільської ради, а також реалізацією продукції - плодів дерев. У листопаді 2016 року до нього звернувся ОСОБА_22 із пропозицією викупити сади, які весь час перебували у віданні ПАТ «Бургунське», та ознайомив його із свідоцтвом, виданим на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до адвоката для з'ясування цього питання. Протягом цих років ОСОБА_2 не заявляв свої права на сади.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з 2013 року працює головним бухгалтером ПАТ «Бургунське», у 2010 року проводила аудит діяльності підприємства. У 2013 році нею піднімалися усі документи щодо активу ПАТ, наявного у нього майна. ОСОБА_23 було відомо про проведений у 2010 році аукціон та про визнання його результатів недійними в судовому порядку. Всі ці роки підприємство здійснювало догляд за садами, відновило систему зрошування, обробляло дерева, налагоджувало діяльність по реалізації продукції. Сади перебувають на балансі ПАТ «Бургунське», яке подавало звіти щодо своєї діяльності. У листопаді 2016 року зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_23 стало відомо про існування свідоцтва на ім'я ОСОБА_3 та про інші угоди, за якими відчужувалися сади.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову в позовному провадженні.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатом їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом якої є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, саме відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, та така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст.ст. 330, 387 ЦК України, власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо відчуження цього майна недійсними із дотриманням підстав, встановлених ст.388 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосуватись, як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах № 6-140 цс14 та № 6-164цс14).

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові № 6-2233цс16 від 21.12.2016 року).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2010 року по справі №13/62-ПН-10, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 року встановлено факт порушення порядку реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, внаслідок чого визнано недійсними результати аукціону від 16.03.2010 року по реалізації майна ВАТ «Бургунське», в тому числі багаторічних насаджень плодово-ягідних садів, які оформлені протоколом № 220006-1 від 16.03.2010 року.

В порядку ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що акт про проведення аукціону, затверджений 17.03.2010 pоку начальником ВДВС Бериславського РУЮ Гаскевичем М.В., та свідоцтво, посвідчене 18.03.2010 pоку приватним нотаріусом Симутенко Т.Г. за № 220, видане ОСОБА_3 на підставі зазначеного акта, є похідними від протоколу № 220006-1 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ВАТ «Бургунське» від 16.03.2010 року, в силу того, що результати аукціону від 16.03.2010 року визнано недійними, оскаржувані акт та свідоцтво також є недійними.

Проте, оскільки питання щодо недійсності документів, оформлених за результатами аукціону від 16.03.2010 року, рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2010 року вирішено не було, суд вважає за необхідне захистити права позивача у обраний ним спосіб, шляхом визнання недійсними акту про проведення аукціону від 17.03.2010 pоку та свідоцтва від 18.03.2010 pоку.

Крім того, за наведених обставин, зважаючи на те, що спірне майно - багаторічні насадження вибули з власності ПАТ «Бургунське» не за його волею, враховуючи що ОСОБА_3, який не мав права на відчуження майна за відплатним договором, продав його ОСОБА_4, а останній здійснив відчуження майна ОСОБА_2, який є добросовісним набувачем спірного майна, права власника майна ПАТ «Бургунське» підлягають захисту шляхом витребування майна від останнього набувача в порядку п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Оскільки про існування акту про проведення аукціону від 17.03.2010 року та свідоцтва від 18.03.2010 року, а також про наступні правочини щодо відчуження багаторічних насаджень ПАТ «Бургунське» стало відомо лише у листопаді 2016 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_23, допитаних в судовому засіданні, суд вважає за необхідне в порядку ч.5 ст.267 ЦК України поновити позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Бургунське» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 290 грн., що підтверджуються квитанцією від 31.01.2017 року, та по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., що підтверджується звітом від 20.04.2017 року і квитанціями від 02.02.2017 року, 07.03.2017 року, тобто по 2 658 грн. з кожного.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.16, 203, 215, 216, 261, 267, 319, 330, 387, 388 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бургунське», інтереси якого представляє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Бургунське» строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнати недійсним акт про проведення аукціону, затверджений 17.03.2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області Гаскевичем Миколою Вікторовичем.

Визнати недійсним свідоцтво, посвідчене 18.03.2010 року приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Симутенко Тетяною Григорівною, зареєстроване в реєстрі за №220.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Бургунське» багаторічні плодово-ягідні сади, що складаються із черешні 17823 шт., абрикос - 7696 шт., персика - 16076 шт., яблуні - 11 983 шт., винограду - 118988 шт., які розташовані на земельних ділянках в адміністративних границях Бургунської сільської ради в селі Бургунка Бериславського району Херсонської області.

Стягнути з Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Тетяни Григорівни на користь приватного акціонерного товариства «Бургунське» судові витрати у розмірі по 2 658 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова