Справа № 361/3991/16-ц
провадження № 2-р/361/5/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У даній справі 2 листопада 2016 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку будинку №125 по вулиці Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 25 вересня 2011 року; позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково; визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/32 часток будинку №125 по вулиці Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 25 вересня 2011року; визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/32 часток будинку №125 по вулиці Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 25 вересня 2011 року; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/16 часток будинку №125 по вулиці Пушкіна в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 5 серпня 2013 року.

Рішення набрало законної сили.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять розяснити резолютивну частину рішення суду шляхом уточнення розміру часток позивачів.

Дана заява судом розглядається за положеннями і в порядку, передбаченому статтею 221 ЦПК України.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, за змістом даної норми процесуального закону, підставою розяснення рішення в порядку ст.221 ЦПК є його незрозумілість, що має значення для виконання рішення; метою розяснення є усунення незрозумілостей і неточностей, різного тлумачення прийнятого рішення, та забезпечення належного виконання судового рішення, прийнятого у цивільній справі.

У резолютивній частині рішення чітко зазначено частки, на які визнається право власності за кожним з позивачем в порядку спадкування.

Позивачі просять змінити частки, тобто змінити по суті прийняте рішення, що не припустимо в порядку . передбаченому статтею 221 ЦПК України.

При зясуванні питання з приводу того, що саме не зрозумілим є в ухваленому рішенні, представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що незрозумілим є висновок суду в абзаці четвертому, пятому, шостому на пятій сторінці оригіналу рішення.

Дані абзаці у рішенні викладені так:

«Таким чином, неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за правом представлення набули у власність в порядку спадкування після діда ОСОБА_6 по 1/16 (або 2/32) частці будинку, і крім того, після дідового брата ОСОБА_7 набули власність по 5/32 часток будинку, і в цілому частка кожного з цих осіб мала б становити по 7/32 часток будинку (2/32 + 5/32).

Разом з тим, згідно ст.10,11 ЦПК України , суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог. Позивач ОСОБА_3, що діє в інтересах і від імені її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, заявила позовні вимоги лише щодо захисту спадкових прав дітей в порядку спадкування після ОСОБА_6 (їхнього діда). Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - з урахуванням виведеної судом частки.

Позовних вимог щодо захисту спадкових прав дітей в порядку спадкування після ОСОБА_7 (брата їхнього діда), позивач не заявила. Тому суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, і даним рішенням визнати за вказаними позивачами їх спадкові права після вказаного другого спадкодавця, що було б виходом за межі позовних вимог… »

Представник позивачів послався на те, що йому (і позивачам) не зрозуміло, чому позов задоволено частково, і чому судом частки визначені саме у таких пропорціях між спадкоємцями. Разом з тим, у мотивувальній частині даного рішення судом викладені всі розрахунки часток і наведені всі мотиви прийняття такого рішення.

Суд не вбачає підстав для розяснення даного висновку суду, який у рішенні викладений чітко, повно і в зрозумілій формі, з конкретним зазначенням часток і підстав частково задоволення позову - в межах заявлених позовних вимог.

Фактично, позивачі в даній заяві вказують на незгоду з прийнятим рішенням. Але на даний час позивачі своїм правом на апеляційне оскарження рішення не скористались, рішення набрало законної сили і не може бути змінене судом першої інстанції.

У разі виявлення позивачем допущених у рішенні помилок чи описок, позивачі мають право на подання суду відповідної заяви в порядку статті 219 ЦПК України. На даний час судом арифметичних помилок чи описок у своєму рішенні не виявлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав (в межах поданої заяви)- для розяснення судового рішення, і тим більш не вбачає підстав для його розяснення у спосіб, про який просять позивачі шляхом уточнення (а фактично зміни) розміру часток позивачів, на які за кожним з них даним рішенням визнано право власності в порядку спадкування (в межах заявлених кожним з них позовних вимог).

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розясненні рішення суду, ухваленого 2 листопада 2016 року , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, за відсутністю до того підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова