УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15836/16-ц

Провадження № 2-р/638/27/17

20.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В якій просила задовольнити заяву та розяснити чи може бути виконане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області 24.05.2017 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 36559 грн. 86 коп. без урахування обовязкових податків та платежів, Міською державною лікарнею ветеринарної медицини м. Харкова, яка відповідно до п. 1 Положення про районну, міську державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 13.03.2017 року №127 є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковуються Головному управлінню Держспоживслужби в області і належать до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Також розяснити розрахунки, з яких складається сума у розмірі 36559 грн. 86 коп., що підлягає стягненню з відповідача; та розяснити на який рахунок, за якими даними облікової картки платника податків ОСОБА_1 чи його паспорта (відсутності таких даних у судовому рішенні) повинні здійснюватися виплати на користь ОСОБА_1 при тому, що у рішенні суду такі дані не були вказані.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як було зазначено в заяві, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області просить розяснити не саме рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 року, яким було змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявником конкретизовано, що йому необхідно отримати розяснення з приводу того, чи може бути виконане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області 24.05.2017 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 36559 грн. 86 коп. та розяснення розрахунків, з яких складається сума у розмірі 36559 грн. 86 коп. та розяснення про те, на який рахунок, за якими даними облікової картки платника податків ОСОБА_1 чи його паспорта (відсутності таких даних у судовому рішенні) повинні здійснюватися виплати на користь ОСОБА_1

Але дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року, адже з заяви вбачається, що заявник фактично просить розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 року, а тому відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для його роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя