Справа № 199/7917/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5/988 від 15 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти для придбання нерухомого майна - квартири №38 по Донецькому шосе, 10 у м. Дніпропетровську у сумі 55000,00 доларів США зі сплатою 10,9% річних строком до 14.02.2033 року.

У забезпечення вказаного кредитного договору 15.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №87 предметом якого була квартира №38 по Донецькому шосе, 10 у м. Дніпропетровську, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.

Також у забезпечення кредитного договору між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, та між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки.

Статтею 2 договору поруки регламентовано зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме повернення кредиту у сумі 55000,00 дол. США згідно з графіком платежів з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 14 лютого 2033 року або достроково, у випадках, передбачених пунктами 2.6.2., 3.2.3., 4.3., та 5.4. кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,9 відсотків річних та можливу неустойку (пеню, штраф) у розмірі та порядку, визначеними кредитним договором.

Позивач зазначає, що п. 3.3.2 договору поруки не передбачено збільшення розміру щомісячного платежу без згоди поручителя. Кредитор зобов'язаний до припинення цього договору не змінювати умов договору кредиту без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.

Однак 31 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до кредитного договору №5/988 від 15 лютого 2008 року, якою з 17.11.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 11,4% річних. Зазначена угода збільшує обсяг відповідальності поручителя, та на укладення зазначеної угоди №1 він банку згоди не надавав.

Також 25 лютого 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, яким до кредитного договору приєднано вимоги за договором відновлювальної лінії №2/988/09, укладеного 25 лютого 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3, та невиконання зазначених вимог за договором відновлювальної лінії №2/988/09 від 25 лютого 2009 року стало підставою для вимоги для негайного повернення кредиту за кредитним договором. При цьому до договору про внесення змін до договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року додано оновлений графік платежів за кредитним договором.

Позивач зазначає, що цей договір про внесення змін до договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року також збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а також якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитором до Поручителів не було пред'явлено вимоги щодо погашення заборгованості.

Посилаючись на те, що договором поруки від 15 лютого 2008 року не передбачено можливості зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди поручителя, положення зазначеного договору не містять інформації про те, що зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без згоди поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін, а він не надавав згоду на збільшення своєї відповідальності, тому просив суд визнати припиненим договір поруки від 15.02.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що про всі зміни до кредитного договору поручителі, у тому числі й ОСОБА_1, повідомлялись належним чином та надали свою згоду на такі зміни, про що свідчать їх підписи на всіх додаткових угодах до кредитного договору, а також вказівка у договорах про те, що вони згодні з такими змінами та ознайомлені з ними. Згідно з п. 2.1.2. договору поруки поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 14 лютого 2033 року. Тобто сторонами було встановлено строк, до якого поручитель поручається за виконання обов'язків боржником, і згідно з договором поруки він становить до 14 лютого 2033 року (встановлено строк дії договору поруки).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Факти, на які посилається позивач, а саме зміна умов кредитного договору, сталися у 2009 році, а про збільшення відсоткової ставки позивач був повідомлений, про що свідчить його підпис на додаткових угодах до кредитного договору. Враховуючи, що позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, тобто із пропуском строку позовної давності, тому просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, справу просив слухати за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5/988 від 15 лютого 2008 року (а.с. 13), за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти для придбання нерухомого майна - квартири №38 по Донецькому шосе, 10 у м. Дніпропетровську у сумі 55000,00 доларів США зі сплатою 10,9% річних строком до 14.02.2033 року.

У забезпечення вказаного кредитного договору 15.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №87, предметом якого була квартира №38 по Донецькому шосе, 10 у м. Дніпропетровську, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м. (а.с. 35).

Також у забезпечення кредитного договору між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, та між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки.

Статтею 2 договору поруки регламентовано зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме повернення кредиту у сумі 55000,00 дол. США згідно з графіком платежів з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 14 лютого 2033 року або достроково, у випадках, передбачених пунктами 2.6.2., 3.2.3., 4.3., та 5.4. кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,9 відсотків річних та можливу неустойку (пеню, штраф) у розмірі та порядку, визначеними кредитним договором.

Відповідно до п. 3.3.2 договору поруки кредитор зобов'язаний до припинення цього договору не змінювати умов договору кредиту без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внаслідок цього збільшується обсяг його відповідальності.

31 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до кредитного договору №5/988 від 15 лютого 2008 року, якою з 17.11.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 11,4% річних (а.с. 18).

Також 25 лютого 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про внесення змін до договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, яким до кредитного договору приєднано вимоги за договором відновлювальної лінії №2/988/09, укладеного 25 лютого 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 (а.с. 19).

22.05.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2 про внесення змін до кредитного договору №5/988 від 15 лютого 2008 року (а.с. 28).

На підтвердження згоди з умовами вказаних додаткових угод та договору про внесення змін до договору кредиту №5/988 від 15 лютого 2008 року, в даних угодах стоять підписи сторін про отримання оригіналів угод: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

08.12.2010 року банк надіслав на адресу ОСОБА_3 повідомлення про порушення основного зобов'язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку він отримав 16.12.2010 року (а.с. 32,33).

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору та договору поруки ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2015 року судом було постановлено рішення, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №5/988 від 15 лютого 2008 року у сумі 2360937,62 грн. та по 1218 грн. судових витрат.

Таким чином, судом уже розглянуті вимоги та дана оцінка правовідносинам, які виникли між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржниками стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі солідарно з поручителя ОСОБА_1. Тобто оцінка договору поруки, за яким стягнуто солідарно кошти судом уже надавалась, і підстави стягнення кредитних коштів за договором поруки судом зазначались.

Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Посилання позивача в якості підстави для визнання договору припиненим є загальними, невизначеними та недоведеними.

Враховуючи встановленні обставини справи та відсутність підстав для задоволення позову, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 60, 203, 559, 607, 627, 629, 632, 651, 1051, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: