overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1690/14-ц
Провадження № 2/191/341/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що на видатковому касовому ордері на суму 50000,00 грн. в графі підпис одержувача стоїть не його підпис.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок почеркознавчої експертизи буде мати суттєве значення для законного об обґрунтованого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис на видатковому касовому ордері від 17 січня 2014 року на суму 50000 (пятдесят тисяч) грн. в графі підпис одержувача від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1, або іншою особою?

Матеріали цивільної справи №191/1690/14-ц за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

:Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 травня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 439. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 травня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 439. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з травня місяця 2017 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 439, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 404/6200/17
Номер провадження 2-н/404/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень на утримання дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісяця до досягнення нею повноліття, що не передбачено статтею 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті даної заяви.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 159/2640/17
Провадження № 2/159/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду письмову заяву , в якій просить розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, але повідомлений про розгляд справи шляхом поміщення судового оголошення в газеті «Волинь Нова».

Суд вважає, що оскільки позивач ставить вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, а тому відповідно до ст.19 СК України для ухвалення рішення орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради має подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору, на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також а підставі інших документів, які стосуються справи .

Керуючись ст.19 ч. 5 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради подати Ковельському міськрайонному суду письмовий висновок щодо розвязання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також а підставі інших документів, які стосуються справи.

У справі оголосити перерву та призначити судовий розгляд 10.00 год. 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2615/17
Номер провадження 2/213/1230/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

23 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2006 року у розмірі 39087,42 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

У відповідності до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. кв.2. Однак, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в.306, проте 20.09.2016 року був знятий з реєстрації за рішенням суду. Таким чином, останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться на території Дзержинського, а не Інгулецького району.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено прізвище позивача «Адрушко» замість правильного «Андрушко».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, правильно зазначити у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача «Андрушко».

Суддя: О.В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6190/2012 Номер провадження 22-ц/786/2723/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року по справі №1622/6190/2012,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовував неможливістю своєчасної сплати останнього внаслідок необхідності його погодження та проведення через головний офіс банку в м. Одесі. В звязку з чим просив відстрочити сплату судового збору до розгляду скарги по суті.

З урахуванням норм статті 82 ЦПК України, яка регулє питання відстрочення сплати судового збору та доводів заявника щодо неможливості своєчасної сплати, приходжу до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" сплату судового зхбору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер 242/2754/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1785/2017
Єдиний унікальний номер 242/2754/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Номер провадження 22-ц/775/1785/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №404.1.08/Д(С)-101 від 22 квітня 2008 року у розмірі 8175,24 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа№ 490/8326/17
н/п 2-н/490/1081/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 211/3007/17
Провадження № 2/211/1722/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук Л.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4550/17
Провадження № 2-н/211/643/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1