overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5295/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «11» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 487/6105/16-ц
Провадження № 2/487/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) №743 від 30.09.2016 р. «Про затвердження нової редакції наказу начальника адміністрації від 18.11.2015 року №806 «Про оплату праці» (в редакції Наказу від 26.11.2015 р. №835)» в частині: «Скасувати надбавку по статті «За інтенсивність», встановлену наказом начальника адміністрації від 09.07.2013 р. №25/о у розмірі 30% від посадового окладу, надбавку по статті «За високі досягнення у праці та професійну майстерність», встановлену наказом начальника адміністрації від 18.05.2015 р. №320 у розмірі 40% від посадового окладу раднику начальника адміністрації ОСОБА_1».

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту з на користь ОСОБА_1 надбавку «За інтенсивність» за період з 01.10.2016 - 24.11.2016 року у сумі 5 272,98 грн. та надбавку «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» за період з 01.10.2016 - 24.11.2016 року у сумі 7 030,64 грн.

Зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту розрахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавки «За інтенсивність» та «За високі досягнення у праці та професійну майстерність» за період з 24.11.2016 р. до 28.03.2017 року.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту на користь держави судовий збір в сумі 1920,00 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

28.04.2017 Справа №607/5283/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2016 року, актовий запис №1603 Тернопілького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача вказано м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59.

Як убачається з позовної заяви, неповнолітніх дітей у сторін немає.

Клопотання позивача про те, що вона за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача, є необгурнтованим, оскільки сам факт наявності у позивача ІІ групи інвалідності не свідчить про неможливість подати позов до суду в м. Одесі. Більше того, позов може бути надісланий до суду засобами поштового звязку.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання шлюбу повинні розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.

З цих підстав позивачу з такими позовними вимогами слід звернутися до суду за загальним правилом підсудності цивільних справ за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 128/3869/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

З 10 листопада 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від представника позивача - ОСОБА_2В через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 289/433/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Оберіг" (надалі - КС "Оберіг") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 22 квітня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу (а.с.212).

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 07 квітня 2016 року (а.с.49), проте апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Скаржник не навів та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з часу, коли він дізнався про наявність ухвали суду від 04 квітня 2016 року.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє і апелянтом не зазначено поважність причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заяву необхідно подати (надіслати) до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Розяснити, якщо вимоги вказаної ухвали не будуть виконані у зазначений судом строк суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1066/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2175/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Олександрівської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності

призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/3494/17
Провадження №2/219/2577/2017
У Х В А Л А

09.08.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 450/1079/17 Провадження № 2/450/1071/17
УХВАЛА

про залишення без руху

21 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕМ» про розірвання договору оренди, повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕМ» про розірвання договору оренди, повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено суму позову та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а тому позивачу слід вказати суму орендних платежів за договором, яку він просить стягнути та сплатити відповідний судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, із змісту ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити також судовий збір у розмірі 1280 грн. (640,00 грн. х 2 за дві вимоги немайнового характеру).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕМ» про розірвання договору оренди, повернення транспортного засобу та стягнення орендних платежів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2063/17
Провадження № 2-н/0182/67/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Провадження № 2/734/183/17 Справа № 734/3794/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки відповідач ОСОБА_3 з 14 вересня 2017 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухававши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження по даній справі відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 раніше, а саме на час звернення позивача до суду та на час відкриття провадження у справі та розгляду, було відоме.

Судом провадження по справі було відкрито і заяву було прийнято без порушень правил підсудності. Даний факт підтверджується ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року.

За наведених вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання, так-як провадження відкрито судом з дотриманням вимог підсудності визначених ЦПК України, а на час звернення позивача до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 раніше, а саме на час звернення до суду та на час відкриття провадження у справі та розгляду, було відоме.

Керуючисьст. ст.116,117 215 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя