overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ТОВ «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «Приватбанк», Словянська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Словянське обєднане Управління ПФУ Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ТОВ «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «Приватбанк», Словянська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Словянське обєднане Управління ПФУ Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

04 квітня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», в якості третьої особи, на 15 травня 2017 року на 09-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити третій особі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Київському апеляційному господарському суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1262/17
провадження № 2/650/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 19.12.2011 року в сумі 51508.45 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 507/914/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договору оренди землі з ВНФ "Зеленогірське" не підписував.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 15 грудня 2010 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 15 грудня 2010 року в графі "Передав".

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Орендодавець" договору оренди землі від 15 грудня 2010 року, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 15 грудня 2010 року в графі "Передав".

- чи виконаний підпис у зазначеному договорі та акті приймання-передачі від 15 грудня 2010 р. однією особою?

2. Ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконання направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса якого: 21007, м. Вінниця, вул.Батозька, 1.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/916/16-ц із зразками підписів позивача направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
провадження №2-н/243/447/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/447/2017 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 07 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/1335/17
Номер провадження 2/521/2504/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р., суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просив суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (колишня вул. Гайдара) у м. Одесі, виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду попередньо внесену вартість ? зазначеної квартири та визнати за позивачем право власності на ? частку у зазначеній квартирі, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». 15.03.2017 р. вказану ухвалу повторно направлено на адресу ОСОБА_1 За результатами пошуку поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 011 встановлено, що 22.03.2017 р. воно не вручено під час доставки.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №583/968/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/12/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи №2-104/2009 на перегляд визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Провадження № 2/235/1070/17
Справа № 235/ 1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без руху.

04 травня 2017 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 681/536/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.., з участю секретаря - Калінки А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

04 жовтня 2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Полонського районного суду від 28 вересня 2017 року закрито провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки при розгляді справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на думку суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM7ВТ3D0 від 27 березня 2017 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2465/17
Провадження №2/219/2075/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 513/351/17
Провадження № 2/513/396/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий кабінет Долинської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальний заклад Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей, які не можуть самостійно захистити свої права, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий кабінет Долинської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Комунальний заклад Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 24 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/764/17

Провадження № 2-о/414/98/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано без додержання вимог ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Заявником ні індексу, ні повної юридичної адреси зазначено не було.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додані до неї, чого в повному обсязі зроблено не було.

Відповідно до ст. 234 ч.ч. 1,2 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 26 ч. 2 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 невірно визначений процесуальний статус осіб та характер відносин, які виникли, як наслідок невірна форма заяви, з якою звернувся заявник та відсутність копій деяких документів.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, ч. 2, 119-120, 121 ч. 1, 234 ч.ч. 1,2, 256, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко