overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2452/17
Провадження № 2/334/2048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року в провадження судді Гнатюку О.М., в порядку ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 28 квітня 2017 року.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться в Запорізькій області м. Бердянськ.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві та матеріалах доданих до неї, ОСОБА_2 не зазначено чи є на його утриманні малолітні або неповнолітні діти, не надано доказів того, що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача; відсутня інформація про домовленість сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити ОСОБА_2, для можливості звернення до суду за місцезнаходженням відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гнатюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1909/17
Провадження № 2/711/1079/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором № ASJ-2523-15-DOM від 06.05.2015 року в сумі 3104 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/919/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з судового засідання ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3975 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., завдану внаслідок залиття квартири.

Позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання адвокату, який представлятиме її інтереси.

В судовому засіданні відповідач проти клопотання позивача не заперечила, заявила усні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства «Водоканал» Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, представники якого складали акти обстеження квартири позивача, а також про виклик свідка ОСОБА_4, який, будучи підприємцем та сертифікованим інженером-проектувальником, на замовлення позивача складав кошторисну документацію на проведення ремонтних робіт у квартирі позивача.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, сприяння сторонам у здійсненні їхніх прав, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Комунального підприємства «Водоканал» Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, суд дійшов до висновку про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4, та відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу та третій особі, а також і свідку, прибути в судове засідання, -

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 36, 135, 169, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства «Водоканал» Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області.

2.Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 року на 12.20 год.

3.В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_4 і надіслати їм цю ухвалу, а третій особі також і копію позовної заяви.

4.Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень, заяв, клопотань та доказів у справі, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

5.Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №522/7706/17 Провадження№2/522/7149/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/731/16-ц Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: № 22ц/790/1503/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя-
Справа № 575/1152/17
Провадження № 2/575/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 26 вересня 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2015 року в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132501, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №521/5122/17
Провадження №2н/521/330/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6304,88 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 03 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6304,88 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2952/17
Провадження № 2-сз/592/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією про сплату №71261.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.04.2017 р. матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекарт» про звільнення з посади директора було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений на п/р 0004, , МФО 837013, отримувач УДКСУ у Ковпаківському районі, за квитанцією про сплату № 71261 від 15.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 09.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 09.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 654/547/17-ц
Провадження №2/654/489/2017
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння і знесення самочинної забудови, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6.,оскільки вона являється співвласницею квартири АДРЕСА_1, до якої було добудовано спірну прибудову. Таким чином, прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача у справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння і знесення самочинної забудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/2164/17
Провадження № 2/500/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/917/17
Провадження № 2/592/694/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 15.03.2017 року, 05.04.2017, 11.05.2017 року року не зявилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков