overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4049/17
У Х В А Л А

14.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800грн.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3354/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про обтяження нерухомого майна комплексу будівель за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Першотравнева, будинок 73.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас, оскільки позовна заява предявлена за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване у Придніпровському районі міста Черкаси.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 114, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про обтяження нерухомого майна.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/92/17
13 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2012 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 05.04.2012 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 05.04.2012 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1544 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/4972/17 Провадження № 2/591/2480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онучкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онучкою.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 360/1013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 серпня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/1307/17
Номер провадження 2-о/585/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори в Чернігівській області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю понад 5 років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю понад 5 років, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори в Чернігівській області ОСОБА_2 і просить встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Фрунзе, буд.5 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2010 року по 03.03.2015 року (день смерті).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори в Чернігівській області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю понад 5 років.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/2787/17
№2/504/2012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 171/1491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 171/1491/14-ц, виданого 13.01.2015 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 26623 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомім місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року об 10-00 годині.

Про дату та час судового розгляду повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку з важким матеріальним становищем.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати по цивільним справам» від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 одна утримує двох неповнолітніх дітей, та враховуючи майновий стан заявника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛАВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1767/17
Провадження № 2/661/701/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М., Гаврилюк А.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 91, 96, 103, 104, 152 ЗК України, 317-319,376,391 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, 89, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 знести самочинно збудований сарай та не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою : смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області вул. Набережна,16 площею 620 кв.м., зображеного білим кольором на схемі розподілу земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 640 грн. по 320 грн. кожній та витрати на правову допомогу в сумі 3424 грн. по 1712 грн. кожній.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення суду може бути отримана сторонами 02.10.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 140/1447/17
№ 2-0/140/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Юрківці Немирівського району Вінницької області про що зроблено актовий запис №2 від 15.04.1974 року та видано Свідоцтво про народження НОМЕР_1 в якому батьком записано ОСОБА_2.

Батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 17.09.1994 року, а його матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року про що видано Свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 14.07.1996 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцем якої є ОСОБА_1.

З метою оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори, але через відсутність Свідоцтва про народження і актового запису про народження стосовно батька ОСОБА_2 не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 і йому рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 і звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтвердив та просив задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і внуком ОСОБА_3.

Згідно Свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 /а.с.11/.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року /а.с.6/, а його матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року /а.с.7/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне її майно на день смерті і спадкоємцем по закону є її онук ОСОБА_1 про що підтверджується довідкою Юрковецької сільської ради Немирівського району від 06.09.2016 року №817 /а.с.8/.

Відповідно витягів з погосподарських книг Юрковецької сільської ради Немирівського району за 1955-1960 роки до колгоспного двору ОСОБА_4 входили він як голова двору, дружина ОСОБА_3, один із дітей син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9,10/.

На підставі зазначених доказів знайшло своє підтвердження що ОСОБА_3 це матір ОСОБА_2, що помер в 1994 році. Сама ОСОБА_3 померла в 1996 році після свого сина і вже спадкоємцем на її спадщину є онук ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_2.

Відповідно є підстави встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 і заявником ОСОБА_1 які є між собою бабою та онуком.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,256-259,294,ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року які є онуком та бабою по лінії батька заявника ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 29.07.2017 року.

Суддя: