Провадження № 2/522/2693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності ОМР, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання частково недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 26.12.2016 року (а.с.90-94), просив : визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2014 року №672 в частині оформлення та видання Одеській міській раді свідоцтва про право власності на підвальне приміщення житлового будинку №27 по вул.. Жуковського у м. Одесі та реєстрації його за Одеською міською радою; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення, площею 114,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 02.11.2006 року, за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 27, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 року №672; визнати незаконним та скасувати дублікат Свідоцтва про право власності від 10.12.2008 року на нежилі підвальні приміщення, площею 114,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 02.11.2006 року, за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 27, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 року №672.

До спільного розгляду також був прийнятий позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 (а.с.115-119), за яким просила: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2014 року №672 в частині оформлення та видання Одеській міській раді свідоцтва про право власності на підвальне приміщення житлового будинку №27 по вул.. Жуковського у м. Одесі та реєстрації його за Одеською міською радою; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежилі підвальні приміщення, площею 114,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 02.11.2006 року, який посвідчує що обєкт за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 27, в цілому належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 року №672; визнати незаконним та скасувати дублікат Свідоцтва про право власності від 10.12.2008 року на нежилі підвальні приміщення, площею 114,3 кв.м., відображених у технічному паспорті від 02.11.2006 року, який посвідчує що обєкт за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 27, в цілому належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 року №672.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 (який також є представником третьої особи Одеської міської ради) було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи, оскільки на думку представника висновок судового експерта ОСОБА_4 є необґрунтованим та неточним, зробленим без використання необхідної правової та нормативно-технічної документації.

Представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає безпідставним та вважає, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи. Вказав, що у матеріалах справи є докази, які підтверджують, що експерт є сертифікованим та наділений всіма необхідними повноваженнями, є фахівцем в цій галузі та був попереджений про кримінальну відповідальність. У спірному приміщенні проходять комунікації системи теплопостачання та інженерні комунікації, що підтверджується довідкою КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 16.11.2016 року, що свідчить про те, що приміщення є допоміжними.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР подане клопотання підтримав та не заперечував проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4, що в установленому законом порядку має право на здійснення експертної діяльності.

До суду 23.12.2016 року надійшов висновок №027/16 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_4 22.12.2016 року (а.с.77-87), у якому надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання. Даний висновок складений експертом відповідно до вимог закону і містить всі необхідні частини. Доказів того, що висновок суперечить матеріалам справи, сторона відповідача не надала, не надано також доказів, які б ставили під сумнів допустимість наданого висновку експерта.

Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи, що в даному випадку судом не встановлено обставин перелічених в ст. 150 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд також враховує, що даний експерт є судовим експертом, та окрім того ним використовувалась технічна документація (Наказ, Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 25.01.2013, № 24 "Про затвердження ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування"", ) яка є чинною на час проведення дослідження. Крім того ДБН В.2.2.-15-2005 на час проведення експертного дослідження були чинними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2017