overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2864/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості, відкласти на 10-30годину 13 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа №176/1908/17
провадження №2/176/1046/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Камянського відділення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить витребувати у Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» рішення комісії з розгляду акту про порушення № 92 від 02.03.2017 року, складеного на ОСОБА_1; визнати незаконним та зобовязати Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» скасувати акт про порушення № 92 від 02.03.2017 року, складений на ОСОБА_1

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Камянського відділення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа №489/887/17 23.10.2017
Справа № 489/887/17
Провадження № 22-ц/784/2135/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс» (далі - ТОВ «Нікодім-Сервіс») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєваі від 4 вересня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Нікодім-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєваі від 4 вересня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Нікодім-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав14 вересня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року була надіслана на адресу позивача 21 вересня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 85). Копію вказаної ухвали позивач отримав 29 вересня 2017 року (а.с. 86).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач не виконав вимоги ухвали судді від 21 вересня 2017 року.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєваі від 4 вересня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Нікодім-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
13.10.2017 227/1868/17
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
3478,79 грн. - заборгованість за кредитом;
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 жовтня 2017 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Єдиний унікальний номер №440/1160/17
Провадження № 2/440/1006/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 431/4458/17
Провадження № 2-о/431/1128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 734/2855/17 Провадження № 22-ц/795/2045/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 вересня 2017 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
№ 2/317/877/2017
№ 317/1863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1863/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/1863/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин « 23» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 559/2124/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду 29 вересня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання із запитом про місце реєстрації боржника.

Згідно триманої відповіді дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/36/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.,

за участю: секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 92 від 22.09.2009 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1, представник позивача не надав суду підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво та що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача..

Представник позивача в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Мороз
Провадження №2-о/592/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_5, адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_6, особи, відносно якої вирішується питання примусової госпіталізації ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім..ОСОБА_8 ОСОБА_9 про госпіталізацію ОСОБА_7 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_9 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_10ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 336/5566/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 жовтня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А, при секретарі Когут С.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобоВ2язання звільнити земельну ділянку від забудов , відновлення парканів , споруд.

10.08.2017 р. судом було проведено огляд доказів за їх місцезнаходження за адресою м. Запоріжжя вул. Івана Мейлуса 24., при огляді було складено протокол огляду , в якому вказано : на земельній ділянці загального користування наявний навіс « П»зі стовпами , басейн з мостом через нього, часткове замощення земельної ділянці спільного користування бруківкою. Гаявний дверний отвір та двері у 1/6 частині будинку , належному ОСОБА_1.

Не погодившись з даним протоколом , заявник просить виправити його, та вказати таке :

На земельній ділянці загального користування № 3 площею 10 кв.м.наявний басейн з мостом через нього , частково замощення бруківкою .

Далі знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2Ф, розміром 6,15 м. на 5.40 м. =33, 21 кв.м. , котра повністю замощена бруківкою і наявний навіс « П» зі стовпами / на місці сараю « Ж» ОСОБА_2 / , побудований ОСОБА_3, покриваючий майже всю його територію.

Наявний дверний отвір у 1/6 частині будинку , належному ОСОБА_2

Відповідно до ст 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд погоджується з думкою заявника та вносит у рішення суду від 10 серпня 2017 р. виправлення , вказані ОСОБА_2 у заяви на ім.»я суду.

Керуючись ст 210 ,219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням від 10.08.2017 р. за адресою м. Запоріжжя вул. Івана Мейлуса 24 , вказав : на земельній ділянці загального користування № 3 площею 10 кв.м, наявний басейн з мостом через нього , частково замощення бруківкою

Далі знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2 розміром 6,15 м. на 5.40 м. =33,41 кв.м., котра повністю замощена бруківкою і наявний навіс « П" зі стовпами / на місці сараю « Ж» / ОСОБА_2 В.Ф./ , побудований ОСОБА_3 , покриваючий майже всю його територію.

Наявний дверний отвір у 1/6 частині будинку , належному ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 585/3151/17
Номер провадження 2/585/968/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 18.10.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2