Справа №705/3913/16-ц
2/705/176/17
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову
19 квітня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
за участю:
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
26 грудня 2016 року по даній справі суддею Горячківською Л.В. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Горячківської Л.В.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016р.,-«…призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи…».
Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.01.2017 року, справу визначено головуючому судді Мазуренко Ю.В., оскільки суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківською Л.В. задоволено заяву про відвід судді Горячківської Л.В.
Сосновська Г.О. проти задоволення позову заперечувала і пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і просила об`єднати цей позов із первісним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на необхідність об`єднання даних позовів, оскільки вони взаємопов`язані між собою. Крім того, в своїх поясненнях в суді представник відповідача по первісному позову з приводу вимог прохальної частини зустрічного позову про витребування документів пояснив, що на відповідний запит адвоката він впевнений, що військомат відповіді не дасть і тому він наполягає, що вказані відомості повинні бути витребуванні судом. Також він вказував, що свідки, які зазначені в прохальній частині зустрічного позову можуть підтвердити обставини викладені в зустрічній позовній заяві, однак належним чином не конкретизував які саме і не вказав про це у відповідному клопотанні.
Представаник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу зустрічного позову, вказувала, що це право відповідача подавати зустрічний позов, тому воно повинно бути реалізоване. З приводу витребування документів та допиту свідків заперечувала.
В зустрічній позовній заяві ставиться питання з посиланням на ст. 123 ЦПК України про об`єднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного, і на ці обставини в судовому засіданні вказував представник ОСОБА_1 .
Також в зустрічній позовній заяві, ОСОБА_1 ставить питання про витребування доказів. При цьому, в ст.134 ЦПК України окремо визначено, що для витребування доказів необхідно подавати окрему заяву про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Відповідно до п.п.1 п .13 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( з послідуючими змінами та доповненнями), за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.. Квитанція про оплату судового збору до зустрічного позову долучена на суму 640 грн. лише за звернення до суду із позовом немайнового характеру.
Порядок подання заяви про виклик свідків врегульований ст. 136 ЦПК України і в ній обов`язково вказуються обставини, які відповідний свідок може підтвердити.
Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст.123-124, ст.ст. 134, 136, 137 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, що викладені в прохальній частині зустрічної позовної заяви, у зв`язку з тим, що вони не оформлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 134, 136, 137 ЦПК України та належним чином необґрунтовані.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Мазуренко