Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановила:

27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

12 грудня 2012 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернулись із зустрічним позовом про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено та визначено, що ОСОБА_7 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено та визначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить 19/100 часток, ОСОБА_10 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.82-85).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_7 на 19/100 часток, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на 19/100 часток, ОСОБА_10 на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101-103).

НОМЕР_1 року ОСОБА_6 померла (т.1 а.с.196).

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.159).

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.237-241).

В серпні 2015 року ОСОБА_5 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_6

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року прийнято заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення, та об'єднано в одне провадження заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року (т.2 а.с.78).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 уточнила заяву від 18 серпня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.85-91).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 уточнила заяву від 29 липня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.101-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с. 148-151).

ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року залишена без змін (т.2 а.с.226).

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі вказує, що хоча він і не приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржене рішення зачіпляє його майнові права, у зв'язку з чим він має право на оскарження рішення суду. Так, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_5 вказує, що відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_6 їй залишилася квартира в будинку АДРЕСА_1. Вона звернулася в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини. Однак на письмові запити нотаріуса про наявність частки, яка належить їй у спільній частковий власності зрозумілої відповіді до теперішнього часу від Одеського МБТІ не отримано, що унеможливлює оформлення відповідних документів про право власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 (т.2 а.с. 247-248).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було скасовано, а справу передано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.3 а.с. 41-43).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року було відкрите апеляційне провадження (т.3 а.с.47-48).

Ухвалою того ж суду від 16.01.2017 року справу було призначено до судового розгляду по суті апеляційної скарги (т.3 а.с.54-55).

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_16 надійшло клопотання про витребування доказів у справі (т.3 а.с.174-175), а саме:

оригіналів письмових доказів, пред'явлених суду в цивільній справі №1519/21672/12, Пр. 2/1519/9186/12 Малиновського районного суду м. Одеси заявниками ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме правовстановлюючих документів: нотаріальних договорів з підтвердженням реєстрації майна, декларацій про введення в експлуатацію, технічних паспортів; що підтверджують права землекористування під реконструйованими приміщеннями та землевідведення під нові прибудови.

У разі якщо оригінали правовстановлюючих документів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не будуть пред'явлені їх представниками, які беруть участь у справі, заявник клопотання просить відкласти судове засідання і забезпечити їх пред'явлення, або, відповідно до вимог п.1 ст.59 ЦПК України не брати до уваги докази у вигляді завірених ксерокопій, оскільки маються сумніви в їх достовірності і можливої фальсифікації, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку викладеним, колегія суддів вважає за необхідне перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також дослідити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, без витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко