Провадження № 2/127/5679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно..

Ухвалою суду від 02.10.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів по кожній наведеній обставині. Як вбачається з матеріалів позову позивачі просять визнати право власності на самочинно збудоване приміщення кухні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кості Широцького,20/ вул. Щорса, 24/.Однак, згідно постанови Пленуму ВСС «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 №6, суд не вправі підміняти органи, які зобовязані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку є винятковим способом захисту права. Окрім того, з матеріалів позовної заяви не можна зясовувати, чи звертались позивачі до компетентних органів з питання узаконення самочинного будівництва, чи було їй відмовлено компетентними органами у вирішенні цього питання. Позивачам слід було б визначити ціну позову та сплатити судовий збір окремими квитанціями у розмірах: - 1% ціни позову з вимоги про визнання права власності, при цьому ціна позову має бути визначена виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», кожним із позивачем окремо пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Ухвалу суду направлено позивачам рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові, яку позивачами було отримано 06.10.2017року.

Однак, станом на 13.10.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: