overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/367/17
Провадження по справі № 2/744/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і до закінчення дитиною навчання».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 658/312/17
(провадження № 2/658/389/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 травня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач надав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2017 року на запит суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, де вказано про те, що ОСОБА_1 померла 16 грудня 2016 року, актовий запис № 232.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв"язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/697/17
Справа № 226/697/17
Провадження № 6/226/52/2017
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

04 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Сідак Ольги Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Керуючись загальними правилами , встановленими ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним поданням, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.2, ч.3 ст.119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; подання підписується державним виконавцем із зазначенням дати його подання.

Проте, як встановлено з наданого до суду подання, адреса боржника ОСОБА_1 та стягувача УПФУ у м.Мирноград вказана не повністю, без зазначення міста та області. Найменування стягувача вказане у формі абревіатури і не відображає його дійсного вірного найменування. Також вказане подання не містить дати його підписання державним виконавцем. Крім того, у поданні зазначена лише посада заявника ОСОБА_2, без зазначення найменування місця роботи державного виконавця (відповідного відділу виконавчої служби).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Сідак Ольги Віеторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- вказати повну адресу боржника та стягувача;

- вказати повне і вірне найменування стягувача;

- вказати найменування органу, в якому працює заявник ОСОБА_2 на посаді державного виконавця;

- вказати дату підписання подання державним виконавцем.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків подання у зазначений строк, подання вважатиметься поданим у день первісного його подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути заявнику зо всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 148/1317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі за заявою ОСОБА_1 у справі № 148/1317/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 148/1317/16-ц від 13.03.2017.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, проте у відповідності до ст. 396 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у виконавчому листі у справі за № 148/1317/16-ц від 13.03.2017, щодо стягнення з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори судового збору 413,40 грн., витрат на правову допомогу 500 грн., наявна описка, зокрема не зазначено код ЄДРПОУ боржника, у звязку з чим, вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, в частині стягнення суми судового збору і судових витрат, внести виправлення у виконавчий лист за № 148/1317/16-ц від 13.03.2017, зазначивши код ЄДРПОУ боржника: «02887303».

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у виконавчому листі за № 148/1317/16-ц від 13.03.2017, зазначивши код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_2 державної нотаріальної контори: 02887303.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 26.04.2017
Справа № 334/2667/17
Провадження № 2-н/334/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, Йовановськи Науліче,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, Йовановськи Науліче.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, Йовановськи Науліче.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 364/476/17
Провадження № 2/364/207/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" квітня 2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 20.04.2017 року надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначено в чому полягає порушення його прав відповідачем по справі, яким законом це регулюється.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування та чітко зазначити в чому саме полягає порушення його прав саме відповідачем. Окрім того у прохальній частині позовної заяви повинно бути чітко викладено саме вимоги позивача до відповідача.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Пролісок» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/752/4858/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 вересня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області , орган опіки та піклування Овідіопольського районної ради про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати позивача батьком малолітньої дитини та зобовязати компетентну установу вчинити певні дії щодо внесення змін в актову запис народження дитини , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач зазначив в позові третьою особою , орган опіки та піклування Овідіопольського районної ради , але не зазначив код юридичної особи ;

позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру , при цьому сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. , а тому позивач повинен сплати судовій збір в розмірі 640 грн. (1280-640=640 )

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Доброолександрівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області , орган опіки та піклування Овідіопольського районної ради про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4436/13-ц
Провадження №: 6/332/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу №332/4436/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, до виконання.

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу, та є підсудною Заводському районному суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 р. на 09.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1269/17
У Х В А Л А

05.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

04.05.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/226/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 31 липня 1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачем та погіршенням сімейних відносин, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Справу просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Справу просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований, 31 липня 1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Рибницькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 210 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 02.09.2004 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народився син ОСОБА_4, 26.11.2006р., котрий проживає із позивачем; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.20год. 28.04.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 584/541/17

Провадження № 2/584/288/17

11.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карток від 14.03.2016 в сумі 38505,11 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеній генеральній угоді та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів, не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, банківські виписки або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2