АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1819/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/4260/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки В.Г., зацікавлені особи: боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки В.Г., зацікавлені особи: боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 лютого 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 13 вересня 2016 року по справі №644/17084/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківодоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7966 грн. 46 коп.

08 лютого 2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня повна проплата авансового внеску.

Скаржник вважає, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки при подачі виконавчого документу до виконання вони сплатили авансовий внесок двома платіжними дорученнями на загальну суму 159 грн. 34 коп., що складає 2 % від суми, що підлягає стягненню. Більш того, в порушення ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув сплачений ними авансовий внесок.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Курочки В.Г. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати повідомлення від 08 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу та зобов'язати його відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Особа дії якої оскаржують: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Курочка В.Г. проти заявлених вимог заперечував та зазначив, що в його провадження в автоматичному режиму був розподілений виконавчий документ - судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» загальної суми 7966 грн. 46 коп. з платіжним дорученням №718 на суму 79 грн.67 коп. Оскільки авансовий внесок повинен складати 2% від суми, що підлягає стягненню, сума авансового внеску повинна була становити 159 грн. 34 коп. У зв'язку з неповною сплатою авансового внеску виконавчий документ був повернутий стягувачу. Авансовий внесок був повернутий розпорядженням від 28.03.2017року, т.я до цього часу не працював новостворений за новим Законом України «Про виконавче провадження» реєстр.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду змінити:

-визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними;

-скасувати повідомлення від 08.02.2017року про повернення виконавчого документу стягувачу,

-зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти заяву КП «Харківводоканал» про відкритття виконавчого провадження.

Зазначає, що на підтвердження оплати авансового внеску ними було долучено до скарги платіжне доручення №718 від 13.01.2017року на суму 79 грн. 67 коп. та №719 від 13.01.2017року на суму 79 грн. 67 коп., що саме і становить розмір авансового внеску (2% від суми, що підлягає стягненню) - 159 грн. 34 коп. Висновок суду про те, що оплата авансового внеску повинна сплачуватись стягувачем за кожним виконавчим документом окремо є помилковим, оскільки сума, що підлягає стягненню за судовим наказом підлягає стягненню солідарно, а не в частковому розмірі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 лютого 2017року КП «Харківводоканал» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - судовим наказом №644/6790/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості та судового збору на загальну суму 7966 грн. 46 коп.

До заяви доданий судовий наказ, платіжне доручення № 718 від 13.01.2017року на суму 79 грн. 67коп. та копія довіреності представника. Вказаний виконавчий документ був розподілений та переданий в провадження ст. державного виконавця Курочки В.Г.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом - 7966 грн. 46 коп., авансовий внесок повинен складати 159 грн. 34 коп., що становить 2% від суми стягнення.

Натомість, згідно копії платіжного доручення №718 від 13.01.2017року стягувачем було сплачено суму авансового внеску лише 79 грн. 67 коп., що не відповідає вимогам закону.

У зв'язку з чим, розпорядженням від 28.03.2017року авансовий внесок в сумі 79 грн. 67 коп. був повернутий стягувачу.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання КП «Харківводоканал», що цього дня - 07.02.2017року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ ними також був зданий на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості 7966 грн. 46 коп., яка була стягнута солідарно з неї та ОСОБА_3 і авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно вимог чинного законодавства сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо. Тобто, представник стягувача вважає, що сплаті підлягає сума у розмірі 2% від стягнутої суми незалежно від кількості виконавчих документів і вказує, що оскільки боржників два, то вони направили два судових накази про стягнення суми боргу окремо з ОСОБА_3, окремо з ОСОБА_2, а оплата за два виконавчих документа складає всього 159 грн. 39 коп., а не за кожним листом, що є помилковим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: