overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/2787/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт») про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової експертизи з оцінки обєкту рухомого майна (а.с.184-185).

05 травня 2017 року матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням №17-634 від 24 квітня 2017 року про неможливість надання висновку (а.с.192-193).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт») про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 14 червня 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/328/17
04 травня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
у складі:головуючого судді - Крамаренко А.І.,
при секретарі - Корнієнко Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,
29.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.
Ухвалою суду від 26.01.2017 позивача було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 82 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має декілька позовних вимог судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної з вимог окремо.
Згідно цього Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним стягнути з відповідача судовий збір як за дві позовні вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11.06.2004 року, на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. І. Крамаренко
Справа № 536/584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 536/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (правонаступник Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 536/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської обєднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (правонаступник Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви з додатками всім сторонам по справі.

Пропоную сторонам по справі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 207/679/17
№ 2/207/762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 5 травня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 659/238/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/238/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому 31 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 217, від шлюбу має сина ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, на протязі останніх років відносини між сторонами погіршувалися, через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. відносини між членами родин, 29 березня 2017 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб з відповідачем розірвано. Син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має постійне місце роботи, тому маючи постійний доход, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Іншим стягувачам відповідач аліменти не сплачує, батьків на утриманні не має. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/238/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 591/3659/17
Провадження № 2/591/2086/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 16 травня 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16 травня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №343.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/521/4259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтняня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 439/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/488/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/488/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 червня 2017р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
12.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6273/16-ц
Провадження № 2-сз/644/34/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми сплачених комунальних платежів.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ММ № 125825, виданий Орджонікідзевським РВХМУ УМВС України в Харківській області 21.12.1998 року, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який сплачений, згідно квитанції № 0.0.592500274.1 від 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 2-19/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

27.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Баштанського районного суду надійшла заява від 12.09.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З тексту заяви та додатків до неї слідує, що заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Баштанського районного суду у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з придбанням права вимоги за договором №UB-OP/17-062 про відступлення права вимоги за кредитами.

При цьому, ухвалою Баштанського районного суду від 18.09.2017 року аналогічна заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» вирішена по суті, проте ухвала на теперішній час не набрала законної сили.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

Ч. 8 ст. 8 ЦПК України допускає застосування судом аналогії закону та аналогію права.

За такого, оскільки аналогічна за змістом вимог, підставами подання та колом осіб заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження суду у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута Баштанським районним судом та ухвала, прийнята за результатами такого розгляду не набрала законної сили через те, що не закінчились строки на її оскарження заяву від 12.09.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8 ч.8, 207 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву від 12.09.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1652/2017,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме жилим будинком, розташованим у Костянтинівському районі, селище ОСОБА_3, вул. Центральна, буд. 21, Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, пославшись на те, що відповідач не проживає і не користується спірним житловим приміщенням понад рік, що порушує її право як власника будинку, в якому знаходиться спірне житлове приміщення.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: