Справа № 308/3449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та постановити нову про задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Причини неявки представника апелянта колегія вважає неповажними і бездоказовими.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_2 отримав рішення суду 13.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 24 травня 2016 року отримано ОСОБА_2 13.06.2016 року особисто, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся до суду 20.09.2016 року, тобто з пропуском строку.

При цьому колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України». Зокрема Європейським судом вказано на те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті принципу верховенства права. Одним із основоположних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип означає повагу до остаточності рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого характеру.

Передбачена у ЦПК процедура перегляду заочного рішення не суперечить принципу правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для захисту прав відповідача за наявності обставин визначених законом, в тому числі і щодо встановленого строку.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

ОСОБА_2 не довів поважність причин пропуску строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що на зворотному поштовому повідомленні підпис виконано його колишньою дружиною, відхиляються судовою колегією, оскільки доказів такій обставині надано не було.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закон

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: