overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 14:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 525/1064/17
Провадження №2/525/385/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 11 жовтня 2017 року до суду з позовом до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 годин 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 листопада 2017 року.

5. Зробити запит щодо державної реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вул. Ювілейна (колишня Крупської), 26.

6. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3918/16-ц
Провадження № 6/553/340/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в справі № 553/3918/16-ц, провадження № 2/553/226/2017 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частину автомобіля, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права власності на частину автомобіля зі сплатою компенсацію вартості частки у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/6030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він вказує, що позивач ОСОБА_1 помер 14 вересня 2017 року. На підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва. За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне повідомити орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про те, що у звязку зі смертю батька ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав разом з ним, опинився у складних життєвих обставинах. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував на те, що матір дитини проживає окремо за адресою: м. Бердянськ, пров. Металістів,9, зловживає спиртними напоями, усунулася від виконання своїх батьківських обовязків. Вказане дає підстави для взяття дитини на облік у службі у справах дітей і вирішення питання щодо влаштування дитини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - закрити.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про те, що у звязку зі смертю батька ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав разом з ним, опинився у складних життєвих обставинах.

Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради вжити необхідних заходів щодо вирішення питання про взяття дитини на облік як такої, що опинилася у складних життєвих обставинах.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 527/1281/17
провадження № 2/527/615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Мотивувала тим, що вона 26.04.2000 року була прийнята у члени колгоспу «Ленінець» в селі Броварки Глобинського району Полтавської області. Її прізвище під номером 13 включене до списку громадян-членів КСП «Ленінець», які мають право на земельну частку (пай), що додавався до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Ленінець», серія ПЛ-09 від 29.12.1995 року.

Сертифікат на земельну частку (пай) вона не отримувала, таким чином, позбавлена правовстановлюючого документу. Посилаючись на викладене, прохала суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,13 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінець» на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

17 жовтня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, наявність повноважень у представника позивача на вчинення такої дії, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 175/3713/17-ц
Провадження № 2/175/1435/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 жовтня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№2-сз/760/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ПрАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на її користь незаконно отримані кошти в розмірі 629,40 грн. та судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.07.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про стягнення незаконно отриманих коштів - повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 640,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №0.0.802805318.1 від 11.07.2017 р. на суму 640,00 грн.

25.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.802805318.1 від 11.07.2017 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 466/7656/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

20.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в розмірі, що відповідає розміру некомпенсованих збитків, а саме 81 624,40 грн., які можуть знаходитись на банківських рахунках ОСОБА_2 або за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачем в заяві про забезпечення позову не конкретизовано майно відповідача, на яке слід накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 4, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, як ст. 151 так і ст. 119 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 651/467/17
Провадження № 2/651/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.10.2017 року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань ТАРАН О.В.

представника позивача КУЧЕРЕНКО О.С.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/467/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої надміру нарахованої щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам,

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої надміру нарахованої щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 59893 гривні 23 копійки - виплаченої надміру нарахованої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальним послуг. Стягнуті кошти перерахувати на р/р 8754, МФО банку 852010 УДКСУ у Верхньорогачицькому районі, код 24104520.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача -820019, код за отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області О.Г. Федоряка
Справа № 740/4054/17
Провадження № 2/740/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 596/1600/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути кошти з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1300 гривень на кожного, щомісячно, до досягнення ними повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк