Справа № 265/7923/16-ц
Провадження № 2/265/449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми незаконно отриманої за профнавчання. Посилався на те, 09.12.2015 року відповідач звернувся до центру зайнятості про надання статусу безробітного. Однак, на момент реєстрації в Маріупольськомуміськомуцентрізайнятості вона навчалася за денною формою, на підставічоговідносилася до зайнятогонаселення, та не повідомила центр зайнятості про обставини, щовпливають на умовивиплатиматеріальногозабезпечення на випадокбезробіття. 14 березня 2017 року представник позивача надав уточнену позовну заяву в якій зазначив, що 09 грудня 2015 року відповідач звернувся до центру зайнятості про надання йому статусу безробітного, який при цьому був ознайомлений зі своїми обовязками. 14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про його направлення на професійну підготовку, на підставі чого було укладено договір про професійне навчання безробітної особи № 00001, за яким Маріупольський міський центр зайнятості направив відповідача в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» на професійне навчання. Однак під час навчання відповідач знехтував своїм обовязком, та пропускав заняття без поважної причини. В наслідок чого відповідача було відраховано з навчання у звязку з тривалим пропуском занять без поважних причин. При цьому сума витрат на професійну підготовку відповідача становить 4194,10 грн. На підставі порушення ОСОБА_1 умов договору від 14 липня 2016 року просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4194,10 грн. разом із судовими витратами.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі та наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачка, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановленою, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про отримання допомоги по безробіттю та надання статусу безробітного. При цьому відповідач був ознайомлений із правами та обовязками, визначеними Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Законом України «Про зайнятість населення»

На підставі наказу від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного, за наказом від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю, а відповідно до наказів від 10 жовтня 2016 року відповідачу було припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено статус безробітного внаслідок пропуску ОСОБА_1 занять без поважної причини.

За договором № 00001 від 14 липня 2016 року про професійне навчання безробітного, укладеного між Маріупольським міським центром зайнятості та ОСОБА_3, сторони узгодили направлення відповідачки до ТОВ «Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор» для проходження навчання з 14 липня 2016 року по 06 січня 2017 року. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобовязався виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання. В свою чергу Маріупольський міський центр зайнятості мав право на відшкодування за кошти відповідача суми витрат на професійне навчання в разі припинення ним навчання без поважних причин.

На підставі наказу № 55 від 10 жовтня 2016 року у звязку із пропуском занять ОСОБА_1 був відрахований з ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» зі складу слухачів, що також підтверджується табелями відвідування занять за жовтень 2016 року

Згідно із службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера позивача розраховано вартість навчання ОСОБА_1 в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор», з якої вбачається, що сума витрат на навчання ОСОБА_1 становить 4194,10 грн., що також підтверджується витягом з наказу від 24 жовтня 2016 року.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. п. 2.10 «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України від 31 травня 2013 року за № 318/655, в разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання.

За ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Судом натомість було встановлено, що відповідач не надав відомості центру зайнятості щодо поважності причин пропуску занять з професійного навчання.

Таким чином сума коштів в розмірі 4194,10 грн. є розміром витрат Маріупольського міського центру зайнятості на професійне навчання відповідача, який підлягає поверненню останньою, тому заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений при поданні вказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму витрат на професійне навчання в розмірі 4194,10 грн, які перерахувати н р/р 1052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач Маріупольській міський центр зайнятості.

Стягнути з ЧеревковаВініаміна Юрійовича на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму судових витрат в розмірі 1378 грн, які перерахувати н р/р 1052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач Маріупольській міський центр зайнятості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_______________І.М. Міхєєва