overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1573/17
Номер провадження 2/573/590/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання звільнення незаконним і таким, що проведене з особистих мотивів начальника відділу, визнання запису №27 від 06 липня 2017 року в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просив лише поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В частині позовних вимог про визнання звільнення незаконним і таким, що проведене з особистих мотивів начальника відділу, визнання запису №27 від 06 липня 2017 року в трудовій книжці недійсним він відмовився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова від зазначеної вище частини позовних вимог не порушує права та законні інтереси позивача, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадженні у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним і таким, що проведене з особистих мотивів начальника відділу, визнання запису №27 від 06 липня 2017 року в трудовій книжці недійсним закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області в частині визнання звільнення незаконним і таким, що проведене з особистих мотивів начальника відділу, визнання запису №27 від 06 липня 2017 року в трудовій книжці недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7049/17
Номер провадження 22-ц/775/1866/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 217880,13 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 744/989/17
Провадження по справі № 2-о/744/42/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Гнип Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 28 жовтня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234, 235, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, - задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається із права на земельну частку (пай), що посвідчене втраченим сертифікатом на земельне частку (пай) серії НОМЕР_1 від 09 вересня 1996 року, що посвідчував право на земельну частку (пай) у розмірі 2,99 умовних кадастрових гектарів, за результатами розпаювання земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, відумерлою та передати її територіальній громаді Старогутківської сільської раді Семенівського району Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 676/4543/17
Номер провадження 2-н/676/180/17
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 296/562/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання вбачається, що 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні та була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 185-186).

Журнал судового засідання від 22 вересня 2017 року не містить будь-яких застереженнь з приводу відсутності учасників судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. У відповідності до положень ст. 199 ЦПК України, зауваження щодо неповноти чи неправльності журналу судового засідання не подавалися.

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 03 жовтня 2017 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання (а.с.195). При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
Справа № 175/3737/17
Провадження № 2-н/175/43/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення, починаючи з 10 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________ року.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2017 р. смт Петриківка

12 жовтня 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/1534/17
провадження № 2/598/614/2017
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1534/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2,пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1538/17
Провадження №2-н/726/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК«Чернівціобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, а саме з довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована на території Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/4499/17
Провадження № 2/201/1567/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про встановлення факту та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду 08 серпня 2017 року подано заяву про витребування доказів, а саме: копії листа про відкриття рахунку із спеціальним режимом користування, копії листа про наявність потужностей та якісних характеристик газу, копії листа з пропозицією укласти договір, копії нового договору або додаткової угоди, журналу реєстрації вихідної кореспонденції (оригінал), реєстр поштових відправлень (оригінал), інформація «Укрпошти» про прийняття в роботу поштового відправлення, оскільки жодного доказу надіслання пропозицій щодо укладення між сторонами договору не існує.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто зазначеною правовою нормою передбачено витребування судом у випадках визначених Кодексом доказів, якщо у сторони є складнощі в їх отриманні. Проте таких доказів існування складнощів в отриманні зазначених позивачем доказів суду не надано.

До того ж, відповідач в силу приписів процесуального законодавства повинен довести свою правову позицію і спір буде вирішуватися з урахуванням наданих ним доказів.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення поданого позивачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про встановлення факту та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський