Справа № 661/2576/16-ц
Провадження № 2/661/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 247, укладеним між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), право власності на квартиру № 22, по вул. Піонерській, 42, в м. Нова Каховка, Херсонської області належить ОСОБА_3 Відповідно до п.2 зазначеного договору квартира належала ОСОБА_7 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року по справі № 2-3453/04. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належна відповідачу квартира вибула з володіння власника поза його волі згідно рішення суду по справі № 2-3453/04. Однак провадження за даною справою було втрачене. 10.11.2016 року провадження у справі № 2-3453/04 було відновлено, про що Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено відповідне рішення. На зазначене рішення суду позивачем по справі подана апеляційна скарга, яка розглядається Апеляційним судом Херсонської області, ухвалою від 12.04.2017 року апеляційне провадження у справі № 2-3453/04 було відкрито та призначено до розгляду на 17.05.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить заяву про зупинення провадження у справі розглянути без участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Апеляційного суду Херсонської області за наслідками розгляду справи № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним може вплинути на розгляд Новокаховським міським судом Херсонської області по суті цивільної справи № 661/2576/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова