Справа №333/4297/16-ц
Провадження №2/333/155/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 по цивільній справі №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

За Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2017 року по цивільній справі №333/4297/16-ц у Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради була проведена судово-психіатрична експертиза (посмертна) відносно ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що при проведенні експертизи не забезпечено належну повноту досліджуваних матеріалів, а саме: не надані довідки про те, чи перебувала ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліку, не допитаний лікар-психіатр, який лікував ОСОБА_4 у психіатричній лікарні, не допитаний лікар-терапевт, який спостерігав за останньою, не було отримано показів нотаріуса, який посвідчував заповіт, і другого свідка посвідчення заповіту ОСОБА_8, експерти не прослуховували аудіозаписи судових засідань. Також висновок експертів про нездатність ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними на період складання заповіту не випливає зі змісту дослідницької частини експертного висновку і не узгоджуються із медичними даними. Крім того, зазначила, що лікар ОСОБА_9 не мав належних повноважень для проведення судово-психіатричної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та підстави призначення повторної експертизи, прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ці нормативні приписи суд вбачає, що у відповідача і його представника була можливість заявити клопотання про витребування письмових доказів (довідки про те, чи перебувала ОСОБА_4 на психіатричному та наркологічному обліку) і допиту певних свідків (лікаря-психіатра, лікаря-терапевта). Суд, у передбачений законом спосіб, сприяв у виклику до суду і допиту свідків як з боку позивача, так і з боку відповідача. Однак, відповідач і його представник на відповідній стадії цивільного процесу цим правом не скористалися.

Щодо не дослідження експертами аудіозаписів судових засідань, суд зауважує, що повні покази свідків були відображені в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи від 18 січня 2017 року.

Відповідно до Державного реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_9 атестований за експертною спеціальністю лікар судово-психіатричний експерт, тому у суду немає підстав ставити під сумнів його кваліфікацію.

Твердження представника відповідача, що висновок експертів не випливає зі змісту дослідницької частини експертного висновку і не узгоджуються із медичними даними, на думку суду, є лише припущеннями і не знаходять свого підтвердження доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку експерта у порівнянні з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду немає.

Таким чином, підстав для призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 60, 137, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 по цивільній справі №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відмовити повністю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков