overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 рокуСправа №451/797/17
Провадження № 2/451/417/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначає, що в разі неявки відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.1-2)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/797/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 01 грудня 2017 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є.у.№ 329/432/17
Провадження № 22-ц/778/3656/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової Д.А.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

призначити до розгляду

на 06 . 12 . 2017 року 12.00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 496/3333/17
Провадження № 2-о/496/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області, управління соціального захисту Біляївської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але заявником не зазначено індексу та номерів засобів звязку заінтересованих сторін по справі та не вказано чи такі відомі. Крім того, зазначена адреса органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області є неповною.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області, управління соціального захисту Біляївської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

25 вересня 2017 року
Справа №463/2396/17
Провадження №2-н/463/128/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 132/2233/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом, було задоволено повністю.

Однак в даному судовому рішенні допущено описку, а саме, в частині зазначення явки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання вказано, що відповідачка до суду не зявилась та подала заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність, що не відповідає дійсності.

Таким чином в рішенні суду допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом в частині зазначення явки відповідачки до суду виправити «Відповідач у судове засідання не зявилась, однак, від неї надійшла до суду заява, в якій позов визнає повністю та просить справу слухати у її відсутність.» на дійсне «Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/811/17 Справа № 734/1143/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідачів Хрещатинської сільської ради

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності за законом і призначити справу до судового розгляду на: «12» травня 2017 року на «09 год. 45 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «12» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6787/17
Номер справи місцевого суду: 515/1159/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
№ 2-637/12
№ 6/207/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до АТ Філдес Україна Одеська філія АТ Філдес Україна про визнання контракту недійсним, повернення грошових коштів і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.06.2012 року він отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання, але з причин від нього незалежних виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Заявникові ОСОБА_1 18.06.2012 року був виданий оригінал виконавчого листа № 2-637/12 про визнання контракту недійсним, повернення грошових коштів і стягнення моральної шкоди з АТ Філдес Україна Одеська філія АТ Філдес Україна на користь ОСОБА_1, однак даний виконавчий лист втрачено від незалежних від заявника причин.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/12.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по цивільній справі №2-637/12 позовом ОСОБА_1 до АТ Філдес Україна Одеська філія АТ Філдес Україна про визнання контракту недійсним, повернення грошових коштів і стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 523/5264/17
Провадження №2/523/2950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 585/291/17
Номер провадження 2/585/288/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування документів з управління Держгеокадастру у Роменському районі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти клопотання.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів з управління Держгеокадастру у Роменському районі.

Усною ухвалою суду від 04.04.2017 року було задоволено клопотання позивача та направлено на адресу відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області запит з вимогою надання документів.

14.04.2017 року від відділу у Роменському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області до суду надійшов лист , в якому зазначено, що підставою для надання документів є відповідна ухвала суду про їх тимчасове вилучення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому для правильного вирішення справи, суд вважає, за необхідне витребувати з відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином засвідчену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для гаражного будівництва гр.ОСОБА_2 за адресою м.Ромни, вул.Луценка, 10 Л.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином засвідчену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для гаражного будівництва гр.ОСОБА_2 за адресою м.Ромни, вул.Луценка, 10 Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог процесуального закону її оформлено неналежним чином, а саме: до заяви не доданий належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала та подала заяву про перегляд судових рішень, щодо представлення інтересів ОСОБА_1, який є відповідачем у вищезазначеній справі № 202/32039/13-ц (натомість до заяви додано довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 як Позивача у справі за № 347/252/16 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості).

Для усунення зазначених недоліків заявнику надано строк до 5 вересня 2017 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу та недоліки не усунуто протягом установленого процесуальним законом строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук