Справа № 693/1025/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.

при секретарі Олійник С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. При цьому зазначає, що 22.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. У той же час, за період спільного сумісного життя у шлюбі ними було набуто спільне майно, зокрема: автомобіль ЗАЗ TF69YP, 2009 року випуску, легковий, зеленого кольору, двигун № А15SMS479905R, кузов № НОМЕР_1, днз СА 6439ВА, який 18.11.2009 року зареєстрований на відповідача, придбаний за спільні кошти в сумі 60 000 грн., а також автомобіль JAC, 2006 року випуску, вантажний синього кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, днз СА 9645 АІ, який 22.03.2007 року зареєстрований на відповідача, придбаний за спільні кошти в сумі 60 000 грн. По суті вимог позивач просить суд поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ TF69YP, 2009року, легковий, зеленого кольору, двигун № А15SMS479905R, кузов № НОМЕР_1, днз СА 6439ВА. На підтвердження вказаних обставин надає, зокрема, копії відповідних облікових карток транспортних засобів (а.с. 13, 14).

27.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Нагірянської сільської ради Жашківського району Черкаської області щодо місця реєстрації відповідача.

28.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з предявленням позову подано заяву про забезпечення позову у якій позивач зазначає, що йому відомо про наміри відповідача продати спільне майно, що утруднить виконання рішення у справі. Посилаючись на норми матеріального права України, просить суд накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Розглянувши заяву по забезпечення позову, повно, обєктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

З урахування доказів, що надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову у частині арешту автомобіля, на який вона безпосередньо просить визнати право власності, є обгрунтованими та переконливими. У той же час, позивачем не доведено необхідності арешту й автомобіля JAC, 2006 року випуску, а саме не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову стосовно цього автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YP, 2009 року випуску, легковий, зеленого кольору, двигун № А15SMS479905R, кузов № НОМЕР_1, днз СА 6439ВА, який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індетитифікаційний код НОМЕР_4.

Копію ухвали направити до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3