overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/380/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2016 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 706/1276/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове рішення в цивільній справі № 706/1276/16-ц від 14.02.2017 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним набрало законної сили, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження№ 2/522/5516/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічнго акціанеорного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з жилого приміщення.

Представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу 01.06.2017 року на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7 була повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 117, 130, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з жилого приміщення.

Призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Тарасов

06.10.2017
Справа № 2-895/11 Провадження № 22-ц/772/2816/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вніницької області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вніницької області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що за подання позовної заяви було сплачено 374,79 грн., за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 412,27 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 17 жовтня 2017 року заявником сплачено 56.10 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, заявнику слід доплатити 356,17 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вніницької області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 408/2151/17-ц
Провадження № 22ц/782/735/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила

Справу оформлено належним чином.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження (протягом десяти днів здня проголошененя рішення).

Сплата судового збору здійснена у повному обсязі за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Авалян Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7588/17
Номер справи місцевого суду: 523/5552/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

10.08.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про встановлення земельного сервітуту.

16.08.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий збір сплачено у розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
№ 207/2507/17
№ 2/207/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕІРАС" про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕІРАС" про стягнення заборгованості за договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 372/3126/17
Провадження № 2-1673/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява (примірник для суду) та копія позовної заяви (примірник для відповідача), містить неоднаковий підпис позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10103/14-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10103/17 позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» із дорученням забезпечення Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та провести судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції 04 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 04 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Старобільського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Старобільського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Миру, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1774/17
Провадження № 2/661/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 01.11.2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 01 листопада 2017 року, відповідачка клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідачки - ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідачка - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 450/2835/17 Провадження № 2/450/1757/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Окрім цього до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 гривень

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/4041/17
Провадження № 2-н/740/235/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3478 грн. 54 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 3478 грн. 54 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3478 грн. 54 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2254/17
Провадження №2/541/1134/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом НУБіП України..

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 22 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 год. 22 грудня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2