Cправа № 201/5927/16-ц
Провадження № 2/201/194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/5927/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

30.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі, оскільки зважаючи на зміст позовних вимог за обома позовами для повного та всебічного розгляду справи необхідне встановлення, зокрема, наступних обставин: моменту набуття чинності кредитним договором з огляду на момент фактичної передачі банком позичальнику у власність кредитних коштів в сумі, обумовленій договором; способу, суми та валюти, в яких фактично було передано банком у власність позичальника кредитні кошти; дійсного розміру заборгованості позичальника перед банком; наявність чи відсутність відповідності тексту кредитного договору щодо визначення базових умов кредитування чинному законодавству та нормативним актам НБУ; наявність чи відсутність відповідності договірних умов кредитування, викладених в тексті кредитного договору, дійсним умовам кредитування, застосованим банком до позивача.

Зазначені обставини неможливо встановити без залучення фахівця в галузі фінансів, оскільки вони потребують спеціальних знань, яких немає у позивача, при тому, що відповідач є субєктивно заінтересованою стороною.

У звязку з чим заявник просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 кредитні кошти банком ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі кредитного договору №33/144 від 19.07.2007р.?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №33/144 від 19.07.2007р. на момент його укладення та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього?Чи відповідає реальна процентна ставка зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

- Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним №33/144 від 19.07.2007р. на момент його укладення та на момент подання банком позову? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

- Яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №33/144 від 19.07.2007р. станом на дату подання позову з урахуванням офіційного валютообмінного курсу, встановленого Національним банком України на цю дату.

Окрім того, заявник просить суд доручити проведення експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Направити матеріали судової справи в розпорядження експертів. Зобовязати позивача надати в розпорядження експертам усю необхідну для проведення експертизи інформацію та матеріали і документи кредитної справи. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав своє клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі та просив суд його задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.11.2016р. а.с. № 140) в судове засідання 30.03.2017р. надав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, вважає, що призначення експертизи по справі зумовить порушення строків розгляду справи. Крім того, частина заявлених на вирішення судового експерта питань, на думку ОСОБА_3, взагалі не стосується предмета спору, а вирішення іншої частини не потребує спеціальних знань експерта. Представник банку вважає, що ОСОБА_1 безпідставно заявлено експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, тоді як за принципом територіальності проведення експертизи має доручатися Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судове засідання просив провести за відсутності представника банку та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 147 150), про причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Розгляд справи відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається ОСОБА_1 у поданій ним заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу.

Судом враховані пояснення представника позивача стосовно того, що поставлені Григор,євим О.А. питання не потребують спеціальних знань та частина заявлених на вирішення судового експерта питань, взагалі не стосується предмета спору, наведені представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, в заяві від 30.03.2017р., проте оцінено критично.

При цьому, суд приймає до уваги заперечення представника позивача щодо експертної установи - Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи та вважає за можливе в цій частині клопотання третьої особи за основним позовом слід відмовити та доручити проведення судової економічної експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17) з тих підстав, що призначення експертизи до іншої місцевості відповідно до положень п. 4.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» можливо лише за умови, якщо в даній місцевості не має відповідного експерта.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №201/5927/16-ц, де містяться документи необхідні для проведення призначеної експертизи, зокрема договір про надання відновлюваної кредитної лінії №33/144 від 19.07.2007р., додаткова угода № 1 від 31.03.2009р., іпотечний договір № 657, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 кредитні кошти банком ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі кредитного договору №33/144 від 19.07.2007 року?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №33/144 від 19.07.2007р. на момент його укладення та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього?Чи відповідає реальна процентна ставка зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

- Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним №33/144 від 19.07.2007р. на момент його укладення та на момент подання банком позову? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

- Яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору №33/144 від 19.07.2007 р. станом на дату подання позову з урахуванням офіційного валютообмінного курсу, встановленого Національним банком України на цю дату.

В задоволенні іншої частини заяви про призначення судової економічної експертизи відмовити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/5927/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко