Справа № 495/2273/17
№ провадження 2-з/495/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/2273/17

за позовом ОСОБА_1

до:

- Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

- Державного підприємства «СЕТАМ»

про повернення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2273/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

27.03.2017 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу, шляхом:

- заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (ЄДРПО - 34890175) (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська 30) розподіляти із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО - 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ, грошові кошти в розмірі 294 500 грн., які надійшли від ОСОБА_1 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий 6) (паспорт серії КК № 418488 виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 28.01.2000 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з рахунку ФОП ОСОБА_2 платіжним дорученням за № 12 від 07.02.2017 року;

- накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м., та земельної ділянки, розташованих в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а до винесення судом рішення по суті.

Таке клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України, ДП «СЕТАМ» щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів. Заявник свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачі без достатньої правової підстави набули та утримують в себе грошові кошти.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України з приводу отримання акту про проведення електронних торгів, які відбулись 26.01.2017 року, проте йому було повідомлено, що 21.02.2017 року до виконавчої служби звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою та долучив до неї копії договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки від 11.03.2008 року, витяг про реєстрацію і Державному реєстрі гіравочинів від 11.03.2008 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2017 року. Із наданим ним документів стало відомо, що у 2008 року боржник продав ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м., який розташований у Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а, до винесення рішення суду та накладення Білгород-Дністровський міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України арештів.

В результаті того, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України було передано на реалізацію нерухоме майно, яке не належала боржникові між позивачем та відповідачем-1 не відбувся процес укладення договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. та земельної ділянки розташовані в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а.

ОСОБА_1 сплатив на користь Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України платіжним дорученням від 07.02.2017 року за № 12 перерахував 294 500 грн., з рахунку ФОП ОСОБА_2 згідно довіреності №2158 виданої 02.10.2009 року, вартість нерухомого майно, але укладення правочину в формі акту між сторонами так і не відбулося у звязку із відсутністю предмету договору, який є істотною умовою при укладення договорів купівлі-продажу згідно ст. ст. 638, 656 ЦК України.

Так як, між сторонами договір купівлі-продажу, за результатами проведених електронних торгів 26.01.2017 року, не було укладено у відповідача-1 відсутні правові підстави утримувати в себе грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_1 за нерухоме майно. Акт про проведення електронних торгів, які відбулись 26.01.2017 року, у ОСОБА_1 відсутній у звязку із тим, що майно вже не належить Боржникові.

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства Юстиції України із заявою про зупинення та заборону розподілу грошових коштів в розмірі 294 500,00 грн., що надійшли від нього на депозитний рахунок платіжним дорученням від 07.02.2017 року за № 12. На таке прохання Заявника Відповідач надав лист від 06.03.2017 року за № 3642/22-27 (який було отримано лише 16.03.2017 року) про відсутність в нього підстав для зупинення та заборону розподілу грошових коштів, які надійшли від заявника.

Власник житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою 75,1 кв.м. та земельної ділянки розташованих в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а, гр. ОСОБА_3 на даний час має змогу вільно розпоряджатися належним йому майном. Заявник вважає за необхідне накласти арешт та заборону відчуження судом зазначеного майна з метою його збереження до моменту винесення судом рішення по суті.

Заявник зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії направлені на розподіл коштів із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО - 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ, грошову кошти в сумі 294 500,00 грн. ОСОБА_1 буде позбавлений можливості реалізувати рішення суду у разі ухвалення на його користь та в подальшому отримати свої кошти.Тобто, на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, підставою для його задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи положення вищевказаних правових норм, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, що стосується накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м., та земельної ділянки, розташованих в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а не підлягає задоволенню, оскільки обставини відносно спірного нерухомого майна не є предметом розгляду даної справи, які потребують встановленню під час розгляду справи по суті, а вжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначає позивач, не є доцільним, оскільки предметом позову є повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 294 500 грн., які надійшли від ОСОБА_1 з рахунку ФОП ОСОБА_2 платіжним дорученням за № 12 від 07.02.2017 року.

Таким чином, перевіряючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м., та земельної ділянки, розташованих в Одеській області Білгород-Дністровському районі в селі Випасне по вул. Кишинівській 43-а задоволенню не підлягає.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1про забезпечення позову по справі №№495/2273/17 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, ЄДРПО - 34890175) розподіляти із депозитного рахунку - 4694: Одержувач платежу - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, код ЄДРПО - 34890175, МФО 820172, банк: ДКС України м. Київ, грошові кошти в розмірі 294 500 грн., які надійшли від ОСОБА_1 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Плавневий 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з рахунку ФОП ОСОБА_2 платіжним дорученням за № 12 від 07.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко