overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/517/17
Провадження № 2/386/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди землі від 24.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 . Номер запису про інше речове право № 15229554 від 01.07.2016 року.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №365 від 26.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за № 04:09:368:00384, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Витрати по справі судового збору покласти на відповідачів.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/517/17-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.06. 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 243/2820/17 Номер провадження 22-ц/775/879/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Дундар І.О., Новікової Г.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №521/5134/17
Провадження №2н/521/339/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8594,26 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.09.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 26.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 26.07.2017 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/6371/17
Номер справи місцевого суду: 523/6159/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної та упущеної вигоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа №705/5413/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

21.04.2017 року за вх. № 8787, представником відповідача ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 16 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси та ТОВ «Максан-Транс», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 131/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 19.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/1526/16-ц
Провадження№ 2/266/77/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначити на 06 червня 2017 року на 14-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (юридична адреса: 04073, м. Київ, пров.Балтійський, буд.20) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 06 червня 2017 року на 14-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/44/17 Провадження № 22-ц/772/1067/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_3, його представника, адвоката Мазура О.В., позивачки ОСОБА_5, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, його представника Мазура Олександра Валентиновича на рішення Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, його пред-ставника Мазура Олександра Валентиновича відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої ди-тини на період навчання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4619/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

В.А.Станкевич

Т.В. Цюра
Справа № 417/604/15-ц
Провадження № 2-во/417/6/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішені,-

встановив:

Під час виконання рішення суду по цивільній справі №417/604/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була виявлена описка, в третьому абзаці резолютивної частини вказано "Тихонової Олени Аполлінаріївни", тоді як привильним повинно бути "Ковтуна Романа Андрійовича", в звязку з чим виникла необхідність ініціювати питання про її виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №417/604/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження №2/523/2097/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, відповідач викликався через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/1402/17-ц
Провадження 2/431/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
н/п 2-з/490/147/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме самовільно змінювати межі земельної ділянки, самовільно зносити паркан та пошкоджувати межові знаки між ділянками, яка перебуває у їх користуванні за адресою м.Миколаїв, вул.Теслярська, буд.79.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме самовільно змінювати межі земельної ділянки, самовільно зносити паркан та пошкоджувати межові знаки між ділянками, яка перебуває у їх користуванні за адресою: м.Миколаїв, вул.Теслярська, буд.79- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя