АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/44/17 Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/791/1027/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежиле приміщення площею 633,6 кв.м у будинку № 173 по вулиці 40 років Жовтня у місті Херсоні для недопущення його відчуження та здачі в оренду третім особам; накласти заборону на реєстрацію права власності щодо вищезазначеного нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України з посиланням на те, що у провадженні даного судді не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, що у ній зазначені, в обґрунтування скарги покликалася на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за її позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, яка була подана нею 30 грудня 2016 року, нею були виконанні всі вимоги закону про додержання форми та змісту заяви про забезпечення позову у вказаній справі у відповідності до ст. 151 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, саме в межах даної справи має розглядатися заява позивачки про забезпечення позову, а не у іншому провадженні за її заявою, не проведення перерозподілу вказаної справи для розгляду іншому судді не може бути перешкодою для позивачки в реалізації її процесуальних прав.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, питання забезпечення позову за даною заявою передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173», про визнання рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик