overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1650/17
Провадження № 2-к/576/1/17
У Х В А Л А

23.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали клопотання Краснинського районного суду Смоленської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання російського суду про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Краснинського районного суду Смоленської області від 17 травня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору по справі за позовом відділу освіти адміністрації муніципальної освіти «Краснинський район» Смоленської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19 вересня 2017 року боржник ОСОБА_1 отримав повідомлення про надходження клопотання, однак заперечень по суті клопотання до суду не подав.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 390, 392 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті клопотання відсутні.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за клопотанням Краснинського районного суду Смоленської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 14 годину у залі суду в м. Глухові.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/4733/17-ц
Провадження № 2-о/431/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10. 2017 на 15 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант Норт Бранч ЛТД» про зміну підстав звільнення, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та проведення повного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант Норт Бранч ЛТД» про зміну підстав звільнення, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та проведення повного розрахунку, та призначити судовий розгляд на 11 грудня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Провадження № 2/493/751/17
Справа № 493/1390/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати в архівному відділі Балтської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_2 в члени колгоспу «Світанок» (в подальшому реорганізованого в КСП «Світанок»), у відділі в Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про те, чи є ОСОБА_2 списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в КСП «Світанок», стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_2 в члени колгоспу «Світанок» (в подальшому реорганізованого в КСП «Світанок»).

Зобовязати відділ у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи є ОСОБА_2 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в КСП «Світанок».

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальників архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем України

02 жовтня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників АТ «Ощадбанк», на своїх вимогах наполягав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Краснодон та Краснодонського району Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 766/6043/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року, відповідно до актового запису № 929, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 29.08.2015 року.

Відповідно до актового запису про народження № 251 від 15.03.2016 року, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 29.08.2015 року, актовий запис № 929 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 431/1248/17
Провадження 2/431/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

31 березня 2017 року Старобільським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення суду помилково зазначений рік реєстрації шлюбу сторін як 2007 замість вірного 2002 року. У звязку з чим необхідно внести виправлення в рішення суду та зазначити вірно рік реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/431/553/17 від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Давидова), зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська за актовим записом № 274.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/311/909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 31.08.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.30.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 565/1888/17
Провадження № 2/565/525/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1888/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 473/2135/17
(вступна та резолютивна частини)
"11" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року, що утворилася станом на 15.06.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 4 558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп., заборгованість за процентами в розмірі 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 04 коп., пеню в розмірі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) рн. 00 коп., а всього - 10 515 (десять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 432 (чотириста тридцять два) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан