Провадження № 22ц/790/4147/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/3029/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, яким просить відповідно до ст.56 Конституції України відшкодувати понесені ним матеріальні витрати в розмірі 47887523 грн. 78 коп. та моральну шкоду у розмірі 47887523 грн. 78 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2007 року він став членом КС «Регіон» зробивши внесок 198000 грн. та отримав сертифікат на право власності на пай у цій кредитній спілці. На протязі 2007-2008 років він вносив додаткові кошти, збільшивши пай до 317354 грн. 43 коп. За умовами сертифікату відсотки, які він мав отримати складали 36% річних від суми паю. В той же час вищевказані умови не виконались і повернення паю по його заяві не відбулося. Крім того, позивач зазначає, що з 2008 року відсотки не сплачуються, тому позивач самостійно розрахував загальну суму боргу за паєм, яка станом на 01 січня 2017 року складає 47887523 грн. 78 коп. Такими діями КС «Регіон» завдало не тільки майнової шкоди позивачеві, але й моральної, яку ОСОБА_1 оцінює у розмірі 47887523 грн. 78 коп. При цьому, постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. 08.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з КС «Регіон» пайового внеску на користь ОСОБА_1, яку позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим позивач зазначає, що своїм незаконним рішенням державний виконавець порушив його права на володіння, користування та розпоряджанням майном, чим завдав йому матеріальної та моральної шкоди, що відповідно до положень Конституції України має бути відшкодовано за рахунок держави.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині скасування постанови головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. про повернення виконавчого документа від 08 червня 2016 року залишено без розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким рішення суду першої інстанції скасувати та провести новий розгляд позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 року у справі № 2-1263/11 було видано виконавчий лист про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 відсотків у розмірі 341646 грн. 55 коп. (а.с.3).

Постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. 08.06.2016 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державний виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.2).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б свідчили про те, що вказана постанова є незаконною та була скасована суду надано не було. Крім того позивачем не доведено, що винесення вказаної постанови свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків, що в результаті призвело до завдання йому матеріальної та моральної школи. Позивач помилково ототожнює шкоду, яка підлягає стягненню з держави у зв'язку з незаконним рішенням чи дією державного виконавця зі шкодою, яка йому була завдана незаконними діями КС «Регіон». Саме по собі винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу не є беззаперечним підтвердженням завдання позивачеві матеріальної та моральної шкоди.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не встанови незаконність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та відповідно заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди, висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування постанови головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. про повернення виконавчого документа від 08 червня 2016 року залишено без розгляду. Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 не оскаржувалась та відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України не переглядалась.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -