overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 04 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/393/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 495/8128/17
№ провадження 2/495/3322/2017
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 461/6955/17
Провадження № 2-к/461/5/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. В даному клопотанні заявник просить визнати рішення іноземного суду - Суду у справах сімї міста Тель-Авів від 20.05.2001 року у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 400 ЦК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою. До клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте заявником встановлені ст. 400 ЦПК України вимоги до клопотання не дотримані, оскільки клопотання подано не заінтересованою особою; до клопотання не долучено засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання, набрало законної сили, оскільки в самому рішенні таке застереження не міститься; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 394 ЦПК України визначено, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З наведених підстав, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 394, 400 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду, матеріали клопотання повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 367/4541/17
Провадження по справі № 2-н/367/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4541/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/1072/17
Провадження №2/642/775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Левченко В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у ухвалі суду про витребування доказів від 05 травня 2017 року, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Після винесення зазначеної ухвали, судом була виявлена описка в резолютивній частині, а саме: помилково зазначені не вірні дати сперті спадкоємців.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 05 травня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями.

Викласти резолютивну частину в такій редакції:

«Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (61052 м.Харків, вул.Озерянська 6) та з Харківського обласного державного нотаріального архіву розташованого за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, інформацію, чи складалися заповіти спадкодавцями, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини, або відмовою, чи заводилась спадкова справа, після смерті:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла 15.06.1953 р.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29.09.1973 р.,

ОСОБА_6 Ілінічної яка померла 05.06.1986 р.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер 14.04.1995 р.,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер 23.02.2015 р.,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про її смерть є невідомі,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер 26.10.2016 р.,

які мешкали за адресою: м.Харків, пров.Хорошевский 30,

чи були спадкоємцями отримані свідоцтва про право власності на майно, належне вказаним спадкодавцям.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1513/16-ц
Провадження № 2/542/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2017 року
Справа № 591/5199/17 Провадження № 2-н/591/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14643/17

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14643/17 за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування .

Судове засідання призначити на 08.12.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №489/204/17
Провадження №2/489/883/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 серпня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ СК «Галицька» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 680/843/17
№2/680/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/843/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2