АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2985/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк., треті особи Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк., треті особи Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 15 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року з відповідними належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року двічі направлялася ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Проте, всі конверти із копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року повернулися на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення вручення відповідачу копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, остання двічі направлялася його представнику ОСОБА_7, який подав апеляційну скаргу.

Проте, всі направлені представнику конверти із копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року повернулися на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року , у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 25 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач та його представник не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року та за період з 25 січня 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк., треті особи Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: