Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/285/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про стягнення заробітної плати ( за класне керівництво, завідування навчальним кабінетом, відпустки та понаднормова робота) за період 2007 по 2016 рі,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у змісті позову відсутні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а тому і відсутнє зазначення доказів, які б підтверджували б кожну обставнину. Позовна заява містить лише посилання самого позивача на власні розрахунки - припущення, які останній наводить в порівняльних даних.

- в змісті позовної заяви та прохальній частині щодо доплати за класне керівництво вказаний період 2007 - 2011 роки та 2007 - 2010 роки відповідно, тоді як до позовної заяви додані копії наказів про встановлення доплати за класне керівництво лише за 2006, 2007, 2008 та 2009 роки. Позивач не вважає їх незаконними .

-в прохальній частині заяви період, за який позивач просить стягнути вищевказану недоплачену оплату за вказаний 2008 - 2015 роки, тоді як в змісті позовної заяви розрахунок зроблений за певні місяці окремих років . Крім того, до позовної заяви додані копії наказів про встановлення доплати за завідуванням кабінету в розмірі 14 % посадового окладу, як і передбачено нормативно-правовими документами, на які вказує сам позивач.

-за 2007 - 2015 роки позивач вважає, що розрахунки відпусток проводилисьз помилками, похибками і розбіжностями, але не вказує в чому вони виявляєються та яким доказами підтверджуються.

-у частині стягнення компенсації за надурочні роботи не зазначено доказів про те, що такі роботи виконувалися позивачем.

-про стягнення заробітної плати за певні місяці деяких років, позивач посилається на неточності в нарахуванні заробітної плати в зв'язку із заміною йому годин, перерозподілом годин, які він не оспорює, на припущеннях при умові правильності складених навчальних планів.

-незрозуміла вимога позивача про недоплачену самозаміну за час хвороби та поняття "самозаміни", її обрахунок.

-позивач безпідставно посилається на ст.137 ЦПК України, щодо витребування доказів, оскільки норма даної статті полягає у тому, що суд за клопотанням сторін витребовує докази, лише у тих випадках коли у сторін є складнощі у їх витребуванні із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною яка бере участь у справі.

Ухвалу від 24.03.2017 року заявник отримав 01.04.2017 року, що підтверджується відміткою

в поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 05.04.2017 року, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про стягнення заробітної плати ( за класне керівництво, завідування навчальним кабінетом, відпустки та понаднормова робота) за період 2007 по 2016 рік вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук