Справа № 324/560/16-ц
Провадження № 2-п/324/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року після отримання копії ухвали судді Пологівського районного суду від 16 січня 2017 року про повернення заяви від 14 листопада 2016 року про перегляд заочного рішення звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначила: 1) у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року, відповідачем ОСОБА_2 28 жовтня 2016 року факсовим звязком було направлено до суду клопотання про зобовязання позивача провести розрахунок сплаченої суми коштів за кредитним договором, в якому надати розрахунок сплаченої ОСОБА_2 суми коштів за кредитним договором та зобовязати позивача провести розрахунок погашення ОСОБА_2 кредиту, враховуючи, що в першу чергу оплачується тіло кредиту, і лише після цього - проценти за кредитним договором. Клопотання просила розглянути без її присутності; 2) клопотання суд не розглянув, а постановив заочне рішення, копію якого надіслано було не за місцем її, ОСОБА_1, проживання, а у м.Запоріжжя за адресою, де вона вже не мешкає. Вона нікого не уповноважувала отримувати пошту на її імя, тому не знає, хто отримав за адресою в м.Запоріжжя копію судового рішення. Копію судового рішення вона отримала 05 листопада 2016 року. Підтвердити цей факт не може, оскільки згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі; 3) з розрахунку заборгованості відповідачів перед позивачем, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити, скільки саме коштів в доларах США було сплачено відповідачем ОСОБА_2 взагалі по спірному кредитному договору. Для зясування цього необхідно провести у справі бухгалтерську експертизу, однак, без отримання повної інформації по рахунку таку експертизу провести неможливо; Банком при укладенні кредитного договору з ОСОБА_2 грубо було порушено вимоги ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», в результаті чого ОСОБА_2 була введена Банком в оману шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності або замовчують обставини, що мають істотне значення для угоди, що укладається. Такими обставинами в даному конкретному випадку є ненадання повної та докладної інформації про: сукупну вартість кредиту, значення процентної ставки та методики розрахунку процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку при навязаній формі кредитування; сукупну вартість всіх супутніх послуг та інших її, ОСОБА_1, фінансових зобовязань як споживача фінансової послуги; сукупну вартість кредиту за кожним платіжним періодом, яка б була зазначена в графіку проведення платежів, в тому числі і ту вартість адміністративних послуг, що повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту; реальну процентну ставку (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту; валютні ризики при кредитуванні в валюті, відмінній від валюти держава Україна; 4) при укладенні кредитного договору з ОСОБА_2 банком були грубо порушені вимоги п.2 ст.11, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 2.1,2.2,2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Під час судового розгляду справи є необхідність витребувати у позивача і дослідити в судовому засіданні письмове підтвердження споживача про ознайомлення позичальника з інформацією по кредиту (якщо таке є в наявності). Лише при отриманні від ПАТ КБ «ПриватБанк» всієї інформації та підтверджуючих документів, отримання висновку судової експертизи можливе було б постановлення рішення у справі. Оскільки цього судом зроблено не було, заочне рішення Пологівського райсуду від 28 жовтня 2016 року є передчасним, необґрунтованим, а тому має бути скасоване, оскільки перелічені обставини, зазначає ОСОБА_1, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Своєю заявою до суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 просить її заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року розглянути в її відсутність, заяву задовольнити. При цьому ОСОБА_1 спрямувала до суду свої письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, які перегукуються з останньою.

Своєю заявою до суду від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року розглянути в її відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримує і просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2016 року в його відсутність. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що заочне рішення постановлене з дотриманням норм діючого законодавства України і ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглядається без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд заочного рішення, письмові заяви відповідачів про наполягання на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і його скасування, беручи до уваги заяву представника позивача щодо заяви ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №324/560/2016-ц, встановив наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Пологівського районного суду Запорізької області 11 квітня 2016 року.

Протягом судового розгляду справи призначалося шість судових засідань, в жодне з яких відповідачі не явилися, а зверталися до суду з заявою про витребування доказів, яка судом була розглянута, про відкладення розгляду справи з-за хвороби і перебування на лікуванні (без надання належних доказів цьому). Суд спрямовував на адресу відповідачів попередження про явку в судове засідання, про необхідність надання суду підтверджень поважності причин неприбуття в судові засідання і про розгляд справи з постановленням заочного рішення в разі неявки в судове засідання без поважної причини відповідачів і ненадання ними підтверджуючих документів поважності причин попередніх неявок (т.2, а.с.15).

У судове засідання 28 жовтня 2016 року належним чином повідомлені відповідачі в черговий раз не явилися, звернувшись до суду з письмовими клопотаннями про розвязання клопотання про зобовязання проведення та надання розрахунку позивачем (т.2, а.с.24,25-26). Зобовязання суду відповідачі не виконали, витребувані судом від них документи про поважність причин неприбуття в минулі судові засідання не надали. У справі 28 жовтня 2016 року було постановлене заочне рішення на підставі ст.ст.169 ч.4,224 ч.1,2 ЦПК України (т.2, а.с.30-32).

Копії заочного рішення були спрямовані відповідачам рекомендованими поштовими відправленнями, в тому числі ОСОБА_1 за трьома відомими суду адресами. Відповідачі отримали копії заочного рішення 04 листопада 2016 року (т.2, а.с.33,35-37,43-45).

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Недоліки своєї заяви ОСОБА_1 не усунула, у звязку з чим ухвалою від 16 січня 2017 року їй було повернуто заяву.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка була спрямована до суду апеляційної інстанції.

15 червня 2017 року з Апеляційного суду Запорізької області справа повернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з ухвалою від 07 червня 2017 року про належне оформлення матеріалів справи в термін до 10 липня 2017 року.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області вказала на необхідність розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2017 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишалася без руху з-за невідповідності її вимогам ЦПК України, 29 червня 2017 року заявник усунула недоліки своєї заяви, після чого заява була призначена до розгляду в судовому засіданні з урахуванням тривалості відпустки головуючого судді у справі.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведені вище обставини справи суд вважає, що при винесенні заочного рішення 28 жовтня 2016 року судом дана належна оцінка неявки у судове засідання відповідачів.

Суд також вважає, що докази, на які посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, не можна розцінити як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, бо таких доказів, які б не були відомі суду при винесенні заочного рішення 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом подати до суду заяву про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України, проте заява була їй судом повернута відповідно до ухвали від 16 січня 2017 року у звязку з невиконанням ухвали суду від 16 листопада 2016 року і не усуненням недоліків заяви.

Звернувшись 10 березня 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 в ній не порушує питання про поновлення їй процесуального строку для звернення до суду з такою заявою і не наводить причин поважності пропущення цього строку.

У звязку з зазначеним суд приходить до висновку, що скільки заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана поза встановлених ч.2 ст.228 ЦПК України строків, клопотання про поновлення їй цього строку заявник не порушує і не наводить причин поважності їх пропущення; при винесенні заочного рішення судом дана належна оцінка неявки у судове засідання відповідачів; доказів, які б не були відомі суду при винесенні заочного рішення 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 суду не надала, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72,228,230-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/560/16-ц від 28 жовтня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кацаренко І.О.