Справа № 159/4164/14-ц
Провадження № 2-п/159/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді- Восковської О.А.

з участю секретаря - Канашкової О.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року в справі №159/4164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року в справі №159/4164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13413,31 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище згаданого заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи і не отримував судових повісток як на попередній, так і на судовий розгляд справи. Крім того, заява мотивована тим, що, на думку заявника, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з заявленими ним позовними вимогами, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності та розміру боргу за кредитним договором, не вказав номеру карткового рахунку, а також зазначив про те, що підпис в заяві про відкриття карткового рахунку зроблено не ним, а іншою особою, оскільки не схожий на його підпис, що, на думку заявника, є підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожен, зокрема, підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав, наведених у заяві та зазначених вище, прохають задовольнити заяву.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, подавши суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви у зв»язку з неможливість явки їх представника до суду.

Відповідно до ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду 01.08.2017 року. Із урахуванням вище наведеного та вимог ЦПК України, судовий розгляд заяви проводиться у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши пояснення відповідача (заявника) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №159/4164/14-ц, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №159/4164/14-ц, судові виклики (повістки) в судове засідання на 24.09.2014 року були направлені судом на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (реєстрації) останнього м.Ковель, вул.Левицького 2/12(а.с.38-39). Така повістка не була вручена відповідачу та була повернута суду з відміткою про те, що за вказаною адресою відповідач не проживає(а.с.39).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вище вказаною адресою на час розгляду справи судом підтверджено письмовою відповіддю Державної міграційної служби України від 08.07.2014 року №0717/2636 (а.с.24).

Із урахуванням наведеного ОСОБА_1, як відповідач у справі, вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду справи суду не подавав, - про що зазначено і в судовому рішенні Ковельського міськрайонного суду від 24.09.2014 року(а.с.44).

Заявником у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року не зазначено будь-яких поважних причин неявки відповідача в судове засідання 24.09.2014 року, тоді як, відповідно до вище наведеного, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не зазначено заявником і доказів на підтвердження наведених у заяві про перегляд заочного рішення обставин, зокрема, щодо проведення позивачем невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, того, що підпис у заяві про відкриття карткового рахунку зроблено не відповідачем, а іншою особою. Наведені заявником у заяві про перегляд заочного рішення доводи про необхідність застосування строку позовної давності, як і доводи щодо відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог також не містять посилання на докази.

Разом з тим, норма ЦПК України, яка передбачає підстави для скасування заочного рішення, містить дві обов»язкових умови, за одночасної наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме: 1)не зявлення відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; 2)якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій відповідачем ОСОБА_1 заяві про скасування заочного рішення не зазначено будь-яких поважних причин не з»явлення його в судове засідання для участі в судовому розгляді справи та не повідомлення суду про свою неявку, як не зазначено і жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи, тоді як наданим і дослідженим доказам у справі судом уже було надано правову оцінку під час судового розгляду цивільної справи, зокрема, щодо їх належності та допустимості.

Із урахуванням наведеного, та враховуючи відсутність одночасно обох передбачених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення обов»язкових обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року в справі №159/4164/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу та його представнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч.1 ст.294 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення рахується з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3