Справа № 487/4530/17
Провадження № 2/487/2300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, права й обовязки чоловіка та по багатьом іншим життєво важливим питанням. За таких обставин між ними постійно виникали конфлікти, що нерідко переходили в сварки та скандали. Протягом 6 місяців подружніх відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим так як це суперечить інтересам сторін. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Томчук».

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2010 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 065681 від 09.10.2010 року, актовий запис № 555.

Від шлюбу подружжя має спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 161715 від 28.01.2012 року, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, права й обовязки чоловіка, а також по багатьом іншим життєво важливим питанням.

За таких обставин між ними постійно виникали конфлікти, які нерідко переходили в сварки та скандали.

Протягом 6 місяців подружніх відносин сторони не підтримують. Між ними відсутні взаєморозуміння та спільні інтереси, втрачені почуття взаємної любові та поваги.

Шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам сторін.

За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Томчук».

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 555 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Томчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк