Справа № 234/6169/17
Провадження № 4-с/234/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» 26.04.2017р звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 незаконними по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання №55 від 02.02.2017 року, скасування цього повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 15.10.2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №234/9490/14-ц провадження №2/234/4352/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.10.2016 року видано виконавчі листи, які 05.10.2016 року було передано на виконання до Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області. 21.10.2016 року державним виконавцем було винесено повідомлення, яке отримане АТ «Родовід Банк» 07.11.2016р, про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. 16.01.2017 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження, та у додатках до заяви було надано копії документів щодо звільнення АТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску, а 02.02.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення, яке отримане АТ «Родовід Банк» 07.02.2017р, про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі надходження виконавчого документа без квитанції про сплату авансового внеску, яка на його думку є неправомірною та має бути скасована, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, тому стягувач АТ «Родовід Банк» звільнений від сплати авансового внеску. З посиланням на ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.22 Господарського кодексу України, ст.ст.36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважає, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску, тому, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, адже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Таким чином, вважає, що своїми діями державний виконавець Дейнека О.П. порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме не відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу. Просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області Дейнека О.П. по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання №55 від 02.02.2017р, скасувати повідомлення вищевказаного державного виконавця №55 від 02.02.2017р про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати його відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015р.

Представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує повністю, просить її задовольнити, надавши до суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника.

Представник заінтересованої особи Центрально-міського ВДВС міста Макіївська ГТУЮ у Донецькій області до суду не зявився, але згідно наданого до суду листа, просить розглядати дійсну справу у відсутність представника. Крім того, від заінтересованої особи надійшло заперечення, в якому зазначено, що з скаргою ПАТ «Родовід Банк» не згодний та просить залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення, вказуючи, що 31.01.2017р до Центрально-міського ВДВС м.Макіївка надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №234/9490/14-ц. 02.02.2017р державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про банк та банківську діяльність», Державний банк це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. При цьому в законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутного капіталу державного банку. Кабінет Міністрів України зобовязаний отримати позитивний висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017 року організаційно-правова форма ПАТ «Родовід Банк» - є Публічне акціонерне товариство.

Заінтересована особа ОСОБА_2, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з останніх стягнуто судовий збір в розмірі по 1223,58грн з кожного, на виконання якого 27.11.2015 року видано виконавчий лист.

16.01.2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Повідомленням державного виконавця Дейнека О.П. від 02.02.2017р., виконавчий лист №234/9490/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу положень ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 8 ч.4 ст.4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що ПАТ «Родовід Банк» відноситься до державного органу, у звязку з чим звільняється від сплати авансового внеску, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її розподілу на законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження відповідно до Конституції України і законів України.

Конституція України закріплює таку систему державних органів:

1. Органи законодавчої влади (Верховна Рада України).

2. Президент України глава держави.

3. Органи виконавчої влади (Кабінет Міністрів України, міністерства, відомства та державні комітети, місцеві державні адміністрації).

4. Органи судової влади.

5. Контрольно-наглядові органи (органи прокуратури, різні інспекції).

6. Органи місцевого самоврядування.

Вищевказане свідчить про те, що ПАТ «Родовід Банк» не відноситься до органів держави, а тому не звільняється від сплати авансового внеску при зверненні до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського Управління Юстиції Донецької області ОСОБА_1 щодо повернення ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа без прийняття до виконання є законними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай