overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3804/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/931/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подалаОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/931/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Номер провадження: 22-ц/785/7459/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙП АВТОТРАНС», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Брокбізнес», ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «24» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Єдиний унікальний номер 341/1832/16-ц
Номер провадження 2/341/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Галичі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 року ухвалено цивільну справу ЄУН 341/1832/16-ц, провадження 2/341/97/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів об'єднати в одне провадження зі справою ЄУН 341/157/17, провадження 2/341/215/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і розглядати в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про його подальшу участь та участь його представника, адвоката ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження позивача та представника позивача є м. Львів, а відтак слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що участь позивача та представника позивача є обовязковою, а тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Галицькому районному суду м. Львова, за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів, забезпечити проведення судового засідання 23 травня 2017 року о 10.30 год. в режимі відео конференції.

В режимі відеоконференції в Галицькому районному суду м. Львів братиме участь позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3 в розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити Галицькому районному суду м. Львів - для виконання, а позивачу та представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №295/9630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

01.09.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява та судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним договір купівлі-продажу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №77 від 29.08.2017 року, платник: ОСОБА_1, отримувач: УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача: 0003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №333/2146/17
Провадження №2/333/1461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 03.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/2146/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о/об 14 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
провадження № 2/243/2345/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.25), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/554/17
Провадження № 2/375/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову і до досягнення повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/5999/17
Провадження № 2/554/3019/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

03 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2, про визначення моменту набрання чинності договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача про визначення моменту набрання чинності договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва по пр.-ту. Героїв Сталінграду, що територіально не відноситься до дарницького району м. Києва, а тому справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2, про визначення моменту набрання чинності договором - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/7244/16-ц
Провадження № 2/265/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Харківського національного медичного університету, , заборгованість з оплати навчання за період з 01 лютого 2015 року по 09 жовтня 2015 року в сумі 1531 (одна тисяча пятсот тридцять одна) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету витрати з оплати судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог в частині відшкодування витрат з оплати судового збору відмовити.

Повернути Харківському національному медичному університету , надміру сплачений судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) гривні, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, платіжне доручення № 3277 від 07 листопада 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 583/627/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 591 від 28.11.2012.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути предявлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 травня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 596/1662/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк