Справа № 148/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Авангард» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Авангард» про визнання договору оренди недійсним.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про відвід головуючому судді Саламасі О.В., яка мотивна тим, що позивач у 2016 році звернувся до органів поліції щодо підроблення посадовими особами СТОВ «Авангард» договору оренди землі від 04.12.2017 та угоди про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2011, і слідчий суддя Тульчинського районного суду Саламаха О.В. розглядаючи клопотання слідчого, у зазначеному кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до документів СТОВ «Авангард» 09.03.2017 виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, тому на сьогоднішній день кримінальне провадження не завершено і винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя Саламаха О.В. був упереджений, сприяв винним особам уникнути відповідальності за підробку договору.

Також, суддя Саламаха О.В. і представник відповідача СТОВ «Авангард» - адвокат ОСОБА_2 працювали у прокуратурі Вінницької області, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, позивач зазначив, що суддя Саламаха О.В. перебуває у дружніх стосунках з директором СТОВ «Авангард», тому позивачем і заявлено відвід головуючому судді.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу, посилаючись на те, що позивач не навів жодних підстав передбачених ст. 20 ЦПК України та не надав жодних доказів, що підтверджували обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що головуючий суддя Саламаха О.В. ніколи не перебував в службових стосунках з представником відповідача, оскільки, як зазначив останній його професійна діяльність в органах прокуратури закінчилась ще у 2006 році, а суддя Саламаха О.В. розпочав роботу в органах прокуратури Вінницької області у жовтні місяці 2007 року.

Також, головуючий суддя Саламаха О.В. ні в дружніх, ні в приятельських та ні в яких інших відносинах з директором СТОВ «Авангард» не перебуває.

Крім того, твердження позивача щодо упередженості слідчого судді Саламахи О.В. під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів СТОВ «Авангард», є безпідставним, нічим не підтвердженим, а також не є підставою для відводу відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи, що у позивача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою недопущення тиску на суд при розгляді даної справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саламахи О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Авангард» про визнання договору оренди недійсним передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: