Справа № 357/2769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року за підписом - представник за довіреністю ОСОБА_6

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.06.2017 року ним через канцелярію суду було подано заперечення на даний позов, в якому він просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

11.07.2017 року ухвалою судді вказана заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що починаючи з 2008 року позивач знала про цей борг, а виконавче провадження про стягнення коштів було відкрито ще в 2012 році, тому наявні підстави для застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні, надавши письмові пояснення, заперечував відносно задоволення заяви, зазначивши, що про існування боргу позивачу стало відомо в межах виконавчого провадження, що було відкрито в лютому 2014 року, а позов про визнання договору недійсним предявлено в межах трьохрічного строку позовної давності. Крім того, згідно змісту наданої представником заявника довіреності останній не має права представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, визнано недійсним договір позики, укладений 16.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині позичальника ОСОБА_1, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 16.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з розяснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання відповідачем від суду повідомлень про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідачу було відомо про наявність в провадженні суду даної справи, однак жодного разу в судове засідання остання не зявилась.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі позивача та письмове заперечення на позов за підписом - представник за довіреністю ОСОБА_6, що були зареєстровані канцелярією суду в день прийняття заочного рішення, однак не були в наявності під час проведення судового засідання 26.06.2017 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання щодо пропуску позивачем трьохрічного строку позовної давності під час предявлення даного позову, суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються відповідними доказами.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8