Cправа № 127/2-3823/09
Провадження № 6/127/428/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-3823/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ "Правекс - Банк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.09.2009р. у справі №2-3823/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом.

Вказана заява мотивована тим, що 03.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по справі №2-3823/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №5006-003/07Р від 21.09.2007 року.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ "Правекс - Банк" укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитним договором №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5006-003/07З від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарнатія".

З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ КБ "Правекс - Банк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-3823/09.

В судове засідання призначене на 03.08.2017р. представник ПАТ КБ "Правекс - Банк" не з'явився, однак 03.08.2017р. представником банку ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи у відстуність представника банку у якій остання також зазначила про те, що вимоги заявлені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс - Банк" підтримує. (а.с. 82)

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання також не з'явився однак 03.08.2017р. представником ОСОБА_4 було подану заяву про розгляд справи у його відсутність у якій останній також зазначив про те, що вимоги заявлені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК" Довіра та Гарантія" підтримує. (а.с. 79)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься підпис останнього про вручення судової повістки (а.с. 73), що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у справі №2-3823/09, а також дослідивши матеріали справи №2-3823/09, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.09.2009р. у справі №2-3823/09 задоволено позов АКБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №5006-003/07Р від 21.09.2007р. в сумі 692 675,72 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 39)

На виконання вищевказаного рішення суду від 03.09.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці 05.11.2009р. було видано виконавчий лист. Як вбачається із постанови про арешт майна ВП №52293149 від 15.05.2017 року винесеної головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Віннцькій області ОСОБА_5, на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче проваження з виконання виконавчого листа №2-3823/09 виданого 05.11.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 694625,72 грн. (а.с. 45)

В той же час, як вбачається з Договору купівлі продажу прав вимог за кредитними договорами №1, укладеного 31.05.2017р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правкс Банк», ПАТ КБ «Правекс Банк» - відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - прийняло право вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ «Правекс Банк» (а.с. 92)

Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017р. укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ "Правекс - Банк", до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантя» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №5006-003/07Р від 21.09.2007 року до ОСОБА_2 (а.с. 85)

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи №6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-3823/09 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 378, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3823/09 за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитом

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: