Справа № 569/1755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Перспективне» про захист прав споживача, зобовязання виконати обовязки згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач та представник позивача розмір заявлених позовних вимог зменшили, остаточно просять суд заявлені позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та зобовязати ЖКП «Перспективне» виконати свої зобовязання, передбачені Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з ОСОБА_1 17 січня 2012 року по утриманню ним внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, а саме виконати ремонтні роботи по обновленню стелі і стін біля вхідних дверей належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ЖКП «Перспективне» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах цивільної справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав виданого КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №32603557 від 21 грудня 2011 року вбачається, що квартира за адресою Рівненська область м.Рівне, проспект Князя Романа (проспект Дозорцевої)АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВРО № 834392 р №5007 / 25.11.2011 / приватний нотаріус ОСОБА_2 Рівненського міського нотаріального округу на праві приватної власності.

17 січня 2012 року між сторонами по справі позивачем (споживачем) та відповідачем (виконавцем) було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі по тексту типовий договір).

Відповідно до п.1 типового договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у житловому будинку (гуртожитку) №15/11по вул.Кн.Романа у м.Рівне, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.13 типового договору виконавець зобовязаний: 1) забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинковий територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 та наказу №150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» на послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та іншого чинного законодавства України; 2) подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; 3) утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; 4) розглядати у визначені законодавством строку претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних у якісних показників; 5) сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; 6) своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг; 7) своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникали з його вини; 8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров»ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; 9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; 10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

14 березня 2016 року на стелі бокової стіни біля вхідних дверей належної позивачу на праві приватної власності квартири вона виявила мокру пляму, про що повідомила ЖКП «Перспективне». Пляма збільшувалась, а з боку ЖКП «Перспективне» не було жодної реакції, тому, як пояснила в судовому засіданні позивач, 21 березня 2016 року вона звернулась до відповідача повторно.

25 березня 2016 року комісія в складі головного спеціаліста житлового відділу УЖКГ Іванова, майстра дільниці №5 ТОВ «Рівнеенерго» ОСОБА_3, інженера ЖКП «Перспективне» ОСОБА_4, слюсара-сантехніка ЖКП «Перспективне» ОСОБА_5 провела обстеження технічного стану квартири і як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку акту комісією було встановлено слідуюче: для встановлення причин замокання мешканцям кв.11 необхідно надати доступ до трубопроводів.

В подальшому між сторонами не було досягнуто згоди з приводу добровільного виявлення причини виникнення мокрої плями на стіні.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, стіна біля належної їй на праві власності квартири продовжує руйнуватися, що змушує її постійно звертатися у різні органи та організації, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні зверненнями.

З останніх відповідей було встановлено, що ймовірною причиною замокання стелі може бути розгерметизація каналізаційного стояка квартири №15, яка знаходиться на рівні панелі міжповерхового перекриття і що у приміщенні ванної кімнати позивач ніби-то замурувала та опорядкувала плиткою ревізійний люк.

На адвокатський запит про надання документального підтвердження наявності ревізійного люку у ванній кімнаті квартири позивача та його замурування, обовязковості доступу до розтрубу каналізаційного стояка з ванної , належної позивачу та неможливості доступу до нього з квартир №№10,14,15 з посиланням на технічну документацію відповідач надав відповідь від 24 січня 2017 року, з додатку до якої вбачається, що мова іде про каналізаційну мережу кутових трикімнатних квартир №№1,5,9,13,17 у яких самостійний каналізаційний стояк. На наданій схемі відсутні будь-які дані про наявність ревізійного люку у квартирі №11. Крім того вбачається, що розтруб каналізаційного стояка знаходиться не в панелі, а над панеллю перекриття.

В даний час при відкритті вхідних дверей квартири осипається відмокла штукатурка, пляма опустилась на другий поверх і продовжує збільшуватись.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на виконання своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач змінив за свій кошт сантехнічне обладнання у квартирі АДРЕСА_3 шляхом розтрубу каналізаційного стояка через ревізійний люк у квартирі №15, чим самим підтвердив правомірність дій позивача по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач, як виконавець послуг згідно умов типового договору зобовязаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості на послуги з ремонту приміщень, вживати заходи до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, виконати ремонті роботи по обновленню стік та стелі біля квартири позивача, в судовому засіданні позивач та її представник довели належними та допустимими доказами заявлені ними позовні вимоги в цій частині, а представник відповідача їх не спростував, тому суд вважає, що в даній частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у не спроможності позивача власними силами усунути пошкодження, у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, не усуненням та триваючим характером порушення. Однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Перспективне» про захист прав споживача, зобовязання виконати обовязки згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Зобовязати ЖКП «Перспективне» виконати свої зобовязання, передбачені Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з ОСОБА_1 17 січня 2012 року по утриманню ним внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, а саме виконати ремонтні роботи по обновленню стелі і стін біля вхідних дверей належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ЖКП «Перспективне» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ЖКП «Перспективне» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :