overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5553/17
Номер провадження 2/676/2627/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 04 вересня 2003 року.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року) , або надати документи про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути кошти з Державної казначейської служби України на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих, як вказує позивач, Пенсійним фондом України щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як це передбачено ст. 119 ч. 5 ЦПК України, або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

При цьому, неможливо погодитися із посиланнями позивача, в обґрунтування несплати судового збору на вказану пільгу, оскільки факт заподіяння шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю підтверджується рішенням суду. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення суду, які б підтверджували незаконність дій, бездіяльності чи рішень Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 454/805/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1859/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 27 544 грн. 82 коп.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт одержав 13 лютого 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеллянтом 06 березня 2017 року долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 27 545 грн. та подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що оплата судового збору здійснюється через головний офіс Банку, який знаходиться у м. Києві, а також на те, що представник апелянта у період дії вказаної ухвали перебував на лікарняному.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2823/17 рік
номер провадження 2/695/1494/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 09.10.2016 року із зазначенням відомостей про спадкоємців

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 466/6756/17
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 15 листопада 2017року на 09.45год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/568/17 13.10.2017
Провадження №22ц/784/1971/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Кривоозерського професійного аграрного ліцею про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Справа № 591/2063/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку із закінченням повноваження судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/2063/16-ц провадження № 2/583/38/17 призначено на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 188/1401/16-ц
Провадження № 2/188/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року по справі винесено рішення та оголошено вступну та резолютивну частину, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

При роздрукуванні повного тексту рішення було встановлено, що повний текст Рішення внесений до Єдиного державного реєстру з помилкою в даті розгляду, описка виникли при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У рішенні Петропавлівського районного суду від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , виправити описку в вступній частині повного тексту рішення, саме дату винесення рішення з 18 жовтня 2017 року на 17 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9825/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.10.2017
Справа № 141/649/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року сторонам було надано строк для примирення 2 (два) місяці до 17.10.2017 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружинивідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/473/17
Номер провадження: 22-ц/791/1790/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявницею не було сплачено судовий збір у розмірі 1760 гривень, у апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на те, що розмір її пенсії менший за вказану суму судового збору, вона є непрацездатною, хворіє, вимушена лікуватися та платити за житло у іншій країні, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Обставини, наведенні у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, підтвердженні матеріалами справи, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України його слід задовольнити.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, звільнити заявницю від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1790/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 155/1651/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/964/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванчеської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванчеської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/9366/17
Провадження №2/359/2911/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3