overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку(пай) та призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/607/17
номер провадження 2/728/266/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; від позивача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішений у добровільному порядку.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у зв»язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі і провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження: 22-ц/785/1250/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановила:

24.12.2015 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було скасовано, а справу передано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, на 14 лютого 2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа №521/5159/17
Провадження №2н/521/344/17
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9699,15 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 2-во/234/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі за №234/18027/16-ц; 2-н/234/873/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі за №234/18027/16-ц; 2-н/234/873/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року.

Судовим наказом №234/18027/16-ц; 2-н/234/873/16 Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, була допущена описка, а саме: в судовому наказі по батькові боржника у всіх відмінках вказано «Чулкової Анастасії Іванівни» замість правильного «Чулкової Анастасії Віталіївни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі за №234/18027/16-ц; 2-н/234/873/16, виданим Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2016 року.

У судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, по батькові боржника замінити у всіх відмінках з «Чулкової Анастасії Іванівни» на правильне «Чулкової Анастасії Віталіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 308/5414/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1218/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.06.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області, Кіровоградської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог процесуального закону її оформлено неналежним чином, а саме не зазначено: яке саме судове рішення суду касаційної інстанції у цивільній справі підлягає перегляду Верховним Судом України, із зазначенням дати його постановлення (у прохальній частині заяви);норми матеріального (пункт 1) та процесуального (пункт 2) права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин; в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права, та в яких саме інших судових рішеннях (судів касаційної інстанції) ці норми у подібних правовідносинах застосовано по-іншому (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України).

Крім того, на порушення положень статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді Верховного Суду України Крисенку А.Ф. наданий строк для усунення указаних недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень до 25 серпня 2017 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунув; направлена ОСОБА_1 кореспонденція повернута поштовим відділом без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що ухвала судді Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року не була вручена ОСОБА_1, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 19 жовтня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9520/17
Провадження № 2/520/8640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.09.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1826/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2, у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Нормами частини першої ст. 82 ЦПК встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Зважаючи на підстави наведені в клопотанні суддя вважає, що заявлене клопотання про відстрочку сплати судового підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 606,32 грн. при подачі апеляційної скарги на заочне рішення рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «МИР» про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1053/17 (справа № 662/1826/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 травня 2017 року Справа № 655/264/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 11 липня 2008 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю шестимісячного строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, у зв'язку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 236/1032/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог позивача, посилався на наявність у нього родини, скрутний матеріальний стан, важку роботу та наявність хронічного захворювання; вказав, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, 1985 р. н., разом виховують двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,17.12.2002 р. н., та ОСОБА_5,29.01.2012 р. н..

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі може вплинути на майнові сімейні зобовязання відповідача перед ОСОБА_3 та на права останньої щодо отримання матеріальної допомоги від відповідача на утримання спільних дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, 1985 р. н., зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із залученням третьої особи відкласти на 13.05.2017 року на 13 год. 00 хв..

Викликати для участі в наступному судовому засіданні позивача, відповідача,третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -