overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3741/17
Провадження № 2-сз/417/7/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Cуддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.02.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.04.2017 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області позов залишено без розгляду

09.02.2017 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 640 грн. , який вона просить повернути.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплачену нею при зверненні до Марківського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова, 20, Марківського району Луганської області, повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 640 грн., які були сплачені 09 лютого 2017 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №75, зарахувавши їх на картковий рахунок № 6163, відкритий у ТВБВ № 10012/0162 Луганського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, Код , р/р 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 141/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Рядок №
Номер справи 623/975/17
Номер провадження 2-о/623/100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 12 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 279/2010/16-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року провадження у справі закрито у зв"язку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі.

06.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений згідно платіжного дручення №PROM6В6YAL від 16.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
провадження №2/279/1118/17
Справа № 279/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Васьковицької сільської ради про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 27.06.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.10.2017
Номер провадження 2-н/331/179/2017
У Х В А Л А

04.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12 515,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 265/7761/16-ц
Провадження № 2-сз/265/15/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

25 квітня 2017 року Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 02895633 (платіжне доручення № 776 від 27 вересня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________І.Г. Мельник
Справа № 592/3205/17
Провадження № 2/592/1144/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 р. по 25.01.2017 р. в сумі 19405,90 грн., вихідну допомогу у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за весь час затримки починаючи з 25.01.2017 р. по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Просили витребувати у відповідача довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про суми належні ОСОБА_1 при звільненні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяву про призначення розгляду справи на інший день.

Заслухавши позивача, його представника, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 24.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день її звільнення 24.01.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 01.06.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа №718/690/17
Провадження №2/718/256/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 25.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3912/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
13.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Таварткіладзе О.М.
суддів: Гірняк Л.А., СєвєровоїЄ.С.,
при секретарі: Поліхрановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту додаткового рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким судові витрати Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 1218 грн. віднести за рахунок держави.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.А. Гірняк
Справа № 583/1110/17
У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. про скасування сплати судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду та просить скасувати сплату судового збору в сумі 243,6 грн. стягнутого за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса відповідача зазначена вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми.

Враховуючи викладене та з урахуванням зазначених правил підсудності дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,110,115,121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. про скасування сплати судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 229/1405/17 Номер провадження 2/229/955/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 травня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №718/138/17
Провадження №2-о/718/6/17
24.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Добровольчий Український корпус "Правий сектор", Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної Державної адміністрації, Державна служба України у спавах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
27 січня 2017 року ухвалою Кіцманського районного суду відкрито провадження по даній справі.
Через канцелярію суду заявник подав письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.
У зв`язку з тим, що заявник подав заяву про залишення ініційованої ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Добровольчий Український корпус "Правий сектор", Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної Державної адміністрації, Державна служба України у спавах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 408/7858/16-ц
Провадження № 2/408/28/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«20» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 20 квітня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова