АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки на спори з приводу нерухомого майна поширюються не загальні правила підсудності, визначені ст.109 ЦПК України, а виключної підсудності, передбачені ст.114 цього Кодексу.

Зазначає, що предметом спору є садовий будинок, який розташований у с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, спір щодо якого територіально підсудний Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали

Справа №727/8917/16 Провадження №22-ц/794/476/17 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г. Доповідач Лисак І.Н.

справи вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі винесена з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.43 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також, із роз'яснень, які містять в п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Обґрунтування вимог у цій справі пов'язуються із невірним застосуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про те наслідки розгляду таких можуть впливати на склад спадщини, визначений ст.1218 ЦК України, отже - на обсяг прав спадкоємців у спадковому майні, в тому числі нерухомому, підсудність у спорах щодо яких є виключною за місцем його розташування та визначена ст.114 ЦПК України.

Враховуючи розташування нерухомого майна, відносно якого у сторін по справі може виникати обсяг прав та обов'язків, на території Кельменецького району Чернівецької області, що не є територіально підсудним Шевченківському районному суду м. Чернівців, ухвала про відкриття провадження цього суду є незаконною та в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вирішення питання відкриття провадження до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Чернівецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним скасувати з передачею вирішення питання про відкриття провадження до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :