Провадження №8/760/21/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник 08 червня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року по справі №760/22358/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначала, що 18.05.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі №760/22358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору №199/06/01-Z від 13.07.2006 року недійсним. Зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В заяві посилалаться, що після закінчення розгляду справи стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме: її представником по даній справі було надано копії матеріалів справи, серед яких меморіальні валютні ордери: №127673 від 14.07.2006 року, №131301 від 20.07.2006 року, №136943 від 27.07.2006 року, №173219 від 26.07.2007 року, №322749 від 27.12.2007 року. За даними ордерами вона є платником грошових коштів в рахунок Банку, а не навпаки, як повинно бути за кредитними договорами - отримувачем. Таким чином, відповідно до зазначених меморіальних ордерів вона була ініціатором платежу, а не отримувачем грошових коштів. Банком не підтверджено факт надання кредитних коштів, що є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою було встановлено, що заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, в заяві не було зазначено:

які саме обставини є нововиявленими, дата їх відкриття або встановлення;

чи є приведені в заяві обставини нововиявленими щодо предмету спору, який був предметом розгляду суду;

не було надано доказів коли саме заявнику стало відомі обставини, якими обгрунтовується заява;

чи мають значення обставини, приведені в заяві, для обв'язку, визначеного законом;

було відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості сторін у справі.

Оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали заявнику надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у поданій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки заявник відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 426 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. від 15.12.2017 року) ст.ст. 175 і 177 ЦПК України сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду без додержання відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до набрання чинності новою редакцією Кодексу, також враховуючи те, що заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху недоліки у встановлений судом строк, то подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., ст.ст. 185, 427 ЦПК України, ст. 364 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення заявником процесуальної дії, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.І. Кізюн