Справа № 521/5307/15-ц
Провадження № 2/521/626/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Гуревському В.К., посилаючись на те, що суддя Гуревський В.К. на протязі всього розгляду справи систематично приймає рішення в інтересах позивача. Задовольняє безпідставні клопотання, про витребування доказів всупереч ст. 137 ЦПК України, яка прямо встановлює обов'язок учасників процесу довести їх неспроможність отримати відповідну інформацію. Більш того, в інтересах позивача була прийнята ухвала від 01 червня 2017 року про витребування доказів, яка в резолютивній частині має пряму вказівну на її негайне виконання, що заблокувало її звернення до апеляційної інстанції.

Резолютивна частина ухвали із вказівкою на її негайне виконання позбавила ОСОБА_1 можливості на її апеляційне оскарження, оскільки виходячи із значного проміжку часу, який в умовах сьогоденності необхідний для реалізації апеляційного перегляду рішення суду, КП «БТІ» Одеської міської ради вже виконав ухвалу суду від 01 червня 2017 року. Таким чином, суд свідомо створив умови, що позбавили ОСОБА_1 з об'єктивних причин можливості оскарження зазначеної вище ухвали в апеляційному порядку. Відповідач вважає, що суд свідомо здійснює дії, спрямовані на задоволення будь-яких клопотань позивача, в тому числі у супереч нормам діючого законодавства, що обмежує її права та законні інтереси та позбавляє можливості на захист своїх конституційних прав. Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси позбавляє її можливості на забезпечення права.

Таким чином, суддя Гуревський В.К. свідомо створив перепони щодо забезпечення її гарантованим державою механізмом оскарження рішення суду. Його рішення ставлять під сумнів спроможність судової влади на реалізацію забезпечення населення держави правом на справедливий і неупереджений суд. Тобто, суддя Гуревський В.К. систематично приймає рішення щодо задоволення будь-яких вимог ОСОБА_2, що ставить під сумність неупередженість суду при прийнятті відповідних рішень у справі № 521/5307/15-ц. Аналізуючи вищенаведені факти можна прийти до висновку про наявність умисності в діях судді. З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, реалізації повного та неупередженого розгляду справи, вважає, що суддя Гуревський В.К. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу.

Представник позивача, представник Одеської міської ради заперечували проти задоволення відводу, оскільки такі твердження відповідача є надуманими і вони довіряють складу суду.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А., та справу, у зв'язку з заявленим суддею Михайлюком О.А. самовідводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року прийнято цивільну справу № 521/5307/15-ц, провадження № 2/521/5744/16 до свого провадження та продовжено провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння з частками 27/50, 22/50 та 1/50 (без врахування двору спільного користування)? 2) Чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, самовільні споруди, чим порушують самовільні забудови права співвласника з часткою 27/50 та чи відповідають самовільні споруди ДБН та СНІП?

До суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 06 червня 2016 року, а саме:

1) Технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 складений ліцензованою організацією станом на теперішній час;

2) Матеріали інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 з усіма документами, змінами і додатками до теперішнього часу (в матеріалах справи надані матеріали архівної справи БТІ станом на 30 липня 2013 року);

3) Технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки АДРЕСА_1 у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат в СК-63 з вказанням усіх будівель, споруд, огорож, виконаний ліцензованою організацією станом на теперішній час.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, вказаних в повідомленні експерта з метою проведення судової експертизи.

Суд дійшов висновку, що представник позивача не має можливості отримати матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння шляхом уточнення інформації в частині копій документів, потреба у якій виникла у адвоката та клієнта, а на пред'явленні цих документів наполягає судовий експерт, тому суд вважав за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду ці документи в редакції повідомлення по питанню № 2 судового експерта № 2701/24 від 06 червня 2016 року (а. с. 76 т. 2), а саме: належним чином завірену копію «матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 з усіма документами, змінами і додатками до теперішнього часу» для подальшого проведення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року зобов'язано КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 з усіма документами, змінами і додатками до теперішнього часу. Ухвалу для виконання направлено до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Роз'яснено порядок оскарження винесеної ухали. В судовому засіданні відповідач була присутня, заперечувала проти витребування доказів, при цьому не скористалася своїм правом на оскарження цієї ухвали, а суд жодним чином не блокував такого оскарження.

Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Таким чином, суд задовольняв заявлені клопотання позивача в установленому законом порядку для встановлення всіх обставин по справі з метою ухвалення обґрунтованого та законного рішення.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Щодо викладених ОСОБА_1 підстав відводу, то суд не погоджується з ними, оскільки суд діяв в рамках закону, забезпечуючи повний та справедливий розгляд з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Позиція сторони щодо процесуальних порушень, які на її думку мали місце, мають бути встановлені судом вищестоящої інстанції, а не стороною у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону.

Оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні цієї справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розгляду справи, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Беручи до уваги те, що суб'єктивне ставлення з боку сторони по справі до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуревського В.К. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.