ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/20875/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

З заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона обгрунтована тим, що відповідач не з»явилася на судовий розгляд вказаної справи "19" червня 2017 року, оскільки не була про нього повідомлена.

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, при цьому, не автоматичний розподіл вказаної заяви про перегляд заочного рішення було здійснено 30.10.2017 року.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/20875/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 19082 грн. 53 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 10526 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1553 грн. 98 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» з ОСОБА_2.

Судові витрати по справі, пов'язані з публікацією у пресі, в розмірі 420 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» з ОСОБА_2.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою іншого судді Дарницького районного суду м. Києва ще 30 листопада 2016 року - а.с.19, при цьому, справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 15.05.2017 року а.с.57 №971).

Крім того, судом встановлено, що з наявних поштових відправлень на адресу відповідача вбачається, що відповідач повідомлявся Дарницьким районним судом м. Києва про судовий розгляд цієї справи поштою - рекомендованим листом з повідомленням за останньою відомою адресою - за адресою місцезнаходження її квартири - АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право власності щодо вказаної квартири а.с.9), з якої поштові відправлення систематично поверталися до суду а.с.22, 53, 68, при цьому, були вручені 11 квітня 2017 року особисто ОСОБА_2 (а.с.40), яка з того часу не повідомила суд про зміну місця свого проживання, а систематично надавала свої звернення без зазначення власної адреси (а.с.41, 42, 43).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 19 червня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України та вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені і у пункті, умовно позначеному літерою б), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України.

Так, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження її заперечень щодо вказаних позовних вимог, як не міститься і жодного посилання на наявність таких саме конкретних доказів (квитанцій, сплачених рахунків тощо), на наявність яких міститься лише огульні посилання у вказаній заяві про перегляд заочного рішення, що не забезпечує умов для встановлення факту наявності доказів які б не були враховані судом, та при цьому, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" червня 2017 року по цивільній справі №753/20875/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: