Справа №751/1471/17
Провадження №4-с/751/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження: головний державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53434089 щодо ОСОБА_2.

Вимоги скарги заявник мотивує тим, що 17.02.2017 року головним державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження у відношенні заявника (ВП 53434089) на підставі виконавчого листа № 751/9565/14, виданого 29.10.2014 року. Заявник вважає, що дане виконавче провадження відкрито з грубим порушенням норм законодавства України. Так, 29 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації по справі № 2345-12/606/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання встановлений до 30 вересня 2015 року, що повністю узгоджується з положеннями частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент) в разі предявлення виконавчого документа до виконання строк його проявлення переривається. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Як вбачається з відміток державного виконавця на виконавчому листі про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу 6 жовтня 2015 року такий виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент), а саме предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Таким чином, предявивши виконавчий документ в останні дні строку на його предявлення до виконання строк такого предявлення перервався і після повернення виконавчого документа стягувачу поновився. Після цього, стягувач неодноразово предявляв виконавчий документ до виконання, в результаті чого його знову ж повертали стягувачу 29 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року. При зверненні 30 січня 2017 року строк предявлення до виконання виконавчого документа сплив. Таким чином, при відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 грубо порушено вимоги законодавства та необґрунтовано відкрито виконавче провадження за наявності імперативної норми закону, яка передбачає обовязкове та безумовне і єдине рішення яке може прийняти державний виконавець за таких умов, а саме відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення (а.с. 16-17), в яких в задоволенні скарги просить відмовити. Під час розгляду справи враховувати вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.11).

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 53434089 з примусового виконання виконавчого листа № 751/9565/14 виданого 29.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 223086,86 грн., судових витрат в сумі 400,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., всього 223730,46 грн.

16.02.2017 року за заявою стягувача повторно на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ (а.с.3).

17.02.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53434089 з примусового виконання виконавчого листа № 751/9565/14 виданого 29.10.2014 року ( а.с. 4).

З відмітки на виконавчому листі № 751/9565/14 вбачається, що останній раніше перебував на виконанні, а саме: 06.10.2015 року, 29.09.2016 року та 11.10.2016 року і тричі вказаний виконавчий документ повертався (а.с. 3 на звороті).

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно п.5 Прикінцевих положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що 11.10.2016 року вказаний виконавчий документ було повернуто головним державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, тому строк предявлення виконавчого листа № 751/9565/14 відраховується саме з цієї дати і кінцева дата предявлення на виконання є 11.10.2019 року, тобто при зверненні 30 січня 2017 року строк предявлення до виконання виконавчого документа, як вважає заявник, не сплив.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року були здійснені в межах його повноважень та в межах встановленого Законом строку, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко