Справа №487/1503/17 11.05.2017 11.05.2017 11.05.2017
Провадження №22-ц/784/1179/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1503/17 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І.
Номер провадження: 22-ц/784/1179/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України про скасування наказу, за апеляційною скаргою профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2017 року профспілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту (далі Профспілка) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України про скасування наказу.

Позивач зазначав, що наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (надалі МФ ДП «АМПУ») № 30 від 17 січня 2017 року з 23 січня 2017 року скорочено із штатного розпису Служби загальної охорони та режиму: Загону загальної охорони: Команди охорони: 66 осіб керівного та оперативного складу.

Оскільки вказаний наказ винесено з порушенням вимог чинного законодавства, то позивач просив визнати його незаконним і скасувати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року позовну заяву Профспілки повернуто позивачу як неподану, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Профспілки, посилаючись на порушення норм процесуального права просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, з такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки суддя вважав, що позивач, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначив вимоги до всіх відповідачів, зазначених Профспілкою в позовній заяві.

Наступною ухвалою від 6 квітня 2017 року суддя повернув позовну заяву Профспілці, так як у встановлений строк недоліки позову не були усунуті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Чинний ЦПК України надає можливість позивачу вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, і зазначити ті докази, які він вважає за необхідне. На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність або недостатність наявних або зазначених позивачем доказів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130, ст. 31, ч. 1 ст. 131 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 9 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зокрема, суд повинен з'ясувати у позивача предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав). Позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Наразі позовна заява Профспілки відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначені позивач та відповідачі, місця їх знаходження, викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також вказані певні докази.

Однак, суддя першої інстанції не врахував таких вимог закону та обставин справи, а тому, залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, необґрунтовано виходив з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

За таких обставин немає підстав вважати, що Профспілка при предявлені позову настільки не дотрималась вимог ст. 119 ЦПК України, що до неї можна було застосувати зазначені санкції.

Проте, вимога позивача про передачу справи до місцевого суду для продовження розгляду не може бути задоволена, оскільки провадження в даній справі ще не відкрите, а вирішення цього питання процесуальним законом віднесено виключно до повноважень суду першої інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_3