Справа №: 471/1577/15-ц Провадження № 2/486/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання "Миколаївський центр жірналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 13 січня 2016 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

09.06.2016 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області судді Скарницької І.Б. заяву про самовідвід задоволено.

11.07.2016 року ухвалою Арбузинського районного суму Миколаївскої області. судді Кірімової О.М. 1 заяву про самовідвід задоволено.

11.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. справу прийнято до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №69 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_5 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

12 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

19.09.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

21.04.2017 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗЕ України в Миколаївській області ОСОБА_7 (службове посвідчення: серія МКП №002531, видане 06.12.2016р.); ОСОБА_8 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016р.; ОСОБА_9 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002305, видане 23.11.2016р.); ОСОБА_10 (службове посвідчення: серія МКП №002549, видане 12.12.2016р.) та громадянами ОСОБА_11, ОСОБА_12

Виходячи з вищевказаного, оскільки згадані особи здійснювали відеозйомку в службовому кабінеті судді хибно вважаючи, що діють на підставі та в межах закону, оскільки насправді вчинювані ними дії не були законними, адже вони ґрунтувалися на необхідності складення та доведення до відома судді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, який згадані особи не мали права складати та оголошувати, особливо в здійснений ними спосіб, то їх перебування в кабінеті судді прирівнюється до перебування фізичних осіб, а здійснена ними відеозйомка вважається відеозйомкою, яка здійснювалася в службовому кабінеті судді звичайними фізичними особами.

Суддя Волкова О.І. не надавала як 23.03.2017 року, так і надалі згоди на відеозйомку 23.03.2017 року в своєму службовому кабінеті №3, розташованому на першому поверсі будівлі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вулиця Дружби Народів,3, в місті Южноукраїнську, Миколаївської області зазначеними та іншими особами. Здійснювані дії суддя розцінює, як порушення її права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, втручання в її діяльність як судді. Окрім цього згадані дії суддя вважає такими, що містять елементи провокації.

Подала суддя Волкова О.І. електрону декларацію за 2015 рік на один день пізніше у передбачений законом строк. Суддя мала твердий намір подати декларацію з дотриманням всіх вимог ЗУ "Про запобігання корупції". Однак у зв'язку з технічними проблемами у функціонуванні новоствореної системи електронного декларування суддя, як і сотні, а може і тисячі інших осіб, була повністю позбавлена можливості вчасно опублікувати власну декларацію. Суддя Волкова О.І. не могла передбачити, що система електронного функціонування, яка створювалася державою протягом тривалого періоду часу, містила такі технічні недоліки, внаслідок яких переставала працювати у разі роботи з нею одночасно значної кількості осіб. Суддя думала, що держава докладе всіх зусиль для забезпечення безперервного та ефективного функціонування системи, в тому числі в останні 10 днів до завершення 60-денного строку, протягом якого вона повинна була опублікувати власну декларацію. Технічні проблеми були настільки суттєвими, а кількість осіб, які внаслідок цього не могли опублікувати власні декларації за 2015 рік була настільки великою, що ця проблема неодноразово була предметом обговорення на засіданнях НАЗК, а 31.10.2016 р., в день публікації її власної декларації, Національне агентство з питань запобігання корупції навіть зверталося до Генеральної прокуратури України щодо технічних проблем, які могли призвести до зриву кампанії електронного декларування. Тому суддя вважає, що мав місце казус (випадок), внаслідок якого формальне порушення строків публікації декларації в Системі сталося без її вини. Порушення строків було незначним - лише один день, декларація була опублікована, а достовірність відомостей, зазначених в ній, не ставилася і не ставиться під сумнів.

Інформація про дату подання декларації за 2015 р. містилася в Системі з дня подання декларації, тобто 31.10.2016 р. Тому НАЗК виявило цей факт зразу - 31.10.2016 р. Оскільки посадовим особам НАЗК, на відміну від працівників УЗЕ України у Миколаївській області, було відомо, що у 2016 році система електронного декларування безперервно не працювала, то особи, які несвоєчасно подали декларації, не притягувалися до відповідальності. Те, що НАЗК не звернуло увагу на порушення строків подачі суддею декларації, додатково свідчить про те, що шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам суддя не заподіяла, а причина подачі декларації з порушенням строків була поважною, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одночасно чотири співробітника УЗЕ в Миколаївській області перебували в приміщенні суду протягом з 8.30 години до 12.45 години з метою зачитування протоколу про адміністративне правопорушення, чим фактично перешкоджали відправляти правосуддя. Тиснули на суддю, блокували її роботу. Зухвало демонстрували свої переваги: чисельністю співробітників поліції та залучених ними осіб проти судді, якій не надали права на захист та на пояснення. Своїми зухвалими протиправними діями втрутилися у роботу судді та суду. Всі ці дії відбувалися в присутності працівників суду, відвідувачів, учасників процесу, депутата міської ради, представника ЗМІ. Працівники поліції не звернулися до адміністрації суду з приводу своїх дій, в свою чергу адміністрація суду не реагувала на свавільну та неправомірну поведінку працівників поліції, у приміщенні суду, яке не охороняється. Співробітники УЗБ в Миколаївській області фактично своїми діями та поведінкою формували певну думку про затримання судді, яка скоїла злочин. При цьому висловлювалися про те, що суддя втечуе та про те, що суддя затримана. Погрожували, що вони знятий відеозапис викладуть до мережі Інтернет, а також надішлють його до ОСОБА_13 суддів України, що на їх думку свідчить про не етичну поведінку судді. Демонстрували свою зневагу, як до судді та жінки, чим підривали авторитет судової гілки влади в цілому, та принижували честь і гідність судді, як людини.

Силові структури Національної поліції України Департамент захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області в особі начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_14 та його підлеглих ОСОБА_15 (серія службового посвідчення МКП №002531 від 06.12.2016 року), ОСОБА_9 оперуповноважений УЗБ в Миколаївській області (службове посвідчення серії МКП №002305 від 23.11.2016 року), ОСОБА_8 оперуповноважений УЗБ в Миколаївській області (службове посвідчення серії МКП №002295 від 23.11.2016 року), ОСОБА_10О.(службове посвідчення серії МКП №002549 від 12.12.2016 року) за замовленням з ТУ ДСА в Миколаївській області та голови Южноукраїнського міського суду задля демонстрування боротьби з корупцією та розправи з суддею організували злочину групу силовиків, які зухвало та свавільно діяли. Правоохоронні органи порушують закон, зокрема процедурні норми і безпідставно притягають до відповідальності осіб, вина яких не доведена у визначеному законом порядку. А законні дії суддів які розглядають такі справи стають об'єктом критики та звинувачення. Таким чином підривають авторитет судової системи в суспільстві.

Також під головуванням судді були призначені цивільні справи до судового розгляду, про що суддею повідомлялись працівники поліції.

Працівники УЗЕ в Миколаївській області стали блокували роботу судді, обмежували її в русі, принижувати її людську гідність, не випускали із кабінету для відправлення правосуддя.

Незаконні та зухвалі дії змусили суддю запросити до службового кабінету помічника та секретаря та вживати заходів залучення захисника.

Всі ці дії бачили сторонні люди, які були перебували в приміщенні суду та будівельники, які працювали в приміщенні суду.

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової гілки влади в цілому.

З цього приводу суддя Волкова О.І. звернулась до ОСОБА_13 Правосуддя, Генерального Прокурора України, та до судів України для захисту своїх конституційних прав.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_16, з якою суддя уклала договір про надання правової допомоги і на даний час захисник ОСОБА_16 є захисником у всіх її справах, які перебувають у судах.

З Суддею Волковою О.І. 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_16, яка також є захисником у даній цивільній справі, то даний факт виключає подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І.

Суддя зобо'вязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гепотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути цивільну справу №471/1577/15-ц до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6