overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/318/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 12 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року по справі призначені судова економічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 22 травня 2017 року.

Надіслати копію клопотання експерта № 3/1 від 03 травня 2017 року Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» - для виконання та роз'яснити про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 746/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» м.Чернігів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» м.Чернігів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг.

У судове засідання позивач не з»явилася, але до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти вирішення спору мирним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» м.Чернігів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/801/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

21.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 690/48/17
Провадження № 2/690/58/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13430 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитом у сумі 4961 грн. 69 коп., процентами за користування кредитом 1272 грн. 96 коп., штраф (фіксована частина) - 1075 грн. 19 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн., а всього стягнути суму 8639 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий судя ОСОБА_2
Справа № 439/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/496/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/496/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 червня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/206/17
№2/140/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Литвинюк І.М., Перепелюк І.М., Яремка В.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Представники позивача в судовому засіданні заявили відвід колегії у складі суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б. та Яремка В.В. у даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом безпідставно поновлено відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження, крім того, прийнято апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки заявлений мотив відводу не передбачений ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий:
Справа № 591/3822/17
Провадження № 2/591/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

27 вересня 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про надання строку на примирення. Вухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині зазначено, що розгляд справи призначено на 17 листопада 2016 року, тоді як вірно буде: «17 листопада 2017 року».

Сторони повідомлені про час розгляду справи за заявою про виправлення описки, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення (а.с. 22).

В той же час з резолютивній частини ухвали вбачається, що суд вказав наступну дату розгляду справи на «17 листопада 2016 року».

Проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд виявив допущену описку і вважає за необхідне внести виправлення, та зазначити в резолютивній частині ухвали дату судового засідання «17 листопада 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року про надання строку на примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині ухвали наступну дату судового засідання «17 листопада 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 419/1269/17
Провадження № 2-о/419/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/609/17
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2012 року в с. КрасносілкаКрижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2012 року в с. КрасносілкаКрижопільського району Вінницької області, проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8899/16
Провадження № 22-ц/778/1515/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/663/17
Провадження № 2/601/509/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 703/1014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 23 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник