Справа № 755/2509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 серпня 2012 року Дніпровський районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2-1543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 757 619,82 грн. У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало на виконанні виконавче провадження № 52013480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 від 30 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. 01 лютого 2017 року заявником отримано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 грудня 2016 року, оскільки боржником передано в іпотеку нерухоме майно та відсутнє належне майно боржника, за рахунок якого можна звернути стягнення. У зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52013480 від 16 грудня 2016 року, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. відновити виконавче провадження № 52013480, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 від 30 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. До початку розгляду справи до суду надійшли заперечення в яких зазначено, що державним виконавцем було вчинено всі дії для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Однак під час проведення виконавчих дій не вдалося можливим встановити наявність у боржника майна, у зв'язку з чим 16 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

30 серпня 2013 року заявником отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.54-55).

10 серпня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 757 619,820 грн. (а.с. 51-52,53).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

24 серпня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52013480 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 (а.с.57-58).

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які отримують пенсію, а саме ОСОБА_5, інформацію не знайдено (а.с.59).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_5, інформацію не знайдено (а.с.60).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів ОСОБА_5, інформація відсутня (а.с. 62).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відносно ОСОБА_5, відсутня (а.с.61).

01 вересня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 (а.с.64-65).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_5, зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку н підставі договору іпотеки № 6688 від 27 жовтня 2006 року (а.с.69-70).

Згідно акту державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено (а.с.71).

16 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52013480 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11, виданого 30 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 757 619,82 грн. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 16 грудня 2019 року (а.с.73-74).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 16 грудня 2019 року.

Заявник також просив зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. відновити виконавче провадження № 52013480, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 від 30 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право прийняття до виконавчого документу до примусового виконання та здійснення виконавчих дій надано саме державному виконавцю, тому суд не має права зобов»язувати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 від 30 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва

Тому вимоги про зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. відновити виконавче провадження № 52013480 та зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко О.А. провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1543/11 від 30 серпня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна