overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/903/17
провадження № 2/527/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/364/17 Номер провадження 22-ц/786/1333/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастина" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастина" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.04.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 555/784/17
Номер провадження 2/555/327/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

В позовній заяві позивач просить суд витребувати докази по справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Березнівського РНО ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 15.04.1991р., а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, у звя'зку із клопотанням позивача, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського РНО ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 15.04.1991р., а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського РНО ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 15.04.1991р., актовий запис №11, а також ОСОБА_2 з реєстру заповітів щодо наявності заповіту даного спадкодавця.

Надати інформацію до 04. 05. 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 129/1949/17
Провадження по справі № 2/129/702/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С. М. ,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14.07.2017 р. до суду заявлено цей позов.

02.08.2017 р. сторонам надано строк для примирення до 13.10.2017 р., провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1658/16-ц
Номер провадження 2/585/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним самовільним видаленням (порубкою) дерев,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним самовільним видаленням (порубкою) дерев - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного самовільного видалення (порубки) дерев у розмірі 17509 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 84 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевими бюджетами: розрахунковий рахунок 0310, одержувач ГУДКСУ у Сумській області, одержувач коштів - місцевий бюджет Бобрицької сільської ради Роменського району, код ОКПО 37929744, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за порушена природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Сумської області 1378 гривень судової збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок 2983. СДРПОУ 03527891, банк - Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач - Прокуратура Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 5 травня 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 747/272/17
Провадження№ 2/747/165/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Косенко Ю.Л.,

з участю секретаря Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала в повному обсязі позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві про стягнення боргу від 03 травня 2017 року.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заперечення проти позову ОСОБА_1, згідно якого позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави для ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст.174, 175 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/272/17 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 275/586/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 333/4237/17
Пр.№2-н/333/250/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», який знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», який знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 185/1373/17
Провадження № 2/185/1782/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/1427/16-ц
пр № 2/464/107/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

У зв'язку із закінченням терміну повновжень головуючого судді Дулебко Н.І. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

«21» вересня 2017 року матеріали справи повернулись з експертної установи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження, а провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст.ст. 11 -1, 122, 127-128,204 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засіданні представників сторін, відповідачів, третіх осіб за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалене рішення, на яке подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді ОСОБА_3 подала заяву в якій просила повернути скаргу та сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_3

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги відмовлено.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 24 лютого 2017 року платником коштів значиться ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 35).

Таким чином, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_7 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 5 500 грн. згідно квитанції № 0.0.713941202.1 від 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений на р/р 0002 судовий збір у розмірі 5 500 гривень, згідно квитанції № № 0.0.713941202.1 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: