АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4839/17 Головуючий І-ої інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2082/17 Суддя-доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її рідна сестра - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була недієздатною та знаходилась в Липецькому психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була опікуном ОСОБА_4 та є старшою сестрою позивачки, належить на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла. Позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою в передбачений законом строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, оскільки свідоцтво про смерть та документи необхідні для подання заяви знаходились у ОСОБА_5

Просила надати додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Зазначає, що частина спадщини, яка неохоплена заповітом підлягає спадкуванню за законом на загальних підставах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для продовження строку для прийняття спадщини відсутні підстави.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, її матір'ю вказана ОСОБА_6, відомості про батька відсутні ( а.с. 25 ).

ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року, її матір'ю записана ОСОБА_6, відомості про батька відсутні ( а.с. 7 ).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Липці Харківського району Харківської області ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимог ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Першої Харківської нотаріальної контори від 06.03.2017 року, ОСОБА_2 не надала нотаріусу документи, що стверджують факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_2 протягом шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини не подала, отже згідно ч.1 ст.1272 ЦК України вважається такою, що її не прийняла.

За приписами ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відсутність документів на підтвердження права власності на частину спірної квартири не може вважатися поважною причиною для неподання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_2 у позові, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді