overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9629/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ у м. Києві Державної міграційної служби України, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. провадження у справі було зупинено до розгляду пості та набрання законної сили рішення по справі № 22-ц/796/8547/2016.

На даний час потреба в зупиненні відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ у м. Києві Державної міграційної служби України, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
ЄУН № 589/5203/16-ц
Провадження № 2/590/232/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 /представник відповідача ОСОБА_4/, третя особа: ОСОБА_5 /представник третьої особи - ОСОБА_6/

про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року зазначену справу розподілено судді Бондарчук Я.П.

12.04.2017 року судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та справу провадженням закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року в даній справі скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.10.2017 року ухвалою суду на підставі заяви представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддя Бондарчук Я.П. постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди фактично дійшов висновку про доведеність вимог позивача заяву про відвід судді Бондарчука Я.П. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч.2 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року у звязку з задоволенням заяви про відвід судді Бондарчука Я.П. дану справу розподілено судді Сатаровій О.В..

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року з участю сторін в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2), в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа №204/5860/17
Провадження №2/204/1874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 538/210/17
Провадження № 2/538/293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але наіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 2/593/350/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" жовтня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні залі суду м. Бережани, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобовязання укладення додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобовязання укладення додаткової угоди, призначити до судового розгляду на 15 год. 6 листопада 2017 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Процесуальний статус приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 замінити із відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 473/3578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 14.01.2017 року.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути вказано про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

Відповідно до п. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (висновок органів РАЦС про відмову внесення змін до акту цивільного стану);

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 565/662/17
Провадження № 2-о/565/19/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту постійного проживання з 01 січня 2017 року до теперішнього часу у квартирі №131 будинку №16 по мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/662/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 годині 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 24 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2287/17
№ пров. 2/697/899/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.11.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06/11/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 438/846/17
Провадження № 2-н/438/88/2017
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Хемич О.Б.____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
указати ім'я (найменування заявника)
про стягнення аліментів
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 27 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень (триста двадцять) 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ О.Б.Хемич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя _________________________ ________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 657/2401/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3602/17
Номер провадження 2/676/1983/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи Прісняк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська міська рада в особі служби в справах дітей, Борщівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська міська рада в особі служби в справах дітей, Борщівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання, просить замінити третю особу Борщівську районну державну адміністрацію в особі служби в справах дітей належною - Орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши представників позивача, представника третьої особи вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити,оскільки при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним відповідно до ст.. 19 СК України обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.35,168,191, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Борщівську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітейу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська міська рада в особі служби в справах дітей, Борщівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, на належну третю особу Орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.