справа № 179/1504/15-ц
провадження № 2/179/524/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21.09.2013 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який на праві власності належить їй.
Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11 грудня 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 21 вересня 2013 року о 17.55 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху, несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 23).
На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а. с.3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.
Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити повністю.
-судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук