Справа № 515/1149/17
Провадження № 2/515/203/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила виз- нати недійсним заповіт, вчинений її матірю ОСОБА_5, яка померла 19 червня поточного року, на імя його сестри - відповідача у справі, вважаючи, що заповіт було вчинено його матірю як особою, що не могла усвідомлювати свої дії та не розуміючи їх наслідки, оскільки була тяжко хворою.

За ухвалою суду від 22.09.2017 р. клопотання представника позивача було задоволено і на при- ватного нотаріуса ОСОБА_6 покладено обов'язок надати до суду копії документів, на під- ставі яких було здійснено посвідчення заповіту, що зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58 605751 від 19.02.2016 р. від імені ОСОБА_5, а також журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса за 2016 р. та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 р.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила да- не судове засідання провести за її відсутності. Крім того, нею надано до суду заяву про витребу- вання від приватного нотаріуса доказів - копії заповіту ОСОБА_7 від 20.04.2012 р., копій: заяви № 58524995 від 02.02.2016 р. про скасування заповіту та матеріалів, на підставі яких була вчинена заява; електронного документу заповіту від імені ОСОБА_7 від 19.02.2016 р. на ко- мпакт-диску та надати інформацію про вид техніки, на якому був створений електронний докуме- нт заповіту ОСОБА_7 від 19.02.2016 р., а також журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса за 2016 р. та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 р. Своє прохання стосовно витребування до- казів представник позивача обгрунтувала неможливістю самостійно отримати їх у звязку з їх кон- фіденційністю. Також представник позивача просила викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні при нотаріальному посвідченні заповіту ОСОБА_7

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій погодився з вимогою представника позивача допитати свідків, що підписували спірний заповіт, а в іншій час- тині заяви про витребування доказів просив відмовити.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі дока-зи. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку роз- гляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особис- то стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів, підлягає задоволен- ню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, тобто до початку роз- гляду позовної заяви по суті; сторона позивача не в змозі отримати матеріали спадкової справи у звязку з тим, що ці відомості є конфіденційними.

Оскільки нотаріусом не надано суду журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріа- льних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за 2016 р. та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 р., то надання зазначених документів для огляду у судовому засіданні є очевидним. Також суд погоджується з представником позивача про необхідність витребування від приватного нотаріуса копії заповіту ОСОБА_7 від 20.04.2012 р. та копій: заяви № 58524995 від 02.02.2016 р. про скасування заповіту та матеріалів, на підставі яких надано зазначену заяву, і допиту в якості свідків, що підписали оскаржуваний заповіт. Що стосується вит- ребування електронного документу заповіту від імені ОСОБА_7 від 19.02.2016 р. на ком- пакт-диску та параметрів техніки, на якому був створений електронний документ, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суд має вирішити по суті спір, що виник, а дослід- ження носіїв з електронними документами та технічних характеристик технічного обладнання, на якому було зроблено зазначені документи, не є обовязком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 надати до Татарбунарського районного су- ду Одеської області:

--- копію заповіту ОСОБА_7 від 20.04.2012 р. та копії заяви № 58524995 від 02.02.2016 р. про скасування заповіту та матеріалів, на підставі яких надано зазначену заяву

--- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є ро- бочим місцем приватного нотаріуса, за 2016 р.;

--- реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 р.

Викликати для допиту в якості свідків, що підписали оскаржуваний заповіт: ОСОБА_8, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, про- живає у м.Татарбунари, вул.Космонавтів,34; ОСОБА_10, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти та з урахуванням навантаження призначити до судового розгляду на 02 лютого 2018 р. на 14.40 год., про що сповістити сторони шляхом надсилання копіії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко