Справа № 644/1876/17
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 19.06.2017 року по цивільній справі № 644/1876/17 (н.п. 2/644/1436/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 644/1876/17 (н.п. 2/644/1436/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням від 19.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені та зобовязано ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Загального реєстру/Реєстру переказів вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та передати банку-агенту дані про ОСОБА_2 для здійснення виплати в сумі 149 900 (ста сорока девяти тисяч девятсот грн. 00 коп.).

Представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 19.06.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було в повному обсязі зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник заявника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася, своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без її участі та участі позивача та відмовити в задоволенні заяви у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи - Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК»в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся, своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання.

Також, представником відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача по справі про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 19.06.2017 року по цивільній справі № 644/1876/17 (н.п. 2/644/1436/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало