Справа № 629/3270/17
Номер провадження 2/629/1550/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти скасування арешту та заборони відчуження на все майно ОСОБА_2
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.04.2011 року, батьку позивача - ОСОБА_3 та брату позивача - ОСОБА_2 належить на праві власності житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть від 07 лютого 2017 року, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер.
У визначений законодавством термін позивачем було подано заяву до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. про прийняття спадщини.
Згідно спадкової справи № 61/2017, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2
08 вересня 2017 року позивач звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частини вищезазначеної квартири.
Постановою нотаріуса від 08.09.2017 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, до зняття арешту.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.08.2017 року, на майно ОСОБА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 12664433, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 32812658 від 28.05.2012 року.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності померлому - ОСОБА_2,порушує права та законні інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.
З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2,вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, 3-4, 10-11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 28 травня 2012 року,зареєстроване 26.06.2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 12664433 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов