АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/17 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково: визнано бездіяльність органів ДВС незаконною. В іншій частині - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою в частині відмови, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року цивільну справу №2-2957/06 (апеляційне провадження №22-ц/774/3356/17) розподілено головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П., Лаченковій О.В.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Новомосковським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вже виникав спір щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №25829695, у вирішенні якого Городнича В.С. вже приймала участь.

Так, 07 листопада 2016 року Городничою В.С. у складі суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. було розглянуто та відхилено апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі №2-2957/06 за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії ДВ Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Погорілого Р.С.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що Городнича В.С. вже приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дії Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №25829695, яке було предметом спору у цивільній справі №2-2957/06 (апеляційне провадження 22-ц/774/6308/16), і є предметом спору в даному апеляційному провадженні №22-ц/774/3356/17 (цивільна справа №2-2957/06).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №2-2957/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича.

Цивільне провадження №22-ц/774/3356/17 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича