overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3922/17
№ провадження 2/208/1633/17
УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Факультет» про встановлення факту трудових відносин та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Факультет» про встановлення факту трудових відносин та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суду встановити факт її стажування у відповідача, виходячи з цього вимоги позивача не відносяться до стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а тому не сплата суми судового збору становить у розмірі 1280,00 грн., так як відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факультет» про встановлення факту трудових відносин та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про припинення поруки,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про припинення поруки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні- з моменту отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлене на 28.04.2017р.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 14:20 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7685/17
Провадження № 22-ц/792/1868/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

З такою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/638/5152/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 523/9064/16-ц
Провадження №2-сз/523/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

10.10.2017 р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ОТП Банк» ( м.Київ, вулиця Жиляська, 43; , п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528) сплачений судовий збір у розмірі 30 263 гривень 25 копійок (тридцять тисяч двісті шістдесят три гривень двадцять пять копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення № від 09 червня 2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923) .

Копію ухвали направити представнику ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №461/6246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Собенко), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис №2513 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Ледневська» - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Городецька
Номер провадження 2/754/6172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Актив+» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7235/17
Номер провадження 22-ц/775/1881/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 вересня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 212/6267/17
У х в а л а

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуласьдо суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, підтвердження позовних вимог надано довідку, про проживання останньої в гуртожитку в м. Івано-Франківськ по вул.. Дорошенко, 22а кімната 505 А. та договір про надання освітніх послуг між ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_4» та ОСОБА_5, для ОСОБА_2 Однак вказані документи не є підтвердженням навчання позивача в вказаному навчальному закладі.

Враховуючи, що у суду відсутні належним чином завірені (довідка про зарахування до навчального закладу з печаткою та підписом декану факультету чи ректора ВНЗ) документальні підтвердження навчання позивача у Вищому навчальному закладі, в якому повинно бути зазначено:назва ВНЗ з зазначенням зарахування позивачки у якості студентки, період навчання (курс, семестр), форма навчання (денна, заочна), спеціальність.

Приймаючи до уваги, що зазначений недолік не дає можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаного недоліку ( надання довідки з навчального закладу, підтверджуючу факт навчання позивача в вищому навчальному закладі).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі дванадцяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа№592/3999/16-ц
Провадження №2/592/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за її частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 25990 (двадцять тисяч девятсот девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по справі: 551 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору та 5500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/243/3693/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/620/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 5 585 грн. 91 коп., за постачання гарячої води - 29 855 грн. 40 коп., за спожиту електричну енергію - 1 923 грн. 92 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 9 005 грн. 08 коп., а всього разом - 46 370 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ: