Номер провадження: 22-ц/785/3726/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року, -

встановила:

У вересні 2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23 серпня 2014р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Терешковій в м. Одесі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автобусу БАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

На момент ДТП водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль БАЗ д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_5, що належить на праві власності ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/1332443, строк дії якого з 01 липня 2014р. по 31 грудня 2014р.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку із чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування.

Розмір завданих збитків (сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), згідно звіту № 447/14, власнику автобуса БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р.в. внаслідок ДТП від 23 серпня 2014р. склав 59 574,05грн.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 06 лютого 2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив шкоду, представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 28 грудня 2015р., в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с.63,98).

Відповідач, а також його представник, діюча на підставі довіреності від 04 червня 2015року в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Раніше відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких позов не визнав, проти його задоволення заперечував. В обґрунтування заперечень зазначав, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0312009 ПрАТ «СК «Україна», строк дії якого з 18 листопада 2013р. по 17 листопада 2014р. Вказував, що вчасно звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, отже у МТСБУ були відсутні правові підстави для виплати відшкодування потерпілій особі (а.с.60,85,86-88).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2014р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Терешковій в м. Одесі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автобусу БАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, 2007 р.в. належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9 зв.).

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р., на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.5).

Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При таких даних суд першої інстанції при розгляді справи обґрунтовано не з'ясовував обставин, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_4.

Судом також встановлено, що 06 листопада 2014р. власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, додавши до неї усі необхідні документи (а.с.7-9).

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження про встановлення ринкової вартості до ДТП, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнту фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автобуса БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р.в., власник - ОСОБА_6 №447/14 від 16 листопада 2014р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автобуса БАЗ А079.14, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинена останньому склала 59 574,05грн. (в тому числі ПДВ) (а.с.13-30).

Вказаний звіт сторонами не оскаржувався.

Автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.06.2014р. (а.с.89).

Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ, станом на 23 серпня 2014року за наступними параметрами: страховик ОСОБА_3, серія водійських прав: НОМЕР_9; державний номер транспортного засобу НОМЕР_6 - будь-які поліси відсутні (а.с.102-103).

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на 23 серпня 2014року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП відповідно до відомостей централізованої бази даних МТСБУ, застрахована не була і останній добровільно не відшкодував ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка була спричинена останньому в результаті ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Українська транспортно-страхова компанія» 05 жовтня 2011 року отримало від МТСБУ бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Серія АВ) за нумерацією з № 0312001 по №0317000 (а.с.111,112,113,114,115)

Згідно повідомлення генерального директора ПрАТ «СК «Україна» від 06 жовтня 2014 року № 902 поліс №АВ/0312009 від 17 листопада 2013 року на ім'я ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Україна» не видавався.

Зі змісту листа ПрАТ «СК «Україна» від 24 грудня 2014 року № 2792-у вбачається, що полісом № АВ/0312009 було забезпечено транспортний засіб ВАЗ д.н. НОМЕР_7, строком дії з 18 листопада 2011року по 17 листопада 2012 року, страхувальник - ТОВ «Повстинагроальянс» (а.с.100,101).

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а обставини, викладені ним у письмових запереченнях проти позову є хибними, та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги в якості належного та допустимого доказу наявність у відповідача укладеного договору страхування, яку відповідач підтверджував копією полісу № АВ/0312009, оскільки відповідно до повідомлень генерального директора ПрАТ «СК «Україна» від 06 жовтня 2014 року № 902 поліс №АВ/0312009 від 17 листопада 2013 року зазначений поліс ПрАТ «СК «Україна» не видавався, та окрім цього, бланком зазначеного полісу виданим ПрАТ «Українська транспортно-страхова компанія» забезпечено зовсім інший транспортний засіб ВАЗ д.р.н.НОМЕР_7, ще у 2011році (а.с.101).

Оригінал вказаного полісу відповідачем до суду не подавався.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 лютого 2014р. МТСБУ було винесено наказ № 632 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6 та 06 лютого 2015р. ОСОБА_6 було сплачено МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/24731 від 06 лютого 2015р. (а.с.11, 12)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 50 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі в розмірі 1 378,00грн. Був сплачений позивачем при зверненні до суду, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача (а.с.3).

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра