overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9445/17
УХВАЛА

23.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/10858/17за адміністративним позовом

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 520/12646/17 за адміністративним позовом

Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої допомоги

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«25» грудня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/161/260/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; зобовязання стягувача повернути суду виконавчі листи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувають заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; зобовязання стягувача повернути суду виконавчі листи по цивільній справі № 161/15197/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Луцького міськрайонного суду Волинської області поступила заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по вищевказаній цивільній справі.

З поданих учасниками процесу заяв № 161/15197/15-ц , 6/161/34/17 та №161/15197/15-ц , 6/161/260/17 вбачається, що заявниками заявлено кілька однорідних вимог, які стосуються одних і тих же осіб, йдеться про один предмет спору, а тому на підставі ст.126 ЦПК України слід постановити ухвалу про об'єднання заявлених вимог в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справ № 161/15197/15-ц , подані учасниками процесу заяви № 161/15197/15-ц , 6/161/34/17 та № 161/15197/15-ц , 6/161/260/17, приходить до висновку про необхідність обєднання вищевказаних заяв в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; зобовязання стягувача повернути суду виконавчі листи та заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 185/7759/17
Провадження № 2-о/185/413/17
у х в а л а

09 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про встановлення факту.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 09 жовтня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідача направив до суду заяву в якій просить: залишити позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52000,00 грн. моральної компенсації без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить: стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 955630,39 грн. Відповідач зазначає, що наразі в проваджені різних судів знаходяться цивільні справи, спір в яких між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких заявлені однакові позовні вимоги про стягнення з ПН КМНО ОСОБА_2 моральної компенсації.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність вищевказаної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/499/16-ц
Провадження по справі № 2/752/483/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку та стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання в гуртожитку,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку та стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання в гуртожитку.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/499/16-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, зобов'язання звільнити кімнату в гуртожитку та стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/161/4235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відшкодування збитків за втрачений товар,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відшкодування збитків за втрачений товар.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 листопада 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 234/8558/17
Провадження № 2-н/234/450/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6649/17
Провадження № 2-о/334/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №334/6649/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження. Рішенням суду від 11 жовтня 2017 року, заяву було задоволено.

В резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка, а саме: зазначено імя заявника «Вікторія», замість «Вікторина», також помилково вказано прізвище, імя, по батькові дівчинки «Токмакова Мирослава Денисівна».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено імя заявника «Вікторія», замість «Вікторина» та прізвище, імя, по батькові дівчинки. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження, а саме: імя заявника зазначити «Вікторина»; виключити прізвище, імя, по батькові дівчинки «Токмакова Мирослава Денисівна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 636/2385/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Даврешяна Міши Азоєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року до суду надійшов зазначений позов.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу передано в провадження судді Дьоміній О.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-09/47 від 13.09.2017 р. «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із переведенням шляхом відрядження судді Дьоміної О.П. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 р. справу розподілено судді Карімову І.В.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняття його до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Даврешяна Міши Азоєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 188/1255/17
Провадження № 2/188/589/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.11.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2430/17
Провадження № 2/376/1209/2017
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

03.11.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/4282/17
Номер провадження 2/237/2124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" жовтня 2017 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.10.2017
Справа №461/3409/17
Провадження №2/461/1039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.