Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/281/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

при секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Червоноармійського (Пулинського) районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного сільсько-господарського підприємства "Прапор Перемоги" с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, третя особа яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області про виділення в натурі частки майнового паю,

встановив:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги" (далі спілка громадян співвласників КСП "Прапор Перемоги"). Просили постановити рішення, яким виділити кожному з них частку у спільній частковій власності КСП«Прапор Перемоги» с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_3 зазначав, що він отримав право на майновий пай загальною вартістю 9608грн. на підставі договорів дарування майнового паю від 21.04.2012 року - вартість паю 7377,00 грн. та договору дарування майнового паю від 05.05.2012р. - вартістю 2231,00грн. Позивач ОСОБА_4 отримав право на майновий пай на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2012року за №2295 - вартістю 5481грн., свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2012р. №2291 - вартістю 4353грн., свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2016року - вартістю 2465 грн. Загальна вартість належного йому майнового паю становить 12299 грн. Проте, набувши право на майнову частку у пайовому фонді, вони не мають можливості реалізувати своє право на отримання паю в натурі через відмову голови Спілки Яцковської В.А. без об"єктивних на те причин скликати загальні збори співвласників майнових паїв.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09.03.2017 року проведено заміну первісного відповідача в даній справі Спілки співвласників колективного сільсько-господарського підприємства "Прапор Перемоги" на належного відповідача -КСП "Прапор Перемоги", юридична адреса: вул.Леніна,9, с.Гута - Юстинівка Пулинського району Житомирської області.

В уточненій позовній заяві позивачі у зв"язку із заміною судом відповідно до ст.33 ЦПК України неналежного відповідача, просили виділити ОСОБА_3 в натурі частку майна у власності КСП "Прапор Перемоги" с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області на суму 9608 грн. шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на приміщення їдальні балансовою вартістю 7225 грн., що розташована в с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області, велику рогату худобу в кількості 1-ї голови балансовою вартістю 2383 грн.; виділити ОСОБА_4 в натурі частку майна у власності КСП"Прапор Перемоги" с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області на суму 12299 грн. шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності: на приміщення будівлі "Садочок" балансовою вартістю 3800грн., що знаходиться в с.Гута-Юстинівка Пулинського району Житомирської області; велику рогату худобу в кількості 1-ї голови, балансовою вартістю 1100 грн.; колісний трактор марки "МТЗ-80", балансовою вартістю 4900 грн. та стягнути на їх користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Червоноармійського (Пулинського) районного суду Житомирської області від 08 червня 2017року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі позивачі порушують питання про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтів, суд передчасно встановив, що у 2000 році КСП "Прапор Перемоги" було реорганізовано СВК «Поліська Нива», що спростовується матеріалами справи. Окрім того, в ЄДР юридичних осіб відсутні відомості про ліквідацію КСП "Прапор Перемоги". Вважають, що суд не врахував що ще у 2001 році майнові сертифікати були видані саме КСП "Прапор Перемоги".

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі мають право на майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Прапор Перемоги»: ОСОБА_3 - на загальну суму 9608 грн., ОСОБА_4- на 12299 грн. (т.1 а.с. 5-10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29.01.2001 року №62 "Про заходи забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектору", Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року №315.

Відповідно до положень цих правових актів підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення майна. Такі заяви розглядаються зборами співвласників майнових паїв, які приймають відповідне рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників.

Майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності пайовиків.

Згідно зі ст.358ЦК, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Разом з тим, співвласники пайового фонду, на частку в натурі в якому претендують позивачі, до участі у справі не залучені.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов»язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду…

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позову немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зібраним у справі доказам дана належна та об»єктивна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноармійського (Пулинського) районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: