Справа №766/9390/16-ц
Пров. №2/766/2551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Корабельна районна у м. Херсоні рада, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини будинку №67, по вул. Яружна у м. Херсоні. По сусідству з позивачем у будинку №65 проживає ОСОБА_2 Відповідачем в порушення правил добросусідства на частині земельної ділянки належної позивачу встановлено металевий щит, який позбавляє позивача можливості обслуговувати будинок. Позивач вважає дії відповідача незаконними. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.02.2017 року позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоду у вигляді металевого щита між ділянками №67 та №65 по вул. Яружна в м. Херсоні та усунути перешкоду у вигляді металевої драбини, відповідно до запропонованого експертом варіанту усунення зазначених перешкод.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачу на підставі договору дарування на праві власності належать 1/2 частина жилого будинку розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 67 у м. Херсоні.

Відповідач в свою чергу є власником 27/100 частин жилого будинку за адресою: м. Херсон, вул. Яружна,65 у м. Херсоні.

Відповідно до рішення виконавчого комітету районної Ради народних депутатів від 21.09.1978 року вирішено розділити земельні ділянки на два самостійні господарства та закріплено земельну ділянку загальною площею 801 м? з окремим виходом по вул. Яружній з привласненням номеру 67 та земельну ділянку площею 591,6 м? з окремим виходом по вул. Яружній, з привласненням номеру 65.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст.321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №47/16, складеного 30.12.2016 року, експертом встановлено, що існують перешкоди між ділянками №67 та №65 по вул. Яружній у м. Херсоні, які обєктивно перешкоджають власнику ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою №67 та запропоновано варіант усунення вказаних перешкод.

Оцінюючи висновок експерта в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що факт порушення прав позивача знайшов своє повне підтвердження. Заявлений позивачем спосіб захисту поновить його порушені права володіння та користування земельною ділянкою та домоволодінням.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються належними та допустими доказами.

В звязку із задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи відшкодовуються відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 311, 317, 319, 321, 383, 391,485 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою по вулиці Яружній, 67, в місті Херсоні шляхом зобов"язання ОСОБА_2:

від існуючої т. "А" фактичного розподілу земельних ділянок №65 та №67 по вулиці Яружній в місті Херсоні перенести огорожу вглиб ділянки №65 до т. "Б" на 1,0 м;

від т. "Б" влаштувати розподільчу огорожу між ділянками №65 та №67 по вулиці Яружній в місті Херсоні довжиною 8,7 м до т. "В";

від т. "В" встановити розподільчу огорожу довжиною 1,0 м до т. "Г" до перетину з прибудовою "літ. б?";

розібрати частину металевої драбини, яка використовується для входу на горище літньої кухні літ. "К" на ділянці №65 по вулиці Яружній в місті Херсоні довжиною 1,5 м від правого кута житлового будинку літ. "Б?" в напрямку прибудови літ. "б?".

Графічне зображення усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою №67 по вулиці Яружній в місті Херсоні позначено в додатках №2 та №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №47/16 від 30.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат по проведенню експертизи в сумі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3