overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1570/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 жовтня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської об-ласті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійо-вича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права влас-ності на частку квартири в порядку спадкування та виділу частки квартири в натурі як об'єк-та права спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та виділу частки квартири в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Вимоги мотивовано тим, що після смерті чоловіка позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з квартири № 76, розташованої по вул. Ентузіастів, 10 м. Каховка Херсонської області. Для прийняття спадщини сторонам необхідно поділити зазначену квар-тиру, з виділенням часток в ній.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення доказів витребування з Державної прикордонної служби Ук-раїни інформації про перетин ОСОБА_1 кордону за період часу з 08.09.2016 р. по 11.05. 2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти задо-волення клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагає-мі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктив-ного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перети-нання державного кордону України ОСОБА_1, 16 грудня 1959 року народ-ження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдови, паспорт серія МО 184713, в пе-ріод з 08 вересня 2016 року по 11 травня 2017 року.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 02 листопада 2017 року.

Зобовязати голову Державної прикордонної служби України у разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити голову Державної прикордонної служби України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/912/16-ц Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/791/1706/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі вирішувалося питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції у даній справі містить висновок щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 398706,85 гривні, проте у резолютивній частині рішення не зазначено особу, на користь якої підлягає стягненню вказана сума.

Такий недолік перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для його усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліку у строк до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 517/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 в сумі 10 000 гривень. Судове засідання по вказаній справі призначено на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годину. 12 жовтня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні - Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 517/322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що відбудеться 18 жовтня 2017 року провести дистанційно в режимі відеоконференції .

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10.00 годині 18 жовтня 2017 року.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 жовтня 2017 року о 10.00 годині Копію ухвали направити для виконання до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та представнику позивача - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Подільського району м.Києва, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2017 р. о 10:45 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 279/5885/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2017 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/520/9265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.10.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням трьохкімнатною квартирою № 90 в корпус № 6 будинку № 81 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 6 кв. 90, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.11. 2017 року о 10 год. 30в.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 496/3631/16-ц
Провадження № 2/496/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1270, 1278 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, літ.А, загальною площею 136,90 кв.м., жилою площею 75,00 кв.м., та 1/3 частину господарських споруд літ.Б - гараж, літ В - літня кухня, літ Г - сарай, літ. І - цистерна, №4-3 огорожа, розташований на земельній ділянці 0,3424 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,46 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7278/17
Номер справи місцевого суду: 504/1661/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди,-

встановив:

19.06.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

11.07.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт копію ухвали отримав 06.07.2017 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України,а заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судовий збір сплачено у розмірі 320 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2289/2017 Справа № 641/6920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.06.2007, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного догов, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 212/4770/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6461/17
Провадження № 2/552/1914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» Провідна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, адреса проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майнову шкоду у розмірі 93 630 грн., моральну шкоду - 3000 грн., витрати за проведення експертизи - 675 грн. 36 коп., судовий збір - 1179 грн. 90 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погодившись з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 подавши до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області Дорош А.І.