Справа № 310/5840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/5840/15-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. В заяві зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2015р. було задоволено позов АТ «СК «АХА Страхування», з ОСОБА_2 стягнуто на їх користь завдані збитки у розмірі 76732,01 грн. та судовий збір у розмірі 767,32 грн. 15 лютого 2016р. на адресу представника позивача ОСОБА_3 було направлено 2 виконавчих листа. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчі листи було втрачено та не предявлено їх до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним. Просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання.

Представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (за довіреністю) проти задоволення заяви заперечує. Посилається на те, що рішення суду не виконано, оскільки стягувач не предявив виконавчі листи до примусового виконання. Строк предявлення до виконання виконавчих листів, який був встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинний на час видачі виконавчих листів, збіг. Доказів втрати виконавчих листів заявником не надано. Заперечує також проти поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, вважає вирішення цього питання є передчасним, оскільки стягував не предявляв взагалі виконавчі листи до відділу ДВС. Боргова агенція, яка представляє інтереси стягувача, не належним чином виконує свої обовязки. З її вини виконавчі листи не предявлені до виконання. Тому саме Боргова агенція, як довірена особа, має відповідати за неналежне виконання рішення суду перед стягувачем, а не боржником. Просить відмовити у задоволенні заяви повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016р. Бердянським міськрайонним судом на адресу представника позивача генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_3 було направлено 2 виконавчі листи та копію рішення суду від 17.11.2015р. по справі №310/5840/15-ц за позовом ОСОБА_5 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Однак виконавчі листи, як вказує заявник, стягувач не отримав. Припускає, що вони були втрачені під час пересилки поштою.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання позивачем виконавчих листів.

З пояснень представника боржника ОСОБА_1 вбачається, що рішення суду боржник в добровільному порядку до цього часу не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів втрачені, рішення суду до цього часу не виконано, тому є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Що стосується вимог про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, то вони також підлягають задоволенню з таких підстав.

На момент видачі оригіналів виконавчих листів, а саме 15.02.2016р., був чинний ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Відповідно до ст. 22 цього Закону строк предявлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з дня набрання судового рішення законної сили.

При видачі дублікату виконавчого листа його зміст має повністю співпадати з оригіналом. Внесення будь-яких даних чи змін до дублікату виконавчого листа, у тому числі стосовно зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 11.12.2015 року. В оригіналах виконавчих листів був встановлений строк для предявлення їх до виконання до 12.12.2016р.

Про втрату виконавчих листів стягувачу стало відомо з листа Бердянського міськрайонного суду від 14.06.2017р., яким представнику АТ «СК»АХА Страхування» ОСОБА_4 повідомлено про те, що виконавчі листи по справі були надіслані на їх адресою поштою 15.02.2016р.

За положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні вказаних у заяві підстав для поновлення строку та наявних доказів.

Як зазначено в узагальненні судової практики, здійсненої 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач не отримав оригіналів виконавчих листів, строк предявлення виконавчих листів до виконання збіг. Відтак збіг строк предявлення до виконання і дублікатів виконавчих листів. Причини з яких стягувач пропустив строк предявлення виконавчих листів до виконання суд визнає поважними, а тому заява стягувача про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №310/5840/15-ц за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, за яким з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто суму збитків в розмірі 76732,02 грн. та судовий збір у розмірі 767,32 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущений ним строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі №310/5840/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» збитків в розмірі 76732,02 грн. та судового збору у розмірі 767,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5