У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за попереднім договором,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлену нову, якою заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі №07-01/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статті 334 ЦК України, статті 114 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову про задоволення заяви та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року, апеляційний суд, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), даний спір не підвідомчий третейському суду, оскільки стосується нерухомого майна.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року суд касаційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновками щодо правової обґрунтованості заяви ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Київський кліринговий дім». Крім того, зі змісту ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (на час виникнення правовідносин в редакції чинній станом на 06 березня 2009 року) вбачалося, що ця норма права не містила обмежень щодо розгляду третейськими судами спорів щодо нерухомого майна.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі яка надана для порівняння встановлені різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за попереднім договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко