справа №619/4361/16-ц
провадження №2/619/309/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, суд
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ТК КРЕДИТ» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а саме:
Судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ТК КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» укладено Кредитний договір № 494/1 від 15.02.2011р. (зі змінами та доповненнями). Згідно умов кредитного договору ОСОБА_6 надав ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» кредит в сумі 3 600 000,00 гривень, на строк по 20.06.2016 року з процентною ставкою 18,0 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.п. 1.3., 3.1, 3.2 кредитного договору ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» як позичальник зобовязувалось сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані, та повністю повернути суму отриманого кредиту до 20.06.2016 року.
У забезпечення виконання всіх вимог АТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором між АТ КБ «ТК КРЕДИТ» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 16.02.2011, що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 та додаткові договори до нього.
Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку надано:
- будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2009 року у справі № 2-1484/2009 та зареєстрованого Дегачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 19.05.2009 року за реєстраційним № 27265058, запис № 3852 в реєстровій книзі №30;
У відповідності до Договору іпотеки іпотекою забезпечуються наступні зобовязання ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором:
Зобовязання повернути Іпотекодержателю до 20.06.2016 року отримані в кредит грошові кошти (кредитну лінію);
Сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитною лінією в розмірі 18% відсотків річних;
Зобовязання щодо сплати неустойки у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.
ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не виконало взяті на себе зобовязання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом (п.п. 1.3., 3.1, 3.2 Кредитного договору) за користування кредитом. Строк, на який надавався кредит, закінчився 20.06.2016 року, проте ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом.
Станом на 01.11.2016 загальна сума заборгованості ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» перед Позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом пені та штрафних санкцій становить 6 809 171.84 гривень (шість мільйонів вісімсот девять тисяч сто сімдесят одна гривня 84 копійки).
Як стало відомо АТ КБ «ТК КРЕДИТ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна були вилучені з зазначених Державних реєстрів на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016 року в цивільній справі № 619/4569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ТК КРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів.
В звязку з тим, що АТ КБ «ТК КРЕДИТ» не знало про існування зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області та взагалі про існування зазначеної цивільної справи, ОСОБА_6 звернувся з запитом до Апеляційного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
Крім того, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернувся з запитом до Дергачівського районного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
На запит Банку Дергачівський районний суд Харківської області своїм листом №01- 30/15/2016 від 03.11.2016 року повідомив, що справа № 619/4569/16-ц в Дергачівському районному суді не зареєстрована та рішень Дергачівським районним судом Харківської області у вказаній справі не виносилось.
Тобто, рішення Апеляційного суду Харківської області в цивільній справі № 619/4569/16-ц має ознаки підробки.
В звязку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з зазначених Державних реєстрів (припинення іпотеки), що було здійснене 13.10.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області, яке має ознаки підробки, ОСОБА_3 отримав змогу безперешкодно здійснити відчуження (продаж) переданого в іпотеку Банку нерухомого майна.
13.10.2016 року належне ОСОБА_3 нерухоме майно (Предмет іпотеки) було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. паспорт серія ММ № 672560. виданий 29.12.2000 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області):
- житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187.90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_3 був відчужений (проданий) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_10 13.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 517:
В подальшому 17.10.2016 року зазначене нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_1 було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серія ВР № 187511. виданий 19.02.2005 р.. Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області):
- житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_1 був відчужений (проданий) ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 17.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 532;
АТ КБ «ТТС КРЕДИТ» як Іпотекодержатель не надавав своєї згоди ОСОБА_12 на продаж Предмету іпотеки, оскільки Позичальник (ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ») кредит не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив.
Враховуючи те, що Відповідач 3 (ОСОБА_3М.) незаконно (без згоди Позивача як Іпотекодержателя) продав Предмет іпотеки (нерухоме майно) ОСОБА_1, а остання перепродала Предмет іпотеки ОСОБА_2. то дії Відповідачів спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_3 як Іпотекодавцем матеріальної відповідальності по борговим зобовязанням ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» перед АТ КБ «ТК КРЕДИТ». Оскільки, ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не виконало зобовязання за Кредитним договором - кредит не повернуло, у АТ КБ «ТК КРЕДИТ» як Кредитора та Іпотекодержателя виникло право на звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.
Правові підстави позовних вимог наступні.
Підпунктом 4.4.4. пункту 4.4. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний не відчужувати у будь - який спосіб Предмет іпотеки без письмово дозволу Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним.
Таким чином, Відповідачем 3 (ОСОБА_3М.) без згоди позивача було незаконно відчужено Предмет іпотеки (нерухоме майно) Відповідачу 1 (ОСОБА_1В.), яка в подальшому здійснила незаконне відчуження Предмету іпотеки Відповідачу 2 (ОСОБА_2М.). Тому позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності з постановленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за її відсутністю в заочному судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, але суд вважає, що представник не обґрунтував поважність причин неявки, не надав документів, щодо причин неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що третя особа ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за її відсутністю в заочному судовому засіданні.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ТК КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» укладено Кредитний договір № 494/1 від 15.02.2011р. (зі змінами та доповненнями). Згідно умов кредитного договору ОСОБА_6 надав ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» кредит в сумі 3 600 000,00 гривень, на строк по 20.06.2016 року з процентною ставкою 18,0 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.п. 1.3., 3.1, 3.2 кредитного договору ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» як позичальник зобовязувалось сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані, та повністю повернути суму отриманого кредиту до 20.06.2016 року.
У забезпечення виконання всіх вимог АТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ТОВ «ТРЕЙД - АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором між АТ КБ «ТК КРЕДИТ» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 16.02.2011, що посвідчений Нікольською - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2011 року за реєстровим номером 500 та додаткові договори до нього.
Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку надано:
- будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2009 року у справі № 2-1484/2009 та зареєстрованого Дегачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 19.05.2009 року за реєстраційним № 27265058, запис № 3852 в реєстровій книзі №30;
У відповідності до Договору іпотеки іпотекою забезпечуються наступні зобовязання ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» за Кредитним договором:
Зобовязання повернути Іпотекодержателю до 20.06.2016 року отримані в кредит грошові кошти (кредитну лінію);
Сплачувати Іпотекодержателю проценти за користування кредитною лінією в розмірі 18% відсотків річних;
Зобовязання щодо сплати неустойки у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Кредитним договором.
ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не виконало взяті на себе зобовязання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом (п.п. 1.3., 3.1, 3.2 Кредитного договору) за користування кредитом. Строк, на який надавався кредит, закінчився 20.06.2016 року, проте ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування кредитом.
Станом на 01.11.2016 загальна сума заборгованості ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ» перед Позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом пені та штрафних санкцій становить 6 809 171.84 гривень (шість мільйонів вісімсот девять тисяч сто сімдесят одна гривня 84 копійки).
Як стало відомо АТ КБ «ТК КРЕДИТ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна були вилучені з зазначених Державних реєстрів на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2016 року в цивільній справі № 619/4569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ТК КРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікольська - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору іпотеки недійсним та вилучення записів.
В звязку з тим, що АТ КБ «ТК КРЕДИТ» не знало про існування зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області та взагалі про існування зазначеної цивільної справи, ОСОБА_6 звернувся з запитом до Апеляційного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
Крім того, АТ КБ «ТК КРЕДИТ» звернувся з запитом до Дергачівського районного суду Харківської області щодо надання інформації в зазначеній справі та копії рішення суду.
На запит Банку Дергачівський районний суд Харківської області своїм листом №01- 30/15/2016 від 03.11.2016 року повідомив, що справа № 619/4569/16-ц в Дергачівському районному суді не зареєстрована та рішень Дергачівським районним судом Харківської області у вказаній справі не виносилось.
Тобто, рішення Апеляційного суду Харківської області в цивільній справі № 619/4569/16-ц має ознаки підробки.
В звязку з вилученням записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з зазначених Державних реєстрів (припинення іпотеки), що було здійснене 13.10.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області, яке має ознаки підробки, ОСОБА_3 отримав змогу безперешкодно здійснити відчуження (продаж) переданого в іпотеку Банку нерухомого майна.
13.10.2016 року належне ОСОБА_3 нерухоме майно (Предмет іпотеки) було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. паспорт серія ММ № 672560. виданий 29.12.2000 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області):
- житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187.90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_3 був відчужений (проданий) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_10 13.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 517:
В подальшому 17.10.2016 року зазначене нерухоме майно (Предмет іпотеки) ОСОБА_1 було відчужене (продане) на підставі договорів - купівлі продажу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серія ВР № 187511. виданий 19.02.2005 р.. Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області):
- житловий будинок № 6а (шість «а») по провулку Калиновий (Жовтневої Перемоги) в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області загальною площею 187,90 квадратних метрів, жилою площею 89,50 квадратних метрів, ОСОБА_1 був відчужений (проданий) ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 17.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 532;
АТ КБ «ТТС КРЕДИТ» як Іпотекодержатель не надавав своєї згоди ОСОБА_12 на продаж Предмету іпотеки, оскільки Позичальник (ТОВ «ТРЕЙД- АГРОХОЛДИНГ») кредит не повернув та проценти за користування кредитними коштами не сплатив.
Враховуючи те, що Відповідач 3 (ОСОБА_3М.) незаконно (без згоди Позивача як Іпотекодержателя) продав Предмет іпотеки (нерухоме майно) ОСОБА_1, а остання перепродала Предмет іпотеки ОСОБА_2. то дії Відповідачів спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_3 як Іпотекодавцем матеріальної відповідальності по борговим зобовязанням ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» перед АТ КБ «ТК КРЕДИТ». Оскільки, ТОВ «ТРЕЙД-АГРОХОЛДИНГ» не виконало зобовязання за Кредитним договором - кредит не повернуло, у АТ КБ «ТК КРЕДИТ» як Кредитора та Іпотекодержателя виникло право на звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.
Правові підстави позовних вимог наступні.
Підпунктом 4.4.4. пункту 4.4. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобовязаний не відчужувати у будь - який спосіб Предмет іпотеки без письмово дозволу Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним.
За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, Відповідачем 3 (ОСОБА_3М.) без згоди позивача було незаконно відчужено Предмет іпотеки (нерухоме майно) Відповідачу 1 (ОСОБА_1В.), яка в подальшому здійснила незаконне відчуження Предмету іпотеки Відповідачу 2 (ОСОБА_2М.).
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ» таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати суд покладає на відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст.15, 16, 203, 215 ЦК України ст.ст. 9, 12 Закону України „Про іпотеку, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 212-216, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК КРЕДИТ» задовольнити повністю.
Визнати недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, а саме:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 5512,00грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Ю. Кононихіна