Справа № 2-346/10
Провадження № 6/444/27/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія» «Вектор Плюс» про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-346/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (Правонаступник стягувача) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 322980.53 грн.

Свою вимогу мотивує тим, що Жовківським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі № 2-346/10 та видано виконавчий лист по справі № 2-346/10 від 29.05.2014 року.

До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 ФК Вектор Плюс уклали Договір Факторингу № 15, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ОСОБА_2 ФК ОСОБА_3. Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.

Після укладання договору факторингу ПАТ «Сведбанк» не передало новому кредитору ОСОБА_2 ФК "Вектор Плюс" документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію. Новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року.

За таких обставин вважає, що було пропущено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без повноважного представника ОСОБА_2 «ФК «Вектор Плюс», заяву підтримав в повному обсязі, просить таку задоволити.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в цивільній справі № 2-346/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 322980.53 грн. Жовківським районним судом Львівської області 03.06.2010 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

27.08.2010р. представник ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_4 отримала копію рішення та виконавчий лист.

Згідно копії статуту ПАТ «ОМЕГА БАНК» затвердженого річними загальними зборами акціонерів АТ «Сведбанк» (публічне), протокол № 54 від 29.04.2013р., вбачається що ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК».

25.02.2014р., тобто після укладення договору факторингу, представник ПАТ «Омега Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2014р. заяву задоволено видано дублікат виконавчого листа № 2-346/10 та поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-346/10.

03.06.2014р. на адресу ПАТ «Омега Банк» було направлено виконавчий лист (дублікат), який отримав уповноважений ПАТ «Омега Банк» Торчинський, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 58)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 2-346/10, в подальшому отримано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для його пред»явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало договір факторингу № 15 з ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за яким банк передав Фактору право вимоги заборгованості по кредитних договорах, однак з даного договору не вбачається що було відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 ( а.с.61-67)

Звертаючись із заявою 11.05.2017р. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження самого факту невиконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2010 року ( справа № 2-346/10) щодо боргових зобовязань ОСОБА_1 перед ВАТ «Сведбанк».

Окрім того, посилаючись в своїй заяві на втрату виконавчого листа щодо здійснення стягнень заборгованих сум з ОСОБА_1, заявник не обґрунтував свої посилання жодними належними і допустимими доказами, які б з достатньою очевидністю та достовірністю підтверджували б факт втрати оригіналу такого виконавчого листа. Твердження про такі обставини носять голослівний характер.

Заявник у своїй заяві, як на причину пропуску строку, посилається на те, що первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» не надав новому кредитору ОСОБА_2 ФК "Вектор Плюс" інформацію щодо стан боргу, інформацію про існування виконавчого провадження та про можливе стягнення боргу Державною виконавчої службою. І це стверджується Заявником в той час коли між первісним кредитором і заявником договір факторингу укладено ще 28 листопада 2012 року, істотною умовою якого обовязково є дані про предмет договору (борг).

Одночасно заявник не надав суду жодних документів, які б підтверджували звернення ОСОБА_2 ФК "Вектор Плюс" до ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк» про передачу виконавчого листа та дубліката виконавчого листа по справі 2-346/10, а не звернення про передачу вказаних виконавчих документів не є підставою для звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа в зв»язку із його втратою, оскільки немає достовірних даних про втрату виконавчих документів, а самі виконавчий лист та його дублікат можуть знаходитися в Банку.

Заявник вказує, що зазначена інформація стала відома йому через 5 років після укладення Договору факторингу (у квітні 2017 року). При цьому, на підтвердження такого твердження заявник не надав жодних даних та обгрунтувань, тобто заявник жодним чином не зазначив як сталося так, що товариство такий тривалий період часу нічого не знало про долю придбаного ними боргу.

Крім цього, з копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012р. не вбачається що, ПАТ «Сведбанк» відступив Фактору ОСОБА_2 ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1, тому в укладеному заявником договорі факторингу відсутні дані про предмет договору (борг), що стосується згаданого боржника. Відповідно, будь які посилання Заявника на цей Договір як на підставу своїх вимог, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припушеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 «ФК «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення йому строку для пред"явлення даного виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія» «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-346/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, представнику ОСОБА_2 «ФК «Вектор Плюс» , ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.