УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилу будову ( будову автовокзалу),-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належну їй на праві власності нежилу будову ( будову автовокзалу), що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), 26 м. Волноваха Донецької області.

Мотивує її тим, що невідомі особи по телефону погрожують, що продадуть належне їй майно будівлю автовокзалу. У звязку із вище наведеним заявник просить накласти арешт на вказану нежилу будівлю.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виключенням є випадок встановлений ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме, що допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 5 ст. 151 ЦПК).

Отже, необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності є єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заява пов'язана з захистом права власності на нерухоме майно, що не підпадає під умови, визначені у ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Крім того у заяві не вказано, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; відсутній обсяг позовних вимог, а також відомості про особу відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд розяснює заявниці, що після подання нею позовної заяви у встановленому законом порядку із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і відкриття судом провадження у справі, вона може подати відповідну заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилу будову ( будову автовокзалу), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов