Номер провадження: 22-ц/785/5340/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат», за участю третіх осіб Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Пансіонат» яким просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та його скасувати, треті особи: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Таїровської СР Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2-8).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення строкової служби позивача (а.с. 180), а ухвалою від 08.12.2016 року провадження у справі було поновлено (а.с. 190).

Разом з тим, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача (а.с. 211).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. А саме, апелянт вказує на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, та зазначає, що повідомлення про час та місце судового засідання телефонним дзвінком є неналежним, адже не передбачено законодавством. Тому, просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 217-218).

В судовому засідання апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, учасників провадження, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно без поважних причин не з'явився до суду, при цьому посилався на ст. 207 ЦПК України, застосування п.3 ч. 1 якої передбачає належним чином повідомлення позивача двічі, з двома неявками підряд в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було призначено на 03 лютого 2016 року, згідно із журналами судових засідань та довідками суду, розгляд справи було неодноразово відкладено на 23 березня 2016 року (а.с. 116-117), 25 квітня 2016 р. (а.с. 120-121), 16 травня 2016 року (а.с.130), 20 липня 2016 року (а.с. 179), 08 грудня 2016 року (а.с.191), 26 січня 2017 року (а.с.199), 23 березня 2017 року (а.с. 209-210). Оскільки позивач та його представник в останнє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, тому суд 23 березня 2017 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з журналів судового засідання позивач та представник позивача був присутній у судових засіданнях лише 23.03.2016 року, 25.04.2016 року. За весь час знаходження справи в провадженні суду першої інстанції розгляд справи по суті розпочато не було, незважаючи на явку представників сторін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з довіреності від 16.03.2016 р., ОСОБА_2 надав право ОСОБА_5 представляти права і законні його інтереси в судових органах наданими закон як позивачу (а.с.113).

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Матеріали справи не містять даних про те, що судова повістка залишена в житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органі місцевого самоврядування.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про направлення судової повістки про виклик позивача на 26.01.2017 р., однак відомості про повідомлення відсутні, що свідчить про невручення повідомлення позивачеві (а.с.193,194). При цьому в матеріалах справи наявні інші засоби зв'язку із позивачем та його представником. Крім того, секретарем судового засідання було зроблено телефонограму про виклик сторін у судове засідання на 26.01.2017 року (а.с.195). Однак колегія суддів дійшла до висновку, що вказана телефонограма не може бути визнана належним повідомлення позивача, оскільки не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України (лист ВСУ від 18.01.2010 р. № 6-11).

Вищевикладене не може бути доказом належного сповіщення сторін про судове засідання на 26.01.2017 року, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування своєї ухвали про залишення позову без розгляду у зв'язку повторної неявки. Також матеріали справи не містять належного сповіщення позивача про судове засідання на 23.03.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час здійснення викликів та сповіщення позивача до суду, не вжив всіх можливих заходів для належного виконання вимог цивільно-процесуального законодавства, обмежившись направленням судових повісток лише на адресу позивача. В таких умовах слід прийняти заходів для сповіщення представника, який на законних підставах представляє інтереси свого довірителя. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу районного суду від 23.03.2017 року про залишення позову без розгляду, сповіщаючи сторін у справі належним чином, направляв судові виклики (а.с.231, 236), зокрема позивачу ОСОБА_2 (а.с. 237, 244), який поштове відправлення отримав за адресою листування, що вказана в його заявах та апеляційній скарзі. З матеріалів справи також вбачається наявність телефону позивача (а.с.1, а.с.195).

Згідно із ч. 6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 або його представника про судове засідання на 26.01.2017 року та 23.03.2017 року, що не дає суду апеляційної інстанції достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, судовою повісткою як це передбачено ст.74 ЦПК України.

Оскільки ухвала, яка оскаржується постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса