Номер справи 2-др/756/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

21 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

14 березня 2016року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов задоволений частково та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та членам їх родини не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 10,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1, а саме звільнити зазначену кімнату від майна відповідачів та членів їх родини; заборонити відповідачам та членам їх родини займати та використовувати зазначену кімнату для своїх потреб; не чинити перешкод позивачу у встановлення дверей з замком до зазначеної кімнати; зобов'язати відповідачів забезпечити позивача ключами від замку до загальних дверей у зазначеній квартирі. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та членам їх родини не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні місцями загального користування у квартирі АДРЕСА_2 у м. києві, а саме: кухнею, туалетом, ванною, коридором. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з позовними вимогами, які задоволені рішенням Оболонським районного суду м. Києва від 14.03.2016року, судом в рішенні не було визначено спосіб його виконання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК Українис суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В зв'язку з тим, що дана позовна вимога не була заявлена позивачем при подачі позовної заяви та постановці рішення у звязку з чим суд дійшов висновку, що вимога не було визначено спосіб його виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1, щодо визначення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко