Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1066/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 вересня 2012 року в розмірі 15933,34 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 379,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11013,89 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3304,58 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 734,92 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що вимоги ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року про залишення позовної заяви Банку без руху виконані позивачем 30 березня 2017 року. Ухвала суду порушує право Банку на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту його прав та інтересів ( ст. 1 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 27 березня 2017 року, яку згідно довідки про доставку електронного листа отримано 28 березня 2017 року, не усунуто.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за відсутності беззаперечних даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотнього поштового повідомлення, розписки ) у суду відсутні підстави для повернення зазначеного позову з тих мотивів, що у встановлений строк не було виконано вимог ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали від 27 березня 2017 року про залишення позовної заяви ПАТКБ «ПриватБанк» без руху була надіслана в електронному вигляді на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до електронної скриньки 28 березня 2017 року (а.с. 33).

Між тим, зазначена довідка не відповідає вимогам закону, оскільки не містить в собі даних про те, що використані при цьому засоби зв'язку забезпечують фіксацію вручення ухвали суду, а тому не є належним доказом отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В матеріалах справи міститься інформація про доставку копії вищевказаної ухвали суду, проте відсутня інформація про її вручення відповідальній особі.

Інших доказів того, що позивач або його представник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотнього поштового повідомлення, розписки) у суду були відсутні підстави для її повернення, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: