АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 59 776, 81 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Інгосстрах» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в прохальній частині позовної заяви зазначено, що у випадку неявки позивача (його представника) в судові засідання, позивач просить розглядати справу без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами справи. Зазначив, що суд не був позбавлений можливості розгляду справи за відсутності ПАТ «СК «Інгосстрах».

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Справа № 761/19176/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10229/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що було визнано явку сторони позивача у судове засідання обов'язковою, представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду справи не подав.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2016 року ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 59 776, 81 грн. У випадку нез'явлення позивача (його представника) в судові засідання, розглядати справу без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами (а. с. 2).

На судове засідання призначене на 19.10.2016, на 31.01.2017 позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до зворотних поштових повідомлень (а. с. 42,52).

02.02.2017 суд визнав явку позивача обов'язковою, про що направив лист останньому, однак на наступне судове засідання від 12.05.2017 ПАТ «СК «Інгосстрах» знову не з'явилося, будучи належним чином повідомленим (а. с. 60).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «СК «Інгосстрах», подаючи позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Висновки суду першої інстанції про те, що явку позивача було визнано судом обов'язковою не можуть бути підставою обґрунтованого застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк