АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7887 Головуючий у1-й інстанції - Кушнір С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична СвітланаОлександрівна, про задоволення вимог кредитора спадкодавця шляхом звернення стягнення на частку у спадковому майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про задоволення вимог кредитора спадкодавця шляхом звернення стягнення на частку у спадковому майні, визнання права власності

Суд стягнув з відповідача на користь позивача 25 206 грн. 70 коп. в рахунок погашення боргу та 252 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору. В решті позову - звернення стягнення на 1/3 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2013 року випуску (частка спадкового майна) і визнання права власності на указаний автомобіль за позивачем, суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стягнути з ОСОБА_6 62 322 грн. 21 коп. шляхом звернення стягнення на 1/3 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску (а.с.215-220).

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25 206 грн. 70 коп. в рахунок погашення боргу відповідачем ОСОБА_6 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача та його представника, ОСОБА_9, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; відповідача та його представника, ОСОБА_10, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_5 виступав у якості поручителя перед ПАТ "Універсал банк" за виконання ОСОБА_8 (його батьком) своїх зобов'язань за кредитним договором № СL136150 від 23.04.2013, сума кредиту складала 115480 грн. строком на 72 місяці на придбання автомобіля.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 було сплачено 75 620 грн. 09 коп., як повне дострокове погашення кредиту за кредитним договором № СL136150 від 23.04.2013, що підтверджено його заявою, квитанцією та довідкою ПАТ "Універсал банк" від 30.03.2016. Унаслідок цього до ОСОБА_5 перейшли права кредитора за кредитним договором № СL136150 від 23.04.2013 на суму 75 620 грн. 09 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник, ОСОБА_8, помер. Його спадкоємцями першої черги за законом є сторони у справі та ОСОБА_11, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 (позивача). Таким чином, частка відповідача у спадщині складає 1/3 частину.

Спірний автомобіль HYNDAI ELANTRA, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2013 року випуску має ринкову вартість 260 218 грн. 48 коп.

За встановлених обставин, виходячи з положень ст. ст. 512, 555-556, 1281-1282 ЦК України, суд прийшов до наступних висновків.

Ураховуючи частку відповідача у спадковому майні - 1/3 частина, з нього на користь позивача підлягає стягненню в рахунок погашення боргу спадкодавця перед поручителем, як новим кредитором, 25 206 грн. 70 коп. (75620,09 : 3).

При цьому правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на 1/3 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2013 року випуску, та визнання за позивачем права власності на указаний автомобіль відсутні, оскільки, по-перше, це майно не передано спадкоємцю в натурі, як це передбачено ст. 1282 ЦК України; по-друге, вартість 1/3 частини автомобіля (частка відповідача у спадковому майні) значно перевищує розмір заборгованості останнього перед позивачем.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для покладення на ОСОБА_6 обов'язку погасити борг спадкодавця перед ОСОБА_5 а також щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на 1/3 частину автомобіля HYNDAI ELANTRA (частка у спадковому майні) і визнання за позивачем права власності на указаний автомобіль відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідач не оскаржує рішення суду в цій частині та визнав свій обов'язок погасити борг спадкодавця перед ОСОБА_5

Доводів на спростування висновків районного суду про те, що суд не може звернути стягнення на автомобіль, оскільки це майно не передано спадкоємцю в натурі, а також не може визнати право власності на автомобіль за позивачем, оскільки вартість 1/3 частини автомобіля (частка відповідача у спадковому майні) значно перевищує розмір заборгованості останнього перед позивачем, апеляційна скарга не містить.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те. що районним судом при визначенні розміру заборгованості спадкодавця перед позивачем дана невірна оцінка наданим позивачем на підтвердження пред'явленого позову письмовим доказам - квитанціям про сплату кредиту, частково заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем з огляду на таке.

Відхиляючи ці докази, районний суд виходив з того, що надані квитанції не містять відомостей про сплату ОСОБА_5 саме за кредитним договором № СL136150 від 23.04.2013.

При цьому районним судом не враховано наступне. По-перше, у квитанціях: № 052В03 від 03 березня 2016 року на суму 2 650 грн.; № 052В23 від 24 червня 2015 року на суму 2 700 грн.; № 048В10 від 24 березня 2016 року на суму 75620 грн. 09 коп. (прийнята судом та покладена в основу рішення); №078В02 від 26 лютого 2016 на суму 2 400 грн.; №052В14 від 17 лютого 2016 року на суму 500 грн.; №065В10 від 30 грудня 2015 року на суму 2 705 грн.; №065В14 від 03 грудня 2015 року на суму 2 800 грн.; №065В08 від 04 листопада 2015 року на суму 2 800 грн.; №065В19 від 02 жовтня 2015 року на суму 2 730 грн.; №048В04 від 05 серпня 2015 року на суму 610 грн.; №048В02 від 22 липня 2015 року на суму 2 100 грн. (а.с.34-44), та заявах про переказ готівки: №048В36 від 22 квітня 2014 року на суму 4 977 грн.; №048В07 від 06 серпня 2014 на суму 2 450 грн.; №048В38 від 13 травня 2013 року на суму 2 200 грн.; №048В14 від 04 липня 2013 року на суму 2 100 грн.; №048В62 від 08 серпня 2013 року на суму 2 100 грн.; №048В17 від 03 жовтня 2013 року на суму 2 100 грн.; №048В53 від 11 листопада 2013 року на суму 2 100 грн.; №048В54 від 03 грудня 2013 року на суму 2 100 грн.; №048В43 від 08 січня 2014 року на суму 2 100 грн.; №048В23 від 25 березня 2014 року на суму 130 грн. 88 коп.(а.с.45-54), а всього на загальну суму 119 972 грн. 97 коп., зарахування коштів проводилося саме на поточні рахунки позичальника в установі ПАТ "Універсал банк" НОМЕР_3 (НОМЕР_4) код банку (МФО322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій, зокрема погашення позичальником кредиту, передбачені п.8 Додатку №2 до Кредитного договору № СL136150 від 23 квітня 2013 року (а.с.21-23).

По-друге, усі означені платежі були здійснені саме ОСОБА_5, який зазначений у якості платника у квитанціях та заявах.

За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути визнаний кредитором спадкоємців ОСОБА_8 на суму 119 972 грн. 97 коп.

При цьому апеляційний суд відхиляє як безпідставні заперечення відповідача про те. що ОСОБА_5, хоча і був платником, однак вносив не свої кошти, а кошти безпосередньо боржника, оскільки внесення коштів саме ОСОБА_5 підтверджене письмовими доказами. Водночас, допустимих - письмових, доказів того, що кошти для внесення були передані ОСОБА_5 основним боржником, у розпорядженні суду немає.

Доводи позивача про те, що, незважаючи на зазначення у решті платіжних документів у якості платника первісного боржника, ОСОБА_8 (а.с.55-76), ці платежі фактично були проведені позивачем, підпис якого міститься на указаних документах, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки допустимих - письмових, доказів того, що кошти вносились не первісним боржником, а поручителем, у розпорядженні суду немає, а підпис, належність якого позивачу також не доведена допустимими доказами, стоїть саме навпроти запису "Олександр Вікторович Бескровний" (первісний боржник).

Ураховуючи всі ці факти у їх сукупності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що частка боргових зобов'язань ОСОБА_6, пропорційно до його частки у спадковому майні - 1/3 частина, перед ОСОБА_5 складає 39 990 грн. 99 коп. (119 972,97 : 3).

Указана обставина, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни рішення шляхом збільшення суми стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу - з 25 205 грн. 70 коп. до 39 990 грн. 99 коп.

Цьому за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог - за мінімальною ставкою) у розмірі 551 грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги (пропорційно до задоволених вимог - за мінімальною ставкою) у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року змінити.

Збільшити суму стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5: в рахунок погашення боргу - з 25 205 грн. 70 коп. до 39 990 грн. 99 коп. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 99 коп.); в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору - з 252 грн. 20 коп. до 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

У зв'язку з чим, загальну суму стягнення збільшити до 41 093 грн. 39 коп. (Сорок одна тисяча дев'яносто три грн. 39 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 606 грн. 32 коп. (Шістсот шість грн. 32 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О.Невідома