overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу №679/106/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 500/4786/17
Провадження № 2-н/500/187/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/574/17 Провадження № 2/358/308/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічний позов державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням зустрічний позов державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним та виселення з гуртожитку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 603/524/17
Провадження № 2/603/248/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 13 жовтня 2017 р. о 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання обєкта особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на гараж № 127 по вул.. Заріпова.Х, 117 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: гаражу літ. «А» площею 194,5 кв.м., балкону літ. «а» та балкону літ. «а1».

Судом, при винесенні рішення в мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку при зазначенні площі спірного гаражу № 127 по вул.. Заріпова.Х, 117 в смт Затока, помилково вказано 194,5 кв.м., замість вірної 195,4 кв.м., яка вказана в технічному паспорті на гараж, що міститься в матеріалах справи.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення та вказати вірну площу спірного гаражу 195,4 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Невірне зазначення загальної площі будинку не дає можливості заявнику належним чином виконати рішення суду з метою реалізації майнових прав та зареєструвати речове право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання обєкта особистою власністю та вказати правильну площу гаражу № 127 по вул.. Заріпова.Х, 117 в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області 195,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1514/1811/12
Провадження № 8/503/6/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, вимогам ст. 364 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини. Заявник зазначає, що вказаним рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 виключені відомості про батьківство позивача, тобто заявник не являється батьком неповнолітньої дитини на утримання якої з нього стягнуто аліменти, а тому, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року в апеляційному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не оскаржувалось та набрало законної сили 04.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що з дня набрання чинності судовим рішенням, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, минуло більше трьох років, заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1153/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3578/17
Провадження № 2/520/7111/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного в м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним, зобовязання анулювати актовий запис про розірвання шлюбу, зобовязання анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Київського районного в м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним, зобовязання анулювати актовий запис про розірвання шлюбу, зобовязання анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору, до позовної заяви не надано документів на які позивачка посилається в позові, позовна заява надана без додатків.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків.

21.04.2017 року позивачка на виконання вимог ухвали від 10.04.2017 року надала заяву, додатки та квитанцію №12163696 від 20.04.2017 р. у сумі 640 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Однак, позивачка не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами, у повному обсязі, отже, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. У даному випадку з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить три самостійні вимоги, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу вимогу.

Ухвалою від 24 квітня 2017 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 удруге залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного в м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним, зобовязання анулювати актовий запис про розірвання шлюбу, зобовязання анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/5429/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волинець) ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 1997 року у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис № 2094, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 636/1256/17
Провадження № 2/636/1090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку кімнатою № 103а, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Дружби, буд. 1-а, Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 2- травня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Представнику позивача надати докази що підтверджують смерть наймача та докази щодо не проживання відповідачів у вказаній кімнаті понад 6 місяців.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя