overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2599/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3674/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до Казієва Нугзара Еліозовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суддя вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до Казієва Нугзара Еліозовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_4 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 473/3539/17
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.10.1996 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №28, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з березня 2017 року через втрату почуття любові, нехтування взаємними інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згодний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.1996 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №28.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рижова С.Є., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначено судовий розгляд в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Рижов С.Є. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке обумовлено, зокрема, віддаленістю Печерського районного суду м.Києва від місця проживання та роботи представника Рижова С.Є., яке було задоволено ухвалою суду від 13.06.2017, проте судовий розгляд призначений на 18 жовтня 2017 року не відбувся та наступне судове засіданні призначено на 18 січня 2018 року о 14.00год.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, проводити у режимі відеоконференції, та призначити розгляд у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції 18 січня 2018 року о 14.00 год.

Доручити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми (провулок Академічний, 13, Суми, Сумська область, 40000).

У режимі відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми братиме участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рижов Сергій Євгенович (АДРЕСА_1

Копії ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 127/2-1415/10
Провадження 2-зз/127/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 2-1415/10, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 2-1415/10.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 2-1415/10 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6749/17
Провадження № 2/520/7879/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 157/1062/16-ц
Провадження №2/157/29/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 26 вересня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

10 жовтня 2017 року позивач подав до суду клопотання, де просить відновити провадження у справі у звязку з відмовою відповідача їхати до м. Київ та надати йому дітей для проведення вказаної експертизи, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від проведення цієї експертизи.

Беручи до уваги наведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року із викликом сторін та їх представників.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 743/1404/17
Провадження № 2/743/482/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-н/537/284/2017
Справа № 537/3681/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2006/17
Провадження № 2/306/778/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 129, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк; відповідача: ОСОБА_1).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 211/4638/17
Провадження № 2/211/2234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 6/175/64/17
У Х В А Л А

27 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності разом з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський