overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2688/16-ц
№2/140/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

29.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №140/2688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

21.06.2017 року від представника відповідача ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" до суду надійшло клопотання про проведення слухання вищевказаної справи в режимі відеоконференції та визначення суду, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Суд, ознайомившись із клопотання, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_4, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає за можливе клопотання представника відповідача ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" задовільнити, призначивши судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Глобинський районний суд Полтавської області вул. Центральна,183/23 м. Глобине Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" ОСОБА_1 задовільнити.

Розгляд цивільної справи №140/2688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції призначити на 04 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Глобинському районному суду Полтавської області вул. Центральна,183/23 м. Глобине Полтавської області.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2/729/578/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 20.10.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Ухвала

31 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», подану його представником Даценко СофієюВолодимирівною, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою його представником Даценко СофієюВолодимирівною, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу№ 463/4252/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 22-ц/772/2685/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Шемета
справа № 202/4159/17
провадження № 2/202/2966/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №490/7859/17 23.10.2017
Справа №490/7859/17
Провадження № 22-ц /784/2317/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Миколаївського геріатричного пансіонату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 з усіма додатками повернуто позивачу у зв`язку з непідсудністю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Так, родина ОСОБА_1 є малозабезпеченою,малолітня дитина страждає на тяжке психоневрологічне захворювання (а.с.19, 20, 60, 61, 62, 65). Заробітна плата, допомога по догляду за дитиною становить 3362, 11 грн. на місяць (а.с.18). Коштів ледве вистачає на утримання та лікування дітей.

Зазначене свідчить про незадовільний майновий стан ОСОБА_1, а тому є підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи Миколаївського геріатричного пансіонатузадовольнити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Номер провадження 2/754/6158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам у строк до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/1729/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу та родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу та родинних відносин..

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 10:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника .

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/234/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за депозитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року провадження по справі було відкрито на призначено судове засідання на 15.06.2017 року о 14-00 год.

В даному судовому засіданні встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.08.2017 року.

Однак позивач до теперішнього часу ухвалу суду не виконав. Жодних матеріалів на виконання ухвали суду від 15.06.2017 року про усунення недоліків в Краматорський міський суд до теперішнього часу не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.210,207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 131/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке АТП № 10541», ОСОБА_4 та ОСОБА_5про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в статутному капіталі товариства, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 подали до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541» ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке АТП № 10541», ОСОБА_4 та ОСОБА_5про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в статутному капіталі товариства, встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду за заявою позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 320/7230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року вказану заяву було залишено без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

18 жовтня 2017 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду про залишення заяви без руху на якому мається відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином у встановлений в ухвалі строк, недоліки усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що заявник не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, недоліки заяви не усунула, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 500/2817/17
Провадження № 2/500/2210/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію..

Представник позивача надав заяву з клопотанням про витребування доказів необхідних для розгляду справи, а саме: витребувати у виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради - розпорядження Ізмаїльського міського голови №289р від 19 травня 1998року «Про передачу у власність квартир» повністю та розпорядження Ізмаїльського виконкому №317 від 01 грудня 1992року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради надати в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року в 11год.

- розпорядження Ізмаїльського міського голови №289р від 19 травня 1998року «Про передачу у власність квартир» повністю та розпорядження Ізмаїльського виконкому №317 від 01 грудня 1992року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4