Справа № 731/335/17
Провадження № 2-з/731/3/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 серпня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року Варвинським районним судом Чернігівської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на банківські рахунки, нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що згідно розписки від 04 липня 2013 року ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти в розмірі 9000,00 доларів США, з яких 04 березня 2017 року повернув лише 2000,00 доларів США. Станом на 06 липня 2017 року заборгованість за договором позики становить 7000,00 доларів США, на яку також нарахована значна сума відсотків та інфляційних втрат. Оскільки з власної ініціативи ОСОБА_2 грошові кошти не повертає, останній часом перестав відповідати на телефонні дзвінки, уникає зустрічі з ним, є всі підстави вважати, що він умисно ухиляється від виконання грошового зобовязання. За таких обставин без забезпечення позову ОСОБА_2 може реалізувати своє майно, щоб не виконувати грошове зобовязання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики може бути утрудненим або неможливим, а тому доводи позивача суд оцінює критично.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах заяви про забезпечення позову та матеріалах цивільної справи відсутні відомості про вартість майна відповідача, що виключає можливість визначити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, його позовним вимогам.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.