overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/423/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у судовому рішенні від 28.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якій ухвалою судді від 28.09.2017 відновлено провадження та призначено до розгляду на 28.10.2017, о 10:00 год. /а. с. 186/.

Разом з тим, 28 жовтня 2017 року є вихідним днем, тому дату проведення судового засідання з розгляду вказаної справи змінено та призначено на 28.11.2017, о 12:00 год.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильно вказаній даті та часі судового засідання, є суттєвою, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відтак керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, вказавши дату призначеного розгляду 28.11.2017, о 12:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа№ 505/2716/17
Провадження № 2/505/1483/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:30 год. 24.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-о/193/72/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту правовстановлюючого документу, зокрема державного акту на землю.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви та додатків до неї слідує, що місцем проживання ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 21 кім. 37, що свідчить про не підсудність даної справи Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 257, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Д. А. Кащук
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5129/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5773/17 (провадження № 2/465/2661/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5773/17 (провадження № 2/465/2661/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 листопада 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 333/624/13-ц
Провадження № 6/333/198/17
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для предявлення виконавчого документа до виконання

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.04.2013 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 80000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 802,32 грн. Виконавчий документ стягувачем отримано на руки, однак пропущений строк предявлення його до виконання, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду про його поновлення.

До судового засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено, що вищезазначений виконавчий документ було предявлено до виконання, однак 26.08.2016 року його було повернуто стягувачу у звязку з невнесенням авансового внеску в розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню. В подальшому стягувач не мав можливості у встановлений строк звернутись із виконавчим документом до виконавчої служби через відсутність у нього коштів на оплату вищезазначеного внеску.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки вбачається, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 333/624/13-ц задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 333/624/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 80000,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 802,32 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 649/666/17
Провадження № 2-н/649/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

08 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., Треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» про визнання дії нотаріуса протиправною та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» звернувся до суду з вказаним позовом.

30.08.2017 р. до канцелярії суду представником позивача за довіреністю - Шагірмановим Д.О. подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження в цивільній справі на даний час не відкрито і уповноваженим представником позивача за довіреністю - Шагірмановим Д.О. подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 44, 121, 293, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., Треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» про визнання дії нотаріуса протиправною та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача Шагірманову Д.О.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 689/2054/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 601/1565/17
Провадження № 2/601/890/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1731/17
Провадження 2/483/714/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 06 липня 2001 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/936/17
Провадження по справі № 2/129/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.03.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 3).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області 15.09.2010 р., актовий запис № 154.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/2427/17
Провадження № 2-о/456/108/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське об'єднане управління ПФУ у Львівській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою.

Ухвалою від 14.08.2017р. відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 13.10.2017р.

01.09.2017р. від позивачки поступила письмова заява про повернення заяви.

Заявник, її представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву, яку суд вважає заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що є всі підстави залишити заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Стрийське об'єднане управління ПФУ у Львівській області про встановлення юридичного факту розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийське об'єднане управління ПФУ у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3