Номер провадження: 22-ц/785/3308/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про повернення кредиту,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Одночасно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, яка згодом була доповнена та в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка значиться за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_5, 111.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволена. Накладений арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка значиться за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_5, 111.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, сторони, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає,що оскаржуваною ухвалою суду порушені права ОСОБА_3, оскільки вона є власником земельної ділянки подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 не з'явивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.214-217).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 11 травня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка значиться за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_5, 111 (а.с. 61-62).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором в розмірі 800 189, 87 грн., а також судові витрати (а.с. 91-92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року залишено без змін (а.с. 142-146).

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно «особою, яка бере участь у справі».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи.

Клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи, як третьої особи, не заявлялось, і такої ухвали у справі немає.

Отже, ОСОБА_3, яка вважає що арештом майна порушено її право, не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом про визнання права власності на спірне майно та звільнення майна з під-арешту.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець