overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2380/17
Провадження № 2/0182/2377/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.02.2003р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.2003р. уклали шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 102 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 102 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 417/3743/17
Провадження № 2-о/417/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

народних засідателів: Пшеняник Н.В., Глущенка О.А.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_2, яка доводиться їй донькою, є інвалідом з дитинства. Через тяжке психічне захворювання вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки та потребує постійного догляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки наявні обставини, які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на підставі ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.203, ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити провести експертизу спеціалістам судово-психіатричної експертизи Сватівської обласної клінічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 А, в с. Бондарівка Марківського району Луганської області, на психічний розлад здоровя?

2.Якщо страждає на такий розлад,- чи істотно він впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Покласти на ОСОБА_1 обовязок надати суду висновок судово-психіатричної експертизи у строк до 29.05.2017 року.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд до протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік

Народні засідателі: Н.В. Пшеняник

ОСОБА_3
Справа № 466/3813/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1545/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника

відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації Шевченківського району м. Львова, треті особи: ОСОБА_4, комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності, повернення підвального приміщення в попередній стан,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 289/1850/17
Номер провадження 2/289/1007/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на гараж.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.12.2017 року о 11:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №705/1061/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2011 року у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №1. Під час шлюбу 14 липня 2011 року народився син ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через несумісність характерів, різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали негаразди та конфлікти, не стало взаєморозуміння, що призводило до сварок та скандалів. Відповідач залишила сімю і створила нову. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2017 року, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 січня 2011 року у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1563/17
Провадження 2-н/382/63/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за № 382/1563/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня 2007 р. за вказаною адресою не мешкають.

Позивач та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, позов підтримали, про що представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали, про що надали письмові заяви.

3-ті особи у судове засідання не зявились, справу просили розглядати за їх відсутності, про що надали відповідні письмові заяви.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та 3-ті особи є власниками квартири №146 у буд. 3 по кв-лу. 40 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 липня 2002 р., виданого Лисичанською міською радою, №12066. Окрім позивача та 3-іх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в квартирі з 25.04.2007 р. зареєстровані донька - ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3, які з жовтня 2007 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

З відповідачів, в рівних частках, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 562/3548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.10.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження 2/235/2193/17
Справа №235/4844/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-40 годин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/592/2882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11310/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 листопада 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1082/17
Провадження №6/319/123/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності боржника та представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

розглянувши подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2017 року звернувся начальник Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Більмацький РВ ДВС) ОСОБА_1 з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

23 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного подання у звязку із явкою боржника до Більмацького РВ ДВС.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначене клопотання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Р. Хамзін