overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2654/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 32 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/7587/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7587/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 травня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №668/3510/16-ц
УХВАЛА

27.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
04.08.2017 227/2433/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж №6 розташований за адресою: район котельні №2 по вул.Первомайській в м.Добропілля, Донецької області, площею 42,7 кв.м.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у порушення даних вимог, при звернені до суду позивачем ОСОБА_1 не було проставлено в позовній заяві дату звернення.

Пункти 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачають, що в позовній заяві повинні бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При обґрунтуванні позовної заяви, позивач зазначає, що він був членом гаражно-будівельного кооперативу «Коммунальник», та будь яких документальних підтверджень на це до заяви не надає, також відсутні будь які підтверджуючі документи на володіння спірним гаражом.

Тому , позивачу, необхідно надати суду викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.08.2017
Справа № 214/2051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 128/862/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача, а також не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 10.04.2017 року, та станом на 19.04.2017 року недоліки не були усунені.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, а несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 738/1167/17
№ провадження 2/738/474/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 198 - 201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Костянтинівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, Менського району, Чернігівської області, щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1 м. Чернігів Чернігівської області, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), на період навчання останньої в Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27 липня 2017 року і до закінчення навчання, тобто 30 червня 2020 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 15 серпня 2017 року

Головуючий: О.А. Савченко
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/1403/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/918/17
Провадження № 2/494/524/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2017 року о 10 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2668/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 575/517/17
Провадження № 2/575/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.09.2016 в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/17
Провадження № 2/494/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади і відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цією заявою до суду та просить встановити факт постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача з метою вирішення вимог позову з точки зору повноти та обєктивності зачявив клопотання про витребування від відділу у Березівському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007307, виданий Розквітівською сільською радою 17.02.2001 року на імя ОСОБА_3.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати оригінал Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Начальнику відділу у Березівському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007307, виданий Розквітівською сільською радою 17.02.2001 року на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2797/17
Провадження № 2/648/1130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.