overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1382/17
Номер провадження 22-ц/775/1922/2017
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельов С.М. Номер провадження 22-ц/775/1922/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобов'язання скласти акт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обов'язків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»; скасовано п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5; зобов'язано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обов'язків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобов'язання скласти акт

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа №266/3906/16-ц
Провадження№ 2/266/184/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій всіх документів, які були надані відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення 05.07.2016 р. виконавчого напису №5543 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A161318, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, б.6/9) надати суду належним чином завірені копії всіх документів, які були надані відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення 05.07.2016 р. виконавчого напису №5543 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A161318, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/8203/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна та виділення його в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна та виділення його в окрему одиницю.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна та виділення його в окрему одиницю.

Призначити справу в судове засідання на 13 листопада 2017 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 161/9500/17
Провадження № 2/161/3076/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1-Є.В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3В

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

встановив:

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто до Кіровського районного суду м.Кропивницький(Кіровограда), оскільки в даному випадку не підлягає застосуванню ст.110 ЦПК України, якою передбачається і надається право за вибором позивача на подачу позову у разі стягнення аліментів за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, як зясовано судом перед початком судового засідання і вбачається із матеріалів справи, відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1(попередня назва м.Кіровоград) АДРЕСА_2 і рішенням апеляційного суду Волинської області ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частки від усіх його видів доходу(а.с. ).

А тому, зважаючи, що позивачем заявлено вимоги про зміну способу стягнення аліментів з частки на тверду грошову суму в розмірі 1689 грн., тобто в даному випадку нею у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України здійснено своє право на вибір місця подання позову.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для передачі справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання відповідача, тобто до Кіровського районного суду м.Кропивницький(Кіровограда).

Керуючись ст. ст.27, 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кропивницький(Кіровограда) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участі у справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-о/219/1014/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 201/658/16-ц
Провадження № 2/201/148/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 306 827грн. 93коп. (триста шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 93коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) моральну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6158грн. 68коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити дату судового засідання на 07 листопада 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 513/909/17
Провадження № 2/513/686/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 30 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
№ 207/2554/17
№ 2/207/1526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 372/3059/17
Провадження № 2-1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/17
провадження №2/624/378/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4346/17 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5233/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -