overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9616/17
Провадження №2/523/3858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 померла, та оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво та з метою встановлення кола осіб, що мають приймати участь у справі, суду необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Шилова в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3347/17
Провадження № 2/496/1823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку відповідача по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача по справі, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ст. 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 6-1251F/1 від 15 липня 2017 року на суму 640,00 гривень.

Але в позові заявлено дві позовні вимоги, обидві з яких немайнового характеру, одна з яких про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а інша про зобовязання знятти з реєстраційного обліку, тому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу відповідно до порядку визначеного в Законі.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише в частині визначення судового збору.

Суддя Буран В.М.

25 вересня 2017 року
Справа № 465/4954/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3476/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2016 року.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297, п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження №2/748/929/17
Єдиний унікальний № 748/2495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 -ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги утримання дітей не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити 12 жовтня 2017 року> об 08:20.>

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/389/309/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 584/439/17
Провадження № 2/584/232/17
УХВАЛА

21.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі- Зікрати Я.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання вчинити певну дію,

встановив :

Ухвалою судді від 14.04.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представник позивача позов підтримав. Відповідач не з'явилася, направила свої письмові заперечення на позов та просила справу розглянути у її відсутність.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд виходить з такого.

В силу ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізічні і юридичні особи, а також держава.

Позивач оспорює постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, винесену державним нотаріусом, який за змістом ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про нотаріат» діє як уповноважена державою особа, що здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, яка є юридичною особою.

Тому за клопотанням представника позивача, на підставі ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі на належного - Путивльську районну державну нотаріальну контору Сумської області, залучивши державного нотаріуса як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 130 ЦПК України, суд,

ухвалив :

1. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-00 год. 04.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Замінити первісного відповідача у справі на належного - Путивльську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

3. Залучити до участі у справі державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3, як третю особу на стороні відповідача.

3. Направити відповідачу та третій особі судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви (для відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4317/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1018/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Копію повного тексту рішення ним отримано 13 квітня 2017 року, з апеляційною скаргою звернувся 24 квітня 2017 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/742/472/17
Єдиний унікальний № 742/611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд, розірвати шлюб із ОСОБА_2, який вони зареєстрували16 червня 1989 року відділом ЗАГС Прилуцького міського комітету Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 березня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на два місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 676/1304/17
Номер провадження 2-о/676/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Довжоцька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області , приходилась рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2752/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2866/17 Головуючий І інстанції: Салайчук С.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 739/437/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловилась на підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати 03 травня 2017 року заочно.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_5.
Провадження № 2/201/2601/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 11 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Номер провадження: 22-ц/785/7830/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року - - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова