Справа № 2-2860/11
Провадження № 6/591/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Ткаченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документи до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке мотивується тим, що виконавчий лист було направлено на відділення ПАТ «ПроКредитБанк» за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 6, яке вже не перебувало за вказаною адресою, хоча, мав би надсилатися на адресу стягувача, вказану у виконавчому листі, а саме: м. Київ, пр. Перемоги, 107-А. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у відсутність, підтримання заяви..

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволенні частково і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн.. Виконавчий лист виданий у вказаній справі позивачем був предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 04.04.2012 року було відкрито виконавче провадження за № 33245541.

Постанова про повернення виконавчого листа разом з виконавчим листом були направлені державним виконавцем стягувачу за адресою відділення ПАТ «ПроКредитБанк» за адресою м. Суми, вул. Кірова, 6 та не були вручені через відсутність одержувача за вказаною адресою. При цьому, як вбачається з виконавчого листа місцем знаходження стягувача вказано м. Київ, пр.. Перемоги, 107-А.

За належною адресою виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу був направлений лише після запиту стягувача у 2017 році. Фактично, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 19.11.2013 року, стягувачем було отримано 09.03.2017 року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин через направлення органом ДВС оригіналу виконавчого листа на неналежну адресу та неповідомлення стягувача у встановленому законом порядку про прийняте рішення, невручення стягувачу виконавчого листа, що був повернутий державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 20111 року по справі № 2-2860/11 рік про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., з яких борг по капіталу 335693,36 грн., борг по процентах 35647,29 грн., комісія за управління кредитом 11203,80 грн., пеня 5674,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Шелєхова