КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/95/17
Провадження № 2/488/751/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Універсальна товарна біржа «Марія», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду, посилаючись на наступні обставини.

17.11.2000 року вона уклала зі своїм рідним батьком ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого ОСОБА_2 придбала житловий будинок № 36/1 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Бєляєва у м. Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований 17.11.2000 року Універсальною Товарною Біржею «Марія» за р. № 921.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 182783, продавець спірного житлового будинку ОСОБА_5 помер 13.05.2013 року. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після його смерті. Провести реєстрацію даного договору неможливо, так як один з учасників угоди помер.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає та просить його задовольнити.

Представник третьої особи Універсальної товарної біржи «Марія» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій із вимогами ОСОБА_2 погодився, просив розглядати справу без його участі.

Третя особа по справі Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 також надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2000 року позивачка уклала зі своїм рідним батьком ОСОБА_5 договір купівлі - продажу житлового будинку № 36/1 по вул. Бєляєва у м. Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований 17.11.2000 року Універсальною Товарною Біржею «Марія» за р. № 921.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 182783, продавець спірного житлового будинку ОСОБА_5 помер 13.05.2013 року. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Позивачка по справі відмовилася від прийнятті спадщини на користь своєї матері ОСОБА_3 Після смерті батька у позивачки виникла необхідність в реєстрації даного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак провести реєстрацію даного договору неможливо, так як один з учасників угоди помер.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р., зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майнам може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір № 921 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 36/1 по вул. Бєляєва м. Миколаєва, який був укладений 17.11.2000 року на Універсальній товарній біржі «Марія» між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 36/1 по вул. Бєляєва м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева