Справа №639/3313/17
Провадження №2-п/639/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 вересня 2017 року заявником було отримано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з неї коштів. З вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не згодна, проти вимог позивача заперечує, оскільки сума боргу розрахована неправильно, а саме: сума боргу визначена без урахування часткових сплат боргу, строк позовної давності за частиною позовних вимог сплинув, а сума пені значно перевищує суму основного боргу, з позову вбачається зміна банком відсотків по кредиту в односторонньому порядку, що заборонено діючим законодавством. Окрім того, копія позовної заяви надрукована дрібним шрифтом, що унеможливлює її читання.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим вона і вимушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року № 1, в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року у сумі 14 946, 88 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот сорок шість гривень 88 копійок), з яких: загальна заборгованість за кредитом 3 965, 60 грн.; заборгованість за процентами 5 335, 11 грн., пеня 4 696, 32 грн.; штраф 949, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень). (а.с. 45-46)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 12.07.2017 року та 04.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак про день, час та місце проведення судового засідання, яке було призначено на 12.07.2017 року, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена лише 20.07.2017 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ( а.с. 43)

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 04.09.2017 була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 41)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011)

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 04.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надавала, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що судом не була врахована часткова сплата боргу, при цьому до своєї заяви додає копію квитанції від 09.08.2017 року, коли заборгованість була стягнена станом на 16.03.2017 року.

Щодо посилання заявника на те, що до суми пені не було застосовано строк позовної давності та що вона значно перевищує суму боргу, то ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.12.2008 року сума пені була нарахована починаючи з 01.11.2016 року, тобто в межах строку позовної давності, але дійсно вказана сума пені значно перевищує суму боргу.(а.с. 8)

Окрім того заявник, в судовому засіданні пояснила, що з отриманої нею копії позовної заяви взагалі нічого не зрозуміло, адже вона надрукована дрібним шрифтом який неможливо прочитати.

Отже, враховуючи те, що відповідач посилається на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року у цивільній справі № 639/3313/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2017 року об 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович