overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/1212/17
Провадження № 2/475/195/17
У Х В А Л А

21.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1.,

при серетареві: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017року по даній справі відкрито провадження.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_3- м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Куйбишева,29-а .

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 16.03.2017р. відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але виписана 17.07.2013р. в смт.Доманівка, Миколаївської області.

Згідно повідомлення Доманівського РС УДМС України в Миколаївській області від 20.04.2017р. ОСОБА_3 не значиться по обліках реєстрації по Доманівському районі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_3 до уваги, що останнє відоме місце реєстрації відповідача м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Куйбишева,29-а , враховуючи вимоги ст. 117 ЦПК України, а саме: відсутність передбачених законом підстав для розгляду даної справи Доманівським районним судом Миколаївської області , з метою недопущення порушення правил підсудності, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути прийнята до розгляду Доманівським районним судом Миколаївської області і підлягає направленню Заводському районному суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю, відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/487/1138/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - направити Заводському районному суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21843/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2017 Справа № 664/2062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.11.2017р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм повістки про виклик.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-о/127/833/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/547/17 Номер провадження 22-ц/775/836/2017
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Провадження № 2/521/4271/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом розглянуто питання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, померлого 13 березня 2010 року, чи складався від імені ОСОБА_3 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 березня 2010 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_3, який помер 13 березня 2010 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, померлого 13 березня 2010 року, чи складався від імені ОСОБА_3 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13 березня 2010 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4)АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Пятої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

27.09.2017
Справа №274/1336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.10.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 519/815/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/815/16-ц за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.11.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/815/16-ц за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, ЄРДПОУ №14360570, МФО 305299, за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №PROM7BIDPI від 17.10.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 316/597/17
Провадження № 2/316/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 12.05.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 766/7878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій проситьвстановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь, АР Крим, батьками якого є: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, яка не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_4, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 11 травня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2811/17
Провадження № 2/711/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5338/17
Провадження № 2-з/500/119/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача Danubo Special Shіppіng S.A. ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Danubo Special Shіppіng S.A. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 540 426,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21051», д/з ВН 7905 ФХ, належний відповідачу, мотивуючи свої вимоги тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Danubo Special Shіppіng S.A. ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21051», д/з ВН 7905 ФХ, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності.

Копію ухвали направити до виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3