Справа № 6-5510/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою заміну сторони у справі № 6-5510/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа № 6-5510/2011 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року постановленого у справі № 6-5510/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за кредитним договором у сумі 742 479,95 грн.

30 грудня 2011 року на виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-5510/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за кредитним договором у сумі 742 479,95 грн.

21 травня 2014 року між ПАТ «Банк Столиця» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 730.

Заявник також зазначає, що банк мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, однак 02.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» та на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Лише на початку 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено, що по кредитному договору № 28/08-F від 18.06.2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ухвалено рішення суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 но кредитному договору № 28/08-F від 18.06.2008 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

13 жовтня 2015 року ВДВС Славутицького МУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

10 листопада 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу Славутицького МВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит про неотримання виконавчого листа № 6-5510/2011 виданого 30.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» у розмірі 742 479,95 грн., однак відповідь так в не надійшла.

У зв'язку із цим стягувач просить замітити сторону у справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2011 року задоволено заяву ПАТ «Банк Столиця» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 664/11 за позовом ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 22.02.2012 року видано виконавчий лист № 6-5510/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості у розмірі 734 734,33 грн. та витрат пов'язаних із вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7 745,62 грн. (а.с. 27).

25 квітня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Столиця» було укладено договір про передавання активів та зобов'язань ПАТ «Банк Столиця» за кредитами рефінансування НБУ на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь - який стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження вимог заявником до заяви долучено витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» від 21.05.2014 року, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 28/08-F від 18.06.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Столиця».

Проте, суд не приймає до уваги даний доказ, як підставу для задоволення заяви, оскільки заявником на підтвердження вимог не надано договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» від 21.05.2014 року, на який йдеться посилання у вищевказаному витягу, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості з'ясувати факт укладення між ПАТ «Банк Столиця» та ПАТ «Дельта Банк» такого договору та як наслідок переходу прав вимог за кредитними договорами.

За викладених обставин, вимоги заяви в частині заміни сторони стягувача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку його пред'явлення до виконання також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у справі № 6-5510/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» заборгованості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя