overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5148/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 158/284/17
Провадження № 2-сз/158/6/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_3 про приватне право на земельні ділянки та будинок,-

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1920 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_3 про приватне право на земельні ділянки та будинок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/284/17, провадження № 2/0158/163/17 за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_3 про приватне право на земельні ділянки та будинок, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.02.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.703929528.1 від 11.02.2017 року, позивачем сплачено судового збору в сумі 1920 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1920 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. сплачений на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу - судовий збір, згідно квитанції № 0.0.703929528.1 від 11.02.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
Провадження № 2/344/1165/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2( надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20078,86 грн. за кредитним договором № б/н від 28.01.2008 року, яка складається з:

-876,28 грн.- заборгованість за кредитом,

-14758,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-3250,00 рн.- заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250,00 грн.- штраф (фіксована частина),

944,23 грн.- штраф (процентна складова).

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2008 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 686/6229/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6611/16-ц
пр № 2/464/231/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП " Транс- Спорт" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25.04.2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП " Транс- Спорт" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням відкласти на 31 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 536/2849/16-ц (провадження № 2/524/115/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 571/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1629/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених устатті 41 цього Кодексу.

Стаття 42 ЦПК України встановлює, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї встановлено, що вона подана та підписана ОСОБА_2, на підтвердження її повноважень долучено копію договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року, однак дослідивши копію зазначеного договору, встановлено, що ОСОБА_2, як представник позивача, не наділена правом підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Іншого документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2 як представника позивача на ведення справи в суді, зокрема з правом підпису позовної заяви від імені позивача, до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4489/17

Провадження № 2/643/3373/17

19.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 10.03.2004 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач допомогу на утримання сина не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини розмірі 20% від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивачка подала уточнений позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій визнав вимоги за уточненим позовом в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного: згідно свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України суд, за заявою платника або одержувача аліментів, може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу отримує в натурі.

Частина 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів враховується, окрім іншого, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини.

Враховуючи обставини справи, позицію відповідача, його матеріальний стан, відсутність на утриманні останнього інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.04.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 594/1092/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2»як ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»як Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2»як І.А. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2006 року, в якому у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_2»як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з тим, зазначила з самого початку спільного подружнього життя відносини між сторонами не були позитивними - відповідач часто обманював її, брав без дозволу гроші, та зловживав спиртними напоями. В зв»язку з чим, між ними виникали сварки та конфлікти. Крім того, відповідач матеріально сім»ю не забезпечував, ніде не працював. Також він безпідставно ревнував її. Через таку поведінку відповідача не один раз виганяла його з дому, а він йшов жити до своїх батьків, згодом повертався, обіцяючи виправитись. 18 листопада 2016 року відповідач знову напився, в стані алкогольного сп»яніння погрожував вбивством. А тому, тому через два дні спільне проживання припинили з того часу відповідач проживає у своїх батьків, тому подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам, та вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати, і після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Янчик».

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном чотири місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

26 квітня 2017 року спливає строк наданий судом, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2»як ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: