overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/70/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5196/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 20.10.2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року, 19 січня 2017 року, 23 березня 2017 року, 19 червня 2017 року, 31 липня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Чайка І.В., за участю секретаря Ємельяненко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чайка І.В. знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 12.10.2017 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 на стадії вирішення клопотань з боку позивачів, подана заява про відвід судді Чайка І.В. з посиланням на те, що суддя порушуючи норми ЦПК та Присягу судді неодноразово відмовляє їй та позивачу у задоволенні клопотань про її відвід, виносячи ідентичні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід. Представник зазначає, що вона заявляє про відвід судді Чайка І.В. на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України. У кожній заяві представник посилалася на конкретні порушення суддею норм ЦПК України. Представник зазначає, що суддя Чайка І.В. як суддя викликає у нєї недовіру , а тому вона знов заявляє про відвід судді.

Заслухавши думку представників відповідача, яки заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перша заява про відвід судді Чайка І.В. була подана представником позивача 19.09.2017 року ще до початку розгляду справи суддею Чайка І.В. та стосувалася незгодою представника з діями судді Боговського Д.Є. Ухвалою судді Чайка І.В. у судовому засіданні 20.09.2017 року у задоволенні відводу було відмовлено.

У тому ж судовому засіданні 20.09.2017 року представником позивача знов була подана заява про відвід судді Чайка І.В. за порушення ст. 229 ЦПК України . Ця заява про відвід була ідентична попередній. У задоволенні заяви про відвід було відмовлено .

03.10.2017 року позивачем ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Чайка І.В., яка була розглянута у судовому засіданні 12.10.2017 року і в її задоволенні було відмовлено.

Суд вважає, що відводи представника позивача заявлені як незгода з процесуальними діями головуючого по справі ,а тому не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа №359/6109/17
Провадження №2/359/2219/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1467317 гривень 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/9888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07.06.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 06.09.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Міським відділом РАЦСу Житомирського обласного управління юстиції від 07.06.2003 року, актовий запис №647.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 569/2205/17
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у позовній заяві зазначив про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/2491/17
Справа № 554/2491/17
Провадження № 2/554/1930/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,-

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від відповідача ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, а саме:

-довідку про матеріальний стан;

-копію технічного талону ИА 994509 на автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

-копію свідоцтва на керування автомототранспортом ВІС 113989;

-копію договору купівлі- продажу квартири від 25.01.2017 року №20 буд. 90 вул. Європейська у м.Полтава на імя ОСОБА_2;

-копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії документів, а саме:

-довідку про матеріальний стан;

-копію технічного талону ИА 994509 на автомобіль «ВАЗ 210700-20» - 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

-копію свідоцтва на керування автомототранспортом ВІС 113989;

-копію договору купівлі - продажу квартири від 25.01.2017 року №20 буд. 90

вул. Європейська у м.Полтава на імя ОСОБА_2;

-копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави

(36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 11.09.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/761/7719/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки, щодо нерухомого майна, а саме : нежитлових приміщень по пр. Леніна, 77 в м. Олександрія Кіровоградської області, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/4548/17
Номер рядка статистичного звіту 53
26 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним, скасування наказу по звільнення та поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним та скасування наказу № 35/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" ОСОБА_2 від 19.07.2017 про звільнення ОСОБА_1, «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату (п. ч.1 ст..40 КЗпП України) та поновлення її на роботі на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 40, 42, 43 , 49-2, 233, 234, 235 КЗпП України, суд,
Визнати незаконним та скасувати наказ № 35/К директора підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" ОСОБА_2 від 19.07.2017 про звільнення ОСОБА_1, «чергової по гуртожитку» з займаної посади у звязку зі скороченням штату ( п. ч.1 ст.40 КЗпА України) .
Поновити ОСОБА_1у на підприємстві обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.
Стягнути з підприємства обєднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь держави 640,00 гривень судових витрат.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/5198/17
Провадження № 2/415/1837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Справа № 214/5389/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.