overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/571/17
Провадження № 2/601/467/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 127/7065/17
Провадження № 2-н/127/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4125/17
Справа № 754/5282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ГБК «Троєщина», про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ГБК «Троєщина», про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 01.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
про повернення позовної заяви
03 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, -
30.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати.
При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватись вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.
При вирішенні питання про прийняття (або відмову) до провадження суду позовної заяви суд першої інстанції перевіряє дотримання вимог ст.ст. 15,107-117,119,120,121,122 ЦПК України щодо підвідомчості та підсудності справи, а також відповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам цивільного процесуального закону.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Запорізька обл.., Запорізький р-н, с.Балабіно, вул.Степна, б.2-А.
Позовну заяву подано за місцем фактичного мешкання позивачки, яку вона зазначила в позові (АДРЕСА_1).
Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 : Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н, с.Запорізьке,вул.Центарльна,25.
Отже, підстав для визначення підсудності за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст.110 ч.1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачці.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
Номер провадження: 22-ц/785/4640/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про об'єднання позовних вимог в одне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 03 квітня 2017р. об'єднано в одне провадження позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки (а.с.103-104).

10 квітня 2017р. ОСОБА_2 через пошту звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.110-112).

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду і суд першої інстанції повинний був повернути її позивачу, оскільки частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про об'єднання позовних вимог в одне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сидоренко
Провадження № 2/235/1051/17
Справа № 235/1874/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №263/5529/17
Провадження № 2-о/263/457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 11-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження 2-н/127/665/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 181, 182, 184,191 СК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів даної заяви заявник просить суд змінити розмір аліментів встановленим рішенням суду та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 888грн., проте ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, таким чином вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95,96, п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 травня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 583/2306/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із письмовим клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» надати інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: с Куземин, вул. Московська, 45-б, Охтирського району, Сумської області;

Справу розглядом відкласти на 26.10.2017 року о 16.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 25.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 645/506/17
Провадження № 2/645/938/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 5 травня 2017 року о 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 29 травня 2017 року до 10 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2659/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області по вищевказані справі був забезпечений позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №ІКСАSHSHG.178530.001 від 30 вересня 2013 року у розмірі 35152 грн. 19 коп. на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонити йому вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать йому на праві приватної власності, а також заборонити вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті без його повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в звязку з необґрунтованістю, так як заявник не надав жодних доказів необхідності скасування відповідних заходів забезпечення позову і на даний час не змінились обставини та підстави, що існували на час їх застосування судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з її необґрунтованістю.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 22.09.2017
Справа № 2-1133/10
Провадження № 4-с/334/93/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22 вересня 2017 року суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо неправомірних дій Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо неправомірних дій Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

19.05.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

07.06.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ПАТ КБ «Приватбанк» на вищезазначену ухвалу.

14.09.2017 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо неправомірних дій Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 13.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.