overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 24.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служюи Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2553.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на об'єктивну реальність. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2553 (а.с. 3).

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на об'єктивну реальність Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2013 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2553.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 583/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 04 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/5980/17
Провадження № 2/185/3333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/527/17
Провадження № 2/192/275/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 07 серпня 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити сторони про розгляд справи.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/1041/17
Провадження №:2/138/518/17
УХ В А Л А

11.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.06.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

12.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви в порядку ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути її матеріали цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1275/16-ц
Провадження № 22-ц/792/895/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сурма Галина Францівна про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,Ю 54/19);

-Теофіпольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (30602, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44);

-Приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області Сурму Галину Францівну (АДРЕСА_2)

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 487/2081/17
Провадження № 2/487/1400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

За інформацією, отриманою з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула за адресою: ОСОБА_3, вул. Комсомольська, 36.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Оскільки останнє місце реєстрації відповідача згідно даних УДМС України в Миколаївській області є: смт. Веселинове Миколаївської області, на яку не поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, а відомості про зареєстроване місце проживання відповідача в Заводському районі м. Миколаєва в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргунаправити за підсудністю до належного суду - Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 308/7073/14-ц
Провадження № 22-ц/777/892/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 до Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Тиса»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нелегітимними позачергових зборів ГО УТМР «Тиса», визнання недійсним та скасування статуту , скасування державної реєстрації змін до статуту , визнання недійсною нової гербової печатки та визнання недійсними та скасування прийнятих рішень, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 320 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 308/7073/14-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 373/1699/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о.директора ОСОБА_2 звернулося до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 12113 гривень 68 коп., а також витрати на оплату судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 26 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 грудня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що виконана судово-психіатрична експертиза була повернута до Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:30 годину 12.05.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: