справа № 179/608/16-ц
провадження № 2/179/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта приватизації у державну власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області про визнання виконаними зобовязань за договором купівлі-продажу та зобовязання зняти договір купівлі-продажу з контролю, у звязку із повним виконанням зобовязань та умов у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта приватизації у державну власність.

Позивач у позові посилається на те, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Продавець) та громадянином ОСОБА_2 (далі - Покупець), разом - Сторони, було укладено Договір купівлі-продажу від 19.03.2010 № 3 державного майна розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259» та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5(далі - Договір купівлі-продажу, Договір) та відповідно до ОСОБА_3 приймання - передавання від 02.04.2010 Регіональним відділенням було передане, а ОСОБА_2 прийнято державне майно розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5.

Розділом 4 Договору купівлі-продажу передбачені права та обовязки Сторін, а саме:

-кожна Сторона зобовязується виконувати свої обовязки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обовязків.

-Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

-Сторона, яка порушила зобовязання відповідно з цим Договором, повинна усунути ці порушення.

Розділом 5 Договору купівлі-продажу передбачені обовязки покупця, зокрема:

-виконання всіх технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню обєкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору.

-забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації обєкта приватизації.

-у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ.

-подальше відчуження та передача в заставу Покупцем обєкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобовязань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обовязків Покупця згідно з законодавством України.

-у разі зміни власника обєкта приватизації, з моменту набуття права власності на обєкт приватизації, потягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, Покупець повинен покладати всі зобовязання за даним договором на нового власника.

-Покупець протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, зобовязаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконання умов Договору.

Пунктом 6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу до обовязків Продавця віднесено здійснення контролю за виконанням Покупцем умов цього Договору.

Пунктом 7.5 Договору купівлі-продажу визначено, що за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов Договору купівлі-продажу державного майна на власника приватизованого обєкта накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Пунктом 7.7 Договору зазначено, що у разі невиконання Покупцем зобовязань за цим договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення обєкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до плану графіку перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу на 2 квартал 2015 року та на виконання наказу Регіонального відділення від 22.06.2015 № 12/03-11-ПГП, Регіональним відділенням було здійснено перевірку виконання Покупцем умов договору купівлі-продажу від 19.03.2010 № 3.

З метою здійснення перевірки Покупцю були направлені листи від 14.04.2015 № 18-03-02603 та від 16.07.2015 № 18-03-04628.

Однак, документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору до Регіонального відділення не були надані. Внаслідок чого було складено акт про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 25.06.2015.

Листом від 16.09.2015 № 19-11-06068 Регіональне відділення здійснило запит до ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області щодо виконання п.п. 5.5 Договору, технічних, санітарних правил, правил пожежної безпеки та інших правил по утриманню обєкта та забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору.

Листом від 30.09.2015 № 04/6160 ГУ Держсанепідслужби уДніпропетровській області інформував, що протягом 2013, 2014 року та за вичерпаний термін 2015 року ОСОБА_2 Держсанепідслужбою не перевірялись, інформація щодо порушень санітарного законодавства відсутня.

Листом від 15.09.2015 № 19-11-05986 Регіональне відділення направило запит до ДАІ в Дніпропетровській області, щодо виконання пункту 5.7 Договорустосовно зобовязань у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ.

Листом від 24.09.2015 № 14/6703 управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь стосовно вчинення з боку відповідача дій щодо зняття з обліку для реалізації спірного майна та подальшої реєстрації за юридичною та фізичними особами.

Вказані дії є порушенням пункту 5.8 Договору, яким передбачено, що подальше відчуження та передача в заставу Покупцем обєкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку Регіонального відділення, здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобовязань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обовязків Покупця згідно з законодавством України.Погодження Регіонального відділення щодо відчуження спірного майна не надавались.

З урахуванням вищенаведеного, позивач звертається до суду та прохає: розірвати Договір купівлі-продажу від 19.03.2010 № 3 державного майна розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259» та розташоване за адресою:м. Дніпро, вул. Винокурова, 5; зобовязати громадянина ОСОБА_2 повернути державне майно розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73- 82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; покласти судові витрати на ОСОБА_2

12 жовтня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області про визнання виконаними зобовязань за договором купівлі-продажу та зобовязання зняти договір купівлі-продажу з контролю, у звязку із повним виконанням зобовязань та умов у повному обсязі.

ОСОБА_2 в зустрічному позові посилається на те, що 19 березня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_2, було укладено договір №640 купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони, у складі ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ-157 КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5.

Згідно п. 1.1. Розділу 1 Договору № 640, Продавець зобовязується передати у власність Покупцю індивідуально визначене майно - державне майно розброньованої автомобільної колони, у складі:

1. ЗИЛ 157 держ. № 56-19 ДНН;

2. ЗИЛ-131 держ. № 71-00 ДНЮ;

3. ЗИЛ 00131Н держ. № 73-82 ДНХ;

4. ЗИЛ 00131Н держ. № 73-83 ДНХ;

5. ЗИЛ 00131 Н держ. № 73-84 ДНХ;

6. ЗИЛ 157 КЕ держ. № 48-52 ДНН,

що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5 (далі - Обєкт приватизації), а Покупець зобовязується прийняти Обєкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно з протоколом про проведення аукціону з продажу обєктів малої приватизації на Придніпровській товарній біржі №1 від 15.03.2010 р., який затверджений наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 17.03.2010 року №12/01-11-ДКП остаточна ціна продажу Обєкта приватизації становить 140 676,00 грн. (сто сорок тисяч шістсот сімдесят шість гривень, 00 коп.), в тому числі ПДВ 23 446,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень, 00 коп.).

Розділ 2 Договору № 640 закріплює за Покупцем обовязок «внести 140 676,00 грн. (сто сорок тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 копійок), в у тому числі ПДВ 23 446,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 00 копійок) за придбаний Обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови оплати Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в перші 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу».

Згідно розділу 2 вказаного договору, яким встановлено порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації, ОСОБА_2 було здійснено розрахунок за придбаний обєкт приватизації:

- 7 404,00 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2010 № 2);

- 1 480,80 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 № 1);

- 131 791,20 грн. (підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010 № 2),

що разом становить 140 676,00 грн. (сто сорок тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 копійок), в у тому числі ПДВ 23 446,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок шість гривень 00 копійок).

У виконання п. 3.1. Розділу 3 Договору № 640, 02.04.2010 р. між сторонами договору було підписано акт приймання-передавання державного майна розброньованої автомобільної колони, у складі ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ-157 КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печаткою первісного позивача.

Згідно узгодженого сторонами пункту 1.2. Розділу 1 Договору № 640 «Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації».

ОСОБА_2 вважає, що ним (Покупцем) виконано всі умови Договору № 640 від 19.03.2010 р. в повному обсязі.

Згідно п. 4.1. Договору № 640 кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Розділом 5 Договору № 640 сторонами було встановлено обовязки покупця.

Зокрема, згідно п. 5.1. Договору № 640, покупець зобов'язаний вустановлений цим Договором строк сплатити податок на додану вартість виконано. Факт виконання підтверджено платіжним дорученням № 1 від 31.03.2010 р. та не спростовується первісним позивачем. В акті перевірки від 25.06.2015 р. на стор. 2 (Додаток 2 до первісного позову) зафіксовано фактичне виконання п. 5.1. Договору.

Згідно п. 5.2., в установлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації. виконано. Факт виконання підтверджено платіжними дорученнями № 2 від 31.03.2010 р., № 2 від 10.03.2010 р. (10% початкової вартості згідно п. 2.3. Договору № 640) та не спростовується первісним позивачем. В акті перевірки від 25.06.2015 р. на стор. 2 (Додаток 2 до первісного позову) зафіксовано фактичне виконання п. 5.2. Договору.

Згідно п. 5.3., в установлений цим Договором строк прийняти Обєкт приватизації виконано. Факт виконання підтверджено актом приймання-передавання державного майна розброньованої автомобільної колони, у складі ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131. державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ-157 КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, від 02.04.2010 р. В акті перевірки від 25.06.2015 р. зафіксовано фактичне виконання п. 5.3. Договору.

Згідно п. 5.4., сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору купівлі-продажу, субєкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 на р/р 1349 в Кіровському відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, вартість робіт з незалежної оцінки обєкта в розмірі 2 400,00 гривень (дві тисячі чотириста грн.. 00 коп.) без урахування ПДВ - виконано. Факт виконання підтверджено платіжним дорученням № 3 від 06.04.2010 р.

Згідно п. 5.5., сторони погодили виконувати всі технічні, санітарні, правила пожежної безпеки та інші правила по утриманню Обєкта та забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України на протязі строку дії Договору - виконано. Факт виконання підтверджується листом Головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області від 30.09.2015 вих. № 04/6160, де зазначено, що «інформація щодо порушень санітарного законодавства ОСОБА_2 в ГУ держсанепідемслужби у Дніпропетровській області відсутня». Інформація щодо порушень відсутня в звязку із відсутністю самих порушень.

Відсутність зауважень з боку контролюючих органів свідчить про повне виконання п. 5.5. Договору.

Згідно п. 5.6., забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час експлуатації Об'єкта приватизації виконано, вимоги дотримані. Відсутність зауважень з боку контролюючих органів (Державної екологічної інспекції, територіальних органів Мінекоресурсів та інш.) свідчить про повне виконання п. 5.6. Договору. Висновок викладений в акті про порушення п. 5.6. Договору складено безпідставно, думка перевіряючого, виникла внаслідок відсутності документів.

Згідно п. 5.7., у шестимісячний строк з моменту набуття права власності провести перереєстрацію автотранспорту в органах ДАІ.

Як вбачається з листа про надання інформації ГУМВС України в Дніпропетровській області управління державтоінспекції від 24.09.2015 р. № 14/6703, пять автотранспортних засобів були перереєстровані, шостий знято з обліку ще у 1998 році самим балансоутримувачем.

Згідно п. 5.10., у разі подальшого відчуження Обєкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку регіонального відділення, новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей Обєкт зобовязаний подати до державного органу приватизації (Продавцю) копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності це обовязок нового власника, ОСОБА_2 не несе відповідальність за дії/бездіяльність нових власників, тому вважає, що п. 5.10 виконано.

Згідно п. 5.11., покупець протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку регіонального відділення, зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору. Не перешкоджати Продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист № 18-03-02603 від 14.04.2015 р. про виконання умов договору купівлі-продажу надсилалися на імя ОСОБА_2, але не на адресу, яку зазначено в Договорі № 640 та за якою зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, у звязку із чим він не отримував та не був попереджений в установлений законом термін про проведення перевірки, що позбавило його права як надати документи, так і пояснення, які спростовують факти порушення договору № 640.

Покупець за договором не перешкоджав у здійсненні контролю за виконанням умов Договору, навіть не був повідомлений про проведення перевірки та не отримував запит на надання необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов цього Договору.

З огляду на вищезазначене п. 5.11. не порушувався, а зобовязання за цим пунктом виконано.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що перевірка, яку проведено в 2015 році та оформлено актом поточної перевірки виконання умов договору від 25.06.2015 року, було проведено із численними порушеннями законодавства, оскільки сам акт складено 25.06.2015 р., направлено 16.07.2015 р. Перевірку проведено без відома та участі ОСОБА_2 та інших осіб, які мали бути присутніми під час проведення перевірки.

Згідно п. 7.7. Договору у разі невиконання Покупцем зобов'язань за договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність за рішенням суду.

Зазначений договір підписано представниками обох сторін, підписи скріплені печатками та Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 640, у звязку із чим п. 14.2. Договору виконано.

Згідно п. 5.8., подальше відчуження та передача в заставу Покупцем Обєкта приватизації протягом терміну здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу з боку регіонального відділення, здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобовязань, невиконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця згідно з законодавством України.

Крім того, аналізуючи положення спірного договору ОСОБА_2 вважає викладене в п.5.8 такого договору обмеження щодо обовязкового узгодження з органом приватизації питання відчуження та передачі в заставу обєкта досить формальним і таким, що не направлене на захист інтересів як держави в цілому, так і органу приватизації зокрема. Після проведення оплати у покупця відсутні будь-які інші зобовязання щодо обєкту приватизації, а тому не можна стверджувати про порушення прав та інтересів продавця в разі подальшого продажу майна без отримання згоди такого продавця.

Так, первісним позивачем не зазначена наявність чи відсутність будь-якої нанесеної ОСОБА_2 шкоди, у звязку із чим відсутні підстави розривати укладений договір.

ОСОБА_2 також зазначає, що у відповідності до ст.27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (у редакції, що була чинна на момент укладання договору та відчуження майна Відповідачем) погодження органу приватизації подальшого відчуження приватизованого майна необхідне лише у випадку коли в рамках приватизації було здійснено придбання майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу. Відповідач здійснив приватизацію індивідуально визначеного майна транспортних засобів, а відтак, диспозиція статті 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» не розповсюджується на спірні правовідносини.

У звязку із наведеним, ОСОБА_2 вважає, що первісним позивачем обмежуються його права користування та розпорядження своїм майном, тому він має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнанням виконаними в повному обсязі зобовязань за Договором купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони № 640 від 19.03.2010 р. та зобов'язання органу приватизації зняти договір купівлі-продажу державного майна розброньованої автомобільної колони №640 від 19.03.2010 р. з контролю у звязку з повним виконанням його умов.

Представник позивача (представник відповідача) в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в первісні позовній заяві. Заперечила проти зустрічних позовних вимог, зазначивши, що ОСОБА_2 не виконано вимоги договору щодо перереєстрації транспортних засобів.

Відповідач (позивач) та представник відповідача (представник позивача) в судовому засіданні заперечили проти первісного позову, підтримали зустрічні позовні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_2 виконано всі умови договору купівлі-продажу, а саме сплачено повну вартість майна, дотримано інші вимоги договору та законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, частково задовольнивши зустрічні позовні вимоги за таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу від 19.03.2010 № 3 державного майна розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259» та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5(далі - Договір купівлі-продажу, Договір) та відповідно до ОСОБА_3 приймання - передавання від 02.04.2010 Регіональним відділенням було передане, а ОСОБА_2 прийнято державне майно розброньованої державної колони, у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ 157КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпропетровське АТП-11259 та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 5 (а. с. 9-11).

Згідно ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно пункту 1.2. Розділу 1 Договору № 640 «Право власності на Об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації».

Згідно розділу 2 Договору, яким встановлено порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації, ОСОБА_2 було здійснено розрахунок за придбаний обєкт приватизації:

- 7 404,00 грн., підтверджено платіжним дорученням від 10.03.2010 № 2 (а. с. 93);

- 1 480,80 грн., підтверджено платіжним дорученням від 31.03.2010 № 1 (а. с. 94);

- 131 791,20 грн., підтверджено платіжним дорученням від 31.03.2010 № 2 (а. с. 95),

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною 2 пункту 3 статті 23 Закону України від 06.03.92 р. «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом дії цих зобов'язань, а частина 8 статті 23 вказаного Закону передбачає, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У відповідності ст. 27 Закону «Про приватизацію державного майна», згода органу приватизації на відчуження державного майна необхідна у разі обтяження відчужуваного майна будь-якими зобов'язаннями та погодження органу приватизації подальшого відчуження приватизованого майна необхідне у випадку коли в рамках приватизації було здійснено придбання майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснив приватизацію індивідуально визначеного майна транспортних засобів, у звязку із чим вимоги статті 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» не розповсюджується на спірні правовідносини.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об`єктом малої приватизації є окреме індивідуально визначене майно.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник об'єкта зобов'язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об'єкт подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності.

Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Виходячи з вимог законодавства, після проведення оплати у покупця відсутні будь-які інші зобовязання щодо обєкту приватизації, а тому не можна стверджувати про порушення прав та інтересів продавця в разі подальшого продажу майна без отримання згоди такого продавця. Зобовязання, які визначені договором переходять до нового власника приватизованого об'єкта, в тому числі щодо підтвердження права власності на цей обєкт.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Первісним позивачем не доведено істотність порушення договору та наявність завданої шкоди, що є обовязковою умовою розірвання договору.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобовязання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку про належне виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором, в тому числі щодо перереєстрації транспортних засобів, оскільки чотири придбані транспортні засоби були перереєстровані (а. с. 19), два транспортні засоби підлягали вибракуванню, згідно ОСОБА_3 технічного огляду від 31.05.2010 року (а. с. 96, 97) та не підлягали перереєстрації.

Юридичним наслідком належного виконання зобовязання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобовязання.

Таким чином з моменту виконання покупцем зобовязань й прийняття їх продавцем, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 прохає захистити його порушене цивільне право шляхом зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області зняти договір купівлі-продажу з контролю, у звязку із повним виконанням зобовязань та умов у повному обсязі.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовий аналіз положень ЦК України, дозволяє дійти висновку про те, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав, а саме зобовязання зняти договір купівлі-продажу з контролю, у звязку із повним виконанням зобовязань та умов у повному обсязі,є неналежним та суперечить положенням ст. 16 ЦК України, у звязку із чим необхідно відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у цій частині.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісних позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкта приватизації у державну власність відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання виконаними зобовязань за договором купівлі-продажу та зобовязання зняти договір купівлі-продажу з контролю, у звязку із повним виконанням зобовязань та умов у повному обсязі задовольнити частково.

Визнати виконаними в повному обсязі зобовязання та умови визначені ОСОБА_2 договором купівлі-продажу № 640 від 19.03.2010 р. державного майна розброньованої автомобільної колони у складі: ЗИЛ 157 державний № 56-19 ДНН; ЗИЛ-131 державний № 71-00 ДНЮ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-82 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-83 ДНХ; ЗИЛ 00131 Н державний № 73-84 ДНХ; ЗИЛ-157 КЕ державний № 48-52 ДНН, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровське АТП-11259».

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () на користь:

-ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень);

-держави судовий збір в розмірі 2 756 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят шість гривень).

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук