Номер провадження 2/754/55/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Клименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 304768,78 грн. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пені за кредитним договором № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за цим позовом свої вимоги обґрунтував тим, що він особисто не укладав, укладений між ним і ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, яким позивач за первісним позовом, обґрунтовує свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ПАТ «КРЕДОБАНК», первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав.

Позивач за зустрічним позовом разом зі своїм адвокатом первісний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали, посилаючись на те, що кредитний договір між сторонами не укладався і на час укладення вищезазначеного кредитного договору, ОСОБА_2 втратив свій паспорт.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії кредитного договору № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ОСОБА_2 кредит.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої, покладено на ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2017 року № 21029/21030/16-32, підписи від імені ОСОБА_2 у кредитному договорі № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оплату експертизи провів ОСОБА_2 у сумі: 4369 грн. 20 коп..

Згідно зі ст. 203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Будь-яких конкретних правових доказів про те, що ОСОБА_2 мав волевиявлення на укладення кредитного договору № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року з ПАТ «КРЕДОБАНК» та підписав цей договір, ПАТ «КРЕДОБАНК» суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, суд вважає первісний позов безпідставним за недоведеністю наявності між сторонами спору договірних, кредитних правовідносин, а зустрічний позов обґрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні первісного позову відмовляється, а зустрічний позов задовольняється.

Оскільки в задоволенні первісного позову відмовляється, а зустрічний позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені ПАТ «КРЕДОБАНК» судові витрати по справі, покладаються на ПАТ «КРЕДОБАНК», а також з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню відшкодування, понесених останнім судових витрат по справі пропорційно до розміру задоволених зустрічних позовних вимог і які складаються із витрат по оплаті судового збору в сумі: 551 грн. 20 коп. та витрат по оплаті висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2017 року № 21029/21030/16-32 в сумі: 4369 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити з задоволенні позову публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Понесені публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» судові витрати по справі, покласти на публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2.

Визнати недійсним кредитний договір № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код: 09807862) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 551 грн. 20 коп. - судового збору та 4369 грн. 20 коп. - оплати висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.04.2017 року № 21029/21030/16-32.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: