overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1234/17
Провадження № 2/209/930/17
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника у сумі 22425,82 грн., що виникла до 19 січня 2017 року.

19 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно заяви її представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3057/17 Головуючий 1-ї інстанції Феленко Ю.А.
Справа № 2-1352/06 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року подання задоволено.

22.03.2017року ОСОБА_1 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2211/17
Провадження № 2-н/526/293/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2016 р., за 9 місяців 2017 року, згідно яких розмір збитків за 2016 рік складає 3213,0 тис.грн., за 9 місяців 2017 року 2466,0 тис. грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1641/17
Номер провадження 2/580/708/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є батьком їх спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 09.08.2017 року став повнолітнім. На даний час останній є курсантом Національної академії Національної гвардії України та навчається на першому курсі денної форми навчання за державним замовленням. Відповідач сплачував аліменти за рішенням суду до виповнення сином повноліття, на даний час ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона не в змозі самостійно утримувати їх сина, у звязку з тим, що йому необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, харчування, одяг. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму до досягнення ним 23 років.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надав заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 178/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 червня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/2868/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.11.2010 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сім'ї неможливе.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач, був допитаний Корецьким районним судом Рівненської області, позов визнав повністю, на протязі тривалого часу не проживає з позивачкою, не ведуть спільного господарства, просив провести розгляд справи за своєї відсутності.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 09.11.2010 року, про що складено відповідний актовий запис №57 (а.с.15).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, які виявили взаємне бажання розірвати шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області 09.11.2010 року, актовий запис №57.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Провадження №6/428/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулась в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст.377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що сповістити в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/4728/17
Провадження № 2/334/2663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

20 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

20 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 11 серпня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годину 20 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Проведення судового засідання у справі призначити на 26 вересня 2017 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 26.09.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року, від якого неповнолітніх дітей вони не мають, спільне життя з відповідачем не склалося, сімя їхня розпалася, а тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8309/17
Номер справи місцевого суду: 510/2081/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець