Справа № 369/7708/17
Провадження № 6/369/163/17
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва виданий 14.07.2016 по справі № 761/5652/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69135,98 доларів США. Стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-663 від 14.03.2008 року в сумі 100847,05 швейцарських франків. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

21.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У встановлений для самостійного виконання строк, вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості, повністю або частково.

Згідно відповідей державних інстанцій, за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровано, боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відомості щодо реєстрації земельних ділянок на території м. Києва за боржником відсутні, транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано: домоволодіння та земельну ділянка кадастровий № :02:002:0063, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3.

31.03.2017 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника: домоволодіння та земельної ділянки кадастровий № :02:002:0063, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3.

24.04.2017 виходом державного виконавця, представника стягувача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3, провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника, не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив.

02.06.2017 на адресу відділу направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника: домоволодіння та земельної ділянки кадастровий №:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3, провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника, не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив.

Станом на 14.07.2017 грошові кошти, згідно виконавчого документу боржником на рахунок відділу не надходили.

Від боржників не надходило жодних повідомлень щодо врегулювання умов та порядку погашення наявного боргу та виконання рішення суду.

Тому, старший державний виконавець просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення до домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер №:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3, що належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, державний виконавець просив слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання примусове входження до приміщення боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» . Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язазний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 вказаного Закону).

Відповідно до п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва виданий 14.07.2016 по справі № 761/5652/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69135,98 доларів США. Стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №068-2008-663 від 14.03.2008 року в сумі 100847,05 швейцарських франків. Стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

21.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка повернулась на адресу Відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно повідомлення Головного управління Держпраці у Київській області за ОСОБА_3 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом повідомила про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за наявною інформацією, відповідно до даних НКС (Національна кадастрова система), відомості щодо реєстрації земельних ділянок на території м. Києва за боржником - відсутні.

Згідно даних АІС та НАІС ДДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано: домоволодіння та земельну ділянка кадастровий № :02:002:0063, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3.

31.03.2017 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника: домоволодіння та земельної ділянки кадастровий № :02:002:0063, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3.

24.04.2017 виходом державного виконавця, представника стягувача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Нове, пров. Чкалова, 3, провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника, не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

02.06.2017 на адресу Києво-Святошинського відділу направлено доручення про здійснення опису й арешту майна боржника: домоволодіння та земельної ділянки кадастровий №:02:002:0063, що знаходиться за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Нове, пров. Чкалова, 3.

26.06.2017 виходом державного виконавця, представника стягувача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, про в. Чкалова, 3 провести виконавчі дії, направлені на опис майна боржника, не виявилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив.

Із вказаних актів державного виконавця вбачається, що вони були складені державним виконавцем лише у присутності представника стягувача ПАТ «Унверсал Банк» без участі понятих, оскільки вказані акти не містять відомостей що вони складалися у присутності понятих.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавчець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Тому надання судом дозволу на примусове входження у житловий будинок, зазначену у виконавчому документі, не суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що акт державного виконавця це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Отже, слід зазначити, що акти державного виконавця від 24 квітня 2017 та 26 червня 2017 були складені з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки у вказаних актах відсутні відомості про участь понятих при складанні акта держаного виконавця.

Також слід зазначити, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу проведення відповідних виконавчих дій.

З доданих до подання документів суд не вбачає, що боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про примусове входження до його домоволодіння та був обізнаний про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, на думку суду, примусове проникнення до житла боржника при проведенні виконавчих дій є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів під час проведення виконавчих дій щодо проведення перевірки, опису та арешту майна боржника, без порушення прав та інтересів стягувача та боржників щодо забезпечення виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», 60, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас