Справа № 183/1731/16
№ 2/183/177/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати заповіт ОСОБА_6 від 15 серпня 2003 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Губиниської селищної ради, Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 140, щодо спадкування ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: вул..Нова, буд. 4 в смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області та все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі земельний пай, майновий пай, грошові кошти в ощадбанку з належними процентами, компенсаціями, індексаціями недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 вересня 2015 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: вул..Нова, буд. 4 в смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. У встановлений шестимісячний строк він, як син спадкодавця спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

25 грудня 2015 року у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 став чинити йому перешкоди у користування будинком, він вимушений був звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення.

04 лютого 2016 року батько позивача звернувся до суду з позовом до нього про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщення, з матеріалів доданих до позову йому стало відомо, що 15 серпня 2003 року його матірю був нібито складений заповіт на імя відповідача, який був посвідчений секретарем селищної ради.

Вважає цей заповіт недійсним, тому як в порушення ЗУ «Про нотаріат» секретарем Губиниської селищної ради ОСОБА_7, яка не мала повноважень на здійснення нотаріальних дій був складений та посвідчений заповіт його матері на імя відповідача. Крім того, зазначив, що підпис, що міститься в заповіті складеному від імені ОСОБА_6 не її. А тому він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи проводиться виключно у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач оспорює правочин, посилаючись на те, що посадова особа Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області не мала повноважень на здійснення посвідчення заповітів, при цьому позовні вимоги до цього органу не предявляються, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, з розясненням стороні позивача зазначених вимог, в межах заявлених ним вимог, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко