overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2017 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
провадження номер 2/752/5787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ майна

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.11.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 172/972/17
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як видно із зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду вручена 19.09.2017 року, проте недоліки позовної заяви у встановлений термін не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява визнається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/235/2083/17
Справа № 235/4568/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.10.2017 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6008/16-ц
Провадження № 2-зз/752/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року у справі № 752/6761/16-ц.

Заявник в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.

24 листопада 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання було залишено без розгляду

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч. 5 цієї статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про захист прав споживачів.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27 листопада 2017 року о 10:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9253/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватного підприємства «Бокуд» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватного підприємства «Бокуд» про захист прав споживачів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/12616/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3500/17
Провадження № 2-н/488/387/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 10829,12 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 524/5674/17
Провадження № 2-н/524/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3969,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3969,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

28 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації, та призначити судовий розгляд на 24 січня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 459/2479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5024/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 45, 9 м. кв., визнання недійсним протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів та його скасування, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 29.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, яка переобладнана у нежитлове приміщення магазину, загальною площею - 45, 9 м. кв., визнання недійсними та скасування протоколу №187088 від 29.07.2016 року про проведення електронних торгів.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 р. о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 641/3671/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/748/640/17
Єдиний унікальний № 748/1542/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем першої черги за законом право на земельну частку (пай), площею 4,64 га в умовних кадастрових гектарах, в колективній власності КСП «Кархівське» Кархівської сільської ради Чернігівського району та області, що належало померлому 23.03.2005 року ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0109016.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про зупинення про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Чернігівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ухвали Чернігівського районного суду від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 199/5405/17
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник