Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/54/17
Провадження № 6/374/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, подану по справі № 374/325/15-к по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Мішаєвича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року державний виконавець Ржищівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуваєють виконавчі провадження: №52818660 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.; №52818763 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 913 грн 97 коп.; №52818493 від 4 листопада 2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Державний виконавець зазначав, що 7 листопада 2016 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. В ході проведення виконавчих дій майна у боржника не виявлено. За повідомленням Державної міграційної служби України від 9 лютого 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт для виїзду за кордон, серії ЕН № 776650, виданий 23 березня 2011 року. Вирок суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Враховуючи вищевикладене та з метою виконання рішення суду в.о.начальника Ржищівського МВ ДВС ОСОБА_1 просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами № 374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року Ржищівського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн; матеріальної шкоди в сумі 9 913 грн 97 коп.; витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Суд, у відповідно до ст. 377-1 ЦПК України негайно розглядає подання без виклику в судове засідання сторін чи інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ржищівському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходяться виконавчі листи № 374/325/15-к від 25 жовтня 2016 року, видані Ржищівським міським судом Київської області відповідно до вироку суду від 20 квітня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн; матеріальної шкоди в сумі 9 913 грн 97 коп.; витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. (а.с. 3-5).

7 листопада 2016 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52818493, №52818763, №52818660 (а.с.9-11) щодо примусового виконання вироку суду, а саме: стягнення з боржника моральної шкоди у розмірі в сумі 20 000 грн; матеріальну шкоду в сумі 9 913 грн 97 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Рішення суду в добровільному порядку не виконується, в ході проведення виконавчих дій майна та джерел доходів боржника не виявлено (а.с. 13-23).

Згідно з повідомленням ДМС України від 9 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії ЕН 776650, виданий 23 березня 2011 року, орган видачі 3201 (а.с.22).

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10 грудня 2015 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV.

Як встановлено з матеріалів подання відділом ДВС на адресу боржника, що вказана у виконавчих документах, було направлено виклики (№1796/1 від 7 листопада 2016 року, №31 від 31 січня 2017 року) про необхідність з'явитися до Ржищівського МВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 15, 16).

Однак, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ухиляється від виконання зазначеного вище вироку суду (зокрема, відчуження власного майна; втрата або знищення майна; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду доказів, з яких можна було зробити висновок про те, що боржник отримав виклики про явку до ВДВС і, відповідно ухилявся у подальшому від примусового виконання стягнень, а також вжиття достатніх заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем, ухилення боржника від виконання рішення суду.

Виходячи із зазначеного вище, слід відмовити у задоволені подання державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 Мішаєвича.

Копію ухвали направити до Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: