Номер провадження: 22-ц/785/2320/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, -

встановила:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування вимог посилалася на те, що 08.01.2014 року між нею та ОСОБА_3 Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі записів реєстрації шлюбу було зроблено актовий запис №1 від 08.01.2014 року.

07.10.2014 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_4, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Одеського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_3 року було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1.Донька проживає з позивачем та знаходиться на утриманні позивача. Спори стосовно поділу майна відсутні.

Позивач посилалася на те,що любов та повага пройшла , спільне проживання подружжя неможливо.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №1 від 08.01.2014 року, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08.01.2014 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 1 - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08.01.2014 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.»

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того,що спільне проживання сторін є неможливим ,оскільки любов та повага пройшла .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено,що 08.01.2014 року між сторонами був укладений шлюб ,який був зареєстрований Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис № 1,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 08.01.2014 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року від шлюбу народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

В судовому засіданні судом першої інстанції ,відповідно до ст. 111 СК України сторонам було наданий строк для примирення проте, сторони не примирилися.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 підтвердила намір розірвати шлюб з відповідачем та пояснила, що після одруження вона через те,що була вагітною не змогла поміняти паспорт на прізвище «Хохлова».

В судовому засіданні колегії суддів ,представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 пояснила, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу проте, вважає,що позивач мала отримати новий паспорт,а суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та невірно встановив обставини справи, яким чином були порушені права відповідача наведеним пояснити не може.

Суд першої інстанції, з врахуванням обставин справи та пояснень сторін ,наданих ними в судовому засіданні суду першої інстанції , в сукупності встановлених обставин справи , вірно дійшов висновку ,що подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї шлюбу суперечить інтересам позивача та збереження сім'ї неможливе.

Суд першої інстанції , повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного встановлення обставин справи не заслуговують на увагу , оскільки з позовом до суду звернулася ОСОБА_2,яка після укладення шлюбу паспорт не змінила та залишилася на попередньому прізвищі ,що в цілому не змінює правовідносини які склалися між сторонами .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України. Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Порушення ОСОБА_2 порядку отримання паспорту після укладення шлюбу не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова