overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8593/17
Провадження № 2/520/8369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, та скасування посвідчу вального напису про справжність підпису здійсненого на заяві про відмову від прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Строка обліку №9
Справа 431/4909/17
Провадження № 2-о/431/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Попаснянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом районного суду Луганської області ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Попаснянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 21 листопада 2017 року о 15:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача та третіх осіб копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 683/3029/15-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони являються співвласниками домоволодіння по вул. Сосюри, 13 в м. Старокостянтинові. Так, їй належить 51/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, а відповідачу - відповідно 49/100 частки. Частки домоволодіння є фактично окремими обєктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації. Тому як співвласник просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна з подальшим визнанням права власності, на належну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що складається з приміщень житлового будинку (А-1) загальною площею 46,8 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м., в тому числі: кухня (2-1) площею 8,4 кв. м., санвузол (2-2) площею 3,8 кв. м., прихожа (2-3) площею 17,3 кв. м., житлова кімната (2-4) площею 8,5 кв. м., житлова кімната (2-5) площею 8,8 кв. м. та господарських будівель: хліва, позначеного в плані літерою «В-1» площею 18,2 кв. м. Крім того просила встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, виділивши їй у користування 51/100 частину земельної ділянки для обслуговування належної їй частки житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

01 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 012/17-26.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності.

Призначити судове засідання на «09» год. «40» хв. 31 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 141/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 372/2908/17
Провадження 2-1572/17
ухвала

18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 26.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/526/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.26) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 234/7643/17
Провадження № 2/234/3681/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з даним позовом до відповідачів звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні головуючий суддя по даній цивільній справі, щоб не викликати всякі сумніви у неупередженості судді, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 до розгляду справи по суті, у соціальній мережі «Facebook» виклала інформацію у відношенні головуючого судді, яка не відповідає дійсності. В статті ОСОБА_4 вказує «ОСОБА_1 договорилась с председателем Краматорского городского суда о решении дела, с распределением дела произошла махлевка, судья в один день приобрел недвижимость: дом, два земельных участка»

Вказана інформація є недостовірною, підриває мій авторитет , принижує гідність, честь та ділову репутацію, та викликає у мене негативне ставлення до вказаного відповідача, тому вважаю, що по справі необхідно заявити самовідвід, щоб виключити всякі сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважають, що дійсно, викладене у статті відповідача не відповідає дійсності, а тому заяву про самовідвід просять прийняти на розсуд суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про самовідвід судді Літовки В.В. задовольнити, з метою не викликати всякі сумніви у неупередженості судді у сторін по справі, та для забезпечення всебічного, обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Літовки В.В. про самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, передати на автоматизований розподіл справ для визначення складу суду.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 215/4259/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1О, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.05.2017 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, позовна заява Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та відповідно до ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2017 року Провадження №2/425/658/17 Справа №425/2692/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, однак при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 -120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

Справа № 414/1116/16-ц

Провадження № 2-п/414/6/2017

23 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 10 годину.

Сторонам надіслати копії ухвали та судові повістки, позивачу додатково копію заяви з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3486/17
Провадження № 2-н/488/376/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 14445,58 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3676/16-ц
Провадження № 22ц/782/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів Карташова О.Ю., Дронської

за участю секретаря: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

Круючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26 047 ( двадцять шість тисяч сорок сім) гривень 98 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 (одна тисяча) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 642 (одна тисяча шістьсот сорок дві) гривні 78 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: