overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9895/16-ц Головуючий І інстанції - Сітало А.К.
Провадження № 22ц/790/3509/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: - Кіся П.В.

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорощевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_6, у якому, та після збільшення позовних вимог, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь, за час прострочення з 03 липня 2015 року до 01 лютого 2017 року суму: 36768 грн. 40 коп. відповідно до індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 8473 грн. 48 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з цим судовим рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, в межах суми заявлених позовних вимог.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову посилався на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що порушить права його довірителя.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки вимога заявника не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України про необхідність дотримання їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №333/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26 квітня 2017 р. відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відповідача відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 16 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5485/14-ц
Провадження № 4-с/520/121/17
УХВАЛА

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/469/17 2-п/382/9/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

05 травня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою про перегляд зааочного рішення суду. Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про перегляд заочного рішення ставки судового збору встановлюються в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

До даної заяви квитанції про оплату судового збору заявницею позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 161/6179/17
Провадження № 2-о/161/135/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2017 заявник ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради звернувся в суд з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 охорони здоровя Луцької міської ради , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна.

Провести судове засідання 03 травня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 р. Справа № 414/743/17
Провадження № 2-н/414/14/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 5252,56 грн., судового збору 800 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5252,56 грн. задовольнити.
Судовий наказ може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Г.А. Харченко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"____________________ 20___року
Судовий наказ виданий "_________"____________________ 20___року
Суддя ____________ ____________________________________
Підпис ПІБ судді, який видав судовий наказ
н/п 2/490/4162/2017 Справа № 490/2935/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач з 04.05.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №761 від 16.03.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 466/1983/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,169, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1961 р.н. та ОСОБА_2, 1956 р.н. право спільної часткової власності по 1/2 частці за кожним, на земельну ділянку площею 0,06 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 601/675/17
Провадження № 2-о/601/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Попівецька сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Попівецька сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/1106/17
Номер провадження 2/749/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа№ 346/1797/17
Провадження № 2/346/1122/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 592/4602/17
Провадження № 2/592/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Запорожець ОВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Приватного підприємства "Запорожець ОВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Запорожець ОВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (графа статзвіту 30).

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Запорожець ОВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 579/516/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року в розмірі 13611 грн. 49 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2