АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/881/17 Головуючий у першій інстанції Котьо І.В.
Єдиний унікальний номер справи: 766/1608/17 Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей та додаткові витрати на утримання малолітнього сина, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про повернення заяви позивачу, виходив з того, що ОСОБА_3 отримавши копію ухвали суду від 03 лютого 2017 року, якою її позов залишено без руху, в строк встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунула, а тому суддя на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За положеннями п.1,2,3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи 30.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітнніх дітей.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.02.2017 року судом направлено на адресу позивачки копію зазначеної ухвали.

02.03.2017 року на адресу суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою про невручення копії ухвали "За зазначеною адресою не проживає".

Згідно наданих до апеляційної скарги документів, а саме ксерокопії паспорта ОСОБА_3 та довідки виконавчого комітету Білозерської сільської ради Херсонської області №689 від 15.03.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.38,40).

За таких обставин, відомості зазначені на поштовому конверті про те, що позивачка не проживає за вказаною нею в позовній заяві адресою не відповідають дійсності, а тому підстав вважати, що позивач отримала копію ухвали від 03 лютого 2017 року не має.

При цьому, колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до положень ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що подана у січні 2017 року ОСОБА_3 позовна заява про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на її думку, підтверджуються викладені обставини.

03 лютого 2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області позовна заява залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 статті 119, ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставин проживання дітей разом із позивачкою та знаходження їх на її утриманні, а також доказів існування додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху з наведених вище підстав, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, почав здійснювати перевірку обгрунтованості заявлених вимог, яка проводиться на стадії судового розгляду справи та дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 10 березня 2017 року, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко