Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5254/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилався на те, що 20 червня 2017 року собака породи «стафордширський терєр», володільцем якого є відповідач, накинувся на належну позивачу собаку, покусав її, а покусав позивача.

Вказував, що такими діями йому спричинено матеріальної та моральної шкоди. Згідно з судовим рішенням відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 722 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнавав позовні вимоги частково, заперечуючи ту обставину, що собака покусала позивача, щодо розміру спричиненої позивачу шкоди не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування сторін по справі, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 552/4352/17, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2017 року о 6-20 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна,1/2 порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах», внаслідок чого пес по кличці «Ред», породи стафордширський терєр коричневого окрасу з світлими полосами вкусив позивача ОСОБА_3

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави та конфіскацією собаки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2017 року встановлені зазначені вище обставини щодо протиправних та винних дій відповідача ОСОБА_2, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

З цих підстав невизнання відповідачем в судовому засіданні тієї обставини, що позивач отримав певні тілесні ушкодження в результаті укусів собаки не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 спричинено майнової шкоди.

Зокрема, позивач вимушений був звертатися до лікаря, а також до ветеринарної клініки, придбавати ліки як безпосередньо для себе, так і для собаки, яка знаходилася на лікуванні в ветеринарній клініці в період з 20 червня 2017 року.

Наданими до суду квитанціями документально підтверджено придбання позивачем ліків. Окрім того, було пошкоджено одяг, чим також спричинено майнової шкоди. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 722 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Посилання відповідача в судовому засіданні на ту обставину, що не є власником собаки, яка лише тимчасово перебувала в його помешканні, не заслуговує на увагу.

За нормами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час подій, що відбулися 20 червня 2017 року, на правомірній підставі володів собакою, саме на нього в силу норм ст. 1187 ЦК України покладено відповідність за спричинену позивачу шкоду.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинено моральні страждання.

Позивачу спричинені моральні страждання як у звязку з ушкодженням безпосередньо його здоровя, а також у звязку з протиправними діями щодо собаки «Багіра», власником якої є позивач.

Суд, враховуючи ступінь вини відповідача, небажання жодним чином добровільно відшкодувати шкоджу, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 2 000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань позивача. Окрім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілого від злочину, і не повинен призводити до його збагачення.

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн. (за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 640 грн. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 640 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (13лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 722 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2722 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

20.10.2017