overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльності особи, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльності особи, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 21 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Цивільне провадження № 2/428/2420/2017
Справа №428/9761/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9761/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року о 09:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/369/4140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.29.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа №431/4318/17
провадження №2/431/1530/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову 117 923грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1 768,85грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1 768 гривень 85 копійок.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 265/5725/17
Провадження № 2-н/265/100/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5725/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2416/16-ц

"20" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

01.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
Унікальний номер справи 333/3110/17
Номер провадження 2/333/1725/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 жовтня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 7 серпня 2017 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування документів від позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи та у відповідачів виникли труднощі щодо їх отримання, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: проспект Соборний, буд.66, м. Запоріжжя, 69063):

- належним чином завірену копію Графіку платежів у редації від 13 грудня 2007 року, який є додатком до Кредитного договору CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_3;

- належним чином завірену копію Графіку платежів у редації від 26 лютого 2010 року, який є додатком до Додаткового договору №1 до Кредитного договору CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 року, укладеного 26 лютого 2010 року між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_3;

- належним чином завірену банківську виписку з зазначенням всіх сум (тіло плюс нараховані проценти), які фактично сплачені ОСОБА_3 по Кредитному договору CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 року, у період з 13 грудня 2007 року по 24 лютого 2017 року, з щомісячним зазначенням фактичної процентної ставки, за якою нараховувалися щомісячні проценти у період з 13 грудня 2007 року по 24 лютого 2017 року, з зазначенням окремих сум тіла кредиту та сум нарахованих процентів та прострочених сум;

- оригінал Додаткового договору №1 до Кредитного договору CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 року, укладеного 26 лютого 2010 року між ПАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОТП Банк» для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/2491/17
Справа № 554/2491/17
Провадження №2/554/1930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення порядку користування майном, стягнення грошової компенсації,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення порядку користування майном, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу із 01.01.2004 року до 14.02.2017 року.

Визнати автомобіль ВАЗ 210700, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за кожним з них право власності по 1/2 (одна другій) частині цього автомобіля, без його реального поділу.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за кожним з них право власності по 1/2 (одна другій) частині цієї квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3305 (три тисячі триста пять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 08.10.2017 року.
Провадження №6/447/45/17
Справа №447/2126/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області 22.07.2009 року винесено судовий наказ №2н-146/09 про стягнення з кредитної спілки "Надія" в коритсь ОСОБА_1 боргу у розмірі 37820, 00 грн.

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

В силу дії ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що строк пропущений з поважний причин. У тексті заяви теж не наведено жодних причин пропуску строку пред"явлення судового наказу до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги по заяві в частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу не підлягають до задоволення.

У зв"язку з неявкою сторін у судове засідання , в силу дії ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 500/5609/17
Провадження № 2-о/500/151/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 487/4366/17
Провадження № 2/487/2252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Біцюка А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, недопущення прав та інтересів неповнолітньої дитини , необхідно залучити до розгляду справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію ухвали, позовної заяви направити Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20), зобов'язавши надати суду висновок щодо доцільності місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір'ю - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.