Справа № 204/6378/16-ц
Провадження № 2-п/204/14/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань, відшкодування збитків та моральної шкоди, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказано на те, що заочне рішення суду заявник отримав лише 31 січня 2017 року. Проте, судом не було повідомлено відповідача про слухання даної цивільної справи. А також, судом не враховані всі питання по справі та норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим, ухвалено рішення, яке не ґрунтується на законі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань, відшкодування збитків та моральної шкоди, - та ухвалено, у звязку з повторною неявкою представника відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивачки (а.с.114-119).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, чудом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, одна з яких отримана представником відповідача, а друга повернута до суду за закінченням строку зберігання (а.с.104,110).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що представник відповідача був належним чином повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження представника заявника щодо неповідомлення відповідача судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, були досліджені судом та на підставі їхнього повного і всебічного дослідження було ухвалено рішення.

Тому, твердження представника заявника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки представником заявника не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження представника заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова