Справа №6/490/3819/14-ц 03.05.2017 03.05.2017 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1160/17
Справа №490/3819/14ц
Провадження № 22ц/784/1160/17 Головуючий у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Данилової О.О.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року

за заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - АТ «Ощадбанк»)

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа

за позовом

АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3,

Державна міграційна служба України в Миколаївської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014року позов АТ «Ощадбанк» задоволено, ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в рахунок задоволення вимог банка у розмірі 1 266 561 грн. 62 коп. щодо погашення кредитної заборгованості третьої особи ОСОБА_3. Розподілені судові витрати

1 лютого 2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів, у зв'язку з їх несвоєчасною видачею за повторним зверненням банка до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року заява банка задоволена, постановлено про поновлення строку пред'явлення ним виконавчих листів за заочним рішенням суду від 13 червня 2014 року до виконання.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити банку в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку, та справа розглянута без належного повідомлення відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року з відповідними доповненнями та змінами, що діяли на час розгляду справи) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Змістом статті 371 ЦПК України і частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що за ухваленим судом першої інстанції заочним рішенням від 13 червня 2014 року, банк неодноразово звертався із заявами щодо видачі виконавчих листів шляхом направлення їх йому на вказану у заявах адресу (а.с.69-72).

19 листопада 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва в адрес банка направлено копію заочного рішення суду та два виконавчих листа у відповідності до повторно поданої стягувачем заяви від 6 липня 2015 року (а.с.67).

Рекомендований лист суду з виконавчими документами отримано Одеським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» 25 грудня 2015 року (а.с.73).

Посилаючись на ці обставини як поважні, представник банка 25 січня 2016 року, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За такого, поновлюючи строк, місцевий суд посилався на поважність причин його пропуску, які не залежали від волі банка, так як суд видав виконавчий документ вже з порушенням передбаченого законом строку.

За частиною 2 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь в розгляді справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим, розглядаючи заяву АТ «Ощадбанк», місцевий суд не повідомив усі сторони, які повинні брати участь при розгляді справи, та розглянув і справу, і питання про поновлення строку за їх відсутністю, чим порушив право сторони на належний захист своїх прав та інтересів.

За такого, є усі підстави для задоволення апеляційної скарги частково та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2016 року скасувати і передати питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді