Справа № 755/3732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 19.04.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення видано виконавчі листи та пред'явлено до примусового виконання. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року було замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» 30.11.2016 року було укладено договір відступлення права вимоги № 279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «АКТИВ+» набуло право вимоги відносно боржників. Тому заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «АКТИВ+».

В судове засідання заявник не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок., а також судовий збір по 523 грн. 29 коп. з кожного.

22 липня 2013 року постановами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ВП № 39018916, 39019345, 39019129). (а.с.7-9)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в межах процедури щодо відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 14.12.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» 30 листопада 2016 року укладено договір факторингу № 279/ФК-16. Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» передало, а ТОВ «ФК «АКТИВ+» прийняло, право вимоги відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.11-18)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження по кредитному договору № 0 від 14 грудня 2006 року.

Стосовно вимоги заявника про заміну стягувача у ВП № 39166164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 14 грудня 2006 року у розмірі 10528 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., то вказа вимога задоволенню не підлягає, оскільки дані правовідносини не підлягають розгляду в рамках даної справи з огляду на те, що вони стосуються кредитного договору № 0, стягнення по якому розглядалось в іншій цивільній справі: 2604/26548/2012. Тому заявнику слід звертатись до суду з відповідною заявою в окрему порядку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях: № 39018916, № 39019345, № 39019129, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 21.03.2006 року в сумі 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 47 копійок., а також судовий збір по 523 грн. 29 коп. з кожного.

В решті вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко