Справа № 219/103/17
Провадження № 2/219/1055/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017

18 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків, у розмірі 15000 грн., посилаючись на те, що він працював у відповідача з 22.07.1997 р. по 26.03.2015 р. слюсарем-інструментальником 5-го розряду. 30 вересня 2010 р. під час праці на підприємстві відповідача стався нещасний випадок. За результатами розслідування нещасного випадку був складений акт форми Н-1 та акт форми Н-5. Внаслідок отриманої травми висновком МСЕК 24.01.2011 року йому вперше встановлено 3 групу інвалідності та 30% стійкої втрати працездатності безстроково. У зв»язку з трудовим каліцтвом в нього погіршилось здоров»я , що призвело до порушення його особистих немайнових прав, порушена нормальна життєздатність, оскільки він став інвалідом 3 групи і втратив 30% працездатності. Він не має можливості вести повноцінне особисте та суспільне життя, оскільки він повністю втратив пальці на правій руці, частково порушені його плани на подальше життя, через що в нього з»явилось почуття тривоги перед майбутнім. Розмір моральної шкоди оцінює у 15000 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 1167-1168 ЦК України , ст.153, 160, 173, 237-1 КЗпП України, ч.1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не обґрунтована завдана моральна шкода.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що позивач відповідно до трудової книжки працював на ПрАТ «АМЗ» «Вістек» з 2.04.2001 р. по 26.03.2015 р. слюсарем інструментальщиком 5 розряду кузнечно-пресового цеху. 26.03.2015 р. звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпПУ (а.с.8-10).

Відповідно до акту форми Н-1 від 21.10.2010 р. та акту форми Н-5 від 21.10.2010 р. (а.с.11-16) 30 вересня 2010 р. о 9 год. 20 хв. на ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» у кузнечно-пресовому цеху трапився нещасний випадок за наступних обставин. Під час виконання трудових обов»язків виник обрив кільця рим-болта і штоком були травмовані ліва кисть слюсара-ремонтника ОСОБА_4 і права кисть слюсаря-ремонтника ОСОБА_3

Причинами нещасного випадку стали порушення вимог законодавства про охорону праці з боку:

- начальника дільниці кузнечно-пресового цеху: недостатнього контролю організації виконання працівниками правил та норм по охороні праці, чим порушено п.3.1.7 Посадової інструкції начальника дільниці кузнечно-пресового цеху;

- начальника кузнечно-пресового цеху: недостатнього контролю організації безпечного проведення ремонтних робіт, чим порушено п. 3.2.5 Посадової інструкції начальника цеха,

- наладчика кузнечно-пресового оборудування кузнечно-пресового цеху ОСОБА_5: перед виконанням робіт не перевірив чи все виконано відповідно до вимог наряду-допуску, чи правильно підготовлено робоче місто, які маються небезпечні фактори чи все зрозуміло по виконанню завданої роботи, чим порушив п.1.4 Інструкції по охороні праці № 4-5 для наладчиков і слюсарів-ремонтників КПО, зайнятих на шкідливих дільницях праці;

- слюсаря-ремонтника кузнечно-пресового цеху ОСОБА_3: перед виконанням робіт, не перевірив чи все виконано відповідно до вимог наряду-допуску, чи правильно підготовлено робоче місто, які маються небезпечні фактори чи все зрозуміло по виконанню завданої роботи, чим порушив п.1.4 Інструкції по охороні праці № 4-5 для наладчиков і слюсарів-ремонтників КПО, зайнятих на шкідливих дільницях праці.

У зв»язку з травмою ОСОБА_3 спричинено травматичне відчленовування 1 пальця правої кисті на рівні головки, 1 п»ястної кістки правої кисті, відкритий оскольчатий перелам головки, 1 п»ястної кістки правої кисті, велика рвана рана ІІ пальця правої кісті з розможженям м»яких тканин ІІ пальця.

Відповідно до протоколу засідання комісії з охорони праці ЗАТ АМЗ «Вістек» від 26.01.2011 р. розмір одноразової допомоги ОСОБА_3 зменшено на 5% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці.

Актом огляду МСЕК від 24.01.2011 року йому встановлено 30% втрати професійної працездатності з 20.01.2011 року у звязку з трудовим каліцтвом безстроково.

Як вбачається з пояснень представника позивача у звязку з травмою позивач не має можливості вести повноцінне особисте та суспільне життя, оскільки повністю втратив пальці на правій руці, частково порушені його відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями та знайомим, а також були порушені плани на подальше життя, через що в нього зявилось почуття тривоги перед майбутнім, через незабезпечення умов праці позивач став інвалідом 3 групи та втратив 30% працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ст. 173 КЗпП України передбачає, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 273-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим висновком МСЕК встановлені відповідні обмеження, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди.

Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує: ступінь втрати позивачем професійної працездатності 30%, тяжкість вимушених змін у його подальшій трудовій діяльності, неможливість відновити втрачене здоров'я, його ступінь вини у нещасному випадку та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст.5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 173 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» ( яке знаходиться за адресою : 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, р/р 6336 в ПАТ «ПУМБ» в м.Київ, МФО 334851, , ІПН 21) на користь ОСОБА_3, моральну шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 копійок.

Стягнути з ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 21.04.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець