overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4760/17
Провадження №6/523/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-3336-у на суму 4010,30 грн., виданої 27.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 29.03.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2017 року на 17:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1347/17
Провадження № 2/0274/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1347/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 496/3310/17
Провадження № 2/496/1807/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідає вимозі майнового характеру.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивач ці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 220/627/17
Номер провадження2-о/220/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 598/1704/16-ц
провадження № 2/598/67/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"12" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

за участю представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист право споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.524, 526, 530, 549-551, 625, 629, 1058-1061 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право вкладника за договором №007-19551-260215 банківського вкладу «Найкращий» у доларах США від 26 лютого 2015 року з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на суму 5000 доларів США та право на відшкодування коштів за вказаним договором.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №007-19551-260215 банківського вкладу «Найкращий» у доларах США від 26 лютого 2015 року на суму 5000 доларів США.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) доларів США банківського вкладу, що еквівалентно 134450 (сто тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь держави 1344,50 грн. (одну тисячу триста сорок чотири гривні пятдесят копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 700,00 грн. на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення аліментів в розмірі 700,00 грн. на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте на протязі тривалого часу позивач не зявляється до суду, не цікавиться розглядом даної справи та ухиляється від отримання судових повісток, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й створює штучну тяганину у справі.

Так, надіслані судом судові повістки позивачу про виклик її до суду на 31 жовтня 2016 року, 13 грудня 2016 року, 22 лютого 2017 року та 24 квітня 2017 року, на останню відому судові адресу її місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судових повіток за залишеними дня неї повідомленнями пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.04.2017
Справа № 487/1807/17
Провадження № 2-н/487/286/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6080/17
Пр. №2/521/3459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/988/16-ц
Провадження № 2/711/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку, визнання права користування житловим приміщенням, в якій просить: встановити факт її вселення та користування кімнатою № 13, площею 11,7 кв.м., в гуртожитку по вул. Пацаєва, 53/1 в м. Черкаси з 27.05.2009 року; визнати за нею право користування кімнатою № 13, площею 11,7 кв.м., в гуртожитку по вул. Пацаєва, 53/1 в м. Черкаси.

В судовому засіданні 22.07.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку.

В судовому засіданні 24.04.2017 року позивачка ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_2 також просили залишити без розгляду вимогу про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява позивачки та її представника про залишення без розгляду вимог про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав до суду заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку, визнання права користування житловим приміщенням в частині вимог, викладених в п. 1 прохальної частини позову, а саме про встановлення факту вселення та користування кімнатою в гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/7475/17
Номер справи місцевого суду: 520/9409/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» задоволено.

25.08.2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 12.10.2016 року (а. с. 56-57).

08.06.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року (а. с. 67-73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору та не наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду (а. с. 86-87).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року (а. с. 100-102).

25.08.2017 року ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року (а. с. 105-106).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1148/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 755/5434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 26 травня 2017 року на 09:15 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко