overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-з/756/200/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів в даній справі, в якому він просив витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, АДРЕСА_1) матеріали спадкової справи №234/2017 заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на труднощі в отримані запитуваних документів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача має складнощі щодо подання необхідних доказів, суд вважає правильним задовольнити вказане клопотання та витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, АДРЕСА_1) матеріали спадкової справи №234/2017 заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати в Першій Київській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи №234/2017 заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №200/9208/16-ц
Провадження №2п/200/109/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заявник посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, надав до суду змінені підстави зустрічного позову та не надавав згоди для розгляду справи без участі відповідача. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
пр. № 2-др/759/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Святошинський районний суду м. Києва у складі суду судді : Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В. розглянувши заяву про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доДержавного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Згідно поданої заяви від 10.10.2017 року позивача ОСОБА_1, останній просить суд роз"яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В судове засідання з"явився представник відповідача, позивач у судове засідання належним чином повідомлений не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ознайомився із заявою про роз"яснення рішення суду, дослідивши письмові докази подані до позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не згідний із висновками суду, які викладені у рішення суду, та фактично у заяві про роз"яснення рішення суду наводить мотиви щодо невірно встанволених обставин справи, при цьоу суд не має права змінювати рішення суду, а тому роз'ясненню рішення суду згідно поданої заяви не підлягає.

Керуючис ст. 221ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

ПозивачуОСОБА_1 у роз"ясненні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 497/1550/17
Провадження № 2/497/902/17
УХВАЛА

20.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 751/338/17 Провадження № 22-ц/795/1843/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали було отримано ОСОБА_1 16.10.2017 року.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року витребувано до 30 червня 2017 року у Садівничого товариства «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформацію про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області документи щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за АДРЕСА_2 (будинок та земельна ділянка) від 11.08.2006 року, реєстровий номер № 1195.

Разом з тим, вимоги ухвали суду не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Садівничому товаристві «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформацію про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 її власника.

Повторно витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) документи щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за АДРЕСА_2 (будинок та земельна ділянка) від 11.08.2006 року, реєстровий номер № 1195, договір посвідчувала приватний нотаріус Тарасова Людмила Георгіївна, адреса: АДРЕСА_3

Витребувати у приватного нотаріуса Тарасової Людмили Георгіївна, адреса: АДРЕСА_4 документи щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за АДРЕСА_2 (будинок та земельна ділянка) від 11.08.2006 року, реєстровий номер № 1195.

Вказані документи направити суду у строк до 22 листопада 2017 року.

Роз'яснити Садівничому товариству «ЛЮТІЖСЬКЕ» та Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області, приватному нотаріусу Тарасовій Л.Г. що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/3628/17
провадження №: 2/398/2767/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 листопада 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/638/4854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» жовтня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «26» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 368/1304/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори про застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори про застосування наслідків нікчемності правочину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оригінали квитанцій надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори про застосування наслідків нікчемності правочину залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження №2/311/34/2017
Спрва №311/3022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А., при секретареві Кудіновій В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №б/н від 12 листопада 2013 року в розмірі 36968 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 3947 грн. 23 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27842 грн. 81 коп., заборгованості за пенею та комісією 2942 грн. 12 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1736 грн. 61 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 помер 12 лютого 2017 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно заяви, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до відповіді з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Запорізької області після смерті 12 лютого 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Запорізької області спадкова справа не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до інформаційної довідки інформація про спадкування взагалі відсутня.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, залучення до участі у справі правонаступників не є можливим, визначений законодавством термін для прийняття спадщини закінчився, спадкоємці відсутні, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик