overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6390/17
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 617,60 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити різницю судового збору за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 647/1646/17
Провадження № 2/647/598/2017
УХВАЛА

13.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інтереси яких представляє ОСОБА_15, до Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 6,44 га., що розташована на території Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року по даній справі призначена судова технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інтереси яких представляє ОСОБА_15, до Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9514/17
Провадження № 6/520/415/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.08.2017 року на 16.15 годин.

Визнати обов'язковою явку представника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження ВП №52598045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/4553/17
Провадження № 2/0182/3201/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову. Тому позивачу слід зазначити ціну позову, докази на підтвердження ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір відповідно до ціни позову та згідно до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів щодо отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва щодо 1/3 частини спірної квартири; з ксерокопії свідоцтва про народження (серія ЯФ № 190467) не вбачається текст, тому необхідно надати копію вказаного свідоцтва про народження належної якості; не викладено обставин на підтвердження набуття померлим ОСОБА_3 в права власності на всю квартиру. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2007 року ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/3 спірної квартири. Позивачем не викладено обставин щодо інших осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину за законом на інші частини спірної квартири (ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.) і чому не зазначено їх стороною по справі. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 29.08.2017 року позивач отримав 17.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі від 29.08.2017 року не усунув.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/558/17

Номер провадження 2/700/321/17

10 серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 05 вересня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони .

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

370/1085/16-ц

13 вересня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення зупинено до розгляду цивільної справи №370/820/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та до набрання законної сили рішення в цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.08.2017 року, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2017 року скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.09.2017 року на адресу суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт.Макарів, Київська область, зал №2, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського ГТУЮ Черкаської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського ГТУЮ Черкаської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач та третя особа мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Провадження № 2/592/2899/17
УХВАЛА

13.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 336/1058/17
Пр. № 2/336/1063/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 3-я особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Запоріжькій області про захист прав споживачі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. знаходиться зазначена справа.

Крім того, до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі був переданий суддею Галущенко Ю.А. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Позови виникають з одних правовідносин, між тими ж сторонами, регулюються нормами цивільного права.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 3-я особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Запоріжькій області про захист прав споживачі об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши єдиний номер № 336/1058/17; Пр. № 2/336/1063/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 215/2261/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з профзахворюванням та втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з профзахворюванням та втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 40000 (сорок тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/7227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 липня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сім'я розпалась через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, майже 10 років проживають окремо, спору про поділ майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 12.07.2003 року. Подружжя має доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, майже 10 років проживають окремо, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 320).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№592/9370/17
Провадження №2/592/2417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 28 766 грн. 32 коп., з яких 15 000 грн. 13 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 671 грн. 94 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко