Справа № 645/3040/17
Провадження № 6/645/87/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шарко О.П.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якому просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №40462177 Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-169/09, виданого 02.03.2010 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості 4778, 29 грн., а також скасування арешту з квартири 370, по Салтівському Шосе, 250А, у м.Харкові.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 8 грудня 2014 року помер його батько - ОСОБА_3, спадкоємцем майна якого та правонаступником його прав і обовязків є заявник, як рідний син. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, їй повідомлено про неможливість у видачі їй свідоцтва у звязку з накладенням арешту на квартиру, що належала його батькові. Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання виконавчого листа №2-169, виданого 02.03.2010 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості 4778, 29 грн. яка залишилась не стягнутою із загального розміру стягнення. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 04.02.2017 року нотаріусом Дванадцятої за №60196784 від 04.02.2017 року проведено реєстрацію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 На його звернення до державного виконавця про зняття арешту з квартири, що належить його померлому батьку ОСОБА_3, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м.Харкова, відмовлено йому у знятті арешту.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник та стягував надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено у ході судового розгляду встановлено, що постановою державноговиконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання виконавчого листа №2-169, виданого 02.03.2010 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованість у сумі 14041 грн. 39 коп., також винесено постанову державного виконавця про накладення арешту на квартиру 370, по Салтівському Шосе, 250А, у м.Харкові. що належить боржнику ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 18.10.2013 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №40462177 по виконанню виконавчого листа №2-169/09,виданого 02.03.2010 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачаНадточій А.О. залишку заборгованості у розмірі 4778,29 грн., яка залишилась не стягнутою із загального розміру стягнення.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія І-ВЛ, виданого 09.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер 08 грудня 2014 року, актовий запис №17567.

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серія І-ЕД№275875)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 04.02.2017 року нотаріусом Дванадцятої за №60196784 від 04.02.2017 року проведено реєстрацію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобовязанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Отже, звернення з заявою про заміну стягувача це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Однак, заява в частині зняття арешту з квартири, накладеного постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.02.2012 року у межах суми звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано підтвердження виконання грошових зобовязань перед ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №40462177 Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-169/09, виданого 02.03.2010 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості 4778, 29 грн, асаме: боржника ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2014 року, актовий запис №17567, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного скарги Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: