Справа № 755/4517/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Олефіра Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіра Олександра Олександровича від 05.12.2016 року ВП №50130103 та зобов'язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіра Олександра Олександровича звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва за роз'ясненням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у справі №755/10596/15-ц у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду через ліквідацію ЖЕД-201.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 15.12.2016 року на адресу скаржника надійшла постанова заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.12.2016 року ВП № 50130103 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду від 02.11.2016 року у справі № 755/10596/15-ц та зобов'язання КП «ДЗ УЖГ Дарницького району м. Києва» виконати рішення суду у строк до 08.12.2016 року.

ОСОБА_2 була звільнена 30.04.2015 роки з посади оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників.

02.11.2015р. Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №755/10596/15-ц, яким поновив ОСОБА_2 на посаді оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

У зв'язку з ліквідацією ЖЕД-201 відсутні правові підстави для виконання рішення суду, оскільки не існує підрозділ у якому згідно до рішення суду необхідно поновити на роботі ОСОБА_2

На думку заявника дії державного виконавця порушують Закон України «Про виконавче провадження», оскільки у разі неможливості виконати рішення суду державний виконавець зобов'язаний звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Також заявник просить поновити строк оскарження постанови.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та викладені у скарзі обставини.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, пояснила, що рішення суду по даний час скаржником не виконане.

Суд, вислухавши представника скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» зі скаргою до суду звернувся 27.03.2017 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер на заяві, при цьому просить поновити строк оскарження спірної постанови, яка винесена 05.12.2016 року, зазначаючи, що копію постанови скаржник отримав 15.12.2016р., вперше до суду зі скаргою звернувся 22.12.2016 р., проте його заява була повернута ухвалою Дніпровського районного суду від 10.01.2017р., яку було отримано 03.02.2017 року, матеріали скарги представник у канцелярії суду через передачу справ до архіву зміг отримати лише 08.02.2017 року. Об'єктивними причинами пропуску строків на оскарження являється неодноразове звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суму м. Києва від 02.11.2015р. у справі №755/10596/15-ц позов ОСОБА_2 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа Київський міський профспілковий комітет первинної профспілкової організації КП «ДЗ з УЖГ» Дарницького району м. Києва про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 22 205 грн. 81 коп.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець не використав надану йому інформацію про те, що ЖЕД-201 ліквідовано, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та вчининяти дії з примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як пояснив представник скаржника, ліквідація на підприємстві заявника була проведена до ухвалення рішення суду, тому вказані обставини судом були враховані. Разом з тим, в обґрунтування вимог у скарзі йдеться посилання на не застосування судом роз'яснень п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, тобто фактично надається правова оцінка рішення суду, яке набрало законної сили.

Що стосується доводів заявника щодо не звернення державного виконавця до суду за роз'ясненням рішення, то такі доводи скарги суд також визнає необґрунтованими, оскільки вчиняти вказані дії це право державного виконавця, а не обов'язок, відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства України, вчиняв необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, виданого судом, та з підстав, визначених законом.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» строк для подання скарги на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Олефіра Олександра Олександровича.

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Олефіра Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя