Справа № 627/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

03 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 24 жовтня 2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5679004, згідно якого позивач прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ЗТЗ). 04 березня 2016 року, по вул.Володарській в м.Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ЗТЗ, під управлінням водія ОСОБА_1, та автомобілів Hyundai Accent, д.р.н. АХ 8153 ЕА, під керуванням ОСОБА_2, і ВАЗ 21093, д.р.н. АХ 4331 КХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 09 березня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до позивача з заявами про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду яких ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53 328,95 грн.. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та у вчиненні вказаної ДТП, а отже на підставі п. а) ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач отримав право подати регресний позов до ОСОБА_1. Прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/484/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4