Справа №235/986/14-ц
Провадження № 6/235/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 07.05.2014 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/996/14-ц задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в сумі 22065,83 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. та на виконання вищеозначеного судового рішення 25.06.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 235/996/14-ц.

Заявник вказує, що із вищевказаним виконавчим листом він звернувся до ВДВС Красноармійського МУЮ. Однак, тривалий час жодної відповіді про стан виконавчого провадження не отримував, відтак і рішення суду не виконувалось. У зв'язку з чим він направив до ВДВС заяву про стан виконавчого провадження № 1777 від 25.12. 2014 року, на яку відповідь до теперішнього часу не отримав т а внаслідок чого 05.03.2015 року надіслав скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Заявник зазначає, що у листі № 2-4-582 від 03.08. 2015 року Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомило, що 29.07.2015 року державним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка до теперішнього часу на його адресу не надійшла, оскільки була надіслана простою кореспонденцією.

Отже, є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 235/996/14-ц від 25.06.2014 року на сьогодні є втраченим. Відтак, і рішення суду є невиконаним, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 235/996/14-ц від 25.06.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд заяви без його участі, просить суд видати виконавчий лист.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2014 року, яке набрало законної сили 25.06.2014 року, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» грошові кошти в сумі 22065,83 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. (а.с. 68-71).

Згідно копії виконавчого листа № 235/996/14-ц від 07.05.2014 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25.06.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» грошові кошти в сумі 22065,83 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. (а.с. 91-92).

Згідно заяви № 923 від 08.07.2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було направлено для виконання оригінал виконавчого листа № 235/996/14-ц (а.с. 94-95).

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-4-582 від 08.08.2015 року, 22.07.2014 року державним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44093755, та 29.07.2015 року була ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 100-101).

Згідно листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» № 354 від 17.03. 2016 року адресованого ВДВС Красноармійського МУЮ, виконавчий лист № 235/996/14-ц від 07.05.2014 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не надходив та було запропоновано ВДВС Красноармійського МУЮ надіслати постанову про повернення виконавчого листа разом з виконавчим листом стягувачу (а.с. 102)

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-16-1279 8342 від 24.11.2016 року вбачається, що Покровським міським ВДВС на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було направлено виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу простою кореспонденцією (а.с. 107-108).

Оскільки згідно листів ВДВС виконавчий лист був надісланий на адресу стягувача, водночас з листів стягувача вбачається, що такий ними не було отримано, суд приходить до висновку, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 370 ЦПК України, умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Отже, в межах розгляду справи щодо видачі дублікату виконавчого документу, в компетенцію суду входить перевірка факту, що виконавчий лист втрачений та виконання по ньому не виконане в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 235/996/14-ц від 07.05. 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25.06.2014 року, втрачений, тобто рішення залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення КСУ № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення КСУ № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки повідомлені заявником обставини втрати виконавчого листа є вагомими, суд вважає можливим з метою недопущення порушень права стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 235/996/14-ц від 07 травня 2014 року за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», п.р. № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, , грошові кошти в сумі 22065,83 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів