АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 30 травня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття провадження у справі Дарницьким районним судом м.Києва відповідач ТОВ «Центр Квітка» дізнався 26 квітня 2017 року. (а.с.45)

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

15 вересня 2017 року представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ТОВ «Центр Квітка» Романюк І.І. з кінця квітня по липень 2017 року перебувала на лікуванні у зв'язку з чим не мала змоги звернутись до суду зі скаргою у встановлений законом строк. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

Матеріали справи свідчать про те, що представником ТОВ «Центр Квітка» Романюк І.І. 30 травня 2017 року було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, що не узгоджується з доводами заяви про поновлення строку, зокрема про перебування представника на лікарняному у період з кінця квітня по липень 21017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 753/5182/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8910/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.