Номер провадження: 22-ц/785/3013/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Тимофєєнка С.А. про уточнення поставлених на вирішення питань, про надання додаткових матеріалів? необхідних для виконання експертизи та про погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки та додаткових угод за участю 3-їх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн», та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

встановила:

09 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсними:

кредитний договір № 385/FO від 31.10.2007р., додаткові угоди до нього №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р., укладені між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 03439-СО від 31.10.2007р. та додаткові угоди до нього №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. укладені між ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 03440-СО від 31.10.2007р. та додаткові угоди до нього №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. укладені між ТОВ «Олан-Транс» та ВАТ «Морський транспортний банк»;

договір поруки № 05863-СО від 09.09.2010р. та додаткову угоду до нього №1 від 09.09.2010р. укладені між ТОВ «Атрекс Лайн» та ВАТ «Морський транспортний банк» та нотаріально посвідчений іпотечний договір від 31.10.2007р. (реєстр. № 6388), укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк» щодо нерухомого майна : житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1

3-ті особи ОСОБА_5, представники ТОВ «Олан-Транс» та ТОВ «Атрекс Лайн» в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надіславши до суду свої письмові клопотання, в яких повністю підтримали позов ОСОБА_4 та просили суд слухати справу за їх відсутністю (т. 2 а.с. 1-6).

Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим, направленим на затягування виконання своїх кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_4, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Олан-Транс», ТОВ «Атрекс Лайн» про стягнення заборгованості, в якому, посилаючись на злісне невиконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору № 385/FO від 31.10.2007р. з додатковими угодами до нього №1 від 11.09.2009 р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р., просила суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителя солідарно, з ОСОБА_4 та ТОВ «Олан-Транс», як поручителя солідарно, з ОСОБА_4 та ТОВ «Атрекс Лайн» як поручителя солідарно кредитну заборгованість в сумі 399708,51 Євро та 1226987,40 грн., надавши до зустрічного позову обґрунтований і детальний розрахунок суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 зустрічний позов ПАТ «Марфін Банк» не визнала повністю, вважаючи недоведеною банком суми кредитної заборгованості у своєму розрахунку.

Відповідач ОСОБА_5 та представники відповідачів ТОВ «Олан-Транс», ТОВ «Атрекс Лайн» в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надіславши до суду свої клопотання, в яких повністю підтримали первісний позов ОСОБА_4, в повному обсязі заперечували проти задоволення зустрічного позову ПАТ «Марфін Банк» та просили суд слухати справу за їхньою відсутністю (т. 2, а.с. 25-27).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Марфін Банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку; з ОСОБА_4 та ТОВ «Олан-Транс в солідарному порядку; з ОСОБА_4 та ТОВ «Атрекс Лайн» в солідарному порядку - на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 385/FO від 31.10.2007р. з додатковими угодами до нього №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. в сумі 399 708,51 Євро та 1 226 987,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Олан-Транста, ТОВ «Атрекс Лайн» на користь ПАТ «Марфін Банк» в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору у сумі 165026,55 грн., а саме, по 41256,63 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування даного судового рішення та ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 колегії суддів було надано письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 24.05.2016 року (т.2, а.с.119-122).

27 вересня 2016 року за клопотанням експерта, останньому були направлені додаткові матеріали, які були надані суду від ПАТ «Марфін Банк», які складають 3-й том, в кількості 298 аркушів.

Однак, зв'язку з тим, що оплата рахунку за проведення експертизи до ОНДІСЕ не надійшла, 26.09.2016 року ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи за апеляційною скаргою на 27.10.2016 року, на 11.00 год., про що сторони були повідомлені належним чином (т.2, а.с.136-141).

11 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті суду апеляційної інстанції без проведення судової експертизи.

Разом з цим, до зазначеної дати від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про повторне призначення вказаної експертизи, з посиланням на те, що вартість експертизи згідно наданого експертом рахунку, була ним оплачена 22.07.2016 року через установу Ощадбанку, в загальній сумі 17794,56 грн., двома квитанціями, які були надіслані експерту (т.2, а.с.152).

З яких підстав, вказані квитанції не надійшли на експертизу, ОСОБА_4 обгрунтувати не зміг, у зв'язку з чим просив колегію суддів призначити у справі нову аналогічну експертизу.

Ухвалою колегії суддів від 27.10.2016 року у справі було призначено судову економічну експертизу (т.2, а.с.160-164).

Однак 06.01.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про погодження строків проведення експертизи (т.2, а.с.170-174).

У зв'язку з чим, та з метою вирішення клопотання в судовому засіданні, за участю сторін, за запитом колегії суддів від 10.01.2017 року, матеріали цивільної справи були витребувані із Одеського НДІСЄ (т.2, а.с.178), які надійшли до суду 09.02.2017 року (т.2.а.с.196).

Ухвалою колегії суддів від 15.02.2017 року провадження у справі було відновлено і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017 року, на 09 год. 30 хв. (т.2, а.с.200-201).

Дослідивши обставини справи та надані суду додаткові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та направлення на вирішення експертизи уточнених питань, додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строків проведення експертизи.

При цьому колегія суддів виходить із того, що раніше задовольняючи клопотання експерта представником ПАТ «Марфін Банк» були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи, із яких повністю складається 3-й том справи.

На даний час також задоволено клопотання експерта та представником ПАТ «Марфін Банк» а також відповідачем ОСОБА_4 були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи, та із яких повністю складається 4-й том справи.

Представник ПАТ «Марфін Банк» заперечувала в судовому засіданні проти поставлених на експертизу питань під № 2 та № 4, зазначаючи, що вони поставлені некоректно, оскільки розмір щомісячних платежів, визначені умовами кредитного договору не завжди співпадає із відсотковими ставками, а також графіком погашення кредиту, встановленими договором та додатковими угодами до нього.

Що стосується інших уточнених питань, то представник ПАТ «Марфін Банк» вказав, що вони взагалі не згодні із призначенням у справі судової економічної експертизи, оскільки на даний час важливо встановити лише суму заборгованості, яку належить стягнути за кредитним договором з боржника і поручителів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що поставлені на експертизу питання у кількості 8 вже були вирішені ухвалами суду від 24.05.2016 року та від 27.10.2016 року (т.2.а.с.119-122, 160-164), на даний час заявник клопотання лише уточнив вказані питання, не змінюючи при цьому їх змісту, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне надати на вирішення експертизи уточнені питання.

Враховуючи значний час, необхідний для проведення експертизи, колегія суддів також вважає за можливе погодити строки проведення судової економічної експертизи, яку може бути проведено не раніше другого кварталу 2017 року.

Провадження у даній цивільній справі слід зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Матеріали цивільної справи у кількості 4-х томів направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Керуючись ст.ст. 147, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Надати на вирішення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які надійшли до суду від позивача - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та відповідача ОСОБА_4, та із яких складаються 3-й і 4-й томи справи.

Надати на вирішення судової економічної експертиз уточнені питання, згідно клопотання експерта, наступного змісту:

1. В якій сумі та в якій валюті підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку надання «Банком» та погашення позичальником кредиту за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та додатковими угодами до нього №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р., станом на 01.09.2015 року?

2. Чи відповідають розміри щомісячних платежів, визначені умовами кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007р., Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього відсотковим ставкам, відповідно 12,5%,11,5%, 9%, встановленим договором та додатковими угодами?

3. В якому розмірі підтверджується реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007р. та додатковими угодами до нього №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. станом на дати їх укладання (31.10.2007р., 11.09.2009р., 09.09.2010р., 09.11.2011р.)?

4. Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених умовами кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року, Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього розмірам щомісячних платежів, зазначених в Додатку 1 ГРАФІК ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ до кредитного договору та цихдодаткових угод?

5. Чи розподілялись сплачені гр. ОСОБА_4 грошові суми відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 31.10.2007 року та Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього і чи відповідає їх розподіл представленому «банком» розрахунку заборгованості по кожній складовій (тіло кредиту, відсотки, пеня за прострочення сплати відсотків) станом на 01.09.2015 року?

6. В якому розмірі підтверджується документально та нормативно заборгованість за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього станом на 01.09.2015 року за тілом кредиту та за відсотками, з урахуванням розподілу сплачених коштів, відповідно до умов кредитного договору № 385/РО від 314-0.2007 року?

7. В якому розмірі підтверджується документально та нормативно здійснений «банком» розрахунок пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього станом на 01.09.2015 року?

8. В якому розмірі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку нарахування комісій і платежів за надані банківські послуги та надання їх «банком» за кредитним договором № 385/РО від 31.10.2007 року та Додатковими угодами №1 від 11.09.2009р., №2 від 09.09.2010р., №3 від 09.11.2011р. до нього станом на 01.09.2015 року?

Погодити строки проведення судової економічної експертизи, яку може бути проведено не раніше другого кварталу 2017 року.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Матеріали цивільної справи у кількості 4-х томів направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко