overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1784/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1464/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 131/1499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/3987/17 Провадження № 22-ц/795/1106/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до командувача Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №576/818/17-ц
Провадження 2/576/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 29 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/1105/15-ц Провадження № 22-ц/795/30/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новгород-Сіверська міська рада, Відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року за клопотанням відповідача та її представника була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшов Висновок експерта № 35-16 від 24.03.2017.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новгород-Сіверська міська рада, Відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/8519/15-ц
Провадження № 2/0182/380/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

представника позивача ОСОБА_1Є

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

вирішив:

ОСОБА_5 Райнурівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 84 будинку № 111 по вул. Жуковського в м. Нікополі, вселивши її у вказану квартиру.

Зобовязати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 507/253/17
У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків

"04" травня 2017 р. смт.Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.02.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 20.09.2013 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.01.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 13396,75 грн. , яка складається з наступного:

1648,49 грн. - заборгованість за кредитом;

10634,13 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

500,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ;

614,13 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 20.09.2013 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у випадку , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , суд може встановити позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Запропонувати позивачеві виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 17.05.2017 р виписки по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 20.09.2013 року. , укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ст.. 207 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/6427/17
Номер справи місцевого суду: 521/4397/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 523/5642/17
Провадження №2/523/3023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача ОМР на ОСОБА_1 ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 33, 158, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості відповідача , замінивши відповідача ОСОБА_2 міську раду на відповідача ОСОБА_1 , в рамках розгляду цивільної справи за №523/ 5642/17 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування а законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/1694/16-ц,
У Х В А Л А

18.04.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 02 серпня 2016 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 22657 грн. 96 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою кредитним договором від 18 грудня 2012 року без номера, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання у визначеному договором порядку і станом на 31 травня 2016 року має перед позивачем заборгованість у сумі 22657 грн. 96 коп.. Ці позовні вимоги відповідачкою ОСОБА_1 не визнаються з посиланням на те, що вона ніколи, у будь-якому вигляді не отримувала у будь-яких відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» жодної копійки за зазначеним договором.

18 квітня 2017 року відповідачкою у справі заявлено клопотання про витребування у позивача документальних доказів на підтвердження здійснення нею чи за її заявою (згодою) переказів коштів на відкритий на її імя картковий рахунок № 698320, а саме: 01 жовтня 2014 року - у сумі 3 грн. 52 коп. та 28 квітня 2015 року - у сумі 9 грн. 20 коп., про які (перекази) йдеться у наданій суду стороною позивача виписці по зазначеному картковому рахунку.

За обставинами справи клопотання відповідачки підлягає задоволенню як таке, що стосується предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документальні докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 чи за її заявою (згодою) переказів коштів на відкритий на її імя картковий рахунок № 698320, а саме: 01 жовтня 2014 року - у сумі 3 грн. 52 коп. та 28 квітня 2015 року - у сумі 9 грн. 20 коп..

Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Cправа № 127/5977/17
Провадження № 2-н/127/258/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5861/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст. ст.119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 258 вказаного Кодексу та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником мають бути вказані, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено мету встановлення факту що має юридичне значення.

За приписами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання останнім ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 408/1437/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення необхідний час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідною сестрою по лінії матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
24.04.2017 Справа № 756/4859/17
Провадження № 2/756/3280/17
Ун. №756/4859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 12 травня 2017 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов