overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7928/17
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У червні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито та справа призначена до розгляду.

22 вересня 2017 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі, у звязку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, третя особа ОСОБА_3, оскаржує ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав невідповідності позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тобто, нормою ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Провадження № 2/425/657/17

Справа № 425/2690/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.11.2017 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 404/3897/17
Номер провадження 2-во/404/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у вступній та мотивувальній частині ухвали суду допущена описка в зазначені прізвища заявника «Олійниченка» замість «Олійніченка».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року, винесеного у справі по матеріалах за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаними та повернуто заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернуто ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 320 грн., відповідно до квитанції №0.0.792683911.1від 23.06.2017 року.

При цьому, у вступній та мотивувальній частині , зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначені прізвища заявника «Олійниченка» на «Олійніченка».

Дослідивши матеріали , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Виправити описки в ухвалі від 17 липня 2017 року, винесеній у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме у вступній та мотивувальній частині в зазначені прізвища заявника з «Олійниченка» на «Олійніченка».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільбер Іллель, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_6 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільбер Іллель, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 45 хвилин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідачі та треті особи мають право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, відсутність у останніх права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 206/5397/17
Провадження № 2/206/1335/17
УХВАЛА

18.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

09.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 о 09-30, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 вересня 2017 рік о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2017 року 465/4456/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2/592/2983/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (арешту) будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд скасувати заборону на відчуження (арешт) будинку № 15, вулиця Горького, м. Суми (реєстраційний номер 7166407), зареєстровану 12.05.2008 р. Другою Сумською державною нотаріальною конторою.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

До позову не долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідку з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) на підтвердження того за ким зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, витяг з Реєстру обтяжень нерухомого майна щодо реєстрації обтяження, яке просить скасувати позивач.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачам, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження (арешту) будинку - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 452/2646/17
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди у звязку із викраденням із його банківського рахунку грошових коштів та притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк».

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки вона не містить: повного найменування відповідача, конкретного змісту позовних вимог, викладення обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, відповідно до заявлених вимог у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВ ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності керівника СВ ПАТ «Кредобанк» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 265/5552/17
Провадження № 2/265/1543/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та своїх інтересах, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: страхова компанія,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: страхова компанія.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, не зазначено місце проживання відповідача, не конкретизовано третю особу, а лише зазначено «страхова компанія», та не зазначено її місцезнаходження

Позивач отримав копію вказаної ухвали 29 серпня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 25.09.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та своїх інтересах, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: страхова компанія - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна