overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4568/17
Провадження № 2-н/592/169/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 270 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 270 грн. 37 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2016 року між нею та ПАТ «Сумське НВО» було укладено договір підряду №9/16001872. Відповідно до договору ОСОБА_1 зобовязувалась виконати роботу, а ПАТ «Сумське НВО» зобовязувалось здійснити оплату виконаних робіт. Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, робота виконана належним чином, однак на даний час розрахунок з ОСОБА_1 проведено не було. Тому вимушена звернутись до суду і просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщоизаявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 1 статті 1 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Договір підряду не є трудовим договором, а тому оплату за надані послуги не можна вважати заробітною платою. Відтак слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 270 грн. 37 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/2983/17
Провадження № 2/185/2337/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 13 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 квітня 2017 року отримана позивачем 20.04.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4812/17
Провадження № 2-н/334/494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа №359/573/17
Провадження №2/359/1026/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/326/17
Номер провадження 2-во/736/5/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 31 березня 2017 року по справі 736/326/17,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс судове рішення по справі №736/326/17 в якому було задоволено вимоги позивача.

19 квітня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 31 березня 2017 року по справі 736/326/17, а саме в резолютивній його частині дівоче прізвище позивача вказано як "Іваненко", а потрібно було вказати як "Іванченко".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/326/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 31 березня 2017 року судовому рішенні, а саме в резолютивній його частині було невірно вказано дівоче прізвище позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року по справі №736/326/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дівоче прізвище позивача, як "Іванченко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 676/2153/17
Номер провадження 2/676/1420/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництвом та повернення спірного майна, -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництвом та повернення спірного майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із змісту позовної заяви та доданих документів, в тому числі договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 19.02.2016 року слідує, що спір виник між юридичною особою Камянець-Подільською міською радою та субєктом підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_2, тому позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заступнику прокурора Хмельницької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництвом та повернення спірного майна.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 740/1704/17
Провадження № 2-о/740/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодорізька сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодорізька сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/86/17
Провадження 2-332/17
ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Василенко О.С.

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А НО В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради, оскільки позивач просить фактично висилити з будинку ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вислухавши думку представника позивача, враховуючи те, що при вирішенні даного позову зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини вважає за необхідне залучити по справі представника органу опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради.

Керуючись ст.ст., 35,36,,292,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради, розташований м. Обухів Київської області вул. Київська, 10.

Про розгляд справи повідомити залучену сторону та вручити копію заяви .

Слухання справи відкласти до 14 години 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть включатись в апеляцію на рішення суду по справі.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 490/7521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 738/95/17
№ провадження 2-сз/738/2/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 25 січня 2017 року подану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM5BLSRF від 05 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., що невідповідало вимогам Закону України «Про судовий збір», а також вказано, що дане платіжне доручення вже використовувалось представником позивача при зверненні до суду з аналогічним позовом в грудні 2016 року, який вже було розглянуто Менським районним судом Чернігівської області (Справа № 738/2290/16-ц № провадження 2/738/151/2017). Представником позивача вказані недоліки усунені не були, а тому позовну заяву повернуто позивачеві, про що винесено ухвалу судді від 16 лютого 2017 року.

Представник позивача просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BLSRF від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява повернута позивачеві, у звязку з невиправленням недоліків, а саме: несплатою судового збору та наданням до матеріалів справи платіжного доручення, яке вже використовувалось в іншому провадженні, а тому заява про повернення судового збору є необгрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/6332/17
Номер справи місцевого суду: 520/6468/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» про захист прав споживача,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 504/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська