РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/984/17

Справа № 510/937/17

15.08.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» /треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу № 14 сумісного засідання профспілкового комітету та адміністрації порту від 19 вересня 1990 року чоловікові позивача ОСОБА_5 пенсіонеру порту, інваліду ІІ групи, на склад сімї 5 чоловік (дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.), було надано котедж, розташований за адресою м. Рені, вул. Чорноморська, 2, в обмін на квартиру АДРЕСА_1.

Так як на той час будівництво котеджу ще не було завершено, то ОСОБА_5 та члени його сімї чекали на його завершення для належного оформлення нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства. Будівництво було завершено наприкінці 1993 року початку 1994 року.

28 червня 1994 року ОСОБА_5 помер.

З того часу ОСОБА_1М одноособово, безперервно та відкрито володіє вказаним котеджем, якій фактично є житловим будинком, несе витрати за комунальні платежі та обробляє присадибну ділянку. Документи та ключі знаходяться у позивача.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають жодних вимог до володіння цим будинком.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6, відповідно до якої він просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву, відповідно до якої позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, надали суду заяву, відповідно до якої позов визнають в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу № 14 сумісного засідання профспілкового комітету та адміністрації порту від 19 вересня 1990 року чоловікові позивача ОСОБА_5 пенсіонеру порту, інваліду ІІ групи, на склад сімї 5 чоловік (дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.), було надано котедж, розташований за адресою м. Рені, вул. Чорноморська, 2, в обмін на квартиру АДРЕСА_1.

Так як на той час будівництво котеджу ще не було завершено, то ОСОБА_5 та члени його сімї чекали на його завершення для належного оформлення нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства. Будівництво було завершено наприкінці 1993 року початку 1994 року.

28 червня 1994 року ОСОБА_5 помер.

З того часу ОСОБА_1М одноособово, безперервно та відкрито володіє вказаним котеджем, якій фактично є житловим будинком, несе витрати за комунальні платежі та обробляє присадибну ділянку. Документи та ключі знаходяться у позивача.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають жодних вимог до володіння цим будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, а частина 3 цієї статті передбачає, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 більш десяти років правомірно, добросовісно, відкрито та безперервно володіє житловим будинком.

А на підставі ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності на спірний житловий будинок за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 344, 397 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» /треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №2 по вул. Чорноморський в м. Рені, Одеської області в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ренійської районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова