Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 2/0182/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі та направлення даної справи на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за реєстрацією відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивачем було безпідставно обрано альтернативну підсудність , оскільки ним не доведено, що його позов виникає з трудових відносин.

Позивач та його представник ОСОБА_2 кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності за вибором позивача та надає йому право обирати суд за своїм вибором.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_1, звертаючись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, скористався даною нормою законодавства, тому суд не знаходить підстав для направлення даної справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.

Суд вважає, що клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки судом не була прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4