overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/68/17
Єдиний унікальний № 748/1213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роїщенська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи Роїщенська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт, що померлий 03 квітня 2014 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роїщенська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року 09:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Дата документу 27.04.2017
Справа № 320/7772/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

13.12.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто/а.с.45/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити, зобовязавши Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BL3IC від 21 листопада 2016 року.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM1BL3IC від 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ірпінь Київської області, яка зареєстрована по вулиці 2-га Коцюбинського,22 в місті Білій Церкві Київської області, аліменти на утримання її сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на рахунок, відкритий на ім.»я ОСОБА_1 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_1..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 215/3428/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 Ідріс огли про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 Ідріс огли про встановлення факту, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 Ідріс огли з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік проживав за місцем реєстрації, а саме за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каштанова (Щорса) будинок 48.

Заявник вказує, що після отримання копії вищевказаного рішення, він звернувся до Тернівського районного сектору в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з метою отримання громадянства України та отримання паспорту громадянина України, але йому було відмовлено, оскільки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2017 року було відсутнє посилання на факт саме постійного проживання ОСОБА_1 Ідріс огли, починаючи з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Каштанова (Щорса) будинок 48.

У звязку з викладеним, заявник ОСОБА_1 просить розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 Ідріс огли про встановлення факту, а саме чи слід вважати, що ОСОБА_1 Ідріс огли, починаючи з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса) будинок 48.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ідріс огли про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 Ідріс огли про встановлення факту, вказавши, що згідно даного рішення слід вважати, що ОСОБА_1 Ідріс огли, починаючи з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Щорса) будинок 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному перегляду, а також сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 25 вересня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 581/276/17
Провадження № 2/581/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 4 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 601/521/17
Провадження № 2/601/447/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10 травня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 490/2529/17
н/п 2/490/4051/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 153/810/17
Провадження2/153/277/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/603/17
Провадження № 2/226/284/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 год. 11 травня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 133/2605/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечка В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 535 ( п'ятсот тридцять п'ять) грн., 34 коп., завданої матеріальної, 6000 (шість тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 380 гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.09.17
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3333/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання власності на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 6 лютого 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/29885/14-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

04 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 26 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.