overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій ректора, визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від

24 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

21 вересня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій ректора, визнання незаконним наказу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 178/1257/17
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява 29 вересня 2017року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній договір купівлі-продажу майна.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №01393492 від 03 жовтня 2017 року, копія ухвали від 29 вересня 2017 року про усунення недоліків, вручена ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року, про що свідчить особистий підпис.

Ураховуючи вищевикладене, те, що для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн, згідно платіжного доручення №0.0.696104242.1 від 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8326/17
н/п 2-н/490/1081/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 266 грн. 67 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2во/200/167/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно.

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.08.2017 року, зазначаючи, що судом при її винесені невірно було зазначено прізвище позивача та орган, який зобовязано повернути судовий збір: замість вірного прізвища позивача ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 та замість Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зазначено Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: вказати вірно прізвище позивача як ОСОБА_1 та вказати вірно найменування юридичної особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірно прізвище позивача як ОСОБА_1 та найменування юридичної особи - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 361/5264/17
провадження № 2-н/361/320/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 309/1373/16-ц
Провадження № 2/309/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Крайня, 50 Закарпатської області, на користь ПАТ «ОТП банк», суму боргу за кредитним договором № CNL 801/004/2007 від 15.02.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» та кредитним договором ML №801/024/2008 від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» в розмірі 664 352, 74 грн (шістсот шістдесят чотири тисячі триста пятдесят дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та сплачений судовий збір в розмірі 9965 (девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 29 (двадцять девять) копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3558/17
Провадження № 2-н/488/410/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила видати судорвий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

До вирішення питання про відкриття наказного провадження по справі, заявник ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заявнику подану ним заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику, та роз'яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 550/940/17
Провадження № 2/550/293/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 305/2251/15-ц
Провадження по справі 2/305/34/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30.06.2017 року надіслано висновок почеркознавчої експертизи №1682 від 15 червня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час суду надано висновок експерта, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1722/2017 Справа № 641/4548/17
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

11 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням .

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження №2-н/428/1126/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 13 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 03 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1