Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/590/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Власенко Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представників 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

01.08.2017 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення та проведення земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягав. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на сторону позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Представники третіх осіб щодо призначення експертизи не заперечували.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного суд вважає, що по справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки для цього дійсно потрібні спеціальні знання, для встановлення існування порушеного права позивача чи його відсутності та можливості поновлення прав позивача в разі їх порушення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, п.п. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності на землю ОСОБА_5, площею 569 кв.м., розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 336, кадастровий номер :03:044:0061 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?

2.Чи є накладання земельних ділянок між собою, що належать позивачу ОСОБА_5, площею 569 кв.м., розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 336, кадастровий номер :03:044:0061 та відповідачу ОСОБА_9, за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 338, якщо є, то яка площа накладання та чому це відбулось?

3.Чи є накладання земельних ділянок між собою, що належать позивачу ОСОБА_5, площею 569 кв.м., розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 336, кадастровий номер :03:044:0061 та відповідачу ОСОБА_7, за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 338, якщо є, то яка площа накладання та чому це відбулось?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів, які знаходяться на земельній ділянці відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7 за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 338, межі земельної ділянки позивача, за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Лапинська, 336 правовстановлюючим документам на земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та чому це відбулось?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 2-1594/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_5, яка проживає: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 336.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10