АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/807/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/982/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника позивачки - адвоката Горуц О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.

Ухвалою судді Бережанського районного суду від 30.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному майні визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог цивільно - процесуального закону.

ОСОБА_2 вказала, що усунула недоліки шляхом подання заяви до суду першої інстанції, а судовий збір сплатила із суми оцінки майна згідно висновку експерта.

ОСОБА_2 також зазначила, що інші недоліки, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, нею також були усунуті, докази у справі вона подасть під час розгляду справи, тому оскаржувана ухвала є безпідставною та позбавляє її доступу до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи заяву, суддя виходила з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено повністю судовий збір, не подано доказів на підтвердження позовних вимог.

Однак, з таким висновком судді погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В ухвалі судді Бережанського районного суду від 12.06.2017 р. про залишення заяви без руху зазначено, що у копії висновку приватного підприємства "Тернопільське експертно- консультаційне бюро" про ринкову вартість житлового будинку не визначено чіткого місцерозташування спірного будинку, немає необхідних реквізитів щодо його затвердження відповідальною особою, відсутні дані про те, яку базу використано оцінювачем при визначенні ринкової вартості об'єкта, вартість є значно заниженою, що вплинуло на розмір сплати судового збору при поданні позовної заяви, а також не вказано про належність сторонам спірного житлового будинку на праві спільної сумісної власності та існування спору між сторонами з приводу поділу майна.

21.06.2017 р. на виконання вимог указаної ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій уточнила адресу місцерозташування спірного будинковолодіння та додала оригінал висновку експерта про ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями, із зазначенням усіх необхідних реквізитів щодо його затвердження відповідальною особою, копію розрахунку оцінки майна та копію сертифікату експерта.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, судом безпідставно повернуто позовну заяву у зв'язку з неподанням доказів у справі, оскільки докази можуть бути подані на наступних стадіях розгляду справи.

Згідно п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З матеріалів справи видно, що позивачем подано висновок ПП "Тернопільське експертно- консультаційне бюро" про ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями на вул. Шепети, 49 в с. Лісники, Бережанського району, відповідно до якого оцінка вказаного будинку проведена станом на 31.05.2017 р., тобто на момент подання позовної заяви і становить 120160 грн., а вартість 1/2 ідеальної частки оцінюваного житлового будинку, яке є предметом позову, становить 60080 грн.

При поданні позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., виходячи із ціни заявленого позову - 1/2 вартості будинку, яка підтверджена відповідним висновком.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як роз'яснено в п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Разом з тим, суддею не визначено розміру судового збору, необхідного для сплати, і безпідставно повернуто позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30.06.2017 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій