Справа № 591/5488/16-ц
Провадження № 2/591/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом через свого представника і свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок, згідно рішень Сумської міської ради, був переданий в господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради. За результатами проведених конкурсів та на підставі рішень Сумської міської ради вказаний будинок був переданий на обслуговування КП «Сумижитло», а згодом КП «Сумитеплоенергоцентраль». 02 вересня 2016 року за участю мешканців будинку АДРЕСА_1 було проведено обстеження житлового будинку, складено акт, відповідно до якого покрівля будинку знаходиться в аварійному стані. Разом з тим, Актами загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_1, складених КП «Сумитеплоенергоцентраль» 15.10.2015 року та 10.05.2016 року встановлено, що будинок знаходиться у задовільному стані до роботи в осінньо-зимовий та весняно-літній період. У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що внаслідок залиття дощовими водами та руйнування приміщень квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку майнова шкода становить 31089,00 грн., що підтверджується експертним висновком. Бездіяльністю відповідачів по непроведенню капітального ремонту, позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., яку вона просить стягнути солідарно з відповідачів, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167 КК України. Крім того, позивач просить відшкодувати витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн..

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради позов не визнала повністю та пояснила суду, що відповідно до Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, департамент є замовником капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва об»єктів житлового господарства. Як виконавчий орган Сумської міської ради, Департамент виконує функції замовника капітального будівництва відносно коштів, виділених з міського бюджету відповідним рішенням Сумської міської ради. Департамент формує та подає на розгляд постійним депутатським комісіям титульні списки по капітальному ремонту на відповідний бюджетний рік, які погоджуються першим заступником та затверджуються міським головою, атому просить суд в позові відмовити повністю.

Представник відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила суду, що згідно акту приймання-передачі житлових будинків і споруд їх підприємство з 01 вересня 2015 року прийняло на обслуговування житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов»язалося надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території . Зазначила, що балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми є КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Так листом вих. №90 від 28 вересня 2015 року підприємство (на запит Департаменту від 21 вересня 2015 року) надало Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради пропозиції щодо включення об»єктів житлово-комунального господарства до проекту титульного списку капітального ремонту житлового фонду комунальної власності за кошти міського бюджету на 2016 рік (ремонт шиферної покрівлі, заміну трубопроводу, ремонт (заміну) бойлерів, ремонт цегляних стін), в тому числі і будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що 18 серпня 2016 року комісією підприємства було складено акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_1. В результаті обстеження було встановлено, що покрівля шиферна знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м (під'їзди № 4та № 5). Як наслідок, до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради направлено лист з проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок. Повторно, за зверненням мешканців будинку, 02 вересня 2016 року було проведено обстеження, та комісією складено акт. В результаті обстеження було встановлено, що покрівля шиферна знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 2724 кв. м, на фасаді виявлені численні тріщини, фасад будинку знаходитися в незадовільному стані та потребує капітального ремонту, балкони будинку в кількості 38 шт. перебувають в аварійному стані та потребують капітального ремонту. Як наслідок, до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради повторно направлено лист з проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок та листом про це повідомлено позивача. Зазначає, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» ніяких неправомірних дій чи бездіяльності відносно позивача не вчиняло, шкоди не заподіювало, тому, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову до КП «Сумитеплоенергоцентраль» в повному обсязі.

Відповідач КП «Сумижитло» Сумської міської ради про день та час розгляду повідомлявся належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності/а.с.21-23/.

Вказаний будинок перебуває в комунальній власності, введений в експлуатацію в 1951 році.

Рішенням Сумської міської ради №516-МР від 25 травня 2011 року, вказаний вище будинок було передано в господарське відання та на баланс комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Рішенням Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, починаючи з 30 червня 2015 року, тимчасово, визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» Сумської міської ради та рішенням Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено вказаному підприємству залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль».

Між вказаними підприємствами укладено договір № 01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території та з 01 вересня 2015 року виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР було передано на обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради будинки, в тому числі і будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі та не оспорювалося в судовому засіданні сторонами. Відповідно до вказаних договорів, виконавець послуг бере на себе обов»язок в т.ч. по технічному обслуговуванню та поточному ремонту системи протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових елементів, систем гарячого і холодного водопостачання.

Доказів укладення між позивачем та виконавцями послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території угод (договорів) суду не було надано.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як вбачається з наданих суду актів обстеження житлового будинку, 18 серпня 2016 року комісія в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР Карпенко В.В., Кішки В.В., відбулося обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого встановлено, що в зв»язку з незадовільним станом покрівлі над під'їздом №5 сталося протікання дощових опадів, що призвело до залиття квартир № 46,43,40,37. В акті також вказано, що покрівля будинку знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м.

02 вересня 2016 року комісія в складі: начальника ВТЧ Чемодурова І.Ю., начальників технічних дільниць КП «Сумитеплоенергоцентраль» Карпенко В.В., Кішки В.В. мешканців будинку, в тому числі представника позивача - ОСОБА_3, склала акт обстеження житлового будинку, в якому встановлено, окремо по під'їздам, що внутрішньобудинкові мережі, фасад будинку, стіни, покрівля, знаходяться в незадовільному стані і потребують заміни, капітального ремонту. Крім того, встановлено, що покрівля будинку шиферна, знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту в обсязі 2 724 кв.м.

Тобто, враховуючи викладені акти, вбачається, що покрівля будинку за адресою: АДРЕСА_1 потребувала не поточного ремонту, а капітального ремонту, оскільки знаходилась в аварійному стані.

З висновку будівельно-технічної експертизи №780 від 26.09.2016 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 в стан, що передує залиттю складає 31089 грн. ( а.с.32). Витрати позивача на оплату вказаної будівельно-технічної експертизи склали 2537,28 грн. (а.с.33).

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатації у 1951 році, даний будинок перебуває в комунальній власності і капітальний ремонт даного будинку, в тому числі і даху будинку, жодного разу не здійснювався, що визнається сторонами в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будинок перебуває в комунальній власності, тому саме на органи Сумської міської ради відповідно до ч.4.ст.319 та ст.322 ЦК України повинно бути покладено обов»язок по утриманню майна, що їй належить.

Відповідно до п.п.2.6.8. розділу «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 вересня 2004 року, ремонт в тому числі і шиферної покрівлі з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами - передбачено саме в розділі капітального ремонту.

В судовому засіданні встановлено, що покрівля будинку АДРЕСА_1 на момент її обстеження влітку 2016 року перебувала в аварійному стані і потребувала заміни в обсязі 2724 кв. м., тобто покрівля потребувала саме капітального ремонту.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання здійснюється відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме покрівель з шиферних матеріалів встановлена 30 років (Додаток 5 до пункту 5.6.1 Правил ).

Відповідно до Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №530-МП від 30 березня 2016 року, Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голови, оперативно підпорядкований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов»язків. Основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної та міської політики в галузях житлово-комунального господарства, в т.ч. капітального, поточного ремонту, реконструкції об»єктів житлового фонду.

Крім того, п.п. 3.2.1 та 3.2.2 вказаного Положення визначено, що саме Департамент здійснює повноваження власника щодо управління об»єктами комунального господарства комунальної власності міста Суми та здійснює повноваження замовника капітального ремонту, реконструкції об»єктів житлового господарства. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, після встановлення факту знаходження в аварійному стані покрівлі спірного будинку, звернувся до Департаменту інфраструктури міста з листом проханням терміново включити до титульних списків на капітальний ремонт спірний будинок (а.с.88), що входить до повноважень Департаменту.

Відповідач Департамент інфраструктури міста не надав суду належних та допустимих доказів того, що протягом 2015 року та першої половини 2016 року Департамент включав будинок АДРЕСА_1 у проект титульних списків на капітальний ремонт, оскільки проектів поданих титульних списків суду не надано, а надано лише остаточно затверджені титульні списки.

Таким чином, твердження відповідача Департамент інфраструктури міста про те, що будинок АДРЕСА_1 включався до титульних списків Департаментом, але на етапі затвердження Списків депутатською комісією був виключений - не доведено належними доказами.

З наданих суду документів (протоколів засідань постійних комісій Сумської міської ради по розгляду питань стосовно затвердження титульних списків по капітальному ремонту житлового фонду за кошти міського бюджету, самих титульних списків) неможливо відслідкувати, чи дійсно Департаментом інфраструктури міста включався до проектів титульних списків будинок АДРЕСА_1, і хто саме і на якому етапі виключив з титульного списку даний будинок.

Суд вважає, що саме на Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, як на виконавчий орган Сумської міської ради - власника майна будинкуАДРЕСА_1 покладено обов»язок по капітальному ремонту зазначеного будинку, в тому числі і покрівлі будинку, відповідачем не виконувались дані обов»язки, в тому обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної позивачці повинен бути покладений саме на даного відповідача.

Суд вважає, що відсутня вина КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та КП «Сумижитло» Сумської міської ради в заподіянні шкоди позивачу, оскільки шкода позивачу заподіяна внаслідок аварійного стану покрівлі даху будинку, яка потребує капітального ремонту, а відповідачі КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» не уповноважені проводити капітальний ремонт.

Крім того, КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» щорічно подавали до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради інформацію про необхідність проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 для включення до титульних списків капітального ремонту житлового фонду.

За вказаних підстав, позов ОСОБА_1 до вказаних відповідачів: КП «Сумитеплоенергоцентраль» та КП «Сумижитло» - не підлягає задоволенню.

Оскільки ч.4 ст.319 та ст. 322 ЦК України саме на власника майна покладено обов»язок по його утриманню, тому суд вважає, що шкода позивачці була спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської радою обов'язків по утриманню і капітальному ремонту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги позивача і стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на її користь вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири АДРЕСА_1, в стан, що передує залиттю в сумі 31089,00 грн., та витрати по оплаті висновку дослідження в сумі 2537,28 грн., а всього в сумі - 33626 грн.20 коп..

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачем не надано доказів, що у зв»язку з неправомірними діями відповідача вона зазнала моральних страждань, втратила нормальний життєвий зв»язок і це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а відтак підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00грн. з відповідачів суд не вбачає. При цьому суд вважає, що констатація порушеного права позивача та його захист шляхом стягнення з відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради майнової шкоди є достатньо справедливою сатисфакцією за будь-яку моральну шкоду, яку вона зазнала.

На підставі ст.88 ЦПК України, в зв»язку із частковим задоволенням позову, з відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені нею судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн. за задоволену вимогу майнового характеру.

Крім того, в зв»язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., що обраховані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.319, ст. 322 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 33626 грн.28 коп..

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп..

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі - 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.