Номер провадження: 22-ц/785/4112/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали від 06.02.2017 року про виправлення описки, накладено арешт на автомобіль ДЕО СЕНС, 2011 року випуску, номерний знак, НОМЕР_3, який зареєстровано на ОСОБА_4. Накладено арешт на автомобіль Мерседенс бенз, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року зобов"язано ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення по справі передати ОСОБА_3 на зберігання, належний їй автомобіль Мерседенс бенз 208 D, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 12.02.2016 року територіальним сервісним центром № 5147 РСЦ МВС в Одеській області, разом з документами, підтверджуючими право власності на автомобіль.

01.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно п.7 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ст.151 ЦПК України:

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3, при зверненні до суду із клопотання від 27.02.2017 року про забезпечення позову, сплачувала судовий збір.

Звернення до суду з вимогою про забезпечення позову має бути в формі заяви, а не в формі клопотання. Звернення до суду з клопотанням має місце у разі забезпечення доказів, а не позову (вимог).

Переданий судом автомобіль Мерседес бенц 208 D, номерний знак НОМЕР_1 є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема позивач ОСОБА_3 намагається визнати автомобіль своєю особистою власністю та витребувати його з чужого незаконного володіння.

Зобов'язуючи відповідача в порядку забезпечення позову передати спірний автомобіль позивачці суд фактично без ухвалення рішення справи по суті таким чином вже вирішив її позовні вимоги про витребування спірного автомобіля на її користь.

Дане питання залишилося поза увагою районного суду, який до того ж належним чином не мотивував свій висновок, порушивши таким чином вимоги ст. 210 ЦПК України, яка передбачає, що ухвала суду має бути мотивованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права та передчасною.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року скасуванню, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк