overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1082/17

УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/706/2017
Справа № 225/638/17

У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"03" травня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі:Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача - Гудзоватої Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фермерського господарства «Киян» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фермерського господарства «Киян» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 579/603/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини будинку померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини будинку померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини будинку померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2017 року о 14-й годині з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 9 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 9 травня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 9 червня 2017 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Кролевець Сумської обл.;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27 березня 2015 року в місті Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/1434/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про повернення їй зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за зустрічним позовом не відкрито, вважаю можливим повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.10.2017 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині повернення позову, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4095/17

Провадження № 2-о/643/365/17

24.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

присяжних: Барилової Л.Д., Єрмак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_4, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном позивача.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що у ОСОБА_4 внаслідок перенесеного інсульту протягом останніх кількох років погіршився стан здоров*я, вона постійно потребує сторонього догляду та допомоги , не здатна самостійно себе обслуговувати не впізнає рідних та близьких не розмовляє.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявниця є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.9), копією паспорту (а.с. 6).

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 492 від 27.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. За своїм психічним станом на сьогоднішній час ОСОБА_4 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні Барилова Л.Д.

Єрмак М.М.
Справа № 2/243/2586/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2586/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить суд винести рішення яким усунути перешкоди у володінні та користуванні обєктами права приватної власності ОСОБА_1 у виді одного цілого житлового будинку з побутовими спорудами за адресою по пров. сумський, 28 м. Охтирка Сумської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком з приналежними до нього господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою по пров. Сумський, 28 м. Охтирка Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, рядок статзвіту 42 .

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 03.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» Наумової Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції місті Києві Бочковського Тараса Олександровича про роз'яснення рішення та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 жовтня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/816/17
Єдиний унікальний № 742/1375/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 454/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №4с/521/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи

державної виконавчої служби,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати постанову Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2016 рок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у тому числі начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 та державному виконавцю Бардачовій В.В. невмотивованою та скасувати.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід всім державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у тому числі начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси у ОСОБА_2 та державному виконавцю Бардачовій В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: В.К.Гуревський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/317/13-ц
Провадження №6/319/106/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вказаної норми заяву має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на "10" жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Копії заяви з доданими до неї документами надіслати сторонам у справі.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1Є та боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський