Справа № 583/2259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49440107 та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49440107.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49440107 у звязку зі смертю боржника. 18.11.2016 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження з підстав скасування начальником відділу постанови від 22.08.2016 року. 04.04.2017 року на поштову адресу КС «Аккорд» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2017 року з підстав не предявлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням. Отримавши постанову державного виконавця від 29.03.2017 року, стягувач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про направлення виконавчого документу на адресу відділу ДВС, так як згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону, що діяла на момент вчинення дії), державним виконавцем при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень оригінали виконавчих документів №1813/2679/2012 по стягненню з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 214,60 грн. та 7471,72 грн., направлено на адресу Охтирського міськрайсуду. Постановою від 29.06.2017 року виконавче провадження № 49440107 повторно відновлене з підстав надходження на виконання оригіналу виконавчого документу. 07.08.2017 року рекомендованим листом на поштову адресу КС «Аккорд» з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла постанова державного виконавця Мащенко О.М. від 25.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер. З даною постановою стягувач не погоджується, вважає, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Вважають, що державним виконавцем не проведено жодних дій по встановленню кола спадкоємців, які зверталися із заявою про прийняття або відмову від спадщини та не проведено жодних дій, спрямованих на розшук можливого майна, що перебувало на праві власності боржника на момент смерті. Оскаржувану постанову було отримано лише 07.08.2017 року, в звязку з чим просять визнати поважними і поновити причини пропущення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Представник КС «Аккорд» в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець Мащенко О.М. в судовому засіданні надала письмові заперечення на скаргу та просила відмовити Кредитній спілці «Аккорд» в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження № 49440107 по виконавчому листу № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 р., виданому Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 214,60 грн. В ході ведення виконавчих дій по вищевказаному провадженню було встановлено, що боржник помер. 25.07.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З доводами скаржника щодо не здійснення державним виконавцем з 18.11.2016 року по 25.07.2017 року заходів примусового виконання рішення, зокрема встановлення кола спадкоємців на майно після смерті боржника, звернення з відповідними запитами до нотаріальної контори тощо, вона не погоджується, так як у вказаний період виконавчого документа у Відділі не було. Станом на 26.09.2017 року від КС «Аккорд» до Охтирського міськрайонного відділу ДВС не надходило жодної заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Крім того вважає, що державний виконавець не зобовязаний звертатися до суду з власної ініціативи з заявою про заміну сторони виконавчого провадження чи встановлювати наявність спадкоємців у боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця Мащенко О.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Встановлено, що про закінчення виконавчого провадження № 49440107 від 25.07.2017 року стягувач дізнався лише 07.08.2017 року, отримавши копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зі скаргою в суд звернувся 17.08.2017 року, а тому суд дійшов висновку, що строк для подання скарги КС «Аккорд» не пропущений.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по Кредитному договору № 177 охт від 11.08.2007 року в сумі 7471 грн. 72 коп. та 214 грн. 60 коп. за сплачений судовий збір.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2015 року видано дублікат виконавчого листа №1813/2679/2012, провадження № 2/1813/521/2012 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2012 року та поновлено кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 1813/2679/2012, провадження № 2/1813/521/2012, виданого Охтирським міськрайонний судом Cумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 7471,72 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

24.11.2015 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 24.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012, виданого Охтирським міськрайонний судом 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 01.12.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення.

01.12.2015 року на виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012, виданого Охтирським міськрайонний судом 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн. постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 22.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 214,60 грн. закінчено в звязку зі смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 р.) та знято арешт з майна.

Постановою державного виконавця Охтирського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. від 18.11.2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 214,60 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та запропоновано стягувачу у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання.

Постановою державного виконавця Богомол С.М. від 29.03.2017 року в звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 214,60 грн.

29.06.2017 року постановою в.о. начальника відділу Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у звязку з скасуванням в.о. начальника відділу постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлено виконавче провадження № 49440107 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн.

25.07.2017 року постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Сумській області ОСОБА_4 виконавче провадження № 49440107 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в розмірі 214,60 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у звязку зі смертю боржника.

Копію постанови за вих. № 23832/13.10/39 від 25.07.2017 року направлено стягувачу.

Державний виконавець при здійсненні своїх повноважень повинен керуватися Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, які чинні на момент винесення процесуальних рішень.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017 року, державний виконавець виходив з того, що боржник ОСОБА_2 помер.

В даному випадку державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017 року виключно на підставі інформації про смерть боржника, без з'ясування питання про можливість встановлення правонаступництва його прав та обов'язків по конкретному правовідношенню.

При цьому, за загальним правилом грошові зобов'язання не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника.

Згідно ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В той же час, згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті Боржника до правонаступників переходять усі його права та обов'язки, окрім тих, що були нерозривно пов'язані з особою Боржника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема : здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження»).

Частиною 13 статті 8 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус на письмовий запит державного виконавця надає інформацію про вступ фізичної особи у права спадкоємця з обовязковим зазначенням повних даних про таку особу та даних про майно, отримане за правом успадкування.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи те, що зобовязання по поверненню кредитної заборгованості входять до складу спадщини (ст.1218 ЦК), а державний виконавець під час виконавчого провадження не зясував наявність у померлого боржника спадкоємців, які прийняли спадщину і в разі їх наявності не розяснив стягувачу право на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, а тому передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без здійснення вказаної процедури призвело до порушення прав стягувача, оскільки відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» роз'яснюється, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49440107 від 25.07.2017 р. є неправомірними та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 383 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу КС «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49440107 від 25.07.2017 року за виконавчим листом № 1813/2679/2012 виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн.

Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 49440107 від 25.07.2017 року за виконавчим листом № 1813/2679/2012 виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» судового збору в сумі 214,60 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова