overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1119/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3791/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Східницька селищна рада м.Борислава Львівської області, про усунення перешкод користування майном,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення боргу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа 237/4412/17
Номер провадження 2-о/237/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

23.10.2017 року зазначені в ухвалі недоліки заявником були усунені.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.10.17 року о 08:40 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.10.2017
Справа № 617/1428/17
Провадження № 2-н/617/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 681/720/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 06.11.2017р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 186/1266/17
Провадження № 2/0186/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 31.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 640/4095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.03.2017 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2006 року у Київському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 444.

Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 18.08.2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з різними поглядами на шлюб та сім»ю. Приблизно з серпня 2014 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні стосунки, з цього ж періоду подружжя не веде спільного господарства та проживають окремо. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з відповідачкою. Спір про розділ майна відсутній. Між сторонами є домовленість про те, що позивач буде добровільно надавати кошти на утримання дитини. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважав, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними не можливо, тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №444 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, а батько ОСОБА_1 буде добровільно надавати кошти на утримання дитини. Сімейні відношення між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть і проживають окремо, мають різні погляди на життя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №444.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Желновач».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 2-4840/06
№ 2-во/183/105/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року визнано договір купівлі-продажу від 02 жовтня 2006 року на домоволодіння з надвірними побудовами, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Пушкіна, буд. № 1, який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не засвідчений нотаріально-дійсним.

Визнано право власності на домоволодіння з надвірними побудовами за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Пушкіна, буд. № 1 за ОСОБА_1.

Визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,06 га за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Вільне, вул. Пушкіна, буд. № 1 за ОСОБА_1.

05 жовтня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначено, що при виготовленні тексту рішенні від 20 листопада 2006 року, судом було допущено описку, де зазначено адресу домоволодіння та земельної ділянки «вул. Пушкіна» замість «пров. Пушкіна».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що адреса домоволодіння та земельної ділянки вірно значиться «пров. Пушкіна», що підтверджується копією технічного паспорту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 20 листопада 2006 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Адресу домоволодіння та земельної ділянки вірно зазначити «пров. Пушкіна, 1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», за участі третіх осіб:Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та призначити судовий розгляд на 24 січня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третій осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4663/17
Провадження № 2-н/415/126/17
11.08.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий у ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», іден. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 369/9743/15-ц
Провадження № 2/369/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв"язку із розглядом справи виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірений договір купівлі-продажу квартири від 04.05.2005 року, укладений між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували стосовно витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач та його представник не зможуть власними силами отримати вказані ними докази, тобто у них існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нналежним чином завірений договір купівлі-продажу квартири від 04.05.2005 року, укладений між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 466/7105/17
У Х В А Л А

про відкриття првадження у справі

20 жовтня 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 01.11.2017 р. на «11» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3