overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Чернецький» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Чернецький» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Чернецький» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 214/7103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, суд

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження по справі № 214/7103/16 до розгляду по суті цивільної справи, яка перебуває в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді Ступк Н.Р. за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Учасники судового процесу, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання відповідачі

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що розгляд зазначеної цивільної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом до прийняття рішення у справі № 214/268/17 неможливо, оскільки задоволення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 214/268/17 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9148/15-ц> Номер провадження: 22-ц/791/954/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/954/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа №718/2084/16-ц
Провадження №4-с/718/14/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, про визнання неправомірними дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, про визнання неправомірними дій державного виконавця, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 27.04.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Соул-Україна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 10 липня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

/

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 645/1347/17
Провадження № 2-н/645/111/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(№ 607/16007/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1399/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09.06.2017 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6594/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 136 468, 92 грн.з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 05.10.2017 року о 11:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 05.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Справа № 608/700/17

Номер провадження2/608/398/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якому просить поновити її на державній службі, а саме на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій з 3 квітня 2017 року в ОСОБА_2 обєднаному управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що справа підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про захист трудових прав шляхом поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 686/3315/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу та стягнення коштів,

встановила:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу та стягнення коштів.

20.02.2017 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивач отримав копію ухвали суду 27.02.2017 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу та стягнення коштів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про скасування наказу та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/5717/17
Номер провадження 2-н/643/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.