21.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-59/09
Провадження № 2-зз/644/13/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати запис про обтяження №12233973: арешт нерухомого майна квартири № 183, що розташована за адресою: м.Харків вул..2-ї Пятирічки, 2-Д. При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 06.11.2007 року в порядку забезпечення позову було укладено арешт на зазначену квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заяви заперечує посилаючись на те, що позивачі намагаються стягнути суму боргу більше, ніж визначено судами. Також посилається на те, що свідоцтво 26.11.2015 року видане приватним нотаріусом неправомірно.

Інші особи до суду не зявилися.

Судом встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 06.11.2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №183, що розташована за адресою: м.Харків вул..2-ї Пятирічки, 2-Д.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2009 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 86575 гривень 07 коп. Також було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 199685 гривень 23 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.08.2009 року вказане вище рішення райсуду було змінено. Було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 73396 грн.80 коп. Також було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 всього 178434 грн.51 коп.

Згідно до заяви представника позивача ОСОБА_5 потреба в забезпеченні позову на сьогодні відпала. Позивач ОСОБА_5 став власником ? частини вказаної квартири, яка належала раніше відповідачу ОСОБА_6 Арешт зазначеної квартири позбавляє права позивача ОСОБА_5 розпоряджатися належною йому часткою квартири.

Відповідно до свідоцтва, виданого 26.11.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, позивач ОСОБА_5 став власником ? частини вказаної квартири, яка належала раніше відповідачу ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що арешт на вказану квартиру був накладений в інтересах позивачів ОСОБА_5О . і ОСОБА_4, що ОСОБА_5 став власником ? частини вказаної квартири, яка належала раніше відповідачу ОСОБА_6, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, суд заяву задовольняє і скасовує арешт на квартиру №183, що розташована за адресою: м.Харків вул..2-ї Пятирічки, 2-Д. При цьому суд враховує, що забезпечення позову було саме в інтересах позивачів і вони мають безумовне право на забезпечення їх позову чи не забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №183, що розташована за адресою: м.Харків вул..2-ї Пятирічки, 2-Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: