overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2017 року Справа № 653/3374/17
Провадження № 2-н/653/55/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частина всіх видів доходу/заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повнолітнього віку,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 184 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частина всіх видів доходу/заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу /за винятком випадків, якщо наявний спір, повязаний із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб/.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути предявлений до ___ _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1636/17
Провадження № 22-ц/777/2252/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 704,00 грн. (640,00 х 110% = 704,00), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

До апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 04 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 27.04.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 227 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 143/1480/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

21.10.2015 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 26.01.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 128/141/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наявні обставини, що викликають необхідність відновити провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити його.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Встановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 10.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 грудня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2399. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони з березня місяця 2016 року спільно не проживають та вона фактично як і відповідач утворили інші сім'ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може, оскільки ним фактично утворена інша сім»я.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2399. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Позивач та відповідач кожен окремо фактично утворили інші сім'ї, тому шлюб існує лише формально та суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2399, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/375/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/781/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

03 травня 2017 року від ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на всі рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» накладено арешт, шляхом заборони здійснення видаткових операцій та зупинено проведення видаткових операцій за рахунками товариства. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15 березня 2017 року.

Сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» сплату судового збору в сумі 704 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/172/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПП «Аграрна компанія 2004» (31222, Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а)

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-ТОВ НВА «Перлина Поділля» (30200, Білогірський р-н, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №333/2219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 750/1091/17
Провадження № 2-во/750/37/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити прізвище сторін та по-батькові позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з оригіналу свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище сторін "Кондратович", по-батькові позивача "Сергіївна", а шлюб було укладено 03.12.2013 року, проте в рішенні допущено описки, тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині рішення прізвище позивача та відповідача як "Кондратович", по-батькові позивача як "Сергіївна".

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення таким чином:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.12.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2317".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц Номер провадження 22-ц/775/781/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді