СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2053/16-ц
Провадження № 2/306/53/17
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Прокудіна Л.Д. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно. Позов мотивує тим, що 10.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. проведено державну реєстрацію речового права, права власності на готельний комплекс об'єкт нежитлової нерухомості в АДРЕСА_1 за ПАТ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки від 27.05.2008р. за №3270. Одночасно було проведено державну реєстрацію речового права - права власності на земельну ділянку площею 0.2291га. за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки. Про існування інформації про зміну відомостей про право власності позивачу стало відомо 05.10.2016р. Позивач вважає, що перехід права власності від позивача до відповідача на підставі договору іпотеки є незаконним :

- в договорі іпотеки повинно бути застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про іпотеку". Згідно п.6.4 іпотечного договору від 27.05.2008р. іпотекодавець на письмову вимогу іпотекодержателя повинен передати право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. Письмових вимог іпотекодавець ОСОБА_2 від іпотекодержателя не отримував;

- п.7.2 договору іпотеки - доказом є надіслання письмового повідомлення, є поштова квитанція поштового відділення про прийняття від іпотекодержателя поштових відправлень.

-рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності позивач не отримував;

-даних про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог не отримано, що повинно узгоджуватись з власником майна;

-є спір між сторонами про розмір заборгованості, про порядок та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки;

-є розібності у площі нерухомого майна (договір іпотеки стосується будівлі 1255,43кв.м., відповідно до свідоцтва від 18.09.2006р. загальна площа становить 1550,60 кв.м., різниця в площі 295,17 кв.м. у встановленому порядку не була введена в експлуатацію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що фактично є спір між сторонами з приводу виниклої забогованості по кредиту; кредитний договір визнаний частково недійсним; майно передано у власність за ціною, яка вказана в договорі; експертиза майна не проводилася, є розбіжності у площі комплексу, що є предмет іпотеки; іпотечне майно змінило своє призначення із нежилого в жиле. Крім цього, представник зауважив, що від відповідача представника ПАТ "Укргазбанк" не надійшло належне повідомлення щодо представника, немає документа-оригінала, що підтверджує представництво у суді, із змісту листа вбачається, що новий представник не може брати участь в апеляційному суді, а не в суді першої інстанції, заміна представника не є підставою для відкладення розгляду справи, в зв'язку з цим просить справу розглядати з врахуванням наданих представником ПАТ "Укргазбанк" пояснень та доказів, наявних у матеріалах справи.

Представник ПАТ "Укргазбанку" в останнє судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно наданого листа ПАТ "Укргазбанку" від 19.04.2017р. представник не може з'явитись в суд апеляційний, а не суд першої інстанції (т.2 а.с.113). Таким чином, суд вважає, розглядати справу у відсутності представника відповідача з врахуванням наданих пояснень та доказів по справі. Згідно наданих пояснень (т.1 а.с.136), вважає, що справа не підсудна даному суду, а саме таку слід розглядати в порядку КАС, а не в порядку цивільного судочинства, так як приватний нотаріус повинен бути відповідачем, а позов до нього слід подавати в поряку КАС. Повідомлення позивачу було вручено належним чином, про що стало відомо під час судового засідання, яке відбулося 26.10.2016р. в апеляційному суді Закарпатської області; перехід права власності вчинено відповідно до чинного законодавства за оцінкою майна станом на 07.09.2016р., яка є меншою як розмір боргу. Є рішення апеляційного суду з приводу того, що заборгованість погашено за рахунок майна.нотаріальна дія вчинена відповідно до закону, що дозволяло вчиняти дії в межах України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розляднути справу у відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні було залучено приватного нотаріуса Прокудіну Л.Д. як співвідповідача, в судове засідання остання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та надала копії матеріалів вчиненої нотаріальної дії щодо переходу права власності на спірне майно по даному позову. Суд розглядає справу з врахуванням заперечень нотаріуса.

Заслухавши пояснення сторін, наданих в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надані сторонами, судом встановлено наступне.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.35 вказаного Закону - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст.88 Закону "Про нотаріат" - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Ст.89 Закону "Про нотаріат" - зміст зазначення сум, що підлягають стягненню, або предметів, які підлягають витребуванню, в тому числі пені, процентів, якщо такі належать;

Стаття 55 Закону - угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням вказаного майна.

Ч.4 ст.55 Закону - посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Судом встановлено, що 27.05.2008р. між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №43/08 МК, на суму 1млн. доларів США, що було еквівалентно 4 850 000грн. строком до 26.05.2023р. за курсом НБУ 4,85 грн. за 1 долар США, проценти за користуванян кредитом 16,00% та штрафні санкції. Забезпечення кредитного договору - договір іпотеки від 27.05.2008р., предмет іпотеки нерухоме майно - готельний комплекс (двоповерховий з мансардою) літ."а", загальною площею 1550,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області та земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, на якій знаходиться готельний комплекс, площею 0,2291га., надана для підприємницької діяьності за цією ж адресою (т.1 а.с.11-12).

Сторонами даного договору готельний комплекс прийнято в іпотеку за узгодженою ціною 11 785 927,40грн.

Земельна ділянка за нормативною грошовою оцінкою становить 304 290,62грн., ринкова вартість земельної ділянки становить 180 072,60грн.(т.1 а.с.13).

Загальну вартість предмети іпотеки сторони оцінили 11 966 000,00грн.

Сторони визначили початкову ціну продажу іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

П.6.2 передбачено порядок звернення стягнення на майно, а саме у випадку порушення позичальником обов"язків за кредитним договорм ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ та ПОЗИЧАЛЬНИКУ письмове повідомлення про порушення обов"язків за цим та/або за кредитним договором, вимога про виконання порушеного зобов"язання у 30-ний строк та попередження про звернення стягнення на майно.на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

П.6.3 передбачає три порядки звернення стягнення на майно:

рішення суду;

виконавчий напис;

за домовленістю сторін.

П.6.4.1 абзац 2 договору - ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності.

За матеріалами нотаріальної дії, вчиненої 10.09.2016р. приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. проведено перехід права власності на предмет іпотеки.

06.10.2016р. ОСОБА_2 звертається з даним позовом.

В рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2016р. відмічено, що банк скористався своїм правом і залишив за собою іпотечне майно. Разом з тим, при вирішенні даної справи (т.1 а.с.158) не зазначається про існування позову та оскарження дій щодо переходу права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено ряд порушень, які були допущені при переході права власності на предмет іпотеки, а саме :

- представником ПАТ "Укргазбанк" (ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ) не повідомлено приватному нотаріусу про існування спору між сторонами з приводу розміру заборгованості, Перехід права вдласності може вчинятись нотаріусом безспірно. Так, на розгляді в Свалявському районному суді є позов ПАТ "Укргазбанку" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 306/513/16-ц т.1 а.с.40). На даний час справа не розглянута по суті і знаходиться в апеляційному суді Закарпатської області;

- оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності на 10.09.2016р. не проводилася, (в матеріалах, наданих приватним нотаріусом не надано висновку суб'єкта оціночної діяльності щодо висновку про вартість іпотечного майна на день вчинення нотаріальної дії).

Таким чином, відповідач ПАТ "Укргазбанк" недобросовісно використав своє право звернення стягнення на предмет іпотеки - на готельний комплекс, поспішно вчинив дії щодо переходу права власності.

Одночасно судом перевірено доводи позивача з приводу самого предмета іпотеки в частині розміру, призначення та добросовісності дій щодо укладення договору іпотеки. Наведені представником відповідача доводи щодо даного позову не можуть бути взяті до уваги, так як стосуються умов, що відносяться до позову щодо визнання договору іпотеки недійсним., а не відносяться до даного позову.

Таким чином, позов підлягає до задоволення, слід скасувати реєстрацію речового права , права власності нерухомого майна

Стягнути з відповідачів солідарно сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 212, 214, 215, 233, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 33,35 Закону Укаїни "Про іпотеку" ,ст.55 Закону України "Про нотаріат", суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно, готельний комплекс об"єкт нежитлової нерухомості розташований в АДРЕСА_1 за Публічним аккціонерним товариством "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року №3270, виданого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., яка вчинена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною рішення індексний номер 31325918 від 10.09.2016року 14:18:35.

Скасувати реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку площею 0,2291 га кадастровий номер якої НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 за Публічним аккціонерним товариством "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року №3270, виданого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., яка вчинена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною рішення індексний номер 31325920 від 10.09.2016року 14:06:01.

Стягнути солідарно з ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни на користь ОСОБА_2 1102,40 (одну тисячу сто дві грн. 40 коп.)грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак