overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3213/17
Провадження № 2/415/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа №712/9526//17
Провадження № 2-н/712/615/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/870/17
№2/504/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Давітадзе Отара про розірвання шлюбу,

встановив:

22.03.2017 року позивач звернулась в суд з позовом відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №76, в обґрунтування позову зазначила, що разом з відповідачем не проживає та не підтримує шлюбні стосунки вже понад рік. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб розпався через несумісні характери, різні погляди на життя та на шлюб та через зради відповідача. З зазначених підстав строк на примирення просить не надавати.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, строк на примирення просив не надавати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що 06.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, зареєстровано шлюб між Давітадзе Отаром, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №76, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І -ЖД №134054. /а.с.6/

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із позовної заяви та пояснень відповідача суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні з 2016, на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 209-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Давітадзе Отара про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між Давітадзе Отаром, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №76.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з відповідача, звільнивши від його сплати позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №333/5999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту контузії під час бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту контузії під час бойових дій, заінтересована особа Міністерство оборони України.

Справа підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту контузії під час бойових дій.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 382/1394/17
Провадження 2/382/707/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Київській області надати до суду в строк до 27 листопада 2017 року витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Єдиний унікальний номер: 378/823/17
Провадження № 2/378/238/17
УХВАЛА

13.10.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 грудня 2013 року у розмірі 11798,89 грн., з яких 1047,41 грн. - заборгованість за кредитом, 9713,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 538,04 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1600 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

якого виду платіжну карту отримала в користування відповідач на підставі вказаної в позові заяви від 23.12.2013 року, з яким терміном дії;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 27.12.13 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 24.09.17 43,2%);

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 537/3756/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Різаєва Нейман Ейваз огли про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Різаєва Нейман Ейваз огли про розірвання шлюбу - задовольнити .
Шлюб, зареєстрований 22 березня 2017року у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавсській області /актовий запис 234/ між ОСОБА_1 та Різаєвим Нейман Ейваз огли - розірвати.
Післяшлюбне прізвище позивача залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.10.2017 року.
Справа № 226/1611/17
Провадження № 2-н/226/135/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився 17.04.1992 у м.Димитров Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул. Шосейна, 32, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Мирноград, пров.Липовий, буд.17, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 495/4902/13-ц
№ провадження 2/495/64/2017
Ухвала

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2017 року у справі було призначено судово-психіатричної експертизу, та матеріали справи направлено до експертної установи - для виконання.

21.07.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду експертною устновою із клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що судом отримано вказані документи, справа підлягає напрвленню до експертної установи для виконання експертизи, а провадження по справі має бути зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє опікун ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна - зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №:461/6931/17
Провадження №: 2-н/461/161/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №473/2636/17 13.10.2017
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/2636/17
Провадження № 22-ц/784/2275/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги фізичною особою складає 320 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом несплачений.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1П.» Апеляційний суд Миколаївської області. Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 526/2212/17
Провадження № 2-н/526/294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2016 р., за 9 місяців 2017 року, згідно яких розмір збитків за 2016 рік складає 3213,0 тис.грн., за 9 місяців 2017 року 2466,0 тис. грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко