Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3161/17 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Пр. № 22-ц/778/3191/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року (а.с. 14) позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.18) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 27), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.29).

У судове засідання 19 жовтня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 31-42) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 17) ОСОБА_5, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник ОСОБА_3 за договором - адвокат (а.с. 38-39) Ящук О.В. подала апеляційному суду заяву (а.с. 44), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву представника ОСОБА_3 - Ящук О.В. задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи заявникові його вищезазначену заяву у цій справі, керувався ст. 121 ЦПК України та виходив із того, 07.06.2017 року позов позивача у цій справі був залишений судом без руху, позивач отримав копію даної ухвали суду, надав уточнену позовну заяву, однак копії для відповідачів поганої якості, зовсім не читаються, чим порушені вимоги ст. 120 ЦПК України, тому недоліки є неусунуті.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України суд першої інстанції мав право визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 його вищезазначену заяву, якщо він не усунув у встановлений судом строк недоліки останньої, визначені в ухвалі суду.

Однак, при цьому встановлено, що ухвалою судді суду першої інстанції від 07 червня 2017 року (а.с. 6) у цій справі вищезазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; оскільки позивач незрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання у позасудовому порядку; виникає необхідність надати позивачу можливість більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин; крім того, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району - це структурний підрозділ Запорізької міської ради, а тому не може бути відповідачем про справі; Також, свідоцтво про право власності видане на підставі правовстановлюючого документу, тому з позиції ВСУ визнання недійсним свідоцтва можливо лише за умови визнання правочину недійсним; у зв'язку із чим, позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи; необхідно зазначити докази, які будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (у разі зазначення нових обставин по справі).

Копія цієї ухвали надіслана судом першої інстанції ОСОБА_2 (а.с. 7), надано строк - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції та у встановлений останнім строк подав позовну заяву (оновлену) (а.с. 9-13) та копії останньої відповідно до кількості відповідачів.

Однак, встановлено, що суд першої інстанції помилково ухвалою від 15 червня 2017 року повернув ОСОБА_2 позовну заяву у цій справі через неусунення недоліків, які взагалі не були зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 07 червня 2017 року про залишення вищезазначеної позовної заяви позивача без руху.

Якщо суд першої інстанції мав зауваження до якості позовної заяви (оновленої) позивача, це могло бути підставою для продовження судом першої інстанції позивачеві строку на усунення недоліків його позову у цій справі з метою надання останнім суду першої інстанції копій належної якості тощо, але це не могло бути підставою для повернення позивачеві вищезазначеної позовної заяви у цій справі.

Крім того, взагалі безпідставними на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі є висновки суду першої інстанції про залишення без руху вищезазначеної позовної заяви позивача у цій справі через неналежне обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, заявлення саме цих позовних вимог і саме в судовому порядку, а також через неналежність відповідача.

Оскільки, зазначені висновки суду могли мати місце лише за результатами розгляду цієї справи судом першої інстанції по суті.

Тому, невиконання позивачем вищезазначених вимог суду першої інстанції не могло бути підставою для залишення позовної заяви позивача без руху взагалі, а, відповідно, і для повернення у подальшому останньої позивачеві.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам законності і обґрунтованості та в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с.25).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.