overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 24 липня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на життя. На протязі всього сімейного життя намагалися йти на уступки один одному, зберегти сім"ю. Подальше знаходження в шлюбі стало неможливим, досягли домовленості по спільному бажанню, що дочка: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю ОСОБА_2, батько ОСОБА_1. постійно братиме участь у вихованні дитини Майнових претензій один до одного не мають, питання сплати аліментів на даний час не існує. Просять шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Згідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ними права на особисте виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення,оскільки, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 1685.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
справа № 361/5678/17
провадження № 2/361/3003/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №293/1325/15-ц
Провадження № 2-во/293/9/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 14.12.2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано її по батькові «Іванівна» , в той час як слід було зазначити «Олегівна».

Сторони в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просила задовольнити. Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року по справі № 293/1325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення, прізвище, імя по батькові позивача «Савєльєва Ольга Олегівна» замість «Савєльєва Ольга Іванівна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/793/17
Провадження № 2/494/469/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

за участю позивача- Соколенко І.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2017 Справа № 469/479/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.05.2016р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеної позовної заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2017р. по справі призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

11.05.2017р. до суду надійшов висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ за результатами почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 14 липня 2017р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/5226/17
Провадження № 2/521/3274/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.05.1982 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/к Авангард-2, буд. 143, 144, р/№ НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 31.08.1981 р. н., р/№ НОМЕР_2, на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, 14 жовтня 2008 р. н., в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання позову, тобто з 03.04.2017 року, та до повноліття сина ОСОБА_4, а саме: до 03.04.2026 р.

Рішення суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

27.09.17
Провадження № 6/263/86/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2017 року у справі №263/16042/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти, в розмірі 2000 гривень на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року виправлено описку в рішенні суду та в резолютивній частині рішення після слів "2000 гривень" додано "щомісяця".

ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки, просить виправити описку у викоконавчому листі відповідно.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.01.2017 року по справі №263/16042/16-ц, 10.02.2017 видано виконавчий лист, однак ухвалою суду від 27.04.2017 року у зазначеному рішенні виправлено описку, тому описка підлягає виправленню також і у виконавчому листі.

Керуючись ч.1 ст.219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 10.02.2017 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2017 року по цивільній справі №263/16042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши у полі "резолютивна частина рішення або вироку" після слів 2000 гривень - "щомісяця".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа №521/7073/17
Провадження № 6/521/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 09:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/70/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про внесення виправлень та описок у рішенні суду.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, у яке конкретне рішення слід внести виправлення чи описку.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/235/1062/17
Справа № 235/1927/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 5 травня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/880/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Благовіщенське МРЕВ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Благовіщенське МРЕВ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.09.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5695/17
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача. Позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Позивачем не надано розрахунку інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки.

20.04.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 26.04.2017 року. 03.05.2017 року представник позивача надіслав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку наданого для усунення недоліків терміном на тридцять днів, оскільки виконати ухвалу суду не мають можливості з підстав викладених в клопотанні.

Однак, суд не приймає до уваги клопотання сторони позивача, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено продовження строку для усунення недоліків, який визначений процесуальним кодексом в п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Посилання на ст. 75 ЦПК України є безпідставним, оскільки норми даної статті стосуються судової повістки і оголошення про виклик у суд. Крім того, викладені обставини в клопотанні не перешкоджали позивачу надати копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача, належним чином завірену копію судового рішення, та розрахунку інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки. А також подати заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, продовження строку для усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 584/342/17
Провадження № 2/584/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з 15.03.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1.

4. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з ОСОБА_2640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой