_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6079/17
УХВАЛА

11.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Садового товариства «Маяк-3»

до ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада,

про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_3 міської ради

до ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Маяк-3»,

про знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 товариство «Маяк-3» 01.12.2015 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований трьох поверховий будинок, що відповідно до технічного паспорту виготовленого 05 жовтня 2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ОСОБА_5 технічної інвентаризації» ОСОБА_6 за планом складається з літери «А» - садовий будинок, загальною площею 373,7 кв. м., житловою площею 157,1 кв.м., підсобною площею 216,6 кв. м., розташовувався до скасування реєстрації права власності за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, що розташований на земельній ділянці під внутрішнім реєстром земельних, ділянок, членів Дачно-садового товариства «Маяк-3» за №13а.

Під час розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва, який був прийнятий та обєднаний судом, в судовому засіданні 10.05.2017 року, з первісним позовом СТ «Маяк-3» для спільного розгляду.

В позовній заяві ОСОБА_3 міська рада просить суд зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудований трьох поверховий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13.

В судове засідання, яке було призначено на 09.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином, дата якого узгоджувалась з представником особисто в минулому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою про сповіщення наявною в матеріалах справи (а.с.203).

Представник позивача 09.06.2017 року надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ОСОБА_3 міська рада на судове засідання призначене на 09.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин не має можливості забезпечити явку представника, у звязку з перенавантаженням.

До вказаної заяви представником ОСОБА_3 міської ради щодо посилань про поважність причин неможливості зявитись представника до суду, не надано жодного доказу.

У звязку з неявною представника позивача ОСОБА_3 міської ради, судом було ухвалено відкласти судове засідання на 11 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 11 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи (а.с.215, 216).

Відповідач ОСОБА_7, Який також є представником ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 вважали задоцільним залишити позовну заяву ОСОБА_3 міської ради без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_3 міська рада та її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин будучи належним чином повідомленими, не сповістили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представників до суду не надходило; у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.