АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3839/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1413/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2006 року в сумі 20476,01 грн. та судові витрати в сумі 1378.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку». Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 30.09.2016 рік виникла заборгованість у розмірі 20476,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2999,53 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 16025,24 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 951,24 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 20476,01 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку позовної давності. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно зясовані обставини справи, що призвели до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 19.072006 року дійсно було укладено договір № б/н на отримання кредиту в розмірі 5100 грн. Строк дії кредитного ліміту співпадає з дією кредитної картки до липня 2009 року, про те, це не відображено в самому договорі.

Крім того, зазначає, що грошові кошті у розмірі 2999,53 коп. він не знімав, а вони були списані з кредитної карти через систему MobileBanking на поповнення мобільного телефону, який належав іншому власнику про що йому стало відомо 13.08.2008 року, коли він мав намір зняти кошти з картки, але було відмовлено. Про даний факт він повідомив банк та правоохоронні органи.

Останню операцію проводив 20.06.2008 року, вніс 1213 грн.

Вважає, що Банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду, оскільки закінчився строк дії договору та кредитної картки. Він заявляв це суді першої інстанції, проте суд даний факт до уваги не взяв.

Вважає, що саме ця обставина є підставою відмови у задоволені позову, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду в межах позовної давності розмір заборгованості відповідача підтверджується наданим розрахунком.

Однак такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно умов договору, укладеного сторонами строк дії Картки зазначений на Картці (місяць, рік).

Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця (а.с. 8-13).

Після закінчення строку дії клієнту може бути видана Картка з новим строком дії.

Таким чином строк дії договору співпадає зі строком на який банком видано платіжну картку.

Судом не було перевірено коли саме закінчився строк дії платіжної картки виданої банком ОСОБА_3, а тому висновок про те, що позовна давність для банку не спливла був зроблений передчасно.

З матеріалів справи вбачається, картку було видано ОСОБА_3 зі строком дії до липня 2009 року (а.с. 100).

Позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року.

До вимоги, що була заявлена встановлюється загальна позовна давність у три роки.

За правилами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявляв про застосування позовної давності.

Не перевіривши доводи відповідача суд прийшов помилкового висновку та задовольнив позовні вимоги.

Оскільки вбачаються підстави для скасування оскаржуваного рішення, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_2