overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/559/16-ц Провадження № 22-ц/772/1484/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.05.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 148/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 256, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 31.05.2017 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2786/17
Провадження № 2/456/1730/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

13.09.2017р. позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2017р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачкою заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/2822/17
Провадження № 2/648/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 06 жовтня 2017 року о 13.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 01.09.2017
Справа № 334/5433/17
Провадження № 2/334/2903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17 серпня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

17.08.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.08.2017р.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Робоча, буд. 57 дана інформація спростовується відповіддю Адресно-довідкового сектора ДМС України в Запорізькій області, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM1B51T6 від 11.08.2017р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/185/1127/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Павлоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стгнення коштів. виплачених як допомога по беробіттю , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Павлоградський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стгнення коштів. виплачених як допомога по беробіттю провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/910/17 Провадження № 22-ц/795/964/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І.В., Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення незаконним та скасування його,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету ЧМР про скасування рішення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, колегією суддів під головуванням судді Бечка Є.М. була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_8 на вказане рішення.

В судовому засіданні 05 травня 2017 року суддя Бечко Є.М. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява судді Бечка Є.М. про самовідвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід відхлити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/4883/17
Провадження № 2/500/2954/17
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 13.08.1993 року ОСОБА_3, та копію спадкової справи №659, заведеної 31.07.2009 року після смерті 28.02.2009 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 13.08.1993 року ОСОБА_3, та копію спадкової справи №659, заведеної 31.07.2009 року після смерті 28.02.2009 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 16.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/572/17
У Х В А Л А

05.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3300 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1267/17
Провадження № 2/661/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2017 року, о 08,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/734/87/17 Справа № 734/3485/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у суд 21 листопада 2016 року звернувся Козелецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1.

За ухвалою від 23 листопада 2016 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області у вказаній цивільній справі відкрите провадження і цивільна справа призначена до судового розгляду.

За ухвалою від 04 травня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області заява про самовідвід судді Анохіна А.М. задовлена.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та призначити судове засідання на 09.30 годину 30 травня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/524/17
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/464/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" травня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

13.04.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням усіх вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі, не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданками, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з таким же позовом з цього ж питання до цього ж відповідача після усунення усіх недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню через неусунення недоліків, - відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення йому цього позову через неусунення недоліків, не перешкоджає йому у повторному зверненні до суду з позовом з цього ж питання до цього ж відповідача після усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року по даній справі.

Ухвала суду в пятиденний строк після отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження: 22-ц/785/7476/17
Номер справи місцевого суду: 520/8167/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на систематичні тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова