АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк (далі ПАТ КБ ,,ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та було надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що у встановлений строк позивач не усунув її недоліки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,ПриватБанк просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, а недоліки, які стали підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, могли бути усунуті під час розгляду справи.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 717/144/17-ц головуючий у І-й інстанції Телешман О.В.

провадження №22-ц/794/624/17 суддя-доповідач: ОСОБА_2Ф

категорія:19/27

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем не зазначено в позовній заяві доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредиту в сумі 1300 грн за допомогою платіжної картки, на підтвердження ціни позову, виду платіжної картки отриманої відповідачем та строку її дії, а також доказів на підтвердження тієї обставини, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку ст. 1056-1 ЦК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись.

Згідно з п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ ,,ПриватБанк, в ній зазначено ціну позову та містяться посилання на докази, які, на думку позивача, є достатніми для ухвалення рішення.

Оцінка ж доказів на стадії відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законом не передбачена.

За правилами ч.6 ст.130 ЦПК України суд зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, . якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Окрім того, 30 березня 2017 року судом першої інстанції повторно направлено ПАТ КБ ,,ПриватБанк копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.38), а 31 березня 2017 року, тобто до спливу строку, наданого суддею для усунення недоліків позовної заяви, постановлено ухвалу про її повернення.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банк ,,ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий

Судді: