overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1790/14-ц
Провадження № 2-во/266/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря - Петрухіної Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні з тих підстав, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15.05.2014 р. ухваленерішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - замість кадастрового номеру «:01:008:0699» зазначений2 інший - «:02:008:0177».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки, який міститься в матеріалах технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для подальшого оформлення права власності, кадастровий номер земельної ділянки вказано як «:02:008:0177». Проте, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який наданий позивачем та заходиться у матералах справи, кадастровий номер тої ж самої земельної ділянки зазначено як «:01:008:0699». При цьому, адреса земельної ділянки - м.Маріуполь, вул.Вакуленчука, 15, та її площа - 0,0525 га, у цих документах однакова.

Тому суд вважає можливим виправити описку в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку №266/1790/14-ц (провадження №2/266/710/14) у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, вказавши у абзаці другому кадастровий номер земельної ділянки - «:01:008:0699».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 766/7091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 року о 13-22 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/656/17
Провадження №:2/138/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище позовна заява.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3800/17
Є.У. № 329/805/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 657/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа №766/7604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік, встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року - 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-о/490/223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2017 року,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязадоволено. Встановлено факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, місце народження м.Севастополь Автономна Республіка Крим; мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

При цьому по тексту рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано імя та по батькові особи якої встановлено факт народження, а саме «Сергушкіна Валерія Станіславівна» замість належного «Сергушкіна Єва Вячеславівна», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку по тексту рішення, та замість невірно вказаного, вказати правильно імя та по батькові особи якої встановлено факт народження «Сергушкіна Єва Вячеславівна».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 286/811/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу та наказів,

встановила:

По даній справі 27 березня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження була подана апеляційна скарга.

13.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Копію даної ухвали апелянт отримала 18 квітня 2017 року, що вбачається із повідомлення про вручення (а.с.25).

21.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку (а.с.26-29), в якій апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без її участі, копію вище вказаного судового рішення позивач отримала 03.04.2017 року , що підтверджується довідкою поштового зв'язку (а.с.28).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27березня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 297, 294, 298,73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2017 Справа №607/11533/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійсними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійсними.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа №607/3802/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 521/7068/17
провадження № 2о/521/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 рокуСправа №: 671/1575/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 3 ст. 88, ст. 95, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, 103, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03 жовтня 2017 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ набрав законної сили 11 жовтня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ 2017 року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа 688/2888/17
№ 2-н/688/60/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик