Провадження № 6/760/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мона Коллекшн» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Мона Коллекшн» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 позовні вимоги за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за Кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 в розмірі 1 116 021,03 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 вищезазначене заочне рішення було змінено в абзаці резолютивної частини після слів «Стягнути з ОСОБА_1 і як солідарного з ОСОБА_2» боржника».

01.08.2015 представником ПАТ «Енергобанк» було пред'явлено виконавчий документ до виконання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районної правління юстиції у м. Києві та 07.08.2015 було відкрито виконавче провадження № 48393787 з примусового виконання виконавчого листа №2-117/4 від 23.10.2014.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 20.12.2016 ПАТ «Енергобанк» відступив права вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», зокрема, за зобов'язанням ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008.

Зазначив, що ПАТ «Енергобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» своє право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 15-Д від 15.04.2005 з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є невід'ємною частиною, які було укладено між ПАТ «Енергобанк» та фізичною особою ОСОБА_2.

20.12.2016 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15.04.2008. Даним договором ПАТ «Енергобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за договором іпотеки в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.

10.04.2017 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа №2-117/14 про стягнення на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_1, як солідарного з ОСОБА_2 відповідача, на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

В подальшому, 16.02.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило права вимоги новому кредитору ТОВ «Мона Коллекшн» зокрема, за зобов'язанням ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 та право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 15-Д від 15.04.2005 з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є невід'ємною частиною, які було укладено між ПАТ «Енергобанк» та фізичною особою ОСОБА_2.

31.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ТОВ «Мона Коллекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 15.04.2008.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» на його правонаступника - ТОВ «Мона Коллекшн».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 позовні вимоги за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за Кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 в розмірі 1 116 021,03 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 вищезазначене заочне рішення було змінено в абзаці резолютивної частини після слів «Стягнути з ОСОБА_1 і як солідарного з ОСОБА_2» боржника».

10.04.2017 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа №2-117/14 про стягнення на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_1, як солідарного з ОСОБА_2 відповідача, на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

В подальшому, 16.02.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило права вимоги новому кредитору ТОВ «Мона Коллекшн» зокрема, за зобов'язанням ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 та право вимоги, що випливає з Кредитного договору № 15-Д від 15.04.2005 з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до нього тощо, що є невід'ємною частиною, які було укладено між ПАТ «Енергобанк» та фізичною особою ОСОБА_2.

31.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ТОВ «Мона Коллекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 15.04.2008.

Враховуючи, що в ході примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 у цивільній справі № 760/18702/13-ц, ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» відступило своє право вимоги, відповідно до договору про відступлення права вимоги, новому кредитору ТОВ «Мона Коллекшн», то відповідно новий кредитор набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мона Коллекшн» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: