Справа № 495/9450/16-ц
№ провадження 2/495/822/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

26 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання часу на виконання вимог позивачем ст. 45, 119 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вказуючи що, як вбачається із позовної заяви виконувач обовязків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури визначив свій процесуальний статус позивач. Однак, в порушення приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вимог ст. 45 ЦПК України, не було надано до суду письмове обґрунтування наявності підстав та необхідність для такого представництва. В матеріалах справи відсутнє попереднє звернення представника прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради з приводу не здійснення або не належного здійснення вищевказаним органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Білгород-Дністровського відносно інших мешканців, крім самої відповідачки.

Відсутність обґрунтованої (у письмовій формі) необхідності звернення виконуючого обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до суду із даним позовом, не зазначено у самій заяві в чому полягає нездійснення або не належне здійснення Білгород-Дністровською міською радою своїх повноважень є порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що є обовязковим до виконання усіма представниками прокуратури. Крім того, не вказано, які законні інтереси та кого було порушено або наявна загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснюється або не належним чином здійснюється органом місцевого самоврядування. В звязку із вказаними обставинами представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без руху у звязку із недодержанням приписів ст. 45, ч. 2, 7 ст. 119 ЦПК України, ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» та надати час для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить суду його задовольнити.

Прокурор Євглевський А.В. судовому засіданні проти клопотання заперечував, надав письмові додаткові пояснення та пояснив, що відповідно до ст.. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в позовній заяві чинним законодавством України не визначено субєкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами. В звязку із чим, прокурор в даному випадку самостійно виступає в якості позивача в даній справі.

Вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з приводу попереднього, до звернення до суду з позовом, повідомлення субєкта владних повноважень поширюється лише в тому випадку, якщо прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі відповідного субєкта владних повноважень. Однак, враховуючи, що прокурор самостійно звернувся до суду у якості позивача, підстав для направлення повідомлення про здійснення представництва інтересів держави Білгород-Дністровській міській раді, яка є відповідачем у справі, в даному випадку не має.

Зазначає також, що необхідність звернення до суду з позовом в інтересах держави обумовлено необхідністю захисту інтересів територіальної громади міста, оскільки регулювання земельних відносин з порушенням законодавства України спричиняє державі і територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, тягне нераціональне використання земель.

Представник відповідача ОСОБА_3 розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити, як в необґрунтованому, оскільки посилання в ньому стосуються розгляду справи по суті, які повинні бути вирішенні в судовому засіданні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: