Справа № 761/3328/17
Провадження № 2/761/3531/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відповідач діяв при здійсненні ним владних управлінських функцій, відсутній цивільно-правовий спір.

Тому, судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у даній справі, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїв судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; (п.3 ч.2 ст.17 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, згідно яких просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені приватним нотаріусом та зобов'язати приватного нотаріуса поновити запис в реєстрі, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням нотаріусом порядку вчинення реєстраційних дій шляхом недодержання вимог закону щодо розмежування суб'єктів реєстраційних дій, не пересвідчившись про отримання письмової вимоги, в порушення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки, позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій держреєстратора як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та відсутні підстави позову щодо виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 15, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст..6, 17 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя