overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1708/17
Провадження № 2/226/684/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання провести перерахунок

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання провести перерахунок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання провести перерахунок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка займається вихованням малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка займається вихованням малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка займається вихованням малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 08.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені заявником доводи та додані до клопотання матеріали свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської областізазначену вище цивільну справу № 698/91/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 219/9836/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 Вікторовича________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 13 945, 43 грн. вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, 14.04.1969 р. н., ІПН НОМЕР_1 _________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 13 945 грн. 43 коп. (тринадцять тисяч девятсот сорок пять гривень 43 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 800 грн. (вісімсот), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 листопада 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 17.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/5793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівці газ» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року призначити до розгляду на 10:30 23 серпня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз».

Судді: Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7299/17 Справа № 205/5734/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також скасування забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову,а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року , не може бути розглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськадля виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/790/16-ц
Провадження № 2-во/475/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 23.01.2017 року Доманівським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 475/790/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому допущена описка, а саме не вказана дата народження боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби, а тому заявник просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

У вказаному листі не вказана дата народження відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у виконавчому листі від 23.01.2017 року у справі №475/790/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 23.01.2017 року у справі №475/790/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали, протягом 5 днів після одержання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9809/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в рахунок заборгованості по аліментам, покупок для дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про зарахування в рахунок заборгованості по аліментам, покупок для дитини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі повернення позову.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування в рахунок заборгованості по аліментам, покупок для дитини повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який був сплачений 09.10.2017 року на суму 673,60 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.866424896.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 20 жовтня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

"20" жовтня 2017 р.