Справа № 347/1367/16
Провадження № 22-ц/779/1326/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Не погодившись із її законністю, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Апелянт вказала, що 14.06.2017 року вона була присутня у судовому засіданні разом із своїм представником. Наступне судове засідання було призначено на 30.06.2017 року.

30.06.2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з поданою заявою ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі. Розгляд справи призначено на інший день.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що заява була подана позивачкою ОСОБА_4.

Апелянт зазначила, що про судове засідання 04.07.2017 року вона не була належним чином повідомлена. У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 не прибула у судове засідання вдруге без поважних причин, будучи належним чином повідомленою.

З наведених підстав апелянт просила скасувати ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Відповідач та представник відповідача сільської ради в судове засідання не з»явилися.

Третя особа та його адвокат скаргу заперечили , просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив із того, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2017 року не з'явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Подала до суду необґрунтовану заяву про відкладення розгляду справи, а в судове засідання 04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася вдруге , будучи належним чином повідомленою. Відтак, на думку суду першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Проте колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, в тому числі у судових засіданнях 28.03.2017 року та 14.06.2017 року справа слухалася по суті у присутності позивача ОСОБА_1, яка надавала суду пояснення (а.с.134, 154-155).

Про судове засідання 30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить розписка (а.с.156).

Однак, у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені процесуальні документи щодо судового засідання 30.06.2017 року, в тому числі відсутній журнал судового засідання чи документ щодо неявки сторін та ін.

Заява про відкладення розгляду справи поступила до суду 23.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2, а не від позивача ОСОБА_1, на що посилається суд в оскаржуваній ухвалі (а.с.162).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 04.07.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства вказує на те, що такі мають на меті недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності вищенаведені обставини у даній справі, підстави для залишення позову без розгляду у суду були відсутні, а тому ухвала суду відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 04 липня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Мелінишин Г.П.

Згідно з оригіналом

Суддя: Василишин Л.В.