overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/1047/14-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1210/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

3 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України оскільки в ній не зазначено: в чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, неповнота чи неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження чи оцінка доказів.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов подано у вересні 2014 року, коли розмір судового збору складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.,), то апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 267, 96 грн. (243, 60 грн. х 110%).

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання ухвали подати апеляційну скаргу (новий текст) з зазначенням всіх необхідних відомостей, а також сплатити судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 132/3056/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визначити частки у спільному сумісному майні квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/710/13- ц
№ провадження 6/495/154/2017
Ухвала

про прийняття заяви до провадження

21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в каб. №38 на 26 квітня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 687/443/17
№2/687/233/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя .ОСОБА_4
Провадження № 2-др/773/3/17 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Русинчука М.М.,
суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,
з участю: секретаря Губарик К.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.03.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 03.04.2014 року в даній справі скасовано, визнано мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження в справі закрито.
11.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про постановлення додаткової ухвали, якою просив суд доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29.03.2017 року реченнями наступного змісту:
«Сторони погодились, що відмовляються стягувати один з одного компенсацію різниці вартості оспорюваного майна.
Понесені судові витрати кожна сторона бере на себе».
Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в даній справі слід постановити додаткову ухвалу, якою доповнити резолютивну частину ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29.03.2017 року реченнями наведеного вище змісту.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2017 року після слів «...а всього майна на загальну суму 926423 грн.» реченнями наступного змісту:
«Сторони погодились, що відмовляються стягувати один з одного компенсацію різниці вартості оспорюваного майна.
Понесені судові витрати кожна сторона бере на себе».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/643/17
Провадження №: 2/0343/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору без номера від 10 жовтня 2013 року в сумі 14970 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 44 копійки, яка складається з: 220,23 гривень - заборгованості за кредитом, 10261,14 гривня - заборгованості за процентами, 3300,00 гривень - заборгованості за комісією, 1189,07 гривень - штрафи, та 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
н/п 2/490/4267/2017 Справа № 490/3293/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначитися в якому провадженні буде розглядатися його справа, оскільки позов оформлено у відповідності до ст. 119 ЦПК України, проте в позові керується та посилається на статті окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк, передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позову в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № 361/5280/17
провадження № 2-н/361/336/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У х в а л а

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі за касаційною скаргою представника ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - Лісковської О.А. - на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення у апеляційному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова
№ провадження 2во/521/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 08.12.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.06.2017 року, посилаючись на те, що у вказаному рішенні було допущено описку помилково невірно зазначено словосполучення «право власником», та замість квартири № 69 вказати квартири спільного заселення № 67,68,69,70,71.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи,у рішенні суду допущені технічні описки, а саме

помилково невірно зазначено словосполучення «право власником», та замість квартири № 69 не обхідно вказати квартири спільного заселення № 67,68,69,70,71.

У звязку з чим , суд вважає за можливим виправити допущені технічні описки у

рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічні описки у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, у звязку з чим зазначити вірно другий абзац резалютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 190/1000 частини квартири спільного заселення під № 67,68,69,70,71, будинку № 23/3 по вул. Космонавтів у м. Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ27.07.17
Справа № 234/4754/17
Провадження № 2/234/2839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/6407/17
Провадження № 2/522/6864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти заборону щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання рішення суду про визнання батьківства.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання рішення суду про визнання батьківства, так як забезпечення позову у даному випадку не є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.04.2017