Справа № 548/1533/17
Провадження №6/548/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтування якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження 37280716 з виконання виконавчого листа № 2/543/61 Оржицького районного суду від 20.03.2013 року.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_2, дата народження 02.08.1983 року, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 02.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

18.09.2013 року, 22.01.2017 року, 05.09.2017 року в ЄДРВП сформовано запити до ДПС та ПФУ України щодо джерел отримання доходів боржником та наявності розрахункових рахунків. Згідно отриманих повідомлень розрахункові рахунки відсутні, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії відсутня.

07.06.2013 року, 05.09.2017 року до Семенівського ВРЕР ДАІ, Держземагенства, Державної інспекції сільського господарства, банківських установ направлено запити щодо наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та земельних ділянок, наявних розрахункових рахунків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано 1/3 частку 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 а в м.Хорол Полтавської області, на яку 05.09.2017 накладено арешт. В звязку з тим, що сума боргу по виплаті аліментів не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення (шляхом реалізації) на єдине житло боржника не здійснюється.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства, РСЦ в Полтавській області, відділу Держгеокадастру с/г техніка, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не реєструвались.

05.09.2017 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 з проханням обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки він працює за кордоном і не сплачує аліменти з 2013 року.

05.09.2017 року до УДМС України в Полтавській області направлено запит щодо отримання ОСОБА_2 паспорта для виїзду за кордон

Згідно повідомлення УДМС від 27.09.2017року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії EЕ 497293, виданим 11.09.2008 року органом видачі 5330.

Виходячи з наведеного ОСОБА_2 в будь-який час може виїхати за межі України, при цьому не сплативши аліменти. У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішення.

В судове засідання начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слуханя справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з"явився, але подав до суду заперечння в якому прохав відмовити у задоленні подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід відмовити з наступних підстав.

Оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу є необгрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам виконання виконавчого провадження № 37280716, а тому таким, що не піддягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно у провадженні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстишї у Полтавській області перебуває виконавче провадження (ВП) № 37280716, з виконання виконавчого листа № 2/543/61 Оржицького районного суду від 20.03.2013 року, боржником у якому виступає ОСОБА_2.

Вказівка у поданні державного виконавця на те, що ОСОБА_2 , як боржником на сьогоднішній день не виконано рішення суду, та не здійснено будь-яких дій спрямованих на його виконання, є такою, що суперечить обставинам справи.

Боржником зазначено, що неправдивою є також заява стягувача ОСОБА_3, яка надійшла до відділу ДВС 05.09.2017 року, з проханням обмежити його у праві виїзду за межі України, оскільки він працює за кордоном і не сплачує аліменти з 2013 року.

Час від часу ОСОБА_2 працює за кордоном, однак як батько розуміє, що утримання дитини, надання їй матеріальної допомоги є його природним обовязком, що випливає зі змісту положення ст. 180 Сімейного кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому ним навіть з іншої країни, виконується обовязок по сплаті аліментів.

Судом встановлено що так, за період з 02.02.2014 рік по 19.10.2017 року на користь матері його дитини ОСОБА_3 перераховано аліментів на загальну суму 42 тис. 247 грн. 66 коп., зокрема:

через ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Авангард» (довідка за вих. № 253/57959 від 24.10.2017 року) у період з 02.02.2014 року по 01.07.2017 року ОСОБА_2 було відправлено 18 переказів на імя отримувача ОСОБА_3 з використанням Системи грошових переказів Вестерн Юніон: -06.03.2014 року - 10000 руб., що станом на дату переказу по офіційному курсу валют НБУ (0,2599), становило 2599 грн.;

-12.04.2014року - 200 дол. США (офіційний курс НБУ -12,5691) - 2513,82 грн.;

-05.06.2014 року- 200 дол. США(офіційний курс НБУ - 11,7603) - 2352,06 грн.;

-16.09.2014 року - 150 дол. США (офіційний курс НБУ - 12,9882) - 1948,23 грн.;

-18.11.2014 року - 8000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,3224) - 2579,2 грн.;

-09.12.2014 року - 100 дол. США (офіційний курс НБУ - 15,5775) - 1557,75 грн.;

-02.03.2015 року - 5500 руб. (офіційний курс НБУ - 0,4383) - 2410,65 грн. ;

-18.05.2015 року - 7000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,4139) 2897,3 грн.;

-25.09.2015року - 10000 руб. (офіційний курс НБУ- 0,3227) - 3227 грн.;

-31.10.2015 року - 5000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,3569) - 1784,5 грн.;

-16.12.2015 року- 7000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,3311) - 2317,7 грн.;

-17.02.2016року - 7000 руб. (офіційний курс НБУ -0,3544) - 2480,8 грн.;

-25.05.2016року - 3000 руб. (офіційний курс НБУ-0,3748) - 1124,4 грн.;

-24.08.2016року - 7000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,3939) - 2757,3 грн.;

-18.11.2016року - 5000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,4013) 2006,5 грн.;

-22.12.2016року - 3000 руб. (офіційний курс НБУ- 0,4325) -1297,5 грн.;

-20.03.2017року- 5000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,4645) - 2322,5 грн.;

-18.04.2017року - 3000 руб. (офіційний курс НБУ - 0,4763) - 1428,9 грн.;

Також квитанцією про прийняття грошового переказу до відправлення по системі Юністрім ПАТ АКБ «Авангард» від 19.10.2017 року підтверджується переказ коштів на суму 100 дол. США (офіційний курс НБУ -26,4255) - 2642,55 грн.

Вказані обставини повністю спростовують доводи стягувача ОСОБА_3 про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що подання державного виконавця подано передчасно, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про фактичне ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України відсутні.

Водночас, Верховний Суд України у листі "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 року вказує на те, що під час розгляду питання про обмеження права виїзду за кордон обов'язково слід встановити та визначити наявність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушить ОСОБА_2 конституційні права як громадянина України, визначені ст. 33 Конституції України та лише позбавить його можливості поїхати в іншу країну, отримати певні грошові кошти за ту чи іншу роботу, і таким чином забезпечити нормальні умови як для своєї життєдіяльності, так і для сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, ще кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих. які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 513 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глави 21 книги другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

З огляду на зазначені вище обставини, відсутні законні підстави в обмеженні конституційного права свободи пересування ОСОБА_2 Задоволення подання державного виконавця може розцінюватись як втручання у особисте життя боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: