overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 23.10.2017 року у залі судового засідання №310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 23.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/439/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 8725,78 грн., постачання гарячої води в сумі 20287,22 грн., три відсотки річних в сумі 1018,00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5699,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 8725,78 грн., постачання гарячої води в сумі 20287,22 грн., три відсотки річних в сумі 1018,00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5699,01 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 8725,78 грн., постачання гарячої води в сумі 20287,22 грн., три відсотки річних в сумі 1018,00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 5699,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 13.10.2017
ЄУ № 420/1632/17
Провадження №2/420/609/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 310 нп у розмірі 48240,62 грн; стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач подав документи, що додаються до позовної заяви, окрім розрахунку заборгованості за кредитним договором, в одному екземплярі з поміткою «тільки для суду», що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють виконання судом норм ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для відповідачів.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2024/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1127/16-ц Головуючий І інстанції - Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/784/2024/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостьі за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.08.2016 року в сумі 30487 грн. 74 коп. відмовити через їх необгрунтованість.

Стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1515 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1881/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача ПАТ КБ «Приватбанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законності сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/2679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту, заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Зінці, вул.Гвардійська 32а, вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2003 року про накладення арешту. Окрім того, просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи від 17.03.2005 року за реєстраційним номером обтяження №1774890 та №1774912, що зареєстровані Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали від 13.10,2003 року Полтавського районного суду, про арешт домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Зінці, вул.Гвардійська 32а.

Заявник направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі, заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 05.01.2007 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2003 року про накладення арешту на домоволодіння за адресою: с.Зінці Полтавського району по вул.Гвардійській, 32, що зареєстроване на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Окрім того, ухвалою суду від 11.10.2017 року здійснено виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2007 року.

Таким чином, на даний час скасовано заходи забезпечення позову на всі об`єкти нерухомості за адресою: вул.Гвардійська 32а, с.Зінці Полтавського району та області. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що вищезазначеними судовими рішеннями заходи забезпечення позову вже скасовано, , тому вважаю за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-320/04р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №359/9506/17
Провадження №2/359/2938/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9317/17
Провадження №2/219/4081/2017
УХВАЛА

26.09.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_2
Справа № 591/4215/17
Провадження № 2/591/2233/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між відповідачем ОСОБА_2 18.12.2009 року та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе обовязки не виконує, тому утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2017 року у сумі 11471 грн. Банк просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, останнім відомим місцем її реєстрації є адреса: АДРЕСА_1.

Справа призначалась в судове засідання на 13.10.2017 року, однак у суду відсутні дані, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року на 11-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" (надалі ТОВ "АВІС АВТО") про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недіцсним договір-доручення від 30.08.2017 р. укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача кошти в розмірі 57 000,0 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 07 листопада 2017 р. о 15:30 год.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучені до справи.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до суду документи, що підтверджують статус юридичної особи та довідку про банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 17.07.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Т.В.Безрук