Справа № 569/2478/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в скаді:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01 лютого 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштіа та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 26.04.2006 року в розмірі 10991,51 доларів США, пені в розмірі 20,93 грн. та судового збору в розмірі 1 879,80 грн.

10 червня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

02 липня 2016 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області було видано чотири виконавчі документи.

05 січня 2017 року виконавчі листи було пред»явлено до виконання в Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження та документом, що підтверджує сплату авансового внеску було отримано Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 січня 2017 року.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято рішення про повернення без прийняття до виконання цього виконавчого листа.

Рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа вважає незаконним, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» дотрималося всіх умов та положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 не було підстав для прийняття такого рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду скарги належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду від неї не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області 01 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 089-15/16-840 від 26 квітня 2006 року у розмірі 10991,51 доларів США та суму боргу по сплаті пені у розмірі 20,93 грн.

На виконання вказаного рішення 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчі листи № 569/15922/15-ц, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн, який разом із заявою ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, а також документом, що підтверджує сплату авансового внеску, було пред»явлено до виконання у Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Вказана заява та виконавчий лист було отримано Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 січня 2017 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 було прийнято рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн. При цьому, як слідує з відповідного повідомлення, таке рішення було прийнято на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через невідповідність суми авансового внеску, що підлягав до сплати (сплачено 5867,69 грн замість 5981,59 грн).

Рішення державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 по поверненню виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання суд визнає таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає необхідним це рішення скасувати та зобов»язати Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження, згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», є: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, як слідує з вимог статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на який у своєму повідомленні посилається державний виконавець Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Як слідує з досліджених по справі доказів, ПАТ «УкрСиббанк» до своєї заяви додав платіжне доручення про сплату 5867,69 грн авансового внеску, розрахованого у розмірі 2% від суми 10991,51 доларів США за курсом НБУ станом на 05 січня 2017 року (26,69 грн за 1 долар США).

Слід врахувати, що відповідно до пункту 2 Постанови Національного банку України № 496 від 12 листопада 2003 року офіційний курс гривні до вільноконвертованих іноземних валют встановлюється щоденно, а тому заявник, відправляючи заяву про примусове виконання рішення 05 січня 2017 року та сплачуючи авансовий внесок по курсу на день подання заяви, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, посилання державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 на положення пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд визнає помилковим, оскільки згадана правова норма передбачає, що підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є саме ненадання підтвердження сплати авансового внеску, чого зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» допущено не було.

Враховуючи щоденну зміну курсу іноземних валют, що визнається судом обєктивним чинником щодо спірних правовідносин, сплата авансового внеску у день здачі відповідної заяви на пошту та згідно курсу валют, встановленого НБУ на цей день, за умови направлення відповідного підтвердження сплати авансового внеску, не може бути підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в контексті вимог пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При постановленні ухвали суд враховує і ту обставину, що у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відсутній валютний рахунок, на який заявник (стягувач) міг би перерахувати авансовий внесок у розмірі 2% від суми заборгованості саме у валюті боргу, тобто у доларах США, що виключало би всі питання, пов»язані із курсовою різницею.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Зобов»язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4