overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/856/17
Номер провадження 2/736/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення, з яким вони можуть ознайомитися та отримати копію у приміщенні Корюківського районного суду 19 жовтня 2017 року.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 526, 626, 628, 629 ЦК України, ст. 65 ч.2 СК України, ст.ст.88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Справа № 145/1630/17
У Х В А Л А

18.10.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетон" про визнання недійсним наказу про переведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017р. про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби в частині обґрунтування.

Визнати неправомірним наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017р. про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби в основній частині.

Зобов'язати старшого інспектора по кадрах ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_2 виправити запис №20 від 11.07.2017р.в трудовій книжці ОСОБА_1 шляхом його скасування.

Однак, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення позивача від сплати судового збору в заяві не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за позов немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетон" про визнання недійсним наказу про переведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2586/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1020/17

номер провадження 2/695/825/17

12 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ за актовим записом №87.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та не проживають однією сімєю з жовтня 2016 року.

Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характер та поглядами на життя, у звязку з чим між ними часто виникають суперечки ат сварки. Сімейні стосунки фактично припинені. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 011059 сторони зареєстрували шлюб 01.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 87.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі Середа.

Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 87.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі Середа.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 345/3339/17
Провадження № 2/345/1596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Калуської РДА, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Калуської РДА, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 01.11.2017 о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.11.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6695/17
Номер провадження 22-ц/775/1877/2017
Єдиний унікальний номер 243/6695/17 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/1877/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитеррористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитеррористичної операції

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 310/7233/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на цілий окремий обєкт нерухомості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову). Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною) вартістю нерухомого майна. Вартість майна має бути розрахована на момент подачі позову.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.)

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1585/17
Провадження № 2/226/625/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.09.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 11.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 272/1067/17
Провадження № 2/272/698/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,.

Відповідно до ухвали суду від 02 жовтня 2017 року, позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам закону, а саме: відповідно до ч.1 п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен чітко викласти зміст позовних вимог, виклад обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві зазначені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які розглядаються не в позовному, а в наказному порядку в порядку ч. 1 п.4-1 ст.96 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,що продовжує навчання,відсутнє посилання на розмір витрат на її утримання,не зазначено докази,якими ці витрати обґрунтовуються та з врахуванням цього не обґрунтуваний розмір аліментів,які позивач просить стягнути на утримання повнолітньої дочки.

В наданий судом термін позивачка недоліки не виправила.

За таких обставин суд повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/3083/17
Провадження №2/200/2224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

20.06.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 361/956/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5186/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року позов частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 11 жовтня 2017 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказувала, що вперше апеляційна скарга на дане рішення нею подана в межах строку на апеляційне оскарження - 23 серпня 2017 року, однак була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, та в зв'язку із частковим неусуненням недоліків (ненадання копій апеляційної скарги) її апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. Крім того, відмова в задоволенні такого клопотання є сумнівною з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т. Ц.
Справа № 212/6299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 24 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний