Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8793/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1019/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 09/2006/0556Фжк, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 33 000 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі продажу нерухомого майна трикімнатної квартири № 53, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19, строком до 20.10.2016 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Також, 31.10.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки №09/2006/_0556Фжк, згідно до умов якого, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 53, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 07.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 14 093,94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 296 166,01 грн., з яких заборгованість за кредитом 12 307,54 доларів США, що в еквівалентно 258 627,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків 537,99 доларів США, що в еквівалентно 11 305,17 грн., заборгованість по сплаті комісії 225,39 доларів США, що в еквівалентно 4 736,28 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 023,02 доларів США, що в еквівалентно 21 497,45 грн..

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31.10.2066 року в розмірі 14 093,94 доларів США, що еквівалентно 296 166,01 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 в розмірі 14 093 доларів США 94 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 296 166,01 грн., з яких заборгованість за кредитом 12 307,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 258 627,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків 537,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 11 305,17 грн., заборгованість по сплаті комісії 225,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 4 736,28 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 023,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 21 497,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 961,66 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 31.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 09/2006/0556Фжк, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 33 000 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі продажу нерухомого майна трикімнатної квартири № 53, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19, строком до 20.10.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №09/2006/_0556Фжк, згідно до умов якого, Відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 53, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 19.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обовязки сторін. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 919 від 31.10.2006 року.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, вказані обовязки закріплені п.п. 1.3.1., 1.3.2., п. 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору.

Таким чином, станом на 07.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, склала 14 093 доларів США 94 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 296 166,01 грн., з яких заборгованість за кредитом 12 307,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 258 627,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків 537,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 11 305,17 грн., заборгованість по сплаті комісії 225,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 4 736,28 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 023,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 21 497,45 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком.

Доказів в обґрунтування неправильності визначення суми боргу представник відповідача суду першої інстанції не надав, як не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0556Фжк від 31.10.2006 року в розмірі 14 093 доларів США 94 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.06.2015 року становить 296 166,01 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ПАТ КБ «Надра» має необхідні ліцензії та дозволи на здійснення валютних операцій відповідно до вимог Закону України „Про банки і банківську діяльність та Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю, тому ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України у справі 6-145цс14 від 24.09.2014 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме, щодо обставин отримання кредиту, мети кредитного договору, відповідність договору Закону України «Про захист прав споживачів», розміру заборгованості за договором та обставини з її виплатою, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: