overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6061/17
Провадження №2/751/1487/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки відповідач по справі - виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є юридичною особою, а тому не має цивільної процесуальної правоздатності, в звязку з чим підлягає заміні на Чернігівську міську раду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Чернігівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом належним відповідачем на Чернігівську міську раду.

Направити відповідачу копію ухвали про заміну відповідача.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 р. на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати надати заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання,

- витребувати з другої Чернігівської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.05.2016 року; відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини,

- витребувати з КП «Чернігівське міжміське БТІ» Чернігівської обласної ради копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 21/48,

- витребувати копію свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 21/48 з управління квартирного обліку та приватизації жилового фонду Чернігівської міської ради.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 755/1228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - державний реєстратор Джуринська Л.В. про скасування запису в державному реєстрі.

В судовому засіданні головуючею суддею поставлено на обговорення питання про витребування від приватного нотаріуса КМНО Колесник О.І.належним чином завірені копії документів на підставі яких Вами видано свідоцтво НВХ 119877, зареєстроване в реєстрі 22.07.2016 року за номером 1302, оскільки ПН КМНО Колесник О.І. відповідь на запит не надала.

Позивач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечують проти витребування вказаних доказів.

ПН КМНО Джуринська Л.В. в судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки докази, які просив витребувати представник позивача стосуються предмету спору, а ПН КМНО Колесник О.І. не надає іншим чином необхідні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.належним чином завірені копії документів на підставі яких було видано свідоцтво НВХ 119877, зареєстроване в реєстрі 22.07.2016 року за номером 1302.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №263/8744/16-ц
Провадження №2/263/892017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний банк України,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування ряду документів з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Так, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками , зокрема, за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду у строк до 12 травня 2017 року відомості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), а саме відомості (прибутково-касові ордери) щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №0415/0808/45-038 від 19 серпня 2008 року, сплачених ОСОБА_1, які відображають операції щодо отримання банком платежів позичальника за договором кредиту.

Наступне судове засідання призначити на 10-00 годину 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №266/1458/16-ц
Провадження№ 2/266/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку аліментів за період з липня 2013 року по лютий 2017 року в розмірі 2739,44 грн.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив арифметичну помилку при розрахунку суми пені, яка підлягає стягненню, не вірно вказавши у абзаці другому резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини рішення) у розмірі пені за прострочку аліментів за період з липня 2013 року по лютий 2017 року, який підлягає стягненню, а саме: зазначено «2740,00 грн. (дві тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп.)» замість «2739,44 грн. (дві тисячі сімсот тридцять девять) грн. 44 коп.».

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну арифметичну помилку при розрахунку суми пені, яка підлягає стягненню, у абзаці другому резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини рішення) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку аліментів, а саме вважати вірним розмір пені за прострочку аліментів за період з липня 2013 року по лютий 2017 року, який підлягає стягненню - «2739,44 грн. (дві тисячі сімсот тридцять девять) грн. 44 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 591/4978/17 Провадження № 2/591/2481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/5029/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"на Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року у справі за позовом ипублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.05.2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 296/1053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 33973 (тридцять три тисячі девятсот сімдесят три) грн. 86 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1988 (одна тисяча девятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп., за відсотками - 30085 (тридцять тисяч вісімдесят пять) грн 72 коп., 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 00 коп. неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 563/693/16-ц
Провадження № 22-ц/787/822/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа : Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа : Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1595/17
Провадження № 2-н/210/222/17
"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/4046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленеро» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1019,65 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. та інфляційні витрати у сумі 61,11 грн.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленеро» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 140/2355/17
№ 2/140/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2355/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/679/552/2017
Справа № 679/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко