overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1405/17

Рядок статзвіту № 45

13 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
12.10.2017 Справа № 337/3794/16-ц
Пров. №2/337/1790/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1, про визнання права користування та вселення у житлове приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання права користування та вселення у житлове приміщення, відповідачі подали зустрічний позов про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, районної адміністрації Запорізької міської Ради по Комунарському району, третя особа ОСОБА_1, про визнання права на спадкування щодо спірної кімнати, визнання недійсними рішення Запорізької міської Ради та розпорядження голови районної адміністрації по Комунарському району щодо виділення ОСОБА_1 житлової площі, та визнання недійсним ордеру №37 серії «М» від 15.05.2014 року, виданого ОСОБА_1 на кімнату площею 10,7 кв.м. в АДРЕСА_1, та до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2017 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 року по цій справі було скасовано, винесено інше рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська Рада, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1, про визнання права користування та вселення у житлове приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 14-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
гСправа № 358/1437/17 Провадження № 2/358/693/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

23 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

20 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 849 (вісімсот сорок девять) грн. 18 коп. згідно квитанції № 41 від 13 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа №359/5350/17
Провадження №2/359/2061/2017
УХВАЛА

3 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області №285/02/33 від 5 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що цей позов повинен предявлятись до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ця цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це, суддя вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Так, у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи виз-начаються правилами підсудності. Відкриття провадження у цивільній справі, яка не під-судна Бориспільському міськрайонному суду, буде перевищенням ним повноважень, виз-начених ЦПК України, та прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що запобігання наведених порушень є додатковою, але не менш вагомою підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №557/861/16-ц
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Довгалець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22 658 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Під час ознайомлення із повним текстом рішення, було встановлено, що судом не вирішено питання по судових витратах за подачу оголошення про виклик до суду.

Суд з власної ініціативи вирішив ухвали додаткове рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що в рішенні суду стосовно судових витрат щодо повідомлення відповідача через засоби масової інформації не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст.214,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвали додаткове рішенням по справі цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (КОД , рахунок № 3111 МФО 305299) судові витрати в розмірі 160 ( сто шістдесят ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер:448/436/17
Провадження № 2/448/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та ПАФ «Поповицька», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та ПАФ «Поповицька», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та ПАФ «Поповицька», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.11.2017р. о 15.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1825/17
Номер провадження №2/318/688/2017
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

Справа № 285/2360/17

провадження у справі № 2/0285/1377/17

12 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідач: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що у є спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 5.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ТП № 295317 від 4.10.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2017 року спадкоємцем померлої ОСОБА_5 є співвідповідач у справі ОСОБА_7, а тому підстави для застосування ст. 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво відсутні.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 померла, тому суд вважає за необхідне провадження в справі в частині позовних вимог до останньої закрити у зв'язку із смертю фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що у спільній частковій власності - закрити.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2592/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем надано письмові докази - копію довідки про умови кредитування та копію Умов і правил надання банківських послуг, які на російській мові. Також позивачем додано до позовної заяви нечитабельну копію заяви відповідача від 03.03.2008 року.

У відповідності до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, позивачеві слід роз'яснити право подати докази, які не викладені державною мовою, на державній мові або з перекладом у встановленому порядку, та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв'язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 13 листопада 2017 року на 08:30 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, та те, що у разі їх неподання спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/949/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.10.2017