overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1497/17
Провадження № 2/266/634/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, заявлене під час попереднього розгляду представником позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування спадкових справ, з огляду на предмет спору, суд вважає обґрунтованим та, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, слід витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкові справи після смерті спадкодавців ОСОБА_6, яка померла 30.04.2007 року в м.Маріуполі, та ОСОБА_7, який помер 27 травня 2015 року в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-152, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Маріуполь, вул..Земська, 64) копії спадкових справ після смерті спадкодавців: ОСОБА_6, яка мешкала в АДРЕСА_1, померла 30.04.2007 року, та ОСОБА_7, який помер 27 травня 2015 року.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 4-с/349/5/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на рішення головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 24.04.2017 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/349/524/15, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 208, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до виконання.

Призначити розгляд cкарги на 17.05.2017 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/234/17 у справі № 751/6445/17

27 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

Встановила:

Заявник звернулась до суду з заявою і просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759015, площею 2,51 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 15 серпня 2005 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 24 травня 2005 року № 126, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 25 ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту незалежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2017 р. на 12-00 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/881/17
Провадження № 22-ц/792/1019/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 29 травня 2017 року на 10-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-Представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 665/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "24" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/476/17
Провадження № 2/636/624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2012р. в розмірі 23986,84 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.00 год. 17 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/878/17
Провадження № 2/669/496/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 8/161/13/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали та рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали та рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.03.2017 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 04.07.2014 року та заочного рішення від 08.09.2014 року передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20.03.2017 року задоволено самовідвід судді Плахтій І.Б.

20.03.2017 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали та рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9) на 11 квітня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 151/259/17
Провадження № 2/151/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду на 20.04.2017 року.

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернувся до суду з заяваю про відвід судді Моцному В.С., мотивуючи заяву тим, що він подав позов до Чечельницького районного суду за незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності в 2016 році.

В судовому засіданні 20.04.2017 року ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому по справі та просив заяву про відвід задовільнити.

Після проголошення ухвали суду в судовому засіданні 20.04.2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід, ОСОБА_1 подав другу заяву про відвід і залишив зал судового засідання пояснивши, що він не бажає приймати участь в судових засіданнях в даному суді.

Пуктом 9 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без рогляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/4082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної вимоги про звільнення нерухомого майна з-під арешту накладених Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006року та постанови від 31.01.2006року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту в частині звільнення нерухомого майна з-під арешту накладених Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006року та постанови від 31.01.2006року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1961/17
Провадження № 2-о/0182/95/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо проживання однією сімєю його, як сина, та померлого 17.07.2016 р. ОСОБА_3 для отримання спадку, кв. 7 по буд. 8 по вул. Херсонській в м. Нікополі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому слід зазначити, що оскільки, після смерті 17.07.2016 р. ОСОБА_3 відкрилася спадщина і кв. 7 по буд. 8 по вул. Херсонській в м. Нікополі є спадковим майном, то ОСОБА_1 в разі порушення його права, може звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення до суду з позовною заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8559/16
Провадження № 22-ц/778/1841/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року

у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договір оренди, зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1686/17
Номер провадження 2/676/1262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д