Справа № 214/4091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

встановив:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 06.05.2010 року було задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго»» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1893, 30 грн, та видано судовий наказ.

17 липня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, пояснюючи тим, що пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання минув у зв'язку з відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення.

В судове засідання викликався заявник, але не зявився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконаня необхідно відмовити за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1761/10 про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та стягнуто суму збитків в розмірі 1893, 30 грн. (а.с.22, 23).

На підставі вищезазначеного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 25.11.2016 року було видано виконавчий (а.с.29). З заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вбачається, що представник заявника не заперечує, що вищезазначене рішення разом з виконавчим листом отримано стягувачем 25.11.2016 року. Однак, твердження представника стягувача, що пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання пов'язаний з відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Але, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо поважності пропуску процесуального строку для предявлення до виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити у звязку відсутністю підстав для поновлення даного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371,ЦПК України ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва