overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення кафе-закусочної по АДРЕСА_1, основною площею 202,1 кв.м., загальною площею 280,8 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Л.М.Мазур
Справа № 577/3945/17
Провадження № 2/577/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4667/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Чепіль О.О. на рішення Приморського районного суду м. Одесит від 03 квітня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Поштамт-ЦПЗ №1 Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Чепіль О.О. на рішення Приморського районного суду м. Одесит від 03 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 755/4625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 13 червня 2017 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 477/667/17
Провадження № 2/477/568/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком три місяця.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вітовська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 травня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 372/266/17
Провадження 2-420/17
ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/480/17
Провадження №2-о/672/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 1999 року померла ОСОБА_2, яка за життя заповіла все своє майно своїй племінниці - матері заявниці ОСОБА_3. Остання фактично прийняла спадщину після смерті тітки, але документально не встигла оформити так як 25 вересня 2000 року померла. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її бабою ОСОБА_4, яка померла 07.11.1985 року та ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1999 року. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2000 року померла мати заявниці ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити.

Так 14 грудня 1999 року померла ОСОБА_2 і спадщину після неї прийняла її племінниця, мати заявниці ОСОБА_3, яка не оформила спадщину після смерті тітки так як 25 вересня 2000 року померла. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між бабою заявниці Дереш (дівоче прізвище Стець) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Стець) ОСОБА_6, як рідних сестер, що є перешкодою в оформленні спадщини.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується, заявою та випискою з погосподарської книги Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою виконкому Радковицької сільської ради Городоцького району № 337 від 30.03.2017 року про те, що ОСОБА_4, яка померла 07 листопада 1985 року та ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1999 року доводились рідними сестрами.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 07 листопада 1985 року та ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1999 року були рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 603/184/17
Провадження № 2/603/92/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.05.2009 року в сумі 23763,14 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту6
Провадження №2-н/748/17/17
Єдиний унікальний №748/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 28.12.2015 року у розмірі 4173 грн. 99 коп., інфляційних втрат в розмірі 539 грн 15 коп., три відсотка річних в розмірі 79 грн 42 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Також відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК.

З представленого розрахунку, вбачається, що борг за послуги з теплопостачання нарахований з 01.04.2014 по 28.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 11.04.2017 року, слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.11.2015 за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

З доданих до заяви документів, вбачається, що відсутні документи які безспірно підтверджують матеріально-правову вимогу до боржника за період з 20.11.2015 року по 28.12.2015 року, з чого вбачається спір про право, отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому є всі підстави для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 133/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 травня 2017 року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.04.2017 року
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/641/17
Провадження №2/503/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 21 квітгня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у розмірі 2.29 умовних кадастрових гектарів із земель Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка на підставі втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0235389, виданого 28 серпня 1996 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, належала померлій 23 лютого 2003 року ОСОБА_2.

При виготовлені вказаного судового рішення в першому абзаці його мотивувальної частини допущено описку у зазначенні назви відповідача.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому суд у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України вважає можливим розглянути вказане питання без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправлення допущеної у судовому рішенні помилки чи описки врегульовано ст.219 ЦПК України, згідно з якою суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/641/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у частині зазначення відповідача, змінивши запис «до Баштанківської сільської ради» на запис «до Загнітківської сільської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа №295/3919/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 14.06.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 493/701/17
Номер провадження 2/493/412/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Б Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Кодимської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 236/1996 після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.1996 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи 236/1996 після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :