overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1453/17
РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2017 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 11.09.2010 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо з березня 2016 року, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коломієць».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи двічі повідомлявся належним чином, тому відповідно до положень ст. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про слухання справи.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.09.2010року серії 1-ФП № 063238 та мають сина ОСОБА_4 22.03.2013року народження ( а.с.4).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Коломієць) Дарєю Григорівною 11.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №192.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Коломієць».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 658/3064/16-ц
Провадження № 2/658/58/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
№ 333/6217/17
пр. № 2/333/2744/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зміною розміру часток, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зміною розміру часток.

19.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Піх Ю.Р. аналогічна цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зміною розміру часток.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2017 року вище вказана справа залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зміною розміру часток.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року Провадження № 2-н/712/201/17
Справа № 712/4150/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 404/6614/15-ц
Номер провадження 4-с/404/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме не зазначено дані посадових осіб чиї дії оскаржуються Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький та повні дані начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга подається до суду письмовій формі із зазначенням повних даних учасників.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження служби та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залишити без руху до 20.11.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження служби та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 694/1300/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

позивачка подала позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не додано доказів, що дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 13.10.2017
Номер провадження 2-н/331/206/2017
У Х В А Л А

13.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14041,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3170/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 29.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/304/17
Справа №754/8921/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О. В.

при секретарі Касян А. Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту роботи в Мінському універмазі з 01.07.1982 року по 01.10.1991 рік та торгово-орендному підприємстві «Мінськ» з 01.10.9991 р. по 28.02.1995 р. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вона працювала у вищезазначені періоди на даних підприємствах, що підтверджується записами в трудові книжці. Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсії.

В судове засідання заявниця не з`явилась, до суду надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявник ОСОБА_1 з 01.07.1982 року по 01.10.1991 рік працювала в Мінському універмазі, а з 01.10.1991 року була переведена з Мінського універмагу до Торгово-орендного підприємства «Мінськ», де працювала до 28.02.1995 рік, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Відповідно до Наказу Головного управління торгівлі № 146 від 1991 року Державне госпрозрахункове підприємство Головного управління торгівлі Мінський універмаг з 01 жовтня 1991 року ліквідовано та визнано його правонаступником орендне підприємство «Мінськ».

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян можуть бути встановлені в судовому порядку, якщо чинне законодавство не передбачає інший порядок їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявнка юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1 працювала в Мінському універмазі з 01.07.1982 року по 01.10.1991 рік та працювала в торгово-орендному підприємстві "Мінськ" з 01.10.1991 року по 28.02.1995 рік.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: