Справа № 374/94/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/4105/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 6 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ "Київобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України встановлено виключні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу пред'явлено ПАТ "Київобленерго" з приводу невиконання боржником ОСОБА_2 умов договору про користування електричною енергією від 20 грудня 1999 року, за адресою постачання у АДРЕСА_1, тобто зазначена адреса є місцем виконання договору.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням вищезазначеної умови договору та ч. 8 ст. 110 ЦПК України заявник звернувся до суду за місцем виконання укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією - АДРЕСА_1

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :