УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2016 року звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 616,12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 110 135,51 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 28 647,15 грн., а всього 851 398,78 грн. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-2995/10/04 на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2995/10/04.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 09.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-2995/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 616,12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 110 135,51 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 28 647,15 грн., а всього 851 398,78 грн. Вказаним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з кожного на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення у справі № 2-2995/10/04. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даних листів до Московського відділу ДВС м. Харків. Після цього жодних відповідей й повідомлень від Московського відділу ДВС м. Харків стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало. З метою зясування інформації про хід виконавчих проваджень за вищезгаданими листами, 14.06.2016 заявником було подано запит про хід виконавчих проваджень № 29742687 та №29740966, № 29741474, щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2995/10/04. Відповідно до отриманої ПАТ «ОТП Банк» 01.08.2016 року відповіді на запити за вих. №21-30/ДВ-7/18081 та №21-308/ДВ-7/18079 Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків зазначає, що 16.12.2011 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 29742687 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 25.05.2012 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях №29740966 та № 29741474 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови та оригінали виконавчих листів ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало, що може свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документу. Відсутність виконавчих листів унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. На цей час банком пропущено строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання через неотримання у встановлений законом строк постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, доводи, викладені в її обґрунтування та відповідні докази прийшов до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2010 року заочним рішенням вищезазначений позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 712 616, 12 грн., несплачені відсотки за користування кредитом сумі 110 135, 51 грн, пеню за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 28 647, 15 грн., а всього 851 398, 78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

26.01.2011 року рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року змінено. Зменшено суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1040/2008 від 24 липня 2008 року, стягнуту за рішенням суду солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» з 712 616 грн. 12 коп. до 704 227 грн. 58 коп., суму несплачених відсотків за користування кредитом з 110 135 грн. 51 коп. до 108 839 грн. 05 коп., суму пені за прострочення виконання грошового зобовязання з 28 647 грн. 15 коп. до 28 309 грн. 93 коп., та загальну суму стягнень з 851 398 грн. 78 коп. до 841 376 грн. 56 коп.

12.08.2011 року Київським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, копія заочного рішення від 09.09.2010 року, та копія рішення апеляційного суду Харківської області від 26.01.2011 року по справі № 2-2995/10/04.

14.06.2016 року заявник звернувся із запитом про хід вище вказаних виконавчих проваджень.

01.08.2016 року ПАТ «ОТП Банк » отримало лист з відповідями від 26.07.2016 року на запити про хід виконавчих проваджень, відповідно до яких

Відповідно до відповіді Московського ВДВС м. Харкова від 26.07.2016 року № 21-30/ДВ-7/18081, 16.12.2011 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №29742687 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді Московського ВДВС м. Харкова від 26.07.2016 року № 21-30/ДВ-7/18079, 25.05.2012 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях №29740966 та №29741474 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало вищезазначену постанову та оригінал виконавчого документа, зазначені обставини свідчать по фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документу.

Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення ПАТ «ОТП Банк» до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оригінали виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, втрачено, рішення до цього часу не виконано. Обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви, знайшли підтвердження в ході судового розгляду та свідчать про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, одночасно вирішивши питання про поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 1, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-2995/10/04 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-2995/10/04 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко