overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Шкрко Оксани Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Шкрко Оксани Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 658/1499/17
(провадження № 2-о/658/55/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Осокорівська сільська рада народних депутатів про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осокорівська сільська рада народних депутатів про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 18 травня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/1086/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29.05.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/161/208/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним поданням, просить суд надати дозвіл головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 на безперешкодне проникнення до житлового приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 04 травня 2017 року подала суду заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 642/3220/17
Провадження № 2-н/642/337/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів на загальну суму 1738 грн. 35 коп. а саме: суми основної заборгованості у розмірі 858 грн. 78 коп.; інфляційні витрати 802 грн. 14 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 77 грн. 43 коп.
Суддя В.В.Вікторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 в м.Хмельницькому.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 569/2205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 36679,05 грн. за кредитним договором.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 а в місті Рівне, яка належить ОСОБА_1

Враховуючи характер та зміст заявлених ПАТ КБ „ПриватБанк позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на на ? частину квартири АДРЕСА_1 а в місті Рівне, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному поpядку до апеляцiйного суду Рiвненської областi чеpез Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/30/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мкуш Ю.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року подана в межах строку, передбаченого ст.362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, від сплати судового зюбору заявник звільнена на підставі п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш
Справа № 658/519/17
21 квітня 2017 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Терещенка О.Є.
при серкетарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ро-зірвання шлюбу, а саме: шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом РАЦС Ірпин-ського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 341 розірвано.

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при ви-несенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення, після розірвання шлюбу, позивачу прізвища «ОСОБА_2», обране під час державної реєстрації шлю-бу, а також стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судового збору.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, по-відомлений належним чином про день та час розгляду справи. Неявка відповідача не переш-коджає суду в розгляді питання про внесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ух-валено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, участь сторін у справі не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо залишення, після розірван-ня шлюбу, позивачу шлюбного прізвища, та стягнення з відповідача судового збору.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Постановити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», обране під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь по-зивачки в рахунок сплаченого нею судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 131/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 67528 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 67528 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 15.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами: визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Курортна, буд. 20.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14.00 годину 08.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/876/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року, якою частково задоволено скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бондар Ю.В., заінтересована особа - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року Олександрійському міськрайонному відділу ДВС відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу Олександрійського міськрайонного відділу ДВС і отримана ним 07.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Станом на 12.05.2017 року заявник вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань