overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4290/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/707/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 18 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

12 квітня 2017 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, який розташований за адресою: 02068 м. Київ вкл..Кошиця 5-А.(а.с.221-223).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 02068 м. Київ вкл..Кошиця 5-А.

Судове засідання відбудеться 16 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи,10

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

О.В.Осипчук

Л.І.Соломаха
Справа № 620/647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника в залі суду в сел. Зачепилівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

24.04.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як не подану.

У своїй заяві заявник просить суд повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачені ним при поданні позовної заяви. При цьому до заяви надано оригінал платіжного доручення №ВОК36В0UHF від 26.08.2016.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВОК36В0UHF від 26.08.2016 на суму 1378,00 грн. на рахунок №0216, МФО 851011, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №0002, МФО305299).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №303/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її додатки та документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього, до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 196/945/17
№ провадження 2/196/441/2017
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача та відповідач клопотання підтримали, вказавши, що показання даних свідків мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які просили суд клопотання задовольнити, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2 про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 63, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 (начальника земельного відділу Царичанської селищної ради - вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 10 смт.Царичанка Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (юриста Царичанської селищної ради - вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 10 смт.Царичанка Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (головного спеціаліста Царичанської селищної ради - вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 10 смт.Царичанка Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (вул.Кооперативна, 6Б смт.Царичпнка Дніпропетровської області), ОСОБА_8 (вул.Мостова,17/2 смт.Царичанка Дніпропетровської області).

Судовий розгляд відкласти на 13 листопада 2017р. на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
№566/841/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 654/2817/17
Провадження №2/654/1171/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 487/5279/17
Провадження № 2/487/2549/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 р. відкрито провадження за зазначеним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі про призначення справи до судового розгляду допущено описку у даті судового розгляду.

Так, у резолютивній частині ухвали дата призначення до судового розгляду зазначена "08.10.2017 року" замість "08.11.2017 року" .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду замість "08.10.2017 року" вірним "08.11.2017 року".

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1968/2017 Справа № 641/5391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транстпортного засобо обєктом спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання транстпортного засоба обєктом спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транстпортного засобо обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 о 11:40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №266/3977/17
Провадження№ 2/266/1122/17
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві не міститься ціна позову.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у розмірі 1854,50 гривень.

Ціна позову, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

А ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-в/234/30/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-758/2009 Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року за вказаною заявою ОСОБА_1 відкрите судове провадження.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження та доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення цієї особи про судовий розгляд справи про відновлення втраченого провадження та зясування чи володіє ця особа копіями документів, що мають відношення до справи, про відновлення якої заявлено.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються, щодо ОСОБА_2, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Словянськ Донецької області, ІПН невідомо, місце реєстрації за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 177-11, НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області в жовтні 2000 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1577/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його постійного проживання разом із матірю ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2011 року в м.Кролевець Сумської області, на час відкриття спадщини.

Заінтересовані особи - Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 січня 2018 року о 14-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 січня 2018 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6