Справа № 373/1123/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переслав-Хмельницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення про виділ в натурі належної їй 1/2 частки із будинковолодіння №49 по вул.Шкільна с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області за варіантом, що буде запропонований судовим експертом.

10.08.2017 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій по переобладнанню будинку до вирішення даної справи по суті. Посилається на те, що відповідач, непогоджуючись із нею як зі співласником майна, розпочав у будинку будівельні роботи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підтвердження своїх вимог позивача надала суду Акт депутата від 09.08.2017 яким зафіксований факт того, що громадянин ОСОБА_3 проводить демонтаж груби в будинку №49 в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, без згоди співвласника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищезазначене, зміст позовних вимог, наявність акта депутата, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з видом забезпечення позову, запропонованим позивачем, і вважає, що накладення заборони на вчинення будь-яких дій по переобладнанню будинку буде достатнім та співмірним із заявленими вимогами видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії по переобладнанню будинку, що розташований за адресою: вул.Шкільна, 49, с.Улянівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а відповідачу - негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. І. Керекеза