Справа № 663/345/17
Провадження № 2/663/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. У листопаді 2016 року позивачу стало відомо, що на вказаний будинок накладено арешт згідно постанови серії АА №117875 державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.08.2005, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 Відповіддю начальника РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконанні у РВ ДВС на боржника ОСОБА_1 виконавче провадження не перебуває. Зазначає, що підстави для такого арешту на теперішній час відсутні, однак виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду. Просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця серії АА №117875 від 02.08.2005.

Представник позивача адвокат Охлопков І. О. в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні позову.

ОСОБА_2 після залучення до участі у справі у якості співвідповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та направив письмові заперечення, в яких вказав, що не згодний з позовними вимогами, заперечує проти їх задоволення, вказав, що 10.12.2004 Скадовським районним судом винесено вирок про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 1139 грн. Позивач вирок суду не виконав. Через невиконання боржником добровільно вироку суду державним виконавцем 02.08.2005 було винесено постанову про накладення арешту на майно. Зазначив, що ОСОБА_1 не намагався виконати вирок суду, є боржником і на теперішній час. Вказав, що на теперішній час, враховуючи рівень інфляції, сума боргу перевищує 6000 грн. просив не знімати арешт з житлового будинку , що належить ОСОБА_1, до виконання вироку суду, сплати встановленої судом суми з урахуванням інфляції з 2005 по 2017 рік.

Скадовський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання представника не направив, надавши листа, в якому вказав на відсутність заперечень проти задоволення позовної вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та постанови державного виконавця АА №671329 вбачається, що 02.08.2005 ВДВС Скадовського РУЮ винесена постанова АА №117875 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Відповідно до повідомлення Скадовського РВ ДВС згідно ЄДРВП встановлено, що на виконанні Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на боржника ОСОБА_1 виконавче провадження не перебуває; виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню згідно наказу МУЮ від 25.12.2008 №22745; повторно виконавчі провадження вищевказаного рішення не надходили (а.с.14).

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11.11.2004 у справі №1-274/04 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 грн. матеріальної шкоди та 1025 грн. моральної шкоди (справа №1-2274/04, а.с.27-28).

Як вбачається з чеку від 28.03.2017 здійснено переказ №20 про сплату ОСОБА_2 коштів у сумі 1139 грн. (а.с.44).

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, підтверджено належними доказами, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 кошти у якості компенсації спричиненої матеріальної та моральної шкоди, розмір яких встановлено вироком суду від 11.11.2004, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була винесена понад 10 років тому, на даний час виконавче провадження відсутнє, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту.

Щодо посилання відповідача на необхідність стягнення з ОСОБА_1 коштів з урахуванням інфляції за період з 2005 по 2017 рік, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач був присутнім у судовому засіданні, процесуальні права якому роз'яснені, не скористався правом звернення із зустрічним позовом, надавши лише письмові заперечення, тому у суду відсутні підстави для стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції, що не позбавляє відповідача права звернутися з відповідною вимогою до суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця серії АА №117875 від 02.08.2005.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 17.04.2017