overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №4-с/351/12/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції по проведенню оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції по проведенню оцінки майна, мотивуючи тим, що 17.09.2016р. вона отримала висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд, що належать їй на праві власності за адресою с. Долішнє Залуччя по вул. Шевченка, 1010, Снятинського району. Оцінка проводилась з метою визначення ринкової вартості, як стартової ціни для продажу арештованого майна на відкритих торгах для задоволення майнових вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль". Згідно з висновком загальна вартість належного їй нерухомого майна, на яке звернено стягнення, складає 4734 041, 00 грн.. Проводячи оцінку майна із застосуванням порівняльного методу, оцінювач занизив реальну вартість майна на 733 000, 00 грн.. Просить зупинити передачу на реалізацію майна, що було об'єктом оцінки.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд вважає, вимоги заявника необґрунтованими, оскільки ніяких доказів на підтвердження своєї заяви заявником суду не представлено, та не подано інших відомостей, які потрібні для забезпечення його скарги.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 208,209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію майна, що було об'єктом оцінки, у справі за її скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції по проведенню оцінки майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 683/2223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобовязання привести систему опалення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобовязання привести систему опалення в попередній стан.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 листопада2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. 145/630/16-ц

2/145/24/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Тихої О.Н.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.10.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 739/1273/17
Номер провадження 2-о/739/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 15:30 12.09.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1103/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 26 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 404/2148/17
Номер провадження 2/404/1932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕГО ЛЮКС» про стягнення коштів, -

керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209-210, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕГО ЛЮКС», , на користь ОСОБА_1 (паспорт серії ЕВ №084114, виданий 22.01.2005 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти в сумі 2 351 167,12 грн. (в тому числі сума позики 2 300 000,00 грн., пеня 51167,12 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕГО ЛЮКС», , на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8000,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Д. О. Самойленко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/592/2737/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, тобто не вказано розмір (частка, чи тверда грошова сума) аліментів, які позивач просить стягнути на свою користь на утримання дитини.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України,- за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У звязку з чим, позивачеві необхідно конкретизовані вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №672/508/17
Провадження №2-о/672/45/17
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

05.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_4, яка проживає із заявницею в одному будинку у звязку із похилим віком та погіршенням стану не може себе самообслуговувати. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявниця звернулася до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4. Також суд вважає що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147,202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючи питання:

1. Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являється ОСОБА_4 внаслідок психічної хвороби недієздатною чи обмежено дієздатною?

3.Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Провадження 2/127/1287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від 21.09.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не заперечували проти залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 479/295/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2017 року в справі № 479/25/17, провадження № 22-ц/784/810/17 в касаційному порядку, та чи прийнята скарга до розгляду судом касаційної інстанції, відсутні докази про виплачену заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню, а також відсутні обгрунтування моральної шкоди.

Крім того, всупереч статті 64 ЦПК України, письмові докази, що долучені до позовної заяви не є оригіналами чи належним чином засвідченими копіями.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 20.07.2017
Справа № 334/4635/17
Провадження № 2-о/334/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про встановлення опіки.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 16 жовтня 2017 року, з викликом заявника та третьої особи.

Заявнику, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. третій особі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ 317/4087/16-ц
№/п 2/317/92/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності.

12.01.2017 ухвалою суду провадження у справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки 03.05.2017 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації», Сектор з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності, - відновити та призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 686/7863/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

про визначення в натурі частки в праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 712/2453/17
Провадження № 2/712/1082/17
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як відповідач не збирається використовувати свою частину квартири для проживання, а намагається виставити її на продаж.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

При цьому, доказів, того що відповідач має намір здійснити відчуження частини майна, що належить йому на праві власності, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду, не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 744/396/17
Провадження № 2/744/162/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 05 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 05 травня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип