overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ( прокурора м. Ужгорода) в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, ПАТ СК Галицька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13.09.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 вказаної у позові суми.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Положеннями п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ( прокурора м. Ужгорода) в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Ужгородської міської ради до ОСОБА_1, ПАТ СК Галицька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 283/1951/17
Провадження №2/283/774/2017
У Х В А Л А

22 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1951/17-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогами до зазначених ним відповідачів.

До початку судового розгляду представник позивача - адвокат Козій Д.О. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Генеральної прокуратури України Ступак Д.В. при вирішення поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/8263/17
Провадження №2/554/3751/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8263/17, 2/554/3751/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 202/3329/16-ц
Провадження № 2-п/202/97/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним.

Однак представник відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» у судових засіданнях участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/3329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 06 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 22-ц/783/5411/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрацонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрацонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Дрогобицького міськрацонного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 14.02.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 463/3960/17
Провадження № 2/463/1652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

позивача та одночасно представника ОСОБА_3

позивачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16,355,368,370 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/8.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_10, яка померла 30.03.2013 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 742/3259/17
Провадження№2/742/1522/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
йСправа № 304/978/17 Провадження № 2-сз/304/14/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 13 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

06.10.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, здана до поштового відділення 13 вересня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №642/466/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик