Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 6/553/318/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 87 600 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням погодженим Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 87 600 грн..

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що подання не відповідало вимогам визначеним ст. 370 ЦПК України оскільки, заявником не було вказано обставин, за умови яких було втрачено оригінал виконавчого документа та не було надано підтверджуючих документів, а саме щодо неотримання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вказаного виконавчого листа.

Поряд з цим, заявником не було залучено до участі у справі та не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливатиме на їх права та обовязки.

При цьому, заявником не було надано документів щодо реєстрації вказаного супровідного листа про направлення оригіналу виконавчого листа у Книзі вихідної кореспонденції.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 87 600 грн. - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/553/18/2015 від 24.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі 87 600 грн вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з поданням в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4