Справа № 635/400/17
Провадження № 2/635/1092/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 322500,00 грн., які вони утримують без достатньої правової підстави, моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 19350,00 грн., три проценти річних у розмірі 5831,50 грн., а також судові витрати.

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки та моделі СHEVROLET NIVA, сірого кольору, номер шасі Х9L212300G0591771, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу по справу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у травні 2016 року відповідачі по справі запропонували йому придбати вищезазначений автомобіль за 320000,00 тисяч гривень. В процесі перемовин відповідачі протиправно заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 322500,00 грн. та не переоформили на нього автомобіль.

На даний час відповідачі відмовляються повертати позивачу грошові кошти, позов не визнають та мають вільний доступ до даного автомобіля, та зважаючи на це, можуть розпорядитися даним автомобілем на власний розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 447681,50 грн.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки та моделі СHEVROLET NIVA, сірого кольору, номер шасі Х9L212300G0591771, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки та моделі СHEVROLET NIVA, сірого кольору, номер шасі Х9L212300G0591771, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі СHEVROLET NIVA, сірого кольору, номер шасі Х9L212300G0591771, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Вінницькі Івани, вулиця Гагаріна, 30.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін