Справа № 591/1876/17
Провадження № 6/591/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кривцової Г.В., з участю секретаря Кальченко М.В., розглянувши у приміщенні Зарічного районного суду в місті Суми подання державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до суду надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2, з якого вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС міста Суми перебуває зведене виконавче провадження АСВП 53234451 про стягнення боргу у розмірі 368 861,91 грн. на користь групи стягувачів з боржника ОСОБА_2

Відкриті виконавчі провадження постановою державного виконавця обєднано в одне зведене 22 січня 2016 року.

Оскільки боржник не сплачує борг в добровільному порядку, за ним не зареєстровано право власності на нерухоме майно, джерел доходу він не має, не проживає за вказаною у виконавчому документі та довідкою адресного підрозділу адресою, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець, представник стягувача, боржник не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми від 22 січня 2016 року обєднано в одне виконавче провадження АСВП 53234451 відкриті у відділі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.5-20) на загальну суму 368 861,91 грн.

Як вбачається з копій матеріалів подання державного виконавця, що були додані до подання, державними виконавцями відділу здійснено ряд заходів для встановлення місця знаходження боржника та її майна.

Так, відповідно до постанов державного виконавця ВДВС СМУЮ, винесеної в липні 2013 року в рамках виконавчого провадження № 38271760 про стягнення борзу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», було накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2В та оголошено заборону на його відчуження (а.с.22). На виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника, а саме автомобіля «Форд» (а.с.23) було розшукано та вилучено автомобіль у третьої особи, після чого постановою від 25 листопада 2016 року на описане майно (автомобіль «Форд») накладено арешт та встановлено обмеження права користування (а.с.41-42).

Зясовано, що у боржника відсутні джерела доходу та нерухоме майно (а.с.32-39).

Судом встановлено, що державний виконавець, встановивши місце реєстрації боржника в адресно-довідковому відділ ДМС у Сумській області (а.с.24), 15 січня 2014 року вийшла за адресою: АДРЕСА_1.

Зі слів дружини боржника було встановлено, що останній не проживає та не зареєстрований за вказаною адресою. Дану обставину дружина підтвердила письмовими доказами (а.с.26-28).

До матеріалів подання додано копію акту державного виконавця, складеного у вересні 2015 року, з якої вбачається, що державний виконавець здійснював виїзд в с. Вовківці Роменського району. Іншої інформаціє а в акті не зазначено (а.с.30).

Крім того, до подання додано копії довідок про місце реєстрації боржника від 09 лютого 2016 року та 6 березня 2017 року, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31,43).

Іншої інформації щодо встановлення місця проживання чи перебування боржника суду не надано.

Суд критично ставиться до наданого письмового доказу «Акту державного виконавця», складеного у вересні 2015 року. Даний акт складено державним виконавцем одноособово та не зрозуміло саме про що.

Крім того, зясувавши, згодом, що місце реєстрації боржника не змінилося, державний виконавець не здійснив заходів щодо встановлення фактичного місця перебування боржника за місцем його реєстрації (не опитав сусідів, родичів боржника за вказаною адресою, дільничного інспектора, тощо).

Таким чином, суд вважає, що не було здійснено всіх заходів для встановлення місця перебування чи проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання, з яким звернулася державний виконавець є передчасним і тому підстав для оголошення ОСОБА_2 в розшук на даний момент немає, а тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова