Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1167/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
07 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осипчук О.В.,
суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря: Молдованова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48819 грн. 27 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1299 грн. 73 коп.

З вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 1 червня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Одним із доводів в обгрунтування скарги відповідач зазначає, що після розгляду справи судом було проголошено та одразу ж видано їй на руки вступну та резолютивну частини судового рішення, відповідно до якого з неї на користь банку було стягнуто 47 719 грн. 27 коп., та судовий збір у розмірі 1270 грн. 38 коп. Проте, після отримання повного тексту рішення з'ясувалося, що з неї стягнута більша сума у розмірі 48 819,27 грн. та судовий збір у розмірі 1299,73 грн. Таким чином, суд на порушення норм процесуального права оголосив один текст рішення, а видав інший повний текст рішення, що порушує не тільки її права, а і підриває авторитет судової влади.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Перевіряючи доводи скарги апеляційний суд встановив:

В матеріалах цивільної справи знаходяться вступна та резолютивна частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року (а.с. 139), розписка відповідача ОСОБА_1 про те, що вона 01.06.2017 року отримала копію вступної та резолютивної частин рішення суду (а.с.140) та повний текст рішення суду (а.с.141-143).

Як текст вступної та резолютивної частин, так і повний текст судового рішення містять висновки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 48 819 грн. 27 коп., та судового збору у сумі 1299,73 грн.

В той же час відповідачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано копію вступної та резолютивної частин рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, яка посвідчена підписом судді та печаткою суду, відповідно до тексту якого з відповідачки було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 719,27 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1270 грн. 38 коп. (а.с.153).

Апеляційним судом було здійснено прослуховування робочої копії носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання 01 червня 2017 року (дискета), яка є додатком до журналу судового засідання і приєднана до матеріалів справи, і встановлено, що дійсно при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення було зазначено суму заборгованості, яка стягнута з відповідачки у розмірі 47 719 грн. 27 коп. та судовий збір у сумі 1270 грн. 38 коп.

Таким чином, судом після проголошення вступної та резолютивної частин рішення фактично відбулася зміна рішення при визначенні суми заборгованості та судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що про порушення закону слід постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Красноармійського міськрайонного суду з метою запобігання виникнення таких порушень норм права і відповідного реагування.

З огляду на наведене, керуючись ст. 320 ЦПК України, - апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Про допущені порушення норм процесуального права довести до відома голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для обговорення на зборах суддів та прийняття зборами суддів відповідного рішення.

Головуючий: Судді: