АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/4842/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисин ЛілілїВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати виконавчий напис №63 від 27.01.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., вчинений 27.01.2016 року, зареєстрований у реєстрі №63 про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI, модель А6, рік виробництва 2012, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що починаючи з лютого 2014 року позивач почав порушувати умови кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з порушенням строків сплати, передбачених графіком погашення кредиту, або не сплачував їх взагалі.

У зв'язку з систематичним невиконанням умов договору, ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих.№ 50005950 від 16.11.2015 року.

Посилається на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» було подано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку, п. 1 Переліку.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду залишити без змін.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

А тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50005950, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 231399,95 грн. - еквівалент суми кредиту в доларах США складав 28532,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних строком на 60 місяців.

Відповідно до п.1.3.1. загальних умов кредитування, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначеному у гривні на день укладення на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією (ТОВ «Проше Мобіліті») рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.

Пунктом 1.4.3 вказаних умов визначено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. Уразі якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за три робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення кредиту.

В п.3.1 умов зазначено, що позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит та додатковий кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов'язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 20 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення проценти і комісії). Разом із рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунка.

Як убачається із графіку погашення кредиту від 12.09.2012 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору, позивач забов'язувався щомісячно погашати кредит в сумі 4905,17 грн., еквівалент у доларах США в сумі 604,83 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18.09.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу № 50005990, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1571, за умовами якого ОСОБА_2 передав ТОВ «Порше Мобіліті» в заставу належний позивачу транспортний засіб марки AUDI А6, тип транспортного засобу-легковий сєдан-В, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна: 1984, рік виробництва 2012.

Як вбачається з п.1.3 договору застави заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором №50005950 від 12.09.2012 року з додатками (загальні умови кредитування та графік погашення кредиту), які є невід'ємними частинами, укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно з п.2.1.1 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за договором, зазначеним в пункту 1.3. цього договору, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку, зазначеному у розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію.

Розділом 5 вищевказаного договору визначено, що задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя та шляхом звернення стягнення на предмет застави.

18.09.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір про внесення змін /додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50005950 від 12.09.2012 року, предметом якої було надання ОСОБА_2 додаткової суми кредиту у сумі еквівалентній 7111,23 доларів США, що на дату укладення даного договору становило 96001,61 грн. з цільовим призначенням додаткового кредиту: сплата страхових платежів відповідно до договору страхування № 245002/4098/0000737 від 18.09.2014 року, укладеного позичальником з Уніка страхова компанія ПрАТ на виконання умов кредитного договору.

Згідно графіку погашення кредиту від 19.09.2014 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору, позивач забов'язувавсяся щомісячно погашати кредит в період з 15.10.2012 року по 15.09.2014 року в еквіваленті 604,83 доларів США, а в період з 15.10.2014 року по 15.09.2017 року в еквіваленті 803,99 доларів США.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 16.11.2015 року направило вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с.86). Вказана вимога позивачу вручено не була, що підтверджується копією поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.93).

27.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 63 про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI, модель А6, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік виробництва 2012, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16.09.2015 року по 16.11.2015 року у розмірі: 297647, 82 грн. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, 40117,17 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), 1884,28 грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 46279,99 грн. - штраф в розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу компанії до суми заборгованості, що разом становить 385929,26 грн.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Пунктом 1.1. глави 16 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.1.2 глави 16 Розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Так, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу було надано: заяву про вчинення виконавчого напису; вимогу від 16.11.2015 року щодо дострокового повернення кредиту; договір застави транспортного засобу від 18.09.2012 року; дві зведені облікові виписки з рахунку клієнта від 16.11.2015 року та від 21.01.2016 року; копію поштового відправлення та рахунки-фактури від 02.09.2015 року від 05.10.2015 року, від 05.10.2015 року, від 16.10.2015 року, від 02.11.2015 року, від 04.11.2015 року та від 16.11.2015 року.

При цьому, як вбачається з документів на підставі яких приватним нотаріусом Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис, відповідачем нотаріусу не було надано кредитний договір, додаткова угода до нього, графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, загальні умови кредитування - додаток до кредитного договору №50005950 від 12.09.2012 року, що унеможливлює встановлення безспірності заборгованості, яка підлягає достроковому стягненню.

Також, відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу не надано документів у відповідності до п.1 Переліку, а саме первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а надані зведені облікові виписки з рахунку клієнта ОСОБА_2 не можуть бути доказами безспірності заборгованості визначених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки з даних документів не вбачається саме яка сума кредиту залишилась несплаченою та яка сума стягується.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про те, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованість боржника перед ТОВ «Порше Мобіліті» є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.ст.24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Отже, виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов'язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Однак в матеріалах справи відсутні докази реєстрації ТОВ «Порше Мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті», порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано кредитний договір, додаткову угоду до нього, графік погашення кредиту, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість рішення суду не впливають.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - СисинЛілілї Вікторівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: