Справа № 591/5619/17
Провадження № 2-з/591/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, зобов'язання провести відкриті слухання.

11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій заявив позовні вимоги про зобовязання ТОВ «Сумитеплоенерго» у передбачений законодавством спосіб провести відкриті слухання з приводу необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі, а також визнання незаконними дій посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» по складанню протоколів на підтвердження їх проведення, де мали бути розглянуті вищезазначені питання та направленню їх до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року відкриті слухання з вищезазначених питань фактично не відбулися, а посадові особи ТОВ «Сумитеплоенерго», не маючи на те повноважень, порушуючи порядок проведення відкритих слухань, склали неправдиві протоколи та внесли до них неправдиві відомості, у звязку з чим, Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області на даний час зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Позивач вказує, що ТОВ «Сумитеплоенерго» збирається ініціювати та підтримувати перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розгляд вищезазначених питань. Зокрема, 12 жовтня 2017 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг планує розглянути питання, що стосуються встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, а також схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води.

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог, позивачем окрім протоколів, складених посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», надано до матеріалів справи ще два протоколи від 26 серпня 2017 року та від 30 серпня 2017 року, які підписані головуючим Осадченко В.В. та секретарем Соколовим О.О., яких обрано зареєстрованими учасниками відкритих слухань, і змістом даних протоколів визначено, що відкриті слухання 26 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року не відбулися через відсутність 26 серпня 2017 року представників ТОВ «Сумитеплоенерго» та виконавчого комітету Сумської міської ради та через те, що 30 серпня 2017 року приміщення, де мало бути проведено відкрите слухання, не вмістило всіх зареєстрованих учасників, які виявили бажання взяти в них участь.

На думку позивача, на даний час існує чотири протоколи, два з яких складені посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» незаконно, оскільки зареєстровані учасники відкритих слухань не уповноважували даних осіб складати та підписувати такі протоколи, і які підтверджують проведення відкритих слухань, та інші два протоколи, які складені уповноваженими особами, обраними з числа учасників слухань особами, що підтверджують не проведення відкритих слухань.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмрними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду, дійсно між сторонами у справі існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у разі його ухвалення на користь позивача, оскільки існує реальна небезпека того, що до вирішення справи по суті протокол від 26 серпня 2017 року та протокол від 30 серпня 2017 року, складені посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» будуть підставою для ініціювання перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити розгляд питань, що стосуються встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, а також схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі.

За таких обставин, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, а тому вважає за необхідне задовольнити його заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії на підставі протоколів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ініціювати та підтримувати перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розгляд на її засіданні питань, що стосуються встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води на підставі протоколу відкритих слухань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ «Сумитеплоенерго» від 26 серпня 2017 року, а також встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі на підставі протоколу відкритих слухань з питань щодо необхідності встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво електричної енергії, встановлення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік тарифу на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралі, схвалення для ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2018 рік інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралі від 30 серпня 2017 року.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО