Справа № 189/1883/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О., державного виконавця Ус В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про подання Державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, у звязку із скасуванням ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53068725, з виконання виконавчого напису № 8629 від 03.10.2016 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу. Кошти необхідно стягнути з боржника в розмірі 100 000,00 грн.

Державний виконавець стверджує, що боржник фактично мешкає в найманому будинку за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Чкалова, 6, Покровського району Дніпропетровської області. Державним виконавцем Покровського РВ ДВС 07.12.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. Також 07.12.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесена до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав. Рішення боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 на обліку в УПФУ не перебуває та доходів не отримує. Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та дохід не отримує. В звязку з чим, на думку виконавця, боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

За ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зявився, подання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Ус В.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 03.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 8629 від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Постановою державного виконавця Покровського РВ ДВС від 07.12.2016 року ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання рішення суду. Також 07.12.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника.

В судовому засіданні державний виконавець стверджував, що направляв копії цих постанов на адресу боржника смт. Покровське, вул. Чкалова, буд. 6. При цьому пояснив, що виконавча служба направляє дані постанови рекомендованим листом без повідомлення, тому не має в подальшому інформації про отримання/неотримання листа боржником. Також пояснив, що не робив запит до встановленого законом органу про встановлення місця реєстрації боржника, хоча визнав, що після відкриття провадження у справі державний виконавець має на це повне право і користується цим правом у разі виникнення якихось сумнівів щодо місця знаходження боржника. Пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено право боржника добровільно виконати свої зобовязання була направлена на адресу, яку вказав стягувач ПАТ КБ «Приватбанк». Щодо наявності інформації у справі про те, що громадянин ОСОБА_2 наразі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.30 повідомила, що дана інформація виконавчою службою не перевірялася і за вказаною адресою постанова про відкриття виконавчого провадження та подання не направлялися.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія виписки з Єдиного державного реєстру Державної реєстрації служби (а.с. 41) згідно якої зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: 02095, м. Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 4 А, квартира 30.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено його право погасити борг у добровільному порядку як за адресою: 02095, м. Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 4 А, квартира 30, так і за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Чкалова, 6.

Як зазначено в Узагальнені судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року Верховного Суду України: Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК) доповнено ст. 377-1, якою врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб). Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК та за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5 містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в такому: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні і факт його ухилення від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесене подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, державний виконавець направив до суду подання, копію постанови про відкриття провадження, без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження, про вихід державного виконавця на місце проживання та ухилення його від виконання зобов'язань, тощо.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділення державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна