Справа №588/139/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1266/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що з 2012 року працює оператором пакувальних автоматів в Приватному акціонерному товаристві «Менделіс Україна» (далі-ПрАТ). Наказом директора від ПрАТ 02 лютого 2017 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме 01 лютого 2017 року не був присутнім під час проведення щоденної системи управління (DMS). Зазначає, що його безпідставно притягнути до дисциплінарної відповідальності, так як того дня він був присутнім на робочому місці з часу початку робочої зміни - о 07-00 год., а 15 хвилин залучення на щоденну систему управління ПрАТ не оплачуються та не враховується в робочий час. Окрім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесений з порушенням норм трудового законодавства, так як не була отримана попередня згода Первинної профспілки «Свобода праці» ПрАТ, керівником якої він являється.

Просить визнати наказ директора ПрАТ №1 від 02 лютого 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним та незаконним, нарахувати премію за результатами діяльності, якої був позбавлений на час дисциплінарного стягнення.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що проведення щоденної системи управління, що передбачає прийняття зміни за 10-15 хв. до початку зміни біля відповідної дошки, суперечить робочій інструкції РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні». Зазначає, що відповідачем не надано доказів ознайомлення його з проведенням системи управління (DMS). Вказує також на те, що час проведення щоденної системи управління процесами (DMS), тривалістю 10-15 хв. між змінами, до робочого часу не включається, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення норм трудової дисципліни, а тому наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення винесено правомірно. Позивачем також не доведено перебування, на час винесення оскаржуваного наказу, на посаді керівника профспілки, чи членства у виборному органі, а тому відповідачем порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення не був порушеним.

Проте, повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 з 2012 року працював оператором пакувальних автоматів бісквітної категорії в ПрАТ.

02 лютого 2017 року директором ПрАТ було видано наказ № 1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого за порушення п. 4.1, 4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна», ОСОБА_3 було оголошено догану (а.с.15). Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що він 01 лютого 2017 року перед початком другої зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління (DMS), тобто безпосередньо перед роботою не прийняв робоче місце від попередньої зміни, не довідався про роботу обладнання та недоліки в роботі, не перевірив технічний стан обладнання, як цього вимагають затверджені на підприємстві процедури та робочі інструкції.

Факт відсутності ОСОБА_3 01 лютого 2017 року з 06-45 години до 07-00 години на процедурі DMS підтверджується доповідною запискою лідера лінії ОСОБА_6 від 01 лютого 2017 року та актом про відмову від надання пояснення (а.с.58-59).

Відповідно до п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, керівників, спеціалістів, службовців ПрАТ «Монделіс Україна», які є додатком № 1 до Колективного договору ПрАТ «Монделіс Україна» та первинної профспілкової організації ПрАТ «Монделіс Україна» (далі Колективний договір та Правила внутрішнього трудового розпорядку), робітники, спеціалісти, службовці зобовязані дотримуватися дисципліни праці основи порядку на виробництві: своєчасно починати роботу, дотримуватися встановленого робочого часу, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації.

Згідно п. 4.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку всі працівники фабрики зобовязані дотримуватися правил, передбачених в «Інструкції по застереженню попадання сторонніх предметів в продукцію», вимог ДВП (доброї виробничої практики), вимог внутрішньої документації інтегрованої системи менеджменту якості, безпечності продуктів харчування, охорони навколишнього середовища та охорони праці (ISO 9001:2008, ISO 22000:2005, ISO 1401:2004, OHSAS 18001:2007).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції послався на п. 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку згідно якого, всі працівники фабрики повинні дотримуватися вимог «Інтегрованого бережливого виробництва 6 Сигм» (ІБВ6С). Стратегія ІБВ6С включає в себе щоденну систему управління (DMS), яка допомагає організації досягти цілей та сталих результатів в роботі. План впровадження культури 1БВ6С включає дотримання Щоденної системи управління процесами (DMS) на рівні зміни, відповідно до якого відбувається зустріч між змінами, (за участю змін, яка приступає до роботи, та попередньої зміни) тривалістю 10-15 хв. (а.с.41-42).

Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він перед початком другої зміни не був присутній під час проведення щоденної системи управління (DMS), а саме на зустрічі між змінами, яка за твердженням роботодавця повинна відбуватися за 10-15 хвилин до початку зміни. Так як 01 лютого 2017 року зміна позивача починалася о 07-00 годині, він повинен був зявитися на робоче місце о 06-45 годині. При цьому в своїх запереченнях на позов (а. с. 31) відповідач стверджує, що вказаний час (10-15 хвилин) не входить до робочого часу, так як працівники на зустрічі між змінами безпосередньо не виконують свої трудові обовязки.

Проте погодитись з такими твердженнями відповідача не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до робочої інструкції РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» оператор пакувальних автоматів повинен безпосередньо на робочому місці прийняти робоче місце у відповідному санітарному стані від попередньої зміни, довідавшись про роботу обладнання протягом зміни та про недоліки в роботі (а. с. 47-51).

Порядок отримання працівником відповідної інформації про роботу обладнання протягом зміни, про недоліки в роботі, завдання по пакуванню на зміну (в асортименті та кількості) та іншої необхідної для процесу виробництва інформації передбачений Процедурою якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» № ПЯ-4.1-00 від 03 січня 2014 року, яка передбачає наявність щоденної системи управління DMS (а.с.52-55).

Згідно п. 14 указаної Процедури DMS на рівні зміни передбачає передачу зміни від працівника до працівника: за 5 хв. до зустрічі передачі між змінами, перед обладнанням, обговорюючи записи в журналах та короткому обговоренні результатів попередньої зміни, зясування що було зроблено та що необхідно зробити, починається з безпеки, якості та іншого. Після цього DMS передбачає зустріч передачі між змінами: коротка на 10-15 хвилин зустріч по перегляду результатів попередньої зміни та планів на наступну, згідно плану на 24 години. Під час цієї зустрічі перед дошкою лінії, лідер попередньої зміни лінії розповідає про результати, заходи які були зроблені та залишились не вирішеними, лідер наступної зміни лінії ставить завдання перед своєю зміною згідно плану на 24 години, обговорює специфічні питання з власниками обладнання на зміну, власники обладнання інформують про результати передачі зміни на робочих місцях.

Відповідно до ст. 58 КЗпП України, при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності.

Пунктом 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено початок та закінчення роботи працівників фабрики, в тому числі для працюючих по змінах: перша зміна з 00-00 год. до 07-00 год.; друга зміна 07-00 год. до 15-30 год.; третя зміна з 15-30 год. до 24-00 год.

Згідно ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Ця норма (нормальна тривалість) повинна бути реалізована у відповідному режимі робочого часу.

Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Норма максимальної тривалості робочого часу, встановлена ч. 1 ст. 50 КЗпП України, не може бути збільшена ні колективними, ні трудовими договорами.

Ст. 16 КЗпП України визначено, що умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.

Відповідно до п. 9 Колективного договору на підприємстві запроваджено 40 годинний робочий тиждень, відповідно до чинного законодавства. В залежності від виробничої необхідності товариство може змінювати графік роботи за узгодженням з профспілковим комітетом ППО ПрАТ «Монделіс Україна».

Пунктом 14 Колективного договору передбачено, що робота у вихідні, неробочі та святкові дні, понаднормовані години дозволяється лише у виключних ситуаціях за умови попереднього погодження з профспілковим комітетом ППО ПрАТ «Монделіс Україна».

Пунктом 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачена тривалість робочого часу на тиждень 40 годин, для неповнолітніх (16-18 років) 36 годин, крім відділів виробництва та допоміжних служб.

Робочий час це час, протягом якого працівник зобовязаний виконувати трудову функцію відповідно до трудового договору і законодавства про працю. Саме так дане поняття повинне розумітися в межах трудових правовідносин. З цього визначення робочого часу випливає право власника вимагати від працівника протягом робочого часу виконання трудових обовязків і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Саме порушення працівником цих обовязків тягне дисциплінарну відповідальність працівника, а також інші заходи впливу, передбачені законодавством про працю, колективним договором та іншими нормативними актами (зокрема, позбавлення премії повністю чи частково у разі застосування системи оплати праці, що включає преміювання).

Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Підготовчо-заключний час і час обслуговування робочого місця (час на одержання наряду, матеріалів, інструментів, товарів, ознайомлення з документацією, час підготовки і прибирання робочого місця, здачі готової продукції тощо) також входить у рахунок робочого часу. Водночас не входить до складу робочого часу час проїзду від місця проживання і назад (хоча б і на транспорті підприємства), час на дорогу від прохідної до робочого місця, на перевдягання перед початком і після закінчення робочого дня (зміни), на реєстрацію приходу на роботу та припинення роботи.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм трудового законодавства, підготовчий час на отримання працівником відповідної інформації про роботу обладнання протягом зміни, про недоліки в роботі, завдання по пакуванню на зміну та іншої необхідної для процесу виробництва інформації, що передбачено Процедурою якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» та робочою інструкцією РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» входить до робочого часу позивача, який 01 лютого 2017 року починався о 07-00 годині.

Крім того, ні пункт 3.10. Правил внутрішнього трудового розпорядку, ні Процедура якості «Інтегроване бережливе виробництво 6 СИГМ» та робоча інструкції РІ-7.5-08-09 «Пакування бісквітного тістечка «Ведмедик Барні» не визначає, що вказані дії працівник повинен здійснити за 10-15 хвилин до початку його робочої зміни.

Враховуючи викладене, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі 01 лютого 2017 року з 06-45 години до 07-00 години (до початку його робочої зміни), у роботодавця були відсутні, а тому оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді догани є незаконним.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Так як у звязку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення відповідно до «Політики преміальних виплат за результатами індивідуальної професійної діяльності для працівників виробництва та допоміжних служб фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» він втратив право на отримання відсотків премії за результатами своєї діяльності та йому не була виплачена премія за березень 2017 року, підлягають задоволенню і його вимоги про нарахування йому премії за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 1 від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з ПрАТ «Монделіс Україна» підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 640 грн. та апеляційної скарги 704 грн., а також на підставі ст. 85 ЦПК України витрати на проїзд з м. Тростянець до м. Суми 35,56 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять, які він просить йому відшкодувати.

Згідно п. 3 додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації за відрив від звичайних занять, який сплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять. Справа розглядалась апеляційним судом 14 вересня та 12 жовтня 2017 року. Час, витрачений позивачем на участь у судових засіданнях та проїзд з м. Тростянець д м. Суми складає 5 годин. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-УІІ від 06 грудня 2016 року мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень. Таким чином з врахуванням середньої кількості робочих днів на місяць та фактичних годин відриву позивача від звичайних занять на його користь підлягає відшкодуванню компенсація в сумі 50 грн.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» № 1 від 02 лютого 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» нарахувати ОСОБА_3 премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 1 від 02 лютого 2017 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1429,56 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -