Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/119/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998,23 грн.. Підставою позову зазначено, що автомобіль вибув з володіння товариства поза його волею, у звязку з чим, просив витребувати на користь товариства зазначений автомобіль.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 7 березня 2017 року, за заявою представника позивача, застосовано захід забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заходу забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що рішення суду порушує його права, як власника майна, прийнято з порушенням діючого законодавства, при його прийнятті судом не враховано розяснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у разі, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи, вказані положення закону, підставу позову, а також, що матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на наявність спору між сторонами, після звернення позивача до суду спірний автомобіль неодноразово відчужувався на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Твердження заявника, що при прийняті вказаного рішення, судом порушено вимогидіючого законодавства, не є предметом даного судового розгляду. Заявник не позбавлений права оскаржити ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 7 березня 2017 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко