Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/800/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року в розмірі 200 000 /двохста тисяч/ гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 000 /трьох тисяч/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 10 травня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування вказує, що 27.07.2017 року нею було отримано вищевказане заочне рішення суду. Про розгляд справи їй було відомо, 11.04.2017 року вона зверталася до суду із заявою про відкладення слухання справи для залучення до справи представника її інтересів. Однак, повістки про призначення наступного судового засідання по справі вона не отримувала, і тому вона не змогла брати участь при розгляді справи, подавати докази, заперечувати проти позову. ОСОБА_1 з чоловіком виховують трьох дітей. В період з січня по липень 2017 року син та донька знаходилися на лікуванні та були прооперовані, потребували тривалого часу та коштів на реабілітацію для відновлення здоровя, у звязку з чим, вона не мала змоги особисто приймати участь при розгляді справи. Так, прийнявши рішення по справі судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи, не було враховано обставин щодо самого предмету спору. Зокрема, позивач посилається у своєму позові, що вона є боржником за кредитним договором, що не відповідає дійсності оскільки кредитний договір укладено між банком та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест». Також, вважає, що договір поруки є припиненим в силу ст.. 559 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви та просила скасувати ухвалене по справі рішення, вказуючи на наявність підстав для цього.

Представник користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вказуючи на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що дійсно судову повістку в судове засідання 10 травня 2017 року вона не отримувала, про що свідчить конверт про відправлення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року отримане ОСОБА_1 27.07.2017 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи. Таким чином, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не пропущений. Також, суд вважає, що доводи, на які посилається заявниця, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення з»ясовано, що у справі відсутній договір про надання кредиту, відсутні його реквізити й у договорі поруки, що унеможливлює вирішення питання щодо строку основного зобов»язання та відповідно- поруки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностройінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „13 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова