overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1043/17
Провадження №2/190/605/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по кредитному договору, укладеному між ним та Банком 03.09.2013 року, посилаючись на те, що позов не визнає, з наданим розрахунком заборованості не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, які стосуються предмету позову, а саме виписки по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 03 вересня 2013 року (розгорнутий розрахунок).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 683/1610/17
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
позивачу ОСОБА_1
опіки та піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньок ОСОБА_4, 03.05.2011р.н., ОСОБА_5, 08.11.2012р.н. та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, 03.05.2011р.н., ОСОБА_5, 08.11.2012р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2017р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд,

Суддя
Справа№ 657/1381/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 657/1381/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; у виконавчому листі зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.03.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

Згідно заяви представника банку, у виконавчому листі по вказаній справі було допущено описку, а саме: дата народження ОСОБА_1 вказана «26.07.1991», замість вірного «27.07.1991».

Вказана описка дійсно мала місце, однак допущена була самим позивачем у своєму позові. Правильна дата народження боржника «27.07.1991 року» підтверджується копією паспорту серії МР 236135. Тому вбачається необхідність уточнити вказане заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяву.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі від 29.03.2017 року по цивільній справі № 657/1381/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірного «26.07.1991 р.н.», вважати вірним «27.07.1991 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1140/17
провадження № 2/166/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ратнівської селищної ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,який знаходиться за адресою смт.Ратне вул.Партизанська,30,(тридцять), Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті ОСОБА_2,яка помер 10 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1096/17
Номер провадження 2/530/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі 530/1096/17 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду та перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі було допущено описку, а саме позивачем помилково вказано ПАТ КБ "Приват-банк" замість «ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"».

Як передбачено частиною 3 та 4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача.

На основі викладеного та керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі 530/1096/17 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, по тексту ухвали потрібно читати: «ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"» замість ПАТ КБ "Приват-банк".

Судове засідання по справі призначити 21 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 388/576/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

11.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/645/17
Номер провадження 2/229/548/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 18516 (вісімнадцать тисяч пятсот шістнадцать) гривень 79 коп., а саме: заборгованість у сумі 1495 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 17015,60 грн., пеню до 14 квітня 2014 року - 6,19 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1575 (тисячу пятсот сімдесят пять) гривень 49 коп., пені в сумі 2993 (дві тисячі девятсот девяносто три) гривні 08 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/67/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Гаврилюк В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав направлене суду клопотання від 17.08.2017 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, ПП "Проект-Менас" про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження №: 2/752/4304/17
УХВАЛА

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ-Ре», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ-Ре», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ-Ре», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а, каб №6) на 23.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2-н/537/282/2017
Справа № 537/3678/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 177/1846/17
Провадження № 2/177/1307/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд:

- зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні йму батькові дитини з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити наступний порядок у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисті побачення кожного вівторка та пятниці з 10-00 години ранку до 13-00 години наступного дня без присутності матері, з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоровя та особистого бажання; 2 тижня на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері;

- зобовязати відповідача відшкодувати на його користь за неправомірне обмеження спілкування та відвідування дитини з 19 травня 2017 року по теперішній час моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн. та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:.

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., в той час як він звертається до суду з позовною заяво яка містить вимогу немайнового характеру та майнового характеру, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2276/17
№ провадження 2/647/796/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород