Справа № 487/255/16-ц
Провадження № 2-зз/487/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.В.,

при секретарі Ткаченко І.В,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 страхової компанії «Гарант-Авто», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

З метою забезпечення позову 25.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на 3/20 частин домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, провулок Ковальський, будинок 7, та належить відповідачу ОСОБА_1

23.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 страхової компанії «Гарант-Авто», ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 страхової компанії «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданих матеріальних збитків 39354,95 гривень, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданих матеріальних збитків 14338,17 гривен, у відшкодування завданої моральної шкоди 3000 гривень, з ОСОБА_4 страхової компанії «Гарант-Авто», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з кожного по 3671,5 грн. понесених судових витрат.

01.08.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено на користь ОСОБА_3 за допомогою поштового переказу суму грошових коштів, яка підлягала сплаті згідно рішення суду, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду не зявилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 страхової компанії «Гарант-Авто» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

29.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 перерахувала кошти в сумі 21009,67 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 29.07.2017 року, тим самим повністю виконавши рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову, а за такого дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року у вигляді арешту на 3/20 частин домоволодіння за адресою: м. Миколаїв провулок Ковальський, будинок 7, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва