overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3488/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Юлдашева А.А., про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, із апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Юлдашева А.А., яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Юлдашев А.А., подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначає, що апелянтом строк пропущено з поважних причин, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Юлдашева А.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, -задовольнити.

Поновити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, Юлдашева А.А., строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07.12.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Дата документу 28.04.2017
Справа № 320/5038/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
28 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,при секретарі: Арифовій Л.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 57, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 564, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна задовольнити:
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9903176, зареєстрований 27.04.2011 року о 13:28:56, реєстраційний номер 11118064, 27.04.2011 13:28:56, реєстратор: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 03 травня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 466/3058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 17.05.2017 р. на «10» год. «50» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_2

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами. Крім того, як вбачається з відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 361/4578/17
провадження № 2-о/361/143/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначає, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання заявника є: АДРЕСА_1.

Доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території міста Бровари чи Броварського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Таким чином, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 203/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Встановлено, що 17.02.2017 року представником заявника було отримана ухвалу про залишення позову без руху від 08 лютого 2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, враховуючи, що станом на 03 квітня 2017 року жодних заяв на виконання ухвали від 08 лютого 2017 року не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 08 лютого 2017 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
пр. № 2/759/3160/17
ун. № 759/4360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометрополіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометрополіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометрополіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 18 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/680/16-ц Головуючий в суді І інстанції:Корсаненкова О.О.
Номер провадження:22-ц/791/80/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначаючи, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудам за адресою: АДРЕСА_1, а власником іншої 1/2 частини зазначеного майна є ОСОБА_4.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані усі обставини справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

05.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 128.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
Номер провадження 2 - Н/638/1756/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________