overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/749/17
Провадження № 22-ц/778/4078/17-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року за заявою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Мелітопольське обєднане УПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року за заявою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, призначити до розгляду

на 20 грудня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5431/17
Справа № 754/9995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки усунуто в повному обсязі та у зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №639/6034/17
Провадження №2/639/2395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 556/1505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі заявниці ОСОБА_1

зацікавлені особи ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що вже більше півтора року зустрічається з ОСОБА_2, люблять один одного, та мають намір створити сім'ю. В даний час ОСОБА_1 вагітна від ОСОБА_2 Заявниця бажає, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі. В реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. А тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги, пояснила, що бажання створити сім'ю є їх спільним бажанням, батьки проти їх шлюбу не заперечують. В даний час вони підтримують шлюбні відносини, а укладення шлюбу узаконить їх сімейні відносини, що фактично склались.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, протии заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви.

Згідно паспота №000046012 дійсний до 31.03.2026 року, заявниці ОСОБА_1 стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно копії обмінної карти, виданої КЗ «Володимирецька ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації, з приводу вагітності.

У відповідності до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється - у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23 СК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має реальний намір створити сім'ю. За цих обставин укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх спільним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22,23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа №587/1707/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/802/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року

у справі за позовом Сумського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37529,02 грн. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що судовий збір за подання до суду апеляційної скарги сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн.

Згідно квитанції на а.с. 51 апелянт оплатив судовий збір за апеляційний перегляд судового рішення в сумі 704 грн., розмір судового збору, який необхідно доплатити, становить 811,80 грн. (1515,80 -704) за наступними платіжними реквізитами

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Призначення платежу:

*;101;реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи; судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 52).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.І. Семеній
справа №179/1656/17
провадження №2/179/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2883/17
У Х В А Л А

13.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 09.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №580/2003/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/23/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву Міністерства оборони України про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року клопотання Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченої суми судового збору задоволено.

Повернуто Міністерству оборони України суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп., як надміру сплачену 28 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 353 (платник Харківський обласний військомат; код 08166355; банк платника Держказначейська служба України, м. Київ; код банку 820172; дебет рах. № 1254; отримувач УК у м. Суми; код 37970593; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку 837013; кредит рах. № 0002; сума одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;2101020,2800,22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги МОУ по справі № 580/2003/16-ц, за позовом ОСОБА_1 ).

15 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Міністерства оборони України про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду Сумської області, а саме: стосовно невірного зазначення особи, якій підлягає поверненню судовий збір, оскільки кошти у вигляді надміру сплаченої суми судового збору відповідно до ухвали суду повернуті Міністерству оборони України, в той час як згідно платіжного доручення платником вказано Харківський обласний військовий комісаріат.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви Міністерства оборони України, заявник вважає, що в тексті ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року було допущено помилку стосовно невірного зазначення найменування особи, якій підлягає поверненню судовий збір.

Таким чином, вказане питання стосовно невірного зазначення у судовому рішенні апеляційного суду найменування особи, якій підлягає поверненню судовий збір, і, відповідно, внесення в нього виправлень, необхідно вирішити в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_1 (а.с.2);

- відповідача Міністерство оборони України (а.с.61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №687/1006/17
№2/687/447/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2017 року об 12:00 год.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 682/2025/17
Провадження № 6/682/45/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту на майно

встановив:

26.07.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про зняття арешту на майно.

Ухвалою судді від 28.07.2017 р. заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням, заявникам був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявниками в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявникові.

Окрім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про зняття заходів забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В.В.
№ 207/2535/17
№ 2/207/1517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/785/7677/17
Номер справи місцевого суду: 522/3397/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко