Справа № 522/3530/16-ц
Провадження № 2/522/109/17
У Х В А Л А

Іменем України

«19» квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про розєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в подальшому уточненому, відповідно до заявлених вимог позивач просить:

-розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-здійснити поділ сумісно нажитого майна та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості побутового майна у розмірі 35 375,71 гривень, а також ? частину вартості автомобіля в розмірі 5 000,0 доларів США, що становить 125 750,0 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнюватиме розгляд справи, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відсутній як такий спір з приводу розірвання шлюбу, відповідач в цій частині позов ОСОБА_1 визнає, а також, що вирішення питання про розірвання шлюбу не залежить від розгляду спору про поділ майна. При цьому, майновий спір щодо поділу майна подружжя може затягнутись на значний проміжок часу, з огляду на що спільний розгляд зазначених позовних вимог є недоцільним. Представник відповідача просила розглянути таке клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до наданої письмової заяви представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання, просив розглянути вказане питання за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Як слідує з наданих до суду письмових заяв позивачка ОСОБА_1 підтримує, а відповідач ОСОБА_2 визнає позовну вимогу позивачки про розірвання шлюбу, з огляду на що суд дійшов висновку про врегулювання спору в цій частині позовних вимог. При цьому, сторони не дійшли згоди щодо поділу майна в позасудовому порядку. Таким чином, спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнюватиме вирішення справи в розумні строки. Разом з цим, вирішення питань про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є взаємоповязаними та взаємозалежними, з огляду на що можуть розглядатись в окремих провадженнях.

Таким чином, за наведених обставин спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, суперечить принципу процесуальної економії, оскільки є таким, що ускладнює повний та всебічний розгляд справи.

При цьому, враховуючи, що в межах спільного розгляду заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 сторонами надавались письмові докази як на обґрунтування правових позицій по справі щодо поділу майна, суд вважає за необхідне та доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про розєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділений позов передати до канцелярії суду для присвоєння самостійного номеру провадження та подальшої передачі цьому ж складу суду згідно із правилами про автоматизований розподіл справ.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.04.2017