overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/403/17 Провадження № 22-ц/795/983/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/54/17
УХВАЛА

11.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 надана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору кредиту № Ск-1159-015676/7-2008 від 12.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, вважає недоцільним, просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісним позовом, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов подав до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені представником відповідача за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного кредитного договору, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №557/438/17
Провадження №2/557/310/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2017 року 12 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №672/1284/17
Провадження №2/672/556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1284/17, номер провадження 2/672/556/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 3 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 570/4747/16-ц
Номер провадження 2/570/349/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та передачу автомобіля та технчного паспорта, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/2398/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 483/630/17
Провадження № 2/483/402/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності 38/100 часток житлового будинку № 16 розташованого по вул. Нікольській в м. Очакові Миколаївської області. Відповідачам належить 62/100 часток вказаного житлового будинку. Посилаючись на те, що між нею та відповідачами не досягнута згода про добровільний поділ будинку, просить припинити право спільної часткової власності та виділити їй у власність належну частку житлового будинку

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

26 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 125-056 від 21 серпня 2017 року.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1524/17
Номер провадження 2/570/1021/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 127/3235/16-ц Провадження № 22-ц/772/14/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,подану його представником ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4подану його представником ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1060/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Автодор» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Автодор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Автодор» - відхилити, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Автодор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 486/835/17
Провадження № 2/486/562/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 20 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 720/655/17
Провадження № 2-н/720/2/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2361 гривень 64 копійки.

11 травня 2017 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви та суми сплаченого судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 800 гривень.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому такої заяви.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу була подана представником заявника до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Відповідно до квитанції ПАТ Державний Експортно-Імпортний банк України № 2 від 11 квітня 2017 року заявником було сплачено 800 гривень судового збору при подачі заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір за подання заяви до суду на загальну суму 800 (вісімсот) гривень згідно квитанції ПАТ Державний Експортно-Імпортний банк України № 2 від 11 квітня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/512/17
Провадження № 2/488/882/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року у сумі 64 685,88 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири загальною площею 43.10 кв.м, житловою площею 28,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони будь яким особам укладати угоди стосовно зазначеної квартири, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, оскільки не надано доказів, які б підтверджували співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч.8 ст. 153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

На ухвалу про забезпечення доказів може бути подана заява на її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 11.04.2017 року та 05.05.2017 року, але відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський