overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1014/17
Провадження № 2/513/752/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обгрунтував тим, що 24 грудня 2007 року померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час своєї трудової діяльності мати отримала земельну ділянку на території Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ОД № 047375).

Позивач вказує, що на момент її смерті разом з матірю постійно проживав його брат ОСОБА_3, тому він не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

01 липня 2016 року ОСОБА_3 помер. Після смерті брата позивач звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку для його прийняття.

Позивач просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Розглянувши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: не надано свідоцтво про смертьбрата позивача - ОСОБА_3; не надано письмових доказів відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 01 липня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

26 вересня 2017 суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вище зазначена позовна заява.

26.09.2017 року від представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року об 11.15 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333 м.Краматорськ, вул. Маяковського,21 ) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 жовтня 2017 року об 11.15 годині в режимі відеоконференції.

Представнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, з"явитися до Краматорського міського суду Донецької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 жовтня 2017 року об 11.15 годині, в приміщенні за адресою: 84333 м.Краматорськ, вул. Маяковського,21.

Копію ухвали направити представнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, а також надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/9557/17
Провадження №2-н/428/1022/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 1 600 грн. (а.с.15). Для виконання вимог ухвали відповідачу надано строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений представнику ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» Христич С.В. 15 та 16 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20,21).

Станом на 23 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 серпня 2017 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Неотримання належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була зумовлена бездіяльністю суду апеляційної інстанції.

Такі підстави свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 412/8961/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/201/2642/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 26.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.12 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10559/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2017 р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 02.03.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме було солідано стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 серпня 2008 року в розмірі 2552833 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн,00 грн відновідно.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також при винесенні рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити судовий розгляд на 24 січня 2018 року о 16.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Провадження №2/200/4093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 491/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3850/16-ц
Провадження № 2/496/323/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника Одеського державного університету внутрішніх справ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Одеського державного університету внутрішніх справ, яке відбудеться о 09:00 год. 02 листопада 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харькова, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2