overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6388/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/2745/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 жовтня 2017 року о 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 628/1323/17
провадження № 2/628/753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Від позивача ОСОБА_2 23.10.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 331/2020/17
Провадження № 2/331/852/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , однією сім»єю понад 5 років з 20.09.2008 року до часу відкриття спадщини 04.05.2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

19.04.2017
Справа № 658/902/17
(провадження № 2/658/567/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 23 вересня 2014 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має. Тривалий час проживають окремо.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог позовної заяви та надала відповідні пояснення.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог .

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 23 вересня 2014 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 2) . Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 44, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище "Телунц".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 646/1490/17
№ провадження 2-н/646/235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

20.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 03.06.2006 року. Від шлюбу в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст..ст. 110, 112 СК України, -

ВИРIШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Корнійчук») ОСОБА_5, зареєстрований 03.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/798/17
Номер провадження 2/229/660/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожи-ває у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 34413 (тридцать чотири тисячі чотириста тринадцать) гривень 61 коп., а саме: заборгованість у сумі 3173,48 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 28240,13 гривень; комісія - 3000 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцать) гривень 68 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 202/1839/17
Провадження № 2/202/1322/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У своєму позові ОСОБА_1 вказує останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Білка, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 428/7654/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 382/2181/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2061/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4648/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії документів підтверджуючих позовні вимоги та копії позову та доданих документів для відповідача та зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/4463/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся у суд із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №640/4463/13-ц за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. до виконання.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

За загальним правилом заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної норми до суду надійшла заява без її копій та копій додатків для всіх сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 3 денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -