АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Шевченко Валентини Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3130/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» (далі по тексту - ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись із таким рішенням суду Шевченко В.М. в інтересах ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» є виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі розпорядження та укладених з відповідачкою договорів. ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 13 627,29 грн. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо не надання чи неналежного надання житлово-комунальних послуг, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції Задорецький В.В., Кривобородов О.О. та Шевченко В.М. в інтересах ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що судом вирішений спір правильно.

Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку свого уповноваженого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. за реєстровим №559 (а.с.13-14).

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві ради № 887 від 27 червня 2008 року ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» визначено експлуатуючою організацією та зобов'язано в установленому законом порядку прийняти на обслуговування житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно з п. 2.2 статуту ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» предметом діяльності товариства є управління від імені власника житловою нерухомістю; виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна; поточне обслуговування та ремонт будинків; надання комунальних послуг (а.с.23).

02 червня 2009 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг № О10А51, предметом якого є надання ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт», самостійно або із залученням інших юридичних чи фізичних осіб, послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, комунальних послуг згідно переліку послуг, що викладений у додатку № 1 до договору (а.с.7).

01 червня 2011 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладеного типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також забезпечення ОСОБА_2 своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором (а.с.8-9).

10 квітня 2014 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № о10а051-ов, за умовами якого ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» зобов'язалось своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.10-12).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, в серпні 2016 року ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» звернулось до суду з позовом. Просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року включно у розмірі 19 279,95 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 13 627,29 грн., інфляційне збільшення в розмірі 4 965,04 грн., та 3% річних в сумі 687,62 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт».

При цьому, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» є організацією, яка уповноважена надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та задоволення потреб мешканців будинку в житлово-комунальних та інших послугах, нарахування, обліку та збору плати за надані послуги, а тому має право вимагати від відповідача оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Але позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б надавали суду можливість встановити наступні обставини, зокрема, щодо вичерпного переліку комунальних послуг, що надаються відповідачу; вичерпний перелік послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, що надається відповідачу з урахуванням Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд а прибудинкових територій; вичерпний перелік послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, що надаються позивачем відповідачу; розрахунок нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території з забезпеченням прозорості визначення усіх послуг з розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартири; інформацію про наявність чи відсутність будинкових та квартирних засобів обліку теплопостачання та водопостачання; дані лічильників холодного та гарячого водопостачання; дані теплових лічильників; документи, що підтверджують складений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаними складовими.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з ст. 1 вказаного Закону житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Також, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено суб'єктний склад відносин з надання житлово-комунальних відносин. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, багатоквартирний житловий будинок був зданий в експлуатацію в червні 2008 року. Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 червня 2008 року №887 Про затвердження Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вказаний житловий будинок передано на обслуговування експлуатуючій організації ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» (а.с.16).

02 червня 2009 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг № О10А51, 01 червня 2011 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладеного типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 10 квітня 2014 року між ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № о10а051-ов (а.с.7-12).

При цьому, заперечуючи проти задоволення позову ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт», ОСОБА_2 не довела, що житлово-комунальні послуги їй не надаються взагалі, посилаючись на те, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» не є суб'єктом надання зазначених житлово-комунальних послуг, не вказала яка інша організація їх надає.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах документів, ОСОБА_2 здійснювала часткову оплату наданих послуг на користь ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт».

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору.

Відповідно, перелік комунальних послуг, що надаються виконавцями визначається згідно з типового переліку, якщо додаткові послуги не визначені укладеними із споживачами договорами.

Таким чином, суд безпідставно послався на ненадання позивачем вичерпного переліку комунальних послуг, що надаються відповідачці, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Статтями 10, 11 ЦПК України визначено принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Відповідно до зазначених норм кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, обов'язок доведення виконання зобов'язання належним чином має бути покладено саме на виконавця, а не кредитора.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 не було надано суду доказів на підтвердження виконання нею своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, а також на спростування наданого позивачем розрахунку. Тому, вказаний розрахунок слід вважати належним доказом в справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт».

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначала, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Разом з тим, такі посилання не відповідають матеріалам справи. Крім того, той факт, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» є виконавцем житлово-комунальних послуг встановлений в рішенні суду першої інстанції, з яким ОСОБА_2 погодилася та не оскаржила висновків суду в цій частині.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного надання ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З претензіями до позивача щодо неналежного надання послуг відповідачка не зверталася.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченко Валентини Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт», , борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі 13 627,29 грн., інфляційні втрати - 4 965,04 грн., три проценти річних - 687,62 грн., а всього 19 279,95 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль