Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1915/17 Шалагінова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Носач Тетяни Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 01.11.2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CNL-201/046/2005 на суму 845 020,00 грн.

Також 01.11.2005 між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № CGCNL-201/046/2005, за яким вона поручилась відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором в межах суми боргу.

23.11.2007 між позичальником ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено додаткову угоду про зміну валюти кредиту на швейцарські франки.

01.12.2011 позичальнику ОСОБА_5 було вручено у відділенні банку вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, яка не була виконана у встановлений вимогою 30-денний строк, а тому строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту було змінено на 01.01.2012.

Вказує, що оскільки протягом 6 місяців з моменту настання строку основного зобов'язання банк не подав позовної заяви до суду до поручителя, у зв'язку із цим порука за вищевказаним договором поруки припинилася.

10.04.2012 позичальнику ОСОБА_5 було повторно надіслано вимогу про необхідність дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитом, яка також не була виконана.

Посилаючись на зазначені обставини та на приписи ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки № CGCNL-201/046/2005 укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № CGCNL-201/046/2005 від 1 листопада 2005 р., укладеним між акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_4.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Носач Т.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CNL-201/046/2005, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 845 020,00 гривень строком користування до 01.11.2020 з плаваючою процентною ставкою, яка складає фіксований відсоток 4,5% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

01.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № CGCNL-201/046/2005, за яким ОСОБА_4 як поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_5 боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.п. 1.1, 1.2 договору поруки).

В подальшому до вказаного кредитного договору та договору поруки укладалися додаткові угоди про зміну валюти кредиту, збільшення суми кредиту тощо, копії яких наявні в матеріалах справи (у т.ч. додатковий договір до договору поруки від 21.12.2011).

Судом також встановлено, що правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки сторонами визнавався, що також підтверджується договором від 28.10.2011, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» купівлі-продажу кредитного портфелю, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у т.ч. й за кредитним договором № CNL-201/046/2005 та договором поруки № CGCNL-201/046/2005.

Згідно умов кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 01.11.2020 року.

Пунктом 1.9.1 Кредитного договору передбачено право банку на дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яке реалізується банком шляхом направлення на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 7 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

01.12.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило ОСОБА_5 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами, у т.ч. й № CNL-201/046/2005 від 01.11.2005, за змістом якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляє ОСОБА_5 про набуття прав вимоги за кредитним договором та враховуючи порушення на підставі п. 1.9 кредитного договору та положень ст. 1082 ЦК України звертається із вимогою про виконання у повному обсязі всіх зобов'язань за кредитним договором шляхом внесення грошових коштів на рахунок, відкритий у банку протягом 30 днів з дати отримання вимоги.

Крім того, на адресу позичальника 10.04.2012 також направлялась аналогічна вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Судом першої інстанції також було досліджено доводи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що до позивача ОСОБА_4 як до поручителя не було пред'явлено позову до суду протягом 6 місяців з дати настання обов'язку позичальника повернути кредит у повному обсязі, яку було визначено у вимозі від 01.12.2011. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що ця вимога від 01.12.2011, та друга вимога, яка була направлена позичальнику 10.04.2012 аналогічного змісту вважаються відкликаними відповідно до п. 1.9.2 кредитного договору № CNL-201/046/2005 від 01.11.2005, оскільки після їх отримання між сторонами укладалися додаткові угоди.

Однак колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з такими доводами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» погодитися не можна, оскільки відповідно до вказаного пункту кредитного договору у будь-який час після пред'явлення банком вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань і до їх фактичного виконання позичальником, банк має право відкликати свою вимогу, відкликання банком вимоги здійснюється у письмовій формі.

Додаткові угоди до кредитного договору та договору поруки не можуть вважатися відкликанням вимог про дострокове виконання боргових зобов'язань, оскільки вказані додаткові угоди є зміною та доповненням до відповідних договорів, що визначено п. 6.2 Кредитного договору. Крім того, дослідженням змісту вказаних додаткових угод встановлено, що у них відсутні положення про відкликання вимог про дострокове виконання боргових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порука ОСОБА_4 за договором поруки № CGCNL-201/046/2005 від 1 листопада 2005 р. припинилась тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо укладання додаткових договорів та визнання позивачем боргу за кредитним договором, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Носач Тетяни Олександрівни відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: