АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8581/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/5052/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 18 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 17 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуване рішення суду було винесене 18.05.2015 року без участі ФОП ОСОБА_2, також посилається на те, що з березня 2015 року по червень 2017 року ОСОБА_2 знаходилась в Російській Федерації, що підтверджується додатками до апеляційної скарги..

Однак, як вбачається з додатків приєднаних до апеляційної скарги, а саме з копії міграційної картки строк перебування ОСОБА_2 у м. Москва зазначено з 01.03.2015 року по 29.05.2015 року,(а.с. 82); копія документу про проходження іспиту датована 13.10.2015 року; з копії полісу добровільного страхування також вбачається, що строк дії договору страхування зазначено з 13.10.2015 року по 12.10.2016 року.(83-84); в копії договору найму житла від 17.05.2015 року зазначено, що строк найму встановлюється з 15.05.2015 року по 15.04.2016 року; лише копія квітка на автобус датована 07.06.2017 року.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку з 13.10.2016 року по червень 2017 року апелянтом не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 дізналась лише в червні 2017 року, не зазначивши повної дати.

За таких обставин вважаю, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст., 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про захист прав споживача залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -