Єдиний унікальний номер 233/1514/17 Номер провадження 22-ц/775/1395/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») 20 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, що станом на 28.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 29 995,31 грн., з яких 1 956,20 грн. - заборгованість за кредитом; 22 857,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 277,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 404,54 грн. - штраф (процентна складова), просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 2 - 3).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року станом на 30.06.2017 року в розмірі 1 545,53 грн. (тіло кредиту), в решті позову відмовлено (а.с. 98-103).

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 22 857,08 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що підвищення процентної ставки з 01.09.2014 року до 34,8% та з 01.04.2015 року до 43,20% здійснено з дотриманням умов кредитного договору на підставі наказів банку №СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року та № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року; про підвищення процентної ставки банк проінформував позичальника з дотриманням строку, встановленого п. 1.1.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг смс-повідомленням.

Щодо формули нарахування процентів на поточну та на прострочену заборгованість, то зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів в частині розрахунку процентів були внесені наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого у разі виникнення прострочених зобов'язань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості, в тому числі тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції. Саме в такий спосіб здійснено розрахунок заборгованості. Проте суд першої інстанції самостійно визначив умови кредитного договору та здійснив розрахунок відсотків за власною формулою, чим вийшов за межі своїх повноважень (а.с. 105-111).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Бикова М.А., яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 28.12.2016 року № 7764-К-О (а.с. 136-137) надіслала заяву про розгляд справи у відсутність представника банку (а.с. 135).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про представництво від 28.07.2017 року (а.с. 138), проти доводів апеляційної скарги заперечував, заявив клопотання про витребування у позивача:

- відомостей про отримання ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04.07.2011 року платіжної кредитної картки з зазначенням її виду та строку дії;

- копій наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року та № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року про зміну процентної ставки;

- копії наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року про зміну формули нарахування процентної ставки;

- арифметичного розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 31 травня 2014 року по 30 червня 2017 року (з зазначенням суми кредиту, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи, а саме, в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 04.07.2011 року наявна відмітка щодо волі Позичальника отримати конкретний банківський продукт, зокрема, платіжна картка Кредитка «Універсальна» (а.с. 6). Проте відмітка про отримання Позичальником платіжної карти певного виду та про строк її дії в Анкеті-заяві відсутня (а.с. 6). В матеріалах справи також відсутній документ про строк дії платіжної картки, яку отримав позичальник. Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» офіційних відомостей про отримання ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04.07.2011 року платіжної кредитної картки з зазначенням її виду та строку дії є обґрунтованими.

Посилаючись на зміну Тарифів банку, а саме, підвищення процентної ставки з 01.09.2014 року та з 01.04.2015 року, зміну з квітня 2014 року формули нарахування процентів, позивач належним чином засвідчені копії наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2014 року та від 18.02.2015 року про зміну процентної ставки, від 02.04.2014 року про зміну формули нарахування процентів не надав, що перешкоджає апеляційному суду перевірити доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, який також послався на зазначені накази Банку, які в матеріалах справи відсутні. Тобто, клопотання представника відповідача про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» копій наказів про зміну процентної ставки та про зміну формули нарахування процентної ставки, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.07.2011 року, що є додатком до позовної заяви, наведено сальдо поточної заборгованості за кредитом, сальдо простроченої заборгованості за кредитом, процентна ставка, нараховані на поточну заборгованість за кредитом проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом проценти, сума пені, сума погашення за кредитом (а.с. 4-5). Проте з зазначеного розрахунку не можна встановити який порядок розрахунку процентів застосовано позивачем, а саме шляхом яких арифметичних дій визначена сума нарахованих процентів, які на думку відповідача не відповідають умовам кредитного договору.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом, з якого б вбачався арифметичний спосіб нарахування процентів та визначення їх суми, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду за договором № (номер нечитабельний) ОСОБА_3 від 04.07.2011 року (а.с. 7). Проте зазначений доказ є нечитабельним (шрифт 3-4, погана якість) навіть з використанням лупи. Згідно пояснень представника відповідача відповідачу примірник такої довідки не надавався.

Оскільки довідка про умови кредитування згідно Анкети-заяви є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг та в ній зазначаються, зокрема проценти за користування кредитом, порядок їх нарахування та сплати, що є предметом апеляційного оскарження позивачем судового рішення, апеляційний суд вважає необхідним витребувати у позивача Довідку про умови кредитування за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 04.07.2011 року, якість якої надасть можливість дослідити її зміст.

Керуючись ст. 304, ст. 10, ст. 137, ст. 168, ст. 191, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- документ, що підтверджує отримання ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04 липня 2011 року платіжної кредитної картки певного виду та строк її дії;

- пам'ятку клієнта (довідку про умови кредитування за кредитним договором № б/н від 04 липня 2011 року, укладеним з ОСОБА_3), яка підписана ОСОБА_3;

- копії наказів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року та № СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року про зміну процентної ставки за видом кредитної картки, яку отримав ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 04 липня 2011 року;

- копію наказу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року про зміну формули нарахування процентної ставки;

- арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 31 травня 2014 року по 30 червня 2017 року (з зазначенням суми кредиту, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати витребувані докази до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 серпня 2017 року.

В разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це Апеляційний суд Донецької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.Б. Азевич

Ю.М. Мальований