Номер провадження: 22-ц/785/151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про задоволення подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) перетинання державного кордону до виконання зобовязань за виконавчим листом №6-490/12 від 09.08.2012 року виданим Печерським районним судом м. Київ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать їх розписки про отримання ними судових повісток , до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак у відповідності до статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що на примусовому виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №6-490/12 від 09.08.2012 року виданий Печерським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_2 09.05.1967 п.н. ППН 1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" грошової суми у розмірі 2948786,60 грн.

26.07.2017державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№ 51754669 про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Оскільки, у разі виїзду ОСОБА_2 за кордон рішення суду може бути залишеним без виконання, суд дійшов висновку про необхідність заборонити виїзд останнього за межі України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України передбачена обовязкова участь державного виконавця при розгляді даного питання, що судом першої інстанції було проігноровано. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне сповіщення державного виконавця про розгляд вказаного питання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, та повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, в порушення вимог ст.. 377-1 ЦПК України взагалі не викликався до судового засідання, що вбачається з довідки ( а.с. 9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасовує з передачею питання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року скасувати.

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5