overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №489/5788/15-ц 28.04.2017
Провадження №22-ц/784/1198/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року позов ПАТ«Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій посилався на те, що він не був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення. Копію його повного тексту отримав лише 10 квітня 2017 року після отримання відповіді на скаргу до голови суду першої інстанції щодо порушення їх конституційних прав.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що вищевикладене не спростовується матеріалами справи, а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 754/5261/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» липня 2017 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 182/892/17
Провадження № 2/0182/1803/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2012 року. Місце відкриття спадщини с. Китченківка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 14 листопада 2017 року об 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання витребувати у ПАТ "Банк Форум" матеріали кредитної справи по кредитному договору за № 0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та виписку по руху коштів з розширеним розрахунком заборгованості.

Приймаючи до уваги, що дослідження кредитного договору є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне, витребувати від ПАТ "Банк Форум" належним чином завірені матеріали кредитної справи по кредитному договору за № 0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та виписку по руху коштів з розширеним розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ "Банк Форум" належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору за № 0009/07/16CL від 22 травня 2007 року та виписку по руху коштів з розширеним розрахунком заборгованості.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7).

Вимоги ухвали виконати до 26 травня 2017 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 639/4270/17
23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 5 383,50 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят три гривні 50 копійок), за надані послуги з централізованого водовідведенняза період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 3 824,25 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 25 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»інфляційні витрати в сумі 1 996,82 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість гривень 82 копійки) та 3% річних у розмірі 335,92 грн. (триста тридцять п'ять гривень 92 копійки).
Стягнути у дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) з кожного окремо.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 500/1788/17
Провадження № 2/500/2032/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 06.06.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про зобов'язання звільнити ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.09.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт 17.10.2017 року подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 11.09.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст було отримано 15.09.2017 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа № 754/13411/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11017/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про зобов'язання звільнити ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Суддя
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/1692/17
Провадження 2/554/1622/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

02 березня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме усіх додатків: «3.Копії паспорту та ІПН Відповідача», «4.Позовної заяви з додатками по кількості сторін», «5.Докази сплати судового збору за подання позовної заяви». Натомість у позовній заяві закреслено 5-й пункт та від руки написано, «1 екземпляр».

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому відправленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.03.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 21.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" квітня 2017 року Справа № 320/2276/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Колодіна Л.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/2085/17
Провадження №2/219/1898/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 12.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна