Справа № 589/4953/16-ц
Провадження № 2/589/281/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Антошка Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування - Шосткинська районна державна адміністрація,
- про позбавлення батьківських прав,
Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі не виконує батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітня ОСОБА_2 проживає разом із матір'ю, яка дбає про дитину, матеріально її утримує, приймає участь у навчальному процесі. Рішенням суду від 16.02.2009 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, однак ОСОБА_3 добровільно аліменти не сплачує, долею дитини протягом дев'яти останніх років взагалі не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утриманні доньки не надає. Таким чином, відповідач фактично самоусунувся від виховання та утримання своєї малолітньої дитини, тому позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, мотивували тими ж обставинами.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення, проти чого не заперечує сторона позивача.
Заслухавши покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку:
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 10/.
Шлюб між сторонами розірвано в 2008 році. (а. с. 13)
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, показала, що є подругою позивачки з 2010 року, на час їх знайомства позивачка вже з відповідачем разом не жили. Свідок постійно буває у позивачки вдома, завжди буває на різних святах, днях народженнях дитини, однак відповідача ніколи не бачила, жодних подарунків він доньці ніколи не дарував. Дитина живе з позивачкою і бабусею, про батька взагалі не згадує, утримує дитину також позивачка, батько жодної допомоги не надає. Свідок бачила відповідача лише раз, коли вона з позивачкою та її донькою були на вулиці, і відповідач проїхав повз них, навіть не зупинившись та не привітавшись. Саме тоді позивачка їй сказала, що це відповідач по справі, батько дитини.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що є співробітницею позивачки, головою профспілки; працюють вони разом з 2012 року, підтримують дружні стосунки, з розмов з позивачкою вона зрозуміла, що батько дитини вже 9 років не живе з ними і не підтримує жодних стосунків з дитиною: не спілкується, не допомагає. Часто донька позивачки буває у них на роботі, і в спілкуванні про батька ніколи не згадувала, лише про маму та бабусю. Навіть коли дитина захворіла і лежала в лікарні, коштами на її лікування допомагав профспілковий комітет. Позивач зазначала в розмовах, що батько дитини нічим не допомагає, і вона навіть не знає, де він є.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 16.02.2009 року на користь позивачки з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. (а.с. 11-12)

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість в сумі 25 528 грн 47 к. (а.с. 14,16)

З наданих характеристики на дитину та довідки Ковтунівського НВК ЗОШ вбачається, що дитина характеризується виключно позитивно; виховується лише мамою, яка відповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків, постійно цікавиться навчанням дитини, її поведінкою, відвідує батьківські збори і шкільні заходи. Батько дитини в школі ніколи не з'являвся, дитиною не цікавився. (а.с. 17,18)

З висновку опіки і піклування Шосткинської районної державної адміністрації від 13.04.2017 року, вбачається, що органом опіки і піклування встановлено, що вихованням і утриманням дитини займається лише мати, батько дитини - ОСОБА_3 самоусунувся від виховання дитини, матеріально її не підтримує, від сплати аліментів ухиляється, зустрічей з дитиною не шукає. Зважаючи на вказане, вважають можливим позбавити відповідача батьківських прав. (а.с. 48)

Статтею 150 СК України передбачений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджується, що відповідач не цікавиться своєю донькою, не спілкується з нею, не надає матеріальну допомогу. Вказане, на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до дитини та його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2, що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук