Справа № 460/5758/16-ц
Провадження №2/460/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Львівська митниця Державної фіскальної служби України про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання припинити зловживати правами та надати доступ до автомобіля марки FIAT MAREA VIN ZFA5651, реєстраційний номер RJA 44382 для виконання зобовязання щодо доставлення транспортного засобу у митний орган призначення. В обгрунтування позову зазначає, що 30.08.2015 через митний пост «Краковець» ввіз в митному режимі транзит, на прохання відповідача, на митну територію України транспортний засіб марки «Фіат» - реєстраційний номер RJA 44382. Власником зазначеного автомобіля є його батько ОСОБА_5 30.08.2015 на автодорозі Львів-Краковець трапилась дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Після даного ДТП ОСОБА_5 забрав автомобіль і не дозволяє вивезти з митної території України у відповідності до ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України. Неодноразово просив відповідача надати можливість вивезти автомобіль з митної території України, однак його прохання батьком залишені без належного реагування. 21.06.2016 відносно нього Львівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. 08.07.2016 звертався із заявою на імя начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо надання правової оцінки діям відповідача. У звязку з тим, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь-якого складу кримінального правопорушення, розгляд його заяви було припинено. 11.07.2016 надав письмові пояснення Львівській митниці ДФС та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 13.07.2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. Про накладення стягнення дізнався 25.10.2016, коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Про постанови державного виконавця та заступника начальника Львівської митниці ДФС повідомив відповідача, проте ОСОБА_5 не вчиняє жодних заходів для вивезення автомобіля за межі митної території України. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, просили позов задовольнити. Позивач вказував, що його батько ОСОБА_5 автомобіль Фіат придбав у 2014 році. З того часу періодично з батьком їздив в Польщу. 30.08.2015 коли повертався з Польщі, потрапив у ДТП, автомобіль було пошкоджено. Львівську митницю ДФС про дорожньо-транспортну пригоду не повідомляв. Автомобіль на даний час відповідач відремонтував, користується таким, однак доступу йому до транспортного засобу не надає. На розгляд справи про порушення митних правил 13.07.2016 не зявлявся, надавав лише письмові пояснення. Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що постанову у справі про порушення митних правил від 13.07.2016 оскаржують, позов перебуває в провадженні суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином через публікацію в пресі повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Львівської митниці ДФС в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що автомобіль FIAT MAREA VIN ZFA5651, реєстраційний номер RJA 44382, який належить відповідачу ОСОБА_5, 30.08.2015 було ввезено позивачем ОСОБА_4 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит».

Відповідно до частини першої статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.(постанова в справі про порушення митних правил №2542/20908/16 від 13.07.2016).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 95 МК України до строків, транзитного перевезення, не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається із постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 30.08.2015 на 68 км + 970 м автодороги Львів-Краковець, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер RJA 24931, порушуючи п.16.1, 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги не дала дорогу автомобілю марки «Фіат» реєстраційний номер RJA 4382, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_4 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 30.08.2015 Львівську митницю ДФС не повідомляв. 11.07.2016 після складення протоколу про порушення митних правил №2542/20908/16 від 21.06.2016 ОСОБА_4 надав письмові пояснення Львівській митниці ДФС з приводу того, що автомобіль «Фіат» 30.08.2015 був пошкоджений під час ДТП, та з того часу знаходиться у ОСОБА_5, який не надає йому права користуватися та розпоряджатися таким, що унеможливлює виконання вимог ст. 95 МК України.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Покликання позивача на те, що обовязок власника допустити до користування його майном інших осіб кореспондується із глави 17 Митного кодексу України, а саме: ст.ст. 93, 95, не заслуговують на увагу, оскільки у вказаних нормах МК України не встановлено обовязку власника допускати до належного йому майна інших осіб, лише визначено строки транзитних перевезень, вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту. Позивач ОСОБА_4, як особа , яка ввезла на митну територію автомобіль в митному режимі транзит, зобовязаний був у встановлені строки вивезти транспортний засіб із митної території України або повідомити митний орган про аварію або дію обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Таким чином правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, судом не встановлено, яке право позивача ОСОБА_4 порушено відповідачем ОСОБА_5, водночас позивачем не наведено жодних законних підстав для зобов'язання власника майна допустити іншу особу до користування таким.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Львівська митниця Державної фіскальної служби України про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин