Номер провадження: 22-ц/785/7154/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року була залишена без розгляду (а.с. 213-214).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00053896 від 19 липня 2011 року, станом на 11 серпня 2015 року, у розмірі 111612,48 грн, яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту - 14036,40 грн; прострочених відсотків - 3292,11 грн; комісії - 7122,50 грн; плати за пропуск платежів - 87161,47 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1116,12 грн (а.с. 215-218).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 31 липня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, не застосовано позовну давність до спору, який виник між сторонами, не встановлено фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, порушено норми процесуального права. Окрім цього апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. А тому просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року та ухвалити нове рішення в частині стягнення простроченої до повернення суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом з урахуванням встановлених обставин справи. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити (а.с. 221-226).

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з повної обґрунтованості та доведеності позовних вимог в зв'язку чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, повністю погодитись з такої оцінкою встановлених обставин справи та застосуванням норм матеріального права колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00053896.

Згідно з 1.2 договору банк надає позичальнику грошові кошти («кредит») в національній валюті України в сумі, зазначеній в п.1 спеціальної частини договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину цього договору. Крім того, за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, зазначеному в п.3 спеціальної частини договору (номінальна ставка) (п.1.5). За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата, у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої зазначається в п.4 спеціальної частини договору (п.1.6).

Сума грошових коштів отриманих відповідачем становить 18500 гривень 00 копійок; термін повернення кредиту - 19 липня 2014 року; процентна ставка - 15% річних; комісія за управління кредитом - 1,75% від суми кредиту.

Згідно з п.3.3.2 договору банківського обслуговування №BLаЖГА00053896 від 19.07.2011 року, позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п.2.5 загальної частини договору. Не пізніше визначеного п.2 спеціальної частини договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складається з: простроченої до повернення суми кредиту - 14036 гривень 40 копійок; прострочених відсотків - 3292 гривні 11 копійок. Оскільки строк дії договору встановлений до 19.07.2014 року, та враховуючи те, що платежі визначені договором у вигляді щомісячних платежів, а до суду позивач звернувся 18.08.15 року, то з врахуванням строку позовної давності щодо кожного встановленого сторонами платежу підлягає стягненню 14036 гривень 40 копійок - 469, 75 (платіж за липень 2012 року) = 13 230 грн. 46 коп., та відсотки за користування кредитом в розмірі 3292 гривні 11 копійок.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 спеціальної частини договору. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. Сплата позичальником неустойки (штрафу/пені) за цим договором здійснюється в національній валюті шляхом поповнення рахунку-кореспонденту.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені (за текстом позову вказана як плата за пропуск платежів) колегія суддів виходить з наступного. У відповідності до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки строк дії договору встановлений до 19.07.2014 року, відповідно позовна давність до вимог про стягнення пені спливає 19.07.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Таким чином колегія суддів вважає, що з врахуванням строку позовної давності та використовуючи право суду на зменшення неустойки підлягає стягненню пеня в розмірі 16 522 грн., яка не буде перевищувати розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за РО, то такого роду платіж не передбачений договором, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за РО слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутись з відповідним позовом про стягнення заборгованості за платежем прямо передбаченим договором, а відповідача оспорити дійсність пункту щодо комісії за управління кредитом.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то колегія суддів на підставі п.1,3,4 ст.ст. 309 ЦПК України скасовує прийняте рішення суду першої інстанції та задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ), заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00053896 від 19.07.2011 року в розмірі 13 230 грн. 46 коп., відсотки в розмірі 3 292,11 грн., пеню в розмірі 16 522 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за РО - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 330,37 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш

А.П. Заїкін

10.10.2017 року м. Одеса