overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 642/7361/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/2402/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.11.2016 року і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 606,32 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 212/6298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про перегляд рішення

за новиявленими обставинами

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року по цивільній справі № 212/6298/16ц за заявою'ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи : служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» Комунальний заклад «Центр соціально -психологічної реабілітації дітей № 1 » -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 через свого представника -ОСОБА_5 із вищезазначеною заявою.

Згідно Реєстру справ та матеріалів , переданих для розгляду 13 лютого 2017 року суддя Дехта Р.В. отримав зазначену заяву та вважає , що її оформлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України та подано до суду належною особою. Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року по цивільній справі № 212/6298/16ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи : служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» Комунальний заклад «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей № 1 » .

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.11.2016 року по цивільній справі № 212/6298/16ц (2о/212/181/16) на 10 годину 00 хв. 07 березня 2017 року, в залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг , вул. Невська , 3.

Копію ухвали та заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за

заявою ОСОБА_5 Крістіни Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 Крістини Юріївни задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_5 Крістині Юріївні, 14.02.2000р. народження на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, 23.11.1997р. народження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1742/17
Провадження № 2/487/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.04.2017 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер 728/1793/17
номер провадження 2-о/728/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"22" вересня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/86/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 127/103/17-ц
Провадження № 6/127/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/103/17,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/103/17, мотивована тим, що у виконавчому листі від 14.04.2017 року судом невірно зазначено по-батькові боржника: «Володимирович» замість «Валерійович».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 року було ухвалено рішення у справі № 127/103/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за заявою стягувача.

Проте, було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказано по батькові боржника: «Володимирович» замість «Валерійович».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 14.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/103/17 та в резолютивній частині рішення суду описки зазначивши по батькові боржника та відповідача: «Валерійович» замість «Володимирович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/4384/17
Провадження № 2/362/2347/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ТОВ УССП КОХК «Київський обласний хлібопекарський комбінат», Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ УССП КОХК «Київський обласний хлібопекарський комбінат» 406381,48 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди, 50000 грн. заподіяної йому моральної шкоди та судові витрати по справі 3573,82 грн. та 1000 грн. оплаченого судового збору, а всього 41244.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 22.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем подано клопотання, однак не виконано всіх її вимог ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ТОВ УССП КОХК «Київський обласний хлібопекарський комбінат», Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з ДТП, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1239/17
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

04.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивак Олег Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивак Олег Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3786/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/734/1397/17 Справа № 734/3196/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: « 09» жовтня 2017 року на «10 год. 00» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «09» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 695/1167/17
У х в а л а

"21" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Однак при подачі до суду позовної заяви заявником було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами, а саме порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником ОСОБА_1 не доплачено судовий збір, оскільки у відповідності до Закону України „Про судовий збір, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн., а заявником сплачено 275,60 грн., а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4. у розмірі 44,40 грн.

Тому ОСОБА_1 про встановлення факту смерті відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2