________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7550/17
Провадження № 4-с/520/139/17
УХВАЛА

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної скарги та призначено до судового розгляду.

17.07.2017 року на адресу суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 на дії Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати помилково накладений арешт на все майно ОСОБА_1, внесений до Реєстру обтяжень нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 8235589 від 27.11.2008 року, зареєстрований Овідіопольською державною нотаріальною конторою;

- зобов'язати начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити інформацію про реєстрацію обтяження всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 арештом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 8235589.

У вказаній уточненій скарзі, поданій представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори постанови Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції б/н від 01.08.2003 року, яка була підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 27.11.2008 року, за реєстраційним номером обтяження 8235589.

Скаржник ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак представником було надіслано до суду заяву, в якій він просить суд заяву про забезпечення доказів задовольнити, розгляд якої провести за його відсутності.

Державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи провести за відсутності державного виконавця.

В судовому засіданні судом було ухвалено прийняти уточнену скаргу ОСОБА_1 до розгляду, та провести розгляд заяви представника скаржника за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Подана представником скаржника заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 133, 134 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори постанови Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції б/н від 01.08.2003 року, яка була підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 27.11.2008 року, за реєстраційним номером обтяження 8235589, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявлений доказ до витребування безпосередньо стосується предмета розгляду в цій справі та має важливе значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі №520/7550/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови, а саме:

- Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції б/н від 01.08.2003 року, яка була підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 27.11.2008 року, за реєстраційним номером обтяження 8235589.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.