overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2140/2017 і надати справі № 225/4963/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7945/17
Номер справи місцевого суду: 2-5751/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 21 вересня 2017 року, зареєстровано в суді 22 вересня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 19 листопада 2009 року. Рішення суду оскаржено ОСОБА_3, яка не брала участі в справі, відповідно, копія рішення їй не надсилалась. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1122,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
26.09.2017 227/3072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку судді було передано цього ж дня.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 26 вересня 2017 року о 14-30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 23 квітня 2017 року у м. Зугрес м. Харцизьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

26.09.2017
Справа № 309/2004/17
Провадження № 2/309/1324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 червня 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу Хустського РУЮ за актовим записом № 86. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони разом не проживають вже півроку. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідачка зраджує йому у подружній вірності, спільне життя стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися. Шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1999 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 86 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 441/353/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2017 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/450/17
Провадження № 2/168/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 30 серпня 2008 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Дубечненської сільської ради за актовим записом № 15.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя між ними не склалось, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. На думку позивача, примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач пояснила, що з 23 травня 2017 року проживають окрему, у звязку з непорозумінням у сімї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що має намір зберегти сімю, просив суд надати строк на примирення.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у подружжя наявне спільне майно, набуте за час спільного проживання. Крім цього в процесі розгляду справи сторонами було висловлено згоду для надання їм терміну для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з частиною 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, наявність у сторін неповнолітньої дитини, молодий вік подружжя, суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів щодо примирення шляхом надання сторонам строку - 4 (чотири) місяці для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 07.11.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1701/17
Справа № 226/1148/17
Провадження № 2/226/465/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною. Справа до розгляду призначена на 26.09.2017року.

22.09.2017 року до Димитровського міського суду відповідачкою ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

В судовому засіданні представником ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони стосуються спору щодо участі батьків у вихованні їх спільної дитини. Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст.126 Цивільно-процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови випливають з одних і тих же правовідносин, є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне з метою оптимізації процесу, забезпечення правильного, всестороннього та оперативного вирішення справи вирішити питання обєднання позовів.

Керуючись ст.ст.123, 126, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017року о 9.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду за адресою м.Мирноград, вул. Центральна,73.

Вручити сторонам копії зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів для ознайомлення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/779/1236/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Малєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря - Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено з підстав не представлення доказів того, що відповідачам належить на праві власності (а.с. 1).

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку з тих мотивів, що у випадку накладення арешту на майно відповідачів обов'язок виявлення такого майна лежить на державному виконавцю.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам, в межах ціни позову - 315000,00 грн. (а.с.12).

В судове засідання сторони не з`явились, про причини не повідомили. У справі достатньо даних про права і обов`язки сторін. Апеляційний суд вважає необхідним апеляцію відхилити з таких міркувань

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в його користь 15000,00 дол. США в гривневому еквіваленті 315000,00 грн (а.с. 5-6) згідно розписки (а.с. 7).

Згідно заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову станом на 20.06.2017 відповідачі боргові зобов'язання, взяті за розпискою, не виконали (а.с. 10).

Даних про утруднення чи неможливість виконання рішення суду з-за невжиття заходів забезпечення позову у матеріалах справи нема - всупереч приписам ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Немає у матеріалах справи також і жодних даних щодо можливого майна, на яке слід накласти арешт. За цих обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у забезпеченні позову, оскільки факт невиконання зобов`язання не може сам по собі бути підставою для втручання у право власності інших осіб. Окрім того, апеляційний суд бере до уваги також і те, що перешкод для заявлення іншого клопотання про забезпечення позову у законі немає.

Тому апеляцію належить відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/12519/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
233 Справа № 233/4898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/902/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.02.2017 р. у м. Бунге (Юнокомунарівськ) м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 265/7211/17
Провадження № 2/265/1863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2017року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________