Справа № 462/8231/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5648/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ВіЕсБанк».

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що закриття провадження у справі може мати місце лише в тому випадку, коли є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі № 462/8231/15-ц предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3593 від 26 жовтня 2008 року, а саме: нежитлові приміщенні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а у справі № 461/10303/15 предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № КF45286 від 26.10.2007 року та договором поруки № КF45286/S-2 від 04.09.2014 року. Крім того, позов у справі № 462/8231/15-ц пред»явлено до ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (майновий поручитель), а по справі, яка стала підставою закриття провадження, відповідачами є ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_4 (фінансовий поручитель). Таким чином, у справах № 462/8231/15-ц та № 461/10303/15 предмет позову та сторони не є тотожними, а тому суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для закриття провадження у даній справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що відмова в задоволенні позову чи задоволення позову про стягнення боргу за кредитним договором не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов»язання.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ПАТ ВіЕсБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3593 від 26 жовтня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 12-21,20а, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «ВіЕсБанк» за кредитним договором № КF45286 від 26.10.2007 року(справа № 462/8231/15).

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року (справа № 461/10303/15) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 45286 від 26.10.2007 року в сумі 2072670,62 грн., яка складається з 1817472,06 грн. - заборгованість за кредитом, 204312,54 грн. - заборгованість за відсотками , 50886,01 грн. - пеня.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 462/8231/15є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3953 від 26.10.2008 року, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1, а у справі № 461/10303/15 предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № KF 45286 від 26.10.2007 року та договором поруки № KF45286/S-2 від 04.09.2014 року.

Крім того, позов по справі 462/8231/15 пред»явлено до ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (майновий поручитель), а у справі № 461/10303/15, рішення у якій стало підставою для закриття провадження у справі 462/8231/15, відповідачами є ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_4 (майновий поручитель).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, ухвалене у справі № 461/10303/15 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, є ухваленим у позові тотожному до позову ПАТ ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі № 462/8231/15, а саме збігаються сторони, предмет та підстава позовів.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.