Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 596/235/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої в її користь 8179 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 листопада 2016 року близько 17 год. на вулиці Б.Лепкого в м. Хоростків біля магазину, відповідач на грунті особистих неприязних відносин, нанесла позивачу удар в ліву руку пластмасовим відром, в якому вона несла сміття.

Після того відповідач з своєю донькою ОСОБА_3 почали наносити удари по її голові, шиї, спині та грудях. В руках ОСОБА_3. були садові ножниці, якими вона вдарила позивача і нанесла рвану рану на її руці.

Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження, що знаходиться в Гусятинському відділенні поліції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лисюк І.О., посилаючись на те, що відповідно до п.1 ст. 27 КАС України до складу суду не може входити суддя, який також бере участь у справі пов'язаній з тією, що розглядається, оскільки суддя Лисюк І.О. веде провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також під час попереднього слухання суддя належно не вислухала її та помилково вказала написати клопотання про долучення до справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 матеріалів з кримінальної справи ОСОБА_2, хоча потрібно було зі справи ОСОБА_1 в якій вона виступає потерпілою.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, а посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства як на підставу для відводу судді в цивільній справі безпідставними.

Твердження сторони позивача про те, що суддя наказувала їй написати клопотання про долучення до матеріалів зазначеної справи матеріалів кримінального провадження, де потерпілою виступає ОСОБА_2 спростовуються ухвалою Гусятинського районного суду від 7 березня 2017 року, з якої слідує, що за наслідками проведення попереднього судового засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом витребувано з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об"єктивний чи суб"єктивний характер. Неупереджений розгляд справи є основним обов"язком судді.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 -1 цього Кодексу.

Наведені позивачем підстави містять лише суб"єктивне сприйняття позивача.

Згідно ч. 3 ст. 27 цього ж кодексу, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, зважаючи на викладене, викладені підстави для відводу головуючого судді є надуманими і не відповідають фактичним обставинам та згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, заявлений головуючій судді Лисюк І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк