Справа № 591/875/17
Провадження № 2-о/591/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по місту Суми Сумського міського управління юстиції Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, свої вимоги мотивує тим, що працює в ДКП «Сумський держлісгосп» на посаді інженера-енергетика. Має трудовий стаж починаючи з 1977 року. Нещодавно, в бухгалтерії підприємства, йому стало відомо, що запис на першій сторінці його трудової книжки, зроблений російською мовою, не відповідає його фактичним даним. Так в трудовій книжці вказано прізвище, імя, по-батькові російською - ОСОБА_2, а в паспорті громадянина України російською мовою його анкетні дані вказано ОСОБА_3, українською мовою ОСОБА_1. Вказує, що виправити цю помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, на якому працював заявник, декілька разів змінювало назву і на даний час припинило своє існування. В зв'язку з цим, просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Від заінтересованої особи СОУПФУ Сумської області надійшла заява, в якій зазначено, що управління не заперечує проти задоволення вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить слухати справу у відсутність їх представника.

Від заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист, в якому останній повідомляє суд про направлення заяви за належністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Із запису у трудовій книжці вбачається, що 12 серпня 1977 року ОСОБА_1 прийнятий до Куликівської р/с «Сільгосптехніка» інженером по охороні праці та технічної безпеки.

15 серпня 1977 року заповнена трудова книжка БТ-1 № 1258671 з вказівкою анкетних даних ОСОБА_4 (російською мовою) (а.с.9).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у всіх особових документах, які належать заявнику ОСОБА_1, а саме: паспорті (а.с.4), військовому квитку (а.с.10), свідоцтві про одруження (а.с.15), картки фізичної особи - платника податків (а.с.19) прізвище, імя та по-батькові заявника російською вказано ОСОБА_3, українською - ОСОБА_1.

Суд приймає до уваги ту обставину, що різниця в написанні прізвища, імені та по батькові заявника могла виникнути внаслідок різних варіантів перекладів з російської мови на українську мову, а також внаслідок неуважності працівника відділу кадрів, який заповнював трудову книжку та допущення ним орфографічних помилок.

В даному випадку досліджені в суді документи дають підстави стверджувати про те, що трудова книжка БТ-1 № 1258671, видана 15 серпня 1977 року Куликівським р/с «Сільгосптехніка» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-1 номер 1258671, виданої 15 серпня 1977 року Куликівським р/с «Сільгосптехніка».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Кривцова