overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/671/17
Провадження № 2-о/306/42/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 03 квітня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники не виконали вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 03 квітня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин разом з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Ухвала

27 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області

від 13 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачам для подання її до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня

2017 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказане рішення не переглядалась в апеляційному порядку по суті позовних вимог, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа 2н /534/70/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 392/498/17 Провадження №2/392/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

24.04.2017 року сторони в судове засіданя не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 464/4756/17
пр.№ 2/464/1362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.09.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 08 травня 2013 року, право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пирогівка, 14, а саме згідно плану: житловий будинок під літерою «А-1», житлову добудову під літерою «А'-1», тамбур під літерою «А», гараж під літерою «Л», сараї під літерами «В», «Ж», «З», «К», №1 огорожа, №2 ворота.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 626/573/17
Провадження № 2/626/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду копію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про заробітну плату з місця роботи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 643/1731/17
Провадження № 2/643/2673/17
20.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 червня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що є актовий запис за № 355, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року, актовий запис № 355 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 355 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/742/665/17
Єдиний унікальний № 742/1049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач надає матеріальну допомогу проживаючий разом з нею дочці, але в недостатньому розмірі, позивач і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач такі вимоги визнав, не заперечував протии їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобовязаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття доньки, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання і до повноліття неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2017 року в користь матері цієї дитини ОСОБА_4 ольги Володимирівни.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/734/844/17 Справа № 734/1240/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідача Кіптівської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом і призначити справу до судового розгляду на: «23» травня 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2974/11

Провадження № 6/638/187/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПТ "СЕБ Банк" ( правонаступник ПуАТ «Фідобанк») по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ Банк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_2 до Публічного акіонерного товариства СЕБ Банк, про розірвання договору поруки та застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова з 05.04.2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "СЕБ Банк" ( правонаступник ПуАТ «Фідобанк») по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ Банк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_2 до Публічного акіонерного товариства СЕБ Банк, про розірвання договору поруки та застави.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду немає.

Керуючись ст. ст.512,514 ЦК України,ст.ст.210,378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-2974/11, виданих 06.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "СЕБ Банк" ( правонаступник ПуАТ «Фідобанк») по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товарисва СЕБ Банк, ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та за зустрічниим позовом ОСОБА_2 до Публічного акіонерного товариства СЕБ Банк, про розірвання договору поруки та застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1