overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кіровської сільської ради с. Рачки Немирівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом на ? частки земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 24.01.2017 року по справі № 2/140/95/17 допущено описку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки записаний 0:02:001:0657 замість правильного кадастрового номеру земельної ділянки :02:001:0657. Просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2/140/95/17 судом встановлено, що в рішенні суду від 24 січня 2017 року дійсно допущено описку, а саме: Визнати за ОСОБА_1, 26.02.19651 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0657, яка розташована в Україні, Вінницької області, Немирівського району, Кіровська сільська рада, в порядку спадкування за законом після померлого 18.12.2015 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року, а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом на ? частки земельної ділянки, а саме: кадастровий :02:001:0657, яка розташована в Україні, Вінницької області, Немирівського району, Кіровська сільська рада, в порядку спадкування за законом після померлого 18.12.2015 року ОСОБА_5.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

13.10.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/2802/17.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки відповідач - ОСОБА_2 є моїм давнім знайомим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/2802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 481/1275/17
Провадж.№ 2/481/514/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 вересня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 13.03.2017 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" про видачу судового наказу, з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3373,08 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 800,00 грн.

Не згодний з рішенням суду, боржник звернулася до суду з заявою про його скасування, оскільки вважає, бо у правовідносинах існує спір про право.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.03.2017 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 636/3542/17
Провадження № 2-о/636/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 січня 2017 року, як між донькою та матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 31 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/2064/17;
Провадження № 2/401/1281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровської виправною колонією № 89, оскільки відповідач ОСОБА_3 відбуває там покарання.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровській виправній колонії № 89, яка знаходиться за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Будьоного 1а, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/3301/16-ц
Провадження № 2-сз/182/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9BBXAJ від 09 червня 2016 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Однак питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просили суд задовольнити їх заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9BBXAJ від 09 червня 2016 року за подачу позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BBXAJ від 09 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/4635/17
Провадження №2/639/1978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 36 735,85 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.08.2017 року складає 982 338,70 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 8 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 8 серпня 2017 року 14 серпня 2017 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 21 серпня 2017 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2119/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4867/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 жовтня 2017 року об 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-з/752/158/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення нотаріальних дій щодо надання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходиться в с. Охматів Жашківського району Черкаської області, вул. Лисенко, 10.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 15 липня 2017 року закінчився 6-ти місячний термін прийняття спадщини, у зв'язку з чим, на думку заявника, відповідач ОСОБА_2 має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, а оскільки позовна вимога стосується визнання заповіту недійсним, ОСОБА_1 вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними правилами цивільно-процесуального законодавства України момент перебування у провадженні суду справи настає після відкриття провадження по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернено заявнику для подання до належного суду.

Зважаючи на те, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачу для подання до належного суду, вважаю необхідним повернути заявнику її заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 676/4025/17
Номер провадження 2-сз/676/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення №21570 від 01 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику, відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн., згідно платіжного доручення №21570 від 01 серпня 2017 року у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві і дану суму судового збору слід повернути заявнику, оскільки ухвалою суду від 17.07.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса: 32300, м.Камянець- Подільський,вул. Тімірязєва, 123, ), сплачений ними, згідно платіжного доручення №21570 від 01 серпня 2017 року у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві судовий збір у сумі 800,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/263/2317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майонової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майонової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1