overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2121/17 Провадження № 22-ц/795/1944/2017 Категорія: цивільнаГоловуючий у I інстанції: Кухта В. О. Доповідач: Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді: ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: ВИСОЦЬКОЇ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності.

Під час розгляду справи апеляційним судом 18 жовтня 2017 року представник позивача, який наділений відповідними повноваженнями, подав заяву про відмову від апеляційної скарги у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - закриттю, оскільки відмова від поданої апеляційної скарги не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих саме підстав не допускається.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану через представника, про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 235/1155/17 Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Єдиний унікальний номер 235/1155/17
Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з частиною сьомою ст. 304 ЦПК України у разі потреби під час розгляду справи може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

Статтею 303-1 ЦПК України установлений строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - два місяця з дня відкриття апеляційного провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Представник відповідача Малушко Г.Ю. просила подовжити строк розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Ураховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито 26 липня 2017 року, тобто спливає установлений законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів подовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - по 10 жовтня 2017 року і оголошує перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 168, 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, тобто по 10 жовтня 2017 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14 години 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

В.В.Папоян
Номер провадження 2/229/1395/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.10.2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9991/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства « Київобленерго »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства « Київобленерго » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2590/17
провадження №2/323/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року 465/5577/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6104,48 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6104 (шість тисяч сто чотири грн.) 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 723/491/17
Провадження № 2/723/800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 09 березня 2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям та шлюб носить формальний характер. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 09 березня 2016 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надала заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 березня 2016 року виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 04.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ÑÅÐÅÄÈÍÎ-ÁÓÄÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/586/1039/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ì.Ñåðåäèíà-Áóäà
Ñóääÿ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Òåì³ðîâ ×.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ äî Øîñòêèíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ðåºñòðàö³éíî-Åêçàìåíàö³éíîãî â³ää³ëåííÿ Äåðæàâíî¿ Àâòîìîá³ëüíî¿ ³íñïåêö³¿ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçõàçÿéíó ð³÷ çà íàáóâàëüíîþ âëàñí³ñòþ,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñåðåäèíî-Áóäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàí³ âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ äî Øîñòêèíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ðåºñòðàö³éíî-Åêçàìåíàö³éíîãî â³ää³ëåííÿ Äåðæàâíî¿ Àâòîìîá³ëüíî¿ ³íñïåêö³¿ ÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçõàçÿéíó ð³÷ çà íàáóâàëüíîþ âëàñí³ñòþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîä. 00 õâ. 19 âåðåñíÿ 2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñåðåäèíî-Áóäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Òðî¿öüêà, 16,
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà òðåòþ îñîáó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
- ñòîðîíàì íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
- ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîðó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
- â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà òðåò³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа№751/851/14
Провадження №6/751/1241/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
20.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року Справа № 337/4071/17
Провадження № 2-н/337/706/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8063,05 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2812/17
Провадження № 2/488/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 10 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева