overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8800/17
пр.№2/521/3951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 13 червня 2017року позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху (а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017року було скасовано, з передачею питання розміру судового збору за подання позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.44-45).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2017р., у звязку із перебуванням судді Граніна В.Л. на лікарняному, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 23 жовтня 2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122,159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на «22» листопада 2017року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3785/16-ц
Провадження № 2/362/268/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 31.07.2012 року за №461/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 676/2160/17
Номер провадження 2/676/1426/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину майна ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину майна після смерті ОСОБА_5, який помер 24 листопада 2016 року

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Державній фінансовій службі України відомостей про розмір та джерела доходів ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 за період з 2005 року та третій квартал 2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - представник відповідачів та відповідачка ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для всебічного повного та обєктивного вирішення спору.

Крім того при задоволенні клопотання суд повинен зясовувати відомості про джерела походження коштів, за рахунок яких було придбане спірне майно.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 208 210, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Державній фінансовій службі України надати суду відомості про розмір і джерела доходів ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 за період з 01 січня 2005 року по 24 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
Справа 688/3049/17
№ 2/688/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюДанилюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 26.10.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5425/17
провадження № 2-н/361/353/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 12 202,75 грн. за період з 01.11.2015 р. по 31.07.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/239/2017

Справа № 300/687/17

21.09.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому районі про визнанання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди за №14 по вул. Лесі Українки в смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Провадження № 2/317/1009/2017
Справа № 317/2263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 р. о 13 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 454/2601/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме спір носить майновий характер, однак позивачем не зазначено ціни позову.

Крім цього, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 120 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 513/1016/17
Провадження № 2/513/754/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 304/925/17
Провадження № 2/304/341/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14 листопада 2015 року у виконкомі Порошквіської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №33 та після розірвання шлюбу залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальшому проживанні та вихованні при ній.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, при цьому просить повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2523/17
Провадження №: 2-н/332/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Республіканська 65/1, але згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 - знят з реєстрації з 2012 р. у звязку зі смертю.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/754/6260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам у строк до 25 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: