overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/358/17
Провадження № 2/313/172/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.03. 2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 372/996/17
Провадження № 2-786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом (в порядку регресу), право на земельну ділянку частку (пай) № 282, площею 3,6540 для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області право на яку мала померла 04 липня 2011 року ОСОБА_2 і право на яку повинна була успадкувати відповідно до заповіту померла 12.12.2013 року її мати ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/223/17
Провадження № 2-во/589/23/17
УХВАЛА

про виправлення описки

25 квітня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2017 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац перший) неправильно зазначено прізвище позивача до реєстрації шлюбу, вказано "Білобородська", а має бути «Білобородько».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в написанні прізвища позивача до реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2017 р. у справі № 589/223/17-ц, а саме, правильно зазначивши прізвище яке мала позивач до реєстрації шлюбу - "Білобородько".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
04.04.2017 Справа № 756/5323/13-ц
Справа ун. № 756/5323/13-ц
пр.№6/756/80/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ ФК « Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

До початку судового засідання представник заявника надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ ФК « Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №718/7/17
Провадження №2/718/5/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 200, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком, розташованим за вказаною адресою.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №718/2475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі набрало законної сили рішення суду у справі №718/2475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/6259/16-ц
Провадження № 2/369/1741/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчу) експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 15089/17-54.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити і призначити справу до розгляду на 01 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №6/311/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2906/16-ц за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник, в особі представника, просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати його від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати виконавчий лист, виданий 04 вересня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області по справі №2-1018/11 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А.

Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 0830 годину 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №489/1192/16 12.05.2017
Справа № 489/1192/16
Провадження № 22ц-784/925/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знято з апеляційного розгляду та направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення Центральним районним судом м. Миколаєва від 10 травня 2017 року вказану справу повернуто до апеляційної інстанції..

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1385/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 травня 2017 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4560/17
Провадження № 2/487/2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНАП міськвиконкому м. Миколаєва, третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса внести відомості до електронного реєстру прав власності, видати свідоцтво про право на спадщину, притягнути до відповідальності посадових осіб та зняти осіб з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЦНАП міськвиконкому м. Миколаєва, третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса внести відомості до електронного реєстру прав власності спадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, видати свідоцтво про право на спадщину та внести відомості до електронного реєстру прав власності про її право власності на житловий будинок №2 по вул.. Молдавська в с. Мала Корениха м. Миколаєві, притягнути до відповідальності посадових осіб нотаріуса третьої миколаївської державної нотаріальної контори та реєстраторів ЦНАП та накласти арешт на усі їх майнота відшкодувати спричинені збитки їх незаконними діями, а також зняти з реєстрації ОСОБА_2 та членів її сімї з житлового будинку №2 по вул.. Молдавська в с. Мала Корениха м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки не були усунуті та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНАП міськвиконкому м. Миколаєва, третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса внести відомості до електронного реєстру прав власності, видати свідоцтво про право на спадщину, притягнути до відповідальності посадових осіб та зняти осіб з реєстрації - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6192/17
провадження № 2/753/4232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату судового засідання на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 184/1201/17
Номер провадження 2/184/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Гаєвого О.В., за участю секретаря - Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд шлюб зареєстрований з відповідачем 23.08.2011 року відділом ДРАЦС Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 53 - розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має малолітнього малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, часто виникали суперечки на побутовому ґрунті, оскільки за своїми характерами сторони виявилися несумісними та абсолютно протилежними людьми і мають різні погляди на подружнє життя.

Крім того, між подружжям не залишилося спільних інтересів і шлюб носить тільки формальний характер, оскільки фактично сторони з вересня 2016 року проживають окремо і спільне господарство між ними не ведеться. Майнового спору на час звернення до суду, сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 23.08.2011 року відділом ДРАЦС Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 53, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
233 Справа № 233/5083/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 50009904 від 08 вересня 2016 року у розмірі 3631,66 грн.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті з таких підстав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року в справі № 233/5083/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50004417 від 14 травня 2012 року, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 50009904 від 08 вересня 2016 року у розмірі 3631,66 грн. повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». Ухвала набрала законної сили 22 листопада 2016 року.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору в даній справі вирішено ухвалою судді від 07 листопада 2016 року, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш