Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/323/17
Провадження № 2/475/174/17
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

20.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Якименко Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала письмову заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Якименко Л.М. з тих підстав, що, чоловік судді адвокат ОСОБА_5 має причетність до надання юридичних послуг стороні позивача, про що він знає зі слів адвоката, та, що на його погляд, наявні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, так як питання позову могли обговорюватись поза межами суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримали заяву про відвід судді Якименко Л.М.

Представники позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 вважали, що підстав для відводу судді, немає, так як позовну заяву до суду готувала адвокат ОСОБА_2

Заслухавши думку представників позивача з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає так як ніяких доказів суду не надано, які б свідчили про причетність адвоката ОСОБА_5 до даної справи.

Статтею 27 ЦПК України собам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи. Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України, серед яких, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведені.

Не зважаючи, що сторона відповідача не надала будь-яких доказів, проте, у відповідача виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Якименко Л.М., змушена заявити собі самовідвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, буд-яких обставин, які б свідчили про заінтересованість, необ'єктивність та неупередженість судді Якименко Л.М. при розгляді даної цивільної справи не встановлено, а тому підстав для відводу судді Якименко Л.М. не вбачається, а самовідвід судді у даній справі підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Якименко Л.М. відмовити за необґрунтованістю.

Самовідвід судді Якименко Л.М. - задовольнити.

Вказану цивільну справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_7