АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7620/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/785/К/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія - 49 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відкриття провадження з порушенням правил підсудності, адже сторони проживають за межами України, а тому підсудність цієї справи має визначатися ухвалою судді Верховного Суду України на підставі ст. 111 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу (представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3), будучи завчасно (21.02.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання - а.с. 50), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, яка не підтверджена жодними доказами, у зв'язку з чим колегія суддів відхилила клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до статті 3 цього Закону місцем перебування визначається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком менше шести місяців на рік; а місцем проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації.

Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи можуть вноситись до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду у порядку ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09 січня 2014 року (а.с. 22), що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Покровського (Жовтневого) району м.Кривого Рогу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення підсудності даного позову в порядку ст. 111 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала суду жодного належного та допустимого доказу щодо її проживання за межами України, а наявність у неї дозволу на проживання в Германії (а.с. 35-36) жодним чином не підтверджує факт її постійного проживання в цій країні.

Крім того, з нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на надання повноважень ОСОБА_3 на представництво її інтересів у суді вбачається, що станом на 13 січня 2017 року (провадження у справі відкрито 11 січня 2017 року) ОСОБА_2 перебувала в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 37).

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів щодо проживання відповідача ОСОБА_2 за межами України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 111 ЦПК України та приходить до висновку, що даний позов має розглядатися за правилами загальної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: