243/3795/17 2-н/243/210/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2337 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2337 грн. 66 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» та розрахунку суми боргу, заявник ставить питання про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2337 грн. 66 коп.

Так, з розрахунку вбачається, що заборгованість за боржниками значиться з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2017 року.

Разом з тим загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Усе викладене свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2337 грн. 66 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2337 грн. 66 коп. у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, розяснивши право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський