overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/324/14-ц
Провадження № 2/202/10/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Через канцелярію суду 27.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування в складі Збройних Сил України.

11.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі оскільки ОСОБА_1 було звільнено в запас із Збройних Сил України.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи на неодноразові запити суду до командира військової частини НОМЕР_1 поверталися конверти по закінченню терміну зберігання, згідно Указів Президента України №115/2016 від 25.03.2016 року та №411/2016 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 було звільнено в запас із Збройних Сил України.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/8339/17
Номер справи місцевого суду: 520/9533/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Казавчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 01 січня 2014 року.

Після смерті її сестри ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,9965 га, розташована на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявник є спадкоємцем за законом.

Для оформлення свого права на спадщину їй необхідні докази родинних відносин з померлою, так як в посвідці про народження сестри ОСОБА_2 лише частково збереглися дані про батьків, а поновити втрачені дані немає змоги, так як архів за довоєнні роки не зберігся.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Заінтересована особа представник Казавчинської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не зявився. Копію заяви з доданими до неї документами отримав та надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник рідна сестра померлої ОСОБА_2.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Той факт, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_2 стверджується, копією свідоцтва про смерть (а.с. 4), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7), копією паспорта (а.с. 3), копією свідоцтва про народження (а.с. 5, 6), копією державного акта на право власності на землю (а.с. 8), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 9-11) показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2 померла.

Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити спадщину.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Казавчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 01.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.08.2017
Справа №594/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/536/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 00 хв. 11 травня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 11 травня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні.

18.10.2017 р. з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком експерта від 17.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - на 27 жовтня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1769/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

прокурора Куліш А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника прокуратури Черкаської області-Куліш А.А., яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 513/775/17
Провадження № 2/513/612/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 19 грудня 2016 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул. Миру, 121 в с. Кулевча Саратського району Одеської області, успадкований покійним після смерті матері - ОСОБА_5.

Заповіт покійний не залишив. Спадкоємцями першої черги на його майно є: позивачка, син ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3, які відмовилися від спадщини на її користь.

Позивач зазначає, що за життя покійний чоловік не встиг оформити правовстановлюючи документи на житловий будинок.

При звернені до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право спадщину на спадкове майно їй було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

На день смерті чоловіка вона проживала з покійним однією сім'єю та фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на спадкове майно спадкодавця.

Розглянувши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу відповідача (поштовий індекс, назва вулиці, номер будівлі); не надано постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно, не доплачено судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менше ніж 640 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
13.09.2017 227/2118/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та ОСОБА_1, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просить визнати незаконним рішенням Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області «Про надання земельної ділянки для ведення підсобного господарства ОСОБА_1С», зобовязати ОСОБА_1 повернути до Шахівської сільської ради земельну ділянку, площею 0,20 га, яка розташована на території с.Вільне Шахівської сільської ради та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про надання земельної ділянки, третя особа відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 10:00 годин.

3. Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

- третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

13.09.2017
Справа № 215/2006/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за відомостями від 26.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі зареєстрованою не значиться, повідомлялась згідно з ч. 9 статті 74 ЦПК України через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 72 (1871) від 19.09.2017 р., у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову суду не надала.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10940/16-ц за позовом приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним нікчемного договору.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2583/17 рік
номер провадження 2/695/1409/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач в заяві просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом 3-ї групи, утримує малолітню дитину та має тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України та враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача, суд вирішив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 23.11.2017 року на 15 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін