Справа № 495/3656/17
Номер провадження 2/495/1972/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного Підприємства «Дікон-Юг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним, вказуючи, що вважає договір іпотеки, укладений 04 лютого 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Восток» та ОСОБА_2 недійсним, оскільки на момент його укладення були порушені вимоги діючого цивільного законодавства України.

У ході розгляду справи представником відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї справи, яке мотивовано наступним. 01.08.2017 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі №495/4655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товаристве «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон-Юг» про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 495/5578/17 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон-Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироком Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст.190 КК України. Далі, як вказує представник Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг», оскільки ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна та земельної ділянки, як він стверджує у позовній заяві, а цивільна справі, в якій це питання є предметом позову, зупинена, то рішення по справі № 495/4655/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 495/3656/17.На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» ОСОБА_4Д, у судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити та вказала, що вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна» у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується судовими розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свої клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі з доданими до нього документами, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг», необхідність зупинення розгляду цієї справи обумовлюється необхідністю вирішення питання щодо власника спірного майна. Предметом розгляду цієї справи є правомірність, тобто відповідність вимогам цивільно-правового законодавства, укладення договору іпотеки, укладеного 04 лютого 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Восток» та ОСОБА_2 недійсним, саме на момент укладення цього договору. Тобто, вирішення питання щодо власника спірного нерухомого майна не має преюдиціального значення для вирішення цієї справи.

Таким чином, суд вважає клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про зупинення провадження у справі необґрунтованим, недоведеним, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного Підприємства «Дікон-Юг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :