У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Боднар М.Ю. по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 05.12.2016 р.

Свою скаргу мотивує тим, що 02 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення у примусовому порядку з боржника банку ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 98323,13 грн. та 983,23 грн. судового збору. Виконавчий лист отримано 25.06.2015 р.

13.10.2016 р. АТ «родовід Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2016 р. державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документ стягувачу без прийняття до виконання.

15.11.2016 р. АТ «родовід Банк» повторно звернувся до Ужгородського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження

13.12.2016 р. АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 05.12.20016 р., яке винесена державним виконавцем управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Вважає що державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувачу документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, надав суду заяву відповідно до якої вимоги заявлені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення скарги заперечує, проти у її задоволенні відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог у справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду даної справи.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення у примусовому порядку з боржника банку ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 98323,13 грн. та 983,23 грн. судового збору. Виконавчий лист отримано 25.06.2015 р.

13.10.2016 р. АТ «родовід Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2016 р. державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документ стягувачу без прийняття до виконання.

15.11.2016 р. АТ «родовід Банк» повторно звернувся до Ужгородського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження

05.12.2016 р. державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 53028311.

Дана постанови винесена у відповідності до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже в результаті вищезазначеного стягувачем по справі ЄДРВП № 53028311 від 05.12.2016 р. по виконанню виконавчого листа № 308/1133/13 від 27.05.2015 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 99306,36 грн. є ПАТ «родовід Банк», що не є державним органом, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Враховуючи наведене, повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державного виконавця Боднар М.Ю. Ужгородського міського відділу ДВС, ЄДРВП № 53028311 від 05.12.2016 р. по виконанню виконавчого листа № 308/1133/13 від 27.05.2015 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 99306,36 грн., винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 319, 391 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5