Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/795/17
Провадження № 2/273/493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

11 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання дій протиправними, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Баранівського районного суду звернувся ОСОБА_2 (надалі також позивач) з позовом до Баранівського професійного ліцею (далі також відповідач) про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовувався тим, що Апеляційним судом Житомирської області рішенням від 20 липня 2015 року у справі №273/290/15-ц визнано незаконним наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» №106 від 30.08.2014 року в частині розподілу педагогічного навантаження згідно додатку №1 викладачу ОСОБА_2 в кількості 221 навчальної години.

Цим же рішенням зобовязано Баранівський професійний ліцей відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань та скасувавши рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року.

Зазначене рішення Апеляційного суду Житомирської області набрало чинності з моменту його проголошення тобто з 20.07.2015 року.

Однак у строки встановлені законом відновлено умови праці не було, а отже, рішення Апеляційного суду Житомирської області до цього часу не виконано.

З огляду на викладене, позивач просить:

визнати дії адміністрації Баранівського професійного ліцею протиправними щодо не своєчасного виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року про визнання незаконними та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати;

стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь позивача недоотриману заробітну плату за 221 год (виплачено за 410 годин, а в рішенні вказано за 631 год.) при затримці виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.20154 року про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати за період з 01.05.20115 року по 31.08.2015 року в сумі 2266 грн. 94 коп.;

стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року про визнання незаконними та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 29371 грн. 01 коп. та з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 55414 грн. 91 коп.;

зобовязати бухгалтерію Баранівського професійного ліцею нарахувати заробітну плату по місячно з відрахуванням ЄСВ та нарахуванням і сплатою платежів до Пенсійного фонду та бюджету, надати звіти з коригуючими розрахунками до ДФС та Пенсійного фонду Баранівського району.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог та зазначила, що даний позов потрібно залишити без задоволення за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року (справа №273/290/15-ц) було визнано незаконним наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» № 106 від 30.08.2014 року в частині розподілу педагогічного навантаження згідно Додатку №1 викладачу ОСОБА_2 в кількості 221 навчальної години.

Стягнено з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6952.14 грн. з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

Зобовязано Баранівський професійний ліцей відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 год. педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

20.07.2015 року вище вказане рішення Апеляційного суду Житомирської області набрало чинності. (а.с. 6).

Згідно наказу Баранівського професійного ліцею від 24.07.2015 року №54-1 на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року ОСОБА_2 відновлено умови праці з 01.05.2015 року виходячи з 631 години педагогічного навантаження, бухгалтерії ліцею вказано на те, що з ОСОБА_2 слід провести відповідні перерахунки (а.с. 7).

Згідно листа направленого на адресу ОСОБА_2 від 30.09.2015 р. №163 йому було виплачено недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6 952.14 грн., що відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року по справі №273/290/15-ц.

Крім того, з 01.05.2015 року було нараховано і виплачено заробітну плату, виходячи із 631 години педагогічного навантаження та проведений відповідний перерахунок заробітної плати та інших утримань.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 було нараховано заробітну плату за 221 годину зроблено перерахунок на 410 годин. (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Отже, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач просить стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь позивача недоотриману заробітну плату за 221 год (виплачено за 410 годин, а в рішенні вказано за 631 год.) при затримці виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 2266 грн. 94 коп.

При цьому, позивач додає листа від 30.09.2015 р. №163, йому було виплачено недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6 952.14 грн., що відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року по справі №273/290/15-ц.

Крім того, з 01.05.2015 року було нараховано і виплачено заробітну плату, виходячи із 631 години педагогічного навантаження та проведений відповідний перерахунок заробітної плати та інших утримань.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 було нараховано заробітну плату за 221 годину зроблено перерахунок на 410 годин.

Таким чином, суд вважає, що надані докази не свідчать про порушення Баранівським професійним ліцеєм виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року по відношенні до ОСОБА_2, а тому вимога позивача про стягнення з Баранівського професійного ліцею недоотриману заробітну плату за 221 год. не підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє виходячи з наступного.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, що відповідає приписам ст. 236 КЗпПУ.

Позивач просить суд стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року про визнання незаконними та скасування наказу, відновлення попередніх умов праці, стягнення середньої заробітної плати за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 29371 грн. 01 коп. та з 01.09.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 55414 грн. 91 коп.

Судом встановлено, що наказом Баранівського професійного ліцею від 31.08.2015 року №35-к у звязку із змінами в навчальних планах та програмах, прийомом учнів на навчання з 01.09.2015 року в ліцеї прогнозувалося скорочення чисельності навчальних годин та чисельності працівників ліцею, про що 25.06.2015 року за №21-к було видано відповідний наказ. Згідно цього наказу планувалося скорочення 12 педагогічних працівників. В цьому ж наказі пропонувалося педагогічним працівникам, які можуть бути звільнені з роботи за їх погодженням працювати в 2015/2016 навчальному році з неповним педагогічним навантаженням.

Всі згадані в наказі працівники крім викладача ОСОБА_2 дали згоду працювати на запропонованих умовах. ОСОБА_2 в своїй заяві дав згоду працювати на повну ставку. Таких можливостей в ліцеї немає.

З огляду на викладене, за погодженням з радою трудового колективу було звільнено ОСОБА_2 по ст. 40 п. 1 КЗпП України (скорочення чисельності працівників).

Виплачено ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку.

Із даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 02.09.2015 року.

Згідно наданих представником відповідача доказів даний наказ був оскаржений ОСОБА_2 у судовому порядку та рішенням Баранівського районного суду від 31.08.2016 року було стягнуто з Баранівського професійного ліцею середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 30 542 грн. 16 коп. (а.с. 18).

06.12.2016 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області була частково задоволено апеляційну скаргу Баранівського професійного ліцею та змінено рішення Баранівського районного суду від 31.08.2016 року в частині вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнувши з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 10679 грн. 38 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року.

Згідно довідки Баранівського професійного ліцею від 03.08.2017 року №127 навчальний рік в Баранівському професійному ліцеї розпочинається 1 вересня та закінчується 30 червня (а.с. 17).

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 р. в сумі 29371 грн. 01 коп. є безпідставною, адже дані обставини встановлені раніше судовим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2016 року по справі №273/1551/15-ц.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року за період з 01.09.2016 р. по 31.07.2017 року в сумі 55414 грн. 91 коп., адже позивачем в обґрунтування своїх вимог не доведено факту порушення відповідачем виконання вказаного рішення апеляційного суду Житомирської області, а наданий суду лист від 30.09.2015 р. №163 та наказ Баранівського професійного ліцею від 24.07.2015 р. №51-1 свідчить про протилежне (а.с. 7,8,10).

В решті позовних вимог суд відмовляє зважаючи на те, що вони є похідними від тих вимог які суд залишив без задоволення.

Оскільки позивача в силу п. 1 ч. 1 ст. ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору та в звязку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 10, 11, 57 - 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про визнання дій протиправними, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено: 14.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_4