overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, але представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було направлено до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій до суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - з а к р и т и .

Розяснити скаржнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 647/875/17
№ провадження 2-н/647/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття відкриття провадження у справі від 05 травня 2017 року

05.05.2017 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0814/9096/2012
Провадження № 22-ц/778/1962/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. ( а.с.157).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №229 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/993/17
Провадження № 2/209/832/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представик позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1294/16 Б/П від 06 червня 2016 року в розмірі 15372,10 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2017 року об 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1115/17
Провадження № 2/553/692/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/1402/17
Провадження № 2/645/1271/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1288/17
Провадження №2/636/1050/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 236448,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3798/16-ц
Провадження № 2/661/462/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 травня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник позивача знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 30 травня 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Голосіївським районним судом м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 665/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "29" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/8069/14-ц
провадження №: 2/398/128/17
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Олександрійська районна державна адміністрація, Управління держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вказана справа. Однією з підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю) позивачем зазначено, що вона спірний договір не підписувала . Для з»ясування цієї обставини судом за клопотанням представника позивача була проведена експертиза.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_3 для з»ясування обставин де саме здійснювалось посвідчення оспорюваного договору , в нотаріальній конторі чи за виїздом.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завіреної копії витягу з журналу реєстрації нотаріусом правочинів, зокрема оспорюваного правочину, та оригіналу журналу реєстрації для його огляду в судовому засіданні з тією метою щоб позивач могла пересвідчитись у тому чи підписувалась вона у ньому особисто.

Представник відповідача та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що заявлені клопотання направлені на затягування розгляду справи.

Представник Олександрійської районної державної адміністрації вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів неможливості самостійно надати суду докази, які він просить витребувати, та не обґрунтовано правового значення з»ясування для даної справи обставин місця посвідчення договору, суд розцінює заявлені клопотання як такі, що направлені на затягування розгляду справи, тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.58, 137, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 126/2459/16-ц Провадження № 22-ц/772/1122/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 травня 2017 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.А. Іващук

М.М. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/4867/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 648/54/17
Провадження № 2/648/258/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи.

03 травня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області отримано матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2017 року об 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко