22-ц/775/321/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «ПДТУ» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.7 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами передбачений статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 - VIII від 16 липня 2015 року (далі - Закон).

Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 66), просив суд:

- визнати дії відповідача ДВНЗ «ПДТУ», щодо зміни його істотних умов праці, зокрема попередження про його переведення з 14 листопада 2016 року з 1,0 на 0,5 ставки неправомірними;

- встановити відсутність змін в організації виробництва і праці у ДВНЗ «ПДТУ»;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Враховуючи наведене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для обговорення питання щодо ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці, повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для обговорення питання щодо ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат, для чого надати строк до 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева