Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 4-с/450/19/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Микитів Н.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Гураль Л.П.

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. щодо проведення оцінки арештованого майна боржника - земельної ділянки пл. 0,10544 га кадастровий номер :01:001:0037, яка знаходиться в смт. Щирець по вул. Острівській, 203 Пустомитівського району Львівської області, виконаної залученим експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ТзОВ «Західземлепроект».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву ОСОБА_3 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом. Вимогу про забезпечення скарги обґрунтовує тим, що про накладення арешту, призначення експерта, проведення оцінки та визначення вартості майна ОСОБА_3 стало відомо 30.01.2017 р., а також на веб-порталі Системи електронних торгів арештованим майном міститься оголошення про проведення торгів щодо реалізації належного майна, призначеного на 12.05.2017 р., а тому реалізація майна може утруднити виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь заявника.

В судовому засіданні старший державний виконавець Гураль Л.П. заперечила, щодо задоволення такої заяви.

В судовому засідання представник стягувача ОСОБА_2 заперечив, щодо задоволення такої заяви.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУвід07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК України, то підстави для забезпечення позову в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Зазначеними вище нормами Розділу VІІ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Покликання представника заявника про те, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, суд до уваги не приймає, оскільки виконавчий документ боржником не оскаржується, тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 151, 152, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5