overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 25 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю представника позивачки адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, вказуючи на те, що 20 серпня 2015 року померла її мати ОСОБА_3, у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_2 народилась 10.07.1956 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження її батьками є: ОСОБА_4, ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 змінила прізвище на «Трішина» (а.с. 6).

20.08.2015 року померла мати позивачки ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 262176). Після її смерті залишився житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою смт. Короп, Чернігівської області, вул. Козацька, 37, за яким не зареєстровано право власності.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.06.2017 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Короп, вул. Козацька, 37 не було зареєстровано у відповідному компетентному органі за спадкодавцем.

За повідомленням нотаріальної контори спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3, за законом є її донька ОСОБА_2, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою смт. Короп, Чернігівської області, вул. Козацька, 37.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 507/976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

прокурора Страхової А.М.,

представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_1

представника Любашівської районної державнаої адміністрації Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про примусове припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, про примусове припинення права власності на земельну ділянку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,60 га, ккадастровий номер :01:003:0049 розташовану на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області за межами населеного пункту, масив № 23 ділянка 8 А., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Примусово відчужити земельну ділянку площею 5,60 га, кадастровий номер :01:003:0049 розташовану на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області за межами населеного пункту, масив № 23 ділянка 8 А, на користь держави зі збереженням права ОСОБА_3 на отримання повного відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Одеської області ( , ДКСУ м. Київ банк 820172, рахунок 0564 ) судовий збір в розмірі 2 277,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

До касаційної скарги було додано квитанцію № 4 від 9 серпня

2017 року про сплату судового збору на суму 320 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень), що внесений згідно із квитанцією № 4 від 9 серпня

2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 4 від 9 серпня 2017 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 313/1711/17
Провадження № 2/313/536/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Предявлена позовна заява подана з правовим посиланням на норми ЦПК в редакції 2005 року, тому підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позовній заяві зазначені відомості відсутні.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користуванням житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/2797/17
Провадження № 2/185/2271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Московського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (№ 643/10660/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 643/5368/17
Номер провадження 2-н/643/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2017 року та водовідведення з період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8293,11 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №: 2/752/302/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря - Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно триманих пенсійних коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України до завершення процедури реорганізації відповідача шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві та відповідно постанови КМУ №203 від 29.03.2017р. «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві».

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статі 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення та вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки позивач перебуває в стані реорганізації шляхом злиття, відповідно зазначеної норми закону, вказана обставина є підставою для обов»язкового зупинення судом провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в даній справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 п.2 ч.1, 203 п.1 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів - до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 741/270/16 Провадження № 22-ц/795/1054/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Колорит-Агро" неодноразово, в тому числі і 01 березня 2017 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, за результатами розгляду якої ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро", подана 06 квітня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль