overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1943/17
У Х В А Л А

23.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

з участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління в Одеської області, Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову спору, на стороні відповідача ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його довірителя до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, чітко визначений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Представником ОСОБА_1 не надано належних докаів існування підстав, з яких його довірителя ОСОБА_2 має бути залучений до участі у справі. Суд не приймає до уваги доданий до заяви протокол проведеня електронних торгів №252634 оскільки він не завірений, не містить жодних підписів та печаток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення третьої осіби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в залученні ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 234/4925/17
Провадження № 2/234/2888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, на 14:150 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

05 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.10 год. 05 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Чорноморського національного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Чорноморського національного університету ім. П. Могили до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 3972 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ректор Чорноморського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 в позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю преставника університету, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 20.06.2017 року.

Головуючий:
Справа № 490/3133/17
н/п 2/490/4209/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користувані житлом.

10.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 226/619/17
Провадження № 2/226/290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.04.2017 року.

Ухвалою Димитровського міського суду від 20.04.2017 року позовна заява залишена без руху.

5 травня 2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 128/1377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просила її заяву розглядати в її відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Інші учаснику судового процесу повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №127/7783/17
Провадження № 2/127/3219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 11.04.2017 року 14.04.2017 року особисто.

Станом на 24.04.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню у справі за позовом фірми "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.06.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2969/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 1006/5366/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №705/1336/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

05.05.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В ході розгляду справи було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 травня 2017 року о 12 год. 15 хв. судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 128/2324/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, про що безпосередньо вказує ОСОБА_1 в тексті позову.

Також позивачем на надано доказів на підтвердження інших обставин викладених в позові.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано заяву з вимогою відкриття провадження по справі, не надавши при цьому доказів на усунення недоліків по ухвалі суду.

Надано заяву в якій зазначено, що «ОСОБА_3 справа відносно ОСОБА_4 знаходиться в архіві Вінницького районного суду». Не надано доказу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, про що безпосередньо вказує ОСОБА_1 в тексті позову. Заяви про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України також суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки станом на 25.09.2017 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року не виконана, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 6/661/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.

В судовому засіданні стало відомо, що у справі, відносно якої розглядається заява про зміну способу виконання судового рішення, брали участь страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб, які брали участь під час розгляду цивільної справи страхову компанію ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, в якості заінтересованих осіб страхову компанію ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3.

Копію ухвалу направити страховій компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторно (транспортному) страховому бюро України та ОСОБА_3 та повідомити про розгляд справи 11.05.2017 року о 11.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 274/998/17
Провадження № 2/0274/922/17
(вступна та резолютивна частини рішення)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" квітня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд проголошує вступу та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 06 листопада 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції житомирської області, актовий запис № 594 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Головуючий - суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 161/6649/17
Провадження № 2/161/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.05.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.