overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1633/2017р.
УХВАЛА

11.10.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак суду до матеріалів позовної заяви не надано доказів, які б свідчили, що позивач має право звертатися до суду з відповідною позовною заявою, а саме відсутні докази на підтвердження факту спільного проживання матері та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_3 є повнолітньою та дієздатною особою, тому його згода на подання позову або залучення його до розгляду справи є обовязковою.

Крім того, позивачем не зазначені та не обґрунтовані підстави, згідно яких вона просить стягнути аліменти на свою користь, а не на користь повнолітнього сина.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2237/17
Провадження № 2/663/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6906/17
Провадження № 2/202/3020/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 03 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №266/4153/17
Провадження№ 2/266/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2384/17
Провадження № 2/553/1155/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків.

19 жовтня 2017 позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" квітня 2017 р. Справа № 755/5728/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 596, 65 грн.; за не обліковану електричну енергію в сумі 4 238,19 грн.; 3% річних та інфляційну складову у сумі 1 006,83 грн. а всього 6 841(шість тисяч вісімсот сорок один) грн. 67 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/752/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року за заявою Державного підприємства "Наш дім" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9 313 грн. 00 коп. та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 лютого 2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Державного підприємства "Наш дім" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 313 грн. 00 коп. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству "Наш дім" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1805/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявницею до заяви не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки заяви відповідно до кількості учасників.

Із даної заяви вбачається, що її подано в порядку окремого провадження. Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями заявниця при подачі заяви повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач коштів УДКСУ у Троїцькому районі Луганської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37981102, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку одержувача (МФО) 804013, рахунок одержувача 0354, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20 листопада 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Єдиний унікальний номер 341/2030/16-ц
Номер провадження 2/341/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_4 18 вересня 2017 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4. суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 06 листопада 2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/1830/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 29 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/4325/17
Провадження № 2-сз/487/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2017 року дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за меморіальним ордером № РХ:330 (258272) від 04.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за меморіальним ордером № РХ:330 (258272) від 04.08.2017 року.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби у місті Миколаєві в Миколаївській області (пр. Леніна, 97, м. Миколаїв) повернути ПАТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за меморіальним ордером № РХ:330 (258272) від 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.В. Біцюк