overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2591/17
Провадження № 2/496/1542/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2007 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67100, вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка) спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 01 квітня 2007 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження №2/654/632/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, про переведення прав та обовязків співвласника, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, якою уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні, АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк»; залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключивши з числа третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключивши з числа третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (пр.Московський, 60, м. Харків).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №482/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » вересня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 591/4189/16-ц
Провадження № 2/591/251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, рада опіки та піклування виконавчого комітету Степанівської селищної ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про надання дозволу на перетин державного кордону без згоди батька, надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України та країн ближнього та дальнього зарубіжжя без згоди батька та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, рада опіки та піклування виконавчого комітету Степанівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 155 СК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким надати можливість спілкування батька з донькою кожного першого та третього тижня кожного місяця з 09 год.00 хв. ранку до 18.00 год. вечора та у святкові дні три години на території батька або нейтральній території за обовязковою присутністю матері дитини ОСОБА_1, з урахуванням стану здоровя та бажання дитини, тривалість та місце зустрічі узгоджується батьками за попередньою домовленістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
Справа № 523/4803/16-ц
Провадження №2/523/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення вартості ? частини автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення вартості ? частини автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення вартості ? частини автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 454/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служба у справах дітей Сокальської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача з участю третьої особи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 131/698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 84428,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 84428,92 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 19.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1238/17
Провадження № 2-о/362/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.17 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

народних засідателів:Л.І. Савченко, М.М. Зеленського
при секретарі -А.В. Харченко,
за участі прокурора -О.В. Запорожець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Васильківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Васильківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини -задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести у актовий запис № 4 від 01 липня 2006 року зроблений виконкомом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про народження ОСОБА_7 наступні зміни:

-прізвище з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5»;

-по батькові із «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5»;

-батько з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5».

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: Л.І. Савченко

М.М. Зеленського
Справа № 396/381/17
Провадження № 2-сз/396/6/17
УХВАЛА

24.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, враховуючи зазначені положення заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/381/17-ц судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 0802-5095-6056-5353 від 13.03.2017 року. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/381/17-ц судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 0802-5095-6056-5353 від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 185/3668/17
Провадження № 2/185/2574/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6375/17
Провадження № 2-н/161/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 24 квітня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 489/4094/15-ц
Номер провадження 2-п/489/36/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Дача 274» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула права користування нерухомим майном, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Дача 274» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула права користування нерухомим майном, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви ОСОБА_1 не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (тобто 320 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Дача 274» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула права користування нерухомим майном, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова