overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6800/17
Провадження № 2/202/2981/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд в рахунок погашення боргу за договором позики звернути стягнення на майно боржника та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,1, припинивши право власності за ОСОБА_3, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 202/6973/17
Провадження № 2/202/3045/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2017 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві позивач, крім стягнення заборгованості, просить суд розділити в натурі та звернути стягнення на окремо розташовану нежитлову будівлю магазину та кафе, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична , буд.2-а, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №266/392/17
Провадження№ 2-о/266/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

З метою підготовки справи до розгляду, відповідно до ст. 248 ЦПК України, є необхідність витребування певних відомостей про особу, місце перебування якої невідоме.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області наступні відомості:

про отримання доходу за період з 01.01.2012 р. по теперішній час громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

чи здійснює на даний час господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Діаріс» (87507 м. Маріуполь, площа Лепсе, б. 4, кв. 6, ідент. код юридичної особи 35214212), учасником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаріс» (87507 м. Маріуполь, площа Лепсе, б. 4, кв. 6, ідент. код юридичної особи 35214212) відомості про те, чи приймає на даний час участь у діяльності юридичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та які є про нього відомості.

Витребувати з Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області відомості про результати розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДР № 0001593 від 27.12.2016 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/2412/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду та розглянути її без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 171/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1222 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1222 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

Справа № 285/2452/17

провадження 2/0285/1406/17

12.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

з участю секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: представник позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись не пізніше, ніж 17 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_7 про необхідність змінення ставлення до виховання дітей.

Контроль за виконанням ними батьківських обовязків покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/127/4703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря - Гончарука І.О.,

позивача - ОСОБА_1, та її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/2856/17
Провадження № 2-п/202/174/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2856/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2856/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2856/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2856/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності, заочне рішення скасовано, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2856/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 583/2556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складінсть, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Народний кредит » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Народний кредит » заборгованість у розмірі 13286,88 грн. ( тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 88 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит » в рахунок відшкодування судових витрат 534 (пятсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит » в рахунок відшкодування судових витрат 533 (пятсот тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Народний кредит » в рахунок відшкодування судових витрат 533 (пятсот тридцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/6806/17
Провадження № 2-н/185/169/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,181,182,191 СК України та ст.ст. 95-99,102-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно ч.ч.1,7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"___________________________ __________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/1203/2017
Справа № 537/4623/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1157/2017р., 534/4361/17

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 08.35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 563/763/17

Рядок статзвіту № 47

13 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли від Корецького районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року цивільна справа № 564/763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, була направлена до Костопільського районного суду за належною підсудністю, відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116,117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провдження цивільну справу № 563/763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/5549/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіня та земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час звернення до суду із позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано письмове клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, яке підтримано у судовому засіданні про витребування від Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори копій спадкових справ заведених після смерті померлих 29 лютого 2000 року, ОСОБА_2 та 26 липня 2005 року, ОСОБА_4, а також з Козельщинської державної нотаріальної контори Полтавської області копії спадкової справи, заведеної після смерті 04 квітня 2015 року, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у заяві про витребування доказів позивач зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від:

- Другої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті померлих 29 лютого 2000 року, ОСОБА_2 та 26 липня 2005 року, ОСОБА_4;

- Козельщинської державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 04 квітня 2015 року, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін