АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5085/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини та не спілкується з дитиною тривалий час. Крім того ОСОБА_3 нехтує всім намаганням дитини зв'язатися з ним з метою отримання дозволу на виїзд за кордон для відвідування інших країн та родичів та відпочинку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача судового збору.

Зазначає, що він є інвалідом другої групи, а за таких підстав підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи (а.с. 75).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Така позиція викладена в Постанові ВСУ від 1 березня 2017 року у справі № 6-152цс17.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року змінити, скасувавши його в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2