overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4304/17
Провадження № 2/210/2037/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №489/5011/17
Провадження №2/489/2437/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 28 травня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №237.

Згідно із підпунктом 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. 00 коп.

Позивачем судовий збір не сплачено, що є недоліком позовної заяви, для усунення якого має бути сплачено 640 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2197/16-ц
Провадження №6/219/134/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих для виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулося в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих для виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Боржники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих для виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 09 год. 45 хв. 26 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 559/2220/17
Номер провадження: 2/559/1172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хом»яка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хом»яка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хом»яка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дубенська міська рада про визнання відмови від погодження технічної документації на земельну ділянку протиправною та визнання її погодженою

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 28 грудня 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1077/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 жовтня 2017 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.05.2010 року в розмірі 14411.10 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомила.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число, так як відповідач вперше не зявилася в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2017 р. на 12.15 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від сплати судового збору

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

19 жовтня 2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.10.2017 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей. Також подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, утримує двох дітей та має невеликий дохід.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з довідки про доходи від 17.10.2017 р. № 2765, наданої позивачем, з КЗ Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги дохід позивача з квітня 2017 року по вересень 2017 року склав 21642,20 грн.

Відповідно до довідки Леськівської сільської ради від 20.07.2017 року № 404 на утриманні позивача перебуває двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи майновий стан відповідача, перебування на її утриманні двох дітей, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 461/7195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7195/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 204 426,73 грн., яка складається з орендної плати за час прострочення; сплати за комунальні послуги; пені; інфляційних витрат та трьох відсотків, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 0444,27 грн.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому позивач зазначає юридичною адресою відповідача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, однак вказує, що вона звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки підставою звернення до суду став спір, що виник з Договору оренди нерухомого майна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з огляду на наступне.

Посилання позивача на підсудність даного позову Словянському міськрайонному суду Донецької області у звязку з місцезнаходженням нерухомого майна квартири у м. Горлівка, є не обґрунтованим, оскільки позов стосується договірних правовідносин позивача з відповідачем, а не спору щодо обєкту нерухомості.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 382/1640/17
Провадження 2/382/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 22.11.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 22.11.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
20.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року справа ЄУН №337/4004/17
провадження №2-н/337/690/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2749,47 грн., судового збору в розмірі 800 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 202/6219/17
Провадження № 2-сз/202/90/17
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6219/17; провадження № 2/202/2731/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу.

03.10.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 40405 від 19.09.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 40405 від 19.09.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3513/17
Провадження № 2-н/488/396/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 13534,98 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 353/899/17
Провадження № 2/353/454/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Пров. № 2-о/409/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3