Справа № 372/28/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

при секретарі Волошину В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним додаткового договору та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ППАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним додаткового договору та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №372/3224/15-ц від 22.04.2016 року виданого Обухівським районним судом Київської області та заборони вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51104318 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №К3BLGK15005786 від 27.04.2007 року та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким державним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти будь-які виконавчі дії за зазначеним виконавчим провадженням відносно майна, грошових коштів та матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_2

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що представником позивача не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову саме таким шляхом, оскільки просить зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії відносно майна позивача, яке відкрито на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до матеріалів справи і тверджень позивача між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення. Позивач зазначає, що у разі задоволення даного позову, здійснити поворот виконання за виконавчим провадженням №51104318 буде практично неможливо, як і виконати рішення суду по цій справі, оскільки зобовязання ОСОБА_2 за порукою будуть припинені, при чому ще у минулому часі - 30.10.2008 року, тобто з моменту укладення між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПриватБанк» Додаткового Договору №1 від 30.10.2008 року, до Кредитного договору №K3BLGK15005786 від 27.04.2007 року, яким було збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_3, виконавчою службою вже арештоване все майно ОСОБА_2 і його може бути вилучено та реалізовано державними виконавцями у будь-який момент, поки буде розглядатись даний спір судом, а повернути його буде вже неможливо, адже корпоративні права, у разі реалізації повернути буде неможливо, як і автомобіль і інше нерухоме майно.

Також, навіть у разі отримання компенсацій від реалізованого майна ОСОБА_2 буде завдано велику майнову шкоду та він понесе збитки, а це втрата доходу у вигляді дивідендів, від належних йому зараз корпоративних прав та інші, а також зявляться додаткові фінансові витрати, необхідні для отримання компенсації за втрачене майно, а це як мінімум витрати на правову допомогу тощо, а в разі задоволення заяви про забезпечення позову саме шляхом зупинення виконавчого провадження відносно майна ОСОБА_2, та заборони державним виконавця здійснювати дії до закінчення розгляду справи №372/28/17, можна недопустити реальної можливості завдання йому великої матеріальної шкоди, а при цьому інтереси інших осіб, зокрема ПАТ КБ «ПриваБанк» жодним чином не постраждають, оскільки є другий Боржник - ОСОБА_3, та цей борг також забезпечено і іпотекою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позовускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4