Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/357/17
Провадження по справі № 2-в/514/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 1986 року народним судом Тарутинського району (суддя Мельнічук В.О.) було розглянуто справу №2-143 за її позовом до ОСОБА_2 та прийнято рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Булат) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 02.05.1982 року за актовим записом №3. Також, зазначеним рішенням з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто судові витрати.

Рішення суду вона не отримувала.

На даний час виникла необхідність зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, однак позивачка не має змоги це зробити у звязку з тим, що шлюб між нею та ОСОБА_2 органами РАЦС не розірвано.

При зверненні до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про видачу їй зазначеного вище рішення, керівником апарату суду позивачці було надано довідку №01/6/2017 від 22 березня 2017 року, в якій зазначено, що судове рішення по цивільній справі №2-143 (1986 рік) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пошкоджене та відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить винести рішення, яким відновити втрачене провадження в частині відновлення рішення суду про розірвання шлюбу, укладеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого 02.05.1982 року виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області , актовий запис №3.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення адресату (а.с.12).

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 В судове засідання не зявився, викликався належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с.13).

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник відділу в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що з заявою згодна та просить розглянути справу без її участі (а.с.14).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 405 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Частина 1 статті 407 ЦПК України регламентує, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, 02 травня 1982 року за актовим записом №3, складеним виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 та Петрова /Булат/ ОСОБА_3 зареєстрували шлюб (а.с.4).

Згідно довідки №01/6/2017 від 22 березня 2017 року, судове рішення по цивільній справі №2-143 (1986 рік) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пошкоджене та відновленню не підлягає (а.с.5).

З копії алфавітного показчика вбачається, що до провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №2-143 (а.с.6).

Ніяких інших документів, які необхідні для відновлення втраченого провадження, а саме: копія ухвали про відкриття провадження по справі, копії рішення суду, копія ухвали про закриття провадження суду не надано, а наявність лише доданих заявницею доказів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи вимоги ч. 3 ст.408 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити розгляд заяви ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявниці, що вона має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405 - 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити заявниці, її право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева