Справа № 182/6441/16-ц
Провадження № 2/0182/1466/2017
21.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 23.11.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2136, належить 37/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Інші 38/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області належать її сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2555.
У спірному будинку зареєстрована вона, її син - ОСОБА_4, та відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки відповідач певний час проживала у її будинку, вона-позивач дала згоду на її реєстрацію.
На її неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку відповідач відповідає категоричною відмовою та не бажає у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку.
Таким чином, відповідач тривалий час (протягом 4 років) фактично не проживає у спірному житловому будинку та жодного разу не виявляє бажання проживати в ньому.
У звязку з реєстрацію відповідача у вищевказаному житловому будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.
ЇЇ син звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Однак виконати зазначене рішення суду та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою не представляється можливим, оскільки ОСОБА_4 належить лише 38/75 частина спірного житлового будинку.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування 37/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач проживала з її сином без реєстрації шлюбу. Відповідач попросила її сина, щоб той прописав її у спірному будинку. Її речей в будинку немає. Приблизно з червня-липня 2012 року відповідач у будинку не проживає. Домовленості між нею-позивачем та відповідачем не було.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17-19).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 37/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2136 (а.с.7,8), зареєстровано в КП «НМБТІ» 25.09.2007 року в реєстрову книгу: 64, номер запису: 58 (а.с.9 на звороті, 23-32).
Інші 38/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області належать ОСОБА_4 на підставі Договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2555 (а.с.23-32).
Згідно з довідкою від 22.11.2016 року, виданою квартальним комітетом № 24 (а.с.5), у спірному будинку зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.14), відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17.11.2005 року.
З довідки від 22.11.2016 року, виданої квартальним комітетом № 24 (а.с.4) вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не проживає за вказаною адресою з 2012 року по теперішній час.
Співвласник жилого будинку - ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.10,11). Рішення набуло чинності 09.10.2016 року.
Згідно пояснень позивача, особистих речей відповідача у вищевказаному житловому будинку немає.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй частиною житлового будинку. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин непроживання відповідача у спірному житловому будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власниками житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування 37/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6