overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5976/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/ 4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 20.10.2017року до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
№ провадження 2/453/1/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту.

До початку судового позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подали до суду клопотання за вх. №4693 від 13.10.2017 року та №4664 від 12.10.2017 року відповідно, про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 14 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/1632/16-ц
Провадження № 2/448/229/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк в три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 11.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 663/2287/17
Провадження № 2-о/663/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про втановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про втановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 552/6677/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліками у виконанні робіт, що спричинили залиття квартири.

При цьому позивачами до справи не додано квитанцій про сплату судового збору або документів, що підтверджували б їх звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд бере до уваги, що позивачами заявлено одну вимогу майнового та одну немайнового характеру.

У звязку з цим, з врахуванням ціни позову кожен з позивачів має надати суду квитанцію про сплату 320 грн. пропорційно долі поданих ними вимог (640 грн. / 2), а також за вимоги немайнового характеру кожен із позивачів має сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.10.2017
Справа №522/4352/17
Провадження № 2-з/522/271/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/4352/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 09.03.2017 року, яка мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто, у звязку з порушенням вимог підсудності.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Також, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.03.2017 року, в цілях забезпечення вищевказаного позову суд наклав арешт на квартиру №82 за адресою: м.Одеса, вул. маршала Говорова, 10/6, корп.. 1; квартиру №58 за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 5/1; та на квартиру №151 за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017 року про відкриття провадження скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПНОМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, повернуто позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/4352/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на

-Квартиру №82 за адресою: м.Одеса, вул. маршала Говорова, 10/6, корп.. 1;

-Квартиру №58 за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 5/1;

-Квартиру №151 за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б,

застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/1420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5368/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/592/430/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2005 р. по 01.06.2017 р. у сумі 5387 грн. 49 коп., судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

З доданої до матеріалів заяви обігової відомості та довідки вбачається, що особовий рахунок по обслуговуванню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_2, а розрахунковий рахунок на ОСОБА_3.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №333/6214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 324/2024/16 Головуючий у 1 інстанції Іванченко М.В.
Номер провадження 22-ц/778/2665/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цій справі змінити відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав зазначених в мотивувальній частині рішення судової колегії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості окремих деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого у ДТП автомобіля RENAULT KANGOO 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер (VIN)VF1FW1BD544801266, власником якого є ОСОБА_3, станом на момент проведення дослідження.

В судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення вказаного у заяві відповідача питання має значення для справи і потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для задоволення клопотання та призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 143-144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість окремих деталей, вузлів та агрегатів автомобіля RENAULT KANGOO 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер (VIN)VF1FW1BD544801266, на дату проведення експертизи?

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг вул. Святогеоргіївська, 19/99), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_2 (тел.. НОМЕР_2).

В розпорядження експерта зобовязати власника ОСОБА_3 (тел.. НОМЕР_3) надати спірний автомобіль, в разі ненадання автомобіля провести дослідження за матеріалами цивільної справи № 212/4532/16-ц, які також надати в розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Колочко