overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2619/17
Провадження № 2-во/520/231/17
УХВАЛА

13.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2017 року, в обґрунтування якої зазначено, що у тексті судового рішення допущено помилку, а саме вказано «зареєстровано в реєстрі під №6-41», замість правильного «зареєстрованого в реєстрі під №6-403».

Суд ознайомившись з заявою, дійшов до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року по справі №520/2619/17, що не змінює суті рішення суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2017 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року по справі №520/2619/17, а саме: у тексті рішення суду вказати правильно «зареєстрованого в реєстрі під №6-403».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бескровний Я. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2801/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

22.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/758/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 212/4556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 12 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 456/2990/17
Провадження № 2-о/456/125/2017
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак заява не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не було додано до заяви про забезпечення позову доказів оплати судового збору, у розмірі, визначеному Законом, що становить 320,00 гривень.

У звязку з чим ухвалою суду від 13.09.2017 року позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду, яка була направлена позивачам ОСОБА_2 та савчиній О.О. на адресу, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою пошти «вказати організацію, адресата не знайдено». Ухвала суду виконана не була.

Враховуючи те, що позивачі у зазначений строк не усунули недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачам заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4400/17
Провадження № 2/487/2272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 13 жовтня 2017 року на 11-15 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідача в судове засідання викликати шляхом розміщення оголошення в пресі.

Направити відповідачу (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/127/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 19.10.2017 року було заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), оскільки на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України, по якій ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при винесені рішення по даній справі, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Романюк Л.Ф. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/16432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Провадження №4-с/428/34/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/10864/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 р. о 14-15 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Витребувати у Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у строк до 19.10.2017 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження та їх оригінали для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересований особі надіслати копію скарги з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6707/17 Номер провадження 22-ц/786/2759/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 30 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа № 404/6224/17
Номер провадження 2-о/404/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Виконавчий Комітет Дніпрянської селищної ради, Голованівська селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/6224/17, 2о/404/375/17 за позовом заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Виконавчий Комітет Дніпрянської селищної ради ,Голованівська селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 01.12.2017 року 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.12.2017 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/2563/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП « Житлогосп» про відшкодування матеріальної , моральної шкоди та упущеної вигоди ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4, 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа КП « Житлогосп» про відшкодування матеріальної , моральної шкоди та упущеної вигоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя