overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2359/17
Справа №235/5271/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
№ 2-н/760/355/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 226/1869/17
Провадження № 2-о/226/194/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 15.01.1946р.н., уродженця с-ща Кринична м.Макіївки Донецької області, який помер 01 жовтня 2017 року у м.Ясинувата Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 13 жовтня 2017р.

Суддя
Справа № 190/1037/17
Провадження №2/190/599/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.10.2017 року сторони не зявились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду не повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1037/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 09 листопада 2017 року до 14 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення в газеті «Урядовий курєр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/2491/17
Справа № 554/2491/17
Провадження № 2/554/1930/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.09.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, -

у с т а н о в и в :

у ході розгляду вказаної вище справи представником позивача заявлено клопотання про витребування ООО «Савинці» наступних відомостей, а саме:

-чи перебував у трудових відносинах з даних товариством ОСОБА_2, якщо так, то з якого по який час та на якій посаді?

-який розмір заробітної плати отримував ОСОБА_2 при виконанні трудових обовязків за час роботи на товаристві?

-Чи перебували в договірних відносинах із ООО «Савинці» відносно оренди земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Якщо так, то протягом якого періоду часу та який розмір орендної плати було їм фактично виплачено?

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані відомості як докази у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зобов'язати ООО «Савинці» (37642, с.Савинці, Миргородського району Полтавської області) повідомити на адресу суду наступні відомості:

-чи перебував у трудових відносинах з даних товариством ОСОБА_2, якщо так, то з якого по який час та на якій посаді?

-який розмір заробітної плати отримував ОСОБА_2 при виконанні трудових обовязків за час роботи на товаристві?

-чи перебували в договірних відносинах із ООО «Савинці» з приводу оренди земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (жителі с.Черевки Миргородського району Полтавської області)? Якщо так, то протягом якого періоду часу та який розмір орендної плати було їм фактично виплачено?

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 02.10.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 6/754/1/17
Справа № 754/4734/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 1603-15/12 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

31.03.2015 року представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі №1603-15/12 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що боржник добровільно не виконав рішення третейського суду від 30.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили ухвали суду по справі №754/5624/15-ц (провадження №6/754/241/15) за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, які викликали зупинення розгляду справи, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в справі № 1603-15/12 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 14-00 год. 06.11.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/5653/17 Провадження № 2-н/591/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1838/17
Номер провадження №2/318/700/2017
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-201/11
Провадження №2/200/2344/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії та призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа№592/7195/17
Провадження №2/592/1921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою м.Суми, вул.Баранівська, буд.176.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 466/6877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

у с т а н о в и в:

25 грудня 2008 року за заявою АКБ «Індустріалбанк» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2н-1825/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6 945,61 грн., а також судовий збір в розмірі 34,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

21.09.2017 начальник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2н-1825/08, виданого 25.12.2008 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6 995,34 грн., у звязку із їх втратою.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2н-1825/08, виданого 25.12.2008 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у сумі 6 995,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7265/17
Номер справи місцевого суду: 511/1131/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

31.07.2017 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов задоволено.

08.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 382/1517/17
Провадження 2/382/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АндріяМиколайовича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2017 року о 15 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.