Справа № 298/192/17
Номер провадження 2/298/129/17
19 квітня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 районна КС «Туря» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила наступне.
26 травня 2008 року між Великоберезнянською філією № 2 ОСОБА_1 районної КС «Туря» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 146/2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителем виступив ОСОБА_3, який зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 06.02.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 16 791,60 грн., з яких: 3 766,79 грн. заборгованість по кредиту і 13 024,81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без їх участі в порядку заочного провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.
У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 травня 2008 року між Великоберезнянською філією № 2 ОСОБА_1 районної КС «Туря» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 146/2 (надалі договір), згідно якого спілка зобов'язалася надати позичальникові ОСОБА_2 кредит у розмірі 4 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, визначені цим договором.
Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що кредит надається терміном на 24 місяці, з 26 травня 2008 року по 26 травня 2010 року, за користування яким сплачуються відсотки із розрахунку 45 % річних.
Однак ОСОБА_2 умови договору не виконала і згідно карточки платежів по гривневому кредиту станом на 06.02.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 16 791,60 грн., з яких: 3 766,79 грн. заборгованість по кредиту і 13 024,81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 виступив поручителем за цим договором, взявши на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 за виконання останньою кредитних зобов'язань.
Так, згідно п.5.1. договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору…
Крім того, як вбачається з п.8.1. договору, сторони за даним договором домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.
Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору і врегульовані нормами ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, у рівних частинах з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мирча, вул. Шевченка, 28, Великоберезнянського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» заборгованість у розмірі 16 791 (шістнадцяти тисяч сімсот девяносто однієї) грн. 60 коп., з яких: 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 79 коп. заборгованість по кредиту; 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) грн. 81 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у рівних частинах, по 800 (вісімсот) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення у десятиденний строк, з дня отримання його копії.

Головуючий: