Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2005/17
Провадження № 2/553/998/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на громадські приміщення (стоматологія) в житловому будинку, припинення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на громадські приміщення (стоматологія) в житловому будинку, припинення права власності на квартиру.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору виходячи з загального розміру двох заявлених позовних вимог майнового характеру, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують наявність спору, що підлягає вирішенню в судовому порядку, з огляду на те, що в позовній заяві не зазначено будь-яких дій, які вчинив позивач для переведення жилого приміщення в нежиле до звернення до суду, також не зазначено якими саме діями відповідач виконавчий комітет Полтавської міської ради порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які обґрунтовують, що зареєстроване право власності позивача на нерухоме майно будь-ким оспорюється, а також, що позивач, за бажання, не може припинити право власності в позасудовому порядку.

Також в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, що здійснене будівництво не порушує права інших осіб - всіх власників суміжних квартир, та не вирішено питання про залучення вказаних осіб до участі у справі.

Також матеріали позовної заяви не містять посилання на докази того, що використання переобладнаного з жилої квартири приміщення у якості громадського приміщення (стоматології) в житловому будинку є безпечним відповідно до санітарних, екологічних та протипожежних вимог.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права власності на громадські приміщення (стоматологія) в житловому будинку, припинення права власності на квартиру- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2