overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/4088/17
Провадження № 2/225/1931/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/213/2017
Справа № 537/2985/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2985/17 та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
провадження № 2/243/4173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №208, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити Шульга.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 збір у розмірі 640 грн. 00 коп., стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/8972/14-ц
Провадження № 6/487/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 04.12.2014 у справі № 2/487/8972/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/487/8972/14-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 06.11.2014 року ухвалено рішення по справі № 2/487/8972/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.12.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Як зазначає представник стягувача ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 04.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2/487/8972/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 393/510/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 02.07.08р. в загальній сумі 17886 грн. 97 коп.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1Г. с. Дубівка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання в м. Кіровоград 13.02.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як визначено в п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Цивільне провадження № 2/428/2411/2017
Справа №428/9728/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9728/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 16:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 500/5530/17
Провадження № 2/500/3136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дачним будинком з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дачним будинком з надвірними спорудами.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дачним будинком з надвірними спорудами.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/2254/17
Номер провадження 2-о/236/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднана територіальна громада, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документа, суддя,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257,258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об'єднана територіальна громада, в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 год. 30 хв. 17.08.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/159/2017 Справа № 641/6860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи зокрема про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 СК України Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

В своїй заяві заявники зазначають, що від спільного шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до своєї заяви заявники не додають належним чином посвідчений договір про утримання дитини.

З урахуванням викладеного, заявникам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявникам необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити заявникам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/344/3962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 21 954,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.10.2017 року становить 583 690,61 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, 118 037,91 грн. - по пені за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року, стягнення 10 525,93 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ УкрСиббанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 21 954,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.10.2017 року становить 583 690,61 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, 118 037,91 грн. - по пені за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року, стягнення 10 525,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 21 954,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.10.2017 року становить 583 690,61 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, 118 037,91 грн. - по пені за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року, стягнення 10 525,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 346/2320/17
Провадження № 2/346/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 березня 1990 року у виконавчому комітеті Великоключівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залити відповідачу прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені останньою в сумі 640 гривень судового збору та 800 гривень за послуги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 760/8388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату призначення справи до судового розгляду - «17 травня 2017 року».

Фактично справа призначена до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеної дати призначення справи до судового розгляду «17 травня 2017 року» зазначити «19 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: