АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Герцаївської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за апеляційною скарго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у лютому 2017 року звернулися до суду із позовом до Герцаївської міської ради Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Зазначали, що внаслідок смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також внаслідок смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_2.

До складу спадщини входить земельна ділянка по АДРЕСА_1 цільовим призначення для обслуговування

житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0984 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Справа №714/91/17

Провадження №22-ц/794/593/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Герцаївської міської ради Герцаївського району Чернівецької області від 27 квітня 2006 року №20-02/06 передано ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у спільну сумісну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 цільовим призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0984 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Вказували, що ОСОБА_10 вчинено заповіт на користь ОСОБА_12 11 грудня 2007 року.

ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Нотаріусом відмовлено ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутнітю правовстановлюючого документа на землю.

Просили визнати право ОСОБА_1 на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу про право власності на 1/7 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 цільовим призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0984 га кадастровий номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом та визнати право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу про право власності на 1/21 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 цільовим призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0984 га кадастровий номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник позивачів ОСОБА_13 звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується, зокрема, ухваленням рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, Бучацьким районним судом 3 січня 2017 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача на стадії розгляду справи апеляційним судом, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до норми ч.4 ст. 300 ЦПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, та нормою ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_13 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

Одинак О.О.