overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6209/17
Номер провадження 2/404/3240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6209/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2018 року о 11- 30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 159/3925/17
Провадження № 2/159/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.(позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з їх відмовами від позовних (зустрічних) вимог.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки сторонам належить право подання відмови від позовних (зустрічних) вимог, вони підлягають прийняттю, а провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,174,205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 212/170/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший термін в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до 04 грудня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 517/310/17 н/п2/517/175/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 серпня 2017 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 215/4691/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 23.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/8498/17
Провадження № 2/712/2120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання цивільно-правового зобов'язання,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання цивільно-правового зобов'язаннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19.09.2008 в сумі 1 171 035 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча тридцять п'ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір в сумі 8000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник
Провадження № 6/461/9/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 року у справі № 461/11014/13-ц за результатами якого видано виконавчий лист від 29.12.2014 року, виконано добровільно.

Представник заявника ОСОБА_1 «ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА» в судовому засіданні просив суд проводити розгляд справи у його відсутності .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ««ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА», за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання до вчинення дій, задоволено частково. Ухвалено зобовязязати ОСОБА_1 «Домофон. Інжиніринг. Охорона» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири №35 на вул. Широкій, 73 у м.Львові шляхом демонтажу домофону.

Постановою Головного державного виконавця Пазиняк Г.Я. від 12.10.2016 року, закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 461/11014/13-ц виданого 09.12.2014 року Галицьким районним судом м. Львова щодо зобовязання ОСОБА_1 «ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА» усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири №35 на вул. Широкій, 73 у м. Львові шляхом демонтажу домофону.

Виконавче провадження закрите у звязку із тим, що згідно акту державного виконавця від 11.10.2016 року рішення суду божником виконано, а саме боржником ОСОБА_1 «ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА» усунено перешкоди у доступі до жилого приміщення квартири №35 на вул.Широкій,73 у м.Львові шляхом демонтажу домофону.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий лист вступило в законну силу, виконане та виконавче провадження заведене на підставі виконавчого листа №461/11014/13-ц, закрито у звязку із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН.ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/4697/13-ц

Провадження № 2/643/3/17

24.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 211/733/17-ц
Провадження № 2/211/992/17
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об»єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об»єм природного газу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позову не додано акту про порушення Правил та розрахунку інфляційних витрат .

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачу потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об»єм природного газу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 08 годину 45 хвилин 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/17
Провадження № 2/321/563/2017
У х в а л а

23.10.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, надавши суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач та його представник також до суду не зявились, від відповідача надійшла заява, яка містить перелік документів про доручення до цивільної справи та клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 в заяві міститься заява для розгляду в попередньому судовому засіданні про допит свідків у справі, яка мотивована необхідністю підтвердження обставин, які мають значення для вирішення справи, а також спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ознайомившись з заявою про допит свідків, яка подана до попереднього судового засідання, доводами на її обґрунтування, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Задовольнити клопотання відповідача. Допитати у якості свідків ОСОБА_3, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Тінісна, 72-а, ОСОБА_4, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Гагаріна,5, ОСОБА_5, Запорізька область, смт. Пришиб, вул. Шкільна, 61.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та свідків у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 404/2393/17
Номер провадження 2/404/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з будинку № 36а по вул. Лелеківська м.Кропивницький без надання іншого жилого приміщення.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1545/17
Провадження №2/726/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток кодного із співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності впорядку спадкування за законом та припинення права сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток кодного із співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання права власності впорядку спадкування за законом та припинення права сумісної власності.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7