Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3017/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, зобовязання припинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі Банк) та ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» (далі ТОВ) про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій Банку щодо розголошення банківської таємниці; визнання неправомірними дій ТОВ щодо отримання повноважень Банку та прав представляти Банк і діяти від імені Банку; зобовязання Банк припинити дії, які порушують права позивача та надіслати ОСОБА_1 лист із вибаченням; зобовязання Банк припинити Договір №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року; стягнути із Банку та ТОВ на користь ОСОБА_1 по 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження у справі відкрито.

Представники Банку та ТОВ у судове засідання не зявилися, подали письмові заперечення проти позову ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву від 08.08.2017 року про зміну позовних вимог, доповнивши первісні вимоги новими до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредит ОСОБА_2», посилаючись на те, що Банк розголосив банківську таємницю щодо неї не лише ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог», а й ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредит ОСОБА_2», дії яких теж необхідно визнати неправомірними та які повинні відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

При цьому позивач просила залучити ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до участі у справі в якості співвідповідачів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки позивач змінила свої первісні позовні вимоги доповнивши їх вимогами до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредит ОСОБА_2» і вважає, що вказані товариства повинні відповідати за її позовом, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі №711/3017/17:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» (ідентифікаційний код юридичної особи 34045919).

Співвідповідачів повідомити про час та місце розгляду справи, направити їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати за наявності подати свої заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3