Справа № 309/1854/17
Провадження № 2-о/309/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

У свої заяві посилається на те, що звернувшись до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою оформлення пенсії.

При перевірці документів працівниками Пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці серії БТ І №1504135 виданій 17 січня 1977 року зроблені виправлення запис дати народження «1956» дописано іншою ручкою. На підставі цього у заявниці немає можливості надати докази того, що вказана трудова книжка належить саме їй, у звязку із цим вона змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй, ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ І №1504135 виданої 17 січня 1977 року та виписаної на прізвище «Костик ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від начальника управління ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки вбачається, що в трудовій книжці виданій 17 січня1977 року наявне виправлення: дата народження заявниці «1956» дописано чорнилом іншого кольору

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Горінчево, вул. Миру, 7 Хустського району Закарпатської області, трудової книжки серії БТ І №1504135, виданої 17 січня 1977 на імя «Костик ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3