Провадження №: 2-п/752/73/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, постановленого у цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та виплату процентів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, в якому було постановлено рішення по суті спору, судом при винесенні заочного рішення не з'ясовано всіх обставин у даній справі, а встановлені у судовому рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вказану норму процесуального закону можна дійти висновку про те, що для скасування заочного рішення суду необхідна наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача або наявність поважної причини у зв'язку із якою відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про неявку, а також наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений судом про день та час судового засідання у справі, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових направлень, тобто у встановленому процесуальним законом порядку. Доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідачем не додано ані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ані під час розгляду судом такої заяви.

За змістом положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав позивача та відповідача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року у даній справі, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, жодним чином не позбавляє відповідача процесуального права на оскарження судового рішення в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, постановленого у цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та виплату процентів, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя