У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Справа №607/2583/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 180818,04 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного. Зокрема, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не вказано чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж. А також долучені позивачем додатки (у тому числі копія кредитного договору, розрахунок заборгованості) виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 21 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штемпелем ПАТ КБ ПриватБанк із зазначенням прізвища уповноваженого ОСОБА_3

27 березня 2017 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, зокрема представником позивача надано позовну заяву викладену у новій редакції та її копію, а також долучено розрахунок заборгованості та копію кредитного договору.

Однак, зазначені в ухвалі вимоги в повному обсязі не усунуті, зокрема, у викладеній у новій редакції позовній заяві зазначено, що в розрахунок погашення заборгованості відповідачем були здійснені наступні платежі: 04 вересня 2015 року 6990,89 гривень та 07 вересня 2015 року 19711,56 гривень. Відповідач здійснив останній платіж в рахунок погашення заборгованості 07 вересня 2015 року. Після цього відповідач не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме: неналежно сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом в період з 26 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року; за відсотками в період з 25 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року, пені в період з 25 червня 2015 року по 27 грудня 2016 року.

При цьому, позивач не зазначив з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а також не вказав скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу. Разом із цим, у позовній заяві не зазначено яким чином нараховувалась заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією, штрафи (фіксована частина та процентна складова), з якої суми заборгованості здійснювались усі ці нарахування.

Позивач покликається на те, що всі здійснені операції по кредитному договору відображені в розрахунку заборгованості, однак відповідно до положень п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви.

Отже, вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не дотримано ні у позовній заяві, ні в позовній заяві у новій редакції поданій на виконання вимог про усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 23 вересня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах позовної заяви платіжного доручення №BO909B16VU виданого 19 січня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання вказаної позовною заяви позивачем сплачено 2712, 27 гривень судового збору.

Також, згідно платіжного доручення №BO909B16VU виданого 19 січня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк за плдання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено 800 гривень.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2712,27 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 27 копійок, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №BO909B16VU виданого 19 січня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення №BO909B16VU виданого 19 січня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4