overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

23 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа № 655/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, (заінтересована особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, (заінтересована особа - Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
23.10.2017 Справа № 756/296/17
Пр.№ 2/756/2089/17
Ун. № 756/296/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 23.10.2017 року представником відповідача - адвокатом Почерняк І.С. заявлено клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2017 року у зв'язку з недоплатою судового збору при її поданні.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

При збільшенні позовних вимог, сума судового збору позивачем не доплачена.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає правильним надати час для усунення недоліків та доплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог (402,46 грн.) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Даний строк визначити протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали.

Підстав для задоволення клопотання про залишення заяви без руху суд не вбачає, оскільки така можливість не передбачена цивільним-процесуальним законодавством після прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк позивачу - Житлово-будівельному кооперативу «Академічний-15» для усунення виявлених недоліків та доплати судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог проягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Почерняк І.С. щодо залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/824/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження №22-ц/789/1284/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини із порушенням строків апеляційного оскарження. В поданій апелянтом скарзі відсутнє його клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляції, а також не зазначено причин пропуску даного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: звернутись з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 379/1239/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1239/17, 2-н/379/47/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/793/17
Провадження № 22ц/782/613/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

20 вересня 2017 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що вказаний процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 531/1210/17 номер провадження № 2/531/675/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про успадкування права на отримання земельної ділянки (паю), включення до списку осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вищеназваним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про успадкування права на отримання земельної ділянки (паю), включення до списку осіб.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 р. 11:30год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 743/991/17
Провадження № 2/743/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші спадкоємці за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своїх часток в спадщині на користь позивача.

Позивач зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1527/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України ) на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області.

Дослідивши матеріали вказаної скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

За таких обставин , вказаною статтею не передбачено оскарження дій Державного управління Казначейської служби України в Одеській області , у звязку чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб під час проголошення, у той же час з дня отримання її копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 р. Справа № 346/4795/17
Провадження № 2-н/346/24/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Коломийського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 596/1617/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 03-90 від липня 2017 року, № 653 від 03.07.2017 року, 3 721 від 13.07.2017 року, № 3652 від 03.07.2017 року, № 03-04/216 від 03.07.2017 року, № 03-04/2017, № 1 від 10.07.2017 року, які видані на імя «Воліховського Михайла Степановича».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1617/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк