Справа № 464/3487/16-ц
пр.№ 2/464/317/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів", Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів" (далі ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів"), Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" (далі ЛКП "Під Зуброю"), в якому просить відповідно до заяви про зміну предмета позову від 14.06.2016 р., зобовязати відповідачів демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок з вхідних металевих дверей третього підїзду в будинку №10 по вул. Сихівській у м.Львові, тим самим усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою №82 в будинку №10 по вул. Сихівській у м. Львові. Окрім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 551, 20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником квартири №82 на вул. Сихівська, 10 у м. Львові та відповідно є співвласником вхідних металевих дверей в третьому під'їзді, які є спільним майном багатоквартирного будинку. Без узгодження з управителем та балансоутримувачем будинку, невідомі особи 24-26 лютого 2016 року здійснили несанкціонований демонтаж кодового замка вхідних металевих дверей в третьому підїзді в багатоквартирному будинку №10 по вул. Сихівській у м.Львові і монтаж домофонної системи обмеження доступу до третього підїзду зазначеного вище будинку. Встановлення домофону перешкоджає користуванню вказаною квартирою, його сім?ї, його родичам та знайомим. Оскільки металеві двері у будинку є спільним майном, наявні порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зокрема вказує, що єдиною законною підставою для встановлення домофону є наявність протоколів зборів співвласників всього будинку №10 по вул. Сихівській у м. Львові та зборів співвласників квартир у третьому підїзді будинку №10 по вул. Сихівській у м. Львові за умови прийняття відповідних рішень співвласниками будинку про передачу повноважень та співвласниками квартир у третьому підїзді про встановлення домофону. Окрім того, зазначає, що відповідачами порушено порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях підїздів багатоповерхових житлових будинків. Таким чином, самоусунувшись від виконання обовязків балансоутримувача та управителя будинку, відповідачі допустили самовільне переобладнання невідомими особами вхідних дверей до третього підїзду в багатоквартирному будинку №10 по вул. Сихівській у м. Львові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 10.04.2017 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів" подав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що система контролю та обмеження доступу у підїзді №3 за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 10, була встановлена на підставі договору №150900 від 17.02.2016 р., який укладений між ФОП ОСОБА_3 та мешканцями будинку за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 10, підїзд №3 в особі ОСОБА_4 Позивач помилково стверджує, що встановлений домофон обмежує його право у користуванні приватною власністю і майном, що є у спільній сумісній власності (вхідні двері до підїзду) у вищевказаному будинку. Згідно із п.2.4. Договору №150900 від 17.02.2016 р., позивач, навіть при неоплаті послуг встановлення домофону, мав отримати один пластиковий ключ для уникнення порушення права на безперешкодний доступ до приватної власності та 07.06.2016 р. отримав чотири дублікати електронних ключів від представника ОСОБА_3 07.06.2016 р., про що був складений акт. А відтак, позивач має вільний доступ до загального коридору, квартири і безперешкодно користується домофоном у цьому підїзді, а його заяви про те, що ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів" чинить перешкоди є голослівними. На підставі наведеного, вважає, що позивачем не доведено реальної небезпеки порушення його прав власності чи законного володіння зі сторони відповідача ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів". 11.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів" про розгляд даної справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача ЛКП «Під Зуброю» 17.05.2016 р. надійшли письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позивних вимог, покликаючись на те, що вказане Львівське комунальне підприємство не здійснювало встановлення системи обмеження та контролю доступу до багатоквартирного будинку по вул. Сихівській, 10 в м.Львові, оскільки не мало на це повноважень відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та жодним чином не обмежує позивача у користуванні своєю власністю. Окрім того, у письмових запереченнях на позов директор ЛКП «Під Зуброю» ОСОБА_6 просить розглядати даний позов у відсутності представника ЛКП «Під Зуброю» та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на позов, який у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Додатково просить взяти до уваги його пояснення, які полягають у наступному.

Відповідно до договору №150900 від 17.02.2016 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та мешканцями будинку в особі ОСОБА_4, була встановлена система контролю та обмеження доступу за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 1, про що був складений акт виконаних робіт №0803 від 25.02.2016 р. Всі умови вказаного договору ним виконано в повному обсязі, усім сторонам договірних відносин було надано по одному безкоштовному ключу, відповідно і один ключ був наданий позивачу ОСОБА_1 В квітні 2016 р. ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів" звернулось до нього з проханням безоплатно надати ключі від домофону для мешканця ОСОБА_1, оскільки останній являється постійним скаржником та запевняє, що не отримував ключів від домофону. 07.06.2016 р. його помічником ОСОБА_1 в присутності представників ОСОБА_5 ЖЕП "Стимул-Сихів" безоплатно вручено чотири ключі від домофону за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 10, підїзд №3. А відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_3 просить розглядати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам розяснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов?язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (а.с.4).

Відповідно до договору доручення від 17.02.2016 р. мешканці під'їзду №3 будинку №10 на вул. Сихівській у м. Львові, які перелічені в додатку №1 до цього договору, доручили ОСОБА_4 за рахунок, від імені та в інтересах довірителів укласти з ФОП ОСОБА_3 договір про встановлення системи обмеження доступу в багатоквартирний будинок (а.с.83).

Згідно із договором №150900 від 17.02.2016 р. мешканці під'їзду №3 будинку №10 на вул. Сихівська у м. Львові, які перелічені в додатку №1 до Договору доручення №150900, в особі ОСОБА_4 (замовник) та фізична особа приватний підприємець ОСОБА_3 (виконавець) уклали договір, згідно з яким виконавець зобов'язався, серед іншого, встановити систему обмеження та контролю доступу до багатоквартирного будинку, виконати роботи з монтажу, налагодження домофону, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити вартість обладнання та робіт (а.с.79-80).

Додатком №1 до вищевказаного договору є протокол зборів мешканців квартир під'їзду 3 будинку 10 на вул. Сихівська у м. Львові, згідно з яким мешканці квартир своїми підписами підтвердили згоду на встановлення системи контролю доступу (домофон) у своєму під'їзді. У такому протоколі наявні підписи від імені тридцяти однієї квартири з тридцяти чотирьох. Підпис позивача ОСОБА_1 відсутній (а.с.81).

Відповідно до п.2.4 Договору власники (мешканці) квартир, що оплачують підключення отримують підключення отримують по два пластикових ключа на одну квартиру в рахунок оплати за встановлення Домофону. Власники (мешканці) квартир, що не оплачують підключення отритмують по одному пластиковому ключу на одну квартиру для уникнення порушення права на безперешкодний доступ до приватної власності, що відображається у відомості видачі ключів.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.09.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору №150900 від 17.02.2016 р. недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вищезазначених судових рішень позивачу ОСОБА_1 надано відповідну кількість ключів, а відтак умовами договору забезпечено право власника квартири будинку, який не виявив бажання з більшістю мешканців підїзду на підключення своєї квартири до системи домофону, на безоплатне отримання ключа від вхідного електронного замка.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (частина 2 статті 382 ЦК України).

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тобто власники квартир, які дали згоду на встановлення системи контролю та обмеження доступу вчинили дії, не порушуючи вимоги закону.

Місце, де встановлені двері з вищезгаданою домофонною системою є місцем загального користування мешканців будинку.

Таким чином, доводи позивача щодо самовільного переобладнання вхідних дверей до третього підїзду в багатоквартирному будинку №10 по вул. Сихівській у м.Львові та встановлення домофонної системи є безпідставними, та не відповідають дійсності.

Окрім того, суд вважає, що під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання позивача ОСОБА_1 на наявність перешкод у користуванні власною квартирою, так як наявність системи контролю та обмеження доступу (домофонне обладнання) з урахуванням факту наявності у нього декількох комплектів ключів, не шкодить правам, свободам та інтересам позивача, а навпаки забезпечує збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинку.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на недоведеність заявлених позивачем вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу не підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів", Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк