Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/256/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/1300/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, КП «Наше місто», Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька міська рада, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.45-47;49-51).

Учасники апеляційного розгляд не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що предметом позову є усунення перешкод у реалізації права на приватизацію кімнати №114 будівлі гуртожитку №19 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, що не належить до території Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, нею подано позовну заяву щодо немайнового спору, процедури та порядку оформлення документів необхідних для видачі ордеру на кімнату у гуртожитку, оскільки вона має намір її приватизувати у майбутньому, а не майновий спір.

Такий довід апеляційної скарги спростовується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків від 12.01.2017 року розяснено, що якщо спір стосується безпосередньо реалізації права на конкретне житлове приміщення, при вирішенні підсудності справи слід виходити з того, що право на приватизацію є правом на нерухоме майно, тому слід застосовувати ст. 114 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається та апелянтом не заперечується, що підставою позовної заяви є реалізація права на приватизацію кімнати №114 будівлі гуртожитку №19 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, що територіально не належить до Жовтневого району м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя правомірно повернув позовну заяву позивачці, оскільки дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність даної цивільної справи не порушена. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: