ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2394/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2016 року звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені.

Позивачка зазначала, що 22.11.2014 року приблизно о 02.30 год. на проспекті Правди, 5 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення (наїзд) автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілів НОМЕР_2 та Toyota номерний знак НОМЕР_3; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача) відповідно до полісу №АІ/3757590 від 18.11.2014 року, який був діючим на 22.11.2014 року; 26.11.2014 року позивачка звернулась до Відповідача із повідомленням про ДТП (страховий випадок) та надала необхідні для виплати страхового відшкодування документи; згідно Звіту суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Радар-1» №277 від 22.12.2014 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля НОМЕР_2 у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 110950,35 грн.; 31.03.2015 року позивачка надала Відповідачу всі належні документи та заяву про виплату страхового відшкодування, з банківськими реквізитами для перерахування виплати, але Відповідач станом на 01.06.2015 року (граничний термін - протягом 90 днів) свій обов"язок щодо виплати коштів не виконав, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з відповідача на її (позивачки) користь суму страхового відшкодування у розмірі (50000,00 - 1000,00 грн. франшиза) = 49000,00 грн. (у розміру ліміту відповідальності страховика) та пеню у розмірі 21452,60 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.06.2015 р. по 27.05.2016 р.), а всього 70452,60 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась повторно; до матеріалів справи позивачкою було надано заяву від 04.02.2017 року, згідно якої позивачка просила справу розглядати за відсутності позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та фактично не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення (а.с.47).

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивачка ОСОБА_2, 22.11.2014 року приблизно о 02.30 год. на проспекті Правди, 5 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення (наїзд) автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілів НОМЕР_2 та Toyota номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року №638/21208/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_3 (а.с.31).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3757590 від 18.11.2014 року (строк дії з 19.11.2014 року по 18.11.2015 року) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача) - а.с.6.

Як стверджує позивачка ОСОБА_2, вона звернулась до відповідача 26.11.2014 року із повідомленням про ДТП (страховий випадок) та надала необхідні для виплати страхового відшкодування документи; згідно Звіту суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Радар-1» №277 від 22.12.2014 року матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля НОМЕР_2 у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 110950,35 грн.; 31.03.2015 року позивачка надала Відповідачу всі належні документи та заяву про виплату страхового відшкодування, з банківськими реквізитами для перерахування виплати (а.с.8-11, 19-30).

Разом з тим, згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль НОМЕР_2, 2013 року випуску зареєстрований на ім»я ОСОБА_4 27.09.2013 року (а.с.14); замовником оцінки зазначеного автомобіля по факту ДТП зазначено також ОСОБА_4 (а.с.19); при цьому, як стверджує сама позивачка, вона зверталась до відповідача з письмовою заявою по факту ДТП від 26.11.2014 року від свого імені, а до матеріалів справи позивачкою надано копію нотаріально посвідченої довіреності від 23.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 як власник автомобіля НОМЕР_2 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси, у тому числі «в усіх судових установах… щодо експлуатації, користування, страхування та розпорядження» зазначеним автомобілем (а.с.15).

Позивачкою ОСОБА_2 пред»явлено даний позов від свого імені як позивача; вона просить стягнути з Відповідача загальну суму відшкодування у розмірі 70452,60 грн. на її користь.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик не

пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до закону, маючи певні повноваження відповідно до довіреності від 23.12.2014 року (а.с.15), не має право вимоги від свого імені до відповідача щодо предмету спору у даній справі, тобто є неналежним позивачем, а тому в задоволенні її позову, як позивача, до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.3, 15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 623, 988, 992, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені - у розмірі 70452 грн. 60 коп. - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.