РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючої судді- Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після проведення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що згідно договору дарування від 14.06.2012 року він є власником 2/7 частини домоволодіння № 85 по вулиці Набережна в м. Бердянську Запорізької області. Крім того, він є власником 2/7 частини даного домоволодіння. Відповідно до договору дарування від 20.11.2013 року, позивач є також власником 1/7 домоволодіння № 85 по вулиці Набережна в м. Бердянську Запорізької області. Вказані договори дарування були оформленні нотаріально та зареєстровані належним чином. Позивач вказав, що власниками вказаного житлового будинку є вона 5/7 частин; ОСОБА_3 1/7 частина та ОСОБА_2 1/7 частини. Вказане домоволодінні, розташоване на земельній ділянці фактичною площею 704, 00 кв. м. У зв»язку з тим, що вказаними договорами дарування частин житлового будинку, позивач має необіхідінсть визначити перелік нерухомого майна. Позивач вказав, що в рахунок частин спірного домоволодіння, які були набути на підставі договорів дарування, повинні бути виділені в натурі слідуючі житлові приміщення: - в житловому будинку «А»: кімната 2-3 площею 18,0 кв.м., вартістю 25635 грн.; житлова прибудова «А1» вартістю 18324 грн.; прибудова «а» вартістю 7265 грн.; - козирьок до «а» вартістю 340 грн.; -сарай «Б» вартістю 5702 грн.; - сарай «И» вартістю 4896 грн.; -вбиральна «Л» вартістю 1303 грн.; - ? частина воріт №2 вартістю 470 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, в подальшому надали судові заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, в подальшому надали судові заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником 5/7 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Набережна № 85.

1/7 частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, 1/7 частина після смерті співвласника ОСОБА_5 прийнята в порядку спадкування за законом ОСОБА_2, але свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом ним не отримано.

Судом встановлено, що вищевказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, фактичною площею ( відповідно даним кадастрового плану земельної ділянки) - 704,00 кв.м.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно п.п.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а також вони можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має права вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що позивач є власником 5/7 частин вищевказаного домоволодіння на підставі договорів дарування частин житлового будинку від 14.06.2012 року, 08.10.2013 року та 20.11.2013 року, але цими договорами не було визначено реальне наповнення відчужуваних на користь позивача часток домоволодіння.

Згідно з ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України, у разу набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 116/01-17 від 20.01.2017 року експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Бердянськ, вул. Набережна, 85.

Суд, прийшов до висновку, врахувавши при цьому конфігурацію та площу земельної ділянки, склад будівель та споруд, склад та розташування самовільних будівель, розташованих на земельній ділянці, що порядок користування загальною земельною ділянкою повинен бути встановлений відповідно до варіанту № 1 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 116/01-17 від 20.01.2017 року.

Але відповідно висновку вищевказаної експертизи фактична вартість будівель та споруд розташованих на території спірного домоволодіння (без врахування самовільного будівництва складає 136 011 гривень, з котрих вартість будівель та споруд складає 72074 гривні, що перевищує вартість ідеальної частки відповідача на 33 214 гривень, а вартість будівель та споруд позивача складає 63936 гривень, що на 33 214 гривень менш вартостії ідеальної частки позивача в спірному домоволодінні.

Таким чином, висновком експертизи встановлено різниця у вартості ідеальних та реальних часток позивача та відповідача у розмірі 33214 грн., яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Але суд вважає, що 1/7 частка не належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, оскільки право власності виникає з моменту державної реєстрації відповідно до ст.331 ЦК України, тому стягувати з нього вартість будівель та споруд, які складають 1/7 частину після смерті ОСОБА_5 не буде відповідати вимогам закону, тому, як слід законно стягнути з нього на користь ОСОБА_4 вартість 1/7 частини будівель та споруд, яка належить йому на праві власності у розмірі 16607 гривень.

Доводи представника відповідача про те, що необхідно враховувати суду при виділенні частки із майна, що є у спільній частковій власності в даному випадку суд не бере до уваги, оскільки ці відносини, регулюються ст. 364 ЦК України і стосуються випадків, коли співвласнику виділяється його частка майна у натурі і право спільної часткової власності на це майно припиняється, в даному випадку між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 356, 358 ЦК України.

Доказів того, що у разі встановлення самого такого порядку користування земельною ділянкою, який запропонований варіантом № 1 висновку додаткової судово-будівельної експертизи , що відповідач не зможе вільно користуватися належним йому майном, відповідачем судові не надано.

Отже, при вирішенні спору, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд виходить з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

В ході судового розгляду не було встановлено, що між сторонами існував певний порядок користування земельною ділянкою, погоджений власниками або визначений на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до того, що позовні вимоги є законними і підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 120 ЗК України, ст..ст. 356, 358 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 202, 214-222 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_4 в рахунок 5/7 часток домоволодіння № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську наступні житлові приміщення, господарські будівлі та споруди:

- в житловому будинку «А»: кімната 2-3, площею 18,0 кв.м,, вартістю 25635 гривень;

- житлову прибудову « А1", вартістю 18324 гривні;

- прибудову «а», вартістю 7265 гривень;

- козирок до «а», вартістю 340 гривень;

- сарай «Б», вартістю 5702 гривні;

- сарай «И», вартістю 4896 гривень;

- вбиральня «Л», вартістю 1303 гривні;

- ? частину воріт № 2, вартістю 470 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 різницю у вартості ідеальних та реальних часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 16607 (шістнадцять тисяч шістсот сім гривень), 00 копійок.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 704,00 кв.м., виділеною для обслуговування домоволодінням № 85 по вул. Набережній в м. Бердянську між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 116/01-17 від 20.01.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: