АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Коршуна Т.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць А.М., старший державний виконавець державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко Максим Романович, ОСББ «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року узадоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Заєць А.М., Старший державний виконавець Шевченко М.Р., ОСББ «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд першої розглядаючи справу та приймаючи рішення невірно визначив предмет спору та вийшов за межі вимог скарги, оскільки звертаючись 05 серпня 2015 року зі скаргою просив зобов'язати тодішнього начальника Дарницького ВДВС ОСОБА_6 та державного виконавця Шевченка М.Р. зняти арешт з автомобіля, а не скасувати постанову від 13 лютого 2015 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Справа №753/11871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім того, розглядаючи спір та приймаючи рішення щодо зняття арешту з автомобіля, суд не застосував до даних правовідносин Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки, відповідно до ст.ст.44,45 цього Закону, моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність, що було зроблено лише 27 жовтня 2016 року третім, після ОСОБА_6, начальником Дарницького РВ ДВС Зайцем А.М., про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 жовтня 2016 року.

Також, суд не прийняв до уваги інший доказ, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 46234623 - копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 27 жовтня 2016 року. З цього доказу видно, що арешт з автомобіля було знято лише 27 жовтня 2016 року, тобто, через півтора роки після винесення ухвали суду від 17.04.2015 року. Арешт, 27 жовтня 2016 року, зняв третій начальник ВДВС - ЗаєцьА.М. (ОСОБА_6, ОСОБА_7). Але суд розглядає справу на момент подання скарги, тобто 05.08.2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник заінтересованої особи Коршун Т.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ОСББ «КУТ», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення заінтересованої особи, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка М.Р. від 29.01.2015 року, відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житло-комунальні послуги, в межах якого державним виконавцем була винесена постанова від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони н його відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП №46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2017 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як убачається з матеріалів справи, 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по виконавчому провадженню №46234623 від 29.01.2015 року; зобов'язати начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року, виконавче провадження №46234623, що скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_3 посилався на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.P., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 46234623, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги. Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 46234623, державним виконавцем Шевченко М.Р., була винесена постанова від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення оборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015року скасовано. Дана ухвала набрала законної сили, однак державним виконавцем не виконується, в зв'язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Заєць А.М., Старший державний виконавець Шевченко М.Р., ОСББ «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, в частині зобов'язання зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року, що скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки, постановою Начальника ВДВС Дарницького РТУЮ в м. Києві від 13.05.2016 року скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження» від 13.02.2015 року, оскаржувані дії та рішення були прийняті.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню №46234623 від 29.01.2015 року, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доказ, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 46234623 - копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 27 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що арешт з автомобіля було знято лише 27 жовтня 2016 року, тобто, через півтора року після винесення ухвали суду від 17.04.2015 року, а зазначена скарга подана 05 серпня 2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 10 червня 2015 року скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.44 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на

письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначені норми закону, не з'ясував обставини справи в цій частині та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права та порядку для вирішення питань, порушених у скарзі ОСОБА_3

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: