Рішення

Іменем України

Справа № 712/12127/16-ц

Провадження 2/712/286/17

21 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.10.2016р. придбала з чоловіком у належному ФОП ОСОБА_4 магазині за адресою бульв.Шевченко, 208/1, м.Черкаси туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру вартістю 5170,18 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачці був виданий чек та гарантійний талон. Для підготовки нового взуття для комфортного використання в цьому ж магазині за порадою продавців був придбаний засіб для розношування взуття. В процесі носіння вдома на взутті виявились недоліки придбаного товару - відклеїлась підошва на правовому туфлі та зявилась пляма потускніння лакового покриття. В звязку з виявленими недоліками позивачка зверталась до продавця з вимогою усунення дефекту, обміну товару чи повернення коштів, а ткож проведення експертизу товару, однак вказані вимоги не були задоволені, чим порушені права позивачки як споживача та позивачці завдана моральна шкода. Оскільки придбаний товар має істотні недоліки, що унеможливлюють використання його за призначенням, просить розірвати договір купівлі-продажу між сторонами, стягнути з відповідачки сплачені за товар кошти та моральну шкоду 2000 грн.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Вказував, що позивачка після виявлення недоліків у придбаному її чоловіку взутті зверталась до продавця з вимогою проведення експертизу якості проданого товару, однак дані законні вимоги не були виконані, тому змушена була звернутись до суду з позовом про захист прав споживача. Також вказував, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких остання зазнала внаслідок порушення своїх прав споживача, що потягло необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення порушених прав, також перебування у стресовому стані через конфліктну ситуацію негативно вплинуло на стан здоровя позивачки, яка на час придбання товару була на 8-му місяці вагітності.

Представник відповідачки в ході судового розгляду у запереченнях проти позову просив відмовити у задоволенні позову з тих мотивів, що в наданій позивачем 18.10.2016р. на її адресу заяві про обмін або повернення грошових коштів у сумі 5170,85 грн., сплачених за туфлі модельні чоловічі М «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру, придбаних по товарному чеку Gia-025973 від 16.10.2016р., а також і в позовній заяві, позивачем підтверджено, що на момент придбання товару будь-які недоліки були відсутні, а виникли пізніше в результаті розношування взуття з використанням хімічних засобів. Підтверджений самим позивачем факт порушення правил користування взуттям, пов"язаний з неправильним його підбором за розміром та об"ємом (повнотою) стопи, є достатньою підставою для відмови в розірванні договору купівлі-продажу. Листом від 18.10.2016р. №93 відповідачка пропонувала позивачу безкоштовне усунення недоліків, але їх здійснення не проводилось у зв"язку з відсутністю письмової згоди на це споживача. Також вказував, що оскільки позивач є жінкою, придбала чоловічі туфлі не для власних потреб, отже не є споживачем товару.

В судове засідання представник відповідача не зявився, за його клопотанням судом ухвалою було доручено іншому суду проведення засідання у режимі відео конференції, однак з технічних причин проведення засідання у режимі відео конференції не відбулось.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 16.10.2016р. позивачка з чоловіком придбали у належному ФОП ОСОБА_4 магазині за адресою бульв.Шевченко, 208/1, м.Черкаси туфлі чоловічі модельні ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру вартістю 5170,18 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачці був виданий товарний чек Gia-025973 та гарантійний талон, відповідно до якого гарантійний строк встановлений 30 днів з дня продажу.

Придбання товару позивачкою здійснювалось для споживчих потреб сім'ї. Для підготовки нового взуття для комфортного використання по тому ж чеку позивачкою був придбаний засіб для розношування взуття.

Під час носіння вдома придбаної пари взуття з внутрішньої сторони правового з туфель відклеїлась підошва та зявилась пляма з потускнінням лакового покриття. В звязку з виявленими недоліками позивачка звернулась до магазину з письмовою вимогою про обмін товару на товар належної якості або повернення сплачених за товар коштів 5170,85 грн.

Відповідно до листа № 93 від 18.10.2016р. на вказану заяву повідомлено, що право споживача на розірвання договору виникає лише у випадку істотних недоліків товару, характер дефектів в наданих позивачкою туфлях та інформація про використання засобу для розношування вказують на порушення правил підбору взуття за розміром та порушення правил застосування догляду за взуттям. Також вказано, що підстав для обміну товару чи повернення сплачених за нього коштів продавець не вбачає за відсутності даних про істотність недоліку, при цьому висловлена згода організувати усунення дефекту, повязаного з відклеюванням підошви, за рахунок продавця.

20.10.2016р. позивачка звернулась до ФОП ОСОБА_4 з заявою про проведення незалежної експертизи взуття, яке ще не використовувалось, однак вже виявлені на ньому ряд дефектів (відклеювання підошви, прихований недолік шкіри). Експертизу просила провести в м.Черкаси, оскільки знаходиться на 8-му місяці вагітності та бажає бути присутньою під час проведення експертизи.

Листом № 96 від 21.10.2016р. відповідачка вказала, що згідно Закону «Про захист прав споживачів» продавець є зобовязаним організувати експертизу тільки для виначення причин втрати якості продукції, а не встановлення факту наявності недоліків. Також вказано, що організація відповідачкою експертизи можлива за умови надання переліку питань для дослідження та документів про особу покупця. Також вказано, що споживач має право самостійно організувати експертне дослідження, при цьому наведений обовязковий, на думку відповідачки, перелік питань, вимоги до спеціаліста та порядку дослідження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 37/17-23 від 03 лютого 2017 року, складеного експертом ОСОБА_5 (свідоцтво № 161 від 03.07.2015 р., видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 03.07.2018 року), туфлі чоловічі М «Giardini» арт.DEV 41106 коричневого кольору 41 розміру, придбані 16 жовтня 2016 року: термін з дати придбання 16.10.2016р. до дати заяви про повернення сплачених за товар грошових коштів, 18.10.2016р. становить до 3 діб; мають дефекти: а) на союзці правої напівпари дві плями, одна площиною 30*20 мм, друга площиною 12*12 мм; б) на правій напівпарі з лівої сторони відставання підошви від союзки (відрив), довжиною 40 мм; в) на правій напівпарі з внутрішньої сторони, внутрішня устілка відклеєна від основної устілки на довжині 40 мм; - експлуатація вказаного товару за призначенням з наявними дефектами неможлива; причину виникнення наявних дефектів, експерту встановити неможливо в зв"язку з відсутністю інформації про пакування, транспортування, зберігання його до реалізації, вказані дефекти не могли виникнути з вини покупця.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п.12 ст.1«Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п. 14 ст. 8 Закону) може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК для звільнення продавця від обов'язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.

Ураховуючи, що недоліки взуття виникли в період гарантійного строку протягом 30 днів після його придбання - та те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, крім того висновком судової експертизи за клопотанням позивачки підтверджено, що недоліки придбаного товару не могли виникнути з вини покупця, тому вимоги позивачки про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є підставними та підлягають до задоволення, що забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Посилання представника відповідача на те, що висновок експерта не є обґрунтованим, викликає сумнів в його правильності та правомірності залучення експерта для проведення експертизи суд вважає таким, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки до проведення експертизи був залучений атестований експерт в порядку, передбаченому Законом «Про експертизу» і висновки експертизи узгоджуються з наявними матеріалами справи та не спростовані наданням відповідачкою жодних належних і допустимих доказів.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на саме продавця, при цьому не передбачено право останнього ставити будь-які умови для її проведення чи вимагати документи.

Оскільки позивачка зверталась з вимогою проведення незалежної експертизи, залишення такої вимоги без задоволення відповідачкою вчинене в супереч положень закону, при цьому факт відклеювання підошви у проданому взутті в межах гарантійного строку нею не оспорювався у листі № 93 від 18.10.2016р. і продавець мала можливість залучити експерта на свій розсуд для визначення причини виникнення даного недоліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях внаслідок порушення прав споживача, що потягло порущення нормальних життєвих звязків, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення порушених прав, також перебування у стресовому стані через конфліктну ситуацію спричинил нервові переживання позивачки, яка на час придбання товару була на 8-му місяці вагітності. Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн.

Також на користь позивачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені нею судові витрати на проведення експертизи в сумі 990,90 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн., оскільки при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу туфель модельних чоловічих ТМ «Giardini» арт.DEV 41106 вартістю 5170,18 грн., укладений 16 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти 5170 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по оплаті судової експертизи 990,90 грн., всього стягнути 7161,08 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з момента отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: