печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення їх позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які знаходяться у місті Києві та перебувають у власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки позивач дізналася про наявність у її батька (ОСОБА_4.) на момент відкриття спадщини права власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_2, які знаходяться у місті Києві. Іншим співвласником квартири є відповідач - ОСОБА_2

Через деякий час позивач дізналася, що відповідач здійснив продаж 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_2, які знаходяться у місті Києві, чим порушив право позивача на обов'язкову частку у спадщині як інваліда третьої групи.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_4, укладений 20.01.2012 і договір купівлі - продажу 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_5, укладений 23.12.2011 та визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1 / 12 частину квартири АДРЕСА_3 та 1 / 12 частину квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку із тим, що відповідач незаконним шляхом позбавив позивача права власності на вказані квартири, позивач звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартир, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які знаходяться у місті Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин