Справа № 202/4912/17
Провадження № 6/202/174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-410/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимоги представник заявника зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-410/10 позовні вимоги заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06.09.2006 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 109322 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11806 грн. 42 коп.; пеню- 1677 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1348 грн. 06 коп., а всього 124154 грн. 54 коп.Виконавчі листи представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано 26 липня 2010 року. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 2, згідно якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав через канцелярію суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-410/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06.09.2006 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 109322 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11806 грн. 42 коп.; пеню- 1677 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1348 грн. 06 коп., а всього 124154 грн. 54 коп.

Виконавчі листи представником ПАТ «УкрСиббанк»отримано 26 липня 2010 року.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Виходячи із норм пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором (боржником ) своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора або боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вирішено питання про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-410/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 06 вересня 2006 року боргу в сумі 124154, 54 грн. в частині грошових вимог до ОСОБА_1.

Отже, заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року вже вирішено питання про заміну стягувача в частині грошових вимог до ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-410/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 06 вересня 2006 року боргу в сумі 124154, 54 грн. в частині грошових вимог до ОСОБА_2, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-410/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122806 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 1348 грн. 06 коп. в частині грошових вимог до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин