overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 2-1216/11
№ 2-1216/11
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за поданням Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до суду надійшло подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-1216 від 26.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 % всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.06.2017 року боржник раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час зареєстрованим не значиться.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його роботи та проживання невідомі, добровільно матеріальну допомогу не надає, заборгованість по сплаті аліментів не сплачує. Борг по аліментам станом на 30.07.2017 року становить 66434,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відома в Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в двох екземплярах для виконання в Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №359/6435/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаними заявами та об-ґрунтовує їх тим, що вона предявила позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також заяву про забезпечення позову. При предявленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1280 гривень, а за подачу заяви про забез-печення позову судовий збір в розмірі 320 гривень. Однак ухвалою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу. Крім того, іншою ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року позов був також повернутий ОСОБА_1 Тому позивач просить суд повернути сплачені суми судового збору в загальному розмірі 1600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяви та просить суд задовольнити їх.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до та-ких висновків.

Встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Бориспільського міськ-районного суду позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а та-кож заяву про забезпечення позову.

При предявленні позову вона сплатила судовий збір в розмірі 1280 гривень, а за по-дачу заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 320 гривень. Ці обставини підтверджуються квитанціями №0.0.829963776.1 та №0.0.829962768.1 від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу. Крім того, іншою ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року позов був також повернутий ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути сплачені ним суми судового збору в загальному розмірі 1600 гривень (1280 + 320).

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному роз-мірі 1600 гривень, сплачений згідно з квитанціями №0.0.829963776.1 та №0.0.829962768.1 від 17 серпня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отриму-вача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 січня 2018 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення недоплачених сум орендної плати та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Отже, представнику ОСОБА_5 слід надати довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1487/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2001 року. Шлюб зареєстровано Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Шлюбних відносин не підтримують. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. З позовними вимогами позивача погодилася.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Довжицькій сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно проживання дитини між сторонами немає.

Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст. ст.112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2001 року Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №13, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В.Чернова
Провадження №2/523/4338/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування з Первинного профспілкового осередку професійної спілки робітників культури України в Публічному Акціонерному Товаристві «Видавничий дім «Одеса» (вул. Колонтаївська, 24, м. Одеса, 65091) документів, які підтверджують членство ОСОБА_4 у даній спілці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Первинний профспілковий осередок професійної спілки робітників культури України в Публічному Акціонерному Товаристві «Видавничий дім «Одеса» (вул. Колонтаївська, 24, м. Одеса, 65091) надати документи, які підтверджують членство ОСОБА_4 у даній спілці.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 256 , 257-1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 09 листопада 1940року народження, місце народження: м. Новий Донбас, Сніжнянського району, Донецької області, який помер 01 травня 2017року на території України, а саме в місті Червонопартизанськ, Луганської області.

Вказане рішення є підставою для Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областідля державної реєстрації смерті ОСОБА_3, 09 листопада 1940року народження, місце народження: м. Новий Донбас, Сніжнянського району, Донецької області, який помер 01 травня 2017року на території України,а саме в місті Червонопартизанськ, Луганської області та видачі свідоцтва про смерть.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №489/4285/17
Провадження №2/489/2200/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 11.09.2017 року представником позивача отримано 18.09.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/2125/17
Провадження №2/149/1063/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17.05.2008 року, право власності на:

земельну діялнку площею 2,17 га, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 00001513, виданого Уланівською сільською радою Хмільницького району 03.10.2001 року;

майновий пай в розмірі 1909 гривень згідно свідоцтва /майновий сертифікат/ про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 008951, виданого Уланівською сільською радою Хмільницького району 18.01.2002 року на ім"я ОСОБА_3;

грошовий вклад з належними компенсаційними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", Уланівське відділення Хмільницького району, філія № 2913/024 на рахунку № 00/13231 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

26.10.2017 року.
Справа № 345/3145/17
Провадження № 2/345/1528/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.10.2017 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2017 сторонам надавався термін на примирення 1 місяць.

Однак, станом на 23.10.2017 подружжя не помирилось, відповідач просив суд надати йому ще 1 місяць для примирення із позивачем.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22.11.2017 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Надати сторонам термін для примирення .