АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/9283/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9986/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, до ПАТ «Кредитпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Серед недоліків апеляційної скарги зазначено те, що апелянтом не зазначено: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк».

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про оплату судового збору, але вимоги, які ставились в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року представником апелянта в повному обсязі виконані не були, оскільки апелянтом не подано апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 31 серпня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Одночасно необхідно роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: