Номер справи 2 /756/915/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання заповіту нікчемним.

16.03.2017року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов задоволений та визнано заповіт складений ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, зареєстрований в реєстрі №419 - нікчемним.

Разом з позовними вимогами, які задоволені рішенням Оболонським районного суду м. Києва від 16.03.2017року, не вирішено питання судових витрат, яка судом розглянута не була.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК Українис суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

У звязку з чим суд дійшов висновку, що вимога про стягнення судового збору в розмірі 551,20гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення судового збору в розмірі 551,20 гривень з ОСОБА_2у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко