У Х В А Л А

03.05.2017 Справа №607/12350/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 11 січня 2016 року було проголошено заочне рішення по цивільній справі № 607/12350/16-ц яким вирішено: Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 19 991,60 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 551 грн. 20 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не зявився в судове засідання оскільки не був повідомлений про час і дату розгляду так, як судових повісток не отримував та з надрукованим у пресі оголошенням про розгляд справи ознайомлений не був. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки вважає, що воно прийняте виключно на доказах наданих позивачем та судом не враховано, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», та наявні усі підстави саме для стягнення коштів саме зі страховика, тому вважає, що непредявлення позивачем вимог до страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди в повному розмірі. Тому просить рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з зазначених у ній підстав і мотивів та просить заочне рішення суду скасувати.

Зацікавлена особа позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду заперечив та суду пояснив, що законом наділено його право вимоги до особи яка безпосередньо завдала йому шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлявся судом про день та час розгляду справи належним чином за місцем реєстрації та через оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявився та заперечень на позов не подав. Як вбачається з полісу №АІ/8981104 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД».

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобовязання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016р., у справі № 6-954цс16.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року проголошене по цивільній справі № 607/12350/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддяОСОБА_3