Провадження № 2/734/554/17 Справа № 734/491/17
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 квітня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,
у с т а н о в и в:
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що за рішенням від 19 грудня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, зокрема, визнане незаконним звільнення ОСОБА_1 із посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Наказ № 209 від 5 жовтня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про звільнення ОСОБА_1 із роботи із посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 скасований. Поновлена ОСОБА_1 на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 із 5 жовтня 2016 року. У випадку відсутності на момент поновлення посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зобов`язано військову частину польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду чи роботу, яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації і досвіду. Стягнуті з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8418.28 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
У період із 20 грудня 2016 року до 24 квітня 2017 року рішення від 19 грудня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі, Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 фактично не виконане, наказ про її поновлення на роботі не виданий.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважаються виконаними із дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення.
Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
1 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Богдановою І.Д. укладений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги). За додатковою угодою (договором) до вказаного договору ОСОБА_1 понесла витрати , пов`язані із виплатою адвокату ОСОБА_2 гонорару в розмірі 3000 гривень, що підтверджується актом виконання робіт від 24 квітня 2017 року і банківським чеком від 24 квітня 2017 року. Надання правової допомоги здійснювалося адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт із надання правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт. Вказаний розмір витрат на правову допомогу, що понесені позивачем ОСОБА_1 , не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, а також не суперечить нормам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та підлягає відшкодуванню. Крім того, із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 640.00 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 235 і 236 КЗпП України, ст.ст. 14, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі задовольнити.
Стягнути із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя