АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 27 січня 2017 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано 23 січня 2017 року.

Вважаю, що зазначені обставини не дають підстав вважати, що такі вплинули на реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду у строк визначений законом і не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Справа №760/14077/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3495/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 листопада 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник відповідача Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» - Дубняк М.В.

Незважаючи на те, що Заступник прокурора м. Києва діє в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», представник якого був присутній в судовому засіданні 28 листопада 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, прокурором в апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин пропуску встановленого законодавством 10 денного строку на оскарження рішення суду, а сам по собі факт отримання 23 січня 2017 року від Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» копії рішення, не дає підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не конкретизовано захист яких інтересів держави здійснює або не належним чином здійснює Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут».

Отже, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 28 листопада 2016 року із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: