overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/240/17
Провадження№ 2/266/387/17
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-5 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського райсуду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 що товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про скасування наказу поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку ч за час вимушеного прогулу.

09.10.2017 року по справі було проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з,ясувати обставини, які мають безпосереднє відношення до справи, а саме витребувати графік роботи позивачки, табель виходу на роботу, уточнюючу довідку про нарахування заробітної плати за період з жовтня 2016 року до 16 січня 2017 року для визначення середньоденної заробітної плати відповідно щодо постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, крім того уточнити надходження листів з профспілкової організації - Маріупольської первинної профспілки № 141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до керівництва ТОВ «СРЗ» та допитати додатково з цього питання сторони по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з,ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 182/5451/17
Провадження № 2/0182/3592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/379/17
Провадження № 2/448/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _24.10.2017р. о 11.00 год., куди викликати сторони та представника третьої особи

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 685/1514/17
Провадження № 2-н/685/3/17
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ст.181-184, 191 СК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
3.Судовий наказ набирає законної сили з дня його прийняття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ видано „ ____ „ __________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності „ 19 „ жовтня 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження №2/523/5092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 689/2033/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/5742/17
Номер провадження 2/333/2582/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11 жовтня 2017 р. відомості про реєстрацію або зняття відповідача з реєстраційного обліку відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 9 листопада 2017 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №266/1784/14-ц
Провадження№ 2-п/266/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року по справі № 266/1784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві вказував, що з рішенням суду не згоден у звязку з тим, що справа була розглянута у його відсутність.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності та клопотання про вирішення питання про скасування арешту майна ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення по справі № 266/1784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким повністю задоволено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, той факт, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року - задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна ОСОБА_1, який був накладений в рамках виконання вказаного заочного рішення, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки арешт був накладений на виконання заочного рішення суду, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2014 року по справі 266/1784/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року на 14.30 годин.

Арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 21.06.2017 року скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
№ 639/9252/13-ц
№ 6/639/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 18.11.2013 року по цивільній справі № 639/9252/13-ц, 2/639/2760/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 серпня 2017 рік о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 серпня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 276 від 05.08.2008,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 276 від 05.08.2008 на 9 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9427/17
Провадження № 2/520/8607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.09.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 175/3633/17-ц
Провадження № 2/175/1411/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до участі у справі не вірно притягнуто особу відповідача, а тому позивачу необхідно притягнути до участі у справі належних відповідачів участь у справі яких є обовязковою, а саме Горьківську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2;

-не вірно визначено третіх осіб, а тому необхідно уточнити коло третіх осіб, участь у справі яких є обовязковою;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не вказано в чому саме полягає спір з відповідачем;

-не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців та спору з ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.