overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1245/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №468/1245/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/856/17 р.
Справа № 484/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.04.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г." в особі ОСОБА_3; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі №8 від 19 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г." в особі ОСОБА_3; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі №8 від 19 лютого 2009 року.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г." в особі ОСОБА_3; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди землі №8 від 19 лютого 2009 року.

Призначити розгляд справи на 12.05.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про захист авторських прав за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна», поданою представником ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

У судовому засіданні під час з'ясування обставин справи виникла необхідність у визначенні кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав у АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко І.П. належним чином завірені матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко ІнниПетрівни належним чином завірені матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3, 27, 28 Конституції України, ст.1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа №2-сз/756/27/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2017року відмовлено у відкритті провадження ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2017року представником позивача ПАТ КБ» Приват Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

24.01.2017року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ПАТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PR0M4BLPJK від 04.12.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно платіжного доручення № PR0M4BLPJK від 04.12.2016року, оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 405/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "15" червня 2017 р. о 09:10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру про припинення права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ГУ Держгеокадастру про припинення права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи позивачі надали заяву про зміну предмету та підстав позову та просили залучити до справи в якості співвідповідача Новотроїцьку РДА, в якості третьої особи Новотроїцьку селищну раду Херсонської області .

Перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Новотроїцьку РДА, третю особу Новотроїцьку селищну раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру про припинення права власності на земельну ділянку Новотроїцьку РДА у Херсонській області, третьою особою - Новотроїцьку селищну раду Херсонської області .

Розгляд справи призначити на 15.05.2017 року о 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : _______________ О.В. Тимченко
Справа № 369/2748/17
Провадження № 2-н/369/148/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

29 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинення дій.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинення дій не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду, а тому судовий збір в сумі 1280 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобовязання вчинення дій повернути заявнику.

Зобовязати управління казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплочений судовий збір в сумі 1280 гривень ( квтитанція від 16 серпня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 658/1478/17
(провадження № 2/658/699/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновська Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №521/5130/17
Провадження №2н/521/337/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6220,15 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 03 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6220,15 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 09:15 годин 23.05.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/1820/17
Провадження № 2-н/487/299/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5523/17
Провадження № 2-з/334/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Регіонального Сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України довідку щодо належності транспортного засобу - автомобіля Міцубісі, 2008 року випуску.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Регіональний Сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, з якого заявниця просить витребувати необхідні докази, розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115, 135 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимирівни про забезпечення доказів п о в е р н у т и заявнику.

Розяснити заявнику його право звернення з даною заявою, за місцем знаходження Регіональний Сервісний центр в Запорізькій області, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.834180847.1 від 22.08.2017р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.