справа № 361/17/15-ц
провадження № 2-р/361/16/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року у цивільній справі № 361/17/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення з посади незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що дане судове рішення є незрозумілим у частині того, як саме потрібно поновити ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній ним посаді директора товариства за сумісництвом, яка кінцева дата поновлення його на роботі, який порядок виконання рішення суду у разі відсутності рішення загальних зборів товариства про подовження повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішення від 18 липня 2017 року, розяснити яке просить державний виконавець Відділу ДВС, ухвалене Апеляційним судом Київської області, Броварський міськрайонний суд Київської області як суд першої інстанції вирішувати питання щодо розяснення вказаного рішення апеляційного суду не вправі, оскільки право розяснення судового рішення належить лише тому суду, який його постановив.

Відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Броварського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.