overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9482/14-ц
Провадження номер 2/522/3828/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 40 % частини квартири № 38 у житловому будинку № 9, що знаходиться по вул. Дерибасівській в м. Одесі, визнати за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частин квартири № 38 у житловому будинку № 9, що знаходиться по вул. Дерибасівській у м. Одесі, що складають 88,24 кв. м. загальної площі та складаються з 561/1000 коридора 1, 561/1000 жилих - 2, 3, 4, 561/1000 коридора 5, 561/1000 вбудованої шафи 6, 561/1000 кухні 7, 561/1000 санвузла 8, житловою площею 57, 2 кв. м.

29.05.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності було відкрите.

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який був уточнений, в якому просив вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування квартирою № 38 по вул. Дерибасівській, буд. №9 у м. Одесі наступним чином : виділити в користування ОСОБА_2 кімнату № 4 на плані технічного паспорта площею 14, 5 кв. м.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням про обєднання справи №255/9482/14-ц зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користуванням, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. в одне провадження.

Ухвалою від 08.09.2014 року клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено, справи обєднали в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, при цьому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користуванням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.10.2017
Провадження №2/522/9209/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання недійсними шлюбу та договору дарування,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.09.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання недійсними шлюбу та договору дарування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «12» грудня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А 2/325/2/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 325/860/15-ц

13 жовтня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи:ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,Товариство з обмеженою відповідальністю «Литейшик» про стягнення ? вартості внеску до статутного фонду товариства,внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справу представник відповідачки ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3,адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3особи без самостійних вимог на стороні відповідачки, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу вислухавши думку сторін по справі,які не заперечували проти залучення в якості 3-особи орган опіки та піклування,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ,так як рішення по справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків по відношенні до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.35,ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки,орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа 688/2194/17
№ 2/688/954/17
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 71 від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 71 від 28 липня 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 481/970/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити .

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1741/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Славутської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державних актів та вилучення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного судувід від 31 травня 2017 року призначено по даній справі судову будівельно-земельну-технічну експертизу.

З такою ухвалою ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вказував, що судом першої інстанції копію ухвали від 31 травня 2017 року було направлено 13 червня 2017 року, а отримано 19 червня 2017 року, що позбавило можливості звернутись з апеляційною скаргою в передбачений ст.294 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Славутської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державних актів та вилучення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №: 653/3709/17
Провадження № 2/653/1242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/3422/17
Провадження№ 2-во/266/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у абзаці 2 резолютивної частини зазначеного судового рішення, а саме у прізвищі імї по батькові сина, родинні відносини з яким він встановлював.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини рішення імя позивача, а саме: замість «Деніс», вказано «Денис», у абзаці 2 резолютивної частини вищевказаного рішення, у прізвищі імї по батькові сина, родинні відносини з яким він встановлював, а саме замість «Бессонова Владислава Денисовича», вказано «Бессонова Дениса Володимировича».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де вважати вірним імя позивача «Деніс», та у абзаці 2 резолютивної частини цього ж рішення та викласти її у наступній редакції - «Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №: 653/3475/17
Провадження № 2-о/653/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/6280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди і зв'язку з втратою професійної працездатності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку втрати професійної працездатності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 жовтня 2017 року о 15-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа №461/3870/17>
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 216, 228 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2896, в частині відчуження та набуття права власності на приміщення ІІІ (вбиральні) площею 7,3 кв. м.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 П., у м. Львові, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 31380291 від 14.09.2016 року, номер запису про право власності: 16379302, в частині реєстрації права на приміщення ІІІ (вбиральні) площею 7,3 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків