overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4875/17
Провадження № 2/520/7432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.06.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

556/672/17

05.05.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

12.05.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 27 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2017 року.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області справу №721/781/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 587/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 480/2570/16-ц
Провадження № 2/477/539/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, передана за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Справа надійшла 03 квітня 2017 року.

Ухвалою від 04 квітня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків, що перешкоджали розгляду позову по суті заявлених вимог, у встановлений законом строк.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 12 квітня 2017 року, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, проте до цього часу, в тому числі з урахуванням терміну поштового перебігу документів, недоліків що перешкоджають розгляду позову по суті заявлених вимог у даній справі не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Рядок №
Номер справи 623/882/17
Номер провадження 2/623/715/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/447/733/17
Справа №447/1519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.05.2007 року. Від шлюбу у них народилося дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 12.05.2007 року. За час спільного проживання у них народилося дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з жовтня 2016року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2007 року року відділом реєстрації актів цивільного стануМиколаївського районного управління юстиції Львівської області , актовий запис №31.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа №766/882/17
УХВАЛА

21.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А», про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А», про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/582/243/17
Справа № 582/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року у сумі 18831,51 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу, виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1409/15-ц
Провадження № 6/483/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто заборгованість станом на 24 червня 2015 року за договором за № 2076/2116SFDSG7 від 10 червня 2011 року на суму 2348 грн. 40 коп.; за договором № 2451/2116CLPS2 від 04 грудня 2011 року в сумі 5889 грн. 50 коп., а також 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

29 березня 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №1/ФК, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «Кредекс Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії договору факторингу №1/ФК від 31 жовтня 2016 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ТОВ «Кредекс Фінанс», в тому числі й відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року в цивільній справі № 483/1409/15-ц провадження № 2/483/517/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/17
Провадження № 2/494/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади і відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цією заявою до суду та просить встановити факт постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача з метою вирішення вимог позову з точки зору повноти та обєктивності зачявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Березівського нотаріальнго округу ОСОБА_3 копії спадкової справи №50/2016 щодо майна померлого 19 жовтня 2015 року спадкодавця ОСОБА_4.

Заслухавши заявника і ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати копію вищевказаної спадкової справи.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Березівського нотаріальнго округу ОСОБА_3 надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію заведеної спадкової справи №50/2016 щодо майна померлого 19 жовтня 2015 року спадкодавця ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1738/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №62750322 від 02.12.2014 року, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2371 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 14,89 грн, та інфляційні витрати в розмірі 81,78 грн. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014 року між сторонами було укладено договір № 62750322 про користування електричною енергією.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 2371 грн. 64 коп.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 690/248/17
Провадження № 2/690/165/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, заяви про неможливість явки до суду для проведення попереднього судового засідання та причини неявки не повідомили, що не перешкоджає його проведенню.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06.09.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк

23.08.2017

23.08.2017
Номер провадження 2-п/756/61/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

а участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 29 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яценко