overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/901/17
провадження 2/694/525/17
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 13106,49 грн., а також витрати за сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 12.10.2017
Справа №517/477/17 н/п 2-о/517/23/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

12 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 годин 27 жовтня 2017 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5708/17
Провадження № 2-з/524/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2017 року до суду надійшла вказана заява, матеріали якої були повернуті заявнику, оскільки процесуальний розгляд справи на час подання заяви про забезпечення позову закінчено, згідно ухвали судді від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року ухвала першої інстанції була скасована, а матеріали заяви передані до суду першої інстанції для продовження розгляду, матеріали справи надійшли до суду 12 жовтня 2017 року.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, після повернення попередньої заяви згідно ухвали судді від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_2 повторно звернувся з тотожною заявою про забезпечення позову, яка була розглянута по суті 16 серпня 2017 року з постановленням ухвали, яка набрала чинності. Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Отже, дана заява є первісною відносно тотожної їй заяві, яка була розглянута 16 серпня 2017 року по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 151, 152, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою про забезпечення позову, поданої 07 серпня 2017 року, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 212/5336/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 10:00 годину 07.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 6/638/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

29 квітня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено рішення, яке набрало законної сили

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про видачу дублікату виконавчого документу немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви на 09:00 годину 24.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, надіслати копію ухвали заявнику, а відповідачам також копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Номер справи 623/432/17
Номер провадження 2/623/545/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2017 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренка М. О.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення терміном 6 місяців до 20 жовтня 2017 року.

На даний час сплинув строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року 11-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Гуренко
Провадження № 2/522/9471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «30» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №242/4415/17
Провадження №2/242/1699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі судове засідання 27.10.2017 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3461/17 за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 715/2542/16-ц
Провадження № 2/715/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2013 року мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень, щомісячно на кожну дитину починаючи з 27.12.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву про стягнення аліментів в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини у той же строк з моменту отримання копії повного рішення. Сторони які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 240/597/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/58/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим його батька ОСОБА_2,який поїхав у 2005 році до своєї сестри у Вінницьку область та зник при поверненні додому, розшук батька триває з 2013 року. На даний час постало питання щодо оформлення спадкових прав на земельну ділянку , власником якої є зниклий, але це неможливо без оголошення спадкодавця померлим.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120,234,235,246,247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 , 234,235,246,248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, до розгляду в судове засідання 04 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

20.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Так, судове засідання по справі призначено на 23.10.2017 року о 14 год., 00 хв. В клопотанні представник позивача посилається на те, що він не може прибути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій на два приміщення, в звязку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, великою завантаженістю суддів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, між м. Києвом та м. Біла Церква налагоджений постійний транспортний звязок за допомогою маршрутних автобусів.

А тому керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.08.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача - ОСОБА_3 13.10.2017р. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 235/9080/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1923/2017
Єдиний унікальний номер 235/9080/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1923/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: