У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 1 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад».

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з поручителів, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку заборгованість за додатковою угодою № 1 про надання овердрафту від 5грудня 2007 року по договору банківського рахунку від 1 грудня 2007 року у розмірі 375 224 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року,вказуючи, що нововиявленою обставиною є припинення поруки за договором поруки від 5 грудня 2007 року, укладеним між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року скасовано. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 про надання овердрафту від 5 грудня 2007 року по договору банківського рахунку від 1 грудня 2007 року в розмірі 375 224 грн 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 268 395 грн 55 коп., заборгованість за процентами в розмірі 97 025 грн 84 коп., пеня в розмірі 1 630 грн 08 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 172 грн 68 коп.; та судові витрати в розмірі 910 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судоверішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, апеляційний суд виходив із того, що заявник посилався на такі нововиявлені обставини, як припинення поруки, які не є нововиявленими, оскільки про їх існування було відомо під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій та ці доводи не прийняті судами до уваги.

Разом із тим при постановленні ухвали апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального закону.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до ст. 365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Відтак, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_5, задовольнитичастково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик