УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у розгляді провадження за його скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав заяви про відвід головуючого судді мотивуючи тим, що головуючий суддя Єрмічова В.В. не попередила його про відкладення судового засідання та з невідомих причин була відсутня на роботі, а тому вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді у розгляді скарги. Крім того, заявник зазначає, що іншою підставою для заявлення судді відводу є те, що суддею було задоволено відвід в адміністративній справі № 152/3/16-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо відмови в здійсненні перерахунків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Заявник просить розглянути заяви про відвід у його відсутності та задовольнити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді скарги, не з'явилися у судове засідання.

Вивчивши заяви про відвід суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого від участі у розгляді скарги виклав відомі йому обставини, з якими він пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у заявника склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангладорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, статтями 24, 25, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. задовольнити. Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. відвести від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Провадження передати керівнику апарату Барського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя