overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3610/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року (а.с. 142 - 143), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року була залишена без руху (а.с. 148) та 21 серпня 2017 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року (а.с. 153).

11 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року (а.с. 155-156).

А відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3378/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 740/4014/17
Провадження № 2/740/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 19 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 524/5294/17
Провадження № 2-н/524/534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2355,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2355,58 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 689/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 13 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/127/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 61/300 частки житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці у сумі 84 847,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/3 частки земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий № :040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у сумі 102 730,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність 61/300 частку житлового будинку № 15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці.

Виділити ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 61/300 частку житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат : зі сплати судового збору 3373,48 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної та земельно-технічної, оціночної-земельної експертизи 9600 грн., на правову допомогу 5500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 140/2536/17
№ 2/140/1066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2536/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Благовєщенська Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера; ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2017 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору, що підлягав до сплати за подання до суду позову та 704 грн. судового збору, що підлягав до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду, за реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 0-50)».

Виконавчий лист у справі № 2-216/09 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці, повернути до суду, який видав виконавчий документ.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. № 2/521/4523/17
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі Пасічник О. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 546, 627, 629 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6553/15
Провадження № 2-п/552/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/3751/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у

складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійснені права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду заяви стягувача-позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 373 ЦПК України про повторне виселення боржника-відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 227-228) надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 89-90), в якому він просить зупинити провадження у справі №501/375/15-ц до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (т.2 а.с. 91-95).

Судом винесена ухвала про розгляд зазначеного клопотання у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 89-90 т. 2 не підлягає задоволенню, т.я. ст.ст. 201, 202 ЦПК України передбачено зупинення провадження в справі під час вирішення позовних вимог, а за заявою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 227-228) підлягає вирішенню питання, повязане з виконанням судового рішення, у порядку визначеному розділом V1 ст. 373 ЦПК України, які не передбачають зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 89-90) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 591/5749/17
Провадження № 2/591/2676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: визнання права власності на ? частини спільного нажитого майна.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 23 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Суми не значиться.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої суду копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_2 з 31 серпня 2007 року зареєстрована за адресою: м. Суми Кринична, 9, що є територією Зарічного району м. Суми.

Однак з наданих письмових доказів щодо розподілу спірного майна, а саме копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Фольцваген», виданого власнику ОСОБА_2 у 2016 році вбачається, що місце реєстрації останньої є м. Києв, Дарницький район, вул. Ахматової Анни, 35/48.

Тобто, суддя позбавлений можливості застосувати положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та відкрити провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №766/5563/17
УХВАЛА

10.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3017/17

20 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не маньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -