overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4544/17
Провадження № 2-о/431/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року на 09 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2017 року Справа № 462/3569/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Скнилівок»
м.Львів, вул. С. Петлюри, 36
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 200 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Іванюк І.Д.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/1099/17
Провадження № 2/575/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.09.2017 і до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 533 гривні 12 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 жовтня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1178/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 215/3954/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як: - відсутній розрахунок суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з розбивкою по місяцям так, як «інформація про стан особового рахунку», є незрозумілою для людини, що не має знань проведення розрахунку за даною компютерною програмою, тобто для відповідача;

- відсутній розрахунок усіх сум які індексуються;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15537/17

Провадження № 2/638/5155/17

18.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/590/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_5 була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає прокладена Публічним акціонерним товариством «Ічнянський молочно-консервний комбінат» під'їздна дорога по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи має негативний вплив прокладена ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» під'їздна дорога по АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. Якщо так, то в чому полягає такий негативний вплив та які роботи слід виконати для усунення цих негативних наслідків. До отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшов лист експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців, які б змогли надати відповідь на поставлені в ухвалі питання.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/6445/17
Провадження №2/219/3370/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 182/3278/17
Провадження № 2/0182/2727/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала заяву про надання їм строку на примирення в три місяці з метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання позивачки зберегти сімю, а також те, що подружжя має двох малолітніх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та надати сторонам строк на примирення у три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 305/788/17
Провадження по справі № 2/305/643/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на чотири місяці.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 13:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 462/3060/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», третя особа ПАТ «Сбербанк» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ПП «Інсталпласт-ХВ» Притула О.Г.

Ухвалою від 21 липня 2017 року ПАТ «Сбербанк» залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року справа за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року поверталася в суд для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали та постановляючи ухвалу від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги, суд першої інстанції допустив описки у вступній та резолютивній частині ухвали , а саме невірно зазначив особу, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Cправа № 399/762/17
Провадження № 2-н/399/17/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення кожною дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Лях