overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Сонце Правди» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2017 р. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 17138,74 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не зазначено дату народження боржника, що не дає можливості відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановити дані про адресу реєстрації боржника. Заявником не надано договору про надання послуг чи іншого письмового доказу, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг боржником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, та застосування тарифів на відповідні послуги за період з вересня 2014 р. по червень 2017 р. (не зазначено, як проведено нарахування суми заборгованості, які показники та тарифи застосовувались).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «04» травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 243/4353/17
Номер провадження 22-ц/775/1917/2017
Єдиний унікальний номер 243/4353/17
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Номер провадження 22-ц/775/1917/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, забов'язання скласти акти за формою Н-1,Н-5,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, забов'язання скласти акти за формою Н-1,Н-5.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 479/808/17
№ 2/479/377/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не містить в собі ціну позову щодо вимоги майнового характеру, як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює визначитись із правильністю сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на спадкову земельну ділянку, тому ціна позову повинна складати станом на час звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 Провадження №2-о/425/237/17

Справа №425/2709/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «23» жовтня 2017 року о 16-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
11.10.2017 227/3138/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/679/578/2017
Справа № 679/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
233 Справа № 233/1963/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM4BSW7М від 24 березня 2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

04 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BSW7М від 24 березня 2017 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1600 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM4BSW7М від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП» Здолбунівкомуненергія» про зобов»язання вчинити дії суд-,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка ставить питання про зобов»язання вчинити дії .

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вищевикладенні обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП» Здолбунівкомуненергія» про зобов»язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 441/1299/17
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.09.2017р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 19.10.2017р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 13.09.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6157/17
Провадження № 2/334/3175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10.10.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-121, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 08 лютого 2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
гСправа № 358/1333/17 Провадження № 2/358/638/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15 березня 1995 року виконавчим комітетом Побережківської сільської ради Богуславського району Київській області, актовий запис № 5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 06 грудня 2017 року з 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 50 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3