Справа № 6/331/197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Хортиця», заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/504/14, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/331/504/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хортиця» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Хортиця суму кредиту у розмірі 2500,00 грн., проценти за користування кредитом за період з 22.05.2013 р. по 17.01.2014 р. у розмірі 1392,96 грн., проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 2126,22 грн., а разом 6019,18 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

30 квітня 2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2/331/504/14, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хортиця».

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та втрачений при пересилці.

На підставі вищевикладеного, Кредитна спілка «Хортиця» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/331/504/14, виданого 30 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хортиця».

У судове засідання представник заявника кредитної спілки «Хортиця» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання заінтересовані особи: представник Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та боржник ОСОБА_1 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/331/504/14 за позовною заявою Кредитної спілки „Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Хортиця суму кредиту у розмірі 2500,00 грн., проценти за користування кредитом за період з 22.05.2013 р. по 17.01.2014 р. у розмірі 1392,96 грн., проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 2126,22 грн., а разом 6019,18 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 29-30).

30 квітня 2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи № 2/331/504/14, в тому числі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хортиця» заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий лист був предявлений до виконання до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (а.с. 40).

З листа Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (вих.. № 4251 від 17.07.2017 р.) вбачається, що виконавчий лист № 2/331/504/14, виданий 30 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Хортиця» заборгованості за кредитним договором знаходився на виконанні зазначеного ВДВС, однак, 12.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, який направлено за адресою зазначеною у виконавчому листі (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Хортиця втрачено, то заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2/331/504/14, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Хортиця» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/331/504/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки Хортиця (69002, АДРЕСА_1, р/р 17 в ф-я ЗОУ АТ Ощадбанк м. Запоріжжя, , МФО 313957) суми кредиту у розмірі 2500,00 грн., процентів за користування кредитом за період з 22.05.2013 р. по 17.01.2014 р. у розмірі 1392,96 грн., процентів згідно з п. 6.3. Договору кредиту у розмірі 2126,22 грн., а разом 6019,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.08.2017