overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1033/17
Провадження № 2-н/192/5/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового наказу відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень 00 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 320 гривень 00 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 Андріївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 638/5001/17
Провадження № 2/638/3036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р.

«26» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «10» липня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «10» липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 523/4595/17
Провадження №2/523/2811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 664/168/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням суду від 04.04.2017 року позов задоволено.

Судом встановлено, що в даті винесення рішення допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка то необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/168/17 - вказавши вірну дату винесення рішення - 04 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 500/1794/17
Провадження № 2/500/2035/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

12 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2007 року ОСОБА_3, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.02.2013 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2007 року ОСОБА_3, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.02.2013 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 287/430/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/497/35/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.05.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Бекметовій Х.В.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за заявою Територіальної громади села Оріхівка Болградського району Одеської області в особі Оріхівської сільської ради Болградського району Одескьої області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.05.2017 року проведене попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представники заявника у судовому засідання підтримали позовні вимоги, просили задовольнити заяву в повному обсязі

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії в даній цивільній справі до судового розгляду закінчити.

Судове засідання з розгляду по суті цивільної справи за заявою Територіальної громади села Оріхівка Болградського району Одеської області в особі Оріхівської сільської ради Болградського району Одескьої області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, - призначити на 11.05.2017 року об 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6).

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 2-о/593/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити її до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявницю, свідків та представника Саранчуківської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/1655/17
Провадження №2/463/1187/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить стягнути різницю в заробітку за час затримки виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/6097/15-ц за період з 01.06.2016 по 29.12.2016 в розмірі 32167 грн. 88 коп., а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.04.2017 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 10.04.2017, однак остання у встановлений строк не виконала вимог ухвали.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 355/527/17
Провадження № 2/355/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на «23» травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/1426/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

04 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення дитини - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1115/17
Провадження № 2/648/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 129/1142/17
Провадження по справі № 2/129/485/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В.Швидкого,

розглянувши без участі сторін у місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Сторони подали письмові заяви про закриття провадження в справі та визнання мирової угоди на таких умовах:

- за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на легковий автомобіль «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, який станом на день укладення мирової угоди, за домовленістю сторін коштує пятдесят чотири тисячі гривень;

- грошова компенсація 27000 (двадцять сім тисяч) грн. за 1/2 частину легкового автомобіля «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, сплачується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до укладення мирової угоди;

- сторони не мають взаємних претензій по транспортному засобі «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728 та повністю відмовляються від позовних вимог по поділу транспортного засобу, справа закривається.

Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, предмети угоди в заставі чи під забороною не перебувають, укладена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на таких умовах:

- за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на легковий автомобіль «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, який станом на день укладення мирової угоди, за домовленістю сторін коштує пятдесят чотири тисячі гривень;

- грошова компенсація 27000 (двадцять сім тисяч) грн. за 1/2 частину легкового автомобіля «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, сплачується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до укладення мирової угоди;

- судові витрати залишити за сторонами, провадження в справі закрити на підставі ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання сторін задовільнити повністю.

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, який станом на день укладення мирової угоди, за домовленістю сторін коштує пятдесят чотири тисячі гривень;

- визнати, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 27000 (двадцять сім тисяч) грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля «ВАЗ-21113», 2002 р.в., № шасі (кузова, рами) ХТА 7728, до укладення мирової угоди;

- судові витрати залишити за сторонами;

- провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: