overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції у розмірі 2 063 грн 54 коп., три проценти річних у розмірі 267 грн 80 коп., а всього стягнуто 2 331 грн 34 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов
Справа №266/3949/17
Провадження№ 2-н/266/114/17
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3949/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ухвала

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області справу №192/1394/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 484/2453/17
Провадження № 2-н/484/294/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 553,03 грн., а також стягнення 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.08.2017 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення цієї заяви відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст.11 ч.2, 100 ч.1 п.2 , 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4337/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 червня 2017 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 585/1625/17
Номер провадження 2-о/585/302/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1625/17 провадження № 2-о/585/302/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17281/14-ц

Провадження № 2-с/638/85/17

11.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 11.05.2017 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.04.2017
Справа № 334/1958/17
Провадження № 2-о/334/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2017 р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2І./ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно її заяви, нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить заявниці ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт всього майна ОСОБА_1, та вказав, що для посвідчення такого договору дані записи повинні бути вилучені, тому, вона просить встановити факт, що арешти на ім'я ОСОБА_1 не мають ніякого відношення до майна заявниці ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119-121 ЦПК України, про що ОСОБА_1 була сповіщена ухвалою від 03.04.2017 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

13.04.2017 року позивачка подала до суду письмову заяву про усунення недоліків з додатками до неї.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У ч.2 вказаної статті зазначається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві ОСОБА_1 не виконала і не обґрунтувала та не сформулювала вимоги своєї заяви відповідно до змісту ч.2 ст. 256 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, і що згідно зі ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною і її повернення заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2І./ про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/2871/17
Провадження №2-о/219/258/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.04.2017 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

24 квітня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/9083/16-ц (провадження № 2/752/4127/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», провадження у цій частині закрито.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 404/1815/17
Номер провадження 2/404/1831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33073,16 грн. та моральної шкоди в сумі 150000 грн., завданої смертю.

Ухвалою суду від 03.04. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 20.04.2017 року, а саме надати докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, завданої смертю для вирішення питання про відкриття провадження у справі без сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 03.04.2017 року позивачу направлено на вказану нею адресу та отримано позивачем 12.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 12.05.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова