Справа № 369/1651/17
Провадження № 4-с/369/48/17
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року було задоволено його позов до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнуто на його користь страхове відшкодування у розмірі 18 391,65 грн., 3 % річних у розмірі 69,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 833,14 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 962,41 грн., судовий збір у розмірі 405,90 грн., а всього 20 662,63 грн..

11 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом по вказаній справі були видані виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення суду від 07 червня 2016 року в частині стягнення грошових коштів з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» він звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Про хід виконавчого провадження йому відомо не було, на даний час борг боржником ПАТ «Страхова компанія «Скайд» не погашений.

17 грудня 2016 року він отримав лист від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № 16894 від 29 вересня 2016 року, в якому було зазначено, що у звязку з відсутністю у ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на праві приватної власності майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому за вказаних обставин виконавчий документ був повернутий стягувачу.

З постановою державного виконавця Булавчик Н.В. він не погоджується та вважає її протиправною, оскільки в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент перебування виконавчого документа на виконанні, державний виконавець не скористався наданими йому права та не провів всіх необхідних виконавчих дій, які необхідні для виконання виконавчого документа.

Під час виконання виконавчого документа державний виконавець не застосовував заходів примусового виконання рішення, а лише зробив запити до електронних систем.

В порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направляв на його адресу ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанову про закриття виконавчого провадження.

Оскільки оскаржувану ним постанову він отримав лише 17 грудня 2016 року, тому згідно вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вона підлягає оскарженню в строк до 27 грудня 2016 року.

З метою оскарження постанови державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Вишгородського районного суду Київської області.

Однак згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року подана ним скарга була повернута йому у відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України для звернення до належного суду.

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року була отримана ним 30 січня 2017 року, тому строк звернення до суду ним не був пропущений.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови державного виконавця від 29 вересня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51937815.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Страхова компанія «Скайд» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 18 391,65 грн., 3 % річних у розмірі 69,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 833,14 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 962,41 грн., судовий збір у розмірі 405,90 грн., а всього 20 662,63 грн..

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист № 369/4249/16-ц, виданий 27 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 662,63 грн., на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів, невиявлено майна належного боржнику на праві приватної власності, яке підлягає опису в рахунок сплати боргу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Проте, слід зазначити, що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не було вжито всіх необхідних виконавчих дій, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У зазначеній скарзі заявник ОСОБА_1 просив поновити йому строк для звернення до суду, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ним отримано 27 грудня 2016 року через засоби поштового звязку.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем вказано порядок оскарження прийнятої ним постанови, а саме - постанова може бути оскаржена до Вишгородського районного суду Київської області в 10-денний строк з моменту її одержання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року, звернувшись зі скаргою до Вишгородського районного суду Київської області, однак ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Страхова компанія «Скайд» була повернута скаржнику у відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даною скаргою до суду, а тому вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з скаргою до суду про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51937815.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.