overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3737/17
Провадження № 2/496/1980/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В позові позивач просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 15 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 562/2010/17
"14" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 січня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А. Чорний
Номер провадження 22-ц/788/1327/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікова А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1030/12
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36521433 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36521433 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

У вказаній заяві стягувач заявив клопотання про витребування з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідне для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області (09300, Володарський р., смт Володарка, пл. Миру, 2) відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою АДРЕСА_1.

Вказані документи направити на адресу суду до 28 листопада 2017 року.

Роз'яснити Володарській районній державній нотаріальній конторі Київської області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.07.2017 року о 09-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 226/1747/17
Справа № 226/1747/17
Провадження № 2/226/695/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 жовтня 2017 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 219/5737/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1700/2017
Головуючий в 1 інстанції Павленко О.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08.09.2017 року, тобто із дотриманням строків апеляційного оскарження, що встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

21 вересня 2017 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли уточнена апеляційна скарга із зазначенням всіх сторін які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Також слід зазначити, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про відстрочення сплати судового збору, проте апелянтом 21.09.2017 року було надано до суду квитанцію № 70 про сплату судового збору, тому питання про відстрочку не розглядається.

Таким чином ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги та вона за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 452/2675/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1998 року Самбірським міським відділом РАГС Львівської області, актовий запис №37, Свідоцтво про шлюб І-СГ №017620, видане 18.02.1998 року.

Судове рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 23.10.2017 року.

Суддя
Справа № 526/1574/17
Провадження № 2-н/526/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2176 грн. 53 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

09 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Єдиний унікальний номер 341/1447/17
Номер провадження 2/341/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, який вказаний в додатку до позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17 жовтня 2017 року, однак такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвала суду отримана 10.10.2017 року, однак вимоги не були виконані по сплаті судового збору за подачу позову до суду та не надіслано платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7337/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Так подана позовна заява має ряд недоліків.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В своїй позовній заяві позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Водночас, відповідно до матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру та не надано квитанцію.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно вимог встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/578/17

Провадження №6/370/18/17

"20" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1952/2007,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2017 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1952/2007, залишена без руху, оскільки встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід було виконати наступні дії, а саме: в тексті заяви пропущена вказівка на те, що сталось з оригіналом виконавчого листа, що слід усунути шляхом подання уточненої заяви.

Заявниці надавався строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 20.04.2017 року.

Копія ухвали про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа була надіслана ОСОБА_1 листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №916 заявниця отримала ухвалу суду 08.09.2017 року.

На теперішній час ухвала суду від 17.03.2017 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1952/2007, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1952/2007вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5882/17
Провадження № 2/204/1879/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви та до її копії не надано статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), зазначеного в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: