Справа № 645/1440/17
Провадження № 2/645/1278/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Чигринова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути зі ОСОБА_1 надміру виплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 260,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачу на підставі її заяви від 09 липня 2008 року, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми», призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 30 червня 2008 року по 19 квітня 2011 року в розмірі 130,00 грн. щомісячно. 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 надала витяг з наказу ТОВ «Фірма «Тривек» щодо працевлаштування з 01 березня 2010 року та заяву, якою просила зупинити виплату допомоги і зобовязалася повернути переплачену суму. На підставі вищевказаної заяви та витягу з наказу спеціалістами Управління припинено відповідачу виплату допомоги. У звязку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 факту працевлаштування відбулась переплата бюджетних коштів, яка склала 260,00 грн. На неодноразові направлені виклики позивача з метою повернення бюджетних коштів відповідач не реагувала.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання ОСОБА_1, яка неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі.
Враховуючи, що судове засідання відбувалось за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно розпорядження Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради № 414034 від 10 липня 2008 року ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми», на період з 30 червня 2008 року по 19 квітня 2011 року в розмірі 130,00 грн. щомісячно.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» визначено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Встановлено, що 07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою, якою просила припинити виплату по догляду за дитиною до трьох років, у звязку із працевлаштуванням 01 березня 2010 року на повний робочий день. В заяві також зазначалося, що відповідач зобовязується сплатити переплачену суму.
Відповідно до копії Витягу з Наказу № 24/1 від 01 березня 2010 року за підписом головного бухгалтера ТОВ «Фірми «Тривек» ОСОБА_3 № 24 від 06 квітня 2010 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду менеджера по збуту 01 березня 2010 року з окладом 900,00 грн. щомісячно.
З 01 березня 2010 року ОСОБА_1 знято з оплати.
Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повідомлено позивачу про наявність переплати ОСОБА_1 в сумі 260,00 грн. по о/рахунку № 414034 в/з № 82з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року.
Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 внести на рахунок Управління надміру виплачені кошти, які останньою не повернуті.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачу надміру виплачено суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 260,00 грн.
За ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З огляду на відсутність заяви відповідача щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, зі ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради підлягає стягненню надміру виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 260,00 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
За частиною третьої вищевказаної статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що позивача, згідно п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимогиУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати з судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Відповідачем, яка не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч