Справа № 211/1489/13-ц
Провадження № 2/211/28/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарях Л.В. Польчик, С.В. Зоріній

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача УБЖП ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради,ОСОБА_6 підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 45» , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який неодноразово уточнювали, , в обґрунтування якого зазначили, що 06.12.2012 року приблизно о 12 год.30хвилин ОСОБА_2 підїхав до будинку №100 по вул. Димитрова (перейменована на вул. Героїв АТО) у м.Кривому Розі і припаркував навпроти під»їзду автомобіль «Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Через декілька хвилин подув сильний вітер та зламав висотну частину сухостійної тополі, яка стоїть в шести метрах біля дому №100 по вул. Димитрова (вул. Героїв АТО) у м. Кривому Розі.

Дерево впало впоперек проїзної частини між будинком №100 по вул. Димитрова (вул. Героїв АТО) та магазином «Україна» і пошкодило автомобіль. ОСОБА_2 звернувся до ЖЕО №45 з проханням прийняти міри. Внаслідок чого було направлено працівника ЖЕО №45, який ручною бензопилою розпиляв сухостійну тополю і склав її на узбіччі. Щодо пошкодження автомобіля, то працівниками ЖЕО №45 ніякого документу не складалось.

10.12.2012 року ОСОБА_2 особисто надав до ОСОБА_6 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №45» письмову заяву з проханням вислати представника для участі в огляді пошкодженого автомобіля за місцем його знаходження на 12.12.2012 року о 10.00 год., однак представник не зявився, а 20.12.2012 року він отримав письмове повідомлення про відмову направлення представника.

Тому згідно з уточненого позову просять стягнути з відповідача ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому на користь ОСОБА_1 32 342,01 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідно змісту уточненої позовної заяви, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що до падіння дерева вона зверталася до ЖЕО №45 з проханням прийняти заходи до сухого дерева яке може в будь-який момент впасти, але міри не були прийняті. Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що до події з падінням дерева на автомобіль вони письмово зверталися до ЖЕО №45 з питанням про прийняття рішення щодо дерева, майстер ЖЕО № 45 сказав, що міри будуть прийняті , поставлено питання про ліквідацію дерева, але не встигли. Балансоутримувачем території є УБЖП. Пояснили , що автомобіль на момент спричинення шкоди не був застрахований.

Представники відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що КЖП № 45 не ліквідоване, а згідно ст. 7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» в порядку проведення конкурсу з надання житлово комунальних послуг , що затверджений Постановою КМУ № 631 від 21.07.2005 року відповідач провів конкурс, за результатами якого визначено управителем будинків споруд та групи будинків в Довгинцівському районі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» в тому числі й будинку 100 по вул. Димитрова (Героїв АТО). Був підписаний договір від 26.01.2010 року згідно якого ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради передали ОСОБА_6 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 45» функції управління та надання послуг з утримання будинків , об»єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях , для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення. Здійснювали контроль за об»єктами благоустрою розташованих на прибудинкових територіях та в строк вживати заходи для ліквідації аварійних ситуації. Крім того в КП «ЖЕО №45» міститься заява від 20.07.2010 року щодо аварійного стану дерева біля під»їзду № 1 в будинку № 100 по вул. Димитрова (Героїв АТО) в м. Кривому Розі. Майстром було складено акт про аварійний стан сухого дерева за адресою будинок № 100 по вул. Димитрова (Героїв АТО) в м. Кривому Розі, але міри прийняті не були. Тому вина ОСОБА_5 благоустрою відсутня , а відповідачем має бути КП «ЖЕО № 45». На підтвердження пояснень, представник надала письмові заперечення, які підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 підприємства « Житлово експлуатаційна організація № 45» до суду не з»явилися, належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_4 суду пояснила, що КП «ЖЕО №45» не виконало належним чином умови договору між відповідачами, вчасно не відреагували на аварійну ситуацію та не ліквідували сухе дерево, але КП «ЖЕО №45» не веде господарської діяльності. а УБЖП несе відповідальність як балансоутримувач. Представник покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що: позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності автомобіль марки «Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер АЕ6365С (а.с.41 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 06.12.2012 року на автомобіль позивача впало дерево. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження. Згідно висновку експерта сума шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ««Джилі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер АЕ6365С Складає 31 492,01 гривень (а.с.8-32) .

Стаття 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує на те, що утримання та благоустрій багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до ст. 21 вказаного Закону, до об'єктів благоустрою населених пунктів належить прибудинкові території та елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях.

Статтею 28 зазначеного Закону наголошено, що встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. А саме: згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105- видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем обєкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно підпункту 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Разом з тим згідно зі ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до пп. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є лише вповноважене органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

У випадку відсутності вповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року № 2918 повноваження по проведенню робіт з обстеження зелених насаджень, а також контроль за їх станом має здійснюватися виконавчими комітетами районних у місті рад.

Разом з тим на підставі п. 1.1. Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, яке у відповідності до п. 3.24 цього Положення зобов'язане в межах наданих повноважень координувати проведення робіт із благоустрою та озеленення території міста.

У звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що зазначений відповідач ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради повинні були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території, яку обслуговує КП «ЖЕО №45» та має на балансі ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 наказу розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила) балансоутримувач , спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п. 9.1.11 Правил під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною.

У п. 9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.

Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік, навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до положень частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Оскільки відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач, а не організація яка обслуговує будинки та прибудинкову територію, вказаних об'єктів благоустрою, саме балансоутримувач зобов'язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень та двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, та з ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради підлягає стягненню матеріальна шкода.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку під втратами, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля, слід розуміти розмір матеріального збитку, тобто суму матеріальної шкоди, завдану власнику ушкодженого автомобіля. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З вказаного суд робить висновок, по те, що з відповідача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди, розмір якої визначено відповідно до висновку експертизи.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пережила психологічний стрес, був порушений звичний ритм життя, для відновлення якого позивачу необхідні додаткові зусилля. Розмір моральної шкоди, відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачем, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але у меншому розмірі, ніж зазначає позивач, а саме 5 000, 00 гривень.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь моральної шкоди, то суд вважає що ним не доведено спричинення саме йому моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір по 640 грв. за вимоги майнового та не майнового характеру..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 342 (тридцять дві тисячі триста сорок дві) гривень 01 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п»ять тисяч ) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7