overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2756/17
Провадження № 2-1516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинку № 1 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, провулок Криничний (Калініна).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
справа № 732/1271/17
провадження № 2/732/541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 18.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1265, 1268-1270, 1276, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 21 березня 2006 року її баби ОСОБА_2, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 591/5643/17 Провадження № 2/591/2655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на18 грудня 2017 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/3447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ОСОБА_2 ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 28.09.2016 року.

Позивач, до зали судового засідання не з'явився, не заперечував проти розгляду клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача, до зали судового засідання також не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та полагалась на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ГУЮ у Дніпропетровській області приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 25 прим. 1)належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 28.09.2016 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 06 листопада 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 310/7095/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «22» листопада 2017 року на 09-40 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3682/17
Провадження № 2/345/1725/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/17
Провадження № 2-во/553/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/32/17, провадження № 2/553/387/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1637/17
номер провадження 2/695/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О, мається справа № 695/1637/17, за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року, суддя Степченко М.Ю. справу за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом передано судді Таратіну В.О. для вирішення питання про обєднання справ у одне провадження.

Суд дослідивши матеріали справ, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 695/1637/17, провадження № 2/695/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 695/1638/17, провадження № 2/695/1056/17 за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об'єднаній справі № 695/1637/17, провадження № 2/695/1055/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/589/17
Провадження № 2/565/276/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 жовтня 2017 року від відповідча ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судовго засідання, призначеного до розгляду на 15 год. 00 хв. 18.10.2017 року, в режимі відеконференції, оскільки справа буде розглядатись на протязі тривалого часу, а відповідач проживає у м. Києві, який знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи, що унеможливлює його прибуття. Також у даному клопотанні просить визначити Оболонський районний суд м.Києва відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Оболонському районному суду м.Києва організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з участю відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Ухвала

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №705/3579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 586/1010/17
Номер провадження по справі 2/586/1293/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду, Сумської області.

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року, 13 годин 15 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Провадження № 2/702/338/17
Справа № 702/908/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/338/17 у цивільній справі № 702/908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.10.2017 року звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в матеріалах доданих до позовної заяви мається рішення Монастирищенського районного суду про стягнення аліментів від 17 серпня 2012 року. В позовній заяві, а саме в резолютивній частині позивач вказує, що аліменти з відповідача стягувалися на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2017 року, яке в матеріалах позовної заяви відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121, 133, 134, 135 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай