Справа№751/1119/17
Провадження №6/751/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, в якій заявник просить : поновити строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , ТОВ « Анна» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № SME 0011169 у сумі за кредитом- 1435768,65 грн., по процентам 504257,78 грн., пеня- 1294120,36 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Заява мотивована тим, що справа у якій прийнято рішення третейським судом не підвідомча останньому у зв»язку з тим, що предметом розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором була іноземна валюта- долари США; даний спір стосується нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки.

До початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 направила до суду клопотання про забезпечення позову , а саме : заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 34676769, направлених на реалізацію ( відчуження) жилого будинку № 1 А з надвірними будівлями , загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку плошею 729 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків , вул. Парашутистів, 1 А.

В судове засідання заявник , його представник та учасники третейського розгляду не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника ПАТ « Альфа-Банк» надійшли заяви про перенесення розгляду справи про скасування рішення третейського суду .

Оскільки учасники у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст клопотання про забезпечення позову , суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яка розглядається не в порядку позовного провадження, а відповідно до норм , передбачених ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП № 34676769, направлених на реалізацію ( відчуження) жилого будинку № 1 А з надвірними будівлями , загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку плошею 729 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків , вул. Парашутистів, 1 А. не відноситься до компетенції суду при розгляді заяв про скасування рішення третейського суду.

Крім того, учасники третейського розгляду для захисту своїх прав не скористалися своїми правами, передбаченими нормами Закону України « Про виконавче провадження».

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 389-1 - 389-6 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова