overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2017 Справа № 2-с/337/5/2017р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Сатлан Л.Г.

при секретарі Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2014 року за №2-н/337/174/2014(ЕУН №337/673/14-ц),

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 11994,09 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, вказавши, що вона з чоловіком фактично мешкає з листопада 2008 року за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 де і проводить оплату за надані послуги, отже не отримувала жодних претензій стосовно наявної заборгованості, а також будь - яких судових повісток або рішень. Вважає вимоги КП «Водоканал» необґрунтованими та незаконними.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 11994,09 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення в неї немає, оскільки з 2008 року мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 де і проводить оплату за надані послуги, отже не отримувала жодних претензій стосовно наявної заборгованості, а також будь - яких судових повісток або рішень.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 виданий за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 11994,09 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Салтан
Єдиний унікальний номер 341/512/17
Номер провадження 2/341/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2043 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 323/1484/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.09.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Пологівське районне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про виділ частки із складу земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/5 частку від земельних ділянок, що становить 6,1588 га, розташованої на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, шляхом виділення її в натурі.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання представника позивача.

06.07.2017 року від представника позивача надходила заява про зміну предмету позовних вимог, яка судом не була розглянута через неявку осіб, які беруть участь у справі.

24.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, яка не була розглянута через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, та подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

26.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про виділення частки земельної ділянки в натурі.

В судове засідання 26.09.2017 року особи, які беруть участь у справі, не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Пологівське районне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про виділ частки із складу земельних ділянок в натурі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з після постановлення судового рішення апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 127/7523/17
Провадження № 2/127/3162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 годин 16.05.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 277/340/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. "04" травня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "04" травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/620/17-ц
№ 2/140/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліки по позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 639/1881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абдулаєвої - ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Абдулаєвої - ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, яку ухвалоюсуду касаційної інстанції від 23 серпня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: длянадання клопотання про поновлення строку із наведенням підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надання доказів на підтвердження їх поважності.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявника посилається на те, що копію повного тексту рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року отримано її представником за заявою лише 2 серпня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віра Яківна, про визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу

№ 712/1901/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 331/1309/17
Провадження № 2-о/331/36/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четерта Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю з червня 2009 року по день її смерті 18 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.1 ст. 257 , ч.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України та заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, поштові конверти-повідомлення поверталися до суду із позначкою «через не запит» 27.03.2017 року та 04.05.2017 року, у звязку із чим, недоліки визначені судом у встановлений законом строк не усунуті , отже, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четерта Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

04.05.2017
Справа № 146/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, вказуючи на те, що згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області, з відповідача ОСОБА_1 стягуються аліменти на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В звязку із змінами до СК України, відповідно до яких мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ОСОБА_1 просить збільшити розмір стягуваних аліментів.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається що заявник хоче збільшити розмір уже стягуваних аліментів за рішенням суду, яке підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4