АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4181/16-ц Головуючий І інстанції Вікторов В.В.
Провадження: 22-ц/790/2102/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Ясн кзи ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 кзи - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не була врахована заява представника позивача ОСОБА_2 від 28.11.2016 року про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Тому були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, та представник позивача будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, у судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( його представник) повторно не зявився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, однією з умов для сукупності обставин для залишення позову без розгляду через неявку позивача ( його представника ) є саме неявка двічі поспіль, тобто повторна неявка.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу позивач звернулась 08.07.2016 року ( а.с.2,3).

Ухвалою суду від 27.10.2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 місяць ( а.с.43).

У судовому засіданні 01.12.2016 року явка позивача ОСОБА_1Я кзи була визнана обовязковою, у звязку з чим у справі було оголошено перерву на 16 грудня 2016 року.

Судове засідання 01.12.2016 року відбулось без участі позивача та його представника. У той же час позивачем та його представником подані до 01.12.2016 року заяви про розгляд справи без їх участі від 29.09.2016 р., від 27.10.2016 р., 28.11.2016 р. (а.с. 27,39,47).

Даних про належне повідомлення сторін про судове засідання 16.12.2016 року на 09.00 год. матеріали справи не містять.

Згідно з довідкою секретаря судових засідань від 16.12.2016 року судове засідання в цей день не відбулось ( а.с.60).

Проте, представники сторін та відповідач о 09. 20 год. були повідомлені про слухання справи на 09 год. 15 хв. 13.01.2016 р.

Матеріали справи містять заяву відповідача від представника відповідача про відкладення розгляду справи 13.01.2017 р. у звязку з відрядженням відповідача та довідку про неявку сторін у судове засідання 13.01.2017 року ( а.с.66,68).

Наступне судове засідання було призначене на 26.01.2017 р. І позивачу, і представникам позивача була направлена судова повістка. Але позивачу ухвала суду про обовязкову явку в судове засідання позивача направлена не була

Враховуючи заяву позивача та її представника ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача та той факт, що матеріали справи не містять належного повідомлення позивача про визнання її явки в судове засідання обовязковою у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність суду належить розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ясн кзи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді