overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8371/15-ц Провадження № 22-ц/795/1124/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 22 травня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/5816/17
Провадження № 2/185/3273/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якій просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

До відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 740/1405/16-ц
Провадження № 2/740/21/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,
з участю представника позивача-Левчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 28 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №935/8-24 від 01 лютого 2008 року: 261415 доларів 25 центів США заборгованості по кредиту, 253803 долари 32 центи США заборгованості по процентам, а всього стягнути 515218 (п»ятсот п»ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) доларів 57 центів США.
Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа №464/4885/17
пр.№ 2-с/464/45/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.09.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 липня 2017 року у справі №464/4885/17,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2017 року у справі № 464/4885/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 6906 грн. 24 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1862 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 800 грн., відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28 липня 2017 року у справі № 464/4885/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 6906 грн. 24 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1862 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 185/83/17
Провадження № 2/185/1203/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.01.2017 року.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно матеріалів справи 24 січня 2017 року суддею Бердянського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості із заробітної плати. Копію судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримало 30.01.2017 року.

ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу з пропуском встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку 19.04.2017 року, клопотання про поновлення строку не подало.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу з пропуском строку і не заявило клопотання про його поновлення, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-72, 105, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 265/5292/17
Провадження № 2-н/265/79/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Комунального комерціцйного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" звернулся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5292/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3346/17
Провадження № 2/496/1822/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Cправа № 127/5559/17
Провадження № 2/127/2754/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1,

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2,

представника відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/5559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.09.2017р. в судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою в якій просив позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо залишення вищевказаного позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/513/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/513/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
пр. № 2/759/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по зазначеній вище справі в судовому засіданні 24.04.2017 р. усно заявила відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість головуючого у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали по справі, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «21» серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2- 678-233/17
Справа № 678/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, 15 січня 1985року народження, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Шрубків Летичівського району Хмельницької області (а/з № 4 від 05.09.2004року).

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при його проголошенні, -з дня отримання його копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3486/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеда С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича про визнання договору недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» звернулось до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича про визнання договору недійсним

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_3 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

12 квітня 2017 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги. З підставами ч. 4 ст. 300 ЦПК України ознайомлений.

Судова колегія, обговоривши заяву, яка надійшла від ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича про визнання договору недійснимзакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда