АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/786/50/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

При секретарі:Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнати за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 відповідно до Варіанту №1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8,5 кв.м, кімната 1-3 площею 12,0 кв.м, частину кімнати 2-3 площею 7,8 кв.м, Загальна площа складає 28,3 кв.м (8,5+12,0+7,8) на суму 82184 грн. (126906:43,7х28,3). В добудові літера «а» приміщення: кухня 1-1 площею 10,4 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,3 кв.м. Загальна площа добудови літера «а» складає 13,7 кв.м (10,4+3,3) на суму 87516 грн. В добудові літера «а1» приміщення: кладова 2-4 площею 5,2 кв.м на суму 22886 грн. (67777:15,4х5,2). По іншим будівлям та спорудам: навіс літера «а4» 8462 грн., вбиральня літера «В» 6102 грн., погріб літера «а2» 1228 грн., огорожа №2 21355 грн., ворота огорожі №3 5140 грн., огорожа №4 18212 грн.

Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнати за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_4 із спільної часткової власності та визнати за нею право власності, як на окремий обєкт нерухомого майна, 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_4 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 796 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 688 кв.м (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 108 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна 5/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до Варіанту №1 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року в основній частині житлового будинку літера «А-1» приміщення: передпокій 2-2 площею 11,4 кв.м, частину кімнати 2-3 площею 4,0 кв.м. Загальна площа складає 15,4 кв.м (11,4+4,0), на суму 44722 грн. (126906:43,7х15,4). В добудові літера «а1» приміщення: кухня 2-1 площею 10,2 кв.м на суму 44891 грн. (67777:15,4х10,2). Тамбур літера «а3» 3875 грн. По іншим будівлям та спорудам: ворота огорожі №1 2856 грн.

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_3 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, 5/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 360 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: НОМЕР_1 312 кв.м (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: НОМЕР_2 48 кв.м.

У спільному користуванні залишається земельна ділянка, що на плані зафарбована в жовтий колір, згідно плану земельної ділянки Варіант №2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3684 грн. 19 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 168 грн. компенсації за будівлі та споруди, які їй виділяються.

З даним рішенням суду не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд невірно визначив частину домоволодіння, яка належить ОСОБА_4, чим не правомірно позбавив його- Космінського В.І. права власності на 5.8 кв.м. та не стягнув жодної компенсації за позбавлення його права власності на вказану частку

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно зняти з розгляду апеляційної інстанції, а справу повернути до районного суду для виправлення описки за наступних підстав.

Згідно висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року, яку проведено судовим експертом Авдєєвою Н.М. при розподілі домоволодіння АДРЕСА_1, першому співвласнику відділяються будівлі та споруди в старій масі нерухомого майна на 20168 грн. менше ніж відповідає його частці, а другому співвласнику на 20168 грн. більше. (а.с.67-82).

Також, в дослідницькій частині експертизи / а.с.19/ експерт зазначив, що при виділені в натурі майна співвласників, реальна частка першого співвласника складатиме - 18/25 , другого співвласника -7/25 реальної частки.

В свою чергу, кожен з співвласників дійсно володіє НЕ часткою майна, а часткою у праві власності на це майно, яка є ідеальною категорією і може стати реальною лише при виділенні зі спільного майна або при його розділі в натурі.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась..

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснюючи виділ нерухомого майна із спільної часткової власності та відступивши від принципу поділу спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників, вказав лише розміри ідеальних часток співвласників, помилково не зазначивши при цьому, розмір реальних часток сторін, виділених в натурі, що перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Враховуючи вищенаведене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна , необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 297, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська