РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19084/15-ц

Провадження № 2/643/194/17

19.04.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Салтівське трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2015 року о 16:50 годині біля будинку №5 по вул. Кирова в м. Харкові водій трамвая Т-3 Б/п 511 КП Салтівське трамвайне депо ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent н.з. АХ6151СО під його керуванням, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: деформація з пошкодженням лакофарбового покриття кришки багажнику, заднього лівого крила, розбитий задній ліхтар, пошкоджене ЛФП та зміщений задній бампер, чим спричинила йому шкоду в розмірі 50000 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року провадження по справі закрито, у звязку із закінченням строків, визнано винними: його у порушенні п.10.1 ПДР, та ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 ПДР.

Вказане рішення суду скасовано постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року - провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає винною у вчинені зазначеної ДТП ОСОБА_3, та просить стягнути з неї на його користь: матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн, моральну шкоду 5000 грн, витрати на правову допомогу 1000 грн., а також витрати по сплаті судового збору 550 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав, що викладені у позові, просив повністю задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, заперечував проти позову.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час неодноразово повідомлялася, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази, встановив наступне.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року скасована постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року, судом встановлено:

30 квітня 2015 року о 16.50 год. ОСОБА_3, керуючи трамваєм, державний реєстраційний номер 511, біля будинку №5 по вул. Кірова в м. Харкові не вибрала безпечної відстані до автомобіля «Хюндай», держномер АХ6151СО під керуванням ОСОБА_1І який зупинився попереду та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же день, о 16.50 год. ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №5 по вул. Кірова в м. Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з трамваєм державний реєстраційний номер 511 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях обох водіїв - учасників ДТП порушень вимог ПДР України. Проте, такий висновок взагалі не мотивований. Пояснення учасників судового розгляду та інші докази, які суд прийняв до уваги, в постанові не наведені, зміст їх не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. (а.с.4-7).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1038 від 01.04.2016 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai Accent н.з. АХ6151СО, пошкодженого внаслідок ДТП 30.04.2015 року, станом на момент проведення експертизи 42543,71 грн. (а.с.62-72).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року по справі призначена судова експертиза із дослідження обставин ДТП, однак, згідно повідомлення від 23.12.2016 року вона не виконана у звязку із несплатою (а.с.101-102,114-115).

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку належним доказом вчинення ДТП може бути постанова суду про визнання виною особи, висновок експерта, або будь належні докази.

У судовому засіданні сторонам розяснена ст. 10 ЦПК України, зокрема про призначення судової експертизи. Однак, будь яких клопотань від сторін не надходило.

На підставі наведеного, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог не надані докази відповідно до вимог статей 10, 57-61, 131 ЦПК України, у позові слід відмовити за недоведеністю. Суд розяснює позивачу право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства Салтівське трамвайне депо, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити у звязку із недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 20.04.2017 року власноручно у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй