Справа № 2-106/10
Провадження № 6/368/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Боржник: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа, яка подана стягувачем, - ПАТ «Марфін Банк» в справі за позовом ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката та поновлення строків виконавчого листа, ( а.с., 165 168), в якій заявник просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

- видати дублікат виконавчого листа від 24.02.2011 року по справі № 2-106/2010 від 08.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 16.05.2008 року, № 4202 за реєстром та належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стрітівка, вул. Лісова, кадастровий номер :01:364:0003, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 413113, виданий Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області 26.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року №3508, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» в рамках заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 00097/FK від 16.05.2008 року в розмірі 1 642 197,45 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі дев'яносто сім грн.. 45 коп);

- поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 24.02.2011 року, по справі № 2-106/2010 від 08.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 16.05.2008 року, № 4202 за реєстром та належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стрітівка, вул. Лісова, кадастровий номер :01:364:0003, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 413113, виданий Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області 26.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року №3508, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» в рамках заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 00097/FK від 16.05.2008 року в розмірі 1642197,45 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі дев»яносто сім) грн.. 45 коп., до виконання.

Свої вимоги заявник в мотивувальній частині заяви обґрунтовує наступними обставинами.

08.04.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 2- 106/2010, прийнято рішення звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 16.05.2008 року, № 4202 за реєстром та належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стрітівка, вул. Лісова, кадастровий номер :01:364:0003, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 413113, виданий Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області 26.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року № 3508, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» в рамках заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 00097/FK від 16.05.2008 року в розмірі 1642197,45 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі дев'яносто сім грн. 45 коп.)

24.02.2011 року, Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 2-106/2010 від 08.04.2010 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 16.05.2008 року, № 4202 за реєстром та належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стрітівка, вул. Лісова, кадастровий номер :01:364:0003, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 413113, виданий Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області 26.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року №3508, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» в рамках заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором 00097/FK від 16.05.2008 року в розмірі 1642197,45 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі дев'яносто сім грн.. 45 коп).

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Втрачено виконавчого листа при пересилці поштою з ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ «Марфан Банк», а тому наразі у банка існує об»активна необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

03.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні представник заявника, - ОСОБА_4 вимоги, викладені в заяві його довірителя, підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині заяви, та які судом наведені вище.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вимог, викладених в заяві стягувача, так як вважає, що втрата виконавчого листа відбулася з вини саме стягувача, а тому немає підстав для поновлення строків для пред»явлення виконавчого документу до виконання, а також немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в заяві стягувача, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

18.11.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла справа за позовом за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3, управління земельних ресурсів в Кагарлицькому районі Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, ( а.с., 1 5).

27.11.2009 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.04.2010 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, ( а.с., 145 153), згідно з яким:

Позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Прийняти рішення, яким задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 у повному обсязі та звернути стягнення на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором від 16.05.2008 р. № 4202 за реєстром та належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме - земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Стрітівка, вул. Лісова, кадастровий номер: :01:364:0003, загальною площею 0,2500 га (Нуль цілих двадцять п'ять сотих гектара), цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 413113, виданий Управлінням земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області 26.03.2008 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року № 3508, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19,- на користь Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_2" (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, п/р № 132840 у філії ВАТ „МТБ" в м. Києві, МФО 300829, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в рамках заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором 00097/РК від 16.05.2008 р. в розмірі 1 642 197,45 грн. (ОСОБА_4 мільйон шістсот сорок дві тисячі сто дев'яносто сім гривень 45 копійок).

3. Провести стягнення на Предмет іпотеки шляхом надання Відкритому акціонерному товариству „МОРСЬКИЙ ОСОБА_2" права продажу Предмету іпотеки будь-якій третій особі з початковою ціною Предмету іпотеки для його подальшої реалізації 84 100 грн. (Вісімдесят чотири тисячі сто гривень).

Надати Відкритому акціонерному товариству „МОРСЬКИЙ ОСОБА_2" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу Предмету іпотеки, у тому числі в Управлінні земельних ресурсів у Кагарлицькому районі Київської області.

У порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до моменту виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № 00097/РК від 16.05.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. (ОСОБА_4 тисяча сімсот гривень 00 копійок), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ОСОБА_2" кошти в сумі 1260 грн. за оплату оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

02.06.2010 року позивачем по справі, - ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» було отримано належним чином завірену копію судового рішення, ( а.с., 165).

11.10.2011 року представником ПАТ «Марфін Банк», ( 12 листопада 2010 року Відкритим Акціонерним товариством «Морський транспортний банк» змінено найменування на Публічне Акціонерне Товариство «МАРФІН ОСОБА_2», який є правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях ВАТ «Морський транспортний банк»), отримано належним чином завірену копію рішення та три виконавчі листи по даній цивільній справі, ( а.с., 156).

03.07.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката та поновлення строків виконавчого листа, ( а.с., 165 168), в якій заявник просить суд винести ухвалу, зідно з якоювидати дублікат виконавчих листів по даній справі, та поновити строки виконавчого документа до звернення.

Перш за все слід наголосити, що з 15.12.2017 року в діювступив новий ЦПК України.

Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав киконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржен в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно, з огляду на вищевказану норму процесуального права, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчих документів, з огляду на ту обставину, що заявником подано заяву про видачу будлікату виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником було отримано оригінали виконавчих документів ще 11.10.2011 року, а подано заяву про видачу дублікату виконавчих документів, замість втрачених оригіналів, лише 03.07.2017 року, тобто по сплину більше 5 (п»яти років) з моменту отримання оригіналів виконавчих листів, що значно перевищує термін, встановлений для пред»ялення виконавчого документу до виконання, - як 3 річний термін, так і 1 річний термін).

Відповідно, суд вважає, що відмова у видачі дубліката виконавчого документу автоматично тягне зя собою відмову у поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Окремо суд звертає увагу на дещо неналежну процесуальну поведінку заявника, адже заявник в мотивувальній частині заяви стверджував, що оригінали виконавчих документів було втрачено при пересилці поштою з ВДВС Деснянськго районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк», ( а.с., 17).

На підтвердження вищевказаного факту заявником до заяви додано акт про втрату виконавчого листа при пересилці поштою з ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області доПАТ «Марфін Банк», ( а.с., 170), в якій вказано, що втрачено виконавчий лист по справі № 2 106/2010 від 24 лютого 2011 року при пересилці поштою з ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області до ЦВ ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено саме ВДВС Кагарлицького управління юстиції в Київській області, проте, не надав суду належних та допустимих доказів, що виконавчі листи взагалі до вищевказаного органу виконавчої служби заявником надсилалися, окрім того, в даному випадку надає інформацію про втрату виконавчих документів від імені ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області, що є юридично не коректно.

Дійсно, в матеріалах справи міститься заява заявника про примусове виконання рішення суду, ( а.с.172 174), яка адресована ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області, проте, заявником та його представником в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів того, що дана заява взагалі надсилалася адресату, яким є орган державнеої виконавчої служби.

Окрім того, суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що такого документу в природі не існувало.

Своє переконання суд обгрунтовує наступним.

Перш за все суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи містяться різного роду документи, які видані заявником, з яких вбачається, що всі вони складені на форменних бланках заявника, з зазначенням реквізитів заявника, вих. № та дати складення.

Проте, як вбачається з заяви заявника про примусове виконання рішення суду, ( а.с., 172 174), дана заява виконана не на форменному бланку заявника, не містить його реквізитів.

Так, дійсно, на першому аркуші вищевказаної заяви міститься рукописний напис «203/04 04.05.2011 року», проте, до даного напису суд відноситься критично з огляду на наступне.

На підтвердження вищевказаного напису, а саме, що дана заява була направлена до відділу ДВС саме 04.05.2011 року, слід було надати підтверджуючі документи, яким міг бути, зокрема, реєстр поштових відправлень, чи інший документ у виді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, на неодноразову вимогу суду представник заявника таких документів не надав, що, знову ж таки викликає у суду обгрунтований сумнів у існуванні заяви про присмусове виконання рішення суду станом на 04.05.201 року, та, відповідно, направлення її до органу ДВС саме 04.-5.2011 року.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник стверджує, що заява про виконання рішення суду з виконавчими документами була направлена органу ДВС 04.05.2011 року, ( а.с., 172), в той же час, оригінали виконавчих документів представником заявника були отримані лише 11.10.2011 року, ( а.с., 156).

Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, заявником було направлено виконавчі листи до орану ДВС ще за 5 місяців до того, як вони взагалі були отримані заявником, що апріорі викликає сумнів у суду, адже не можна направити документ, якого ще взагалі на час направлення не було отримано.

Окрім того, зглядаючись на фізичний стан документу, - заяви про примусове виконання рішення суду, у суду, який керується внутрішнім переконанням, викликає сумнів в тому, що даному документу вік 6 років, а тому вважає його таким, який було складено незадовго до складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інформація щодо руху виконавчих документів, яку надав заявник, не відповідає дійсності та об»єктивним обставинам справи, яка не підтверджується матеріалами справи доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Такі дії заявника суд сприймає як неналежне використання заявником своїх процесуальних прав, та які, на думку суду, містять в собі ознаки введення суду в оману з кінцевою метою отримання судового рішення у виді ухвали, яка надасть заявнику можливість здійснити стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 при умовах, при яких заявником пропущені всі можливі строки на пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищевиклдене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 264, 268, 272, 273, п. 17.4) ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків виконавчого листа, яка подана стягувачем, - ПАТ «Марфін Банк» в справі за позовом ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня складення повного тексту судового рішення, та вручення їх учасникам процесу.

С Cуддя: ОСОБА_5