overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2017 р. Справа № 596/1217/17
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Санаторій «Збруч» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідно до ст.ст. 526, 530, 626 ЦК України, ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Т.М.Цвинтарна
Згідно вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 20___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____»_____________________20___ року.
Судовий наказ видано «____» ___________________________ 20____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/755/17
Справа № 554/755/17
Номер провадження 2-н/554/257/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 16.02.2017 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа №333/813/17
Провадження №2/333/1038/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 69005, м. Запоріжжя, вул. Літня, буд. 35) на користь ОСОБА_2 (69089, м. Запоріжжя, вул.. Підгірна, буд. 15) 21633 (двадцять одну тисячу шістсот тридцять три) грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 352 (триста пятдесят дві) грн. 96 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 639/2363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 766/6777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою від 29.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року представник позивачів не зявилася, проте подала до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із хворобою.

В судове засідання 20.04.2017 року представник позивачів та позивачі повторно не зявились, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2017 року також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під розписку.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа №621/57/17
Пр. №2-п/621/5/17
Ухвала

іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

12 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, розглянувши справу за її відсутності, позбавив її права надати пояснення у справі та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а також заперечення проти позову. Окрім того у заяві зазначила, що нею не було отримано судової кореспонденції про час і місце судового розгляду в день ухвалення судового рішення. Просила переглянути та скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачено не було.

11 травня 2017 року на виконання ухвали суду про залишення заяви про без руху, до канцелярії суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.

Копію ухвали, а також заяви про перегляд заочного рішення разом з додатком направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/3691/17
Провадження № 2-сз/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за квитанцією №0.0.738199277.1 та 27.04.2017 р. - 640 грн. за квитанцією №0.0.755087363.1.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.05.2017 р. матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок боргу, присудження будинку та земельної ділянки в рахунок погашення боргу було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн. та 640 грн., сплачені на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанціями № 0.0.738199277.1 від 03.04.2017 р., №0.0.755087363.1 від 27.04.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 755/532/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 1 від 07.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 1 від 07.12.2016 року сплачений на розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1105/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, представник позивача в позові просить відстрочити йому оплату судового збору за подання вказаного позову.

Необхідність відстрочення сплати судового збору представник позивача пояснює тим, що постановою правління НБУ від 25 лютого 2016 року №107 позивача визнано неплатоспроможним, який перебуває в складному фінансовому становищі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З підстав визначених у частині першій вказаної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, який є неплатоспроможним, з огляду на його скрутне фінансове становище та запровадження тимчасової адміністрації, суд вважає за необхідне відстрочити останньому сплату суми судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1130/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/864/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд до м. Ровеньки Луганської області дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, Службі у справах дітей Сумської міської ради, яким запропонувати подати заперечення до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 146/1018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» повернути їй ОСОБА_1 безпідставно списані з її рахунку 76348,56 грн на погашення неіснуючої заборгованості.

В ході судового розгляду справи, а саме 10 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак в поданій заяві представник позивача вказав, що просить судове засідання провести без його участі та участі позивача.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів без розгляду суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3