Провадження № 2/760/2860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики укладеним 19.05.2012 року в сумі 240000 грн. та 3% річних за період прострочення в розмірі 2465,75 грн., а всього 242465,75 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року проведено заміну відповідача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якій просив призначити по справі №2609/30529/12 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2017 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Експертом - ОСОБА_6 надано висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2609/30529/12 (2-1548/17) №2268 від 11.07.2017 р.

Відповідно до відомостей з Державного Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта - ОСОБА_6, станом на момент проведення вищезазначеної експертизи було недійсне, що у свою чергу ставить під сумнів правильність висновків такої експертизи.

Представник позивача та позивач заперечували проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити повторно судову почеркознавчу експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити повторну судову експертизу, оскільки свідоцтво експерта - ОСОБА_6 на час проведення вищезазначеної експертизи було недійсне.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний рукописний текст у розписці від 19.05.2012 року ОСОБА_3, чи іншою особою? (а.с.4).

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 19.05.2012р. ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с.4)?

Провести експертизу по копії розписки від 19.05.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.4).

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2609/30529/12, №2/760/2860/18.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.