Справа № 583/319/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зубатової І.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний», на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

13 лютого 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року ВП №52555800 та скасувати дану постанову.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що 05.10.2016 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (далі Охтирський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52555800 з примусового виконання виконавчого листа №583/3000/15-ц виданого 07.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області. Вважає, що постанова винесена з порушення норм чинного законодавства, оскільки винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який був прийнятий 05.10.2016 року, а набрав законної сили 30.11.2016 року, в той час, як на момент винесення постанови діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року. Крім того, якщо державним виконавцем винесено постанову відповідно до вимог Закону №1404-VIII, то дії щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки стягувачем не сплачений авансовий внесок. ПАТ АБ «Столичний», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з вищевикладених підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі несплати авансового внеску.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять справу розглянути без їх участі. Надали письмові заперечення, в яких просять відмовити у задоволення скарги. Зазначають, що виконавчий лист №583/3000/15-ц виданий 07.12.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області стягувачем предявлено до відділу на виконання до 05.10.2016 року, а тому сплата авансового внеску за подачу виконавчого листа, на час його предявлення до відділу, не передбачалася.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Столичний» в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без участі представника. В письмових запереченнях зазначив, що 28.09.2016 року ПАТ АБ «Столичний» звернулося до Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у сумській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 10.11.2015 року по справі №583/3000/15-ц відповідно до ст.ст. 17, 19, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.06.2016 року №1414. При поданні заяви Законом не передбачалося подання заяви разом із квитанцією про сплату авансового внеску. Також повідомили, що згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2015 року №173, розпочату процедуру ліквідації ПАТ АБ «Столичний» з 21.09.2015 року по 20.09.2017 року включно. Просять відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця повністю.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1540 - КЮ-13 від 31 липня 2013 року, яка перед банком станом на 31 серпня 2015 року складає 1313 149, 06 грн. з них: 1 200 000 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 44 120, 55 грн. сума прострочених процентів; 66 279, 45 грн. пеня за прострочену заборгованість за кредитом; 2 528, 46 грн. пеня за простроченими нарахованими доходами; 220, 60 грн. сума штрафу на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки - багатопаливну автозаправну станцію, яка складається з операторської літ. А- цегла, загальною площею 34, 6 кв.м, навіс літ Б - металеві стовпи, загальною площею 98, 0 кв.м., убиральня літ. В- цегла, паливо - роздавальна колонка №1 і резервуара нафтопродуктів, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 10, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, заставною вартістю - 2 694 000 грн., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, враховуючи, що вартість предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору №1540 - КЮ-13 від 31 липня 2013 року визначено сторонами 2 694 000 гривень.

На підстави заяви ПАТ АБ «Столичний» 07.12.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

28 вересня 2016 року стягувачем на адресу Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області через поштове відділення направлено заяву про примусове виконання рішення разом із оригіналом виконавчого листа, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією від 28.09.2016 року (а.с. 34-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено частинами 1, 2, 5 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Подача виконавчого листа виконавчій службі слід вважати такою дією, що здійснюється за процесуальними строками.

Як визначено ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно положень до ст.255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ АБ «Столичний» здавши 28.09.2016 року до установи звязку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 28.09.2016 року.

Тому, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон №606-XIV) (в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання рішення надійшла до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області 05.10.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

05 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52555800 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір 269 400,00 грн.

Звертаючись 28.09.2016 року до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення у ПАТ АБ «Столичний» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_2 не довів, що внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було порушено його права як боржника.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист з боку ПАТ АБ «Столичний», з врахуванням положень ст.255 Цивільного кодексу України, був предявлений в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, а також те, що рішенням державного виконавця права чи свободи боржника порушені не були, та обовязковість виконання рішення суду, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний», на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4