У Х В А Л А

Справа № 634/1033/16-ц

Провадження № 2-п/634/3/17

"08" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення по цивільній справі №634/1033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

31.07.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 року.

Заява мотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки позивач просить стягнути не підтверджену суму заборгованості, а розрахунки позивача містять виключно кінцеві значення сум боргу, без нормативного обґрунтування, розрахунків та доведення доказами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши заяву відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності його згоди на розгляд справи без його участі, та наданні доказів про сплату аліментів.

Дані доводи відповідача ОСОБА_1 спростовуються наявністю в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено, що судова повістка вручена. Таким чином відповідач ОСОБА_1 володів інформацією про існування судового провадження, де він є відповідачем по справі та свідомо не з»являвся у судове засідання без поважних причин.

Крім того, судове рішення підлягає скасуванню також в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, матеріали справи містять належно виконаний розрахунок заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів, а відповідач свого власного розрахунку, заперечуючи існуючий, в порядку ст.60 ЦПК України не надав, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сахновщинський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та нестойки за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя