Справа №: 398/6278/13-ц
провадження №: 2-зз/398/14/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2013 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду було задоволено її заяву про забезпечення позову у справі №398/6278/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та накладено арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2.

Після накладення арешту на автомобіль та до початку розгляду справи по суті сторони дійшли згоди щодо добровільного поділу майна, у звязка з чим нею було подано заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

При зверненні до Олександрійського територіального сервісного центру їй було відмовлено у вчиненні будь-яких правочинів з автомобілем у звязку з наявним арештом, накладеним ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.08.2013 року, що на той час внесений до відповідної бази ДАІ. Крім того зазначає, що ухвалу суду про накладення арешту виконано частково, зокрема, внесено відомості про арешт до відповідних баз ДАІ, однак до держаного реєстру обтяжень рухомого мана відомості про арешт не внесено.

Оскільки на даний час відпали підстави забезпечення позову у виді арешту автомобіля та наявність арешту на цей час перешкоджає їй вчиняти будь-які дії щодо автомобіля.

Посилаючись на ч.3 ст.154 ЦПК України просить її вимоги задовольнити.

Про день, час та місце розгляду справи особи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність не явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 - задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер кузова № VF7LCNFUC74486505, обєм двигуна 1587 см. куб., тип легковий комбі В, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 398/6278/13ц)

Матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується, що за параметрами номера державної реєстрації ВА3032АЕ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня (а.с. 68).

На момент розгляду даної заяви, ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10. 2013 року набрала законної сили.

При цьому, при зверненні до Олександрійського територіального сервісного центру позивачу було відмовлено у вчиненні будь-яких правочинів з автомобілем у звязку з наявним арештом, накладеним ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.08.2013 року, який на той час внесений до відповідної бази ДАІ.

Відповідно до ч., ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 жовтня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд прийшов до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, спір між сторонами вирішено, ухвала суду набрала законної сили, суд у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, скасовує заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 27.08.2013 року.

Керуючись ст., ст. 154, ч.2 ст.197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №398/6278/13-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року - шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_4, 2006 року випуску, номер кузова № VF7LCNFUC74486505, обєм двигуна 1587 см. куб., тип легковий комбі В, власником якого є ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: