overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1176/17
Провадж.№ 2/481/485/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

27.09.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 308/4222/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1249/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю приписам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 07.04.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3392/17
Провадження № 2/711/1480/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна.

05.05.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень, надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи до відкриття провадження, а також просив повернути сплачений ним, як представником ОСОБА_1, при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду адвокатом ОСОБА_2 сплачений, як представником ОСОБА_1 по договору про надання правової допомоги № 27 від 10.04.2017 року, судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.756171823.1 від 28.04.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

За таких обставин сплачена адвокатом ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1 по договору про надання правової допомоги № 27 від 10.04.2017 року, сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути адвокату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену ним, як представником ОСОБА_1 по договору про надання правової допомоги № 27 від 10.04.2017 року, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.756171823.1 від 28.04.2017 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 серпня 2017 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завіреної копії рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 1 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 13 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/756/174/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/14364/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.04.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва з рішенням суду по справі № 761/14364/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою від 17.10.2016 року, що набрало законної сили, внаслідок чого, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначити о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 496/3313/17
Провадження № 2/496/1810/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

22 вересня 2017 року
Єдиний унікальний номер 741/1457/17
Номер провадження 2/741/577/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 454/1108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/859/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2017 року змінити, зменшити розмір стягнення за послуги теплозабезпечення з 17019,52 грн до 14420,43 грн за період з березня 2011року по квітень 2016 року включно, суму індексу інфляції з 7832,11 грн до 6704,45 грн , 3% річних з 1434,66 грн до 1202,25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1630/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 07 липня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП відсутній) уродженця м. Кривого Рогу, не працює, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки п. Юловський Ростовської області Росія, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з 12 липня 2017 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чайкін І.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2-о/593/67/2017
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити що у рішенні Виконавчого комітету Бережанської міської ради народних депутатів від 19 січня 1989 року № 25 «Про встановлення головою колгоспного двору та визнання права власності на будинковолодіння за громадянами міста» допущена помилка у прізвищі заявника та вважати головою колгоспного двору в м. Бережани вул. Шагая (теперішня назва вул. Шепети), 40 ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити цей факт.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак заявником не наведено відомостей про те, що їй було відмовлено у реалізації якогось права або було не визнано право заявника у звязку з не підтвердженням факту за встановленням якого звернулася заявниця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: