Справа № 473/2618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Однак в резолютивній частині рішення помилково розділено майно між співвласниками, а саме те, що повинно було бути розподілено ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2О і навпаки, відповідно стягнено грошову компенсацію не з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а невірно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками були задоволенні у повному обсязі. Був проведений реальний розподіл будинку з врахуванням побажань сторін за третім варіантом, визначеним експертом та вирішено питання про стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказав, що відповідно до рішення суду йому виділенні приміщення за третім варіантом екпертизи, однак його визначено як співвласника № 2 та відповідно виділенні приміщення, які визначені експертизою співвласнику №2. Також відповідача ОСОБА_2 визначено, як співвласника № 1 та відповідно виділенні приміщення, які визначалися висновком експерта власнику № 1. Крім цього клмпенсація стягнута з позивача ОСОБА_1 (власник № 2) на користь відповідача ОСОБА_2 (власник №1).

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме помилково розділено майно між співвласниками, а саме те, що повинно було бути розподілено ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2О і навпаки, відповідно стягнено грошову компенсацію не з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а невірно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Так відповідно до письмових пояснень сторін експерту вбачається, що сторони погодилися з розподілом житлового будинку в натурі між співвласниками: ОСОБА_1 кімнати в будинку №1,4,5,6, а також будівлі сарай Г-1; ОСОБА_2 кімнати в будинку 2,3, а також будівлі Б-1, Б-1 п/д, Д-1,Е-1, В-1. Відповідно до вказаного варіанту розподілу з ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація за перевищення частки в житловому будинку на користь ОСОБА_1 в розмірі 21753 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описки, допущенні в мотивувальній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками і вважати правильним написання:

Провести реальний розподіл житлового будинку № 21-а по вул. Леваневського в м. Вознесенську Миколаївської області між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в житловому будинку: житловий будинок літ. А-1 приміщення 1 передпокій пл. 4,0 кв.м., 4 житлова пл. 20,8 кв.м., 5 житлова пл.15,0 кв.м., 6 житлова пл.8,6 кв.м., загальною площею 48,4 кв.м. Крім цього виділити: сарай літ Г-1 пл. забудови 7,50 кв.м. ворота №1, яма вигрібна №2, огорожа №3, огорожа №4.

Всього виділити приміщення загальною площею 48,4 кв.м. та господарські споруди, в тому числі житлової площі 44,4 кв.м., дійсна вартість, яких становить 132974 грн., частка становить 43/100.

Співвласнику ОСОБА_2 виділяється в житловому будинку: житловий будинок літ. А-1 приміщення 1 передпокій пл.4,0 кв.м., 2 житлова пл.13,4 кв.м., 3 житлова пл.13,3 кв.м., загальною площею 30,7 кв.м. Крім цього виділити: літня кухня літ.Б-1 пл. забудови 36,60 кв.м., погріб окремо збудований літ. Б-1 п/д пл. забудови 22,50 кв.м., убиральня літ. Д-1 пл. забудови 2,10 кв.м., літній душ літ.Е-1 пл. забудови 2,40 кв.м., сарай літ.В-1 пл. забудови 16,80 кв.м., ворота №1, яма вигрібна №2, огорожа №3, огорожа №4.

Всього виділити приміщення загальною площею 30,7 кв.м., та господарські споруди, в тому числі житлової площі 26,7 кв.м., дійсна вартість, яких становить 176480 грн., частка становить 57/100.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки в житловому будинку на користь ОСОБА_1 в розмірі 21753 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар