Провадження №2/200/4805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір з №014/1969/73/05904. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідачем позивачу були надані кредитні кошти в сумі 7592,00 (сім тисяч пятсот девяносто два долари США 00 центів) на строк до 23 жовтня 2014 року, зі сплатою 10,99 % річних. Кредитні кошти були призначені для купівлі автомобіля Ланос ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску. У зв'язку з тим, що на протязі 2013 року у позивача виникли фінансові труднощі на роботі, пов'язані з фінансовою кризою, виникла заборгованість по кредитному Договору, в результаті чого 28 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з позивача достроково усієї суми заборгованості за кредитом. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року позов Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним Договором задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України ухвалено стягнути з ОСОБА_1 суму прострочених нарахованих процентів у розмірі 1 600 грн. 55 коп., нарахованих процентів у розмірі 88 грн. 73 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів у розмірі 139 грн. 29 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 10 497 грн. 54 ком., залишку строкової заборгованості у розмірі 6 831 грн. 93 коп., судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 19 701 грн. 64 коп. За вказаним рішенням суду Відповідач отримав виконавчий лист, предявив його до виконання. На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Позивачем було самостійно сплачено заборгованість в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49642443, на підставі того, що заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі. Враховуючи, що зобов`язання за кредитом Позивачем виконано повністю, Позивач зверталася до Відповідача з листами №1 та №2 з проханням надати довідку про повне погашення заборгованості по кредитному Договору. Однак, Відповідач своїми листами №23-6-16/6472-ВРД від 30 грудня 2015 року та №2-3-7-17/1401-ВРД від 14 квітня 2016 року повідомив, що Позивач має заборгованість по кредитному Договорі в сумі 1504,11 доларів США, а також заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 25 460,64 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом станом на 30 грудня 2015 року складає 60276,04 грн., а станом на 14 квітня 2016 року складає 63 785,36 грн. Яким чином така заборгованість виникла і чому саме в зазначений період, Позивачу невідомо, адже Позивач була впевнена, що заборгованість за Договором в неї відсутня, а кредит погашений та закритий згідно постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідач, як друга сторона за Договором (кредитор), на підтвердження повного погашення кредиту Позивачем ухиляється надати боржнику довідку про повне погашення ним заборгованості по кредитному Договору. Таким чином, така відмова банку є грубим порушенням цивільних прав позивача, а тому позивач змушнена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір з №014/1969/73/05904. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідачем позивачу були надані кредитні кошти в сумі 7592,00 (сім тисяч пятсот девяносто два долари США 00 центів) на строк до 23 жовтня 2014 року, зі сплатою 10,99 % річних. Кредитні кошти були призначені для купівлі автомобіля Ланос ЗАЗ TF699Р, 2007 року випуску.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з Позивача достроково усієї суми заборгованості за кредитом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 суму прострочених нарахованих процентів у розмірі 1 600 грн. 55 коп., нарахованих процентів у розмірі 88 грн. 73 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів у розмірі 139 грн. 29 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 10 497 грн. 54 ком., залишку строкової заборгованості у розмірі 6 831 грн. 93 коп., судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 19 701 грн. 64 коп.

На примусове виконання рішення суду, ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось з виконавчим листом №204/5399/14-ц до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ та державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49642443, на підставі того, що заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі.

Таким чином, станом на 17.12.2015 року позивачем в повному обсязі виконанні перед ПАТ «ФІДОБАНК» зобов'язання за кредитним договором.

Позивач зверталася до відповідача з листами №1 та №2 з проханням надати довідку про повне погашення заборгованості по кредитному Договору на що, листами №23-6-16/6472-ВРД від 30 грудня 2015 року та №2-3-7-17/1401-ВРД від 14 квітня 2016 року позивачу було відмовлено в її вимогах.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов»язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

При укладенні кредитного договору сторони домовились, що кінцевий строк повернення кредиту - 23 жовтня 2014 року(пункт 5.2 кредитного Договору).

Відповідно до Цивільного кодексу України та установленої практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та абзаців 1, 2 п. 17 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

У справі 6-35797св14 (ухвала від 17.12.2014 р., номер в реєстрі 42008405), ВССУ вказав, що із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

У справі 6-41128св14 (ухвала від 14.01.2015 р., номер в реєстрі 42369897), ВССУ встановивши наявність судового наказу, зазначив, що оскільки ухвалено судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

У справі 6-42315св14 (ухвала від 21.01.2015 р., номер в реєстрі 42421248), ВССУ встановивши наявність судового рішення про дострокове стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором та перебування цього рішення на стадії примусового виконання, вказав, що задовольняючи позовні вимоги банку «апеляційний суд не звернув увагу на те, що мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Аналогічна правова позиція підтримана ВССУ в ухвалах ВССУ від 13.05.2015 по справі № 6-4841св15, від 15.07.2015 по справі № 6-15565св15.

Отже, ВССУ у наведених ухвалах прийшов до правового висновку, що після вступу в законну силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи вказану правову позицію ВССУ слід дійти до висновку, що кредитний договір № 014/1969/73/05904, що укладений між відповідачем та позивачем 24 грудня 2007 року закінчився, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року достроково стягнута кредитна заборгованість по ньому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання зобов`язання за кредитним договором №014/1969/73/05904/ укладеним 24 жовтня 2007 року виконаним в повному обсязі та зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про повне погашення заборгованості та довідку про зняття будь - яких обмежень щодо відчуження предмета застави відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24 жовтня 2007 року з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі TF699P, випуску 2007 року, шасі (кузов) Y6DTF699P7W368720, номерний знак AE4201BX, що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1969/73/05904/ укладеним 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» на цей час Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у вигляді строкового кредиту, виконаним в повному обсязі.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення заборгованості по кредитному договору №014/1969/73/05904/ та довідку про зняття будь - яких обмежень щодо відчуження предмета застави відповідно до договору застави рухомого майна № 014/1969/73/05904/1 автотранспортного засобу від 24 жовтня 2007 року з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі TF699P, випуску 2007 року, шасі (кузов) Y6DTF699P7W368720, номерний знак AE4201BX, що перебуває на обліку в ДАІ м. Дніпропетровська.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва