Справа 688/1850/17
№ 6/688/33/17
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року по справі №2-412/2010 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року по справі №2-412/2010 р. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 230207,11 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкову у сумі 155099,93 грн., прострочену 23500, 05 грн., заборгованість по процентах прострочену 38476, 64 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 8027,85 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 5102, 84 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1902008/3і від 21.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 1, загальною площею 273,1 кв.м., що знаходиться по вул. Тельмана, 2-А в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області та належить майновому поручителю ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.04.2008 року за реєстром №507, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в книзі 1, номер запису 1, реєстраційний № 11931710 шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна. Крім того з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

07.07.2010 року на виконання даного рішення було видано 4 виконавчі листи, які в подальшому були предявленні до виконання в державну виконавчу службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Хмельницькій області.

30.07.2010 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду в рішенні виправлено описку.

Виконавчий лист №2-412/2010 від 07.07.2010 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 230207,11 грн., перебував на виконанні у період з 02.11.2010 року по 04.03.2011 р. Виконавче провадження ВП№22311584 було завершене у зв'язку з тим, що згідно постанови Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2010 року фізичну особу підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом і виконавчий документ надіслано до ліквідаційної комісії. ПАТ АБ «Укргазбанк» у 2017 році подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів №2-412/2010 від 07.07.2010 року, виданих Шепетівським міськрайонним судом про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки, 19.07.2016 року за заявою АБ «Укргазбанк» Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-412/2010 (виданих на ім'я ОСОБА_2) та поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

20.09.2016 року відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП №52293474 та ВП №52294170 щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.05.2017 року Шепетівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відносно майнового поручителя ОСОБА_2 на підставі п.9. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання.

Отже, з 07.07.2010 року і по даний час ПАТ АБ «Укгразбанк» не реалізовано предмет іпотеки, належний майновому поручителю ОСОБА_2В в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором; органами державної виконавчої служби виконавчий лист не може бути виконаний, оскільки за даним рішенням суду у ДВС відсутні заходи примусового виконання.

А тому, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд змінити спосіб виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2010 року в частині зміни способу реалізації предмета іпотеки, а саме: провести реалізацію предмета іпотеки - нежиле приміщення № 1, загальною площею 273,1 кв. метрів, що знаходиться по вулиці ОСОБА_6 за № 2-А в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, та належить Іпотекодавцю/Майновому Поручителю ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засіданні не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

З'ясувавши письмову думку представника заявника, викладену у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 230207,11 грн., а саме: заборгованість по кредиту строкову у сумі 155099,93 грн., прострочену 23500, 05 грн., заборгованість по процентах прострочену 38476, 64 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 8027,85 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 5102, 84 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1902008/3і від 21.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 1, загальною площею 273,1 кв.м., що знаходиться по вул. Тельмана, 2-А в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області та належить майновому поручителю ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.04.2008 року за реєстром № 507, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації в книзі 1, номер запису 1, реєстраційний № 11931710 шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 та майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1700 грн. (по 850 грн. з кожного) та 120 грн. (по 60 грн. з кожного) витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 07.07.2010 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2010 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини вищезгаданого рішення та вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 «Віталіївна» замість «Іванівна».

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З врахуванням такої позиції суд при розгляді заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення не вправі змінювати рішення суду по суті та не вправі самостійно змінювати спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналіз резолютивної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року, а також змісту ч.1 ст.16 ЦК України дають підстави для висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна.

За вказаних обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення способом визначеним у рішенні немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 , 360-7 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2010 року по справі №2-412/2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук