overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Справа153/364/17

Провадження2/153/140/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2,заінтересована особа - Великокісницька сільська рада, Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2012 року в селі Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, після смерті матері (баби заявника) ОСОБА_4, яка померла 18 січня 2009 року в селі Качківка, Ямпільського району, Вінницької області.

24 березня 2017 року ухвалою судді провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року.

У даній цивільній справі заінтересованою особою вказано Великокісницьку сільську раду Ямпільського району, Вінницької області. При вирішенні вимог про встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття, суд виходить із положень ЦК України, згідно з якими місцем відкриття спадщини визнається остання постійне місце проживання спадкодавця. У даному випадку місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є село Качківка, Ямпільського району, Вінницької області. Діями ж, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ особою в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Заявник просить встановити факт прийняття спадщини батьком ОСОБА_3, який помер в селі В.Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області. Посилаючись на фактичний вступ ним в спадщину після смерті ОСОБА_4, так як на момент смерті він проживав з нею разом однією сімєю. Враховуючи викладене вище заінтересованою особою має бути Качківська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області, оскільки необхідно встановити фактичний вступ ОСОБА_3 в управління чи володіння спадковим майном ОСОБА_4 у межах шестимісячного строку, а таку інформацію може надати сільська рада, де проживала та померла ОСОБА_4.

ідповідно до ст. 33 ЦПК України,суд не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд залучає до справи іншу особу , що має відповідати за заявою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, необхідно здійснити заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі № 153/364/17 за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовану особу Качківську сільську раду, Ямпільського району, Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДЗЕРИН М.М.
Справа № 712/2495/14-ц
Провадження № 6/712/99/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, зацікавлені особи: КП «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, зацікавлені особи: КП «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати від КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради документи, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження на дату звернення до суду.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1946/17
Провадження № 2/487/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.05.2017 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 602/283/17
Провадження № 2/602/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 21 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 20.12.2016 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважив в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 10-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/815/17
Провадження № 2о/433/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть та/або оригінал свідоцтва про смерть видане на підставі лікарського свідоцтва про смерть для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/543/17
Провадження № 2/720/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 158/779/17
Провадження № 2/0158/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

______________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 24.03.2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
24.04.2017 Справа № 756/1440/17
Унікальний номер 756/1440/17
Справа № 2/756/2383/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.04.2009 р. У шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя, шлюб між сторонами є лише формальним, оскільки відносини між ними уже тривалий час відсутні. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач у судове засідання не з'явились, і позивач і представник відповідача написали свої заяви щодо даного позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив, що 04.04.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 313 (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.04.2009 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 313 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав ОСОБА_2, про визнання місця проживання дитини.

ОСОБА_1 до суду надав заяву (№ 5) про забезпечення доказів, відповідно до якої просить:

-витребувати у Всеукраїнській Громадській організації «Українська Асоціація карате» за період з 01.04.2014 року по 18.01.2017 року прибутково-касові ордери, чеки, видаткові ордери, медичні довідки про стан здоров'я дитини ОСОБА_3. Крім того, позивач просить допитати в якості свідків керівника та головного бухгалтера зазначеної Громадської організації, керівника Харківської обласної ГО «Харківська обласна Асоціація карате» - ОСОБА_4, лікаря-кардіолога, яким було дозволено займатися карате малолітньому ОСОБА_1, витребувати з Управління в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради всі докази, що стосуються даного питання, витребувати з ГУ Державної Фіскальної служби довідку 1ДФ.

Суд, розглянувши вказану заяву, матеріали провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до статей 57, 58 , 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованих клопотань позивача про витребування вказаних вище доказів, оскільки вони не стосуються предмета доказування,

Керуючись ст. 133, ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
пр. № 2/759/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по зазначеній вище справі в судовому засіданні 24.04.2017 р. повторно усно заявила відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість та необ'єктивність головуючої у розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали по справі, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина )

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ліквідаційна комісія УМВС України в Чернівецькій області про включення до контрольного списку працівників, що перебувають на обліку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області включити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 до контрольного списку працівників Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що перебувають на обліку у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради із врахуванням і збереженням попереднього часу перебування на обліку та списках осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1002 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 344/6055/17
Провадження № 2/344/2571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.