Справа № 766/9918/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, повязаних з придбанням квартири на вторинному ринку житла від 21.04.2016 року, у відповідності до якого він за винагороду надає послуги, повязані з пошуком та оформленням обєкта жилої нерухомості.

Послуги вважаються виконані в повному обсязі з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості. За виконану роботу ОСОБА_2 сплачує виконавцю винагороду у розмірі 1000 дол. США в день укладення договору купівлі-продажу. 24.06.2016 року договір купівлі-продажу квартири № 27, що розташована в м. Херсоні, на проспекті Ушакова, 64-б укладено, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року.

Всупереч умов договору до теперішнього часу відповідач не розрахувалася з ним за надані послуги, пунктом 4.4. договору передбачено, що придбання ОСОБА_2 (замовником) наданого виконавцем обєкта нерухомості без участі виконавця, замовник зобовязаний сплатити виконавцю подвійну суму винагороди, визначеної пунктом .3.2 договору, а саме 2000 дол. США, що еквівалентно 49 760,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 24.06.2016року.

З огляду на те, що відповідач відмовилася виконувати умови договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі 49 760,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вважали позовні вимоги необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, у задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до договору про надання послуг (далі Договір) від 21.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, останній зобовязався за винагороду надати послуги, повязані з пошуком та придбанням замовнику обєкта жилої нерухомості(а.с.4).

Договір набирає сили в момент підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором(п.6.2).

Згідно до п. 3.2. договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 1000 дол. США, які згідно п. 3.3. зобовязується сплатити в день укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості між покупцем та продавцем.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що офіційним та повноважним представником виконавця по обслуговуванню замовника за цим договором є агент ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору про надання послуг, сторони домовилися, що невідємною частиною договору про надання послуг замовнику є акт приймання-передачі наданих послуг та протокол огляду(п. 6.3).

21.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобовязалися в майбутньому строком до 21.05.2016 року укласти договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.09.2016 року № 67118291, власником квартири № 27, по пр. Ушакова, будинок 64-а, в м. Херсоні, на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року є ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в агентстві нерухомості, відповідач звернулась до агентства з метою купівлі житла, після укладення договору 21.04.2016 року, вона обєкти нерухомості ОСОБА_2 не показувала, квартиру відповідачці показував інший представник агентства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці березня 2016 року він займався продажем квартири № 27, по пр. Ушакова 64-б, у м. Херсоні - подав оголошення через мережу Інтернет. Відповідач по справі оглядала квартиру за місяць до підписання попереднього договору в присутності агента з нерухомості, однак це була не ОСОБА_3 На час огляду, квартира не була приватизованою. Вирішити питання щодо приватизації квартири № 27, йому допомагала особисто ОСОБА_3, за що ним було сплачено винагороду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в агентстві нерухомості, відповідач звернулася до агентства з метою купівлі житла, після укладення договору 21.04.2016 року, вона обєкти нерухомості ОСОБА_2 не показувала, квартиру відповідачці показував інший представник агентства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Звертаючись із позовом до суду позивач не надав належних доказів на підтвердження визначених, у договору комплексних послуг, повязаних з пошуком та придбанням обєкта нерухомості, зокрема, акта приймання - передачі виконаних робіт; протоколу огляду, які є невідємною частиною договору (пп. 2.1 -2.1.13, п. 6.3).

При цьому, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що договір про надання послуг, укладений від його імені повноважною на вчинення таких дій особою.

Враховуючи, що виконавцем на надало належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526, 901-902 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко