Номер провадження: 22-ц/785/5153/17
Номер справи місцевого суду: 523/9236/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПП «Міські квіти» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки Суворовської районної адміністрації ОМР про виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі самовільно вселилися в кімнату № 16 в гуртожитку за адресою м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 20, не мають правовстановлюючих документів на вселення в цю кімнату, та не бажають її добровільно звільнити, тому позивач просить суд виселити відповідачів з вказаної кімнати без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПП «Міські квіти» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ПП «Міські квіти»звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позлвні вимоги стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн..

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Міські квіти» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що гуртожиток за адресою м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 20 знаходиться на балансі позивача.

Згідно копії договору найму житлового приміщення спірна кімната надавалася відповідачу у користування попереднім власником вказаного гуртожитку, який разом з родиною проживає в цій кімнаті з 2001 року.

Відповідно до ст.. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» забороняється виселення мешканців гуртожитку без надання їм іншого житла.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності обгрунтовано вважав що позивачем не доведено факт того, що відповідачі самовільно вселилися в кімнату № 16 гуртожитку за адресою м. Одеса, вул.. Жоліо Кюрі, 20, оскільки вказане житлове приміщення їм надавалося попереднім власником гуртожитку, тому виселяти відповідачів без надання їм іншого житла неможливо.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому в задоволенні позову відмовив.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин передачі спірного гуртожитку від колишнього власника теперішньому користувачу, який є позивачем, самовільне, без належних правових підстав зайняття відповідачем кімнати № 16 у спірному гуртожитку, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міські квіти» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року залищити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5