overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/718/17
Провадження № 2/307/721/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 439/1704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

10 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати ОСББ «Обрій» наступну документацію, яка належить ОСББ «Обрій», а саме: статут ОСББ «Обрій»; протоколи загальних зборів співвласників ОСББ «Обрій», починаючи з дня заснування обєднання; касові прихідні ордери, товарні чеки, рахунки; книгу наказів; чекову книжку; фінансові звіти; акти приймання-передачі виконаних робіт за весь період діяльності ОСББ «Обрій». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Обрій» 1378 грн. сплаченого судового збору.

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року, покликаючись на те, що вона не знала про наявність у провадженні Бродівського районного суду цивільної справи, до якої її залучено як відповідача та, з обєктивних причин, не могла про це знати, оскільки з 29.01.2017 року по 30.06.2017 року перебувала на роботі поза межами України. З цих же причин ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судових повідомлень про виклик до суду. Також вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для обєктивного встановлення вирішення справи, зокрема тих, що стосуються місця знаходження документації ОСББ «Обрій».

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 27.03.2017 року підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСББ «Обрій» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-зз/523/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що 10 грудня 2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ростовська б. 6, кв. 110, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Урожайна, 7-Б, іпн. НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 49302 гривень 30 копійок, 3% річних у розмірі 8268 гривень 49 копійок, судовий збір 3575 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього суму у розмірі 361268 (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 29 копійок.; вирішено залишити без задоволення позовні вимоги в частиш стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Представник заявника надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Юріївни про скасування арешту та заміни способу і порядку виконання рішення суду по справі № 523/10165/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський ВДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/496/17

21 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника служби

у справах дітей

Надвірнянської районної

державної адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Молодків, вул.Горішнянська, 62, Надвірнянського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що народилися в с.Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь осіб на вихованні яких будуть знаходитися неповнолітні діти, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. з кожного з них на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 28.02.2017 року і проводити до досягнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного з них по 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 10 травня 2017р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 682/2553/17
Провадження № 2-н/682/98/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2017 р. м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинківта прибудинкових територій

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 682/2553/17 за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинківта прибудинкових територій.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 585/1283/17
Номер провадження 2/585/501/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця ОФ.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася. Вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Відновлення шлюбних відносин неможливе, примирення між ними виключене.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2059 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають. З боку відповідача заперечень проти розірвання шлюбу до суду не надходило.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 23 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 2059.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 741/365/16 Провадження № 22-ц/795/1059/2017Суддя у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 06 квітня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» раніше зверталась з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, за якими їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року (а.с.48), 02 вересня 2016 року (а.с. 60), 09 листопада 2016 року (а.с. 72), 14 грудня 2016 року (а.с. 84), 02 лютого 2017 року (а.с. 96), 13 березня 2017 року (а.с. 108).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 06 квітня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Провадження № 4-с/344/16/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали скарги Обслуговуючого кооперативу «Житловий №8» на бездіяльність державного виконавця ВДВС,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О.) перебувала скарга Обслуговуючого кооперативу «Житловий №8» на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий №8» на бездіяльність державного виконавця ВДВС, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий №8» на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 583/278/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

про перегляд заочного рішення

встановив:

07.04.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2017 року по справі № 583/278/17, провадження № 2/583/322/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської від 10.04.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення було залишити без руху в звязку з несплатою судового збору.

26.04.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» надійшло клопотання, яким вони просять відстрочити сплату судового збору чи надати додатковий строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ТОВ Лізингова компанія «Ваш авто» накладено арешт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для відстрочки сплати судового збору по справі та призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.05.2017 року о 14.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2