overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру в Чернівецькій області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сервісного центру в Чернівецькій області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи по суті від позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру в Чернівецькій області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3297/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного Акціонерного Товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газифікації та газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газифікації та газопостачанню « Київоблгаз » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3913/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійснимизвернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Приморського районного суду від 15 червня 2016 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 13.04.2016р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.04.2016р. З копії спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_1 заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що дружині померлого ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності за законом.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 522/12647/15-ц правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/587/16-ц
Провадження № 2/475/9/17
У Х В А Л А

про відвід судді

03.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Доманівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затвердження документації із землеустрою, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

01.08. 2016 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, для розгляду даної справи було визначено суддю Якименко Л.М.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява представника відповідача про відвід судді Якименко Л.М. з тих підстав, що у 2014 р. адвокат ОСОБА_6 надавав юридичну допомогу позивачам, які зверталися до Миколаївського адмінсуду із позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень РДА від 12.09.2012 №403 та від 29.10.2012 №438 по адмін.справі, яка пов'язана з даною цивільною справою.

Позивач і представник позивачів за довіреністю підтвердив вказані в заяві про відвід судді обставини, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід та зазначені в ній доводи, а також думку сторін та їх представників, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості чи необ'єктивності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Якименко Л.М. - задовольнити.

Відвести від участі у даній справі головуючу суддю Якименко Л.М.

Цивільну справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до вимог ст.11-1ЦПК України іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_7
Справа № 522/6885/17
Провадження номер 2-о/522/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.04.2017
Справа № 200/5583/17
Провадження №2/200/2529/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 357/3564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.12.2016 року звернувся до суду з даною заявою через відділення поштового звязку, яка була зареєстрована 04.04.2017 року, обґрунтовуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по газопостачанню в розмірі 501 грн. 67 коп.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, а саме: до заяви не додано договір про надання послуг з газопостачання за вказаною адресою, а акт про відключення об»єкту (газових приладів) від 07.04.2016 року о/р НОМЕР_1 за адресою Київська область м. Біла Церква «База Олександрія» ОСОБА_1 не підписаний, складений в присутності споживача ОСОБА_2, який його і підписав, однак відсутні відомості на підставі якого договору ОСОБА_2, як споживач газу в даній квартирі, підписав даний акт.

Крім того, 20.04.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1, за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Селек. Ст. «Олександрія» знятий з реєстрації 08.12.2012 року, а вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто доказів про заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7118/17
Провадження № 2/442/2475/2017
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"10" жовтня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.10.2017> о 10:00 > год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1756/17
Номер провадження 2/643/2681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 25.05.2017 року.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

ОСОБА_2 позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 642/493/17
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання , -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання надійшла у провадження судді Іванової І.В. 19 квітня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах від 11 квітня 2017 року визначено підсудність вищевказаної позовної заяви Жовтневому районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-00 годин 26 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 743/408/17
Провадження №2/743/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на чотири дні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 5, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Центральна в с.Переділ Ріпкинського району Чернігівської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 24.04.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 408/3395/17-ц
Провадження № 2-н/408/28/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/538/17
Пров. № 2/409/392/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До судді після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Залишити призначеним розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3