Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/4062/16-ц
Провадження № 2-п/320/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю позивача по справі ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення строку для звернення до суду та про скасування наказу про оголошення догани № 373 від 20 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17 липня 2017 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4062/16-ц від 14 червня 2017 року.

У заяві заявник зазначає, що Підприємство, отримавши зазначене рішення 03 липня 2017 року, не згодно із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки в судовому засіданні не був присутнім через те, що працівником суду йому було повідомлено про відкладення розгляду справи. Тому вважає, що з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні. Крім того, заявник вважає, що суд при розгляді справи підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, а саме: листок непрацездатності АВА № 505776, в якому вказано, що позивач повинен був приступити до роботи 04 червня 2011 року; розрахунок допомоги з тимчасової непрацездатності за вказаним лікарняним листом. Також заявник вважає, що в рішенні суду відсутнє дослідження доказів, які були подані разом із запереченнями.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просить суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника, вважає рішення законним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року по цивільній справі № 320/4062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення строку для звернення до суду та про скасування наказу про оголошення догани № 373 від 20 червня 2011 року було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом; скасовано наказ про оголошення догани ОСОБА_1В № 373, винесений Держаним Підприємством «Запоріжжястандартметрологія» від 20 червня 2011 року. /а.с. 76-79/

Представник Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 74/.

Від представника відповідача до суду не надійшли заяви з проханням про відкладення розгляду справи або про слухання справи у його відсутність.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В заяві про перегляд заочного рішення він посилається на те, що працівником суду йому було повідомлено про відкладення розгляду справи. Але суд критично відноситься до таких пояснень, оскільки заявником не вказано прізвище працівника суду, і не є способом відкладення розгляду справи у відповідності до чинного ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на те, що судом не досліджені обставини, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, а саме: листок непрацездатності АВА № 505776, в якому вказано, що позивач повинен був приступити до роботи 04 червня 2011 року, та розрахунок допомоги з тимчасової непрацездатності за вказаним лікарняним листом, оскільки дані докази не були надані представником відповідача під час розгляду справи та не надані разом із запереченням на позов.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву представника Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення строку для звернення до суду та про скасування наказу про оголошення догани № 373 від 20 червня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін