overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1278/17
Провадження № 2/192/510/17
Ухвала

"12" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надавши суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с. 16).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, але враховуючи, що судом розглядається справа про розірвання шлюбу, суд вважає, що є підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України і визнання явки відповідачки обовязковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачкиОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 08 листопада 2017 року до 09 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 569/3571/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1669/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-во/759/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді П'ятничук І.В., при секретарі Немировській А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р., по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-17" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, вказуючи на те, що 05.04.2002 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів, а саме : квартиру АДРЕСА_1, однак 04 вересня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було знято арешт, у зв"язку з тим що відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки рішення Святошинського районного суду м.Києві від 08.05.2002 року виконано.

04.09.2015 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, однак судом було допущено помилку, а саме не вказано повністю ім"я та по батькові осіб, на майно яких накладався арешт, у зв"язку з чим дана помилка укладнює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2015 р. допущено описку, а саме не вказано повністю ім"я та по батькові осіб, на майно яке накладався арешт, а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р., - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 р., вказавши повністю ім"я та по батькові осіб, на майно яких був накладений арешт та які вказані в ухвалі суду, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 211/3405/17
Провадження № 2-н/211/416/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/4189/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2017 р. о 11.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 4).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №274/3819/17
Провадження № 2/0274/1730/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-00 год. 01 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 01 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 277/304/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток нерухомого майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв. "04" травня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "04" травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/2332/17
У Х В А Л А

11.10.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ковтунівської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про витребування від ПП Землемір технічної документації по виготовленню Державного акта серії ЯБ № 290497 від 30.03.2015 року на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5887 га, що розташована на території Ковтунівської сільської ради.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідна дана документація, задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПП Землемір надати суду для огляду в судовому засіданні технічну документацію по виготовленню Державного акта серії ЯБ № 290497 від 30.03.2015 року на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5887 га, що розташована на території Ковтунівської сільської ради.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 16 листопада 2017 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/756/5416/17
У Х В А Л А

«23» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 13.10.2017
Справа № 501/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2017 р. було відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи встановив, що в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження по справі допущено описку в даті призначення судового засідання, замість «10.30 год. 13.11.2017р.» вказано «10.30 годин 13.10.2017р.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 11.10.2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2017 року, замість «призначити судове засідання на 10.30 годин 13.10.2017 року», вказати «призначити судове засідання на 10.30 годин 13.11.2017р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/4438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 570/643/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1662/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 334/6637/17
Номер провадження 2-н/334/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7387 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7387 грн. 08 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7387 грн. 08 коп.

Суддя Д.О.Ісаков