Провадження № 4-с/127/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Базалицької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12 733,10 гривень та визнати недійсною дану постанову.

Скарга мотивована тим, що 29.06.2017 року старший державний виконавець Варгас А.Є. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 30.06.2017 року головний державний виконавець Базалицька І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12 733,10 гривень на підставі постанови від 29.06.2017 року. Державним виконавцем виконавчі дії не вчинялись, жодних коштів з боржника на користь банку не стягнуто, тому стягнення виконавчого збору є безпідставним.

В ході розгляду справи представник скаржника уточнив заявлені вимоги та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12 733,10 гривень та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній та в заяві про уточнення заявлених вимог.

Головний державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заперечила проти задоволення скарги. Суду пояснила, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», до якого внесені зміни, які набрали чинності 05.10.2016 р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу зумовлює винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 10 % від суми стягнення, вказаної у виконавчому документі, незважаючи на те, що стягнення хоча б часткового за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» не здійснено.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

У виконавчому провадженні головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі державного виконавця Коцаги О.С. знаходиться виконавчий лист № 2-3204/2010 від 01.12.2011 року про стягнення на користь ПАТ Укрсиббанк з ОСОБА_2 в сумі 120 219, 43 гривень та 7 111, 62 гривень.

29.06.2016 року старший державний виконавець Варгас А.Є. винесла постанову ВП № 46523919 про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.06.2017 року головний державний виконавець Базалицька І. В. винесла постанову ВП № 54215641 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12 733,10 на підставі постанови ВП № 46523919 від 29.06.2017 року.

Такі дії головного державного виконавця Базалицької І. В. суд не може вважати правомірними, а винесена постанова такою, що протирічить Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Визначення поняття виконавчого збору, підстави для його стягнення та розмір визначені ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, згідно з ч.ч. 1 та 2 якої: виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В наведеній правовій нормі визначено, що підставою для виникнення права на отримання виконавчого збору є фактичне часткове або повне примусове виконання судового рішення, а 10% нараховуються не на суму, яку підлягає стягнути з боржника, а на суму, яка була стягнута з нього в примусовому порядку. Відтак, невиконання боржником виконавчого документа в строк, встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не є підставою на стягнення виконавчого збору без здійснення заходів виконавчого провадження.

Перелік заходів виконавчого провадження встановлено ст. 10 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст 27 ЗУ «Про виконавче провадження» з ОСОБА_2 може бути стягнуто 10% виконавчого збору лише з тієї суми, яка в результаті застосування до неї заходів виконавчого провадження була примусово стягнута на користь стягувача.

Проте за виконавчим провадженням до ОСОБА_2 не було застосовано жодних заходів виконавчого провадження, кошти на користь банку не були стягнуті (не було передано майно), що підтвердила в судовому засіданні державний виконавець. А тому у державного виконавця були відсутні підстави на стягнення виконавчого збору з боржника.

З цього питання Верховний Суд України у своїй постанові №3-217гс14 від 28.01.2015 року дійшов наступних висновків:

Статтею 25 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Вищий господарський суд України не врахував наведених положень матеріального закону, не взяв до уваги, що судами не встановлено факту вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 32 закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передання стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Разом із тим, ч. 3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Проте така правова норма не є підставою для виникнення права на стягнення виконавчого збору, а лише встановлює порядок його стягнення за умови, що державним виконавцем стягнуто кошти чи повернуто майно хоча б частково на користь стягувача. Але у даному випадку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заходи виконавчого провадження не вчинені, жодних коштів не стягнуто.

Враховуючи вище викладе, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 27 ч.2, 47 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383, 384 ч.2, 387 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови № ВП 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ІДПН НОМЕР_1) виконавчого збору в розмірі 12 733,10 гривень.

Скасувати постанову головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП № 54215641 від 30.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 (ІДПН НОМЕР_1) виконавчого збору у розмірі 12 733,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4