overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 227/2848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року справа № 227/2848/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Білицької міської ради Донецької області, в якій просить надати додатковий термін на подачу заяви до нотаріальної контори терміном два місяці.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

07.09.2017
Провадження № 2/761/7333/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, ч.2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, позивач та відповідач не мають спільних дітей від шлюбу та позивач не надає доказів того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а отже, немає законом передбачених підстав слухати дану справу Шевченківським районним судом м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, відповідачка не зареєстрована на території Шевченківського району м.Києва (АДРЕСА_1 - територіально відноситься до Святошинського району м. Києва).

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебуваннявідповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 2-во/785/20/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок, які допущені в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 31.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини змінено. Викладена нова редакція резолютивної частини рішення суду (а.с.73-74,75-78).

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в рішенні апеляційного суду. Звертається увага, що в резолютивній частині рішення, а також в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду від 20.12.2016року не вказано ІПН платника аліментів, ОСОБА_3, неправильно вказана дата досягнення повноліття дитиною, на утримання якого стягуються аліменти, ОСОБА_4. Дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, досягає повноліття 20.02.2034 році, помилково зазначено 20.02.23рік.

Допущені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, перевірив доводи заяви, колегія дійшла висновку виправити описки, які допущені в рішенні суду, враховуючи вимоги статті 219 ЦПК України, вказати правильно ІПН платника аліментів 2, що підтверджується довідкою ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області; вказати правильно, що дитина, на утримання якого стягуються аліменти з відповідача, ОСОБА_4, який народився 20.02.2016року досягне повноліття 20.02.2034 року. Копія свідоцтва про народження дитини знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в резолютивній частині і в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, вказати правильно ІПН 2 платника аліментів ОСОБА_3; правильно вважати дату досягнення повноліття дитиною, ОСОБА_4, який народився 20.02.2016 року, досягне повноліття 20.02.2034 року.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 283/1908/17
Провадження №2-о/283/73/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/243/599/2017
Справа № 243/9298/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбаченим статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 186/840/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху зазначено невідповідність її форми та змісту вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно вказати імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, чітко викласти клопотання касаційної скарги, зазначивши, які саме рішення судів попередніх інстанцій оскаржує заявник та у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, сплатити судовий збір.

Зазначена ухвала направлена заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте з матеріалів, які надійшли до суду касаційної інстанції після постановлення зазначеної ухвали, вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто у повному обсязі, а саме не зазначено у касаційній скарзі імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не чітко викладено клопотання касаційної скарги, не зазначено, які саме рішення судів попередніх інстанцій оскаржує заявник та у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень і копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконала вимоги ухвали суду від 9 червня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 462/4330/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9 121 грн. 98 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 596/1650/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 27.02.2004 року, а саме на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45,6 м2, житловою 34,5 м2, що в м. Копичинці, вул. Лисенка, 24 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1402/17
Провадження № 2/542/949/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
13.10.2017 Справа № 756/6606/17
Унікальний номер: 756/6606/17
Справа 2/756/3648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Тому керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 577/4271/17
Провадження № 2-о/577/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 26.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 178/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районий відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р