Справа № 454/477/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/91/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря Симця В.І.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Поторицької сільської ради, третіх осіб, Сокальський районний відділ Львівської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, який обґрунтовувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого виконавчим комітетом Сокальської районної Ради народних депутатів Львівської області 25.04.1988р. на підставі рішення Сокальського райвиконкому від 21.04.1988р. № 136, ОСОБА_5 є власником житлового будинку №69 по вул. Зеленій в с.Горбків Сокальського району Львівської області. Зазначила, що рішенням 14 сесії 1 скликання Поторицької сільської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 19.12.1996р., ОСОБА_5 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га. в с. Горбків по вул. Зелена 69, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га. Вказує, що державного акту на земельну ділянку вона не виготовляла, так як не мала для цього коштів і вважала, що оскільки вона має вищевказане рішення про передачу їй земельної ділянки у приватну власність, то виготовити ОСОБА_6 вона зможе в будь-який зручний для неї час. В 2012 році ОСОБА_5 почала оформлення документів для приватизації своєї земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 69 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області, під час чого дізналася, що її сусідка суміжний землекористувач ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизувала земельну ділянку, як виявилось згодом з порушенням меж земельної ділянки шляхом захоплення частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 Вважає, що ОСОБА_6 акт на імя ОСОБА_2 виданий з порушенням діючого законодавства. Просить суд усунути перешкоди у приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку № 69 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку № 67 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області та зобовязати Поторицьку сільську раду відновити межі земельних ділянок відповідно до проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_5 за 1985р. та земельно - облікових документів.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди у приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку № 69 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області шляхом визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку № 67 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд критично сприйняв твердження відповідачки про застосування строку позовної давності, оскільки про факт приватизації відповідачкою земельної ділянки позивачка дізналась у 2012 році, хоча фактично у 2011 році, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 16.11.2011 року. Вказує, що дані правовідносини регулюються ст. 107 ЗК України, з якої випливає, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Оскільки спірний акт виданий з порушенням норм земельного законодавства, то за це мають відповідати посадові особи, а не відповідачка. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, засобів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 є власником житлового будинку № 69 по вул. Зеленій в с.Горбків Сокальського району Львівської області. Відповідно до виписки з рішення Поторицької сільської ради Львівської області від 19.12.1996 року вирішено передати безкоштовно у приватну власність ОСОБА_5 земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га в с. Горбків по вул. Зелена, 69 та ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 419539 виданого 15.02.2007 року ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки у с. Горбків вул. Зелена, 67 площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку (а.с.17).

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод у приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_2 для обслуговування будинку № 67 по вул.. Зелена в с.Горбків Сокальського району Львівської області, районний суд виходив з того, що межі земельної ділянки наданої у власність ОСОБА_2 не узгоджено з позивачем ОСОБА_5, відтак спірний ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку складений з порушеннями, оскільки в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки підроблено підпис суміжного землекористувача ОСОБА_5

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5ВА. звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що відповідач - суміжний землекористувач ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку для обслуговування будинку з порушенням меж земельної ділянки шляхом захоплення частини земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, та без погодження з нею меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає сумнів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів захоплення відповідачем частини земельної ділянки, що належить позивачу, суду не надано. Крім цього, такі обставини спростовуються актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 від 11.07.2008 року, з якого вбачається, що в результаті перевірки порушення меж зі сторони ОСОБА_2 не виявлено. Обміри проведено згідно документів, які зберігаються в сільській раді. Результати відповідають даним проектно-вишукувальних робіт, розроблених ДПРІ «Львівдіпрводгосп» в 1999 році, якими Поторицька сільська рада користується в роботі (а.с.49).

Актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 від 16.11.2011 року встановлено, що у ОСОБА_2 виготовлено ОСОБА_6 акт на землю в 2007 році. Земельна ділянка відповідає розмірам згідно Державного акту, порушень не виявлено (а.с.72).

Посилання ОСОБА_5 в обґрунтування захоплення відповідачем належної їй земельної ділянки на план землекористування, складений ДЦ «Центр ДЗК» (а.с.13), не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з плану, площа земельної ділянки ОСОБА_5 становить 0,2500 га, що відповідає рішенню Поторицької сільської ради від 19.12.1996 року (а.с.9).

Підставою для пред»явлення позову про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім»я ОСОБА_2 є наявність не лише порушення норм закону під час оформлення такого, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка його оспорює.

Районний суд задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_6 акт видано з порушенням Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 року № 376, при цьому судом не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім»я ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку № 67 п вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення позову про усунення перешкоди у приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку № 69 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області шляхом визнання недійсним Державного ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку № 67 по вул. Зелена в с. Горбків Сокальського району Львівської області та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: