Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/788/17

Номер провадження: 2/511/457/17

25.04.2017 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільнянської міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільнянської міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності та 24.04.2017 року передано у провадження судді Гринчак С.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Раніше, в провадженні судді Гринчак С.І. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва. Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Гринчак С.І. Ухвалою суду від 27.03.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гринчак С.І. задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра як до головуючого судді Гринчак С.І., вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роздільнянської міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/788/17, (номер провадження 2/511/457/17) передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1