АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4204/17 Справа № 187/16/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2017 року, вказано на заборону нотаріусам вчиняти будь-які угоди, стосовно житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м., який належить ОСОБА_2; заборонено державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного житлового будинку відповідача /а.с.6-7, 9-10/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила її скасувати /а.с.14-15/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 194863,78 грн., яка складається із основного боргу в розмірі 100000 грн., інфляційних нарахувань - 7572,60 грн., відсотків за користування грошима -77 290 грн. та інфляційних нарахувань на відсотки - 10 001,48 грн. /а.с.1-2/

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилалась на ризик ускладнення чи неможливість виконання рішення суду у разі переоформлення відповідачем ОСОБА_2 на третіх осіб належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, а тому просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна /а.с.4-5/.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, в силу норм ч.3 ст. 151 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Районним судом враховано, що предметом спору є значна сума грошових коштів, а відтак відчуження відповідачем належного їй житлового будинку може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що житловий будинок АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання малолітньої дитини відповідача - не мають правового значення, оскільки заборона відчуження вказаного будинку не впливає на можливість проживання дитини у ньому.

Посилання ОСОБА_4 у скарзі на те, що судом не досліджено факту знаходження у власності її чоловіка ? частки вищевказаного нерухомого майна, з огляду на норми ст. 60 СК України, колегія суддів не приймає до уваги, зокрема, на час постановлення ухвали зазначений житловий будинок значиться зареєстрованим за відповідачем одноособово.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 28.03.2017 року про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко