overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3466/17
Провадження № 2/638/2723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. Подана заява про відстрочення сплати судового збору не обгрунтована, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, правові підстави для подовження такого строку відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ ОСОБА_1") до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 333/679/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання скаржником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 715/733/17
Провадження № 2/715/409/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 05.05.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, суд вважає за необхідне залучити останніх в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до участі у справі у якості третьої особи.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
справа № 361/3466/16-ц
провадження № 2/361/186/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С.,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сердинського В.С., в якій зазначав, що у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки 27 березня 2017 року суддею одноособово без присутності сторін було винесено ухвалу про забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про відвід судді Сердинського В.С., в якій зазначав, що у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді в подальших його діях та рішеннях, оскільки його було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, з чим він не згоден.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді.

В судове засідання представники відповідачів ПрАТ СК «Галицька» та Моторного (транспортного) страхового бюро України не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки підстав для відводу судді Сердинського В.С. не вбачається, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяв.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 665/644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Херсонській області про встанолення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Херсонській області про встанолення факту народження дитини. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "16" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському РВ ДРАЦСу ГТУЮ У Херсонській області у строк до "16" травня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/874/2017
У Х В А Л А

04.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (служба у справах дітей) районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (служба у справах дітей) районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 18.04.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (служба у справах дітей) районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №150/167/17
Провадження №2/150/100/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа з даним позовом.

Позивач в судове засідання 21.04.2017 року не зявився, при подачі позовної заяви подав клопотання про проведення розгляду справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору.

За таких обставин клопотання відповідача задоволити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 157, 158-1ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Відкласти розгляд справи на 11.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Сторони повідомити у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/549/17
Провадження № 2/497/469/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.04.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болрадського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и ла :

18.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болрадського району Одеської області про надання додаткоовго строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільення від доказування, проте з тексту позовної заяви та додатків до неї не вбачається будь-яких доказів або посиланя на них, а саме таких, що підтверджують факти, викладені у позові, а саме - відсутні посилання на поважні причини пропуска строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може первищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати визначений законодавством строк для усунення недоліків позовної заяви, зазанчених в цій ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії, а також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк - не надання необхідних відомостей, що мають міститися в матеріалах цивільної справи, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з цим же позовом до цього ж відповідача після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болрадського району Одеської області про надання додаткоовго строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, що починаються з наступного за днем отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення у встановлений строк вищевказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кравцова
Дата документу 05.05.2017
Справа № 320/2535/17-ц
У Х В А Л А

5 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2592/17>
Провадження № 2-н/638/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72В, кв. 173, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №242/1629/17
Провадження №2/242/861/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2017 року позивач звернулась із позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.08.2016 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 12.05.2017 року надати суду відомості: за заявою якої особи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.08.2016 року; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2059/17
Провадження № 2/346/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2017 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.