ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6122/17
провадження № 2/753/4215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

"04" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

вивчивши матеріали в порядку цивільного провадження за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату за житлово-комунальні послуги

В с т а н о в и в :

Позивач Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі його начальника Списовської Є.І. звернулося до Дарницького районного суду м.Києва ( м. Київ, вул. Кошиця,5) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату за житлово-комунальні послуги.

Матеріали надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 16150 від 03.04.2017 року і передані судді ОСОБА_4 для вирішення питання до розгляду, що підтверджується вх. № 750 від 06.04. 2017 року ( а.с. 2) .

Отже, вказаний цивільний позов перебував у провадженні судді ОСОБА_4., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату Реверук В.С. , у зв"язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4. у зв"язку з поданням заяви про відставку , згідно рішення Вищої Ради Правосуддя № 2001/0/15-17 від 11 липня 2017 року, 26.07. 2017 року замінений суддя на головуючого суддю Леонтюк Л.К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1036 від 26.07. 2017 року.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Довідка автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з довідкою створюється звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Звіт автоматизованою системою формується автоматично.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07. 2016 року, який підписаний заступником керівника апарату Реверук В.С., дана цивільна справа була розподілена у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, у провадженні судді Леонтюк Л.К. в 2016 році перебувала аналогічна цивільна справа за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживачів житлово-комунальні послуг, щодо зобов"язання укладення угоди на надання житлово-комунальних послуг, яка розглянута по суті та постановлено судове рішення 17 серпня 2016 року ( а.с. 130-136).

Відповідно до п. 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів,відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Отже, заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі. Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому номер справи може бути інший. Тією самою справою слід вважати й справу, яка була виділена в окреме провадження або об'єднана з іншою.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 3 ЦПК України, позивач має право на звернення до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Іншій підхід означав би порушення гарантованого особі права на судовий захист, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, головуючий суддя Леонтюк Л.К. у відповідності до вимог ст. 20. ч.1 ст. 21 ЦПК України , зобов"язаний заявити самовідвід.

А тому, керуючись ст. ст. 20, 21 ч.1, 23 ч.1 , 11-1 ч.3 , ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід головуючого, у цивільній справі за позовомУправління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату за житлово-комунальні послуги - судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.