Справа № 146/1091/17 Провадження № 22-ц/772/2587/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 33Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Балтака Дмитра Олеговича на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката Балтака Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

встановила:

06 вересня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся адвокат Балтак Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, з заявою про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якій просить визначити розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_3 у розмірі 246 400 грн. ( двісті сорок шість тисяч чотириста гривень) та суму витрат понесених нею за надання юридичної допомоги у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за даною заявою з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Балтак Д.О., 15 вересня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вказавши, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяви, а саме висновок суду першої інстанції не відповідає дійсному стану речей, висновки суду порушують та прямо суперечать нормам процесуального права, оскільки заява про визначення заподіяної шкоди подана відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» і не містить жодних посилань на норми ЦПК, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями частини першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» розмір заподіяної шкоди, залежно від того, який орган проводив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина, визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії проводить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Аналогічна позиція міститься в п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що у разі якщо провадження у кримінальній справі закрито судом, то з заявою про визначення розміру заподіяної моральної шкоди та витрат понесених з наданням правової допомоги особа має право звернутися до суду, який закрив провадження у кримінальній справі.

Кримінальне провадження №0000098 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України було закрито ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право на звернення до Томашпільського районного суду з заявою про визначення шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для розгляду заяви про визначення розміру заподіяної шкоди, оскільки адвокат Балтак Д.О. звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», а суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, хоча посилань на норми ЦПК України в заяві відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала Томашпільського районного суду від 08 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Балтака Дмитра Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.