Справа № 289/453/17
Номер провадження 2-во/289/30/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення описки

18.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні від 23.03.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 23.03.2017 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/453/17, за позовом Благодійної організації «Сучасний вибір» до ОСОБА_2 про визнання правочину (Договору купівлі-продажу) дійсним, позовні вимоги Благодійної організації «Сучасний вибір» були задоволені та визнано правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_2 з однієї сторонни (Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_3 з другої сторонни (Покупець) 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_2 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн.26 дійсним з моменту укладення Договору, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача сплачені останнім при зверненні до суду грошові кошти в сумі 1600,00 грн.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку а саме:у десятому абзаці повного тексту рішення невірно зазначено твердження: - «Як зазначив в суді представник позивача відповідачка свідомо ухиляється від процедури нотаріального посвідчення купівлі-продажу в звязку з відсутністю у неї коштів на сплату державного мита, оплату якого вона обіцяла під час укладання Договору», хоча ОСОБА_1, як представником було повідомлено та є правильним наступне, «Представник відповідачки в судовому засіданні факт виконання Договору сторонами підтвердив, проте щодо явки до нотаріуса повідомив, що ОСОБА_2 не бажає проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону. Тобто Договір в частині передачі частки та оплати її вартості сторонами виконано, проте до даного часу залишається не виконаним пункт Договору про його нотаріальне посвідчення. Листи-вимоги БО «Сучасний вибір» з вимогою прибути до приватного нотаріусу від 17.03.2015р. та 15.03.2016 р. відповідачкою отримувались».

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій Листів-вимог БО «Сучасний вибір», та інших копій документів, правильним є твердження у абзаці десятому повного тексту рішення: - «Представник відповідачки в судовому засіданні факт виконання Договору сторонами підтвердив, проте щодо явки до нотаріуса повідомив, що ОСОБА_2 не бажає проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону. Тобто Договір в частині передачі частки та оплати її вартості сторонами виконано, проте до даного часу залишається не виконаним пункт Договору про його нотаріальне посвідчення. Листи-вимоги БО «Сучасний вибір» з вимогою прибути до приватного нотаріусу від 17.03.2015р. та 15.03.2016 р. відповідачкою отримувались».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 23.03.2017 року по цивільній справі 289/453/17, за позовом Благодійної організації «Сучасний вибір» до ОСОБА_2 про визнання правочину (Договору купівлі-продажу) дійсним, а саме вірним вважати твердження у абзаці десятому повного тексту рішення: - «Представник відповідачки в судовому засіданні факт виконання Договору сторонами підтвердив, проте щодо явки до нотаріуса повідомив, що ОСОБА_2 не бажає проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону. Тобто Договір в частині передачі частки та оплати її вартості сторонами виконано, проте до даного часу залишається не виконаним пункт Договору про його нотаріальне посвідчення. Листи-вимоги БО «Сучасний вибір» з вимогою прибути до приватного нотаріусу від 17.03.2015р. та 15.03.2016 р. відповідачкою отримувались», в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький