overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1590/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Водолій» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями,

встановив:

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Приватного підприємства «Водолій» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями.

Просить визнати незаконним за нею право власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями площею 1,3653 га, яка розташована на території Рахно-Лісової сільської ради Шаргородського району вінницької області, з кадастровим номером :03:001:0512 та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнути з ПП «Водолій» понесені судові витрати.

13.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 14.09.2017 року, подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Водолій» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідно до довіреності від 14.09.2017 року має права, передбачені ст.ст.27-31 ЦПК України, в тому числі, подавати заяви від імені ОСОБА_2, тобто діє в межах повноважень, визначених позивачем.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача про повернення йому позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Водолій» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Водолій» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/738/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 573/562/17
Номер провадження 2/573/278/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд надати строк для примирення з відповідачем з метою збереження сім'ї тривалістю три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі на утриманні мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач намагається зберегти сімю, в звязку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом трьох місяців до 04 серпня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 397/1359/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про скасування розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації від 09.12.2005 року №612-р в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки в кадастровий номер :02:000:0516 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить скасувати розпорядження голови Олександрівської РДА від 09.12.2005 року 612-р в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №516, площею 4,95 га ОСОБА_3 кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0516 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР055279 (кадастровий номер :02:000:0516), зареєстрований за №32 від 11.08.2006 року та належний ОСОБА_3.

В судове засіданні сторони не з'явилися, відсутні відомості про отримання повістки відповідачем ОСОБА_3

Також представник позивача подала до суду заяву, в якій просить витребувати з відділу Держгеокадастру відомості про те, кому належить земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0516, площею 4,95 га., розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування інформації. Розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.137, ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 06 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області відомості про те, кому належить земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0516, площею 4,95 га., розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригінало вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 361/6112/17
провадження № 6/361/237/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця та зобовязати надати оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 310/4463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилину 18 серпня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 серпня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третім оосбам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
24.04.2017 Справа № 756/5469/17
Унікальний №756/5469/17
Провадження №2-о/756/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10:30 год. 10.05.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

13 лютого 2017 року судом ухвалено рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири № 90 за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України (Сталінграду), буд.17. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Восьмий абзац описової частини рішення «Того ж дня, позивач самостійно усунула перешкоду, а саме виламала вхідні двері, про що свідчить акт огляду від 30.01.2017 року» читати вірно «Того ж дня позивач самостійно усунула перешкоду, а саме виламала вхідні двері, як стверджував відповідач, про що свідчить акт огляду від 30.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7537/15
Провадження № 22-ц/778/1826/17
У Х В А Л А

«05» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року призначити до розгляду

на «04» липня 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 серпня 2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири.

У звязку з викладеним, заявлений вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, повністю відповідає позовним вимогам.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної, зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 08.08.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 472/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2017 року на запит суду від Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_1 відповідно до якої знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 17.03.2017 року, виданої на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23-25 січня 2016 року в с. Калинівка, Веселинівського району, Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2