Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/354/17Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/778/3182/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці у Банку, а саме:

- житловий будинок з гаражем літ. П-2 загальною площею 331,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,

- земельну ділянку загальною площею 0,0343 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,

в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою у загальному розмірі 3391442,06 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 225) призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 229233) просив:

-ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- ухвалу в частині призначення будівельно-технічної експертизи скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року (т.с. 2 а.с. 3) відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року в частині зупинення провадження у цій справі.

Апеляційну скаргу Банку в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи повернуто Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз'яснено Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що він на виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України має повернути Банку його апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У судове засідання 10 серпня 2017 року повідомлені апеляційним про час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 8-9) відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому за відсутністю останніх за присутністю представника Банку за довіреністю (т.с. 2 а.с. 15) ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 за договором - адвоката (т.с. 2 а.с. 16-18) ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначали, що судом першої інстанції у цій справі призначалось біля 5 судових засідань, в яких представник Банку був завжди, а представник відповідача 3 рази, чому не відбувалось судом першої інстанції фіксування цих судових засідань за допомогою технічних засобів, їм невідомо, кожного разу суд першої інстанції розглядав клопотання сторін, позовна заява судом першої інстанції ще не оголошувалась, сторони ще не надавали своїх пояснень з приводу позову Банку, докази сторін у справі та матеріали справи судом першої інстанції ще не досліджувались, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України та виходив із того, що у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, строк проведення якої визначено в один місяць, а тому на час проведення цієї експертизи необхідно зупинити провадження у цій справі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

В силу вимог ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може, але не зобов'язаний за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Однак, зупинення у справі на час проведення експертизи є доцільним, коли суд першої інстанції зробив все можливе для судового розгляду по суті цієї справи (глава 4 ЦПК України розділу ІІІ (позовне провадження) ЦПК України, а саме: головуючий доповів про зміст заявлених Банком позовних вимог у цій справі; всі особи, які беруть участь у справі, надали суду першої інстанції свої пояснення з приводу цих вимог Банку; суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази сторін та матеріали справи, вирішив всі клопотання осіб, які беруть участь у справі, тощо.

В силу вимог ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі судом першої інстанції було відкрито 23 січня 2017 року (т.с. 1 а.с. 68).

У цій справі призначались судом першої інстанції судові засідання: 02.03.2017 року (т.с. 1 а.с. 156), 28.03.2017 року (т.с. 1 а.с. 171), 27.04.2017 року (т.с. 1 а.с. 180), 01.06.2017 року (т.с. 1 а.с. 216), 27.06.2017 року (т.с. 1 а.с. 224), в які з'являлись особи, які беруть участь у справі, що підтверджується розписками останніх про особисте отримання судових повісток на наступні судові засідання у цій справі у суді першої інстанції у цей день одразу після судового засідання (т.с. 1 а.с. 155 (ОСОБА_4), 173 (ОСОБА_4), 183 (ОСОБА_4), 217 - 218 (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), а також підтверджено в апеляційному суді у судовому засіданні поясненнями представника Банку - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Однак, у порушення вимог ст. ст. 197-198 ЦПК України повне фіксування вищезазначених судових засідань, окрім 27.06.2017 року, за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, судом першої інстанції не здійснювалось, журнали судових засідань за ці дати у матеріалах цієї справи відсутні.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, що робив суд першої інстанції для розгляду цієї справи по суті у вищезазначених судових засіданнях.

Однак, представник Банку - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на запитання колегії суддів апеляційного суду у судовому засіданні зазначали, що розгляд справи по суті судом першої інстанції у цих судових засіданнях не відбувався, позовна заява судом першої інстанції ще не оголошувалась, сторони ще не надавали своїх пояснень з приводу позову Банку, матеріали справи не досліджувались, судом першої інстанції кожного разу вирішувались лише клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справи, заявлені до розгляду цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості; є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась.

При цьому, слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що для проведення експертизи, яку останній призначив у цій справі, не є обов'язковим надання експерту для дослідження всіх матеріалів цієї цивільної справи.

Оскільки, для проведення експертизи судом першої інстанції на вимогу експерта можуть бути надані окремі матеріали, виділені із цієї справи судом першої інстанції, або суд першої інстанції може зобов'язати своєю ухвалою осіб, які беруть участь у справі, надати експерту відповідні матеріали, необхідні останньому для проведення вищезазначеної експертизи.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. (т.с 1 а.с. 234).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року в частині зупинення провадження у цій справі у цій справі скасувати.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась.

Передати справу для продовження розгляду цієї справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.