overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5339/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК Української РСР,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 741/266/16 Провадження № 22-ц/795/1084/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Колорит-Агро" вже зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу судді від 02 березня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро", подана 06 квітня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 491/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09:05 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2305/17
Провадження № 2-1338/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не в повному розмірі сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/116/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи опіки піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи опіки піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначено на 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Крюківським районним судом м. Кременчук. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що вона на даний час знаходиться з дворічною донькою в м. Кременчук, їй не зручно приїздити до м. Люботин, а вона бажає приймати участь в судових засіданнях. Крім того, третя особа також перебуває в м. Кременчук.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, положення ч.1 ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне задля участі у розгляді справи всіх учасників процесу та дотримання розумних строків розгляду справи призначити справу до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзвязку доручити Крюківсьому районному суду м.Кременчук

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи опіки піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, призначити на 16 травня 2017 року об 11.00 год. та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчук забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третьої особи опіки піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримано 01.10.2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа 753/14070/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11217/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 692/766/16-ц
Провадження № 2-сз/692/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/766/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулося до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є позивачем по справі, сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BFAT2 від 11.08.2016 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений ним 11 серпня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) гривень відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM1BFAT2 від 11.08.2016 року, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Драбівський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 490/6771/17
н/п 2/490/5179/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1478,20 грн., сплачений 29.06.2017 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжним дорученням №3002, та судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 15.06.2015 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за платіжним дорученням №2768.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 301/858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року (а. с. 35) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар