Справа № 645/2298/17
Провадження № 2/645/1588/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільної справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованостіз відповідача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 16/02/22-02 від 22.02.2016 року у розмірі 251065,00 грн., яка складається з 164932 грн. суми боргу за договором; 61027,80 грн. неустойки; 5016 грн. 3% річних та 20089,20 грн. інфляційних витрат.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, по справі № 922/4248/16 були задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 164 932, 00 грн., неустойку - 25 199,45 грн. та суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, заперечував щодо задоволення заяви, оскільки на цей час рішення господарського суду не виконане і тому позивач не позбавлена можливості звернення до суду у загальному порядку про стягнення заборгованості, яка на цей момент продовжує існувати.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року був задоволений позов ФОП ОСОБА_4 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 164 932, 00 грн., неустойку - 25 199,45 грн. та суму судового збору. Зі змісту рішення вбачається, що сторонами по справі були ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 (яка на час розгляду справи припинила підприємницьку діяльність) та предметом розгляду справи господарським судом було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16/02/22 від 22.02.2016 року у розмірі 164932 грн., а також пені за період з 18.05.2016 року по 07.11.2016 року. Зазначене рішення було залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1206цс15 від 25.09.2015 року, Верховний Суд України зазначив, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначене свідчить про наявність, у разі невиконання рішення суду, у боржника відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє право кредитора на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, але не є підставою для звернення до суду та розгляду судом позовних вимог, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу яких було ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведене суд частково задовольняє заяву про закриття провадження по справі у частині стягнення суми боргу за договором у розмірі 164932 грн. та неустойки за період з 18.05.2016 року по 07.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми боргу за договором у розмірі 164932 грн. та неустойки за період з 18.05.2016 року по 07.11.2016 року закрити.

Продовжувати слухання справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: