УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. був посвідчений договір дарування, відповідно до якого вона подарувала ОСОБА_5 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що даний правочин є удаваним, оскільки насправді сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу цього домоволодіння за ціною 19 200 доларів США з умовою відстрочення їх сплати.

У лютому 2014 року відповідачка повернула їй лише 1 тис. доларів США, після чого відмовилася повертати решту грошових коштів.

Враховуючи викладені обставини, просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 215, 235 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для визнання оспореного договору дарування житлового будинку недійсним.

Сторони під час укладення цього правочину виконали всі вимоги щодо його форми, мали повну цивільну дієздатність та підтвердили, що він не носить характеру мнимої та удаваної угоди.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний