overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2232/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 08.08.2017р. та 11.10.2017р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 675/240/17
Провадження № 2/675/322/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонії (№58)" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_1 з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

В звязку із вищевикладеним позивач в судове засідання не зявився, суд відклав розгляд даної справи на іншу дату.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 статті 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання, призначене 25.10.2017 року на 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 29.09.2017 року та 17.10.2017 року представник заявника не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо не надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що заявник неодноразово не з'явився в судове засідання, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, справа перебуває в провадженні тривалий час, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області - залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржнику його право звернутися до суду повторно з тією самою скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 листопада 2017 року о 08:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Єдиний унікальний номер 239/68/17 Номер провадження 2-др/775/16/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення

23 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Жданової В.С., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про визначення періоду, з якого починати стягнення аліментів за рішенням суду у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року в частині спору про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - скасовано. Ухвалене нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. до повноліття дитини.

В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання про визначення періоду, з якого починати стягнення аліментів за рішенням апеляційного суду. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що 12 вересня 2017 року апеляційним судом було задоволено її апеляційну скаргу, проте при постановленні рішення апеляційним судом не було вказано період з якого починати стягнення аліментів. Відтак, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити початок стягнення аліментів, починаючи з дня подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту укладення шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникам.

Одночасно роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/378/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Справа № 442/4871/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6373/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 26 вересня 2017 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 13 вересня 2017 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 вересня 2017 року.

В матеріалах справи відсутня заява де апелянт би порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року з обґрунтуванням підстав пропуску строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 1007/1941/11
провадження № 6/361/241/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №279/3962/17
Провадження № 2-сз/279/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні з позовом до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, який вона просить повернути.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.10.2017 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, повернута позивачу в зв,язку з тим, що до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

При цьому не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 640 грн. сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 0.0 863997369.1 від 05.10.2017 р. Коростенське відділення Житомирського РУ « ПриватБанк», м. Коростень, вул. Грушевського,17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 685/1551/17
Провадження № 2/685/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №500593979 від 24.05.2017 року у розмірі 55172 грн. 07 коп.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/349/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак