Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/614/17
Провадження №2/503/415/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2017 року звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підставою звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є невиплата відповідачем грошових коштів за виконану нею роботу, відповідно до укладеного сторонами цивільно-правового договору.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема з поданої до суду позовної заяви та долучених до неї письмових документів вбачається, що 26 грудня 2013 року між ДП «Кодимський спиртзавод» та позивачем строком на 2 роки (з 26.12.2013 по 26.12.2105 р.р.) був укладений цивільно-правовий договір, за умовами якого виконавець, тобто позивач, взяла на себе зобовязання надати замовнику послуги з охорони (п.1.1 договору).

У цьому ж пункті 1.1 договору від 26 грудня 2013 року вказано, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поняття трудового договору міститься у ст.21 КЗпП України, відповідно до якої трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В пункті 2.1 укладеного сторонами договори зазначено, що за виконану роботу виконавець отримує винагороду, яка не є заробітною платою, в розумінні ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР.

Отже, між сторонами склались не трудові правовідносини, а цивільно-правові, відтак поданий позов по суті є не трудовим, а цивільно-правовим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура