Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/1310/17
Провадження № 2/334/1748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

встановив:

01 березня 2017 року суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

10.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач зазначає, що відповідно до поданої до суду позовної заяви від 01.03.2017 вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача суми у розмірі 28000 доларів США.

Зазначає, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири, за адресою: м.Запоріжжя, вул..Звенигородська,3,38, крім цього, Ленінським районним судом м.Запоріжжя було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за померлим ОСОБА_5, а після видачі нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом відповідач у будь-який момент зможе відчужити квартири до винесення рішення по справі, що зробить неможливим виконання рішення суду та у свою чергу потягне нові судові спори та матеріальні витрати.

Позивач у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на 1/2 квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул..Новокузнецька,21,79 та квартиру за адресою: м.Запоріжжя, вул..Звенигородська,3,38.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на необхідність щодо забезпечення позову для попередження відчуження майна відповідачем.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, за загальним правилом, заявник зобовязаний надати суду докази того, яке саме майно належить боржнику, на яке може бути накладений арешт, а також має довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Таким чином, однією із необхідних умов для забезпечення позову є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідача на час подання позовної заяви.

Судом встановлено, що, згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, ? квартири за адресою: м.Запоріжжя, Звенигородська,3,38 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6.

Відомостей, кому належить на праві власності квартира за адресою: вул..Новокузнецька,21,79, позивач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вважає за необхідне вжити заходів для часткового забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: ? квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул..Звенигородська,3,38, оскільки ним подано позов про стягнення заборгованості з відповідача, а зазначене у заяві про забезпечення позову майно є єдиним майном відповідача, відчуження якого може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

В іншій частині вимог заявника відмовити, оскільки ним не доведено, що інше майно, зазначене у заяві належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, а саме на ? квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул..Звенигородська,3,38.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.