АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року було відмовлено /а.с.215-217/.

З такою ухвалою не погодилась заявник, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.224-226/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року станом на 31 жовтня 2013 року в розмірі 11866,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2791,50 грн., процентів за користування кредитом - 8034,06 грн., штрафів: 500,00 грн. та 541,28 грн., а також судовий збір - 229,40 грн./а.с. 80-82, 103-104/.

Звертаючись із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду, заявник посилалась на те, що під час розгляду справи по суті банк зазначив, що останній платіж за кредитним договором нею було здійснено 10 грудня 2014 року в сумі 205,74 грн. Однак, ця сума є коштами, які були утримані з її пенсії під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 202/34583/13-ц щодо стягнення з неї заборгованості за іншим кредитним договором (ВП № 44729020), та ця обставина їй стала відома після набрання чинності рішенням суду від 28 січня 2015 року. Відтак, вона позбавлена була можливості під час розгляду справи по суті заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки вважала, що сплатою вказаної суми цей строк перервався /а.с.11-114, 198-203/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини хоча і є нововиявленими, однак не мають істотного значення для справи.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості, останній платіж у рахунок погашення кредиту в сумі 70 грн. було здійснено відповідачем 14 вересня 2009 року, а з позовом банк звернувся до суду 26 листопада 2013 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого статтю 257 ЦК України. Але відповідач та її представник протягом усього часу судового розгляду справи не заявляли про застосування позовної давності, відповідна заява чи клопотання в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, судом вирішувався спір про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася станом на 31 жовтня 2013 року, а перерахування 205,74 грн., про яке зазначає заявник, мало місце 10 грудня 2014 року.

Відтак, в силу норм ст. 361 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, оскільки наведені нею обставини не впливають на наслідки розгляду справи.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи. Інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, яким районним судом надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 10 січня 2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко