Справа №: 471/1577/15-ц Провадження № 2/486/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З додержанням вимог про автоматизований розподіл, справа розподілена судді Марценюк С.А.

Ухвалою від 17.12.2015 року заяву про самовідвід головуючого судді Марценюка С.А. задоволено та призначено повторний авторозподіл справи та визначено для подальшого розгляду суддю Губанову В.М.

Ухвалою від 21.12.2015 року заяву про самовідвід судді Губанової В.М. задоволено та призначено повторний авторозподіл справи та визначено для подальшого розгляду суддю Скарницьку І.Б.

13 січня 2016 року ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. відкрито провадження по справі, а 09 червня 2016 року ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. задоволено самовідвід, справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. від 11.07.2016 року заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. задоволено, справу передано до розгляду Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

З додержанням вимог про автоматизований розподіл, справа розподілена судді Бобровському І.М.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. від 11.08.2016 року справу прийнято до провадження, однак в звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. 12.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл, справа розподілена судді Волковій О.І.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 19.09.2016 року справу прийнято до провадження.

21 квітня 2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. задоволено заявлений самовідвід судді Волкової О.І., справу повернуто до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, головуючим у справі визначено суддю Савіна О.І.

Стороною у справі є позивач ОСОБА_1, з яким головуючий у справі особисто знайомий, оскільки ОСОБА_1 тривалий час працював на керівних посадах в Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

За таких обставин у відповідачів можуть виникнути підозри, щодо неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ,суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст.20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5