overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1007/17
провадження №2/619/777/17
У Х В А Л А

03 травня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка».

Під час розгляду справи позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

ДП « Завод імені Малишева» інформацію про нараховану та фактичну виплачену заробітну плату ( або будь- які інші виплати на користь ОСОБА_1 , що повязані з його перебуванням на військових зборах як військовозобовязаного по виконанню державного завдання по ліквідації наслідків аварії та ЧАЕС з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року .

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

ДП « Завод імені Малишева» інформацію про нараховану та фактичну виплачену заробітну плату або будь- які інші виплати на користь ОСОБА_1 , що повязані з його перебуванням на військових зборах як військовозобовязаного по виконанню державного завдання по ліквідації наслідків аварії та ЧАЕС з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 304/355/17 Провадження № 2/304/184/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 208/994/17
№ провадження 2/208/1029/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 10.04.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг , Жовтневий район ,5-ЗарічнийАДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом не підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 115,п.4 ч.3 ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 13.03.2017 року, 11.04.2017 року та 05.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 643/262/17
Номер провадження 2-п/643/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/262/17 від 28.03.2017 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз'яснення судового рішення, які подано, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 800,00 грн.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що суд повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/2447/17
Провадження № 2/334/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

В с т а н о в и в:

18.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

18.04.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год., 16 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

24 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

22 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявник порушуєпитання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на невчасне надіслання судом копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду

м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/5007/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №1806/2-244/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/638/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 березня 2012 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення.

У позові Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 784 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/7565/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7565/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Головного управління держгеокадастру в Хмельницькій області, Гаражного кооперативу «Рибалко» про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним і скасування державного акту,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Головного управління держгеокадастру в Хмельницькій області, Гаражного кооперативу «Рибалко» про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним і скасування державного акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/501/17
Провадження №2/319/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 31.10.2013 року в сумі 107 245,79 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/501/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 460/937/17
Провадження №2/460/1087/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.2012 р. у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва.