Справа № 588/350/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до суду із заявою, яку мотивував тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2015 по справі № 588/350/15-ц в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 15.10.2015 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення за необґрунтованістю, однак заходи забезпечення позову не скасував. За апеляційною скаргою позивача ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 було зазначено, що від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеної вимоги стосовно встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, яка додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.01.2016 була задоволена, а в решті позовних вимог було відмовлено. За апеляційною скаргою відповідача додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 було скасоване, апеляційні скарги сторін були задоволені частково. Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду Сумської області подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було задоволено частково, рішення Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду сумської області від 12.06.2017 рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2017 залишено без змін та скасовано додаткове рішення від 04.01.2016. На даний час рішення набрало законної сили.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2015 на автомобіль Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.20415у справі №588/350/15-ц провадження №2/588/179/17 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (а.с.49 том 1).

Постановою державного виконавця від 22.04.2015 було накладено арешт на автомобіль Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.139 том 1).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено та скасовано захід забезпечення позову, що накладений згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2015 у виді накладення арешту на автомобіль марки Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (а.с.148-150 том 1).

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.01.2016 була задоволена заява ОСОБА_2 та встановлено факт проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.202 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 апеляційні скарги сторін були задоволені частково, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2015 та додаткове рішення від 04.01.2016 скасовано. Встановлено факт проживання однією сімєю сторін у період з 05.12.2006 по 15.01.2015. Визнано обєктом спільної сумісної власності автомобіль Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який виділено у власність ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 76950 грн., а також 1616 грн. 50 коп. судових витрат по справі (а.с.224-228 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 частково було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, якою скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016 та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.33-35 том 2).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2015 та додаткове рішення від 04.01.2016 в частині встановлення факту перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу скасовано та ухвалено нове рішення, яким і задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2015 залишено без змін (а.с.51-53 том 2).

Отже, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 05.10.2015 року скасовано захід забезпечення позову, що накладений згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2015 у виді накладення арешту на автомобіль марки Geely GC6 (SC6), державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, а при прийнятті рішень як судом апеляційної інстанції, так і судом касаційної інстанції рішення Тростянецького районного суду Сумської області в частині відмови у визнанні спірного автомобіля спільною сумісною власністю та в частині скасування заходу забезпечення позову не скасовувалось та на цей час набрало законної сили.

Таким чином, оскільки захід забезпечення позову було скасовано рішенням суду, яким вирішено спір по суті, підстав постановлення ухвали за поданою заявою ОСОБА_3 не має.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 152-154, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко