У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання зобовязання солідарним та зобовязання сплати кошти за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд поділити майно подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Volkswagen Tiguan FL 2,0 І TDI, держ. номер НОМЕР_1; право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1- місця для паркування, площею 18,9 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати зобовязання по Договору №6089014 від 07.02.2008 р., укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «ПУМБ» щодо отримання кредиту, солідарним зобовязанням з ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 сплатити загальну суму 116 122,00 грн. за кредитним договором №6089014 від 07.02.2008 р.

До суду в порядку ст.34 ЦПК України законним представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, його матірю ОСОБА_2 через представника адвоката ОСОБА_5 подана позовна заява про визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.08.2017 р. була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві не вказано до кого предявлено позов та хто є відповідачем за позовом ОСОБА_4, не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки не зазначено з яких правових підстав просять визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

07.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, подана його представником адвокатом ОСОБА_5, проте вказані в ухвалі суду від 01.08.2017 р. недоліки усунуті не були, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, до якого предявлено позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

З тексту позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, поданої його представником адвокатом ОСОБА_5, вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_4, та представником якої є також адвокат ОСОБА_5

Таким чином, виник між сторонами виник конфлікт інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_5 є одночасно представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, до якої предявлено позов.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 є представником відповідача ОСОБА_2 у справі за первісним позовом, вона не може бути представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка предявляє позов до обох сторін, в тому числі до особи, інтереси якої також представляє адвокат.

Аналогічні норми містяться в Правилах адвокатської етики, якими передбачено, що адвокат не може представляти одночасно двох або більше клієнтів, інтереси котрих є взаємно суперечливими або з високим ступенем вірогідності можуть стати суперечливими. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат (адвокатське об'єднання) зв'язаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення суперечності інтересів.

Згідно статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суд.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, подану його представником адвокатом ОСОБА_5, слід визнати неподаною та повернути представнику третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, подану його представником адвокатом ОСОБА_5, про визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1визнати неподаною та повернути представнику третьої особи - адвокату ОСОБА_5

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ