Справа № 628/941/17
Провадження № 2/620/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: виконуючий обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 15.02.2017 р. № 38/к.

Провадження по даній справі відкрито.

ОСОБА_1 21.04.2017 р. через канцелярію суду подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд призупинити дію наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 15 лютого 2017 року № 38/к Міністерства інфраструктури України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення позову, як призупинення дії наказу, яким звільнено позивача, до ухвалення судом рішення по суті позовних вимог є неприпустимим та передчасним.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: виконуючий обовязки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 15.02.2017 р. № 38/к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова