Справа № 755/417/17
Провадження № 2-з/761/406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 січня 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Крім того, 27 липня 2017 року, Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити виселяти і знімати з реєстраційного обліку Позивача з вищезазначеної квартири до набрання рішення у цивільній справі законної сили, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько - ОСОБА_5. Вказує, що на момент смерті батька та відкриття спадщини він був неповнолітнім. Зауважує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. була заведена спадкова справа стосовно спадщини ОСОБА_5, відповідно до якої останній 16 листопада 2015 року склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернявською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1385. Зазначає, що даним заповітом ОСОБА_5 призначив спадкоємцем всього майна Відповідача. При цьому, зазначає, що він вважає цей заповіт недійсним, оскільки, його батько - ОСОБА_5 тяжко хворів на ряд хронічних захворювань, а саме: гіпертонічна хвороба другого ступеню, атеросклеротичний кардіосклероз, сахарний діабет, ускладнена початкова катаракта обох очей, двостороння сенсоневральна туговухість п'ятого ступеню. Вказує, що останнім часом стан ОСОБА_5 погіршувався, тому враховуючи його стан здоров'я, вважає, що він не усвідомлював значення своїх дій в момент складання заповіту. З огляду на вищевикладене, Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним. Крім того, як вбачається зі змісту заповіту, Відповідачем було успадковане нерухоме майно, а саме: ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, Позивач зазначає, що на даний час Відповідач намагається виселити його та зняти з реєстраційного обліку, проте, іншого житла Позивач немає. З метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, просить накласти на нього арешт, для забезпечення позову.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору за даним позовом, та у разі задоволення позову, невжиття даного заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним - з а д о в о л ь н и т и.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити виселяти і знімати з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 до набрання рішення у цивільній справі № 755/417/17 законної сили.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_4

Дані про Боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: м. АДРЕСА_5

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: