overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4944/17
Номер справи місцевого суду: 520/3307/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 541/1134/17
Провадження № 2/541/695/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вище зазначеним позовом.

За письмовим повідомленням приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про неможливість виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду від 19.08.2017 року спірний договір оренди нотаріально не посвідчувався та всі документи за цим договором були ним передані до сектору державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА (а.с.71).

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію договору оренди землі б/н від 01.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 11,35 га з кадастровим номером :00:001:0021, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки у сектора державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у сектора державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА належним чином посвідчену копію договору оренди землі б/н від 01.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 11,35 га з кадастровим номером :00:001:0021, розташовану на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

Зобовязати сектор державної реєстрації нерухомого майна Миргородської РДА виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 7 листопада 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7129/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4206/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати судового збору. Просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на ту обставину, що він сам виховує малолітню доньку, оскільки влітку цього року його дружина і мати доньки померла, отримує невелику заробітну плату, з якої за виконавчим листом щомісячно вираховується 20% на погашення боргу перед Банком на виконання оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Також, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.82, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1339, 80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4036/17
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, треття особа: приватний нотаріус Коростенського міського округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, треття особа: приватний нотаріус Коростенського міського округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 30 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 477/2014/17
Провадження № 2/477/1076/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства Полюшко про скасування рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення зборів садівничого товариства Полюшко від 30 вересня 2017 року про обрання головою даного товариства ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Полюшко про скасування рішення зборів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 листопада 2017 року о 11 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 318/1990/17
Номер провадження №2/318/760/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування державних актів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування державних актів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання рішення незаконним та його скасування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «05» жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 296/7134/17
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А.., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про зобовязання призначення та виплати одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, в якій просить зобовязати ліквідаційну комісію призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу при встановленій інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007року №707.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, провадження у cправі не може бути відкрито зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК Українии, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області про зобовязання призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Позовну заяву надіслати позивачеві з yciмa доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
23.10.2017 Провадження по справі № 2/380/484/17
Справа № 380/1415/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року в розмірі 47875,24грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не прибула, до позовної заяви надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 445/1445/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 жовтня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3017/17
Провадження № 2/488/1638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 13 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 500/1642/17
Провадження № 2/500/1974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19.06.2017 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5232/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017р.Наделяєва В.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №108/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.2014р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про заборону вчиняти певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян. Підстав для відстрочення сплати судового збору, судом не встановлено.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.