Справа № 761/7286/15-ц
Провадження № 2/761/2721/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України (далі - Третя особа), про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Зазначив, що Наказом ДП «АМПУ» за підписом Відповідача № 1 від 25 лютого 2015 року № 61-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин, у зв`язку з чим він був позбавлений премії за січень 2015 року наказом від 27 лютого 2015 року № 66 «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к». Вважає, що вказані накази є безпідставними та винесені з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки він, як працівник відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24 листопада 2014 року, проходив курс навчання «Державні закупівлі в Україні» у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу, а тому був відсутній на робочому місці з поважних причин, про що Відповідачу № 1 було відомо. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати дії Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» протиправними; визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному юрисконсульту відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 з дати його видання; визнати дії Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к» протиправними; визнати незаконним та скасувати Наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к» в частині позбавлення премії за січень 2015 року провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 з дати його видання, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Справа судом розглядається вдруге.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеного без змін згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ході судового розгляду справи, на підставі заяви представника Позивача та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, позов залишено без розгляду в частині щодо пред'явлення позову до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича.

У судовому засіданні, представник Позивача позов з підстав, зазначених у позовній заяві, підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» у судовому засіданні позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити повністю.

Підтримала подані раніше письмові заперечення проти позову, де зазначено, що Позивач не заперечує свою відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин. Використання ДП «АМПУ» контрольно-пропускної системи адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України є законним і може використовуватися для фіксування присутності та відсутності працівників на робочому місці, про що Позивачу було відомо, оскільки останній отримав відповідний електронний пропуск цієї системи. Крім того, представник Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» зауважила на тому, що направлення на навчання працівників ДП «АМПУ» з відривом від виробництва повинно здійснюватися на підставі відповідного наказу ДП «АМПУ», оскільки працівник буде перебувати не на робочому місці та за ним на час навчання зберігається середньомісячний заробіток. Однак, в ДП «АМПУ» наказу про направлення Позивача на навчання не видавалося, у зв'язку з чим, посилання на те, що він перебував на навчанні, як на поважність відсутності його на робочому місці, є необґрунтованим. Зазначила, що Головою ДП «АМПУ» не погоджено дату проведення підвищення кваліфікації працівників, своєю резолюцією Голова ДП «АМПУ» не надавав дозволу на проходження навчання та підвищення кваліфікації саме у цей період. У зв'язку з вищезазначеним, вважає позов необґрунтованим.

Повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду справи Третя особа у судове засідання не з`явилася. Водночас, в матеріалах справи наявні письмові пояснення по суті позовних вимог, подані 20 травня 2015 року представником Міністерства інфраструктури України, де останній зазначив, що Голова ДП «АМПУ» діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством та Статутом ДП «АМПУ», а позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними. Зауважив, що Міністерство інфраструктури заперечує проти задоволення вищезазначеної позовної заяви. У зв'язку з неможливістю прибуття представника Міністерства інфраструктури України у судове засідання, просив суд розглядати справу за відсутністю останнього.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності Третьої особи на підставі зібраних у справі доказів, враховуючи те, що представник Позивача та представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не заперечували проти розгляду справи за відсутності Третьої особи.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» на посаді провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи (а.с. 75).

Згідно наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26 січня 2015 року, більше трьох годин, з яким Позивач ознайомився 05 березня 2015 року (а.с. 7-8).

Згідно наказу голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 № 65-к» ОСОБА_1 позбавлено премії за січень 2015 року. Підставою для позбавлення премії за січень 2015 року є наказ від 25 лютого 2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 22).

Відповідно до статті 122 Кодексу законів про працю України, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту від 24 листопада 2014 року, рапорту від 23 січня 2015 року, графіку навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України», з 26 січня по 30 січня 2015 року проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні», яке проводилося протягом робочого часу (а.с. 9-10, 11, 13, 14).

З матеріалів справи вбачається, що проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено ДП «Адміністрація морських портів України» за платіжним дорученням від 12 грудня 2014 року № 711 згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27 листопада 2014 року (а.с. 12).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 26 по 30 січня 2015 року пройшов навчання на таких курсах у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» та за результатами тестування отримав сертифікат № 15/002748 (а.с. 17).

У березні 2015 року Позивач був звільнений з роботи за пунктом 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.

За змістом частини 1 статті 139 та статті 141 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана.

Відповідно до частини 1 статті 1471 Кодексу законів України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Крім того, за змістом частини 1 статті 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На виконання резолюції Голови ДП «АМПУ» до рапорту від 23 січня 2015 року, зареєстрованого 26 січня 2015 року за вх. № 46-р та вимоги Служби управління персоналом ДП «АМПУ» з приводу присутності на робочому місці 26-30 січня 2015 року № 02-03/60 від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до рапортів з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24 листопада 2014 року та від 05 грудня 2014 року, які були погоджені Головою ДП «АМПУ», у період з 26 січня 2015 року по 30 січня 2015 року він проходив навчання з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України» та в період навчання був періодично присутній на своєму робочому місці у зв'язку з виконанням доручень керівництва та своїх службових обов'язків (а.с. 74).

Згідно листа Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» від 16 вересня 2015 року № 206/2844/14, навчальним центром ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року дійсно проводилися курси з навчання на тему «Державні закупівлі в Україні», на яких навчався ОСОБА_1 та оплату вартості яких було здійснено ДП «АМПУ» згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» від 27 листопада 2014 року № 36855. За результатами підсумкового тестування ОСОБА_1 було видано сертифікат № 15/002748 (а.с. 140, 141).

Відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ», який затверджено зборами трудового колективу від 23 вересня 2013 року, протокол № 1 (додаток № 1 до колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» на 2013-2014 роки), у структурних підрозділах підприємства ведеться облік робочого часу працівників шляхом складання табелів відповідальною особою (а.с. 121-127).

Враховуючи вищенаведене, посилання Відповідача в оскаржуваному наказі № 61-к від 25 лютого 2015 року, на друковану інформацію електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, за січень 2015 року, на підтвердження відсутності Позивача на робочому місці більше трьох годин без поважних причин, є безпідставним, оскільки використання її для обліку робочого часу правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ» не передбачено.

Крім того, суд критично оцінює та не приймає позицію представника ДП «АМПУ» стосовно того, що своєю резолюцією голова ДП «АМПУ» не надав дозволу на проходження навчання та підвищення кваліфікації працівників, в тому числі Позивачем, в період з 26 по 30 січня 2015 року, оскільки чинним законодавством обов'язок видавати накази, розпорядження покладено саме на власника підприємства.

З копії рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою, підписаного 24 листопада 2014 року Начальником відділу організації процедур закупівель апарату управління Глазуновим А.С., вбачається, що Голова ДП «АМПУ» Амелін А.М. погодив до оплати рахунок на 15 000 грн. з ПДВ на оплату навчання працівників відділу організації процедур закупівель ДП «АМПУ», що свідчить про обізнаність керівництва ДП «АМПУ» про заплановані навчання працівників підприємства (а.с. 9).

До того ж, Начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Щуріков М.О. рапортом від 23 січня 2015 року (вх. № 46-р від 26 січня 2015 року) додатково повідомив Голову ДП «АМПУ» Амеліна А.М. про проходження працівниками відділу організації процедур закупівель навчань з питань державних закупівель в Державному підприємстві «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу (а.с. 13).

З матеріалів справи, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 квітня 2014 року, вбачається, що у вказаному реєстрі зареєстрована та існує Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с. 23).

Згідно листа вих. № 2 від 23 січня 2015 року Голови Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Щурікова М.О. на ім`я Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М., ОСОБА_1 входить до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» (а.с. 25).

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу законів про працю України та частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Матеріалами справи підтверджується відсутність попередньої згоди профспілкового комітету ДП «АМПУ» щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Згідно з частиною 1 статті 10 Цивільного кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем надано суду достатньо належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо визнання незаконними наказів про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани від 25 лютого 2015 року та наказу про позбавлення Позивача премії за січень 2015 року від 27 лютого 2015 року.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному юрисконсульту відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1 та наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к».

Позов в частині щодо скасування вищезазначених наказів задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 122, 139, 140, 141, 147, 1471, 149, 252 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, про визнання наказів незаконними та їх скасування - з а д о в о л ь н и т и частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ) від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині щодо оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин провідному юрисконсульту відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ) від 27 лютого 2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» в частині щодо позбавлення премії за січень 2015 року за відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважних причин ОСОБА_1 - провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: