Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/924/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04 травня 1984 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_4, актовий запис № 702. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Вважав, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, а тому просив розірвати шлюб укладений між ними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї судового збору змінити, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона звільняється від сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК /а.с.63/.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відшкодувати ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: