overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3441/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було запропоновано виправити зазначені в ухвалі суду недоліки та надано передбачений законом строк, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід розяснити позивачу, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. А також про його право звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/1397/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

13.10.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4306/17
Провадження № 2/487/2227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське Бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлових приміщень у квартирі спільного заселення частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське Бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлових приміщень у квартирі спільного заселення частково недійсною.

При розгляді справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ММБТІ інвентарну справу на будинок №13/6 по вул.. Заводській у м. Миколаєві та приватизаційну справу на житлові приміщення у квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів

Стаття 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні, мають право на підставі ст.137 ЦПК України заявити клопотання про їх витребування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

- з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Миколаїв, вул.. Шевченка 40) інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул.. Заводська 13/6;

- з Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20) належним чином завірену, повну копію приватизаційної справи щодо приватизації квартири №1 по вул.. Заводській, будинок 13, корпус 6 у місті Миколаєві.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 676/2808/17
Номер провадження 2/676/1707/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 12.10.2011 року в сумі 11 251 грн 18 коп. та 1461 грн 92 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 648/2672/17
Провадження № 2-во/648/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 22 вересня 2017 року в цивільній справі №648/2672/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 75600 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МР №489294 виданий 04.06.2016 року Білозерським РС УДМС України в Херсонській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 05.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в судовому наказі, та зазначила, що в тексті судового наказу було допущено помилку, а саме у вступній частині зазначено «заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2» в той час як правильним є «заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі судового наказу в його тексті була допущена описка та помилково зазначено у вступній його частині «заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2» в той час як правильним є «заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2017 року в цивільній справі №648/2672/17, а саме зазначити у вступній його частині «заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2017 року в цивільній справі №648/2672/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, зазначивши у вступній його частині «заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа №712/4160/17
Провадження №2/712/1381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2017 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 17.05.2017р., 05.06.2017р, 16.06.2017р., та на 10.08.2017р. позивач повторно не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження № 2-о/219/1025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.10.2017 року о 13 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 13.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-678-211/17
Справа № 678/314/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
при секретарі - Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Разом з тим, просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн..
При цьому, просить розглянути справу за його відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, якого суд повідомляв через Летичівську селищну раду по місцю реєстрації його проживання, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності.
Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
Судове засідання проведено згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Лазаренко А.В.
Справа № 425/1362/17
Провадження № 22ц/782/711/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги Садівничого товариства "Дружба" на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/5634/17
Провадження №2/639/2283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши клопотання представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/5634/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року у справі було відкрито провадження, наступне судове засідання призначено на 23.10.2017 року о 12.00 годині.

12 жовтня 2017 року від представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 23.10.2017 року о 12.00 та інші судові засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю його прибуття до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи неможливість прибуття представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним забезпечити участь представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначене на 23.10.2017 року о 12.00 та в подальшому в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/5634/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Забезпечити участь представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 639/5634/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23.10.2017 року о 12.00 годині та у всіх наступних судових засіданнях.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/369/496/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/50 частин будинковолодіння і зобов»язання зареєструвати право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/50 частин будинковолодіння і зобов»язання зареєструвати право власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.