overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 528/729/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, розгляд якої призначено на 01.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Представник відповідача надіслала до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника відповідача у режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення права на участь в ньому представника позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

постановив:

судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суді Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, ОСОБА_4, 01.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для проведення відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/3108/17
№ 2/688/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 30.10.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 234/3203/17 Номер провадження 22-ц/775/1663/2017
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/3203/17 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1663/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів : Космачевської Т.В., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 461/7104/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.11.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 587/2054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Червоненськолї сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться у с. Червоне, вул. Садова, б/н, в тому числі розробляти документацію із землеустрою на підставі рішення дев»ятої сесії сьомого скликання Старосільської сільської ради від 02 серпня 2016 року, до набрання чинності рішення у справі заборонити Червоненській сільській раді приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки, в тому числі щодо надання земельної ділянки у власність.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для задоволення заяви суд не вбачає, оскільки не має необхідності на даному етапі забороняти вчиняти дії щодо земельної ділянки та забороняти приймати рішення, так як земельна ділянка не містить кадастрового номеру, що саме по собі унеможливлює укладення цивільно-правових угод відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки та заборони прийняття рішень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/2441/17-ц
Провадження № 2/175/1001/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», В.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу та зобовязання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», В.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобовязання укласти трудовий договір.

У судові засідання позивач 22 серпня 2017 року та 9 жовтня 2017 року не з»явився.

23 серпня 2017 року представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває справа №203/2573/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, визнання переважного права та прийняття на посаду, зобовязання укласти трудовий договір, тобто фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», В.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу та зобовязання укласти трудовий договір - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1746/17
Провадження 2-о/483/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № Я-407/04-05 від 05 серпня 2017 року, виданої на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 12.10.2017
ЄУ № 420/1622/17
Провадження №2-о/420/231/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 10 березня 1976 народження, недієздатним та встановити над ним опіку; призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2 та над його майном.

11.10.2017 до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення зазначеної заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, суд дійшов до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,повернути заявнику з усіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 січня 2018 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, представника позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
№ 207/2630/17
№ 2/207/1558/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 676/5647/17
Номер провадження 2/676/2641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Зіньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до Зіньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 листопада 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 2-2586/09 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4620/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 686/3895/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: