Справа № 498/1/17
Провадження по справі № 2/498/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2016 року на проспекті ОСОБА_4, 151 в місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Через зазначену ДТП з 13:26 год. до 15:09 год. на ділянці проспекту ОСОБА_4 вулиця Ковтуна (в напрямку ОСОБА_2) було створено перешкоду рухові тролейбусів маршрутів №19 та №35, що підтверджується актом про перерву руху тролейбусів від 28.03.2016 року, складеним начальником відділу безпеки дорожнього руху КП «Тролейбусне депо №2» ОСОБА_5 за участю представника поліції ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду КП «Тролейбусне депо №2» у вигляді втрати доходів від простою тролейбусів на суму 3834,44 грн., що підтверджується розрахунком втрат від затримки руху тролейбусів. Тому комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2» просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3834,44 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник Комунального підприємства « Тролейбусне депо № 2» не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги КП « Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові тролейбусів визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вимогами ст. 1166 ЦК України, передбачено що, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року о 13 год. 15 хв. На пр-ті ОСОБА_4 буд. 151 в м. Харкові відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3. Через зазначену ДТП з 13 год. 26 хв. до 15 год. 09 хв. на ділянці проспекта ОСОБА_4 вул. Ковтуна ( в напрямку ОСОБА_2) було створено перешкоду рухові тролейбусів маршрутів № 19 та № 35.

Вина ОСОБА_3 у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, яка набрала законної сили 23 травня 2016 року.

В матеріалах справи наявний акт про перерву руху тролейбуса від 28.03.2016 року, згідно якого 28 березня 2016 року в 13 год. 15 хв. на проспекті ОСОБА_4 151, сталося зіткнення транспортних засобів з вини водія автомобіля IVECO № ВН 6353ВО ОСОБА_3 В результаті чого рух маршрутів тролейбусів № 19, 35 на ділянці проспекта ОСОБА_4 було затримано з 13год. 26 хв. до 15 год. 20 хв.

З розрахунку втрат від затримки руху по тролейбусу, від 28.03.2016 року, наявного в матеріалах справи вбачається, що загальна сума збитків, завданих позивачу у зв'язку з простоєм тролейбусних машин складає 3834,44 грн.

З урахуванням особливостей правил стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, викладених у ст. 1187 ЦК України, відповідальність виникає при наявності шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; наявності причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

Враховуючи наведене, а саме, те, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода через яку був затриманий рух тролейбусів на маршрутах № 19, 35 КП «Тролейбусне депо № 2» понесло збитки у вигляді упущеної вигоди.

Між неправомірними діями відповідача та збитками позивача є прямий причинний зв'язок.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Тролейбусне депо № 2», знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути розмір упущеної вигоди в розмірі 3834,44 грн на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові тролейбусів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» ( , р/р 0201 в ПАТ «АЛЬФА- БАНК» м. Харкова, МФО 300346), яке знаходиться за адресою: 61105, м. Харків, вул. Ньютона буд. 5 збитки у вигляді упущеної вигоди від простою тролейбусів в сумі 3834,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» ( , р/р 0201 в ПАТ «АЛЬФА- БАНК» м. Харкова, МФО 300346), яке знаходиться за адресою: 61105, м. Харків, вул. Ньютона буд. 5 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук