Справа № 592/4383/17
Провадження №2/592/1359/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Суми про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що інспектор роти №3 УПП у м.Суми Свинареко А.А. постановою ПС №497685 від. 30.08.2016 року притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Також 30.08.2016 року інспектор склав відпоно позивача протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Втім зазначена постанова була скасована у судовому порядку, а по ч. 1 ст. 130 КпАП України провадження було закрите через відсутність складу правопорушення. У зв'язку з розглядом зазначених справ позивач шкоди на залучення захисника. Так по справі по оскарженню постанови до суду витратив 3000 грн. По провадженню про притягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України витратив 1500 грн. та 653,44 грн. на залучення експерта. Також зазнав моральної шкоди, яку оцінив у сумі 10 000 грн. Тому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Суми на користь позивача зазначені суми та 640 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначений відповідача, не зазначенні обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Не надано доказів про сплату судового збору.

Щодо відповідача то слід звернути увагу позивача на наступне. Відповідно до положень ст.ст. 26, 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Тому позивачу слід визначитися з особою відповідача. Вже відповідач самостійно визначиться з особою представника.

Позивачем не зазначенні обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так позивач зазначає дві самостійні підстави для відшкодування моральної шкоди. Втім суму відшкодування зазначає загальну. Поряд з цим не зазначає по кожній підставі обставини у обґрунтування моральної шкоди.

Не наведені обставини щодо вимоги про стягнення судового збору, адже квитанції про його сплату суду не надано.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, зазначивши відповідача, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і обставини у обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Суми про відшкодування шкоди , залишити без руху, запропонувавши впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяВ. Г. Костенко