overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2526/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на короткостроковий виїзд дітей за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 13.10.2017 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з мирним врегулюванням даного спору з відповідачем на даний час.

Відповідач у судовому засіданні також не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви про надання згоди на короткостроковий виїзд дітей за кордон, без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на короткостроковий виїзд дітей за кордон - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 725/4191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 09.11.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 675/1594/17
Провадження № 2/675/655/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"12" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачі 1,2: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 2, 611 га у межах згідно з планом, яка розташована на території с. Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яку посвідчено державним актом про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, зареєстрованої 13.10.2003 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №43, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 2, 611 га у межах згідно з планом, яка розташована на території с. Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яку посвідчено державним актом про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3, зареєстрованої 08.08.2003 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №6, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Король
Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1714/2017
Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1714/2017
Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма та зміст апеляційної скарги передбачені статтею 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

В порушення вимог пункту третього частини другої статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування особи, яка бере участь у справі, а саме: позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», його місцезнаходження.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для зазначення в апеляційній скарзі позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», його місцезнаходження, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 4-с-233/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

12 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 09 жовтня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі та витребування цивільної справи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кунянської сільської ради, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання неправомірним рішення про внесення майна до статутного фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня

2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня

2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі, витребувано справу та зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим, при постановленні ухвали було допущено описку,

а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначено «Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі», тоді як потрібно «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня

2017 року до закінчення касаційного провадження у справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року, зазначивши: «Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8913/17
Провадження № 2/520/8464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 848, 90 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 10 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою / знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 листопада 2017 року о 12:15 год.

Відповідач може подати до 17.11.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7978/17
Провадження № 2/369/3359/17
20.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №667.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.
Сім'ю зберегти неможливо.
Примирення між подржжями є неможливим.
Тому позивач просила розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вомоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року сторонни зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №667.
Від шлюбу сторонни мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя між сторонами не склалося в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та сім»ю, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №667 - розірвати.
Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
13.10.2017 227/3198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Добропілля

13 жовтня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 26 жовтня 2017 року о 09-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

13.10.2017
Справа № 636/2822/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

31 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: