Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1293//17 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 14309 гривень з кожної, а також судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року рішення суду першої інстанції змінено, позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 32404,10 гривень з кожної, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду.

В заяві зазначає, що на цей час відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду відсутнє, чому державним виконавцем не знятий арешт з майна їй не відомо, і скаргами на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вона не зверталась. Вважає, що арешт майна порушує її права як спадкоємця ОСОБА_5

З цих підстав просила замінити боржника ОСОБА_5 її спадкоємцем ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 вернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ст. 378 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 14309 гривень з кожної, а також судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року рішення суду першої інстанції змінено, позов ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 32404,10 гривень з кожної, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 13.08.2012 року відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 22.04.2013 року виконавчий документ повернутий стягувачеві та після повернення виконавчого документу стягувачеві повторно виконавчий лист не подавався.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на цей час відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду відсутнє, чому державним виконавцем не знятий арешт з майна їй не відомо, і скаргами на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вона не зверталась. Вважає, що арешт майна порушує її права як спадкоємця ОСОБА_5

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконавче провадження за змістом Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні і відмовив у її задоволенні, взявши до уваги, що стягувач ВАТ Банк «БІГ Енергія» ліквідовано, відомості про наявність правонаступників відсутні, як відсутні і відомості щодо відступлення права вимоги ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, виконавчого провадження на час розгляду ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не існує.

Без наявності відкритого за виконавчими листами виконавчого провадження проведення заміни сторони виконавчого провадження є порушенням порядку вирішення цього питання.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 2-1584/11

Провадження №22ц/778/1293//17 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: