Справа № 646/9511/16-ц
№ провадження 2/646/336/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань- Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 позовною заявою про зміну черговості отримання права на спадкування на підставі ст. 1259 ЦК України, та визнання права на спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 турбувалось про ОСОБА_4 забезпечувала його матеріально, надавала допомогу в лікуванні та побутовому житті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували з посиланням на те, що відповідач є спадкоємцем першої черги за законом, турбувався про батько у лікарні, здійснив поховання. ОСОБА_1 не піклувалась про ОСОБА_4 після досягнення повноліття. З 17.03.2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був опікуном ОСОБА_1 Крім того, спадкодавець не знаходився у безпорадному стані.

Представник першої Харківської державної нотаріальної контори у призначене судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідків, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_4.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводського району м. Харкова 17.03.2009 року № 82 призначено опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Відповідно до довідки № 097021 від 24.12.2014 року до акта медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4 з 16.12.2014 року є інвалідом другої групи загального захворювання та отримував пенсію.

На протязі 2015 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарнях м. Харкова.

За рік до смерті ОСОБА_4 став підтримувати стосунки зі своїм сином ОСОБА_2

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Стаття 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 статті 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Стаття 1259 ЦК України передбачено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 був її опекуном. З весни 2014 року вони стали жити окремо, у зв'язку з неприємними відносинами з жінкою, яка мешкала з ОСОБА_4 Він користувався її банківськими картками на які надходили їй гроші.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є однокласницею її сина. Під час навчання вона мешкала разом з ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила про те, що бачила ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не був у безпорадному стані, але хворів.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він перебуває з 2014 року з відповідачем у цивільному шлюбі. Разом приходили до ОСОБА_4 та допомогали останньому по господарству. До повноліття ОСОБА_1 мешкала разом з ОСОБА_4, а він орендував у неї її житловий будинок.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що з 18 років ОСОБА_1 мешкала окремо від ОСОБА_4 Син покійного піклувався про нього під час знаходження останнього у лікарні та здійснив його поховання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 був опікуном ОСОБА_1 , вони разом приїздили до нього. Під час знаходження у лікарні догляд здійснював його син, про що ОСОБА_4 повідомляв йому по телефону. ОСОБА_4 не був у безпорадному стані, він сам себе обслуговував та заробляв на життя, працював не офіційно водієм таксі та отримував пенсію.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що під час знаходження ОСОБА_4 у лікарні до нього приходив його син ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що у неї з ОСОБА_4 були дружні стосунки, у неї зберігались ключі від його дому під час знаходження останнього у лікарні на протязі останнього року. Вона приїздила до нього до лікарні, купляла ліки та харчі. Під час знаходження у лікарні в домі ніхто не мешкав. ОСОБА_1 після того, як стала повнолітньою особою стала мешкати за іншою адресою. Після переїзду більш пів року не спілкувались. Син ОСОБА_4 приходив до лікарні. Гроші на поховання збирали з друзів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі (ст. 60 ЦПК України).

Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що до досягнення повноліття ОСОБА_1 мешкала з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Після того, як ОСОБА_1 виповнилось 18 років, остання стала з весни 2014 року постійно мешкати у будинку АДРЕСА_2, який вона отримала в порядку спадкування та де була зареєстрована з 10.05.2012 року. Після переїзду, на протязі більш півроку ОСОБА_1 не підтримувала стосунки з ОСОБА_4, про що ОСОБА_1 наголосила у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 почав мешкати з жінкою, з якою вони не знайшли спільної мови.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у безпорадному за життя стані, тобто в такому стані, під час якого він був неспроможним забезпечувати свої потреби.

Під час знаходження у лікарні про нього турбувався його син ОСОБА_2, племінниця ОСОБА_1, над якою він з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 опікувався та ОСОБА_13, отримував пенсію та неофіційно працював водієм таксі.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено правових підстав для зміни черговості спадкоємства, передбачених ст. 1259 ЦК України. Позивач не надала доказів на підтвердження обставин, що спадкодавець перебував в безпорадному стані протягом тривалого часу.

Посилання позивача, як на підставу зміни черговості одержання права на спадкування, на те, що остання надавала матеріальну допомогу, суд не приймає до уваги, оскільки надання позивачем матеріальної допомоги є звична родинна прийнята у суспільстві допомога позивачки своєму рідному дядьку, враховуючи те, що він до повноліття був її опікуном та єдиним родичем.

Крім того, суд теж не приймає до уваги посилання позивача на те, що її домоволодіння знаходиться у непридатному стані до проживання, оскільки це не є підставою для зміни черговості і одержання права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213,215,218 ЦПК Укра їни, ст. 1259, 1261,1266 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги- після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова