overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4245/17
Провадження №2-н/523/260/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 367/9340/16-ц
Провадження № 2/367/1221/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Розпорядженням №433 від 13 квітня 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Кухленко Д.С.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 травня 2017 року на 10:30 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 153/465/17
Провадження2/153/171/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 29.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/3741/17
Провадження № 2-о/219/317/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 496/1148/17
Провадження № 2-н/496/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7625,58 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

13.04.2017 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області направлено запит до Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника, після чого був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно відповіді Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області та з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, зареєстрованим та знятий з реєстраційного обліку по Біляїському району Одеської області та м. Одесі і Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області та з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6508/17
УХВАЛА

13.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я. В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Сервісного центру МВС в Одеській області даних щодо реєстрації предмету застави.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши клопотання вважає за необхідне його задовольнити оскільки такі дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова,5) інформацію про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz модель Е270, 2001 року випуску, № шасі/кузову WDB2100161B094185 реєстраційний номер НОМЕР_1 з відображенням даних щодо власника автомобілю та надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2017 року Справа № 462/1582/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4894/2012
Провадження №: 6/332/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

03 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_2, про заміну сторони її правонаступником -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником в своїй заяві не залучено в якості заінтересованих осіб: ПАТ «ОТП Банк», які безпосередньо є кредиторами по спірному зобовязанню, та інших боржників по справі, що підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_2, про заміну сторони її правонаступником - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/235/1060/17
Справа № 235/1920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/1585/17
Провадження № 2/265/726/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

за участю прокурора Наренкович Д.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 13-00 годину 18 квітня 2017 року та о 09-00 годині 24 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду кримінальної справи, повідомлений в установленому законом порядку.

Про причини неявки обвинувачений суду не повідомив.

За змістом ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно до ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений, будучи повідомленим про день та час проведення підготовчого судового процесу, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а його участь в судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140-143, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, відкласти.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід до суду у підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Лівобережного відділу поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя____________________
Справа № 697/805/13-ц
№ пров. 6/697/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Канівського міськрайонного суду від 08.04.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було видано виконавчий лист № 697/805/13-ц від 15.04.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/3 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Даний виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа без її участі.

Суд, вивчивши матеріали страви, враховуючи обставини втрати виконавчого листа, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 697/805/13-ц від 15.04.2013 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код № НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Хутір-Хмільна, вул. Шкільна, 22, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, 07.03.2010 р. н., дочки - ОСОБА_4, 15.12.2011 р.н, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття. Стягнення проводити починаючи з 25.03.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 341/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/779/734/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 травня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко

А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2042/2-н-437/11
Провадження № 22-ц-/790/5161/17 Головуючий І інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Євтєєвої М.А. про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розпочати примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Євтєєвої М.А. про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розпочати примусове виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -