Справа № 202/1344/17
Пров. № 2/202/1149/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 25.11.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1 370 000,00 грн. строком до 05.03.2017 року. Про отримання зазначеної суми грошових коштів відповідач написав розписку. Він, позивач, неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, але на даний час відповідач суму боргу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється.

Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у сумі 1 370 000,00 грн. та судові витрати у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 7, 12).

За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2016 року сторони уклали договір позики грошових коштів у сумі 1 370 000,00 грн. Відповідач взяв на себе обовязок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 05.03.2017 року.

На підтвердження отримання зазначених грошових коштів відповідачем ОСОБА_4 було складено розписку (а.с. 3).

На даний час відповідач не повернув позивачеві суму боргу, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, чим порушив умови Договору.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики у розмірі 1 370 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1047, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 1 370 000 (один мільйон триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.