overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3665/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись вищевказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228,231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 15, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження заочного рішення.

Апелянтом ці вимоги законодавства не дотримано. Матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача з заявою до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення. Дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст.231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/599/17 Провадження №2/506/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області.

27.09.2017 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/2915/17
Провадження № 2/752/2855/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

З відповіді Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації від 23.08.2017 року за № 100/39-1224, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 30.08.2017 року за № 45549 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

В свою чергу, з копії посвідки на постійне місце проживання відповідача вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу вимог вказаної статті справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/970/17
Провадження № 2/0182/1841/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ухвали судді від 24.02.2017 року позивачу був наданий пятиденний

строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було

подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна

позову; не сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про

судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. В даному позові заявлено інший

предмет спору, а саме стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно

до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2787/17
Провадження № 2/500/2202/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8894/16-ц
Провадження № 2/750/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарях Тібеж О.Б. та Примак Т.В.,

за участю сторін, представників позивача та третьої

особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення малолітніх дітей до попереднього місця їх проживання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №601/351/17
Провадження № 2/601/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1978 року.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 1978 року в міському відділі запису актів громадського стану м. Чернівці (актовий запис № 90) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 569/5887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, вул. Перемоги, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 20 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 04 травня 2017 року, тому дана заява про видачу судового наказу підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області, тому її слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.97, ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 659/249/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника служби с правах дітей ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/249/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження про народження дитини, мотивуючи свою вимогу тим, що 04 жовтня 2014 року зареєстрував у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. через 17 днів після реєстрації шлюбу відповідач покинула позивача, повернувшись до чоловіка, з яким раніше мешкала, заявивши, що вагітна від цього чоловіка. Шлюбні відносини після цього з відповідачем не відновлювалися, сторони мешкали окремо. 27 травня 2015 року відповідач народила дочку ОСОБА_6, під час реєстрації дитини батьком дитини було записано позивача, оскільки на той час все ще перебував з нею у шлюбі. Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки позивач до народження дитини стверджувала, що батьком дитини є інший чоловік, позивач не маючи наміру сплачувати аліменти на дитину, щодо якої не визнає своє батьківство, звернувся з позовом до суду про виключення відомостей про своє батьківство з актового запису про народження дитини..

Ухвалою судді від 24 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/249/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження про народження дитини призначити до судового розгляду на 02 червня 2017року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
справа № 166/190/17
провадження № 2/166/80/17
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 24 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовлено.

В описовій частині зазначеної постанови Верховного Суду України допущено описку, а саме на другій сторінці у п'ятому абзаці замість фрази «…заява не підлягає задоволенню» зазначено «…заява підлягає задоволенню частково».

Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частини на четвертій сторінці замість словосполучення «... статтею 3605 ЦПК України» зазначено «... частиною першою, другою статті 3604 ЦПК України».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що в ухвалах, наданих заявницею для порівняння, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, наявні різні предмети й фактичні обставини справи встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Отже, фраза «…заява підлягає задоволенню частково...» не відповідає змісту ухваленого судового рішення та є опискою.

При цьому потребує також виправленню норма процесуального права, яка застосовувалась при ухваленні судового рішення про відмову в задоволені заяви.

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року описки, зазначивши на другій сторінці у п'ятому абзаці описової частини фразу «…заява не підлягає задоволенню…» замість «…заява підлягає задоволенню частково…», а в останньому абзаці мотивувальної частини на четвертій сторінці словосполучення «... статтею 3605 ЦПК України» замість «... частиною першою, другою статті 3604 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк