overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року на 09 годин 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №: 272/1286/16-ц
Провадження № 2/272/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209,212, 224-227,233 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 26 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції у Житомирської області за актовим записом № 12.

ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розірвано ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 05 грудня 2016 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/639/17
Провадження № 2/674/492/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

25 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11382,36 грн.)

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11382,36 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.06.2017 року, а також до судового розгляду на 03.07.2017 року, 17.07.2017 року, 26.07.2017 року та 25.09..2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11382,36 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа№ 324/811/17
Провадження № 2/324/436/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №39.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з квітня 2017 року через відсутність порозуміння між подружжям та спільних цілей у шлюбі, позивач розлюбила чоловіка, вважає, що в сімї склалися неможливі умови для їх проживання однією сімєю, відповідач не працює і не утримує сімю.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Кісіль».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.111 СК України судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, а саме двічі відкладався судовий розгляд справи та надавався подружжю час для примирення, однак вказані заходи не призвели до збереження сімї.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №39.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кісіль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 601/481/17
Провадження № 2/601/432/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10.05.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 487/137/16-ц
Провадження № 2/487/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання позивач обґрунтовував тим, що проживає у м. Житомирі, і прибути у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва не має можливості у звязку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке призначено на 15.00 год. 04.05.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (представника позивача) у судовому засіданні, призначеному на 15.00 год. 04.05.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомира та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

03.08.2017 р. було відкрито провадження в справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні(а.с. 13).

11.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та просила зазначену заяву розглянути у її відсутність (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, також подала заяву котрою повідомила суд, що їй відомо про заяву ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду та просила заяву розглянути у її відсутність (а.с. 36).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/7623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів поданням апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 686/5879/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Потравному І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 21.04.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти: донька - Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/5214/16-ц
Провадження № 2/589/344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 15, 16, 344 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., позначеного плані літерою А-1, з житловими прибудовами А1-1, А2-1, А3-1, прибудовою а2, а4, з відповідною частиною господарських споруд: чотирьох сараїв, позначених літ. В, Г, З, И, гаражу під літ. Д, літньої кухні під літ.Е, погрібу під літ. Пг, та огорожею №.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року Справа № 608/708/17

Номер провадження2/608/402/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
05.05.17 Провадження 2/235/1075/16
Справа 235/6970/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

04.05.2017 року до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підписане адвокатом ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 42 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом н надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його праві на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до частини 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Враховуючи, що суду не надані оригінали документів, зазначених у статті 42 ЦПК України, або їх копії, посвідчені суддею, то повноваження адвоката як представника позивача належним чином не підтверджені, в звязку з чим відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5, повноваження якого як представника позивача належним чином не підтверджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/560/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3000 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук