overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3246/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

27 вересня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

27 вересня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.04.17
Справа № 469/521/17
2-п/469/10/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228,229-230 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 квітня 2017 року о 15.30 год. за участю сторін.

Суддя
Справа № 584/1133/17
Провадження № 2/584/529/17
Номер рядка звіту - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1133/17 за позовом Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-10_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 331/6850/17
Провадження № 2-с/331/36/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.10.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.10.2017 року у справі 331/6850/17 про стягнення з неї на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 18 385,99 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 09-45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2017
25.09.2017 227/3051/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3039/2008р. за позовом Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_1, та видати дублікати виконавчого листа по справі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3039/2008р. та видачу дублікату виконавчого листа по справі розєднані в самостійні провадження.

Розглянувши віділену у самостійне провадження заяву про відновлення втраченого судового провадження вважаю, що дана заява підлягає залишенню бер руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 405 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

В порушення цієї норми процесуального закону заявником не вказано у своїй заяві зазначені вище відомості.

Таким чином, заявник з метою усунення недоліків поданої заяви повинен надати суду заяву, в якій зазначити, що йому відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Крім цього, суддя звертає увагу заявника, що у разі, якщо він має належним чином засвідчену копію рішення Харцизського міського суду від 24 червня 2008 року по справі № 2-3039/2008р., він також не позбавлений можливості надати її до суду з метою доведення перед судом обгрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. 405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків - пять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали..

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

25.09.2017
Справа №621/2088/17
Провадження №2/621/1278/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати, укладений 02.03.2013 року шлюб із відповідачем.

12 жовтня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наявність заяви позивачки про повернення їй позову, вбачаю підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шахова В.В.
Провадження № 2/761/7648/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8035/17
Номер справи місцевого суду: 501/1291/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить його скасувати та задовольнити позов ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою..

З матеріалів справи вбачається, що ще 18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 травня 2017 року суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Оденської області від 07 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначене рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження на вказане рішення слід відмовити.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 715/1817/17
Провадження № 2-н/715/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6158,43 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя :
Провадження № 2/734/1356/17 Справа № 734/3036/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 17 вересня 1994 року за актовим записом № 90 Відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 17 вересня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області за актовим записом № 90, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 360/1891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 жовтня 2017 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/431/17
Справа № 292/798/17 У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1»янчук С.А. звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1»янчука Б.І., в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2015 року відділом ДРАЦС Пулинського РУЮ в Житомирській області, актовий запис №39, визначити місце проживання дитини ОСОБА_1»янчука К.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.10.2017 року, не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання, призначене на 20.10.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що в судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
13.10.2017 Справа №482/1742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 » жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

-про визнання права на передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

-про визнання права на передачу земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар