Справа № 460/1762/17
Провадження №2/460/1301/17
УХВАЛА

10.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Пилипчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні головуючий суддя заявила самовідвід по даній справі покликавшись на те, що нею, 27.02.2017 року було розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор та представник відповідача- Яворівської міської ради в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Кондратьєвої Н.А.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвою Н.А. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід головуючого судді Кондратьєвої Н.А. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.20 ЦПК України,ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого - судді Кондратьєвої Н.А. у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя