Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовними вимогами до зазначених відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зустрічні не визнав і пояснив,що 20 липня 2016 року в с.Маячка Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_4, з яким перебував у неприязних відносинах з дитинства,образив нецензурною лайкою,потім достав монтировку і тричі наніс удари по голові,інші відповідачі підбігли з сапкою та монтировкою,діючи із спільним умислом завдали багато чисельні удари в різні частини тіла, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,множинні забої голови,перелом четвертого ребра. Він зміг їх відігнати,розмахуючи ковалдою. Потім пішов до товариша, не викликали поліцію, а згодом сів на коня та поїхав і інше село до дружини. Наступного дня звернувся в лікарню та знаходився в лікарні з 21 по 30 липня 2016 року.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування. Має щомісячний дохід приблизно 2000 гривень. Матеріальна шкода становить 1794 гривні на лікування,та 50000 гривень моральної шкоди. Аналогічну позицію висловив представник ОСОБА_3 ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги підтримав і позовні вимоги не визнав, пояснив,що 20 липня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він,тримаючи велосипед,йшов до своєї доньки ОСОБА_7 в особистих справах.Проходячи повз ОСОБА_3, що проживає поруч з будинком доньки,він вигукнув якісь слова,гучно,в агресивному тоні,тоді він звернувся до нього : «Що ти хочеш?» ОСОБА_3 на це вибіг з свого двору, схопив за обидва плеча,та наносячи удари, намагався затягти в свій двір. Від завданих ударів став втрачати свідомість і доньки,що були біля свого двору, підбігли,почали його обороняти, відтягуючи від ОСОБА_3. Внаслідок побиття отримав крововиливи на передній поверхні середньої третини лівого стегна, крововиливи в м»які тканини лівого стегна і лівої ключиці.,які відповідно до висновку експерта №245Н від 31.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. За фактом відкрите кримінальне провадження від 22.07.2016 року № 20000482 .За завдані фізичні та душевні страждання повинен сплатити компенсацію моральної шкоді на суму 50000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не визнала і пояснила,що батькові 74 роки, він першим сварку і з ОСОБА_3,який наполовину його молодший і сильніший , не вчиняв.

20 липня 2016 року біля 19 годин почула крики біля двору. Коли вийшла побачила ОСОБА_3 в агресивному стані,про що свідчив його погляд. Коли вона почала дзвонити в поліцію, він пішов від подвір»я.Через деякий час приїхала сестра ОСОБА_5, сусідка та батько. ОСОБА_3 зі свого боку став кричати батьку незрозумілі викрики типа «Говори» і при цьому схопив батька за плечі і почав трясти, просуваючись задом до свого двору, щоб зайти туди з батьком. Батько впирався, а вони почали бити по руках ОСОБА_3, щоб висвободити батька, але він не відпускав. Потім куртка батька тріснула і він зміг висвободитися. ОСОБА_8 схватив ковалду і кинув в них, при цьому висловлюючись нецензурними словами.

Аналогічну позицію висловила представник ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_2

Інші відповідачі ОСОБА_9,ОСОБА_6 в с.Маячка за адресою,вказаною позивачем не мешкають, повідомлялися через родичів про слухання справи, але до суду не з»явилися, вирішено слухати справу у їх відсутність за тими доказами, що є в наявності.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що 20 липня 2016 року стояла з сім»єю ОСОБА_4 біля подвір»я доньки. Після того, як батько ОСОБА_4 проходив мимо двору ОСОБА_8, він вибіг та почав тягнути ОСОБА_4 в своє подвір»я. Тоді доньки почали обороняти батька, причому у них в руках нічого не було. Коли приїхали працівники поліції, він сів на коня і поскакав і інше село. ОСОБА_6 взагалі нічого не робив, сидів у дворі ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши письмові докази слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.Захист проводиться на розсуд особи шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди,моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»зку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої… та відшкодовується грішми,іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як передбачено вимогами ст.60 ЦПК України кожен повинен довести ті обставини на які він посилається.

Згідно вимог ст.1166,1167 ЦК України шкода ,завдана майну відшкодовується особою,що завдала. Особа,яка завдала шкоди,звільняється від відшкодування,якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини., аналогічно -моральна шкода. Відповідно до вимог ст.1169 ЦК України шкода,завдана особою при здійсненні права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі і в стані необхідної оборони,якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

Як передбачено вимогами ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду належними допустими доказами ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як встановив суд, не заперечується сторонами,що між ними 20.07.2016 року виник конфлікт. Кожна зі сторін повідомила суду взаємовиключні пояснення, з питання, хто був ініціатором конфлікту.

Однак суд вислухав покази свідка ОСОБА_10,яка не являється родичем сторонам, чи якось інакше зацікавлена у наслідках розгляду справи, тому вважає ці докази належними та допустими, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_8.

Враховуючи те,що ОСОБА_8 вдвічі молодший за ОСОБА_4,високого зросту та міцної статури, отже фізично значно сильніший, а щодо інших відповідачів не надано доказів завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8,суд за своїм внутрішнім переконанням, опираючись на аналіз доказів і керуючись нормами закону, прийшов до висновку,що ОСОБА_8 намагався завести суд в оману.

Таким чином встановивши,що він напав на ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та його доньки були в стані самозахисту і мали право на самозахист від протиправних посягань.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та інших про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Разом з тим позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 гривень доказами не обґрунтований, розмір завданої шкоди не мотивований,доказів отримання суттєвих тілесних ушкоджень не надано, отже і доказів завдання значної моральної шкоди від фізичних страждань ,завданих ушкодженням здоров»я не має.

Суд не приймає до уваги як належний доказ довідку про лікування ОСОБА_4./а.с.113/ від гіпертонічної хвороби та інших хвороб, які, як правило, наявні в усіх людей похилого віку, адже доказів того,що означене лікування знаходиться в причинному зв»язку з завданням ударів ОСОБА_3 не надано.

Як неналежний доказ суд враховує покази свідка ОСОБА_11 який суду пояснив,що було темно і він не бачив тілесних ушкоджень у нікого.

За таких встановлених обставин, враховуючи обставини справи, матеріальне положення обох сторін слід на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400 гривень.

В задоволенні решти вимог за позовами первинним та зустрічним відмовити.

Сторони при подачі позову не сплачували судовий збір.

Судовий збір за стягнення моральної шкоди становить мінімум 1600 гривень.Позовні вимоги ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 400 гривень,то судовий збір за цю вимогу становить 1600 грн. На підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за стягнення моральної шкоди - 1600 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИ РІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400 гривень компенсації моральної шкоди та в дохід держави судовий збір 1600 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.