Справа № 204/6819/16-ц
Провадження № 2-п/204/27/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій він просить скасувати заочне рішення у справі №204/6819/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідач жодних судових повісток про призначення справи до розгляду не отримував. Також вважає, що судом було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення: 1. повторна неявка відповідача у судове засідання, 2. повідомлення судом належним чином відповідача про день та час проведення судового засідання. Як вбачається, суд належним чином не повідомив відповідача про місце та час розгляду справи. Про це свідчить також той факт, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». За таких обставин очевидно, що відповідач жодного разу не був повідомлений належним чином про слухання справи. Згідно з випискою із рішення адміністрації і профсоюзного комітету ОЖКП «Південне» від 25.11.2001р. №101 «про зміну договорів найму жилих приміщень» було змінено договір найму на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а саме переоформлено особистий рахунок з основного квартиронаймача ОСОБА_1 на його дружинну ОСОБА_3, складом сім'ї 3 особи, в тому числі: чоловік ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2 09.12.2002р. шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 було розірвано. Його колишня дружина переїхала на постійне місце проживання до села Очеретувате. Відповідно до рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної в місті Дніпропетровську ради від 21 серпня 2015р. №138/2 у зв'язку із зняттям з реєстрації основного квартиронаймача ОСОБА_3 було визнано наймачем двокімнатної квартири№44 по вул.Будівельників, 22 дочку відповідача ОСОБА_2, 1981р.н., зі складом родини 2 особи, у тому числі: ОСОБА_1 - батько, 1958р.н. Відповідач постійно мешкав та був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками. В червні 2016р. відповідач вирішив зробити в квартирі ремонт. Відповідачем, в його кімнаті була розібрана стеля, зняті шпалери, завезені будівельні матеріали. На час ремонту відповідач змушений був переїхати для проживання в інше місце. Дочка також в квартирі не мешкала, а жила у своїх знайомих. На час предявлення позову до суду в спірній квартирі були зареєстровані відповідач та позивач. Звертаю увагу суду про те що позивач в спірній квартирі мешкає з 24.12.2013р., про це свідчить штамп в її паспорті. (а.с.8). В квартиру позивач фактично заселилася після нового 2014р. Твердження позивача, про те що в спірній квартирі відповідач не мешкає з лютого 2012. на відповідає дійсності. Як не відповідає дійсності той факт, що з травня 2012р. відповідач не сплачує за квартиру та комунальні послуги, оскільки сама позивач стала мешкати в квартирі з 2014р., а до цього ніколи не сплачувала за комунальні послуги. Вважає, що судом, при постановлені рішення, не були зясовані вказані обставини. Крім того, звертає увагу суду, що зараз в проваджені Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №204/406/2017-ц суддя Дубіжанська Т.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська Рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 про скасування розпорядження органу приватизації Дніпропетровської міської Ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на житло. Так ОСОБА_2 надала у відділ приватизації фіктивну довідку щодо членів її сім'ї, та незаконно приватизувала спірну квартиру, яку після приватизації незаконно подарувала сторонній особі. По вказаним обставинам, також проводиться розслідування у кримінальному проваджені №№0000413 порушеного за ст.356 КК України.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, у яких просять розглядати справу за своєї відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності.

Так при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутній із поважних причин, його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи, таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.228-232 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 27 квітня 2017 року о 13год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова