overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/533/17-ц
Провадження № 2-во/234/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, були задоволені повністю.

29.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду, а саме абзаці другому резолютивної частини рішення не була вказана загальна та житлова площа квартири, на яку визнано право власності.

У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що дана помилка в рішенні суду унеможливлює його виконання.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Таким чином, заява представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2017 року по цивільній справі №234/533/17-ц (провадження № 2/234/1385/17) за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого (стара назва 19-го Партзїзду)АДРЕСА_1, загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.04.2007 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №664/747/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада Олешківського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Ухвалою від 14.04.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада Олешківського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документубуло залишено без руху у звязку із не зазначенням доказів на підтвердження того, що він звертався до уповноваженого органу з заявою про виправлення описки у правовстановлюючому документі та результатів розгляду вказаної заяви у відповідності до положень ст. 258 ЦПК України, якою передбачено обов*язкове надання доказів, що підтверджують неможливість внесення виправлення у позасудовому порядку.

Зазначену ухвалу заявник отримав 22.04.2017 року, проте до цього часу недоліки, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада Олешківського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документувважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4308/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1516/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановила :

22 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 2665,84 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду обох позовів майнового характеру, то при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні як позову ОСОБА_2 так і позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», а саме: 3631,70 грн. (1923,54+1378 х 110% ).

Таким чином, заявникові, з урахуванням сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 2665,84 грн., необхідно доплатити 965,85 грн. (3631,70-2665,84), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на рішення Білозерського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для оплати судового збору у розмірі 965,85 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1516/17.

Роз'яснити заявникам, що ненадання апеляційному суду документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 346/2013/17
Провадження № 2/346/1201/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позові йде мова про договір іпотеки від 17.06.2008 року, однак позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.09.2014 року, не обґрунтовує жодним чином обставини якими обґрунтовується ця позовна вимога, і докази які обґрунтовують ці вимоги. В позові не вказано про зміст цього договору і не долучено його копії. Натомість до позову долучено копію договору № 7 про відступлення права за договорами іпотеки. Однак другою позовною вимогою позивач ставить визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором від 09.02.2017 року. Проте в позові не вказано про зміст і копії цього договору також не долучено до позовної заяви. Не зазначено з яких підстав слід визнати недійсним оспорюваний договір факторингу від 09.02.2017 року, і докази, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 2-4963/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

В заяві ОСОБА_1 просила суд, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4963/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв?язку з тим, що оригінал виконавчого листа був загублений.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви стягувача та матеріалів цивільної справи вбачається, що 14 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Виконавчий лист був отриманий стягувачем 20 листопада 2010 року, але втрачений.

Згідно положення ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2-4963/2010 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п?яти днів після проголошення ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні вказаного позову, ОСОБА_1 ставив дві самостійні вимоги: майнового та немайнового характеру

Ураховуючи, що скаржником сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру, йому необхідно доплатити 8800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог майнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2-н-2566/11
Провадження № 2-с/209/10/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від. 10.10.2011 року про стягнення з неї боргу в розмірі 616,66 гривень на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 05 травня 2017 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4148/17
Провадження № 2/520/7243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія», Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до крекредитної спілки «Імперія», Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія», Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 00 хв. 02 червня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов