Справа № 611/571/17
Провадження № 2/611/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, Барвінківська міська рада Харківської області, про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

На праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 належить квартира № 25, розташована в будинку № 39 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області.

У вказаній квартирі зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 син позивача від першого шлюбу.

Позивач зазначила, що відповідач у належній позивачу та ОСОБА_3 квартирі не проживає з 1998 року, фактично мешкає за іншою адресою, але з реєстрації на її прохання добровільно не знявся.

В звязку з цим позивач поставила питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою, та зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою. Вказане необхідно їй для належного розпорядження належною їй квартирою, зокрема, оформлення субсидії на житлово комунальні послуги, але реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає цьому.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, зазначивши, що відповідач не проживає в квартирі № 25, яка розташована в будинку № 39 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області з вересня 1999 року, а не з 1998 року, як вона помилково вказала в позовній заяві.

Відповідач подав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі в звязку з віддаленістю фактичного місця проживання, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В поданій заяві відповідач заперечує проти позову, зазначивши, що він фактично не проживає в квартирі № 25, розташованої в будинку № 39 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області з вересня 1999 року, а не з 1998 року, як вказала позивач, а також тому, що позивач продала квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області, яка згідно ордеру надавалась і йому, а потім придбала квартиру № 25 в цьому ж будинку. Комунальні послуги він оплачувати відмовляється, оскільки ними не користується, згоден оплачувати тільки послуги з утримання будинку.

Третя особа Барвінківська міська рада Харківської області теж подала до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згоден.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 14.06.2017 року, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 39, кв. 25, але за місцем реєстрації не проживає з 1998 року.

Позивач разом з ОСОБА_3 є власником квартири № 25, розташованої в будинку № 39 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Харківської області від 27.12.2001 року. У цій же квартирі зареєстрований відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сімї власника права користування займаним приміщенням.

Стаття 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній і не проживає за місцем реєстрації понад один рік з вересня 1999 року, доказів поважності причин відсутності судові не надав, тому, на думку суду, втратив право на користування вказаним житлом.

Свідок ОСОБА_4 показала в суді, що знає відповідача з 1985 року,0 вони разом працювали на одному підприємстві в одному відділі, і разом отримали квартири від заводу «Червоний промінь» в одному будинку. Відповідача, сина позивача, вона знає з дитинства, і може підтвердити, що в 1999 році він виїхав до м. Києва, і з того часу з матірю в її квартирі не проживає.

Свідок ОСОБА_3 показав в суді, що є чоловіком позивача, ОСОБА_1, з 1985 року, відповідача ОСОБА_2, сина дружини, виховував і утримував з 6-річного віку. 13 вересня 1999 року ОСОБА_2 виїхав до м. Києва, він особисто його проводжав, і з того часу в квартирі АДРЕСА_2 (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області з ними не проживає.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки давно і добре знають ОСОБА_1 і відповідача, і у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність їх показань.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу, перешкоджає останній вільно розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, Законом України від 7 лютого 1991 року Про власність, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 25, розташованою в будинку № 39 по вулиці Центральна (до перейменування Леніна) в м. Барвінковому Харківської області.

Зобовязати належну посадову особу Барвінківської міської ради Харківської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Центральна (до перейменування Леніна), 39, квартира 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов