УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення з визначенням керівника КС «Кредит-енерго», місцезнаходження (юридична адреса), реєстраційний номер, ідентифікаційний код, дата реєстрації юридичної особи, номер свідоцтва юридичної особи та стан цієї юридичної спілки та всіх відомостей, що мають бути відповідно до вимог Закону України № 755-IV від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та зазначити в рішенні суду відомості щодо кредитної спілки «Кредит-енерго», оскільки вони мають важливе значення, а з інформації яка йому відома зазначену кредитну спілку закрито, виключено з реєстру юридичних осіб та анульовано свідоцтва про її фінансову діяльність, а судом при винесенні рішення було зазначено, що з відомостей з реєстру юридичних осіб КС «Кредит-енерго» відсутні відомості щодо припинення її діяльності.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність не є обовязковою відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про надання йому вичерпної інформації щодо боржника ОСОБА_3 спілки «Кредит-Енерго», її місцезнаходження, юридичну адресу, дату реєстрації, прізвище керівника, а також інші відомості, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_1 не позбавлений можливості отримати копію наявного в матеріалах справи витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ОСОБА_3 спілки «Кредит-Енерго», отриманого судом в ході розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення усправаі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко