Справа № 742/653/16-ц Провадження № 22-ц/795/26/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Кічі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог.

В березні 2016 року остання пред'явила позов до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просила стягнути з нього грошові кошти у розмірі 346400 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у серпні 2015 року за заявою ОСОБА_5 у Прилуцькому відділенні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на її ім'я було відкрито розрахунковий (поточний) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій з метою отримання нею 347600 грн 00 коп. від продажу транспортного засобу шляхом перерахування покупцем (ТОВ «Богдан Трейд-Ін») коштів на вказаний поточний рахунок. Після перерахування покупцем названої суми коштів на рахунок ОСОБА_5 нею не було вчинено ніяких дій щодо переказу, зняття чи розпорядження іншим способом цими коштами на даному рахунку. Довіреностей на розпорядження ними іншим особам вона теж не видавала. 04.09.2015 за ініціативою ОСОБА_5 даний рахунок закрито, проте з нею не було проведено розрахунку по залишку коштів на рахунку та не видано довідку про його закриття.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено й стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_5 346400 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 1938 грн 20 коп.; з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до бюджету стягнуто судовий збір у сумі 3464 грн 00 коп.

Доводи скарги зводяться до того, що:

- усі операції, пов'язані з отриманням грошових коштів, для здійснення яких 03.08.2015 на ім'я ОСОБА_5 було відкрито поточний рахунок, і операції, пов'язані з закриттям цього рахунку, ОСОБА_5 здійснювала самостійно, що підтверджено показаннями допитаних як свідків працівників банку та його клієнта ОСОБА_9,

- проведена по справі судово-почеркознавча експертиза викликає сумнів в її об'єктивності, оскільки висновки експертизи суперечать матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_5 про те, що заяву про закриття рахунку підписано особисто нею, і відеозаписом цієї події, та показанням свідків, які суд безпідставно відкинув. Крім того, експертові надано недостатню кількість документів з вільними зразками підписів ОСОБА_5 До того ж, останньою здійснено оплату вартості експертизи назавтра після дати, якою датовано лист експертної установи з пропозицією оплатити вартість експертизи. У той же час ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримало даного листа на шостий день. Цей факт може вказувати на те, що позивач чи її представник безпосередньо зустрічалися з експертом. Тому представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке не було задоволено,

- суд безпідставно відхилив клопотання про оголошення у справі перерви для подання відповідачем нових доказів,

- мається сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого у суді І інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що підписи від імені ОСОБА_5 в договорах-анкетах, платіжних дорученнях та заяві про видачу готівки виконано не нею, а іншою особою. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

03.08.2015 між ОСОБА_5 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку. Згідно з цим договором банк відкрив на ім'я ОСОБА_5 гривневий поточний рахунок № НОМЕР_1, операції за яким могли здійснюватися з використанням картки Master Card World Debit за тарифним планом «Все в одному «Активний». У даному договорі зазначено, що при його укладанні ОСОБА_5 підтвердила, що вона у повному обсязі ознайомилася з положеннями цього договору та договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг, які їй цілком зрозумілі та на обов'язковість яких для неї вона надала згоду. ОСОБА_5 підтвердила, що отримала, ознайомилася та погодилася з правилами користування карткою, тарифами за поточним рахунком та тарифами за поточним рахунком з використанням електронного платіжного засобу, які діють на дату підписання нею договору, що вона ознайомилася та погодилася зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах. У цьому договорі також вказано, що письмові розпорядження підписуватимуться ОСОБА_5 або уповноваженою нею особою за довіреністю (копія договору-анкети від 03.08.2015 в т. 1 на а.с. 22).

05.08.2015 ОСОБА_5 звернулася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з вимогою про видачу готівки у сумі 200000 грн 00 коп. з її карткового рахунку. У зв'язку з тим, що запрошувана позивачем сума значно перевищувала ліміт зняття готівки, останній було запропоновано відкрити поточний рахунок і отримати кошти через касу відділення банку, на що вона погодилася. На дані обставини посилається ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у запереченнях на позов (т. 1 а.с. 1, 20), а позивач та її представники заперечень проти цього посилання не виказали.

05.08.2015 сторонами укладено договір про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку, згідно з яким банк відкрив на ім'я ОСОБА_5 гривневий поточний рахунок № НОМЕР_2, операції за яким можуть здійснюватися без використання електронного платіжного засобу шляхом зняття готівки через касу банку (копія даного договору у т. 1 на а.с. 24).

У цей же день - 05.08.2015 з розрахункового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 переведено грошові кошти у сумі 346400 грн 00 коп. на її поточний рахунок № НОМЕР_2, що підтверджується копією платіжного доручення № 535304 від 05.08.2015 (т. 1 а.с. 35).

За інформацією, що міститься у копіях заяв про видачу готівки, 05-06 серпня 2015 року ОСОБА_5 зверталася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за отриманням готівки, а саме: заява № FJB533 - про видачу готівки у сумі 200000 грн 00 коп., заява № FJB558 - про видачу готівки у сумі 126100 грн 00 коп. та заява № FJB566 - про видачу готівки у сумі 20300 грн 00 коп. Згідно з даними цих заяв та виписки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2, кошти у вказаних сумах були отримані останньою особисто (копії названих документів у т. 1, а.с. 26-28, 31).

02.10.2015 ОСОБА_5 звернулася до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із заявою про закриття карткового поточного рахунку Master Card World Debit № НОМЕР_1, що підтверджено копією цієї заяви (т. 1 а.с. 29). Даний рахунок 02.10.2015 закритий не був через наявну заборгованість ОСОБА_5 перед банком, а зі спливом шести місяців - 02.03.2016 його було закрито у зв'язку з відсутністю будь-яких операцій за ним. На підтвердження цього у справі мається копія довідки № 125/1-15/47 від 14.03.2016, виданої ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 32).

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1542-1544/16-24 від 24.05.2016 та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21163/21164/16-32/4882/17-32 від 15.03.2017, в договорах-анкетах про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03.08.2015 й від 05.08.2015, у платіжному дорученні № 535304 від 05.08.2015, у заявах на видачу готівки № FJB533 від 05.08.2015, № FJB558 від 06.08.2015 та № FJB566 від 06.08.2015 підписи від імені ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 1 а.с. 75-81, т. 2 а.с. 16-34).

У висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1542-1544/16-24 від 24.05.2016 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ «Промінвестбанк» від 02.10.2015 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_5, а у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21163/21164/16-32/4882/17-32 від 15.03.2017 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 в цій заяві виконаний особисто нею (т. 1 а.с. 80 (зворот), т. 2 а.с. 24 (зворот).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Укладені сторонами 03 і 05 серпня 2015 договори за своєю юридичною природою є договорами банківського рахунку.

На порушення ч. 1 ст. 1066 ЦК України та умов укладеного сторонами договору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумах 200000 грн 00 коп. (на підставі заяви про видачу готівки № FJB533 від 05.08.2015), 126100 грн 00 коп. (на підставі заяви про видачу готівки № FJB558 від 06.08.2015) та у сумі 20300 грн 00 коп. (на підставі заяви про видачу готівки № FJB566 від 06.08.2015) з поточного рахунка ОСОБА_5 видав не їй, а іншій особі, що підтверджено двома висновками судово-почеркознавчої експертизи: Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1542-1544/16-24 від 24.05.2016 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21163/21164/16-32/4882/17-32 від 15.03.2017, якими встановлено, що підписи у заявах про видачу готівки про отримання вищевказаних коштів виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Апеляційний суд погоджується з цими висновками, оскільки допустимих доказів на їх спростування суду не надано. Так, згідно з приписами п/п п/п 1.1., 1.3. п. 1 розділу IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528), касові документи, зокрема заява про видачу готівки (форму якої затверджено додатком 10 до цієї Інструкції) мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Отже єдиним допустимим доказом отримання клієнтом (володільцем рахунка) готівки з каси банку є заява останнього про видачу готівки з відповідними реквізитами та підписами клієнта (володільця рахунка) у ній про отримання готівки. Таким чином:

- показання допитаних судом І інстанції як свідків працівників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 й ОСОБА_8 про те, що вони бачили, як ОСОБА_5 отримувала готівку з каси банку, та його клієнта ОСОБА_9 є недопустимими доказами по справі. Отже їх не можна використати як такі, що спростовують позовні вимоги ОСОБА_5;

- надані суду копії заяв про видачу готівки з каси банку від імені ОСОБА_5 не є доказом отримання нею спірних грошових коштів з огляду на результати проведених по справі експертиз.

- заява ОСОБА_5 про закриття її карткового поточного рахунку Master Card World Debit № НОМЕР_1 від 02.10.2015, у якій підпис за результатами проведення експертизи № 21163/21164/16-32/4882/17-32 від 15.03.2017 вчинено особисто нею, не є доказом отримання ОСОБА_5 готівки з каси банку у загальній сумі 346400 грн 00 коп., т.я. у ній зазначається, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_5 просить видати готівкою через відділення № 149, а відомостей про отримання нею цього залишку дана заява не містить.

Таким чином, жоден з доводів заперечень на позов і апеляційної скарги не спростовує встановлених по справі та описаних вище обставин і визначених відповідно до них правовідносин. Отож оскаржуване рішення є законним; його постановлено без таких порушень ЦПК України, які є підставою для скасування рішення суду І інстанції.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_5 слід стягнути 3313 грн 33 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в апеляційному суді (як то було заявлено її представником апеляційному суду), пропорційно до часу її надання, а саме:

- за надання правової допомоги ОСОБА_5 сплачено 9000 грн 00 коп., що підтверджено відповідною квитанцією (т. 2 а.с. 52),

- за участь у судових засіданнях згідно з журналами:

у 2016 році:

10.10.2016 - 00 год. 05 хв., 14.11.2016 - 01 год. 07 хв., 23.11.2016 - 01 год. 00 хв. (а.с. 248, 258-259, 263 т. 1),

у 2017 році:

18.01.2017 - 02 год. 11 хв., 11.04.2017 - 00 год. 48 хв., а всього у 2017 році 03 год. 11 хв. (а.с. 9-10, 53) відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (з наступними змінами та до них) розмір компенсації витрат на правову допомогу становитиме:

у 2016 році:

- 1450 грн 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати у жовтні 2016 року) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 5 хв. (кількість фактично витраченого часу на правову допомогу 10.10.2016 у судовому засіданні) = 48 грн. 33 коп.,

- 1600 грн 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати у листопаді 2016 року) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 127 хв. (кількість фактично витраченого часу на правову допомогу 14.11.2016 і 23.11.2016 у судовому засіданні) = 1354 грн. 67 коп.,

у 2017 році:

- 1600 грн 00 коп. (законодавчо встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) х 179 хв. (кількість фактично витраченого часу на правову допомогу 18.01.2017 і 11.04.2017 у судовому засіданні) = 1909 грн. 33 коп., а всього 48 грн. 33 коп. + 1354 грн. 67 коп. + 1909 грн. 33 коп. = 3313 грн 33 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_5 3313 (три тисячі триста тринадцять) грн 33 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: