АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року, позовні вимоги КЕВ м. Полтави Міноборони України до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міноборони України задоволено повністю, вирішено виселити з жилого будинку відомчого житлового фондуМіноборони України за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями їх в касаційному порядку оскаржила ОСОБА_2 Касаційне провадження відкрито 10.09.2015 року, зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі, та витребувано із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи № 554/1480/15-ц (провадження № 2/554/1280/2015).

Надалі, ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2016 року вищевказану заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2016 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року № 554/1480/15-ц за ново виявленими обставинами було направлено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для доручення до матеріалів справи.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 554/1480/15-ц, в обґрунтування якої зазначив, що підставою скасування ухвали Октябрського районного м. Полтави від 15.06.2016 року стала та обставина, що суд розглянув заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року у цивільній справі № 554/1480/15-ц за нововиявленими обставинами без матеріалів справи, які на той час знаходилися у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та по даній справі було відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року № 6-2549ск15 касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Після розгляду справи судом касаційної інстанції матеріали справи було повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави.

З урахуванням викладеного, вважає, що лише після того як матеріали цивільної справи № 554/1480/15-ц повернулися до Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», повинна була бути розглянута її заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року № 554/1480/15-ц за новоиявленими, для чого необхідно було здійснити автоматичний розподіл справи для визначення судді який і буде розглядати дану заяву.

Колегія суддів погоджується з такими доводами ОСОБА_2 у повному обсязі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що після повернення справи до місцевого суду розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проведений не був.

18.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду із скаргою щодо не внесення до системи авто розподілу судових справ її заяви про перегляд рішення від 04.06.2015 року за ново виявленими обставинами

У відповідь на вищевказану скаргу ОСОБА_2 було отримано відповідь із зазначенням інформації про те, що їй слід звернутися до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2016 року, як даною ухвалою «не визначено подальший порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 і звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення судового акту, викладеного у формі ухвали суду, роз`яснення якої Законом не передбачено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали від 18 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є незрозумілим для сторони у справі або державного виконавця. Проте, з інформації, що міститься у листі за підписом голови Октябрського районного суду м. Полтави, необхідність подальшого розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами саме складом Октябрського районного суду м. Полтави, є незрозумілою саме місцевому суду, а не ОСОБА_2

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що порядок згідно з яким необхідно провести авторозподіл та розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15, є роз`ясненим в пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме, «якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги».

Отже, колегія суддів констатує, що не розгляд місцевим судом заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, після повернення матеріалів справи №554/1480/15-ц із суду касаційної інстанції, є порушенням процесуальних права заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року.

Справу № 554/1480/15-ц направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль