Справа № 164/1495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що протокол про реєстрацію учасників, що підтверджує правомочність прийняття рішення про отримання кредиту ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» від 19 серпня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_6 не давала жодної згоди та не була присутня на зборах учасників товариства, на яких би вирішувалося питання щодо отримання ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» кредиту в банку, а, тим більше, не підписувала жодного протоколу загальних зборів учасників товариства та протоколу про реєстрацію учасників, що було основою для незаконної видачі ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» кредиту. Оскільки ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» надало до матеріалів справи оригінал протоколу про реєстрацію учасників на якому ніби-то стоїть підпис ОСОБА_6, і на думку сторони позивача виникають обставини, які не можуть бути доведені за допомогою інших засобів доказування, ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність, належить до сфери спеціальних знань та можуть бути вирішені за допомогою почеркознавчої експертизи, яка включає в себе дослідження наявності оригіналу підпису ОСОБА_6 на протоколі про реєстрацію учасників, що підтверджує правомочність прийняття рішення про отримання кредиту ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» від 19 серпня 2016 року, просили клопотання задовольнити. Так як експерт в результаті дослідження не дав висновку кому саме належить підпис виконаний на Протоколі, вважають доцільним призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на Протоколі про реєстрацію учасників, що підстверджує правомочність прийняття рішення про отримання кредиту ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» від 19 серпня 2013 року особисто ОСОБА_6, чи виконано іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» клопотання підтримала.

Представник відповідача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання сторони позивача, з»ясувавши думку учасників процесу, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом установлено, що за клопотанням сторони позивача проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено запитання чи виконано підпис у протоколі реєстрації учасників, що підтверджує правомочність прийняття рішення про отримання кредиту ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» від 19 серпня 2013 року поряд з графою «ОСОБА_6М.» особисто ОСОБА_6, чи виконано іншою особою.

Згідно висновку №5838 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №164/1495/16-ц від 29 травня 2017 року, встановити ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_6, розташований у графі після запису: «ОСОБА_6М.» на протоколі реєстрації учасників, що підтверджує правомочність прийняття рішення про отримання кредиту ОСОБА_4 «ШОКОБУМ» від 19 серпня 2013 року, не виявилося можливим. Оцінюючи результати порівняльного дослідження експерт не змогла пояснити причину появи розбіжностей, чи з»явилися вони внаслідок природної варіаційності підпису, яка не відобразилась в наданих для порівняльного дослідження зразках, є наслідком намагання ОСОБА_6 змінити ознаки підпису, а чи появились вони внаслідок виконання підпису з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_6

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта не є неясним чи неповним, з огляду на обсяг документів та зразків, наданою стороною позивача експерту для дослідження.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_7