УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди від 24.11.2014 року недійсним.

13 квітня 2017 року в судове засідання з'явились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надали суду заяви про залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Під час обґрунтування у судовому засіданні вказаного клопотання ОСОБА_5 вказав, що він заявляє відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, оскільки йому відомо проте те, що суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою у розгляді цієї справи, та не може винести об'єктивне та справедливе рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки, ОСОБА_4 не є стороною по даній справі, тобто не має процесуального права заявляти відвід.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву, згідно якої просили перенести розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через проведення засідання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Беручи до уваги викладене та враховуючи обставини справи і відносини, що склалися між учасниками процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Натомість, питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, судом не було розглянуто та відповідне рішення з цього приводу не приймалось. Тому, заява ОСОБА_4, що була висловлена ним в судовому засіданні про відвід судді Шевчук Ю.В., наразі є передчасною та не може бути розглянута.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме такими як : справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли у присутності сторін по справі була висловлена недовіра складу суду .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну неповагу та недовіру до головуючої судді, а також висловлювання щодо зацікавленості судді Шевчук Ю.В. у результатах розгляду цієї справи зі сторони присутніх у судовому засіданні осіб, які надали відповідні клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності судді, а також звинувачень у неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя