АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1393/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - К» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон - К» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 51: нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 1090,30кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу посилаючись на те, що сума заборгованості являється значною і продаж відповідачем майна призведе до неможливості виконання судового рішення.

19.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 1090,3кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 510). В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивач в обґрунтування позиції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову надав лише свої припущення. Вказує, що під час розгляду попередніх справ, відповідач жодним чином не ухилявся від виконання рішень суду, не здійснював жодних дій, спрямованих на відчуження належного йому майна. Наполягає на тому, що позовні вимоги є надуманими, позов подано поза межами позовної давності, спори між сторонами вже вирішені у судовому порядку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Еталон-К» про забезпечення позову суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.06.2010 року.

Представник відповідача посилається на безпідставність позовних вимог, на сплив позовної давності, між тим на цій стадії судового процесу колегія суддів не має процесуальних повноважень надавати оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Між тим позивачем заявлені позовні вимоги майнового харектеру на суму 1328139,60 грн. Відповідачем не надано доказів того, що у разі задоволення цих вимог рішення суду можливо буде виконати за рахунок іншого майна або коштів відповідача.

У разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, за змістом ч. 1 ст. 155 ЦПК України, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова