Провадження № 2-з/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/1385/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, де вказує про наявність спірних правовідносин та просить суд Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м.

Ухвалою від 05.05.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, загальної площею 61,3 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ у будь-який час може здійснити відчудження квартири, в результаті чого відновлення порушених прав позивача буде значно ускладнено або неможливо.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України встановлює що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

У поданій заяві позивач навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, яке є предметом спору щодо рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обовязку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та вбачає підстави для його задоволення, а накладення арешту на квартиру унеможливить її відчуження в будь який спосіб.

Суд вважає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, а їх застосування відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту квартири, що є предметом оспорюваного договору, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позовну заяву, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Спосіб забезпечення позову, про який у своєму клопотанні просить позивач у вигляді накладення арешту на квартиру, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., в тому числі житловою 37,8 кв.м., яка рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності зареєстрована за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ.

Копію ухвали направити Прилуцькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області - для виконання; Сторонам - до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ як юридична особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом 10 днів з дня отримання копії даної Ухвали може подати до Прилуцького міськрайсуду заяву про її скасування у порядку п.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.І.Білокур