Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1135/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката, що має силу оригіналу, договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним та скасувати дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування від 29.08.2003 року житлового будинку АДРЕСА_1, який виданий приватним нотаріусом 29.04.2009 року ОСОБА_2 та скасувати запис в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №344.

Ухвалами судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2017 року та від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та в подальшому визнано неподаною та повернуто останньому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року, посилаючись на порушення суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки у поданій позовній заяві, а саме, не надав суду якісні копії документів, які є додатками до позовної заяви, а відповідно у строк не усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 19.06.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені вищевказаними статтями, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст.121 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 цього Кодексу. У зазначеній статті вимоги, щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів або надання документів неналежної якості та інших не передбачених законом підстав.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків є не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Фактично в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя послалася на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом вже під час підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи і не мають правового значення в стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя допустив порушення норм процесуального права, а тому, така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді