справа № 361/4883/16-ц
провадження № 2-п/361/66/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що 23 листопада 2016 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29718 грн.

Про зазначене рішення суду заявник дізнався від представників банку, 01 червня 2017 року він звернувся до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення та ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

14 червня 2017 року він отримав копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, про що розписався в матеріалах справи. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві про перегляд заочного рішення просив суд у разі його неявки в судове засідання розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області за вх.№29624 від 04.10.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Кирпоноса), 15 кв.15 (а.с.46), а відповідно до норм наведеної вище статті, саме за цією адресою з ним ведеться офіційне листування.

На вищезазначену адресу відповідача ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області неодноразово направлялися судові повістки з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак конверти поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.47,52).

З огляду на викладене, суд вважає, що неотримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлень про судовий розгляд справи, не є підставою вважати, що він не був належним чином повідомлений Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, останнє з яких було внесено 25 квітня 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку клієнта (а.с.88-102).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду 26 серпня 2016 року з даним позовом строк позовної давності пропущено не було.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський