overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/927/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/927/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 10 годину 50 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2017
Справа № 815/6479/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України. ст. 16 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї», Постановою Кабінету Міністрів України № 1189 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоровя та вищих медичних навчальних закладах» від 17.09.1996 р., ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 жовтня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 373/1883/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва №2-4782/12 від 23.11.2012 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження дитиною навчання до досягнення 23 років, на ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження дитиною навчання до досягнення 23 років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заява ОСОБА_1, що надійшла до суду, не містить дати її підписання.

Крім того, в прохальній частині позивач просить не лише змінити розмір аліментів, а і стягувати їх після досягнення дитиною повноліття в разі продовження ним навчання, що не відповідає вимогам Сімейного Кодексу України.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/7091/17
Провадження № 2/369/3138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Зелений дім 71В, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квтневий дім», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про створення ОСББ, визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження статуту, скасування державної реєстрації ОСББ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Зелений дім 71В, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квтневий дім», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про створення ОСББ, визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження статуту, скасування державної реєстрації ОСББ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку Зелений дім 71В, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квтневий дім», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про створення ОСББ, визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження статуту, скасування державної реєстрації ОСББ.

Призначити розгляд справи на 11:30 годин 12 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/3595/17
У Х В А Л А

09.10.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Димерського комбінату комунальних підприємств звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

19.09.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, з огляду на те що, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважає за не доцільне розглядати заяву про повернення суми переплаченого судового збору, оскільки при відмові у прийнятті заяви, судовий збір повертається у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 591/4872/15-ц Провадження № 2-во/591/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі № 591/4872/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 18.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 214/5729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування квартирою.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №11 від 04.10.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3739/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суддя вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» - ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_3 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/7249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 592/6086/17
Провадження № 2/592/1684/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не зявився до суду, а для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні його пояснення, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, призначене на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

іменем України

145/1580/17

2/145/854/2017

12.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди та заяву, в якій просить звільнити її від оплати судового збору за подання позовної заяви, так як її майновий стан є незадовільним, оскільки після того, як СТОВ «Поділля» перестало платити їй заробітну плату, вона отримує лише допомогу по безробіттю в розмірі 1280 грн., якої не вистачає на підтримання нормального способу життя.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIтастатті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані на обґрунтування клопотання довідка Тиврівського РЦЗ про дохід за період з 12.07.2017 р. по 31.08.2017 р. та довідка УПСЗН Тиврівської РДА від 04.10.2017 року № 857 про відсутність субсидії в період з 01.05.2017 р. по 30.09.2017 р. самі по собі не свідчать про важкий майновий стан, який би унеможливлював сплату нею судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 753/9785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 119, 120, 238 ЦПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити в судове засідання на 9 листопада 2017 року на 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2123/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2776/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Лан".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 30 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль