overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.04.2017 року
Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2017 року
Справа № 524/9735/16-ц
Провадження №2/524/642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61,88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, 31.08.1958р.н. з ОСОБА_2, 20.10.1964р.н., який помер 02.03.2016 року в період з 2008 року 02.03.2016 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Публічного акціонерного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Контракт» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з відповідачів ПАТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

21.04.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 28.09.2016, з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Публічного акціонерного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017 о 10:00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07.02.2017 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок задоволено повністю.

Однак судом при постановленні вказаного процесуального документа в його резолютивній частині допущено описку в написанні загальної корисної площі житлового будинку в с.Черна, вул. Л.Українки, №28, Виноградівського району, зазначено 43,4 кв.м., що є неправильним, тоді як правильним буде 61,7 кв.м., як вказано в технічному паспорті даного житлового будинку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 07.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 07.02.2017 року вказано загальну корисну площу житлового будинку, розташованого в с.Черна, вул. Л.Українки, №28, Виноградівського району «43,4 кв.м.» - помилково, а правильно «61,7 кв.м».

Абзай другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Черна, вул. Л.Українки, № 28, Виноградівського району Закарпатської області, загальною корисною площею 61,7 кв.м., в тому числі житловою 18,3 кв.м. в цілому.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 219/3539/17
Провадження № 2/219/2597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 234/4690/17
Провадження № 2/234/2812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, на 14:00годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3434/16-ц
Провадження 2-234/17
ухвала

Іменем України

03 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Михайлова Я.Г.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Привинесені рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення , а саме в сумі заподіяних збитків.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили, їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків завданих в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 4 443,98 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків завданих в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 443,98 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа №2/756/1953/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Фастів та Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

24 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Фастів та Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 30 від 21 квітня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №490/1769/172 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2178/17
Справа номер 490/1769/17
Провадження номер 22-ц /784/2178/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 та універсальна торгівельна біржа «РіКо-Альянс» про визнання договору дійсним та визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_2

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 720/624/17
Провадження № 2/720/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 750/4550/17
Провадження № 2/750/1365/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про:

1) стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 889 грн. 69 коп.;

2) стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 16 202 грн. 15 коп.

При зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 310/2463/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що адреса мешкання відповідача м. Донецьк, вул. Текстильників, буд. 14. кв. 31. Крім того, позивачем зазначено, що неповнолітня дитина від шлюбу проживає разом з матрю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підсудна Кіровському районному суду міста Донецька, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, яким визначено територіальну підсудність за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи наведене, із вказаним позовом позивач повинен був звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.757515661.1 від 03 травня 2017 року у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., отримувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1/Код суду 37381363 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ЕЦП: bp НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3