Справа № 128/278/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держге-окадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за участі третіх, які не за-являють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінниць-ко-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про ви-знання незаконним, скасування розпорядження голови Вінницької райдержад-міністрації, визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та зняття її із за-пису в Поземельній Книзі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Він-ницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися три позовні вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 25 гру-дня 2008 року № 2678 в частині затвердження проекту землеустрою щодо від-ведення земельної ділянки та видачу державного акту; визнання недійсним дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку, внесення змін в Позе-мельну Книгу Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області та ще одна позовна вимога майнового характеру про витребування зе-мельної ділянки.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 10 постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами зако-нодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні за-яви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостій-них позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 13 зазначеної постанови, як-що в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Ухвалюючи 19 липня 2017 року рішення про задоволення позову, суд пер-шої інстанції у відповідності зі статтею 88 ЦПК України не вирішив належним чином питання розподілу судових витрат, помилково вважаючи та обраховую-чи позовну вимогу про витребування земельної ділянки як вимогу немайнового характеру, в той час як дана вимога має майновий характер.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці першому пункту 15 постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах», пунктах першому, другому час-тини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у справах про стягнення грошових коштів, про визнання права власності на май-но або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, враховуючи, що позивачка як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не стягнув з відповідачів в дохід держави належний судовий збір з оплати позовної вимоги про витребування земельної ділянки, що призве-ло до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Окрім того, 10 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянтки про зупинення виконання оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції, оскільки, незважаючи на відсутність її в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, невручення їй його копії, з тексту рішення в Єдиному реєстрі судових рішень вона дізналася, що 31 липня 2017 року воно набуло законної сили, по ньому відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, то, наразі, клопотання ОСОБА_7 не може бути вирішене апеляційним судом.

Ця ухвала судді апеляційного суду направляється ОСОБА_7 для надання їй можливості вирішити порушене питання щодо зупинення виконання оскар-жуваного судового рішення тим судом, що допустив його до виконання.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 128/278/15-ц, провадження № 22-ц/772/2292/2017 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за участі третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вінницько-Хутірської сільської ради Він-ницького району Вінницької області, про визнання незаконним, скасування роз-порядження голови Вінницької райдержадміністрації, визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та зняття її із запису в Поземельній Книзі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: