overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3663/16-ц
Провадження № 2/496/277/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

07 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора - Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 496/3663/16-ц за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки до розгляду кримінального провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України, яке знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3116/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,, Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) наступні відомості:

- інформацію щодо перетину громадянином США ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та/або громадянином України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) державного кордону України протягом останніх 3 років, а саме, вказати дату виїзду за межі України, дату в"їзду в Україну та країну до якої виїжджав;

- інформацію щодо перетину громадянином України ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та/або громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), державного кордону України протягом останніх 3 років, а саме вказати дату виїзду за межі України, дату в"їзду в Україну, та країну до якої виїжджав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 127/6635/17
Провадження № 2-н/127/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
Справа №590/638/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/512/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка М.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою адвоката Кондратенка М.М. та перебування його на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_5 його представника Міненка С.А., ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що по справі необхідно оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 17 травня 2017 року з повідомленням про це сторін у справі та доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції о 13 год. 00 хв. 17 травня 2017 року для представника ОСОБА_5 - адвоката Міненка С.А. з Апеляційним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області задовольнити.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 17 травня 2017 року на 13-год. 00 хв. для представника ОСОБА_5 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Ямпільському районному суду Сумської області (41200, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8/2, а також на електронну адресу: е-mail: inbox@уmр.su.court.gov.ua);

до відома: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 46 на звороті за двома адресами, а також за допомогою sms-повідомлення а.с. 23), представнику позивача - адвокату Міненку Сергію Анатолійовичу (а.с. 46 на звороті за двома адресами), відповідачу - ОСОБА_6 (а.с. 49), апелянту - ОСОБА_3 (а.с. 74), представнику апелянта - адвокату Кондратенку Максиму Миколайовичу (а.с. 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/4687/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1120/17-ц
Провадження № 2/376/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 234/5276/17
Провадження № 2-н/234/252/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/756/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.05.2017 Справа № 756/1486/17
№756/1486/17-ц
№2/756/2417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача та відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування до 26.05.2017 року 11 год. 45 хв.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання, призначене на 26.05.2017 року 11 год. 45 хв.

Позивачці надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки позивача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, заяву буде залишено без розгляду.

Суддя
Справа 688/1035/17
№ 2/688/583/17
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року в розмірі 20 990,06 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 20.04.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOJ64B18Z7 від 24 березня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений в м.Дніпропетровськ ПАК КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № BOJ64B18Z7 від 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 628/885/17
Провадження № 2/628/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа: служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною.

21 квітня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

11 травня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц/779/859/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Малєєв