печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар`я Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» матеріалів кредитної справи по кредитному договору №АВААССG8L0045 від 19.05.2011, укладеному між нею та ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», обґрунтовуючи його тим, що на підставі вказаного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї боргу у сумі 349487 грн. 02 коп. Оскільки позивач заперечує щодо розміру суми заборгованості по кредитному договору нарахованої відповідачем, та вказує на те, що розрахунок заборгованості ним не отримувався, просить витребувати вказані матеріали кредитної справи.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивача є складнощі в отриманні запитуваної інформації, а також доведеність ним того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар`я Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору №АВААССG8L0045 від 19.05.2011, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», для доручення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун