АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду 12 липня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 січня 2016 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у даній справі було визнано визнати неподаною та повернуто з підстав припинення повноважень.

Повторно ОСОБА_4 як представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в липні 2017 року з апеляційною скаргою на судове рішення від 15 листопада 2016 року.

Зазначаючи при цьому, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, його апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року було визнано неподаною та повернуто. За висновком суду апеляційної інстанції, внаслідок смерті ОСОБА_3 представництво ОСОБА_4 за довіреністю припинилося. Проте, на його думку такі посилання апеляційної інстанції не узгоджуються з положеннями ч. 2 п. 6 ст. 248 ЦК України, за якою у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Відповідно до позовної заяви предметом позову ОСОБА_3 є визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - квартири АДРЕСА_1, якою на даний час володіє ОСОБА_5 Відтак, ОСОБА_4 вважав ведення цієї справи, невиконання дій, пов'язаних з відновленням порушених прав є невідкладою справою, оскільки це може призвести до порушення конституційного права ОСОБА_3 на власність та незаконної втрати останньою, усупереч її волі, квартири, що реально призведе до спричинення матеріальних та моральних збитків. За таких обставин ОСОБА_4 вважав, що представник зберігає своє повноваження за довіреністю представляти інтереси у відновленні порушених прав, що відповідає вимогам ст. 3 ЦПК України. Так як позивач ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 довіреність 28 січня 2016 року строком на три роки, то вважав за необхідне повторно подати апеляційну скаргу.

Відтак, вказуючи на зазначені обставини, а саме збереження повноважень за довіреністю особа, яка подала апеляційну скаргу не зазначила, які саме повноваження за довіреністю залишаються діючими для ведення невідкладних справ або дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич