overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5354/17
Провадження № 2/265/1493/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, моральної шкоди, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу за договором позики.

11 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито.

Разом з позовною заявою позивач звернулася і заявою про забезпечення позову шляхом зобов»язання ОСОБА_3 передати на зберігання ОСОБА_2 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ознайомившись із даною заявою про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову має бути сплачений судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Проте, всупереч наведеним положенням, позивачем ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову не надано відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, доказів про належність автомобілю станом на день звернення із даною заявою. Питання про витребування таких доказів заявниця не ініціює. ОСОБА_2 також не додано документ на підтвердження сплати судорого збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, моральної шкоди, звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення боргу за договором позики шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати на зберігання ОСОБА_2 предмет застави, а саме легковий автомобіль Subaru Legacy Outbak, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням по справі законної сили, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/463/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Бекметовій Х.В., розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болгралської міської ради Одеької області про скасуваня запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20.04.2017 року проведене попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач надала суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні, але без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.197ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії в даній цивільній справі до судового розгляду закінчити.

Судове засідання з розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болгралської міської ради Одеької області про скасуваня запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - призначити на 20.04.2017 року об 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6).

Суддя Кравцова А.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/726/17

Провадження № 2/414/242/2017

19 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач та відповідач зареєстровані на території Кремінського району Луганської області, майно знаходиться на території м. Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно зі ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається зокрема якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що між сторонами виникли відносини, що повязані зі спадкуванням нерухомого майна = житлового будинку, який розташований на території м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме с. Борівське, вул. Шевченка, 24. Позови даної категорії повинні подаватися за місцем знаходження такого майна, або основної частини майна, а тому позовна заява не підсудна Кремінському районному суду Луганської області та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного так керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом зазначеного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження №2-н/643/23/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2/756/1891/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 722/1337/17
Номер провадження 2/722/459/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та комунальне підприємство «Сокирянське ОБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони та їхні представники, а також представники третіх осіб не з`явилися, представниками позивача та відповідача подано письмові заяви про проведення попереднього судового засідання без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами представник позивача обґрунтовують свої доводи;

- вирішено питання щодо заяви представника позивача про виклик свідків;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та комунальне підприємство «Сокирянське ОБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «6» листопада 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, міського голову Сокирянської міської ради Черніевцької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/3004/17
Провадження № 2/159/1021/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

15 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру в сумі 20000 гривень, однак позивач не зазначає з чого він виходив при оцінюванні спірного майна та якими доказами це підтверджується. Разом із тим, від вартості майна, визначеної належним чином прямо залежить ціна позову майнового характеру та розмір судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього, позивачем не зазначено доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується право власності чи користування позивача ? частиною житлового будинку (копію договору купівлі-продажу позивач має право та можливість отримати у нотаріуса де посвідчувався такий договір); не зазначено про наявність чи відсутність технічної документації на спірний житловий будинок (частину будинку), зокрема, щодо його відповідності протипожежним, архітектурним, санітарно-епідеміологічним, будівельним та іншим нормам і т.д; не зазначено хто є співвласниками іншої ? частини житлового будинку, тоді як рішення у даній справі може вплинути на права чи обовязки, в звязку із чим, такі особи мають бути залучені до участі у справі.

Крім цього, позивач зазначаючи у позовній заяві про відсутність документів на житловий будинок у звязку з їх викраденням, не вказав, якими доказами підтверджуються дані обставини (відсутні будь-які підтвердження того, що по факту викрадення майна з квартири ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Боріс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Чернівецької області, про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 1 653 грн 60 коп.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768 грн

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 885 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 26 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 22-ц/780/2817/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 28 24.04.2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівнина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власност,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про закриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівноюподано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівнина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній