Справа № 309/630/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 26 червня 2017 року, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив ухвалу Хустського районного суду від 26.06.2017, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки повістка про проведення судового засідання 26.06.2017 на адресу позивача не надходила, а повістка про виклик позивача у судове засідання, що призначалося на 08.06.2017, була отримана позивачем 07.06.2017, тобто із порушенням вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивач подавав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Посилаючись на ці обставини та вказуючи, що суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію відповідач ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 26.06.2017 Хустський районний суд залишив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 133-134). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач повідомив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення в справі (а.с. 2-3). Банк додав до заяви і окреме клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, за наявними матеріалами (а.с. 22). У судовому засіданні 10.03.2017 суд задовольнив клопотання відповідача про визнання обов'язковою явки позивача для дачі особистих пояснень (а.с. 29), після чого позивач подав додаткове детальне письмове пояснення щодо своєї правової позиції в справі, банківську виписку про оборот коштів за рахунком, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, інші документи (а.с. 35-69, 72-123).

У судовому засіданні 25.04.2017 розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю для відповідача ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами, що надійшли від банку (а.с. 125), і як зазначено в повістці ОСОБА_1 наступне судове засідання було призначене на 17.05.2017 (а.с. 126). Однак, цього дня засідання не відбулося через перебування судді у відпустці (а.с. 128). Наступне судове засідання було призначене на 08.06.2017, розгляд справи в ньому був відкладений на 26.06.2017 через неявку представника позивача, при цьому, з відмітки на рекомендованому поштовому відправленні видно, що судова повістка про розгляд справи, призначений на 08.06.2017, була вручена позивачу 06.06.2017 (а.с. 124), тобто, із порушенням правила, встановленого ст. 74 ч. 4 ЦПК України про необхідність повідомлення сторони на пізніше ніж за три дні до судового засідання. Доказів повідомлення позивача про судове засідання, що було призначене на 26.06.2017, як це вимагається нормами ст. 74 ч.ч. 5, 6 ЦПК України, у справі немає, у цьому засіданні представник позивача був відсутній (а.с. 132), суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач подавав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність його представника і цю заяву не відкликав. Суд, залишаючи позов без розгляду без урахування викладеного, обмежився необґрунтованою констатацією того, що сторона позивача, будучи повідомленою належним чином повторно не з'явилася у судове засідання. Окрім цього, з матеріалів справи наразі не вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» втратив процесуальний інтерес щодо справи, хоча і користуючись своїми процесуальними правами просив розглядати справу без участі представника банку.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника і, крім того, відсутній факт повторної поспіль неявки в судове засідання представника позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити, ухвалу Хустського районного суду від 26 червня 2017 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді