____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9021/17
Провадження № 2/520/8493/17
УХВАЛА

про витребування доказів та відмову у вжитті заходів забезпечення позову

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» про визнання постанови недійсною та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення яким: визнати недійсною постанову Загальних зборів уповноважених та активу ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» від 25 грудня 2016 року, зобовязати ОСОБА_3 кооператив «Шкільний» не чинити перешкоди ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні гаражом № 877 на території ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

08.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» передавати гараж № 877, що знаходиться а ОСОБА_3 кооперативі «Шкільний», у володіння, користування та розпорядження інших осіб. А також просить витребувати у ОСОБА_3 кооперативі «Шкільний» оригінал постанови загальних зборів уповноважених та активу АГК «Шкільний» від 25 грудня 2016 року, оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 рекомендованих листів про виклик ОСОБА_1 для погашення заборгованості та на загальні зборі від 25.12.2016 року, а також належним чином завірену копію статуту ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» станом на грудень 2016 року, та оригінал статуту кооперативу для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більш того, суд бере до уваги, що позивача було виключено з членів кооперативу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» про визнання постанови недійсною та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 кооперативі «Шкільний» оригінал постанови загальних зборів уповноважених та активу АГК «Шкільний» від 25 грудня 2016 року, оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 рекомендованих листів про виклик ОСОБА_1 для погашення заборгованості та на загальні зборі від 25.12.2016 року, а також належним чином завірену копію статуту ОСОБА_3 кооперативу «Шкільний» станом на грудень 2016 року, та оригінал статуту кооперативу для огляду в судовому засіданні.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.