Справа № 333/7227/15-ц
Провадження № 8/333/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 333/7227/15-ц за позовом: ОСОБА_2, інтереси якого представляла опікун ОСОБА_1, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц судом відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку.

Так, заявник зазначив, що у тексті цього рішення суд визначив, що підстави вважати, що укладення договору дарування будинку від 24.04.2015 р. призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_3 на користування спірним житлом відсутні. В той же час, як вказує заявник, 26.06.2017 р. ОСОБА_1 поштою було отримано повістку про виклик до суду в справі № 333/3354/17 на 03.08.2017 р. та позовну заяву ОСОБА_5 до заявника та малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із спірного житлового будинку. Отже, оскільки право малолітнього ОСОБА_3 порушується у звязку із подання ОСОБА_5 до суду позову, то ОСОБА_1 вважає, що є підстави для перегляду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц за нововиявленими обставинами, а тому просить суд переглянути зазначене рішення суду в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Статтею 361 ЦПК України унормовано, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1). Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (ч. 1).. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2). До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 3).

Таким чином, передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом та вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявленні, не існували на час розгляду справи № 333/7227/15-ц в суді, а виникли лише після звернення ОСОБА_5 з позовом до суду до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із спірного житлового будинку.

Отже, зогляду на викладене, обставини, на які посилається заявник (ОСОБА_1А.) не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України оскільки виникли вже після набрання рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 333/7227/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 361-3641 суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 333/7227/15-ц відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 333/7227/15-ц надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова