overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3026/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/2104/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Науково-виробничий центр розвитку технологій», приватне підприємство «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23.12.2016 року до провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Науково-виробничий центр розвитку технологій», ПП «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя.

18.01.2017 року, після усунення недоліків, у справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2017 року ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Науково-виробничий центр розвитку технологій», ПП «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя, скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як видно зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції скасовано з тих підстав, що, при вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, не врахував, що нерухоме майно за найбільшою вартістю, з приводу якого заявлено спір, знаходиться поза межами території Голосіївського районного суду м. Києва.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що підсудність зазначеного вище позову має бути визначено за місцезнаходженням тієї частини спірного майна, що є більшим за своєю вартістю, а в ухвалі суду апеляційної інстанції містяться висновки про те, що нерухоме майно з приводу якого заявлено спір має найбільшу ринкову вартість - приватний будинок, розташований за адресою - Київська обл., м. Васильків, вул. Київська, буд. № 85, відповідно позовну заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Науково-виробничий центр розвитку технологій», приватне підприємство «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/2425/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 листопада 2001 року, актовий запис №1674 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/127/800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного с тану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення неправильності актового запису,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про шлюб №2822 від 08.10.2011 року, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, в частині імені, по батькові чоловіка, в записі про чоловіка, змінивши в актовому записі: з імя чоловіка «ОСОБА_2 Чейчан» на «Ахмед» та по батькові з «» на «Расул».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №652/741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 16.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 606/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/367/17
Провадження № 2/500/1492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівнипро визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 16 листопада 2013 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, провулок Болградський, 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/3211/17
Провадження № 2/234/2317/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування майна, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5252/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1425/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не повністю зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
Справа № 331/6999/17
Провадження № 2/331/1621/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області , третя особа Запорізька міська профспілкова організація працівників агропромислового комплексу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 0410.2017 року року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_1А.», виданий начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2, яким звільнено ОСОБА_1 04.10.2017 року з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області , третя особа Запорізька міська профспілкова організація працівників агропромислового комплексу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 жовтня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2017
смт.Короп 21 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Музиченко Т.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2012 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачкою в них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить його розірвати.
20 січня 2017 року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 3 місяці.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив його задовольнити по вище викладеним мотивам. Наданий термін на примирення бажаних результатів не дав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідачка суду не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу буде проживати разом з матірю ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гвоздь) ОСОБА_5, зареєстрований виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 29 жовтня 2012 року, актовий запис № 02 розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання та проживання залишається з ОСОБА_2.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 344/5834/17
Провадження № 2/344/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.