Провадження № 6/554/1180/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вищевказане подання державного виконавця.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № за ЄДРВП 50468729, відкритого на підставі: виконавчого листа №7439 від 06.07.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36195,65 грн.; виконавчого листа №554/4535/17 від 07.09.2017 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5922,11 грн.; виконавчого листа №2-3583/11 від 07.08.2013 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13190,55 грн.; судового наказу №2-н/554/514/2015 від 09.06.2015 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» боргу в сумі 7389,72 грн. Сума загального боргу становить 74889,76 грн.

Державний виконавець зазначає, що протягом тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обовязок боржника зявитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду. За даних обставин вказує, на вагомі підстави вважати, що невжиття заходів щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення боржником до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець за погодженням з в.о. начальника ВДВС звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задовольнити.

Відповідно до положень ч.2, 4 ст.442 ЦПК України судом прийнято рішення негайно розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за даної явки учасників судового провадження.

Розглянувши подання, дослідивши додані до нього матеріали, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (пункт 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (пункт 5); якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (пункт 8).

За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Згідно ч.2 вказаної статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається з подання, на виконанні в Шевченківському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №50468729, відкритого на підставі: виконавчого листа №7439 від 06.07.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36195,65 грн.; виконавчого листа №554/4535/17 від 07.09.2017 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5922,11 грн.; виконавчого листа №2-3583/11 від 07.08.2013 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13190,55 грн.; судового наказу №2-н/554/514/2015 від 09.06.2015 року, що видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» боргу в сумі 7389,72 грн. (а.с.1,3).

Згідно копії постанови державного виконавця від 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54859547 з виконання виконавчого напису №7439, виданого 06.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 33195,65 грн., та копію вказаної постанови направлено сторонам (а.с.5, 6).

Постановою державного виконавця від 15.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54695779 з виконання виконавчого листа №554/4535/17, виданого 07.09.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9742,00 грн. матеріальної та 500,00 грн. моральної шкоди, що в сумі становить 10242,00 грн., копію якої направлено сторонам (а.с.7,8,10).

Згідно копії постанови державного виконавця від 15.03.2016 року вбачається, що ним було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н/554/514/2015 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ПОР «Полтававодоканал» заборгованості у розмірі 7389,72 грн. (а.с.13,14).

Згідно копії постанови від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконавчого листа №2-3929/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 24.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу у розмірі 5892,11 грн. (а.с.18,19).

Також відповідно до постанови державного виконавця від 16.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3583/11, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13190,55 грн. (а.с.21,22).

Державним виконавцем 23.03.2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, про що внесені відповідні відомості до державних реєстрів речових прав (а.с.17,20).

Крім того, державним виконавцем здійснено запити щодо наявності майна та цінних паперів, що зареєстровані за ОСОБА_2 (а.с.12), а також надані до суду копії двох відповідей на запити державного виконавця до ДПС України та ПФУ, з яких вбачається, що джерела доходів боржника на встановлені (а.с.15,16). Наявні копії відповідей з ВК ПМР від 19.10.2017 року та із КП «ЖЕО №2» від 17.10.2017 року щодо реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,9), та з копію акту про вихід державного виконавця від 21.09.2017 року за вищевказаною адресою боржника, за результатами виконавчих дій перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив (а.с.11).

Інших документів на обгрунтування доводів подання державним виконавцем до суду не надано.

Суд враховує ті обставини, що державним виконавцем на підставі виконавчих документів були відкриті виконавчі провадження, направлено копії зазначених постанов сторонам, здійснено вихід за адресою боржника для перевірки майнового стану боржника, накладено арешт на все його майно та здійснено певні заходи щодо розшуку такого майна та джерел доходів боржника.

Проте, достатніх доказів на підтвердження цих та викладених у поданні обставин державний виконавець до суду не надав.

Згідно пункту 12.1.1. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено вимоги до подання, серед яких, обовязкова наявність доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Аналогічне положення закріплене і в розясненнях Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013, а саме: ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення частини 1 статті 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухиленням боржника від виконання своїх зобов'язань не можна вважати лише наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Також відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони вїзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобовязань. Вказаний нормативно-правововий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем не надано будь-яких доказів, що боржник має намір виїхати за межі України та ухилитись від виконання покладених на нього бовязків за рішенням суду.

Тому, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито своєчасних та повних дій щодо примусового виконання рішення суду, а також звернення до суду із відповідним обґрунтованим поданням.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте державний виконавець не надав об'єктивних даних про те, що він вчинив достатні та своєчасні дії щодо стягнення заборгованості за виконавчим документом, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», використав надані йому законом повноваження для виконання судового рішення.

Так, державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржника від виконання рішень суду, судового наказу, виконавчого напису нотаріуса, а також те, що боржник міг виконати свій обовязок і у нього були всі реальні можливості для цього: наявність майна, грошових коштів тощо.

Згідно з положеннями статтті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Отже, доказів належного примусового виконання судового рішення державним виконавцем у встановленому законом порядку до суду не надано.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надано копії документів матеріалів виконавчого провадження, які не засвідчені належним чином, а саме: не засвідчені власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, не скріплені печаткою органу державної виконавчої служби, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду подання та може істотно вплинути на висновки судді. До того ж, саме подання не містить дати погодження та не скріплено печаткою органу ДВС.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не доведено доцільності застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у зв'язку із чим подання не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова