overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6845/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5678/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання судового рішення від 09 грудня 2010 року у справі за позовом корпорації Глазген Інк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Змінено порядок виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржуване рішення ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» стало відомо лише 27.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» не брало участі у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 357/9284/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області /Білоцерківський відділ ГУ НП в Київській області/, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди завданої особі бездіяльністю органу досудового слідства мотивуючи тим, що протиправними діями слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та прокурора О.І. Доцюка під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 по факту незаконних дій зі сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст..ст.190, 290 КК України позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. Позивач просив суд стягнути з Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області на користь позивача судові витрати за прибуття до суду першої інстанції в сумі 280 грн., на правову допомогу в сумі 4000 грн., судовий збір в сумі 450 грн.; моральну шкоду в сумі 30000 грн.

За ухвалою суду від 17.08.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 450 грн. згідно квитанції № 219 від 14.08.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 450 грн. згідно квитанції № 219 від 14.08.2017 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/796/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц /778/2226/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 17 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 13.09.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 656/764/17
Номер провадження 2/656/220/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію ухвали про відмову в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 отримала 3 жовтня 2017 року. До суду повідомлення надійшло 10 жовтня 2017 року. Станом на 11 жовтня 2017 року судовий збір у сумі 5 000 грн. позивачем не сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 243/6758/17
Справа № 2/243/3509/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2012 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу місця проживання дитини та поділу спільного майна немає. Дитина залишиться проживати разом із матірю. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, втрата любові та взаємної поваги, відсутність порозуміння та спільних інтересів. Шлюб існує лише формально, його подальше збереження е недоцільним та суперечить особистим інтересам позивача. У звязку із наведеним, просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивачки, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 07.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №220/1366/17
Провадження № 2/220/531/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири №9 в будинку №16 на вул. Коциловського у м. Львові в розмірі 11 350,30 грн., інфляційних втрат в сумі 766,35 грн. та 3% річних в сумі 177,13 грн., а всього 12 293,78 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з останньої.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири №9 в будинку №16 на вул. Коциловського у м. Львові в розмірі 11 350,30 грн., інфляційних втрат в сумі 766,35 грн. та 3% річних в сумі 177,13 грн., а всього 12 293,78 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 712/3656/17-ц
Провадження № 2/712/1282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Могилі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 18 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування міста Черкаси задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 23 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування у м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.00 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що її батьківські права щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути поновлено на підставі рішення суду за її позовом після усунення умов, які стали підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько