Справа № 236/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа Громадська організація сімейного відпочинку"Джерело" про визнання договору оренди недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 19920 м2(у тому числі тимчасово забудованих 4315 м2), яка розташована у селі Яцьківка Лиманського району територія Яцьківської сільської ради і є предметом договору оренди, що оспорюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову заявником не зазначений вид забезпечення позову, зокрема не зазначено, вчинення яких саме дій необхідно заборонити, обґрунтування необхідності такого заходу та причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

За правилами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач не уточнив, який саме вид забезпечення позову слід застосувати, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 152, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -