overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3332/17
Провадження № 2/496/1819/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/587/2017
Справа № 317/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 14 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №150/240/17
Провадження по справі №2/150/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/127/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 3 травня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Номер провадження: 2-во/785/25/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

02.02.2017 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.

22.02.2017 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3, посилалася на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки в прізвищі та назві вулиці.

У абзаці другому, п'ятому, восьмому сторінки четвертої та абзаці третьому, п'ятому сторінки п'ятої мотивувальної частини замість вірного «ОСОБА_4.» помилково зазначено «ОСОБА_5.»

У абзаці десятому сторінки третьої мотивувальної частини замість вірного «ОСОБА_6» помилково зазначено «ОСОБА_6».

У абзаці третьому сторінки третьої та четвертому абзаці резолютивної частини сторінка п'ята, замість вірного «ОСОБА_8» помилково зазначено «ОСОБА_8».

У абзаці одинадцятому мотивувальної частини сторінки четвертої виключити скорочення «кв».

Колегія суддів вважає , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається ,що судом в мотивувальній частині помилково були зазначені ініціали ОСОБА_4 ,як «ОСОБА_5.» та прізвище ОСОБА_6 ,як «ОСОБА_7.» , що підлягає виправленню.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України колегія вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену :

- в абзаці другому, п'ятому, восьмому сторінки четвертої та абзаці третьому, п'ятому сторінки п'ятої мотивувальної частини, вірно зазначити «ОСОБА_4.» замість помилкового «ОСОБА_5.»

- в абзаці десятому сторінки третьої мотивувальної частини вірно зазначити «ОСОБА_6» замість помилкового «ОСОБА_6».

- в абзаці третьому сторінки третьої та четвертому абзаці резолютивної частини сторінки п'ятої, вірно зазначити «ОСОБА_8» замість помилкового «ОСОБА_8».

Виключити скорочення «кв» у абзаці одинадцятому мотивувальної частини сторінки четвертої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський
Провадження № 2/522/9395/17
про відкриття провадження у справі
25.09.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
У судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.
- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №: 486/1049/17 Провадження № 2/486/645/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року у справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 09.00 год. 27.09.2017 року.

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/4032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 24.02.2017 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

18.04.2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з цим, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи на 04 грудня 2017 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
№ провадження 2/646/1040/2017
Справа № 646/1597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

21.04.2017 року надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
ЄУН № 336/726/17
пр. № 2/336/968/17
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Позивачем до суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/6408/16-ц
Провадження № 2/554/190/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Милостюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2К,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради, третя особа начальника комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради, третя особа начальника комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 164/460/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника почивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, (його представника), відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати з ВРАЦС Маневицького РУЮ Волинської області копію актового запису № 61 від 10 квітня 2009 року про народження ОСОБА_5.

Головуючий І.С. Токарська