overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3307/17
Провадження № 2/661/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі на 03 листопада 2017 року, о 10,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №303/5727/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 096,02 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн..

11 жовтня 2017 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, начальником центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 надано відповідь №10669/01-26 від 06 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому, відомості про ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 12 096, 02 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

Справа № 564/1214/17

23 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідачів не зявилися

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Службою у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області подано суду подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Костопільської районної державної адміністрації. Окрім того, повідомляє, що заперечує щодо задоволення позовних вимог щодо визнання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, які втратили право користування житловим приіщенням.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1214/17 на 07 листопада 2017 року о 14:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №560/562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Годунова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті, у якій просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.10.2012 року, за адресою: вул. Молодіжна, 16, в с.Колки Дубровицького району Рівненської області.

До початку розгляду справи, від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що у даній справі є спір про право.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2533/17
№ провадження 22-ц/778/3976/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_2П.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Віст-пивоварня», ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 09 листопада 2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1294/17 Провадження № 2/358/625/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини Боращанської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини Боращанської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 16.11.2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від

04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено адреси місця проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

20 вересня 2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 17.11.2017р.

Направити заінтересованій особі копію заяви по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1235/17
Провадження № 2/650/446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.17 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 226/1240/17
Справа № 226/1240/17
Провадження № 2/226/487/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2017 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, вимоги позивача були задоволені, а саме: з ОСОБА_4 на користь та утримання ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини тексту вказаного рішення допущена описка у даті народження позивача ОСОБА_3, а саме: зазначено 07 липня 1999 року, замість 06 липня 1999 року.

Позивач, відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення суду від 27.09.2017 дійсно має місце описка, а саме: при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_3 невірно вказана дата її народження 07 липня 1999 року, замість 06 липня 1999 року, що підтверджується копіями паспорту та свідоцтва про народження позивача ОСОБА_3, доданих до позовної заяви (а.с.4, 6-7).

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, день народження позивача ОСОБА_3 у даті її народження вважати правильним 06 липня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 202/6787/17
Пров. № 2/202/2973/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру; надано додатки до позовної заяви лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.