Справа № 323/887/13-ц
Провадження № 6/323/13/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівського районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення виконавчих листів №320/887/13-ц по цивільній справі №320/887/13-ц, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

28 травня 2013 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

23 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задоволено частково, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області віж 28.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позові вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

У заяві стягувач зазначає, що ним були отримані виконавчі листи, а 23.10.2014 р. ПАТ«КБ «Надра» направив на адресу Оріхівського районного управління юстиції виконавчі листи та заяву про відкриття виконавчого провадження.

02 квітня 2015 рокуна адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшли постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які винесені державним виконавцем 10 листопада 2014 року, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документа до виконання.

Заявник зазначає, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що заява про примусове виконання ніби-то подана 05.11.2014 року.

Вважаючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року незаконною та необґрунтованою, заявник просить суд поновити строк предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» - задоволено частково. Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання.

06 квітня 2017 року справа після перегляду апеляційним судом надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області та була передана судді для розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, згідно вимог заяви прохає здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржники не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Частиною 2 ст.371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, Публічне акціонерне товариство Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, 12.07.2016 року вже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.09.2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено повністю, яка стягувачем до апеляційного суду не оскаржувалася та на момент повторної подачі заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання набрала законної сили.

При повторній подачі заяви (09.12.2016 року), стягувачем нових відомостей про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів для виконання надано не було, а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.209-210, ст.371 ЦПК України,

УХВАВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5