АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5674/17 Справа № 199/1533/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Національні інформаційні системи»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тема», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» міністерства юстиції України, треті особи: відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2015 року між нею та ТОВ «Авто Тема», що діє на підставі договору комісії №054643 від 11.04.2015 року, укладеного між ТОВ «Авто Тема» та ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, що належить на підставі права власності ОСОБА_3, який в подальшому постановлено на облік в органах МРЕВ м. Дніпропетровська та пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень.

Їй видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Маючи наміри продажу та зняття з обліку автомобіля, вона здійснила перевірку щодо наявності чи відсутності будь-яких обтяжень та виявила, що вказаний автомобіль перебуває в заставі рухомого майна, зареєстрованого 29.05.2014 року за №14376595 відповідно до договору про заставу від 29.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк».

Вона є добросовісним набувачем транспортного засобу та під час укладення договору купівлі-продажу була відсутня застава рухомого майна.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1396 куб см., колір - сірий, який належить їй; скасувати в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про реєстрацію обтяження № НОМЕР_5 від 29.05.2014 року на автомобіль марки «Hyundai Accent», теперішній номер державної реєстрації НОМЕР_1, вчинений Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1396 куб см., колір - сірий, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» скасувати в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про реєстрацію обтяження № НОМЕР_5 від 29.05.2014 року на автомобіль марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1396 куб см., колір - сірий.

Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що арешт належного позивачу майна позбавляє її можливості вільно володіти та розпоряджатися цим майном.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний Договір № 3814.04.00.2329 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого Банк надав Позичальнику у кредит грошові кошти у розмірі 178 146,95 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 95 копійок) на придбання автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2013.

На підставі Договору застави № 3814.04.00.2329/S-1 від 29 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, остання передала у заставу банку автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44333664 від 29.05.2014 р., відомості про обтяження (заставу) автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2013, було внесено до реєстру.

Відповідно п. 4.1.4.Договору застави, Заставодавець зобов'язався не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Заставодержателя.

Згідно ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Однак, в порушення вищенаведених норм права та умов договору застави, спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України по генеральному дорученню на ім'я ОСОБА_6 Згоди на відчуження заставного автомобіля заставодержатель ОСОБА_4 не надавав. Новим власником заставного майна ПАТ «КРЕДОБАНК» - транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2013, є позивач ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України, за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей обтяження цього рухомого майна.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 29.05.2014 року зареєстрована застава рухомого майна - автомобіля марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, № НОМЕР_5, що є дійсною станом на 02.10.2017 р. (а.с.116).

Таким чином, застава на транспортний засіб дію не припинила та зберегла свою силу для нового власника, підстави для звільнення майна з під арешту та задоволення позовних вимог матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного Підприємства «Національні інформаційні системи»

- задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тема», Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» міністерства юстиції України, треті особи: відділ управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова