Справа № 627/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника-Перець Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство « Укргазвидобування» , в особі філії газопромислове управління « Полтавагазвидобування « ПАТ « Укргазвидобування» , Шевченківський відділ Державного виконавчої служби м. Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця .

В скарзі ОСОБА_3 вказала , що Краснокутським районним судом Харківської області 04 липня 2016 року видано виконавчий лист на стягнення з ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "ПГВ" на користь ОСОБА_3 плати за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 гривень, пені в сумі 17807,63 гривень, 3% річних в сумі 2959,56 гривень, інфляційних втрат в сумі 10933,91 гривень, витрат по сплаті судового збору у сумі 790,00 гривень. Постановою державного виконавця від 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження. Однак , державний виконавець , в порушення Закону України « Про виконавче провадження» , не здійснює дій направлених на примусове виконання рішення суду. В зв»язку з цим прохала визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 неправомірною. Зобовязати головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо:

1.1.Зобовязання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" усунути порушення угоди №201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці "від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2.(а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_3 (до початку повернення земельної ділянки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом їх розташування, обєм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та /або призвести до погіршення стану земельної ділянки.

1.2.Проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської РДА від 23.03.2006 р. № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з п.4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР).

1.3.Накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладання арешту.

1.4.Зобовязання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства.

1.5.Стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 гривень та перерахування їх стягувачеві.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав , просив задовольнити.

Представник Шевченківського відділу ДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не з»явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність , в скарзі прохав відмовити. Крім того , в своїх письмових поясненнях вказав, що на виконання до відділу ДВС виконавчий лист щодо зобов»язання ПАТ « Укргазвидобування» про проведення технічної рекультивації земельної ділянки не надходив, а авансовий внесок повертається стягувачу при завершенні виконавчого провадження.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, прохав відмовити, пояснивши що відповідно до виконавчого листа , загальна сума стягнення- 90 127,49 грн. була сплачена ПАТ « Укргазвидобування «. Вимоги ОСОБА_3 про стягнення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 4 702,55 грн. не обґрунтовані вимогам права. Проведення рекультивації земельної ділянки на даний час не можливо провести без виготовленого робочого проекту землеустрою . На даний час боржник звернувся до Краснокутського РДА щодо надання такого дозволу .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справи , дійшов до наступних висновків.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 2022/498/12-ц частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі за текстом ПАТ "УГВ"), в особі: ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі за текстом Філія "ПГВ"), ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі за текстом Філія "ШГВ"), а також зустрічним позовом ПАТ "УГВ" в особі Філії "ПГВ" до ОСОБА_3 змінене шляхом його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та вирішено:

Зобовязати ПАТ "УГВ" в особі філії ГПУ "ПГВ" усунути порушення угоди № 201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці" від 01 липня 2008 року, а саме вимог п. 4.1.2. (а.с. 6 т. 1) про письмове повідомлення ОСОБА_3 (до початку повернення Земельної ділянки ПАТ "УГВ", в особі філії ГПУ "ПГВ" про всі особливості та недоліки Земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом їх розташування, обєм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.

Провести технічну рекультивацію земельної ділянки пл. 2,05 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №-062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з п. 4.1.4. Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №-204Березівського ГКР).

Стягнути з ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "ПГВ" на користь ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 гривень, пеню в сумі 17807,63 гривень, 3% річних в сумі 2959,56 гривень, інфляційні втрати в сумі 10933,91 гривень.

Стягнути з ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "ПГВ" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 790,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Краснокутським районним судом Харківської області 04 липня 2016 року видано виконавчий лист на стягнення з ПАТ "Укргазвидобування", в особі філії ГПУ "ПГВ" на користь ОСОБА_3 плати за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 гривень, пені в сумі 17807,63 гривень, 3% річних в сумі 2959,56 гривень, інфляційних втрат в сумі 10933,91 гривень, витрат по сплаті судового збору у сумі 790,00 гривень.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року були виправлені помилки у виконавчому листі виданому Краснокутським районним судом Харківської області від 04 липня 2016 року по справі №2022/498/12-ц, виклавши . резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року по цивільній справі №2022/498/12-ц,у виконавчому листі, після слів "суд вирішив":

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" усунути порушення угоди №201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці "від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2.(а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_3 (до початку повернення земельної ділянки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом їх розташування, обєм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та /або призвести до погіршення стану земельної ділянки.

Провести технічну рекультивацію земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської РДА від 23.03.2006 р. № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з п.4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №204 Березівського ГКР).

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії газопромислове управління "Полтавагазвидобування", на користь ОСОБА_3 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 гривень, пеню в сумі 17807,63 гривень, 3 % річних в сумі 2959,56 гривень, інфляційні витрати в сумі 10933,91 гривень

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії газопромислове управління "Полтавагазвидобування", на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 790,00 гривень

1.2 відомості про боржника: публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська,26/28, в особі: філія газопромислове управління "Полтавагазвидобування" публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", місцезнаходження 36008, місто Полтава, вулиця Фрунзе,173, .

1.3 відомості про стягувача із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків), а саме: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання (реєстрації) 61146, місто Харків, вул. Блюхера,б. 23-Е, кв.72.

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 21 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52677309 (головний державний виконавець Вертелецька Л.А.) з примусового виконання виконавчого листа від 04 липня 2016 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області року на підставі судового рішення по цивільній справі № 2022/498/12-ц (провадження 22-ц/790/4526/15).

Клопотанням від 17.11.2016р. представник стягувача просив перерахувати кошти, сплачені боржником на депозитний рахунок Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та повторно просив державного виконавця зобовязати боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мали бути здійснені боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

23 листопада 2016 року на картковий рахунок ОСОБА_3 надійшла частина коштів, що належить до стягнення, у загальній сумі 72552,62 гривень.

Клопотанням від 02.12.2016 р. стягувач просив Шевченківський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області:

1.Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, копію постанови про накладення арешту направити стягувачеві.

2.Повідомити про дату перерахування на користь стягувача залишку коштів 22277,42 гривень, що підлягають стягненню за виконавчим листом.

3.Перерахувати залишок коштів на картковий рахунок № 9100 в ПАТ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, призначення платежу: "Для поповнення карти 582265, ОСОБА_3, НОМЕР_1".

4.Зобовязати Боржника Газопромислове управлінням "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені Боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

14.12.2016 р. ОСОБА_3 було отримано відповідь №47400 від 14.11.2016 року за підписом начальника Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 на лист від 31 жовтня 2016 року, якою повідомлено, що "… на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області не перебуває виконавчий документ щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" провести технічну рекультивацію земельної ділянки 2,05 га ,яка належить ОСОБА_3, та щодо усунення порушення угоди № 201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці" від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2."

Означене твердження не відповідає дійсності, оскільки разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року на адресу Шевченківського відділу ДВС у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області було направлено у якості додатків: оригінал виконавчого листа від 04 липня 2016 року по справі №2022/498/2012, оригінал ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі № 2022/498/2012 про виправлення помилки , оригінал ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі № 2022/498/2012 (провадження № 22-ц/790/5901/16). Докази направлення означених документів підтверджуються описом вкладення до цінного листа від 06.10.2016 року.

У відповідності до вимог частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України:

2. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Частинами 2, 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України встановлено:

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

…

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково…

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до змісту виконавчих документів, а саме:

1. У виконавчому документі зазначаються:

….

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, до державної виконавчої служби було направлено виконавчий документ, який, з урахуванням змін, внесених ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі № 2022/498/2012 про виправлення помилки, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 рокумістить повну резолютивну частину рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі № 2022/498/2012, яка передбачає здійснення окрім стягнення грошових коштів, цілий ряд заходів примусового виконання судового рішення.

Окрім того до відповіді № 47400 від 14 листопада 2016 року було додано копії платіжних доручень ГПУ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ":№ 863 від 27 жовтня 2016 року на суму 487,37 гривень (призначення платежу: військовий збір, утримано з доходів фіз. осіб з 32491,10 гривень);№ 864 від 27 жовтня 2016 року на суму 864,55 гривень (призначення платежу: військовий збір, утримано з доходів фіз. осіб з 57636,39 гривень);№ 865 від 27 жовтня 2016 року на суму 5848,40 гривень (призначення платежу: утримання ПДФО із 32491,10 гривень);№ 866 від 27 жовтня 2016 року на суму 10374,55 гривень (призначення платежу: утримання податку з доходів фізичних осіб із 57636,39 гривень).

Інших розшифровок або розрахунків утриманих податків і зборів від Шевченківського відділу ДВС у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та від Боржника на адресу стягувачем станом на 02 лютого 2017 року не надходило.

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України:

164.2.До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

164.2.14. дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов язання;

Таким чином, стягнуті судовим рішенням 3% річних в сумі 2959,56 гривень не включаються до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Окрім того, згідно листа Головного управління ДФС у м. Києві від 23 лютого 2016 року № 4061/10/26-15-12-04-12 "сума судового збору, яка за вироком суду відшкодовується громадянину підприємством, не включається до оподатковуваного доходу та не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором".

Отже після вирішення судом справи по суті було остаточно визначено, хто саме із сторін процесу є належним платником судового збору. Оскільки у даному випадку таким платником є відповідач (ПАТ "УГВ"), то сплачена позивачем - ОСОБА_3 сума судового збору у розмірі 790,00 гривень має бути повернута їй, як особі, що за законом не несе обовязок зі сплати збору, тобто є неналежним платником.

В такому випадку, виплата ОСОБА_3 суми судового збору на підставі судового рішення фактично є виконанням відповідачем (ПАТ "УГВ") свого обовязку щодо його сплати, але здійснюється таке виконання не шляхом перерахування судового збору безпосередньо до бюджету (оскільки потрібна сума вже до державного бюджету зарахована у звязку із її сплатою ОСОБА_3 на стадії подачі позовної заяви), а шляхом його перерахування відповідачем (ПАТ "УГВ") позивачу (ОСОБА_3В.). Таким чином, фактично відбувається повернення ОСОБА_3 суми, як платнику, що сплатив її помилково/надміру, тому у ОСОБА_3 не виникає доходу як такого, а отже відсутня і база оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Оскільки судовий збір є загальнообовязковим платежем, і має багато спільного з обовязковими платежами, встановленими Податковим кодексом України, отже в даному випадку можна застосувати аналогію з порядком повернення помилково або надміру сплачених грошових зобовязань. Так, відповідно до підпункту 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобовязання - це суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус субєктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобовязань.

Надміру сплаченими грошовими зобовязаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобовязань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 4.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобовязання підлягають поверненню платнику крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. До того ж, жодною нормою Податкового кодексу України не передбачено, що помилково сплачені суми податку, які повертаються особі, є доходом такої особи.

Отже, застосовуючи аналогічний підхід і щодо випадку повернення судового збору, сума повернутого позивачу судового збору також не є його доходом взагалі (а отже, не є доходом у вигляді додаткового блага, зокрема) а, тому не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

За таких фактичних обставин та відповідних їм приписів чинного законодавства у даному випадку з суми виконавчого листа 90127,49 гривень ПАТ "УГВ" (податковим агентом) має бути утримано 15548,03 гривень податку на доходи фізичних осіб (18% від суми 86377,93 гривень) та 1295,67 гривень військового збору (1,5% від суми 86377,93 гривень). При цьому база оподаткування у розмірі 86377,93 гривень має бути визначена без врахування 3% річних в сумі 2959,56 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 790,00 гривень.

Окрім того, листом № 51431 від 09 грудня 2016 року, стягувача було повідомлено наступне:

Щодо повернення авансового внеску в розмірі 2 % відсотки від суми, що підлягає стягненню, яка сплачується стягувачем при предявленні виконавчого документу до примусового виконання, то ст.43 Закону "Про виконавче провадження" передбачає повернення стягувачу авансового внеску при завершенні виконавчого провадження.Згідно Закону авансовий внесок і додаткове авансування витрат виконавчого провадження за своєю природою є абсолютно різними коштами, а тому ці поняття не є тотожними.

ОСОБА_3 не згодна з означеним твердженням, вважає його довільним трактуванням вимог статей 43,45 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 від 02 червня 2016 року.

Дійсно, поняття авансового внеску та додаткового фінансування витрат виконавчого провадження не є тотожними, тому не зрозуміло, чому при вирішенні питання повернення авансового внеску, яке регламентовано положеннями статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Шевченківський відділ ДВС у м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області посилається на статтю 43 "Додаткове авансування витрат виконавчого провадження" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, якою встановлено:

1. У разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

…

3. Після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 45 "Розподіл стягнутих з боржника грошових сум" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено:

1. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Пунктом 13 розділу VII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (з наступними змінами та доповненнями), встановлено:

13. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

Додаткове авансування витрат виконавчого провадження стягувачем не здійснювалося, тому у відповідності до вимог статей 43, 45 Закону України "Про виконавче провадження" повернення авансового внеску у розмірі 4702,55 гривень було здійснене у першу чергу 23 листопада 2016 року у складі платежів на загальну суму 72552,62 гривень.

Оскільки боржником не було узгоджено суму утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені Боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України, нестягнутою залишається сума коштів у розмірі 731,16 гривень.

Відповідно до розрахунку , станом на 03 лютого 2017 року ПАТ "УГВ" не сплачено на користь ОСОБА_3 5433,72 гривень, виходячи з наступного розрахунку : сума за виконавчим листом -90 127,49 грн., авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій - 4 702,55 грн., податок на доходи фізичних осіб - 15 548,03 грн., військовий збір - 1295,67 грн., раніше перерахована сума - 72552,62 грн.

Вказана сума не перерахована . Окрім того рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 2022/498/12-ц (провадження 22-ц/790/4526/15) в частині задоволених немайнових вимог також не виконане. Жодних дій, спрямованих на примусове виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Вертелецькою Л.А. не вчинено.

21.12.2016 року у відповідності до положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, стягувачем було направлено на імя начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області було направлено скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, якою скаржник вимагав:

1.Провести перевірку дій та бездіяльності головного державного виконавця Вертелецької Л.А. в частині невжиття заходів з примусового виконання судового рішення у повному обсязі в рамках виконавчого провадження № 52677309 щодо:

1.1.Накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладання арешту.

1.2.Зобовязання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства.

1.3.Стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 гривень та перерахування їх стягувачеві.

1.4.Виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 2022/498/12-ц (провадження 22-ц/790/4526/15) в частині задоволених немайнових вимог.

2.Про вжиті за результатами перевірки заходи прошу письмово повідомити стягувача за адресою: 61146, місто Харків, вулиця Валентинівська (колишня Блюхера), б. 23-Е, кв. 72.

Означена відповідь ідентична за змістом листу Шевченківьского ВДВС у м. Полтава від 02 грудня 2016 року і також стверджує про відсутність на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавчого документу щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" провести технічну рекультивацію земельної ділянки 2,05 га, яка належить ОСОБА_3, та щодо усунення порушення угоди № 201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці" від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2.

Пунктом 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено:

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 пункту 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено:

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідь на Скаргу стягувача, отримана 01 лютого 2017 року, свідчить про формальний підхід до перевірки дій/бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання судового рішення та містить спробу виправдання бездіяльності державного виконавця, що прямо порушує вимоги статей 18, 43, 45 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Суд вважає , що представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження вимог викладених в скарзі , тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 16, 18, 19, 45, 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити .

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо:

1.6.Зобовязання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" усунути порушення угоди №201-11 "Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці "від 01.07.2008 року, а саме вимог п.4.1.2.(а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_3 (до початку повернення земельної ділянки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ "ПОЛТАВАГАЗВИДОБУВАННЯ" про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом їх розташування, обєм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та /або призвести до погіршення стану земельної ділянки.

1.7.Проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062748, виданого на підставі розпорядження Краснокутської РДА від 23.03.2006 р. № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з п.4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР).

1.8.Накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладання арешту.

1.9.Зобовязання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства.

1.10.Стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 гривень та перерахування їх стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1