Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гладибороди Д.О., зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Комарова Костянтина Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року про залишення уточнених вимог без розгляду та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги,

В с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., звернулось до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати незаконними дії/бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - УДВС ГТУЮ Донецької області) Могильного Ю.В. по прийняттю рішення від 22 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 07 жовтня 2015 року; визнати незаконними рішення начальника УДВС ГТУЮ в Донецькій області Могильного Ю.В. від 22 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 07 жовтня 2015 року та зобов'язати його за результатами розгляду зазначеної скарги визначити своєю постановою порушення вимог закону і надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахову Є.В. щодо проведення дій, передбачених ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управлінні юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ММУЮ) Гладиборода Д.О. з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Гладиборода Д.О. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 44072908 та виконати рішення суду у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначало, що 03 серпня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу по справі № 263/6906/15-ц, якою задоволено скаргу ПАТ «Банк Форум» на протиправну бездіяльність Жовтневого ВДВС ММУЮ в рамках виконавчого провадження № 44072908. Ухвалою суду зобов'язано державного виконавця усунути встановлені недоліки та виконати рішення у повному обсязі, а начальника відділу - здійснити контроль за виконавчим провадженням.

07 жовтня 2015 року стягувач направив скаргу на адресу УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо надання належної оцінки діям/бездіяльності державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ, визначення своєю постановою порушення вимог закону та надання відповідних доручень.

15 грудня 2015 року у зв'язку з ігноруванням поданої скарги з боку УДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувачем направлено скаргу на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ).

04 січня 2016 року стягувачем отримано лист Департаменту ДВС МЮУ від 25 грудня 2015 року, яким зобов'язано УДВС ГТУЮ у Донецькій області об'єктивно та всебічно перевірити викладені у зверненні факти, інформацію про результати розгляду надати заявнику в строк до 22 січня 2016 року.

04 березня 2016 року стягувачем направлено запит до Департаменту ДВС МЮУ щодо неотримання у встановлений строк відповіді про результати розгляду заявленої скарги.

27 квітня 2016 року стягувачем отримано лист Департаменту ДВС МЮУ від 22 квітня 2016 року щодо результатів розгляду звернення стягувача. Отримавши цей лист, стягувач дізнався про прийняте рішення УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22 січня 2016 року щодо скарги стягувача від 07 жовтня 2015 року.

Заявник вважає протиправними зазначені дії/бездіяльність керівника УДВС ГТУЮ у Донецькій області Могильного Ю.В. по прийняттю рішення за результатами розгляду його скарги, оскільки скарги була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконав вимоги зазначеної норми цього закону.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві такими, що порушують права та законні інтереси стягувача, а оскаржувана постанова виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року є незаконною та винесеною передчасно, оскільки державний виконавець не усунув встановлені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року недоліки, проведені виконавчі дії згідно листа Управління та Департаменту не знайшли свого підтвердження в матеріалах самого виконавчого провадження.

Також заявник зазначив, що державним виконавцем не належним чином вчинені виконавчі дії за виконавчим провадженням, не перевірено майно боржника, відсутні звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не встановлене зареєстроване місце проживання боржника, не здійснювалася регулярна перевірка нерухомого та рухомого майна боржника, не отримано відповідей про місце проживання боржника, не направлено йому жодного виклику чи вимоги та подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду. Начальником відділу та його керівником не здійснено контроль за виконавчим провадженням

В ході розгляду справи, 26 червня 2016 року та 15 листопада 2016 року ПАТ «Банк Форум», в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Комаров К.П. уточнив скаргу, та остаточно просив:

- визнати неправомірними дії начальника УДВС ГТУЮ Донецької області Могильного Ю.В. по прийняттю рішення від 22 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 07 жовтня 2015 року; визнати незаконними рішення начальника УДВС ГТУЮ в Донецькій області Могильного Ю.В. від 22 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 07 жовтня 2015 року та зобов'язати його за результатами розгляду зазначеної скарги визначити своєю постановою порушення вимог закону та надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС ММУЮ Сахову Є.В. щодо проведення, передбачених ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії Департаменту ДВС МЮУ щодо прийняття рішення від 04.01.2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 15.12.2015 року; визнати незаконним рішення Директора Департаменту ДВС МЮУ Терлецької О.О. від 04.01.2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» від 15.12.2015 року та зобов'язати Департамент ДВС МЮУ за результатами розгляду зазначеної скарги провести перевірку законності виконавчого провадження та винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження і винести постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження в порядку ст.86 ЗУ «Про виконавче провадження».

- визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Гладиборода Д.О. з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Гладиборода Д.О. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 44072908 і усунути встановлені недоліки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року уточнення вимог від 15.11.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Гладібороди Д.О., зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства виконавчої служби Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Гладибороди Д.О., зацікавлені особи: Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області, Департамент ДВС Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Гладиборода Д.О. з винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908 та скасовано постанову від 14.04.2016 року про закриття виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Гладиборода Д.О. провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-4420/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення суду від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись, з ухвалою суду про залишення без розгляду уточнення вимог від 15.11.2016 року, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. - Комаров К.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність, необґрунтованість зазначеної ухвали, просив скасувати її та розглянути уточнені вимоги скарги.

Зокрема зазначає, що повноваження на оскарження дій державного виконавця з усіма процесуальними правами надані йому довіреністю, яка надавалась суду.

Не погодившись з ухвалою про часткове задоволення вимог скарги на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області Гладибороди Д.О., представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. - Комаров К.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання судом належної оцінки доказам, просив ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги в частині відмови в задоволенні вимог до УДВС ГТУЮ у Донецькій області та Департаменту ДВС МЮУ скасувати та постановити нову ухвалу, якою в зазначеній частині задовольнити вимоги заявника по уточненій скарзі від 15 листопада 2016 року.

Зокрема зазначає, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 серпня 2015 року у справі № 263/6906/15-ц не виконане начальником Центрального ВДВС м. Маріуполь, в частині контролю за виконавчим провадженням та винесення постанови про перевірку виконавчого провадження; скарги стягувача розглянуті УДВС ГТУЮ у Донецькій області та Департаментом ДВС МЮУ в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не як це передбачено в порядку ст.ст. 82, 86 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до відсутності реального контролю за виконавчим провадженням, до невиконання посадовими особами рішення суду від 03 серпня 2015 року та безпідставного повернення виконавчого документа стягувачеві 14 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заінтересованих осіб: Департаменту ДВС МЮУ, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Центральний ВДВС), ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с.205, 207, 209, 210).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника Комарова К.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду уточненої скарги та ухвалу про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в уточненій редакції та в частині, в якій судом було відмовлено у задоволенні скарги Банку, заперечення державного виконавця Центрального ВДВС Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Гладибороди Д.О. та представника УДВС ГТУЮ у Донецькій області Резникова В.В., які просили апеляційну скаргу відхилити, ухвали суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвали суду першої інстанції скасуванню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2014 року стягувачем ПАТ «Банк Форум» пред'явлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС ММУЮ виконавчий лист №2-4420/11, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення суду від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34048,07 доларів США. Постановою від 17.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Криловою Л.Ю. було відкрито виконавче провадження № 44072908 з примусового виконання виконавчого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.08.2015 року у зв'язку з встановленням порушень під час виконання, а саме несвоєчасного накладення арешту на рахунки боржника, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Крилової Л.Ю. в рамках виконавчого провадження № 44072908, щодо не накладення арешту на банківські рахунки боржника та нездійснення перевірки залишків на них; щодо не накладення арешту на нерухоме майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження; щодо невжиття заходів, спрямованих на своєчасне виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, встановлення фактичного місцезнаходження боржника; вихід за місцезнаходженням боржника з метою виявлення, опису та арешту належного йому майна. Зобов'язано державного виконавця провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа, визнано неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС щодо нездійснення контролю дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та Зобов'язано начальника Жовтневого ВДВС здійснити перевірку виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

При досліджені матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, встановлено, що після винесення зазначеної ухвали в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді ПФУ та ДПІ про відсутність доходів у боржника, відповідь АТ «Сбербанка Росії» про відсутність коштів на рахунках боржника, на які накладено арешт постановою державного виконавця від 26.05.2015 року. Відповідно до акту від 30.03.2016 року державним виконавцем Гладибородою Д.О. здійснено вихід за адресою пр.Леніна,б. 42, кв. 63 у м.Маріуполі та вказано, що двері ніхто не відкрив. Згідно постанови від 06.04.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно. 14.04.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки майна боржника не виявлено.

07 жовтня 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі представника Комарова К.П., посилаючись на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ММУЮ звернулось зі скаргою (вих. № 05.10.1./15 від 05 жовтня 2015 року) до ГТУЮ в Донецькій області, в якій просило провести ретельну перевірку інформації, викладеної у скарзі, дати належну оцінку діям/бездіяльності начальника ВДВС та державного виконавця, визнати своєю постановою порушення вимог закону в рамках виконавчого провадження № 44072908 та надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС усунути встановлені судовим рішенням від 03.08.2015 року недоліки (а.с.16,17).

15 грудня 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на бездіяльність посадових осіб ГТУЮ в Донецькій області, оскільки не було прийнято рішення за результатами розгляду скарги Банку та не усунуто Жовтневим ВДВС недоліки, встановлені судовим рішенням за виконавчим провадженням № 44072908, просило надати належну оцінку діям/бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Донецькій області, Жовтневого ВДВС ММУЮ, провести перевірку інформації, викладеної у скарзі та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Донецькій області визначити своєю постановою порушення вимог закону та здійснити контроль за усуненням Жовтневим ВДВС ММУЮ недоліки в рамках виконавчого провадження № 44072908 (а.с.18,19).

Згідно відповіді УДВС ГТУЮ в Донецькій області від 22.01.2016 року скаржника повідомлено про хід виконання та зазначено, що начальника Жовтневого ВДВС зобов'язано взяти виконавче провадження на особистий контроль, невідкладно вжити всіх відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зазначена відповідь оформлена у вигляді листа (а.с.8).

Відповідно до відповіді Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 22.04.2016 року надано інформацію про хід виконання за виконавчим провадженням та роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця та повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.7).

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконними дії/бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ Донецької області Могильного Ю.В., визнати незаконним прийняте ним рішення та зобов'язати його вчинити певні дії, визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати її, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та виконати рішення суду (а.с.1 - 4).

В ході розгляду справи, 26 червня 2016 року та 15 листопада 2016 року ПАТ «Банк Форум», в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Комаров К.П. уточнив скаргу, та остаточно просив визнати неправомірними дії начальника УДВС ГТУЮ Донецької області Могильного Ю.В., визнати незаконним прийняте ним рішення та зобов'язати його вчинити певні дії , визнати неправомірними дії Департаменту ДВС МЮУ, визнати незаконним рішення директора Департаменту ДВС МЮУ та зобов'язати вчинити певні дії, визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати її, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та усунути встановлені недоліки (а.с. 38, 39, 107).

Залишаючи уточнені вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду, та Законом України не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Уточнення вимог за скаргою підписані представником ПАТ «Банк Форум» Комаровим К.П., замість уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що після визнання в судовому порядку бездіяльності державного виконавця та зобов'язання начальника Жовтневого ВДВС провести належний контроль за виконанням, фактично здійснено лише вихід за місцем проживання боржника та винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно. Будь-яких інших дій державним виконавцем не здійснено, а саме не направлено запитів щодо реєстрації боржника, у зв'язку із неможливістю перевірити боржника за зазначеним місцем проживання держаний виконавець не звертався до суду із поданням щодо примусового проникнення до житла боржника, про розшук боржника. Крім того відсутні запити та відповіді щодо наявності транспортних засобів у боржника, іншого майна протягом 2016 року.

Суд прийшов до висновку, що виконавчі дії були проведені не у повному обсязі, тому постанова про повернення виконавчого документу є передчасною та підлягає скасуванню, та необхідним провести додаткові виконавчі дії.

Відмовляючи в частині вимог до УДВС ГТУЮ в Донецькій області, суд виходив із того, що, оскільки згідно відповіді управління від 22.01.2016 року скаржнику надано відповідь про хід виконання, який відповідає матеріалам виконавчого провадження, наданих суду та зобов'язано начальника Жовтневого ВДВС взяти виконавче провадження на особистий контроль, невідкладно вжити всіх відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Будь-якого рішення управлінням не приймалося, тому неможливо скасувати документ, який не було прийнято.

Відмовляючи в частині вимог щодо зобов'язання начальника управління Могильного Ю.В. визнати своєю постановою порушення вимог закону та надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС щодо проведення дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», суд виходив з того, що начальник управління, як посадова особа є самостійною у прийнятті рішень та суд не може зобов'язати посадову особу прийняти конкретне рішення.

Відповідно до положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З такими висновками суду не можна повністю погодитися.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь - кого з керівників чи працівників банку, перегляди їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим законом, та делеговані їй Фондом (ч.3 ст.37 Закону).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п.1 ч.4 ст.37 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч.2 ст.37 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, уточнення скарги, яка підписана від імені ПАТ «Банк Форум» представником за довіреністю Комаровим К.П., виданою ПАТ «Банком Форум» в осбі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 та наказу № 9 від 19 січня 2015 року (а.с.41, 107).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 та від 19 січня 2015 року № 10 відповідно розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та з 19 січня 2015 року Ларченко І.М. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», повноваження якої на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 106 та від 26 травня 2016 року № 840 продовжені по 15 червня 2018 року (а.с.10 -12, 40).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 серпня 2015 року № 155/39 на час здійснення процедури ліквідації банку Ларченко І.М. делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум», визначені статтями 37, 38, частинами першою та другою статті 48 Закону (а.с.13).

Зазначені вище положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять заборони уповноважені особі Фонду передоручати власні повноваження іншій особі.

З огляду на наведене вище, слід дійти висновку, що Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення уточної скарги від 15 листопада 2016 року без розгляду, дійшов помилкового висновку щодо відсутності у Уповноваженої особи Фонду права передоручати власні повноваження іншій особі та щодо відсутності у представника банку Комарова К.П. звертатися до суду зі скаргами, уточнювати вимоги скарги.

За таких обставин, ухвала суду від 16 листопада 2016 року про залишення без розгляду уточнених вимог скарги Банку від 15 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заявником в уточненій скарзі від 15 листопада 2016 року було зменшено розмір вимог скарги, змінені до УДВС ГТУЮ Донецької області та доповнена скарга вимогами до Департаменту ДВС МЮУ, яка помилково залишена без розгляду і не була розглянута судом, та розглянуті вимоги скарги у порушення норм цивільного процесуального кодексу викладені у первісній скарзі, ухвала суду від 16 листопада 2016 року, якою частково задоволені вимоги Банку, а в іншій частині відмовлено, підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та положення ст. 303 ЦПК України, відповідно до яких апеляційний суд, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а судом першої інстанції розглянуті не ті вимоги скарги, які заявив Банк, колегія суддів позбавлена можливості переглянути судове рішення першої інстанції та ухвали нове. За таких обставин апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Комарова Костянтина Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року про залишення уточнених вимог скарги без розгляду та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця скасувати.

Справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Комарова Костянтина Петровича на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гладибороди Д.О., зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Зайцева

С.А.Попова