overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/426/17
Провадження № 2/475/203/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до вказаних відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, із залученням 3/осіб без самостійних вимог.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено: хто обробляв землю до укладення договору оренди у 2006 році на 5-7 років; чому позивач не пам'ятає на який саме строк укладався договір оренди землі у 2006 році; хто, коли та яким чином сплачував орендну плату до 2006р., з 2006р. протягом 5-7 років, а також з 2011р. чи 2013р. по даний час?.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 500/2584/17
Провадження № 2/500/2121/17
У Х В А Л А

27.09.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.05.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на 14.11.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 591/3923/17
Провадження № 2-н/591/476/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глибне Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 27 липня 2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає із стягувачем, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глибне Краснопільського району Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, батьком якого є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 28.04.2011 року у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 липня 2017 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2582/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4902/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутньою,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутньою.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 05 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Деснянської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 16 травня 2017 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання підтвердження того, що сертифікат серія ЧН № 0287332 належить ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 16.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 12 735,35 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, оригінали платіжних доручень, суд вважає, що у звязку із поверненням позовної заяви, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, до державного бюджету Личаківського району м. Львова в розмірі 1 600 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №PROM6B58S6 від 16.08.2017 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Гирич С. В.
14.04.2017 ЄУН 389/1789/16-ц
Провадження 2/389/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

До суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2006 року між позивачем та відповідачем недійсним, а також з позовною вимогою про визнання недійсною Додаткову угоду до вказаного договору.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу оформити позовну заяву належним чином.

У встановлений строк недоліки заяви про збільшення позовних вимог позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним Договіру оренди земельної ділянки недійсної додаткової угоди до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 603/194/17
Провадження № 2-о/603/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"04" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №657192.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тростянецька сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/334/17
Провадження № 2/350/309/2017
(вступна і резолютивна частини)
10 травня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Максиміва І.В.
з участю секретаря - Видойник І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 липня 2014 року у Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 14.
Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445 (чотириста сорок п'ять) гривень судових витрат за оголошення в газету.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимів І.В.
Справа №464/30/17
пр № 2/464/479/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання представника відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКР/ІН/КОМ», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договорами банківських вкладів №10-1358650 від 19.06.2015 в сумі 2124,50 доларів США та №10-2374547 від 19.08.2015 в сумі 2592,77 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та Реєстру неакцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк» щодо позивача, оскільки є сумніви щодо розміру заборгованості позивача.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити клопотання і витребувати у третьої особи витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та Реєстру неакцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк» щодо позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та Реєстру неакцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк» щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Витребуване подати до суду до 20.09.2017.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 580/1372/17
Номер провадження 2/580/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю;

ВСТАНОВИВ:

Полтавський МЦЗ звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 28395,85 грн., виплачені йому як допомога по безробіттю, оскільки під час її отримання ОСОБА_1 не повідомив центр зайнятості про обставини, які пливають на умови виплати зазначеної допомоги, а саме про те, що він вступив на навчання за денною формою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву, у якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним заяву Полтавського МЦЗ залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 460/2465/17
Провадження №2/460/1481/17
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09:40 год. 30.08.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин