Справа №539/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до Лубенської міської ради №539/1496/17.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувані рішення Лубенської міської ради на його думку є незаконними і порушують його конституційне право на працю, однак є діючими та у звязку з цим необхідні до виконання. Виконання оскаржуваних рішень до вирішення справи по суті може призвести до його незаконного звільнення. Крім того, не зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради вже привели до дисциплінарних стягнень у вигляді догани і може привести в подальшому до протиправного звільнення власником підприємства його, як керівника підприємства, по негативним мотивам. Після завданих збитків та звільнення керівництва підприємства відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо нього з боку Лубенської міської ради є очевидними, оскільки пунктом 7.11 Статуту підприємства, який затверджений в тому числі і Лубенською міською радою Полтавської області, що є засновником (власником) підприємства, зазначено, що - власник (засновник) не втручається в оперативну діяльність керівника підприємства. Всупереч вимог законодавства та статуту підприємства, Лубенська міська рада Полтавської області оскаржуваними рішеннями втручається як в господарську так і в оперативну діяльність підприємства, що приводить до негативних наслідків. Невиконання ним незаконних рішень, привело до винесення відповідачем похідних рішень від 18 травня 2017 року де в другому пункті резолютивної частини якого рекомендувала міському голові ОСОБА_2 достроково розірвати контракт з керівником КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1 за невиконання рішень Лубенської міської ради та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішень міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на розмір штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал» на підставі якого і винесено розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року про оголошення йому догани, що також оскаржуються.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд забезпечити позов шляхом зупинення дії другого пункту резолютивної частини оскаржуваного рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 18 травня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» та зупинення дії рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни - водоканал» до вирішення справи в суді по суті; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на застосування дисциплінарних стягнень щодо керівництва КП Лубни-водоканал» в звязку з невиконанням рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни- водоканал» до вирішення справи в суді по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Так, встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 прохав суд : розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року визнати незаконним та скасувати; рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 18 травня 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» визнати незаконним та скасувати.

Також згідно заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 прохав суд : розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області № 157р від 12 травня 2017 року визнати незаконним та скасувати; рішення Лубенської міської ради від 18 травня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішень міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на розмір штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни водоканал» визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд вважає, що по справі відсутні докази про те, що не прийняття заходів забезпечення позову, про які зазначає заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є законність оспорюваного розпорядження міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року, яким позивачу оголошено догану, тобто притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також позивачем оспорюються рішення Лубенської міської ради від 18 травня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» та від 13 квітня 2017 року «Про виконання рішень міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на розмір штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни водоканал», а саме позивачем заявлено вимоги щодо визнання їх незаконними та скасування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенської міської ради від 16.02.2017 року рекомендовано КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради укласти з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» мирову угоду у справі № 917/1783/16 за позовом КП «Лубни-водоканал» до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Рішенням Лубенської міської ради від 13.04.2017 року рекомендовано міському голові ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради ОСОБА_1

Рішенням Лубенської міської ради від 18.05.2017 року рекомендовано міському голові ОСОБА_2 достроково розірвати контракт з керівником КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1 за невиконання рішень Лубенської міської ради.

Розпорядженням міського голови виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №157р від 12 травня 2017 року оголошено догану директору КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1

По справі 539/1402/17 за адміністративним позовом КП «Лубни-водоканал» до Лубенської міської ради, оскаржуються рішення Лубенської міської ради 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни-водоканал».

Таким чином, ставлячи у даній справі питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії другого пункту резолютивної частини оскаржуваного рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 18 травня 2017 року «Про повторне невиконання рішення Лубенської міської ради» та зупинення дії рішення Лубенської міської ради Полтавської області від 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни - водоканал» до вирішення справи в суді по суті заявник фактично в такий спосіб забезпечення позову, прохає суд задовольнити частину його позовних вимог, що є предметом спору у даній справі, що є безпідставним.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на застосування дисциплінарних стягнень щодо керівництва КП Лубни-водоканал» в звязку з невиконанням рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16 лютого 2017 року «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13 квітня 2017 року «Про виконання рішення міської ради від 16 лютого 2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП Лубни - водоканал» до вирішення справи в суді по суті також є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову мають стосуватися предмету даного спору та заявлених позовних вимог. Разом із тим, в порядку забезпечення позову не можуть бути задоволені вимоги щодо можливого спору сторін на майбутнє, можливих порушень прав позивача, які також не стосуються предмету спору у справі, по якій подана заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.