overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судового збору в розмірі 2 816 грн до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судового збору в розмірі 2 816 грндо закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/3282/17 (№ 2/359/1596/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 645/3289/17
Провадження № 2-н/645/289/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4200 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іін НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, три відсотки річних від простроченої суми, в загальному розмірі 4200 грн. 75 коп. (чотири тисячі двісті гривень сімдесят п'ять копійок) .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іін НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 347/688/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/688/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/688/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 04.05.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. (1 600 * 0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 758/2683/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5709/17
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 642/4838/16-ц
Провадження № 2/642/1746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2435,18 грн. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 686/7522/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/7522/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 травня 2017 року 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №303/1490/17
ряд.стат.звіту №26
20 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 30).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачкою, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №б./н. від 04 січня 2008 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 640/5968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до суду надійшла заява представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не міститься посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: представник Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 просить повернути їм судовий збір сплачений за подання позову до ОСОБА_2 у сумі 407 грн. 00 коп., однак копію квитанції, згідно якої підлягають поверненню судові витрати у справі, до вказаної заяви додано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору без руху для усунення вищевикладених недоліків заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

Справа №348/1961/16-ц

24 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на частку в спадковому майні.

В процесі розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 74/300 частки спадкового майна замість 111/400 частки.

Рішенням суду від 31.01.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 у зменшеному вигляді задоволено та визнано за нею право власності на 74/300 частки спадкового майна, розташованого за адресою: м. Надвірна, вул. С.Крушельницької 26, Івано-Франківської області.

21.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 201 грн. 06 коп., в звязку із зменшенням розміру позовних вимог та ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1809,17 грн. відповідно до ціни позову 180916,96 грн. Однак в процесі розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 74/300 частки спадкового майна, що в грошовому еквіваленті становить 160810,73 грн. В результаті цього позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 201,06 грн.

Таким чином зайво сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 201 грн. 06 коп. відповідно до квитанції № 8 від 26.10.2016 р. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 197 ч. 2, 210, 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, юридична адреса: м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці м. Надвірна, вул. В.Великого 24 «А», Івано-Франківської області), зайво сплачений судовий збір в сумі 201,06 грн. (двісті одну гривню шість копійок) згідно квитанції № 8 від 26.10.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 278/755/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.04.2017 року заявником було виконано вимоги ухвали суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/1738/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 21 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/683/17
Провадження №2/718/251/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 12.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: