АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1620/16-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О. Номер провадження 22ц - 791/658/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Рябченко А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року за заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області вернувся до суду в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Агропроменерго», приватне підприємство «Агропроменерго» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.У зв'язку з неодноразовим відчуженням спірного майна є загроза, що майно може бути знову перепродане або відчужене іншим шляхом, тому доцільно вжити заходів щодо забезпечення цього позову до вирішення справи по суті. З метою запобігання незаконному продажу та відчуженню об'єктів нерухомості, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м. літ «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94.

Ухвалою судді заяву заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м. літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 2); дочірньому підприємству «Агропроменерго» ( , адреса місця знаходження: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 121) та приватному підприємству «Агропроменерго» (, адреса місця знаходження: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, 121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що ухвала прийнята неповноважним складом суду та не відповідає за змістом ст. 210 ЦПК.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову поставляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суддя дійшов висновку про необхідність в задоволенні заяви, лише обмежившись цитуванням нормативно-правових актів, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Також в супереч вимогам ч. 1 ст.18, ч.1 ст. 21 ЦПК України, п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскаржувана ухвала постановлена не вірним складом суду. Справа по якій вжито заходи по забезпеченню позову, перебуває у провадженні судді Хомік І.І. тоді, як ухвала по забезпеченню позову постановлена суддею Коваль В.О., що є порушенням процесуального права.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко