У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Corolla», 2000 року випуску, державний номерній знак НОМЕР_1, укладений 19 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через ТОВ «Техно-Тест».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості Ѕ частини у праві спільної сумісної власності на зазначений автомобіль у сумі 59 905 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6 спільно нажите майно, а саме: кухонний комбайн «Mulineks», вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч «Saturn» на 23 л, вартістю 400 грн.; праску «Bosch», вартістю 150 грн., а всього на суму 750 грн. Виділено ОСОБА_7 спільне нажите майно, а саме, пилосос миючий «Tomas TT», вартістю 2 833 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 1 066 грн 55 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою ОСОБА_6 було сплачено 817 грн 20 коп., однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року останньому надано строк для доплати судового збору у розмірі 4 152 грн 24 коп., вимоги якої заявником були виконані.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь судові витрати у сумі 4 152 грн 24 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Установлено, що ОСОБА_6 понесено пов'язані з розглядом справи судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені документально, а саме 4 969 грн 44 коп. за подачу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, однак ОСОБА_6 порушує питання щодо стягнення з ОСОБА_7 4 152 грн 24 коп.

Узявши до уваги, що судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_6, та обговоривши питання щодо про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесених ним судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 152 грн 24 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова