overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2093/17 Провадження № 2/591/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 579/515/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2012 року у розмірі 30266 грн. 74 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/2799/17
Провадження № 2/648/1131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №409/642/17
Пров.№2/409/442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 22 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Кам'янобродським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 197. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 липня 2011 року Кам'янобродським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 197 (а.с.3)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2011 року Кам'янобродським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 197 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 496/1365/16-ц
Провадження № 2/496/96/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мотивуючи заяву тим, що він від своєї онуки ОСОБА_2 дізнався матеріали цивільної справи, що перебувають в провадженні Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства. Вважає, що ухвалене судом рішення буде впливати на його права та обовязки так як у разі задоволення позову ОСОБА_1 офіційно стане його онукою і спадкоємицею.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із характеру спірних правовідносин сторін, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суті позовних вимог, що стосуються визнання ОСОБА_4, померлого 08.11.2001 року батьком ОСОБА_1, суд вважає, що вирішення даного спору між сторонами не впливає на права та обовязки ОСОБА_3, а лише є його припущенням.

Враховуючи викладене,, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківствав якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №639/2555/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила суду встановити що вона є донькою ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, п.5. п.6. п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додається до заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вона не містить повного імя заявника та заінтересованої особи, її місця знаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такі відомі, не містить повний виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не повністю зазначене перелік документів що додаються до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 509/3669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Каса», за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Каса» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,154,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 6,202-205,208-210,215,218,235,626-629,640,655-658,662,664 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні обох позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Каса», за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності та 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Каса» про визнання права власності відмовити ;

2.Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.10.2016 р. у виді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та вселення в квартиру, яка знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1 (індексний номер : 31859263 від 13.10.2016 р., номер запису про обтяження : 16892123 від 13.10.2016 р.) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 361/5278/17
провадження № 2-н/361/334/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 266/1611/17
Провадження№ 2-н/266/84/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Курбанова Н.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 163/1882/17
Провадження № 2-сз/163/10/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі №163/1882/17, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Любомльського районного суду перебувала цивільна справа №163/1882/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області, про встановлення факту прийняття спадщини, у якій 08.08.2017 року судом ухвалено рішення про задоволення заяви.

З матеріалів зазначеної цивільної справи встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

10.08.2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про повернення їй зайво сплаченого судового збору в сумі 320 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з заявою в порядку окремого провадження справляється судовий збір на рівні 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу положень Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ, становить 320 грн.

Як вбачається з квитанції Любомльського відділення №1 Волинського ГРУ від 25.07.2017 року №0.0.814801165.1, ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж визначено у Законі України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, зайво сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 320 грн. підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею у більшому розмірі судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень згідно квитанції Любомльського відділення №1 Волинського ГРУ від 25.07.2017 року №0.0.814801165.1за реквізитами: отримувач Любомльський районний суд Волинської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача - 0262, МФО отримувача - 803014, код отримувача - 38031501, призначення платежу *; 101; 000000000; судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 570/1006/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1330/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 212/2074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 Валерійовичапро стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 липня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт