РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняпро відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.06.2014 року на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікафі в м. Дніпропетровськ з вини водія ОСОБА_1 була скоєна ДТП. Відповідач керував автомобілем «РЕНО ПРЕМІУМ», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3 Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 11906,24 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням: від 17.11.2014 р. № 1/23894 в розмірі 11906,24 гривень. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку №121/М позивачем перерахована сума 812,58 гривень, всього затрати позивача складають 12718,82 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди у розмірі 12718 гривень 82 копійок та судові витрати, що складають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень та надання правових послуг у розмірі 2000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, також просить розстрочить виплату суми строком на один рік.

Третя особа у судове засідання не зявилася про час та місце проведення судового засідання була повідомлений у встановленому законом порядку, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року ОСОБА_1 керуючі автомобілем «Рено-Преміум» з державним номерним знаком АР4756СА з причепом державний номер НОМЕР_3 у м. Дніпропетровськ по вул. Запорізьке шосе з боку с. Братське в напрямку вул. Панікахі, який в районі перехрестя з вул. Панікахі скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, що зупинився поперед нього. Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110357» розпочав некерований рух та скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем НОМЕР_5, водій ОСОБА_5

В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, інших травмованих не має.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року по справі №335/8833/14-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 11906,24. гривень, відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 08.08.2014 року №2130.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням: від 17.11.2014 року № 1/23894 в розмірі 11906,24 гривень.

Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт позивачем за рахунком №121/м перерахована сума 812,58 гривень, а всього 12718,82 гривень.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За вказанихобставин, з відповідача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 12718,82 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI „Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу, але разом з цим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, відповідно до ст. 1 якого граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. Як розяснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, позивачем не надано документів, які б підтверджували факт сплати витрат, повязаних з наданням правової допомоги, а надано лише додаткову угоду № 40 до контракту про надання правової допомоги від 13.05.2016 року про надання правової допомоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З заяви відповідача вбачається, що в теперішній час він згоден з сумою боргу, згоден її сплачувати, проте просить розстрочити виплату на один рік.

Враховуючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та його матеріальний стан, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на один рік .

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 208, 213-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 625, 1191 Цивільного Кодексу України, п. 38.2, ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди у розмірі 12718 гривень 82 копійок.

На підставі ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду щодо сплати відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 12717 гривень 82 копійок строком на один рік рівними платежами в сумі 1059 гривень 91 копійок щомісячно з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В.Воробйов