overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/925/17
Єдиний унікальний №748/2476/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2014 року та ОСОБА_4, померлого 01 травня 2016 року, визнати право власності:

-за ОСОБА_2 на 1/72 частку земельної ділянки площею 0,3983 га, що знаходиться в с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області кадастровий номер :02:000:0153, з цільовим призначенням - для ведення підсобного селянського господарства;

-за ОСОБА_1 на 23/72 частини земельної ділянки площею 0,3983 га, що знаходиться в с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області кадастровий номер :02:000:0153, з цільовим призначенням - для ведення підсобного селянського господарства.

Отже, позивачами заявляються вимоги майнового характеру.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява, не містить ціни позову, яка визначається відповідно до пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України - дійсною вартістю нерухомого майна, оскільки заявляються вимоги майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачами судового збору за подання позовної заяви до суду, про що свідчить складений акт від 22.09.2017, згідно якого квитанція про сплату судового збору, що вказана в додатку до позовнї заяви, відсутня.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1306/16
№ провадження 22-ц/778/3729/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року позовні вимоги залишені без задоволення.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/1078/17
Провадження №:2/138/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.06.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 11.05.2017
Справа № 501/531/17
У Х В А Л А

11.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та заявив клопотання про витребування доказів (а.с. 2-4).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 за вх. №4026 від 29.03.2017 р. (а.с. 4).

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати:

- копію спадкової справи за №59595577 у спадковому реєстрі (нотаріальний номер 224/2016), відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 28.08.2016 р.;

- копію спадкової справи за №59854591 у спадковому реєстрі (нотаріальний номер 264/2016), відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 17.10.2016 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.45 год. 16.06.2017 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У х в а л а

судового засідання

"21" квітня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача 21.04.17р.подав заяву про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, суд вважає,що її слід залишити без руху.

Відповідно до ст.120 ЦПК України,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і 3х осіб.

Однак,при подачі позовної заяви, в пор.ст.31 ЦПК України, не виконано вимоги ст.120 ЦПК України , а саме не додано копій позову для відповідачів і 3х осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому термін для усунення недоліків.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву , в пор.ст.31 ЦПК України , подану ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 302/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дітей.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримали, просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, подав електронне повідомлення, що з позовом не згідний.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, що є підставою для звернення із судовим дорученням до відповідного суду для проведення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі на підставі ст.202 ЦПК України, провадження зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Судом було вирішено питання про направлення судового доручення компетентному органу- Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул.. Першотравнева, 30, Кіровогорадської обоасті), щодо допиту відповідача ОСОБА_3 для з'ясування обставин по справі.

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу в зв'язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул.. Першотравнева, 30, Кіровогорадської обоасті) допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, поставивши слідуючі запитання:

- Чи визнає позовні вимоги в частині розірвання шлюбу? Якщо ні, то які причини?

- Чи визнає позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ним, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю ОСОБА_2. Якщо ні, то які причини та надати докази на підтвердження?

- Чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

- Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Міжгірському районному суду Закарпатської області за адресою: 90000, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 99, Міжгірського району, Закарпатської області.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 676/3410/17
Номер провадження 2/676/1901/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 500 гривень 00 коп. за пошкодження лобового скла автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 та моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 191/5701/16-ц
Провадження № 2-о/191/22/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., (в редакції станом на 01.01.2017 року).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

- за подання до суду фізичною особою позовної заяви у справах окремого провадження встановлений судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 1600, 00 грн., що становить 320, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Магдалинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6263/16-ц
Провадження № 2/500/564/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі позовну заяву Златєва Демяна Демяновича до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Златєва Демяна Демяновича до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.09.2017 року від представника відповідача до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Златєва Демяна Демяновича про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Златєва Демяна Демяновича до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкоюта позов ОСОБА_2 до Златєва Демяна Демяновича про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, присвоївши обєднаній справі №500/6263/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1815/17
Провадження №2/283/723/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Колективного підприємства « Райдуга » про виділення окремих приміщень у нежитловому приміщенні № 5-а по вул. Неманіхіна ( Гамарника ) м. Малина, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Колективного підприємства « Райдуга » про виділення окремих приміщень у нежитловому приміщенні № 5-а по вул. Неманіхіна ( Гамарника ) м. Малина, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/683/17
Провадження № 2/545/700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, (юридична адреса: м.Полтава, вул. Гоголя, 25).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (юридична адреса:: м.Полтава, вул. Гоголя, 25).

Копію ухвали з позовною заявою направити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

Справу призначити до судового розгляду на 13-30 год.25 травня 2017 року.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2