АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3887 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко І.О.
Унікальний № 2-2400/11 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг", ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп", заінтересовані особи: ТОВ "Євролізинг", ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд замінив стягувача у виконавчому провадженні №46931080 за виконавчим листам №2-2400/11 від 25 травня 2013 року, виданими Шевченківським районним судом м. Києва з ТОВ "Євролізинг" на ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати (т.3, а.с.226-228).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3, представник ТОВ "Євролізинг"не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (т.3, а.с.245, 246).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ТОВ "Олімп Фінанс Груп", ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з обставин справи та встановлено судом першої інстанції, 10 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість за Договором фінансового лізингу №639 від 27.12.2007 року у сумі 799 822 грн. 95 коп., а також судовий збір у сумі 1 950 грн.

ВДВС Броварського МУЮ відкрито виконавче провадження №46931080 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 березня 2013 року у вказаній справі.

29 липня 2013 року між ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Олімп Фінанс Груп" укладено Договір факторингу № 43-ф/07, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором фінансового лізингу №639 від 27.12.2007 року та Договором поруки № 639/П/001 від 06.02.2009 року, перейшло до ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

За встановлених обставин суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.378 ЦПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду заяви ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження представником ОСОБА_4, ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість у розмірі 799 822 грн. 95 коп., що є підставою зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

За правилом ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Я убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року залишено без змін (т.2, а.с.213-214).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Питання заміни сторони виконавчого провадження, яке урегульоване положеннями ст.378 Розділу VI ЦПК України, є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки провадження у справі за позовом ТОВ "Євролізинг" до ОСОБА_4 завершено ухваленням заочного рішення від 10 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 6 лютого 2013 року, а питання заміни сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ "Олімп Фінанс Груп" є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням вищевказаного судового рішення, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що районний суд в порушення вимог ст.176 ЦПК України не надав можливості представнику ОСОБА_4 заслухати пояснення та обґрунтування вимог представника заявника, а також про те, що районним судом не надіслано копію заяви ОСОБА_4 до відома.

Відповідно до змісту журналу судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп", ОСОБА_6 надавала суду пояснення з приводу поданої заяви (т.3, а.с.219). При цьому, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_4, ОСОБА_7

Системний аналіз ч.2 ст.378 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України дає підстави вважати, що у суду відсутній обов'язок надсилати разом з повідомленням про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її копії сторонам та заінтересованим особам у справі.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що про розгляд заяви ОСОБА_4 був повідомлений завчасно - 9 листопада 2016 року (т.3, а.с.210), у зв'язку з чим останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із заявою ТОВ "Олімп ФінансГруп" та додатками до неї.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є законним і обґрунтованим,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують його, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома