Справа №576/1437/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1595/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на шостій сторінці випуску НОМЕР_1 газети «НЕДЕЛЯ» за авторства відповідача ОСОБА_3 була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». У даній статті була викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а ТОВ «Здравофарм» фактично було звинувачене у вчиненні протиправних дій, зокрема:

- виробництві та реалізації сорбенту під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації лікарського препарату «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірному використанні товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», який визнано добре відомим в Україні, в процесі виробництва та реалізації своєї продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»), що вводить в оману споживача стосовно лікарських якостей засобу та його виробника;

- виробництві та реалізації неналежної якості продукції під назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ- ЗДРАВОФАРМ»);

- здійсненні недобросовісної конкуренції по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання їх товарного знаку для своїх товарів.

Позивач вважає зазначену інформацію такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Тому, за уточненими в судовому засіданні вимогами, він просив зобов'язати відповідача - ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_3

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року позов ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» задоволено.

Визнано зміст статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» на шостій сторінці НОМЕР_1 випуску обласної регіональної газети «НЕДЕЛЯ» в редакції автора цієї статті - ОСОБА_3, а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» сорбенту під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» лікарського препарату «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та «БЕЛЫЙ УГОЛЬ»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» дієтичної добавки під назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ- ЗДРАВОФАРМ») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ».

Зобов'язано ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неділя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_3

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» 640 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» є розробником оригінального лікарського засобу «Біле Вугілля» (що є лідером фармацевтичного ринку сорбентів), зареєстрованого та внесеного до Державного реєстру лікарських засобів відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 761 від 04 липня 2017 року (реєстраційне посвідчення № UA/16126/01/01). ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» як розробник та виробник лікарського засобу «Біле Вугілля» та власник відповідного товарного знаку, має виключне право на реалізацію продукції зазначеного найменування, а також має право на захист своїх порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів. Як свідчить маркування упаковок обох сорбентів - упаковка сорбенту «Біле Вугілля - Здравофарм» ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» повністю імітує дизайн та маркування упаковки оригінального препарату, оскільки маркування упаковок обох сорбентів має розбіжності лише у вторинних ознаках, і пересічний споживач не помітить різницю між упаковкою добре відомого йому сорбенту «Біле Вугілля» (ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ»), якість, безпечність та ефективність якого доведені в установленому законом порядку, та упаковкою однойменного продукту виробництва ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» з недоведеними показниками якості. ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» зверталося до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб ТОВ «ЗДРАВОФАРМ». До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України та ч. 3 ст. 321 - 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в номері НОМЕР_1 на 6 сторінці газети «Неделя» була опублікована стаття під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» авторства відповідача ОСОБА_3 В даній статті серед іншого було зазначено, що позивач ТОВ «Здравофарм»:

- здійснює виробництво та реалізацію сорбенту під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в МОЗ України;

- фальсифікує лікарський препарат «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірно використовує товарний знак ТОВ «ОмниФарма Киев» «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», який визнано добре відомим в Україні, в процесі виробництва та реалізації своєї продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ»), що вводить в оману споживача стосовно лікарських якостей засобу та його виробника;

- виробляє та реалізує неналежної якості продукцію під назвою «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ- ЗДРАВОФАРМ»/«БЕЛЫЙ УГОЛЬ- ЗДРАВОФАРМ»);

- здійснює недобросовісну конкуренцію по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію засновником газети «Неделя» є ТОВ «Редакція газети «Неделя». Також встановлено, що у вищевказаній статті за авторства відповідача ОСОБА_3 дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, а також, що зазначена інформація поширена в газетному випуску, тобто доведена до відома багатьох осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи ТОВ «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», місцевий суд виходив з того, що позначення «БЕЛЫЙ УГОЛЬ - ЗДРАВОФАРМ» та «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ - ЗДРАВОФАРМ» в цілому відрізняються від позначень «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», оскільки мають різну фонетику, семантику та загальне зорове враження, як самого знаку, так і дизайну їх упаковок, що не призводить до змішування товарів та їх виробників споживачами, тобто вони мають розрізняльну здатність у розумінні ст. 492 ЦК України, а також виходив з того, що викладені у публікації відповідачем ОСОБА_3 дані про неправомірне використання товарних знаків та інших об'єктів інтелектуального права, у тому числі дуже відомих в Україні, зокрема ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ», вводять в оману споживачів відносно товару, є неправдивими і не ґрунтуються на доказах.

Проте з даними висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду зазначеним вище вимогам не відповідає.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» просив спростувати недостовірну інформацію щодо використання ним товарного знаку ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» та здійснення недобросовісної конкуренції по відношенню до ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ». Тобто, вирішуючи даний спір, місцевий суд має зробити певні висновки щодо прав і обов'язків ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ». Проте не зважаючи на це суд в порушення вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України не залучив ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і, ухвалюючи рішення, зробив висновки, які впливають на права і обов'язки ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ». Враховуючи, що в Солом'янському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ - ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 93723, № 125884, а також на добре відомий в Україні знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії.

Зазначений вище недолік не може бути усунений апеляційним судом, так як останній обмежений правом залучення нових осіб до участі в справі.

Без залучення до участі у справі ТОВ «ОМНІФАРМА КИЇВ» ухвалене у справі рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, так як враховуючи коло осіб, які заявлені в позові як учасники справи, суд обмежений в повному обсязі з'ясувати обставини справи і залежно від встановленого ухвалити законне рішення.

Сплачений апелянтом судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» 1 408 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -