overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 березня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання часу на примирення строком на один місяць. Ухвалою суду від 04 травня 2017року провадження у справі відновлено.

03 травня 2017р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшли заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позову без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 534/622/17-ц
№ 2/534/377/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовною заявою ОСОБА_3 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визначити їй додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після її бабусі ОСОБА_4, померлої 04 вересня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову.

Інші учасники судового розгляду, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилася з невідомих причин.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на час відкриття спадщини із спадкоємцем постійно проживав її син ОСОБА_5.

З огляду на викладене, судом ініційовано питання по залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 Проте позивачка проти цього заперечувала.

Заслухавши думку ОСОБА_3, враховуючи приписи ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як судове рішення по цій справі може вплинути на його права та обовязки як спадкоємця першої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 177/865/17
Провадження № 2-о/177/43/17
У Х В А Л А

04.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04.05.2017 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1116572 від 02.06.1977 виданої на імя ОСОБА_2, 18.01.1957, встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1,12 пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення,заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Крім того, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявник в обґрунтування заявлених вимог, не надає відомості щодо того, чи може підприємство, установа, організація, яка видала та внесла запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення.

Також, заявник до участі у справі залучає в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в той час як належною заінтересованою особою є Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Ватутіна, 37 в м. Кривий Ріг), тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4820/17
Провадження № 2/487/2404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 04.10.2017 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №486/2181/15-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/1252/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 17 травня 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1018/17
Провадження № 2/653/650/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб від 22 жовтня 2014 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

10 травня 2017р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач або його прдеставник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 235.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 03.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 428/9905/16-ц
Провадження № 22ц/782/419/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва»,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «08» серпня 2017 року о 15-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №705/1876/17
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачами до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 травня 2017 року складено відповідний акт за № 69.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності на майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 609/980/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/980/17 від 11.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 11год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/1560/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, що стягуються, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачки подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 "01" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 234/6207/17
Провадження № 2/234/3362/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказаний позов не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, так як позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п.4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові відсутнє повне зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; 2) зазначити місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 694/460/17 провадження 2/694/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун