Справа № 1108/3577/12
Провадження №4-с/390/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з скаргою, в якій просить: Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звіт про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області на виконанні знаходиться: виконавчий лист № 2/1108/851/12 від 30.01.2013 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 3 489 423,81 гривень та виконавчий лист № 390/830/15-ц від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 1 218 475,00 гривень.

11.10.2016 року представниками Банку спільно з головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснено виїзд в с. Сонячне Кіровоградського району, де описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме: комплекс будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

Відповідно до постанови від 01.12.2016 року (яку Банк отримав 08.12.2016 року) головним державним виконавцем Мехедом О.В. призначено ФОП ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості комплексу будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

15.03.2017 року Банк отримав лист - повідомлення з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про результати визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: - комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району Кіровоградської області за ринковою вартістю у сумі 3 537 362,00 гривень.

15.03.2017 року представник Банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Ознайомившись з висновками суб'єкта оціночної діяльності вважають, що оцінка комплексу будівель є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слід зазначити, що суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 формально підійшов до визначення ринкової вартості нерухомого майна, не здійснивши досконально перевірку інформації по кожному об'єкту-аналогу: аналог під №3, вказаний у звіті, це і є сам об'єкт порівняння, про що свідчить район розташування та контактний номер мобільного телефону, який належить працівникові банку, відповідальному за роботу з проблемною заборгованістю; у аналогів №2 та №4 не встановлені площі земельних ділянок, не вказано їх статус.

При визначені ринкової вартості нерухомого майна на дату складання звіту курс долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 26,65 гривень.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вважаємо, що оцінка станом на 28 грудня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість об'єкта нерухомого майна через два місяці.

Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів стягувана.

Також в результаті моніторингу ціни пропозицій продажу аналогічних об'єктів та з урахуванням технічного стану відповідного майна ринкова вартість заставного майна (реальна реалізаційна вартість) комплексу будівель, знаходиться в діапазоні від 3892733,45 грн. (коефіцієнт торгу 20%) до 4867945,49 грн. (коефіцієнт торгу 10,0%): середня ринкова вартість одиниці площі аналогів, що складає 47,94 дол./кв. м помножена на загальну площу комплексу, яка становить 3 775,2 кв. м, курс НБУ 21.03.2017 на рівні 26,8879 грн./дол., коефіцієнт торгу 0,8 та, відповідно 0,9. Середня ринкова вартість - 4380339,47 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області виконаному ФОП ОСОБА_4 станом на 20.05.2015 року його ринкова вартість складала 5 000 000,00 гривень, це при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 22,11 гривень.

21.03.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Банком була подана заява про незгоду з вартістю комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області вказаної в звіті про визначення вартості виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3

Таким чином, вважають, що оцінку арештованого майна проведена необєктивною, а тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника, просить скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи скарги, суд вважає, що скарга на рішення державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2/1108/851/12 від 30.01.2013 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 3 489 423,81 гривень та виконавчий лист № 390/830/15-ц від 04.09.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №55211К5 від 06 липня 2011 року у сумі 1 218 475,00 гривень.

Відповідно до постанови від 01.12.2016 року головним державним виконавцем Мехедом О.В. призначено ФОП ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та надати письмовий висновок звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості комплексу будівель свинокомплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Дзержинського, буд. 25-А, загальною площею 3775,2 кв. м.

15.03.2017 року Банк отримав лист - повідомлення з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про результати визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: - комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району Кіровоградської області за ринковою вартістю у сумі 3 537 362,00 гривень.

Відповідно до звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проведеного ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ринкова вартість комплексу будівель станом на 28.12.2016 року складає 3537362, грн., при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 26,65 гривень.

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області виконаному ФОП ОСОБА_4 встановлено, що станом на 20.05.2015 року його ринкова вартість складала 5 000 000,00 гривень, при курсі долара США до гривні за даними НБУ становив за 1 USD = 22,11 гривень.

21.03.2017 року представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Банком була подана заява про незгоду з вартістю комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області вказаної в звіті про визначення вартості виконаному суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Пунктом 24 вказаної постанови передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440/далі - Національний стандарт/ оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Як слідує з листа начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, № 5129 від 07.03.2017 року, що стягувача дійсно було повідомлено про результати проведення оцінки вартості майна, проте таке повідомлення суд оцінює критично, оскільки викладені в ньому відомості є неповними, зокрема, в ньому відсутня інформація про субєкта оціночної діяльності, який надав звіт про оцінку майна, чи було укладено з ним відповідний договір на проведення оцінки майна, чи має він відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім цього, враховуючи наведене вище та те, що міститься значна розбіжність оцінок, суд приходить до висновку, що наведена необ'єктивність експертної оцінки, яка була проведена залученим державним виконавцем субєктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 при визначенні вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, чим було порушено Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Як передбачає ч.2 ст. 387 ЦПК України, у розі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що неналежна оцінка майна, та подальша його реалізація може привести до порушення прав скаржника, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, щодо використання з метою примусової реалізації майна звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звіту про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 25-А, с. Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області від 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя