Номер провадження: 22-ц/785/6968/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод їй та її неповнолітньому сину у користування житлом та вселити її та її неповнолітнього сина у будинок АДРЕСА_1 (а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року позов був задоволений. Так, суд вирішив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 282 кв.м., житловою 66,3 кв.м та вселити ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 у вказаний житловий будинок, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 551,20 грн (а.с. 81).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2017 року відповідач ОСОБА_4 зверталася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 90-94), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2017 року була повернута апелянту в зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 108).

01 серпня 2017 року ОСОБА_2, який не брав участі в розгляді справи звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції ухваливши оскаржуване рішення порушив його права, оскільки в спірному будинку на час розгляду справи та на теперішній час проживає він, а не його дружина ОСОБА_4, з якою з липня 2016 року вони проживають окремо та майже не спілкуються, крім питань, пов'язаних з вихованням дитини. Крім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не встановив всі обставини, що мають значення для справи, коло осіб, права яких порушуються та не залучив ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача або третьої особи. Тому, апелянт просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (а.с. 111-115). Окрім цього, апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження та несплатою суми судового збору (а.с. 122-124).

Копія ухвали суду від 23 серпня 2017 року була направлена засобами поштового зв'язку апелянту на адресу: АДРЕСА_1. Однак, станом на 23 жовтня 2017 року (з врахуванням поштового обігу) недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про примусове зупинення виконання виконавчого листа в справі, а також 2 копії апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору в сумі 606,32 грн (а.с. 127-133),

Разом з тим, особи не повинні зловживати своїми процесуальними правами та повинні сумлінно ставитися до їх реалізації, в тому числі виконувати вимоги суду або (у разі незгоди) оскаржувати їх. Оскільки ухвала суду була виконана частково, а саме апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн, замість 1212,64 грн, а обґрунтованого клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження не було надано взагалі, то слід виходити з наступного.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, станом на 23 жовтня 2017 року, апелянт не виправив недоліки апеляційної скарги, зокрема не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, про яке його адвокату ОСОБА_6, який також представляв його дружину та подавав від її імені апеляційну скаргу, було відомо з 04.04.2017 року (а.с. 94-95), та про що ним було вказано власноруч в поданій скарзі, що свідчить про зловживанням процесуальними правами або втрату зацікавленості в розгляді скарги, суддя, виходячи з положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

23.10.2017 року м. Одеса