Справа № 758/3936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та процентів за невиконання грошового зобов'язання передбаченого договором позики.

До суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загально прощею 43,8 кв.м. яке зареєстроване за ОСОБА_3

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач свідомо не виконує взяте на себе грошове зобов'язання, їй відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яким з неї стягнуто суму грошового зобов'язання та три відсотки річних.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/3936/17, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 3% річних та проценти за невиконання грошового зобов'язання.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу стягнення 3% річних та процентів за невиконання грошового зобов'язання передбаченого договором позики.

Зважаючи на те, що предмет спору та спосіб забезпечення позову мають бути співмірними, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачем визначено ціну позову - 32081,05 грн., а в якості забезпечення позову вона просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомості. Вказане дає підстави вважати, що спосіб забезпечення позову є явно не співмірним з його ціною.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Представник позивача жодним чином не довів реальність загрози утруднення виконання або невиконання можливого рішення суд.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 758/3936/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко