overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду м. Хмельницького Хмельницької області матеріали справи за заявою Хмельницької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, згідно якої Хмельницька міська рада просить визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1, відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без участі їх представника, вказала, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює вказані правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, у випадку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окрім того, як вбачається з розяснення п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що, оскільки матеріали справи свідчать про наявність заповіту від 09.03.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1, що свідчить про наявний спір про право на спадкове майно, а саме на квартиру, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву Хмельницької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/0186/5/17
Справа № 186/359/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2017 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця винесено ухвалу про часткове задоволення вимог ОСОБА_1, викладених у скарзі.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, як Володимирович.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, зазначивши правильне по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, як Васильович, замість Володимирович.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула
Справа № 741/460/16 Провадження № 22-ц/795/2036/2017Суддя у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 04 жовтня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» раніше зверталась з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, за якими їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року (а.с. 104), 03 лютого 2017 року (а.с. 116), 10 березня 2017 року (а.с. 128), 05 травня 2017 року (а.с. 140),19 червня 2017 року (а.с. 152), 10 серпня 2017 року (а.с. 164).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 04 жовтня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/12243/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 2009 року, актовий запис №73 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 11 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/389/754/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами № 54 по вул.. 40 років Перемоги в смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 березня 2017 року, дійсним та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу будинку між нею та ОСОБА_2, який помер 18 липня 2017 року. Після його смерті шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини ще не сплинув.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Належним відповідачем у даному спорі є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі міської, сільської, селищної ради.

Таким чином, для встановлення належного відповідача за даною справою, суд вважає зупинити провадження по справі до сплину шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок зупинити до сплину шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 347/1889/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1889/17 за позовною заявою Клим»юк ОСОБА_2 до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1889/17 за позовною заявою Клим»юк ОСОБА_2 до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 27.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 265/7246/17
Провадження № 2/265/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово з- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово з- комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 грудня 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 201/3820/17
Провадження № 2/201/1445/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/61/17
Номер справи місцевого суду: 523/3082/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

- ОСОБА_2,

суддів Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк, за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

п и т а н н я

про відновлення провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу до суду, висновок судово-почеркознавчої експертизи додано.

Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк, за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 15.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, та призначити судовий розгляд на 24 січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Магістральне» про списання сум рахунків, встановлених за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про списання сум рахунків, встановлених за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5723/17 (провадження № 2/465/2651/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5723/17 (провадження № 2/465/2651/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 листопада 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 355/1092/17
Провадження № 2/355/611/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, перевіривши матеріали цивільної справи №355/1092/17, №пр.2/355/611/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2017 року суддею Баришівського районного суду Київської області Лисюком О.Д. відкрито провадження по даній справі.

19 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Єременка В.М..

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №355/1092/17, №пр.2/355/611/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4