Справа №333/421/17
Провадження №2/333/921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_3, відповідача 2: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з позовом про стягнення з ОСОБА_3 (відповідач 1) суми франшизи в розмірі 1000 грн., моральної шкоди в сумі 3 494 грн., витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. та про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» (відповідач 2) суми страхового відшкодування в розмірі 33 941,02 грн., пені в сумі 781,11 грн., 3% річних в сумі 83,69 грн., витрат на послуги експерта в сумі 850 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 14.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 у м. Запоріжжі по пр. Соборному, керуючи автомобілем «MAZDA», д.р.н. 81227 НА скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.р.н. АР8542СІ, під керуванням водія ОСОБА_2 Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. Як вказував позивач, водій ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу від 14.07.2016 р. АК0640862. Позивачем було подано заяву до ТДВ «СТ «Домінанта» про страхове відшкодування. Разом з тим, як вказував позивач у позові, жодна сума відшкодування йому відповідачами 1, 2 не виплачена. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач 1 в судові засідання жодного разу не зявився, на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою суду про відкриття провадження, судовою повісткою та копією позовної заяви із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача 2 в судові засідання жодного разу не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення за вих. від 05.04.2017 р. № 0513, в яких проти задоволення вимог заперечує, просить суд у задоволенні вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» відмовити, розгляд справи провести за відсутності уповноваженого представника відповідача 2.

Також, на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання за вих. від 13.03.2017 р. № 0387 про зупинення провадження у справі № 333/421/17 до вирішення судом справи № 333/7532/16-ц.

Оскільки станом на 06.04.2017 р., тобто станом на час розгляду заявленого відповідачем 2 клопотання, Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу № 333/7532/16-ц, про що винесено заочне рішення від 03.04.2017 р., судом відмовлено, через необґрунтованість, у задоволенні наведеного вище клопотання представника відповідача 2 про зупинення розгляду цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

14.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 у м. Запоріжжя по пр. Соборному, керуючи автомобілем «MAZDA», д.р.н. 81227НА, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «СHEVROLET», д.р.н. АР4581СІ, водій ОСОБА_2, який після зіткнення відштовхнуло на автомобіль «ЗАЗ», д.р.н. ВІ1992ВІ, водій ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 покинув місце пригоди. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджені.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. у справі № 333/3743/16-п, яка набула законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, д.р.н. АР8541СІ, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, д.р.н. АР8541СІ внаслідок його пошкоджень складає 34 940,02 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» суми страхового відшкодування в розмірі 33 941,02 грн., пені в розмірі 781,11 грн., 3% річних в сумі 83,69 грн. та витрат за послуги експерта в розмірі 850 грн. Підставою заявлених вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» є укладений між ОСОБА_3 та ТДВ «СТ «Домінанта» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0640862, за яким ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «СТ «Домінанта» на випадок настання події, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпечення транспортного засобу - «MAZDA», д.р.н. 81227НА.

Законом України Про страхування визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або ін. третій особі (ч. 2 ст. 8 Закон України Про страхування).

Статтею 25 Закону України Про страхування передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1).

Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 р. у справі № 333/7532/16-ц, яке набуло законної сили 14.04.2017 р., позов ТДВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0640862 задоволено повністю. Вказаним рішенням суд визнав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0640862, укладений між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 недійсним з моменту укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 216 ЦК України, а також те, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0640862 визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» суми страхового відшкодування в розмірі 33 941,02 грн., пені в сумі 781,11 грн., 3% річних в сумі 83,69 грн. та витрат за послуги експерта в розмірі 850 грн., які заявлені на підставі вказані вище полісу № АК/0640862 відсутні. У звязку з чим, судом відмовляється у задоволенні у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 3 494 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 11661167 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч. 4). Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5).

Факт пошкодження транспортного засобу «СHEVROLET», д.р.н. АР4581СІ, з вини ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, доказів на підтвердження відшкодування останнім позивачу завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди (франшизи) в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 3 494 грн. матеріали цієї справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 71,64 грн. та витрати на правову допомогу адвоката покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Абрикосова, буд. 38) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. суму франшизи, 3 494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 00 коп. моральної шкоди, 89 (вісімдесят девять) грн. 54 коп. витрат на правову допомогу та 71 (сімдесят одну) грн. 64 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова