№ провадження 2/646/192/2018
Справа № 646/3956/17
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

28 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулися із додатковою позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, разом із додатковою позовною заявою позивачі надали заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме, домоволодіння № 39 по вулиці Ерліха в м. Харкові.

В обґрунтування заяви зазначив, що в звязку зі смертю ОСОБА_8 та відкриттям спадщини буде вирішуватися питання про коло спадкоємців та оформлятися спадщина. Шестимісячний строк, наданий законом строк для прийняття спадщини закінчився, в такому разі при оформленні спадщини та виконанні рішення суду можуть виникнути перешкоди.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153 , 260 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме: домоволодіння № 39 по вулиці Єрліха в м. Харкові, що зареєстроване на підставі договору купівлі продажу № 268 від 17.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2007.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов