overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» , а саме довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати, задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку (рядок 54 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 740/1614/17
Провадження № 2/740/906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу повідомити суду про останнє місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не зареєстрований та не проживає.

Запропонувати відповідачу подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний № 408/7057/16-ц
Провадження 2/408/239/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«19» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначався на 19 квітня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1314/16 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/595/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

«05» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року;-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 травня 2017 року на 09 год. 40 хв.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

04 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 10 травня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Отже, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушено строки, встановлені ст. 158-1 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначено на 10 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/243/2584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2584/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 16 хвилин 15 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/4926/17
Провадження № 2н/712/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Черкаського гарнізону, який звернувся в інтересах держави, навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала майора ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: м. Черкаси, селище Оршанець, АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації та за вищезазначеною адресою не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити військовому прокурору Черкаського гарнізону, який звернувся до суду в інтересах держави навчального центру підготовки молодших спеціалістів Державної прикордонної служби України імені генерала майора ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити Військовому прокурору Черкаського гарнізону його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 418/313/17
У х в а л а

іменем україни

"27" квітня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду луганської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визначення прва власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить встановити за ней право власності на будинок та господарські споруди які залишились після смерті її чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування.

Позвна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскідльки не сплачено судового збору.

З таких підстав слід надати час позивачу для сплати судового збору який складається з 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визначення прва власності в порядку спадкування без руху та надати часу протягом 5 днім з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку не сплати судового збору позовна заява буде важатись не поданою і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 592/4556/17
Провадження № 2/592/1390/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 449/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 505/698/17
Провадження № 2/505/863/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Керуючись ст.ст.199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 14.11.1977 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримування повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів) щомісяця, починаючи з 22.03.2017 року і на період його навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа №471/1291/16-ц 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1232/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

03 травня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка - 2007" в особі ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному порядку. Апеляційн а скарг а разом зі справою бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ТОВ "Білоусівка-2007" в особі ОСОБА_4 та просила стягнути з зазначеного товариства на свою користь упущену вигоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень (а.с. 5), заподіяну внаслідок безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою площею 9.05 га, належної позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ№421870 від 24 травня 2006 року(а.с.9).

Проте, як у вступій та резолютивній частинах рішення так і в повному його тексті (а.с.79,81,82) суд відмовив в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 директора ТОВ "Білоусівка - 2007", помилково зазначивши відповідачем директора вказаного товариства та можливо і його прізвище, оскільки в укладених ТОВ "Білоусівка -2007" договорах прізвище директора зазначено як "ОСОБА_3"(а.с.23), таке ж прізвище зазначено і в графах засновників та керівників зазначеного товариства на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 300000грн. а не 30000грн. як зазначено в описовій частині рішення та їй на праві власності відповідно до державного акту саме від 24 травня 2006 року належить земельна ділянка, а не від 24 жовтня 2006 року, як зазначено в судовому рішенні.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виправлення допущених в рішенні описок.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська