overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1521/17
Єдиний унікальний № 742/3258/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на об»єкт нерухомості, який знаходиться по вулиці Берегова, будинок 47 в селі Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області.

Проте, зазначений позов був поданий позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності, - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. хв. 08 листопада 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 369/6753/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5151/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В
Справа № 444/136/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4417/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк";

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суд Львівської області від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суд Львівської області від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа237/4260/17
Номер провадження2/237/2113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Регіональна Товарна Біржа "Время" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Регіональна Товарна Біржа "Время" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.11.17 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.10.2017
Справа № 466/722/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12746,55грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

2 листопада 2016року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12746,55грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі виконавчого листа, не вірно вказано дату народження боржника «07.07.1991року народження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі №466/722/16-ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 2 листопада 2016року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12746,55грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

У виконавчому листі №466/722/17, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 2 серпня 2017року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12746,55грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн., вказати дату народження боржника «08.07.1991року народження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7995/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була винесена без його повідомлення, на день звернення з апеляційною скаргою за його місцем проживання не отримана, про її існування він дізнався випадкового з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак вказані твердження спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 достаменно знав про винесену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року ще 24 липня 2017 року і тому суд приходить до висновку, що підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажною.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/712/2920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на:

14 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 750/9518/17
Провадження № 2-н/750/755/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 266 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
12.10.2017 Справа № 337/1634/15-ц
Провадження №6/337/86/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі питання про виправлення описки у виконавчому листі № 337/1634/15-ц виданого 21.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 337/1634/15-ц від 21.05.2015 року виданого 21.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в частині правильного написання місцезнаходження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

21.09.2017 року позивачем було отримано виконавчий лист № 337/1634/15-ц від 21.05.2015 року в якому допущено описку, а саме: у виконавчому листі невірно зазначено місцезнаходження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», зазначено 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ливарна, буд.11, тоді як вірно 01135, м. Київ, вул.. Чорновола Вячеслава, буд.25.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати у виконавчому листі вірне місцезнаходження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 337/1634/15-ц від 21.05.2015 року виданого 21.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Зазначити у виконавчому № 337/1634/15-ц від 21.05.2015 року виданого 21.09.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя місцезнаходження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - «01135, м. Київ, вул.. Чорновола Вячеслава, буд.25»

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Брітіко» Слободенюка С.Д. про виправлення допущеної описки в рішенні Печерського районного суду м.Києіва від 28.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Брітіко», третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Київ Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків, яким у задоволенні позову відмовлено.

04 серпня 2017 року представник ТОВ «Брітіко» Слободенюк С.Д. подав до суду заяву про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме, в рішенні суду від 28.07.2017 року в мотивувальній частині, зазначена ступінь вогнестійкості будівлі позивача - І (перша), але фактично, згідно Висновку Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» за результатами встановлення вогнестійкості від 07.07.2017 року, будинок по АДРЕСА_1 відноситься до ІІ (другого) ступеню вогнестійкості.

20 жовтня 2017 року представник відповідача подав клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки зазначене право розповсюджується на заяву подану представником відповідача, її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ "БРІТІКО" про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Цокол