12.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 4-с/644/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в інтересах боржника ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали АСХО від 22.11.2016 року, якою частково були скасовані міри по забезпеченню позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині заборони експлуатації автомобілю Хонда Аккорд, держномер АХ 6121 АА. Зобов*язати повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися. Повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник боржниці- заявник по скарзі подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність на підставі наявних доказів, інші учасники процесу про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої

служби.

2. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

3. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

4. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та накладено арешт на автомобіль Хонда акорд, держномер АХ 6121 АА шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації ( а.с.5-6).

Дана ухвала в силу закону підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до АСХО, що не зупиняє її виконання.

Ухвала знаходилася на виконанні у старшого держвиконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 , який фактично виконав її в повному обсязі 15.09.2016 року і у зв* язку з цим 16.09.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 7-18).

22.11.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року про забезпечення позову була частково скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області. А саме скасована в частині заборони експлуатації автомобіля боржником ОСОБА_2 ( а.с.21-23).

ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області вказану ухвалу АСХО разом із своєю заявою.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 при отриманні даної ухвали АСХО від 22.11.2016 року, якою були скасовані заходи по забезпеченню позову в частині заборони експлуатації спірного автомобіля повинен був діяти відповідно до ч.1,3,4 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на той час та протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду повинен був відновити виконавче провадження.

Всупереч вимогам закону, ОСОБА_2 на її заяву 09.12.2016 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області було відмовлено в відновленні виконавчого провадження, а ухвалу АСХо від 22.11.2016 року приєднано до матеріалів виконавчого провадження.

Вказану відповідь представник ОСОБА_2 отримала 14.12.2016 року і тому передбачений ст.385ч.1 ЦПК України десятиденний строк для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця нею не пропущений.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 щодо невідновлення виконавчого провадження по виконанню ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 14.07.2016 року по забезпеченню позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у зв*язку із скасуванням заходів забезпечення позову в частиі заборони експлуатації автомобіля боржником ОСОБА_2 відповідно до ухвали АСХО від 22.11.2016 року.

Зобов*язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 відновити вказане виконавче провадження на підставі та в порядку ст.51 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції, що діяв на час виникнення правовідносин).

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: