Справа № 183/1476/17
Провадження № 2/183/1606/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 17 листопада 2015 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 5415407, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 440,95 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 03 лютого 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6 527,86 грн. яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 5 440,95 грн., прострочених відсотків у розмірі 711,86 грн. та пені у розмірі 375,05 грн..

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 17 листопада 2015 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 5 440,95 гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 5415407 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у наданого суду в копії (а.с. 4-5), що також підтверджується меморіальним ордером № 34701722 від 25 липня 2016 року (а.с. 5,6).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти під проценти за користування коштами в розмірі 30,00 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені договором строки, шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на рахунок № 131.

Відповідно до п. 1.17 кредитного договору, відповідач зобов'язалась повернути банку кредит у повному обсязі, сплатити проценти, та неустойку в порядку і терміні передбачені кредитним договором, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 1.30 кредитного договору пенею в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п. 1.16 цього договору (30,00 % річних), але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 12, 13), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що вона не оспорювала. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, залишок суми кредиту складає 5 440 гривень 95 коп., на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, надіславши листом 26 жовтня 2016 року відповідачу відповідну вимогу (а.с. 16), на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 6 527 гривень 86 коп., з яких: 5 440,95 грн. складає неповернуту суму кредиту, 711,86 грн. прострочені проценти за користування кредитом та 375,05 грн. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (, м. Львів) заборгованість за договором № 5415407 від 17 листопада 2015 року у розмірі 6 527,86 грн., яка складається з: 5 440,95 грн. основного боргу, 711,86 грн. боргу з процентів та 375,05 грн. пені, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., а всього на суму 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) гривень 86 коп.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г. Є. Майна