Єдиний унікальний номер 243/4675/17 Номер провадження 22-ц/775/1473/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 08.07.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором порушує, що станом на 30.04.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 35 749,12 грн., з яких: 1 940,53 грн. - заборгованість за кредитом; 28 200,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 430,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина, 1 678,53 грн. - процентна складова, просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 2-3).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності (а.с. 76-77).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначав, що суд не перевірив строку дії кредитної картки та дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд не врахував, що картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього місяця дії картки.

Згідно з анкетою-заявою та довідкою про карти клієнта, видані за договором від 08.07.2013 року, основною картою за договором є карта НОМЕР_1, яка була видана клієнту 08.07.2013 року зі строком дії до липня 2016 року (а.с. 79-81).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи від 30.12.2016 року № 8480-К-О (а.с. 100) надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку (а.с. 99).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 08.08.2017 року за № 3426 (а.с. 96-97). Причини неявки позивач суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи, а саме, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 своїм підписом погодився з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 6). В анкеті-заяві також зазначено, що Позичальник ознайомився зі змістом Пам'ятки клієнта, яка містить в тому числі тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, під розпис.

Згідно розділу 2.1.1 «Кредитні карти» Умов та Правил надання банківських послуг, які затверджені наказом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, для надання послуг Банк видає Клієнту Карту, вид якої визначений в Пам'ятці клієнта (Довідка про умови кредитування) та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання Карти зазначена в Заяві (п. 2.1.1.2.1) (а.с. 8-31).

Проте при зверненні до суду позивач не надав Пам'ятку клієнта (Довідка про умови кредитування), яка містить підпис відповідача та є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг, що перешкоджає апеляційному суду повно та всебічно з'ясувати обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги щодо порядку та строків платежів на погашення кредиту, які були визначені сторонами при укладенні договору про надання банківських послуг.

В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.07.2013 року, що є додатком до позовної заяви, наведено сальдо поточної заборгованості за кредитом, сальдо простроченої заборгованості за кредитом, процентна ставка, нараховані на поточну заборгованість за кредитом проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом проценти, сума пені, сума погашення за кредитом (а.с. 4-5).

Проте з зазначеного розрахунку не можна встановити який порядок розрахунку процентів застосовано позивачем, а саме, шляхом яких арифметичних дій визначена сума нарахованих процентів та на яку суму ці проценти нараховані.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи апеляційний суд вважає необхідним на виконання норми частини 4 ст. 10 ЦПК України рекомендувати позивачу надати до апеляційного суду на підтвердження умов укладеного договору про надання банківських послуг Пам'ятку клієнта (Довідка про умови кредитування) за договором № б/н від 08.07.2013 року, а також детальний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом, з якого б вбачався арифметичний спосіб нарахування процентів та визначення їх суми.

Керуючись ст. 304, ст. 10, ст. 191, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Рекомендувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати до Апеляційного суду Донецької області:

- належним чином засвідчену копію Пам'ятки клієнта (Довідка про умови кредитування) за кредитним договором № б/н від 08 липня 2013 року, укладеним з ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_2;

- арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 08 липня 2013 року по 30 квітня 2017 року (з зазначенням суми, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Осипчук