Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2017 2-п/394/3/17
про скасування заочного рішення
20 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що оскаржуваним заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Визнано поважною причину пропуску подачі заяви на прийняття спадщини, визначено позивачу додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовна вимога стосовно визнання права власності судом не розглядалась і рішення у частині не прийнято.
Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:
Факт існування заповіту, на який посилається відповідач та дату смерті заповідача, а відтак і факт відкриття спадщини, заявником не оспорюються.
На обґрунтування позову в частині поважності пропуску строку для подання заяви для прийняття спадщини, які судом визнано поважними, позивач посилається на те, що він з 1996 року почав хворіти цукровим діабетом другого типу. Після смерті тітки Сергієнко (ОСОБА_3Ф.) його хвороба почала більше прогресувати, за весь період часу він дуже нервував та переживав, а тому питання спадкування взагалі було не на часі. Дані факти підтверджуються довідкою Новоархангельської районної лікарні.
Факт наявності у позивача такої хвороби, як цукровий діабет, заявником також не заперечуються. Однак, оскільки позивач є його братом, то він достовірно знає, що він на стаціонарному лікуванні не перебував, тому мав можливість і міг вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, заявник вважає, що цукровий діабет не належить до тих хвороб, які не дають можливості думати, рухатись правильно сприймати та оцінювати обстановку, тому і з цих підстав вважати, що позивач пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин у суду не було. На жаль, інформація, що міститься у лікарнях про стан здоровя осіб, які перебувають на лікуванні чи різних, обліках є недоступною і заявник не може на час звернення з апеляційною скаргою, надати докази того, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні протягом усіх 17-ти років, але суд, на думку заявника, зобовязаний був дослідити історію, хвороби позивача і тільки після цього приймати рішення про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.
Заявник не лікар, але елементарне звернення до інтернету дає елементарну інформацію про цю хворобу (вікіпедія), яка визначає цукровий діабет типу 2, як: Цукровий діабет тип 2 це хронічне захворювання, зумовлене відносною недостатністю інсуліну внаслідок поєднаного впливу різних ендогенних (генетичних) та екзогенних чинників, що призводять до порушення всіх видів обміну речовин, насамперед вуглеводного, ураження судин, нервів, різних органів і тканин. Специфічним обовязковим проявом захворювання є порушення вуглеводного обміну з прогресуючим підвищенням рівня глюкози в крові і глюкозурією.
Таким чином, суд, не зясувавши достовірні причини поважності пропущеного строку, прийшов до помилкового рішення про поновлення позивачу строку для прийняття спадщини.
Суд розглянув справу в порядку ст. 224-228 ЩІК України, однак на адресу заявника не було направлено ні позовна заява ні рішення суду. Рішення суду заявником отримано тільки 12 вересня 2017 року, про що він розписався в матеріалах справи. Таким чином, заявник не міг реалізувати своє право на звернення до суду з запереченнями на позов, а також реалізувати своє право на участь у розгляді справи та на оскарження рішення суду.
При постановленій рішення суд повинен керуватись вимогами статей 212-213 ЦПК України.
Всупереч вимогам вказаних статей ЦПК України, які є обовязковими для суду, постановляючи рішення, суд не у повній мірі зясував, що таке хвороба «цукровий діабет типу 2», як вона протікає, які форми та види лікування даної хвороби і чи вона дійсно перешкоджала вчасному зверненню позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, чим порушив вимоги статті 212 ЦПК України щодо встановлення достовірності кожного доказу окремо.
Вважає, що не зясувавши повно та всебічно обставини справи, не давши їм належну оцінку, суд прийшов до помилкового рішення про задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
Заявник помилково оскаржив заочне рішення Новоархангельського районного суду до апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки вважав, що відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з порушенням порядку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заявник вважає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у суду, який постановив дане заочне рішення, є всі підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення Новоархангельського районного суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Повідомив суду про те, що він є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, пересувається за допомогою милиці, юридично не обізнаний, спеціально обладнаної поштової скриньки не має, ні позовної заяви, ні викликів у судові засідання він не отримував. Крім того, вважає, докази про хворобу позивача, про те, що він постійно працював, на стаціонарному лікуванні не перебував мають істотне значення для вирішення справи, а отже у суду є всі законні підстави для скасування заочного рішення суду.
Вважає, що після скасування заочного рішення суду та при проведенні розгляду справи у загальному порядку, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у визнанні поважності пропущеного ним строку для подання заяви для прийняття спадщини та визначенні додаткового строку для прийняття спадщини.
Не дивлячись на те, що до даної категорії справ строк позовної давності не застосовується, вважаю, що суд першої інстанції при оцінки причин та підстав порушення строків для звернення із заявами про прийняття спадщини повинен був виходити із розумних та реальних строків для звернення до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права, але ж не у 17 років - з часу виникнення такого права.
Вважає, що ним строк звернення з заявою про перегляд заочного судового рішення не пропущено, оскільки рішення суду він отримав тільки 12 вересня 2017 року, звернувся до Апеляційного суду у строки визначені законом, але якщо Новоархангельський районний суд прийде до висновку про пропуск ним строку на зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду, то просить поновити йому вказаний строк, адже він є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, пересувається за допомогою милиці, юридично не обізнаний, тому вважає ці причини поважними для того, щоб поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача просила розгляд заяви проводити за її відсутності та відмовити в її задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, але надав в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутності.
Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено в частині визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а позовна вимога в частині визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно до приписів до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд погоджується з фактом наведеним відповідачем, щодо несвоєчасного отримання повідомлення про розгляд зазначеної цивільної справи і враховуючи те, що суд пізніше в часі з дня винесення заочного рішення дізнався про те, що відповідач отримав судову повістку після постановляння судового рішення і не зміг скористатись своїми процесуальними правами визначеними ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а тому приходить до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 29 березня 2017 року за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2017 року о 08.35 год. у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Про прийняте рішення повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: