РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14849/16-ц

пр. № 2/759/1412/17

04 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок філії «Чернівецька Птахофабрика» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» 299700 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор» було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов про стягнення з ПАТ "Агрохолдінг Авангард" 299700 грн., як такі, що набуті без належної на те правової підстави.

Позов мотивований тим, що на час перерахування коштів між сторонами були відсутні договірні зобов'язання, будь-який товар (послуги) відповідачем позивачу не надавались.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_2

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, просили їх задовольнити за підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Петренко В.В. заперечив проти позову, і пояснив, що спірні кошти були отримані товариством на підставі договору з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про поставку від 13.11.2015р. № ЧП 30, в оплату товару (яйце куряче першої категорії), сам товар відповідно до договору було передано представнику ФОП ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, а тому просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

Так, в статті 11 ЦК України, серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зазначено також договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628, 629, 631, 638, 639 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Позивач в судовому засіданні визнавала, що вела переговори з відповідачем, щодо придбання яйця курячого, засобами телекомунікаційного зв'язку, і перерахувала кошти саме на придбання яйця курячого.

13.11.2015 року між ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № ЧП 30 (далі договір), за яким Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити Покупцю товар (яйце куряче), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Позивач заперечувала факт укладення договору.

Проте такі її доводи суперечать наданим доказам.

Так, на виконання п. 3.8. договору, саме позивачем засобами зв'язку було надано відповідачу виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Торговий патент на провадження ФОП ОСОБА_1 торгівельної діяльної, та довіреність ФОП ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на право отримання товару від ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» відповідно до договору №30 від 13.11.2015р. Такий висновок грунтується на тому факті, що дані документи надані суду відповідачем, який міг отримати їх лише від позивача.

В квитанції про перерахування спірних коштів зазначено, що кошти перераховані на підставі рахунку №138 від 12.11.2015р. в оплату товару (яйця 1 категрія біле).

Даний рахунок виставлено на забезпечення договору № ЧП 30 від 13.11.2015р., а саме на виконання п. 2.3 договору про 100% передоплату товару.

Відповідно до видаткової накладної №1609 від 13.11.2015р. яйце першої категорії біле на суму 299520 грн., відповідно до договору № ЧП 30 від 13.11.2015р., отримав ОСОБА_2 за довіреністю №01 від 13.11.2015р.

Наведене дає суду підстави прийти до переконання, що спірні кошти перераховані позивачем на забезпечення договору поставки від 13.11.2015 року № ЧП 30, що був укладений між ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» та ФОП «ОСОБА_1», а тому в даному випадку позивач діяла як представник суб'єкта господарювання, і між сторонами договору виникли господарські правовідносини.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що договір є неукладений, оскільки сторони договору, як це вбачається з наведеного, досягли згоди з усіх істотних умов договору. Той факт, що договір не підписано представником ФОП ОСОБА_1, вказує лише на те, що сторони не обмінялись оригіналами договору, як того вимагає п. 8.3 договору, і не більше.

Шо стосується доводів позивача про недійсність договору, то вони виходять за межі судового розгляду. Такі доводи можуть бути дослідженні господарським судом за наявності відповідного спору між сторонами договору.

Інші доводи і докази в їх обгрунтування не ставлять під сумнів наведенних вище висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що права позивача, як фізичної особи, відповідачем не порушувались, а відповідно і підстав для їх захисту, в тому числі і передбачених ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, не вбачається.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю.

За такого рішення судові витрати у справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.