Справа № /222/1707/16-ц
Провадження № 2/222/42/2017 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 23.04.2016 року помер ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, яку ОСОБА_5 згідно заповіту при житті заповів йому. Спадкоємці першої черги не заперечують проти прийняття ним у спадщину майна вказаного в заповіті. Проте, в установлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини він не встиг. Просить встановити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5Р, який помер 23.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, за участю його представника ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також суду пояснила, що 23.04.2016 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 7,36 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, яку ОСОБА_5 згідно заповіту заповідав позивачу. Позивач був обізнаний про наявність заповіту, оскільки він знаходився у нього на руках. Проте в установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті заповідача, оскільки про смерть останнього він дізнався випадково лише через два місяці після спливу шестимісячного строку встановленого для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Також пояснила, що позивач не міг знати про смерть заповідача, оскільки вони мешкали у різних селах. Просила встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_5, оскільки строк він пропустив з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Надали суду письмові заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся позивача та відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 939911 ОСОБА_5 помер 23.04.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 15.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 116781 від 06.09.2007 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження Володарської райдержадміністрації від 02.04.2004 року № 111 є власником земельної ділянки площею 7,36 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради колишнього КСП «Маріупольський», цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до заповіту від 12.05.2008 року ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та присадибною ділянкою, розташовані в с. Зоря, вул. Октябрьська, буд. 31, Володарського району, Донецької області, а також все його рухоме та нерухоме майно заповів ОСОБА_3.

Згідно заповіту від 15.03.2016 року ОСОБА_5 заповів житловий будинок, розташований в с. Зоря, вул. Афінська (Октябрьська), буд. 31, Володарського району, Донецької області, з належними до нього будівлями подвіря та присадибною ділянкою ОСОБА_4.

Відповідно до заповіту від 15.03.2016 року ОСОБА_5 заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,36 га (кадастровий номер № 50001131) виданого Володарською райдержадміністрацією Донецької області 06.09.2007 року ОСОБА_1.

Згідно довідки виконкому ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області № 1423 від 19.10.2016 року ОСОБА_5, який помер 23.04.2016 року, з 1952 року до дня смерті постійно мешкав в с. Зоря Нікольського району Донецької області, вул. Афінська, буд. 31 та на день смерті мешкав один.

Відповідно до повідомлення Нікольської держнотконтори від 11.01.2017 року за № 14/01-24 після смерті ОСОБА_5, який помер 23.04.2016 року, Володарською держнотконторою заведена спадкова справа № 137/2016 від 11.05.2016 року, спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_3, який із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся 11.05.2016 року та ОСОБА_4, який із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся 21.10.2016 року. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно не видавались, що також підтверджується відповідними заявами з матеріалів спадкової справи дослідженої судом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до Листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Також, в постанові Верховного суду України від 04.11.2015 року по справі № 6-1486цс15 зазначено, що правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні, якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12).

Таким чином, враховуючи, що необізнаність про смерть спадкодавця, як причина пропуску строку прийняття спадщини, на яку посилається сторона позивача, не може бути визнана поважною, оскільки сама по собі необізнаність про смерть спадкодавця без встановлення інших обєктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не носить поважного характеру, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходить з того, що доводи сторони позивача з приводу того, що позивач не міг знати про причину смерті спадкодавця по причині їх мешкання в різних населених пунктах, є безпідставними та недоведеними, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме відомостями щодо місця смерті ОСОБА_5, в тому ж населеному пункті де мешкає і сам позивач, а саме в с. Зоря Нікольського району Донецької області, а тому на думку суду позивач, як мешканець одного села з спадкодавцем не міг не знати про смерть останнього.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 551,20 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216 - 1218, 1220 1223, 1268 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 сільською радою Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.