overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2439/16-ц
Провадження №2во/200/161/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

14.06.2016 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

13.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 05.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено дату народження боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/9922/17
Провадження №2/200/4022/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Т» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана в одному екземплярі, що є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Т» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити реєстраційні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху подати до канцелярії суду: дві копії позовної заяви з додатками для надіслання відповідачам по справі.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 678/653/17
Провадження № 2-678-308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Меджибізької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Меджибізької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.12.2011 року.

В судове засідання призначене на 19.09.2017 року сторони не зявилися, проте позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Меджибізької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1515/17
Провадження №2/726/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування з законом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування з законом.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/134/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №705/3020/17
У Х В А Л А

09.08.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/1650/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису .

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду у справі №1915/14800/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ВАТ «Тернопільське САТП-1901», Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Станом на 06.10.2017 року, рішення суду у справі №1915/14800/2012 набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі .№607/1650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису .

Викликати учасників судового розгляду в засідання на 16 годину 00 хвилин 10.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на користування та набуття права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкликання касаційної скарги було задоволено. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на користування та набуття права власності, повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн за подання касаційної скарги, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією № PROM5BI7L2 від 5 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № PROM5BI7L2 від 5 жовтня 2016 року направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2/593/424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовутня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6436/17
Провадження №2/202/2822/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №732/1534/17
Провадження №2-во/732/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Суд за заявою ОСОБА_2, спадкоємця за законом спадщини ОСОБА_1, яка померла 18 березня 2017 року, призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, і замість адреси житлового будинку «село Тупичів, вулиця Гагаріна, будинок № 58, Городнянський район, Чернігівська область» помилково зазначено «село Тупиків, вулиця Гагаріна, будинок № 58, Городнянський район, Чернігівська область», що не відповідає дійсності.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині замість «село Тупиків, вулиця Гагаріна, будинок № 58, Городнянський район, Чернігівська область» вказати «село Тупичів, вулиця Гагаріна, будинок № 58, Городнянський район, Чернігівська область».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №464/160/17
пр № 2/464/490/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому він просить зобовязати відповідача повернути йому автомобіль «Славута» ЗАЗ-110270-42 кузов №70424054, отриманий інвалідом ОСОБА_2, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2076/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 14.02.2017 року №10-1299 «Щодо переоформлення автомобіля». Зобовязано Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації провести розрахунок залишкової вартості автомобіля марки ЗАЗ -110270-40 (кузов 70424054), та надати дозвіл ОСОБА_3 на переоформлення автомобіля у власність. Вказана постанова набрала законної сили 08.08.2017 року.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій та призначити судовий розгляд справи на 30.10.2017 року на 16.30 год.

Головуюча: