overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/329/17
Провадження № 2/493/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 4,80 умовних кадастрових гектарів по КСП «Мирний» на території Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0563064, яка раніше належала ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 13.04.2017 року.

СУДДЯ
233 Справа № 2-639/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, закінченого ухваленням рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 лютого 2010 року.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 04 травня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/717/17
Єдиний унікальний № 742/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 14 квітня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу "03" травня 2017 р.
Справа 320/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника в розмірі 1 788, 66 грн., інфляційних витрат 591, 66 грн., 3% річних в розмірі 83, 35 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 5, 13 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ). Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

В заяві не зазначено, чи укладено договір між заявником та боржником про надання житлово-комунальних послуг, його копії до матеріалів заяви не додана. Відомості про наявність такого договору у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 545/728/17
Провадження № 2/545/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки на умовах викупу для суспільних потреб,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки на умовах викупу для суспільних потреб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5, 6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представник позивача звертаючись до суду до відповідачів посилається на порушення прав ВСК «Злагода» Полтавською районною державною адміністрацією Полтавській області та обґрунтовує свої вимоги до даного відповідача. Однак не обґрунтовано яким чином порушено права позивача відповідачами фізичними особами та не вказано які норми чинного законодавства ними порушено.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки на умовах викупу для суспільних потреб - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити представнику позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №557/388/17
Провадження №2/557/302/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2017 року 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

24 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/3597/17
Провадження №2/636/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Так за вимогами норми ЦПК України позов про стягнення аліментів підлягає розгляду протягом місяця, тоді як позов про розірвання шлюбу може бути призначений до розгляду не раніше ніж через місяць з дня подачі позову до суду. Розгляд справи щодо розірвання шлюбу може тривати досить тривалий час, тоді як дитина потребує невідкладного утримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 30.10. 2017 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1082/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2743/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/582/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня. 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 17 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 671/436/17
Номер провадження № 2/671/313/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 25.01.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на сімейне життя та обов'язки, через що відбувалися непорозуміння, які призвели до того, що вони стали чужими людьми, з січня 2016 року вони припинили подружні відносини, з того часу спільне господарство не ведеться, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, однак через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється, тому вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу (а.с.17).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові, спільних дітей вони не мають, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 25.01.2012 року, запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя