Справа № 492/636/17
Провадження № 2/492/514/17
03 серпня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання - Богдан А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арцизького міського голови Міхова В.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження Арцизького міського голови № 44 від 15.05.2017р. «Про оголошення догани директору КП «Благоустрій» ОСОБА_1.» та стягнення з відповідача на його користь судових витрат по сплаті судового збору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 1 січня 2014 року перебуває на посаді директора КП «Благоустрій». 15.05.2017 року йому Арцизьким міським головою було оголошено догану. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало порушення виконавчої дисципліни, низька організація роботи КП «Благоустрій» та неналежне виконання службових обов'язків» у зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження Арцизького міського голови № 6 від 20 січня 2017 року «Про проведення робіт з благоустрою» в частині приведення у відповідність міського сміттєзвалища відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів», яке було видано з перевищенням повноважень, оскільки це згідно законодавства є компетенція виконавчого комітету ради. Крім цього, відповідач при виданні розпорядження, що оскаржується, керувався пунктами контракту з керівником КП «Благоустрій» від 1 січня 2013 року, який не є чинним, оскільки позивач працює відповідно до контракту, укладеного 1 січня 2014 року. При цьому, головною підставою оголошення догани зазначається порушення позивачем певних пунктів контракту, що втратив чинність з порушенням строків застосування дисциплінарних стягнень.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових викликів, причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.
Представник третьої особи - Арцизької міської ради Одеської області Михайлов О.А.в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не було виконане розпорядження Арцизького міського голови № 6 від 20 січня 2017 року «Про проведення робіт з благоустрою» в частині приведення у відповідність міського сміттєзвалища відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів», яке є обов'язковим до виконання, що стало підставою для притягнення директора КП «Благоустрій» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. Крім того, представник третьої особи Михайлов О.А. в судовому засіданні повідомив суду, що міський полігон є сміттєзвалищем.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, представника третьої особи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач працює директором Комунального підприємства «Благоустрій», розпорядженням Арцизького міського голови № 38-к від 27.08.2012 р. ОСОБА_1 було переведено на посаду директора КП «Благоустрій». На теперішній час правовою підставою працевлаштування позивача у зазначеному підприємстві на посаді директора є контракт, укладений 1 січня 2014 року між Арцизькою міською радою та ОСОБА_1 (а.с. 5, 21-23).
15 травня 2017 року відповідачем по справі - Арцизьким міським головою Міховим В.М. видано розпорядження № 44 «Про оголошення догани директору КП «Благоустрій» ОСОБА_1.» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало порушення виконавчої дисципліни, низька організація роботи КП «Благоустрій» та неналежне виконання службових обов'язків у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження Арцизького міського голови № 6 від 20 січня 2017 року «Про проведення робіт з благоустрою» в частині приведення у відповідність міського сміттєзвалища відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів», що є порушенням контракту з керівником комунального підприємства Арцизької міської ради від 1 січня 2013 року директором КП «Благоустрій» ОСОБА_1 (а.с. 6).
27.03.2017 р. відповідач направив позивачу лист № 303 про надання письмових пояснень щодо невиконання директором КП «Благоустрій» ОСОБА_1 розпорядження № 6 від 20.01.2017 p. Зазначений лист був отриманий позивачем 12.04.2017 р. і зареєстрований за вхідним № 71 (а.с. 7).
24.03.2017 року спеціалістом Арцизької міської ради з благоустрою був складений акт про виявлення недоліків та визначення заходів для поліпшення санітарного стану (а.с. 8-11).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів належить до власних повноважень виконавчих органів місцевих рад, тобто у даному випадку до повноважень виконавчого комітету Арцизької міської ради, а не особисто Арцизького міського голови. Отже, розпорядження Арцизького міського голови № 6 від 20 січня 2017 року «Про проведення робіт з благоустрою», яке стало підставою для оголошення догани позивачу, було видано з перевищенням повноважень, оскільки це згідно законодавства є компетенція виконавчого комітету ради, а оскаржуване розпорядження про оголошення догани директору КП «Благоустрій» ОСОБА_1, було винесено В.М. Міховим, як міським головою, а не як головою виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області.
Крім того, відповідач при виданні розпорядження посилається на ст. 36 п .8 Кодексу законів про працю України, яка регулює підстави припинення трудового договору, а не застосування дисциплінарних стягнень.
Також, відповідач при виданні розпорядження, що оскаржується, керувався пунктами контракту з керівником КП «Благоустрій» від 1 січня 2013 року, який не є чинним, оскільки позивач працює відповідно до контракту, укладеного 1 січня 2014 року. При цьому, головною підставою оголошення догани зазначається порушення позивачем певних пунктів контракту, що втратив чинність.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що розпорядження міського голови, яке стало підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, виконати було неможливо, що свідчить про відсутність в діях (або бездіяльності) позивача вини, яка є обов'язковою підставою застосування догани, тобто вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності). Але виконати ті види робіт, які зазначені у розпорядженні у строк до 27 січня 2017 року (саме такий строк виконання зазначений у розпорядженні) неможливо фізично, навіть залучивши увесь штат працівників КП «Благоустрій». Крім цього, подібні роботи мають бути забезпечені фінансами з місцевого бюджету. КП «Благоустрій» є дотаційним, усі роботи виконує за рахунок місцевого бюджету. Фінансування заходів з приведення міського сміттєзвалища до Правил експлуатації полігонів побутових відходів за відсутності виділених з місцевого бюджету коштів неможливо.
Крім цього, Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджені Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2019 р. № 435, є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов'язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів. Але у Статуті КП «Благоустрій» немає такого предмету діяльності, як експлуатація та утримання полігонів побутових відходів.
Згідно п. 1.8 цих Правил «відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування" на кожен полігон побутових відходів має бути розроблений, погоджений та затверджений проект, що включає санітарно-технічний паспорт. Роботи на полігонах побутових відходів виконуються відповідно до затвердженого проекту». П. 1.9 Правил: «Для кожного полігона побутових відходів відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування" має бути розроблена інструкція з експлуатації полігона, в якій мають бути враховані специфіка виробництва, наявність засобів механізації і ресурсів для виконання робіт». П. 1.10 Правил: «На полігон, прийнятий в експлуатацію, повинен бути відповідний паспорт місця видалення відходів відповідно до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.98 р. № 1216». Жодних проектів, санітарно-технічних паспортів, інструкцій з експлуатації полігона, про зазначення ресурсів для виконання робіт позивачу не пред'явлено.
За таких умов КП «Благоустрій» взагалі не має права виконувати будь-які роботи на міському полігоні. Принаймні, до того часу, як відповідачем не буде організовано та проведено вищезазначені організаційні заходи, передбачені ресурси, а до Статуту КП «Благоустрій» не буде внесено відповідний вид діяльності.
Крім того, такий вид діяльності як приведення у відповідність міського сміттєзвалища відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів не входить до обов'язків позивача відповідно до укладеного контракту від 1 січня 2014 року (а.с. 21 - 23).
Стаття 131 Кодексу законів про працю України вимагає саме від власника або уповноваженої ним особи правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Кодексу Законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ст. 142 КЗпП України).
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Статтями 148-149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19.07.2000 р. визначено, що законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства.
Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.
Виявлення проступку ОСОБА_1 було здійснено 24.03.2017 року, коли спеціалістом Арцизької міської ради з благоустрою був складений акт про виявлення недоліків та визначення заходів для поліпшення санітарного стану. 27.03.2017 р. відповідач направив позивачу лист № 303 про надання письмових пояснень щодо невиконання позивачем розпорядження № 6 від 20.01.2017 p., що передує накладенню дисциплінарних стягнень. Зазначений лист був отриманий позивачем 12.04.2017 р. і зареєстрований за вхідним № 71. Дисциплінарне стягнення було накладено розпорядженням від 15 травня 2017 року, тобто після спливу майже двох місяців з дня виявлення проступку.
Отже строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений законом, був пропущений, що свідчить про незаконність розпорядження, що оскаржується та такою, що порушує права працівника.
Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд має визначити чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п.22 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9).
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, враховуючи вищевикладене, з урахуванням порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани ОСОБА_1, суд вважає, що розпорядження Арцизького міського голови № 44 від 15.05.2017 року «Про оголошення догани директору Комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_1.» є незаконним і підлягає скасуванню.
В порядку ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 148, 149, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 1172, 1174 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності- задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Арцизького міського голови № 44 від 15 березня 2017 року «Про оголошення догани директору Комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_1».
Стягнути з Арцизької міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі