Справа № 308/7369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої : Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий директор УФ КС «Святий Мартин» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 28 січня 2016 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № УЖ/2-16, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7000 гривень та зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кретині кошти строк зазначені в кредитному договорі та сплатити відповідну плату (проценти) за користування кредитом.

Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_2, яка відповідно до умов договору поруки № УЖ/2-16 від 28.01.2016 року зобовязалася на вимогу спідки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору № Уж/2-16 від 28.01.2016 р. внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка станом на 31.07.2017 р. складає 10091,12 грн., з яких: 6434,20 грн. залишок по кредиту; 3267,72 нараховані відсотки та 389,20 сума боргу з урахування індексу інфляції.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Святий Мартин 10091,12 грн. боргу

В судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору кредиту № УЖ/2-16 від 28 січня 2016 вбачається, що ОСОБА_1отримала кредит в КС «Святий Мартин» в сумі 7 000 гривень та зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кретині кошти строк зазначені в кредитному договорі та сплатити відповідну плату (проценти) за користування кредитом .

Згідно п.п. б,в,г п.3.4.3 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць або несплати позичальником більше однією виплати, яка перевищує 5 відсотків від суми кредиту.

Згідно договору поруки № УЖ/2-16 від 28.01.2016 року поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_2, яка зобовязалася на вимогу спілки оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки за нею.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.07.2017 р. заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Святий Мартин» складає 10091,12 грн., з яких: 6434,20 грн. залишок по кредиту; 3267,72 нараховані відсотки та 389,20 сума боргу з урахування індексу інфляції.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533 625, 1052 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість, в сумі 10091,12 грн., з яких: 6434,20 грн. залишок по кредиту; 3267,72 нараховані відсотки та 389,20 сума боргу з урахування індексу інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3