overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку зі зміною обставин.

13 жовтня 2017 року позивачем надано до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів- залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
справа № 361/5877/17
провадження № 2/361/3060/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1999 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 50.

13 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву, у звязку з примиренням подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 722/937/17
Номер провадження 2/722/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/385/16-ц
Провадження№2/628/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про вселення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач за первісним позовом не зявився. Його представник, адвокат ОСОБА_4, в судове засідання також не зявилась, про причини неявки не повідомила.

В судові засідання, призначені на 16.05.2016р., 01.06.2016р., 24.06.2016р.29.07.2016р., 14.08.2016р., 09.09.2016р., 21.10.2016р, 16.12.2016р., 29.12.2016р., 25.01.2017р., 22.02.2017р., належним чином повідомлений відповідач за первісним позовом та його представник, адвокат ОСОБА_4, також не зявлялися, неодноразово надавали суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Згідно ч.ч.2,4 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

В судовому засіданні позивач та її представник проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться в провадженні суду значний проміжок часу, і неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав позивача за первісним позовом, у інтересах якої діє представник ОСОБА_2, а також порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про вселення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа №333/3100/17
Провадження №2-п/333/67/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.09.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без її участі, судової повістки на засідання суду вона не отримувала.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином,до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти скасування судового рішення.

Судом фактично встановлено, що 29.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також поважні причини, через які відповідач не зявився до суду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-сз/761/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.831650899.1 від 19.08.2017 року) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу з підстав ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 01032, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.831650899.1 від 19.08.2017 року) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1598/16-ц
Номер провадження 2-др/788/23/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву Путивльської міської ради про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року заяву Путивльської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 на час виконання рішення суду відчуження нежитлового приміщення розташованого за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вулиця Богдана Хмельницького (колишня вул. Комсомольська), буд.18.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року змінено в частині розміру збитків та стягнення судових витрат у справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області заподіяні збитки за період з 1 січня 2014 року по 15 жовтня 2016 року у сумі 203187 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області понесені судові витрати у справі за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 3047 грн. 81 коп.

Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 414 грн. 90 коп.

27 липня 2017 року до апеляційного суду Сумської області від Путивльської міської ради надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Для вирішення заяви Путивльської міської ради про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2017 року на 11-годину 30 хв. з повідомленням: позивача - Путивльську міську раду Сумської області, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с.57, 156).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2во/200/189/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

10.11.2014 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

26.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 11.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено дату народження боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 489/216/17
Номер провадження 2/489/891/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, автомобілю позивача завдано матеріальних збитків. Вказує, що страховиком було здійснено страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. 00 коп. Проте вартість матеріального збитку склала 178 572 грн. 91 коп. Крім того, позивачем були сплачені кошти за висновок оцінювача.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у розмірі 95 645,00 грн., витрати на проведення оцінки у розміри 1 500 грн. та судовий збір.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017, 23.10.2017 року. Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи та він їх отримав особисто ( згідно зворотніх повідомлень, які містяться в матеріалах справи).

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1031/17

Номер провадження: 2/704/538/17

23.10.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області розглядається зазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду заперечення яким повністю заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів у справі та надання позивачем особистих пояснень, суд вважає за доцільне оголосити перерву в розгляді даної справи та в наступне судове засідання викликати представника позивача, визнавши його явку обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, ч. 1 ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.11.2017 о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача, визнати його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко