АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5136 Головуючий у1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на її користь 24 642 грн. 70 коп. завданої майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 24 642 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 102 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням суду, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" в особі в. о. директора Лавриненка С.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.143-153).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, Кохненка Г.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника позивача, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

16 липня 2016 року частина дерева впала на належний позивачу автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1, що був запаркований по бульв. Л. Українки, 19 у м. Києві. Внаслідок цього падіння автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, становить 23 427 грн. 70 коп. та 1215 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Балансоутримувачем об'єкту благоустрою по бульв. Л. Українки, 19 у м. Києві є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс", як структурний підрозділ КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

Виходячи доведеності обставини вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди, а також доведеності розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 24 642 грн. 70 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - на суму 1 000 грн., районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля зазнала моральних страждань у зв'язку з вимушеними змінами у життєвих та виробничих стосунках. Водночас, позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу збитки, заподіяні його майну внаслідок падіння частини дерева, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності фактичних пошкоджень належного позивачу автомобіля унаслідок падіння частини дерева відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

На підтвердження факту заподіяння шкоди позивач надав суду письмові докази - лист та висновок Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві (а.с.55-56) та акт ЖЕД "Липкижитлосервіс" (а.с.57), згідно з відомостями яких належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень унаслідок падіння на нього сухої гілки каштана діаметром до 30 см, що були зафіксовані працівниками поліції: пошкодження передньої правої фари (лопнуло скло); деформація капоту (вм'ятини та подряпини); арка дверей лівих задніх, заднє ліве крило з вм'ятинами; розбита задня ліва фара; вм'ятини кришки багажника.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

У даному випадку доказів на спростування відомостей указаних документів відповідач суду не надав, клопотання про призначення експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв'язку наявних на автомобілі пошкоджень із падінням сухої гілки дерева означеного діаметру із означеної висоти відповідач перед судом не заявляв. Підстав для сумніву у достовірності акту житлового органу та висновку органу поліції у суду немає.

Доводи відповідача про те, що позивач не довів суду вини відповідача у падінні гілки дерева, яке могло відбутися через погодні умови (форс-мажорні обставини), також відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

В цій частині районним судом правильно встановлено, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", як особа, відповідальна за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними по бульв. Лесі Українки, 19, повинна відшкодувати позивачу заподіяні збитки.

Ураховуючи встановлену у сфері дії інституту відшкодування шкоди презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, саме КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" повинна була довести, що шкода заподіяна не з вини відповідача, а внаслідок дій третіх осіб або дії непереборної сили. У даному випадку такі докази у розпорядженні суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, діючи неправомірно через третю особу, залишила свій автомобіль на стоянці у забороненому місці, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки, по-перше, не підкріплені допустимими - письмовими, доказами; по-друге, є перекручуванням стороною обставин на свою користь, фактично - намаганням заплутати суд.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності між сторонами будь-яких договірних відносин, які б дали позивачу право звертатися до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" із претензією та вимагати відшкодування заподіяної шкоди, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки даний позов не базується на договірних умовах, а випливає із деліктного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що унаслідок подання позовної заяви до суду відповідач був позбавлений можливості вирішити спір у досудовому порядку і відшкодувати шкоду в натурі шляхом проведення відповідних ремонтних робіт, також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідач не був позбавлений можливості вирішити спір у позасудовому порядку під час розгляду справи районним судом до ухвалення рішення. Справа перебувала у провадженні районного суду з вересня 2016 року по березень 2017 року.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома