overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6037/17
Провадження №2/523/3095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1096/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу.

19.04.2017 року в судовому засіданні справу було відкладено на 14 червня 2017 року на 16 год. 40 х.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Кочеткової І.В (у складі колегії суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.).

Керуючись ст.ст. 294 298, ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Кочеткової І.В дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

27 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12097грн.54коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2017 Справа № 469/1626/16-ц 4-с/469/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Опяти Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність та постанову начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/522/2878/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встіпна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати житловою площею 25,23 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

12.04.2017
Справа № 323/1020/17
Провадження № 2/323/439/17
УХВАЛА

іменем України

04.05.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення.

До позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява містить вимоги до Оріхівського районного центру зайнятості, який відповідачем не залучений. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування того, з яких підстав обовязок зняти з реєстрації спірний трудовий договір має бути покладений на Оріхівський районний центр зайнятості (цей орган з 24.11.2016 року знаходиться в стані припинення), тоді як сам договір зареєстрований Заводським районним центром зайнятості м. Запоріжжя (на даний час цей орган ліквідований, згідно відомостей ЄДРПОУ його правонаступником є Запорізький міський центр зайнятості за адресою 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б).

03 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки і витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 4 жовтня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки та у справах, за результатами розгляду яких суди касаційної інстанції ухвалили судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2-о/243/376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 05 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/243/16
Провадження № 22-ц/778/2394/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 до ТОВ «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними заочним рішенням ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що станом на 21.04.2017 року у товариства заблоковані всі рахунки у звязку із накладенням арешту постановою держвиконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02.03.2017 року, що унеможливлює сплату судового збору. З цих підстав просить відстрочити спалу судового збору.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені доводи заявника, вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про Судовий збір».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 до ТОВ «лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-о/127/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватне Підприємство «Вазіт», Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватне Підприємство «Вазіт», Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року закрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

У вересні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником оскаржено ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року закрито, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року в апеляційному порядку не переглядалося, а отже не підлягає перегляду у касаційному порядку, тому підстав для задоволення клопотання про його зупинення не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанняОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 676/5609/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/20/17
03 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Перун А.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі №676/5609/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі №676/5609/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи №676/5609/16-ц, суд встановив наступне.
Ухвалою судді від 17.03.2017 р. по справі № 676/5609/16-ц провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 закрито.
Відповідно до п.5 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задоволити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В