overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/2668/17
№ 2/263/1012/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної планової відпустки судді, на 06 червня 2017 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 серпня 2017 року касаційна скарга Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області була залишена без руху, оскільки не додано рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

06 вересня 2017 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду ВССУ про залишення касаційної скарги без руху, оскільки не вірно зазначена на супровідному листі та конверті адреса особи, яка подала касаційну скаргу.

За таких обставин Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не міг отримати ухвалу ВССУ від 23 серпня 2017 року для виконання.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області строк виконання ухвали ВССУ від 23 серпня 2017 року повторно надіславши йому зазначену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 326 - 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області строк для виконання ухвали до 20 жовтня 2017 року.

Направити повторно Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький,

вул. Грушевського, 97, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року для виконання та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/1017/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 495/7132/17
№ провадження 2/495/3067/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 09.45 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7427/17
Провадження № 2/520/8049/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 234/2631/17
Провадження № 2/234/2009/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1006/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. ХмельницькийКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 травня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

●Перший відділ ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І.Талалай

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3479/17
Провадження №22-ц/792/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3479/17 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №242/3330/16-ц
Провадження №2-о/242/4/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3: заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відносно її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Від представника заявника ОСОБА_5. надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради на заінтересовану особа Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5, та на сьогоднішній день фактично наділена повноваженнями Авдіївської міської ради.

Враховуючи вимоги ст. 235 ЦПК України та виходячи з наведеного, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради на заінтересовану особу Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3: заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовану особу Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради на заінтересовану особа Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова

ОСОБА_6 Олар

ОСОБА_2
Справа № 336/5118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Д», третя особа: Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.07.2017 року, за клопотанням представника відповідача, в порядку ст. 137 ЦПК України, витребувано у ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» належним чином завірену копію акту розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого транспортного засобу MAZDA 626 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.07.2016 року.

Вищезазначена ухвала суду не виконана.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним продовжити строк виконання ухвали суду, при цьому наголошує, що у разі неможливості надати вказану в ухвалі суду інформацію з відповідними документами, то необхідно надати обґрунтовані пояснення з документальними підтвердженими неможливості виконання ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» належним чином завірену копію акту розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого транспортного засобу MAZDA 626 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.07.2016 року.

Крім того, витребувати у ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» інформацію (розяснення) щодо того як було проведено призначення та виплата ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 40 412 грн. 13 коп.

Встановити строк для виконання ухвали до 15.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 577/3683/17
Провадження № 2-н/577/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилася 29 липня 2000 року, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-5825/11
Провадження № 6/263/192/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд справи на "11" жовтня 2017 року о "08"годин "00"хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 500/5918/15-ц
Провадження № 2/500/682/17
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики № 2014-01-02021 від 18.10.2014року.

В провадженні головуючого судді Швеця В.М. знаходиться цивільна справа №500/3330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту договору позики № 2014-01-02021 від 18.10.2014року.

Оскільки, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстави для відводу та самовідводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/978/17
Провадження 2-н-40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
№683/783/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 22 травня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя