АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/1956/16 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І. Номер провадження 22ц - 791/836/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом де вказав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, де фактично проживає. Власником квартири № 30 цього ж будинку є відповідачка, яка розташована над квартирою позивача. ОСОБА_3 в листопаді 2015 року утеплила зовнішні стіни кімнати, з середини мінеральною ватою, після чого в кінці листопада 2015 року в квартирі позивача, у вітальній кімнаті на стелі з боку північно-східної стіни з'явилась пліснява, що свідчить про виникнення надмірної вологості. 15.12.2015 року комісія КП «Водне господарство» здійснило обстеження квартири позивача та зафіксувала факт виникнення плісняви. Проникнення вологи ззовні комісією не виявлено. Позивачем здійснено дослідження причин виникнення плісняви та встановлено, що це спровоковано діями відповідачки, яка на власний розсуд з порушенням вимог законодавства здійснила утеплення зовнішньої стіни за допомогою мінеральної вати з внутрішньої сторони, тобто з кімнати. Вважає, що причино - наслідковий зв'язок між виникненням грибка в квартирі позивача та діями відповідачки підтверджується також висновком експерта, який виконаний за ухвалою суду, так як експертом встановлено, що порядок утеплення квартири здійснено відповідачкою в порушення вимог законодавства. Вважає, що утеплення стін це реконструкція приміщення та має відбуватися з дозволу та згідно норм ДБН. Просив позов задовольнити, а саме усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення квартири АДРЕСА_2 у попередній стан за власний рахунок, а саме демонтувати конструкцію утеплення з внутрішньої поверхні зовнішньої стіни у вітальній кімнаті квартири №30 в осях 1-2,Б згідно з технічним висновком фахівців у галузі будівництва, експерта, головного інженера ПП «Буднаукпроект» м. Херсон та інженерів-конструкторів цього підприємства від 23.06.2016 року. Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 5660,00 грн. для виконання робіт з усунення негативного впливу на технічний стан квартири АДРЕСА_3, викликаного самовільно виконаними роботами із реконструкції частини квартири АДРЕСА_4.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони є співвласниками квартир 27 та 30 відповідно в будинку АДРЕСА_3. Відповідач визнала, що в липні 2014 року вона самостійно утеплила зовнішню стіну вітальні квартири АДРЕСА_5 мінеральною ватою та гіпсокартоном та що в листопаді 2015 року їй стало відомо, що в квартирі позивача яка розташована нижче поверхом, з'явилась пліснява. З наданих позивачем фото, які є додатком до технічного висновку від 30.06.2016 року, (а.с.21) встановлено, що пліснява виникла та стала поширюватись з верху в куті де прибраний стояк та по кутам в різні боки зверху, тобто саме в містах де раніше проходили труби опалення.

З висновків експертизи та роз'яснень експерта встановлено, що при будівництві будинків здійснюються теплотехнічні розрахунки, тобто узгоджується товщина та матеріал стін будинку, з можливими температурами зовнішнього середовища. Також встановлюється система опалення, яка має узгоджуватися з проектом. Втручання як в систему опалення так й в якість стін призводить до порушення співвідношення цих елементів. Так, утеплення зовнішньої стіни з внутрішньої сторони веде до зміщення точки роси, тоді як руйнування системи опалення, яка була розрахована щодо конкретного типу будинків та встановлення індивідуальної системи на власний розсуд приводе до зміни вологості, температурного режиму приміщення. Крім того, встановлення пластикових вікон перешкоджає природній вентиляції. Всі ці дії в сукупності призводять до таких наслідків як з'явлення плісняви. Розмежувати в даному випадку конкретно в якій частині з'явлення плісняви в кімнаті позивача було викликано утепленням кімнати зверху та в якій цьому сприяло встановлення індивідуального опалення не уявляється за можливе. Наслідки в якості цвілі можуть проявитися не відразу, а при взаємодії сукупних чинників, як то при зміні зовнішньої температури та температури в квартирі, зміні вологості в квартирі, тощо. Експертним шляхом з'ясувати коли саме виникли такі обставини не уявляється за можливе, оскільки неможливо з'ясувати та зафіксувати яким чином здійснювалось опалення квартир, коли як змінювались температури, коли та яким чином здійснювалось провітрювання, яка була вологість, отже навіть приготування на кухні їжі призводить до збільшення вологості. При цьому пластикові вікна самі по собі не сприяють вентиляції. Отже пліснява це наслідки сукупності дій сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмежувати вину сторін не уявляється за можливе, оскільки як вказано у висновку експерта початковий проект порушений у двох квартирах. Встановити, який фактор або їх сукупність та коли вплинули на виникнення плісняви як пояснив експерт не уявляється за можливе. Отже, слід дійти висновку що такі умови могли виникнути в тому числі у зв'язку з діями позивача, які полягали в невірній експлуатації індивідуального опалення, умов вентиляції, вологості та сукупністю інших факторів, дослідити які експерту не уявилось за можливе. Доказів тому, що в листопаді 2015 року через дії відповідачки в квартирі позивача була створена відповідна температура та волога, яка у відповідності до таблиці №3 для визначення точки роси,(а.с.158) потягла виникнення цвілі, не надано.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи позивача, що причина утворення плісняви (грибка) в його квартирі, є порушення технології утеплення стін, порушення температурно-вологісного режиму, що спричиняє конденсації водяного пару зволоження перекриття (плити) і сприяє розвитку грибкової культури, колегія суддів відхиляє, адже фактичних доказів зазначеного, у матеріалах справи не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головучий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко