Справа № 521/692/17
Провадження №2/521/2392/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту квартири,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та скасування арешту квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 14.03.2017 11год.00хв. року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, але останній надав суду заяву (вхід. 10853 від 14.03.2017 року), в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Також в судове засідання призначене на 11.04.2017 року 10 год.30 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, але ОСОБА_3 надав суду заяву (вхід. 15758 від 11.04.2017 року), в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Таким чином, на призначені дати судових засідань позивач та представник позивача двічі не зявилися, подаючи до канцелярії суду у день судового засідання, та час на який призначене судовий розгляд справи, заяви про те, що він не може зявитися в судове засідання оскільки перебуває у відрядженні за межами міста Одеси, про що свідчить проставлена канцелярію суду відмітка вхід. № 15758 від 11.04.2017 року із зазначенням часу 11год.16хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду від 17.01.2017 року було забезпечено вищезазначений позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться в стадії проведення аукціону лот №189389, дата проведення аукціону 18.01.2017 року, виконавче провадження № 45540739 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому відпадає необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 17.01.2017 року.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року у справі №521/692/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: