Справа № 367/4959/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просив встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, про те, що ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2006 року, є його матірю та перевести на нього права та обовязки, належні за життя забудовнику - ОСОБА_4, на будівництво житлового будинку, що по вул. Кірова, 2-в в м. Буча, Київської області відповідно до рішення №270/2 виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 04 жовтня 1988 року.

Мотивував заявлені вимоги тим, що 20 січня 2006 року померла ОСОБА_4, яка є його матірю. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно.

Однак, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують його спорідненість з ОСОБА_4 та правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують спорідненість ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та докази, які підтверджують звернення позивача до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, та, відповідно, відмову державного нотаріуса видати таке свідоцтво.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №270/2 від 04 жовтня 1988 року ОСОБА_4 виділена земельна ділянка, площею 800 кв.м., що по вул. Кірова, 26-в в смт. Буча, Київської області для будівництва житлового будинку по індивідуальному проекту ТП 144-24/88/1, житловою площею 65,9 кв.м., та загальною площею 115,3 кв.м., сараєм літньою кухнею, розміром 4 м. х 8 м. та гаражем ( а.с. 21 ).

Відповідно до технічного паспорту від 12 грудня 2005 року по вул. Кірова, 26-в в смт. Буча, Київської області збудовано гараж-літню кухню, вбиральню, сарай, фундамент під будинок із стінами та парканом ( а.с. 17-20 ).

20 січня 2006 року ОСОБА_4 померла ( а.с.15, 65 ).

18 липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся за останнім місцем проживання спадкодавця до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відповідно до закону ( а.с. 64, 66, 67, 68 ).

Однак, позивач не може оформити право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження відсутні відомості у графі «Батько» та «Мати» та правовстановлюючі документи на будівництво зазначених обєктів ( а.с. 27, 124 ).

У звязку із цим, ОСОБА_2 16 червня 2016 року звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 1-6 ).

На їх підтвердження він надав довідку від 02 жовтня 1985 року, загідно якої ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 ( а.с. 24 ).

При цьому, сестра позивача ОСОБА_3 ( а.с. 31, 25, 26 ) 18 липня 2006 року відмовилась від належної їй частки спадщини на користь позивача ( а.с. 28 ).

Викладені судом апеляційної інстанції обставини повністю залишились поза увагою місцевого суду.

Таким чином, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що їм не відповідають і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 1216, 1218, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 256 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Окрім іншого, апелянт надав до суду апеляційної інстанції довідку від 22 березня 2017 року згідно яких за погосподарськими книгами 1950-1952 років в с. Світанок, Городнянського району, Чернігівської області, проживали ОСОБА_4 голова домоволодіння, ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_6 дочка, ОСОБА_2 син ( а.с. 124, 126 ).

25 листопада 1958 року ОСОБА_5 померла ( а.с. 127 ).

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, з точки зору суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі положень ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позову на підставі частини зазначених правових норм позивачем, зокрема, ст.ст. 16, 1216, 1218, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 256 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення заявленого позову.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2006 року, є матір'ю ОСОБА_2.

Перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника житлового будинку, що по вул. Кірова, 2в в смт. Буча, Київської області, належні ОСОБА_4 згідно рішення №270/2 виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 04 жовтня 1988 року.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7