overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2471/17 від 03.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/2195/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 07.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 01.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/2068/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст..ст.224-226 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/32/2017 рік за заявою :

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.05.2017 року на 10-45 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

20 липня 2017 року на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строки на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/12035/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9690/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 310/6523/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91797,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 08-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1116/16-ц
Провадження № 2/344/283/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 585/3600/17
Номер провадження 2-о/585/590/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернулася представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 758/3876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки

в ухвалі судді Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року по зазначеній заяві відкрито провадження.

З ініціативи суду, поставлене на обговорення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки у ній помилково вказано, що ухвала винесена 24.01.2017 року, а не 24.04.2017 року.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, у ній має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва, по справі № 758/3876/17, датою її винесення вважати «24 квітня 2017 року», замість «24 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 9 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судовому засіданні 24 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції відповідач позов визнав частково. Посилаючись на наявність поважних причин щодо невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, зокрема на те, що він з 5 квітня 2016 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, відповідач просить зменшити розмір заборгованості по процентам за користування цим кредитом.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи може бути відкладено. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За вказаних обставин суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.
Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 236/1242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 12.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1060/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та сплаченого судового збору,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 5 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський агросоюз» ( пров. Щорса,8, с. Залевки Смілянський район Черкаська область, ), сплачений, згідно з платіжним дорученням № від 21 березня 2017 року судовий збір в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень та платіжним дорученням № від 30 березня 2017 року судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 351/993/16-ц
Номер провадження №2/351/62/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині спрау за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Снятинським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 10.03.2017 р. постановлено рішення яким, позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що у дане рішення від 10.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вступило в законну силу 21.03.2017 р., однак не виконується, оскільки у даному рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення на вказано дату реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 10.03.2017 р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід внести виправлення у резолютивній частині рішення, щодо дати реєстрації шлюбу, а саме: вказати дату реєстрації шлюбу «26.10.2005 р.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від від 10.03.2017 по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «26.10.2005 р.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.10.2005 р. виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 657/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.