Справа № 457/674/15-ц
провадження №2/457/20/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.02.2017 року Трускавецьким міським судом винесено ухвалу, відповідно до якої визнано обовязковою явку в судовому засіданні (м. Трускавець вул. І.Мазепи, 21/1) представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 27.04.2017 року на09 год. 30 хв.

Представник позивача на розгляд справи 27.04.2017 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток.

Розгляд справи відкладено на 01.08.2017 року на 10-00 год.

Позивач на розгляд справи 01.08.2017 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2017 року на 10-00 год.

Позивач на розгляд справи 15.09.2017 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток..

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак останній 27.04.2017 року, повторно 01.08.2017 року та повторно 15.09.2017 року в судові засідання не зявилися, причин неявки у повторне судове засідання позивач суду не повідомив, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "ОСОБА_1 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.77 ЦПК України та неодноразово не прибуває в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157,169,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_5