overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/728/17

2/330/306/2017

"21" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань надання адміністративних послуг про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

До Якимівського районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 17.04.2017 року позивачам було надано строк для усунення недоліків по позовній заяві.

Однак, 21.04.2017 року від позивачів до Якимівського районного суду надійшла заява з проханням повернути їм позов.

Згідно до ч 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки від позивачів ОСОБА_2 надійшла відповідна заява, є підстави для повернення такої позову разом з додатками позивачам.

При цьому позивачеві, у відповідності до ч. 5 ст 121 ЦПК України, роз?яснюється право на повторне звернення з таким позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу з питань надання адміністративних послуг про визнання права власності на домоволодіння, - повернути позивачам.

Роз?яснити позивачам право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

ОСОБА_3
24.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/865/2017
24 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини 04 березня 2013 року за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний/АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
21.04.2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.О.Смолка
Справа № 490/6416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2017 року на 09:45 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 185/1267/17
Провадження № 2/185/1722/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стяігнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стяігнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/401/17
провадження № 2/0285/670/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Ковальовій З.С., за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Токарівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі витяг з Держгеокадастру та матеріали оформлення земельної ділянки (землеустрою) кадастровий номер :01:000:0099, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Держгеокадастру в Новоград-Волинському районі витяг з Держгеокадастру та матеріали оформлення земельної ділянки (землеустрою) кадастровий номер :01:000:0099, для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 161/6103/17
Провадження № 2/161/2351/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06 червня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

Справа №348/979/17

12 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 15.05.2017 року вказані матеріали справи призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 199/2660/17
УХВАЛА

19.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2660/17 (2/199/1630/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.06.2017 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/229/108/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні від 19 квітня 2017 року по справі ЄУН 229/1557/17, провадження №2-о/229/108/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлений факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2016 року у м. Донецьку.

При написанні рішення було допущено описку та неправильно зазначено рік народження померлої "1953", тоді як правильно буде "1955".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_2 народилася у 1955 році, а не в 1953 році як це зазначено в тексті рішення суду про встановлення факту її смерті.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року по справі ЄУН 229/1557/17, провадження №2-о/229/108/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

В тексті рішення замінити рік народження померлої «1953» на «1955».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Петров
Справа № 752/9056/17
Провадження № 2/752/3794/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

З відповіді Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації від 23.08.2017 року за № 100/39-1227, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 30.08.2017 року за № 45564 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

В свою чергу, з копії паспорта відповідача вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу вимог вказаної статті справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 08 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1879/17
Провадження № 2/265/770/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме не вказано вулицю.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 16 березня 2017 року про надання строку для усунення недоліків надсилалася за вказаною ОСОБА_2 адресою м.Маріуполь, вул..З.Космодем»янської, 131а, двічі 17 березня 2017 року та 30 березня 2017 року, однак з адреси позивача конверти з ухвалою повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як затягування судового розгляду та ігнорування судових повідомлень.

Таким чином, станом на 24.04.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,окремо від рішення суду, до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 серпня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 2-н/489/622/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/4575/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2238/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особі - територіальний сервісний центр МВС №2142 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 303/4575/16.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Т.Ю. Готра