БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/2293/11 провадження № 6/361/50/17
У Х В А Л А

«05» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-2293/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/2293/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу у справі № 2-2293/11, виданого 24 січня 2017 року до виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що 13 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 07 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи. Виконавчий лист по справі № 2-2293/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в сумі 910 грн. 00 коп. перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. 31 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. З наданої відповіді встановлено, що виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва не надходив та на виконанні не перебував. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року видано дублікат вказаного виконавчого листа. Разом з тим, у звязку із втратою його оригіналу заявник був позбавлений можливості своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: звернуто стягнення на предмет застави за договором іпотеки від 08 серпня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2, без оформлення заставної, а саме на квартиру під номером 7 у будинку 166 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області в межах вартості цього нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 67 316,03 доларів США та 14 506 грн. 30 коп. за кредитним договором № 92608 Ф ИЖН 125086 К 1 від 08 серпня 2008 року, укладеним між ним та відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом аукціону (публічних торгів) під час виконавчого провадження, встановивши початкову ціну квартири під номером 7 у будинку 166 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області, в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності; стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штраф за невиконання умов іпотечного договору від 08 серпня 2008 року без оформлення заставної по 11 225 грн. 00 коп. із кожного; вирішено питання про стягнення судових витрат по 910 грн. 00 коп. із кожного.

14 березня 2012 року на підставі вищевказаного рішення суду представник ПАТ «Укргазбанк» отримав виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ПАТ «Укргазбанк» зверталося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання боржником у якому є ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року заяву задоволено, поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви.

У листопаді 2015 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 07 березня 2012 року щодо стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в сумі 910 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» судових витрат.

24 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано дублікат вищеназваного виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі - частина друга статті 371 ЦПК України.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У даному випадку, суд не вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила його своєчасне пред'явлення до виконання, оскільки заявник наданими йому процесуальними правами не скористався. Так, з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, після направлений на виконання до іншого відділу та втрачений. З часу направлення виконавчого листа на виконання до іншого відділу та звернення до суду із заявою про видачу його дублікату пройшло понад два роки. У подальшому на підставі ухвали суду від

25 грудня 2015 року заявнику видано дублікат виконавчого листа. Разом з тим, такий дублікат фактично був отриманий лише 24 січня 2017 року, тобто по сплину річного строку. Будь-яких інших перешкод у своєчасному предявленні виконавчого листа до виконання заявник суду не навів.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на недоведеність поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин