overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4847/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт «правильності читання як «Баран Галина Арламівна», вчиненого оформлювачем виправлення запису матері у розділі «Батьки» наявного свідоцтва про народження ОСОБА_1 , виданого 18.07.1962 року та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1». До заяви долучені копії документів, в числі яких: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 9 лютого 2014 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, видане 25 серпня 1976 року ОСОБА_4, Лаповецького району Тернопільської області; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( з письмовими виправленнями по батькові), видане 18.07.1962 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, в якому визначена в графі «мати» ОСОБА_2(з письмовими виправленнями по батькові) та інше.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: а саме

Встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов:

1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3)у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

4)встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

З тексту наданої заяви неможливо визначити який саме факт, що має юридичне значення, тобто залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, просить встановити заявник.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2637/17
Номер провадження 2-н/213/475/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6430,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2012 року по 01.09.2017 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6430,68 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 171/591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

встановив:

09.08.2017 року у судовому засіданні відповідачем та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято судом та залишено буз руху для сплати судового збору. Відповідачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідач копію ухвали отримав 09.08.2017 року, недоліки зустрічного позову станом на 12.10.2017 року не усунуті.

Враховуючи, що недоліки зустрічного позову у встановлений законом строк не усунені, зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст.124, 121 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів вважати неподаним та повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 137/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 07.09.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/7188/15-ц
Провадження № 6/202/258/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника по цивільній справі № 202/7188/15-ц; провадження № 2/202/380/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено.

Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника по цивільній справі № 202/7188/15-ц; провадження № 2/202/380/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити його до судового розгляду на "01" листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/2622/17
Провадження № 2/589/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та про визнання права власності на це майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та про визнання права власності на це майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5498/17
У Х В А Л А

27.09.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій, які порушують права споживача, неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання припинити зловживання правами,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій, які порушують права споживача, неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання припинити зловживання правами залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1176/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3353/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - Стрихар А.І.,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сокальський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 13.09.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 листопада 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №303/4730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що він типовий договір про постачання природного газу із заявником не укладав, а також розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2017 року до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 16 год. 00 хв. 04.10.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8679/17
Провадження №2/523/3648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради () суму виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 145,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 382/1264/17
Провадження № 2/382/664/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"23" жовтня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду із заявами про розляд справи у їх відсутність.

Як видно із листа нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори на ухвалу Яготинського районного суду про витребування доказів, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.07.2013 року, у Яготинській ДНР не відкривалась, натомість вона відкрита у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що спадкова справа на померлу ОСОБА_2 відкрита у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі, вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що їх необхідно витребувати.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Десяту київську державну нотаріальну контору надати до суду до 3 листопада 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи 1116/13 відкритої до майна померлої 23 липня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2/235/1931/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2017 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: