Справа № 129/941/16-ц
Провадження № 6/127/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Дата ОСОБА_1» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №129/941/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500918634 від 25.10.2013 року, у якій посилається на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі №129/941/16-ц задоволено позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500918634 від 25.10.2013 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ з додатками, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, укладеним між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначені обставини стали підставою для ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження з ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3 не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала заяву про заміну стягувача, просила її задоволити, розгляд справи проводити у відсутність представника заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Неявка сторін відповідно до вимог закону не є перешкодою для розгляду внесеної на розгляд суду заяви.

Суд, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованість в сумі 28 143,23 гривень та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. (а.с.71-73).

19.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено на адресу ТОВ «Дата ОСОБА_1» виконавчий лист у справі №129/941/16-ц (а.с.78).

10.10.2016 року між ТОВ ««Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до Додатку 1-1 до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500918634 від 25.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого за договором факторингу від 30.09.2014 року є ТОВ ««Дата ОСОБА_1», та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 81-84).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог і заперечень.

Задовольняючи вказану заяву суд виходить з наступного: правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ТОВ ««Дата ОСОБА_1» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи викладене та те, що, відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача з ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі №129/941/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500918634 від 25.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: