Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2415/16-ц
Провадження № 2-др/644/15/17
10 травня 2017 року, м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Матвієвської Г. В.
при секретарі - Луценко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія експедитора Харківської Філії Приватного Акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» - «СОЛДІ-ХАРКІВ».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2016 року по 25 квітня 2017 року в розмірі 100 595 ( сто тисяч пятсот девяносто пять гривень); у відшкодування моральної шкоди суму 5000 ( пять тисяч ) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірах 551 грн.20 коп., 1005 грн.95 коп., на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

26.04.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо допущення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі № 644/32415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Солді і Ко» до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на один місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не допущено негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Особи, які беруть учать у справі до суду не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про допущення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі № 644/32415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Солді і Ко» до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на один місяць.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 220 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Доповнити Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « СОЛДІ І КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць 7185,36 грн. (сім тисяч сто вісімдесят пять гривень 36 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Матвієвська