Номер провадження 2-р/331/5/2017
ЄУН 331/5069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 11.11.2015 року у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування заяви зазначено, що зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року у цивільній справі № 331/5069/15-ц вбачається, що воно ухвалено проти кількох відповідачів, у той же час у ньому не зазначено, в якій частині рішення стосується кожного з них, або про те, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Виходячи зі стягнення коштів з двох боржників та з різних джерел без зазначення у судовому рішенні, в якій частині воно стосується кожного з них, або про те, що обовязок чи право стягнення є солідарним, виникла потреба у розясненні рішення суду у цивільній справі № 331/5069/15-ц.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягомякого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду від 11.11.2015 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1879,97 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили 16.12.2015 р. та представником позивача було отримано виконавчі листи 27.01.2016 року.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що розяснення рішення суду можливо лише у разі якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк предявлення рішення до виконання. В іншому випадку, розяснення рішення не допускається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент винесення рішення та втратила чинності від 05.01.2017 р.), виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду набрало законної сили 16.12.2015 р. та строк його предявлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 16.12.2016 р.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання та до відома постанову від 15.03.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/331/1438/15 від 27.01.2016 р. про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 про борг 243,60 грн. та постанову від 15.03.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/331/1438/15 від 27.01.2016 р. про закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 про борг 243,60 грн., а також приймаючи до уваги, що станом на день подачі заяви про розяснення рішення суду строк предявлення виконавчого листа до виконання (до 16.12.2016 р.) закінчився, а заявником не надано суду доказів перебування на виконанні виконавчих листів по справі 2/331/1438/15 (№331/5069/15-ц), то в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 221, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Світлицька