overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від подання передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-30 годину 25 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 211/4794/16-ц
Провадження № 2/211/352/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес», про визнання права власності на гаражі в ГБК «Прогрес»,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на гаражі в ГБК «Прогрес», в якому просять в порядку ст. 376 ЦК України визнати право приватної власності на гараж № 824 та гараж № 825 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Дніпровське шосе, ГБК «Прогрес» за ОСОБА_1 та визнати право приватної власності на гараж № 826, розташований за тією ж адресою, за ОСОБА_2

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому на підставі викладеного суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

Керуючись ст. ст. 36, 137 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2017 року о 08-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3864/17
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1403/17
Провадження № 2/542/950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обовязку в натурі,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обовязку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Богданівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 206/7929/13-ц
Провадження № 2-с/206/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2013 року по справі № 206/7929/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2013 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

12 жовтня 2017 до суду надійшли заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вона оплачує споживання теплової енергії, водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданими нею копіями квитанцій.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки остання стверджує що оплачує послуги за споживання теплової енергії, водопостачання та водовідведення, а тому між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 листопада 2013 року по справі № 206/7929/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 471/752/17-ц
Провадження №2/471/411/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.10.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/3774/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, а відповідно до ст.6 цього Закону, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем не дотримано вимог в частині представлення доказів сплати судового збору за кожну вимогу окремо.

Окрім цього, позовну заяву подано в одному екземплярі, при цьому наявний лише перший аркуш позовної заяви, що не дозволяє встановити обставини спору та обсяг позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та заборону вчиняти дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: два повних екземпляри позовної заяви, додатки для надіслання відповідачу, оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 373/1549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу, згідно ст. 209 ЦПК України суд, ?

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Малі Єрківці Бориспільського району Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону щомісячно, починаючи з 18 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.10.2017.

Суддя О. І. Рева
Справа № 310/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запоірзької області від 14 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до встановлення кола правонаступників, після смерті ОСОБА_2М, який помер 17.03.2017 року.

10.10.2017 року до суду від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла спадкова справа за № 26/2017 року, щодо майна померлого 17 березня 2017 року ОСОБА_2 Миколайовитча та витяг зі спадкового реєстру, з якого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, як брат спадкодавця.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5778/17 (провадження № 2/465/2666/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5778/17 (провадження № 2/465/2666/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський