overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/8250/17
н/п 2-н/490/1071/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №423/1027/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2015, від якого у сторін спільних дітей немає. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2017 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, а також фактичного створення відповідачем іншої сім'ї.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21 серпня 2015 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №302.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 755/2001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Державного концерну «Ядерне паливо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Державного концерну «Ядерне паливо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного концерну «Ядерне паливо» (, м. Київ, вул. Хрещатик, 34) заборгованість за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 24 травня 2013 року у сумі 19 634 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 55 коп., яка складає із суми основного боргу у розмірі 14 000,00 грн., інфляційних втрат за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 4 968,55 грн. та трьох процентів річних за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2016 року у сумі 666,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного концерну «Ядерне паливо» (, м. Київ, вул. Хрещатик, 34) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 219/9882/17
Провадження № 2/219/4198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 24 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 308/9223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про заміну неналежного відповідача, в якій він просить визнати його неналежним відповідачем, оскільки з 15.05.2008 року він фактично не є власником даного транспортного засобу, відповідно до довіреності засвідченої Приватним нотаріусом ОСОБА_5 транспортний засіб було передано у володіння, користування та розпорядження іншій особі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, представник позивача не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 444/2020/17
Провадження № 2/444/1009/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 77, 88, 212-215, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище- Шередько) ОСОБА_4, який зареєстровано 21.09.2013 року у Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 97.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 541/834/16-ц
Провадження № 2-во/541/20/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

установив:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду його позовної заяви.

Просить суд виправити описку рішенні, де в резолютивній частині рішення помилково зазаначено по батькові позивача.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій виклав прохання розгляд заяви проводити у його відсутність

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягаю до часткового задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при ухваленні рішення було допущено описку у написанні по батькові позивача, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, де вказане по батькові позивача: «Андрійович» замінити на вірне: «Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року по справі № 541/834/16-ц (провадження № 2/541/518/2016) шляхом заміни по батькові позивача «Андрійович», на «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1302/17
Провадження № 2/675/577/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння.

В ході судового розгляду відповідач ТОВ СГП «Агрос-Віста» заявило відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С., мотивуючи це тим, що виникають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої в справі.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечив.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені відповідачем мотиви для відводу є суб'єктивними і не відповідають об'єктивним обставинам, однак з метою уникнення напруження у судовому провадженні через категоричну позицію відповідача відносно визначення ступеня недовіри судді з підстав, які відповідач вважає для цього достатніми, суд вбачає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ТОВ СГП «Агрос-Віста» про відвід судді Янішевській Оксані Станіславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння.

Справу передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 323/1853/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участі

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого підчас шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого підчас шлюбу, задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Озерна (Войкова), будинок 39, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м, що складається з будинку літ. «А», сіней літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сіней літ. «б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», паркану №1, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право власності на ? (одну другу) частку житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Озерна (Войкова), будинок 39, загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м, що складається з будинку літ. «А», сіней літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сіней літ. «б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», паркану №1.

Визнати за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право власності на ? (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,0647 га, кадастровий №:01:031:0078, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Озерна (Войкова), 39 (тридцять девять).

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Озерна (Войкова), будинок 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Озерна (Войкова), будинок 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
справа №176/1264/17
провадження №2/176/816/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Є.С.0 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Маяковського АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов