overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1063/17
Провадження №2/743/379/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу,

за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинького району Чернігівської області, визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської РДА, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинького району Чернігівської області; визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Представник відповідача, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Представник позивача, Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, просила відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2017 року по справі була оголошена перерва до 12.10.2017 року для збільшення позовних вимог.

Враховуючи заяву представника позивача, зважаючи на ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинького району Чернігівської області; визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло продовжити перерву до 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 467/1283/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити відкрите судове засідання на 09:00 02.11.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/8273/17 головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 164/1556/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про анулювання актового запису, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про анулювання актового запису - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
13.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року Справа № 2-н/337/678/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 524/3828/17
Провадження № 2/524/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 червня та 11 жовтня 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4302/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а, каб №6) на 21.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 202/6530/17
провадження № 2/202/2866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ формування ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.11.2017 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 596/1577/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з червня 2002 року. Посилається на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є власником більшої частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Власником ? зазначеного будинку є її син ОСОБА_2, який у 2002 році виїхав на тимчасові заробітки закордон і до цього часу їй невідоме його місце проживання чи перебування. У звязку з тим, що ОСОБА_2 належить частина будинку, у неї виникли труднощі із при оформленні необхідних допомог та субсидій.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення їй рекомендованого листа з повідомленням отримала ухвалу суду 06.10.2017 року.

09.10.2017 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 29.09.2017 року надійшла заява, в якій вона посилається на те, що заітересованими особами у розгляді цієї справи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (рідні брат та сестра ОСОБА_2). Окрім того підтвердити факт безвісті відсутності ОСОБА_2 можуть її сусіди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також це може бути підтверджено представниками сільської ради. Інших доказів для визнання даної особи безвісті відсутньою вона навести не може.

Проте вищевказане пояснення не свідчить про усунення заявником ОСОБА_1 недоліків які зазначені в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2017 року, тобто недоліки не усунуті у встановлений строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою та повернути її заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Увислівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.17 року Справа № 202/6050/17
Провадження № 2-н/202/205/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П. Мороз
Справа № 675/1592/17
Провадження № 2-о/675/81/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі - Григор'євій О. С., за участю: заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ріпківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являлася рідною матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: П. В. Демчук
Справа№ 505/2713/17
Провадження № 2/505/1480/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:30 год. 28.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/1915/17

Номер провадження: 2/484/1171/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 09.03.1985 р. Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

20 липня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці для примирення подружжя.

20 жовтня 2017 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому, відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі, слід відновити.

Відповідно дост. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити;

- призначити справу до розгляду на 26.10.2017 р. о 10:10 год.

- в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна