overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26.01.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №: 2-о/752/663/17
УХВАЛА

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 07.11.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 07.03.2017 року, вказаний позов було передано судді Підпалому В.В.

Ухвалою від 10.04.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення коштів, передано на новий розгляд, на підставі того, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивачів, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, щоб в учасників процесу не виникло сумнівів в моїй неупередженості, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 221, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення коштів, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 203/2845/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено заінтересованих осіб по справі боржника, його зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, не надано копії заяви для боржника.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядаєть-ся в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. А відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Також заява не містить підстав та обґрунтувань для видачі виконавчого листа, а саме: даних, щодо дати видачі виконавчого листа; даних щодо його подальшого спрямування та органу, де він перебував на примусовому виконанні; обставин та посилань на докази і обставини, які свідчать про втрату виконавчого листа і неможливість встановити його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви з зазначенням П.І.Б. боржника, його місця проживання або перебування, засобів звязку; з наведеннямв заяві даних щодо видачі виконавчого листа, органу виконавчої служби, де він перебував на виконанні; наведенням обставин та доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа і неможливість встановити його місцезнаходження.

Також заявниці слід надати копії нової заяви з додатками (за наявності) в двох примірниках.

Керуючись ст.ст.8,10,119,120,121,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 487/5446/17
Провадження № 2-н/487/557/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.3 ст.182 СК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Оленівка Вітовського району Миколаївської області, РНОКПП неможливо надати, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особі (довідка ДФС України від 17.10.2017 р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.10.2017 року, до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Оленівка Вітовського району Миколаївської області, РНОКПП неможливо надати, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особі (довідка ДФС України від 17.10.2017 р.), в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень - судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження №2/760/5985/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 18 січня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 186/1292/17
Провадження № 2/0186/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7994/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6624/17
Провадження № 2-о/265/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6624/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 вересня 2017 року о 15-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 347/1891/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1891/17 за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1891/17 за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 27.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2-3094/11
Провадження № 2-зз/204/28/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

09 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив залишити без розгляду свою заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі від 02.10.2017 року. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову від 02.10.2017 року, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02.10.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 388/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

19.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 березня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 320 (триста двадцять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору (рахунок № 0001, МФО 820019, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору рахунок (рахунок № 0001, МФО 820019, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський