overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1033/17
Провадження № 2/314/659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 травня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

17 березня 2017 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з не зазначенням у позовній заяві ціни позову, ненаданням доказів на її обґрунтування, несплатою у повному обсязі судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15 квітня 2017 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.05.17

04.05.2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 14 вересня 2017 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення та те, що касаційна скарга була подана в установлені законодавством строки для оскарження судових рішень, проте, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року була визнана неподаною у зв'язку з невиконанням указаної ухвали, не змінює строк касаційного оскарження, визначений ч. 1 ст. 325 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України, залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 219/3900/17
Провадження №6/219/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог статей 109, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України та є підсудним Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за поданням і призначення судового розгляду.

На підставі статей 122, 375 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

2.Призначити судовий розгляд на 25.04.2017 року об 11-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Визнати явку в судове засідання представника заявника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції обовязковою. та зобовязати останнього надати до суду матеріали зведеного виконавчого провадження.

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/948/17
Провадження № 2/723/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11 травня 2017 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідачу направлялася судова повістка з викликом в судове засідання.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 180/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян ОСОБА_4 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 червня 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №701/661/17-ц
Провадження №2/701/359/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

08 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитківв одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представники позивача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Представники відповідача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків присвоївши їм № 701/660/17 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2153/17
Провадження № 2/334/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

03.04.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.04.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.00 год.,17 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/200/3962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 541/536/17
Провадження № 2-о/541/44/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання про залучення в якості заінтересованої особи дружину померлого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день його смерті проживала разом із ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Остапівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.18).

Заслухавши заявника, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості заінтересованої особи залучити ОСОБА_3, жительку с. В.Будаківка Миргородського району Полтавської області.

Зобовязати заявника у триденний строк надати на адресу суду копію заяви для направлення залученій заінтересованій особі.

Керуючись ст. 235, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

До участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району залучити ОСОБА_3, яка мешкає: с. Верхня Будаківка Миргородського району Полтавської області.

Зобовязати заявника у триденний строк надати на адресу суду копію заяви для направлення залученій заінтересованій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 травня 2017 року 16 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7595/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 681/1348/17
УХВАЛА

26.09.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області

в складі:

судді Горгулько Н.А.,

присяжних:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Буднику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на те, що останній являється інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра Полонської ЦРЛ ім..Говорун у звязку з психічним захворюванням, внаслідок чого нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану хворого та встановлення над ним опіки заявник просить провести судово-психіатричну експертизу, окрім того, просить призначити її опікуном ОСОБА_4

Згідно з довідкою Полонської центральної районної лікарні від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

2.Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2