Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1298/17

Номер провадження: 2/511/596/17

26 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Палтега Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, в якому просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 облаасті, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5146911 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації 27.03.2014 року. Виключити з Єдиного державного реєстру обтяження нерухомого майна номер запису про обтяження №5146911 (спеціальний розділ) дата державної реєстраації 27.03.2014 року на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року серії ВЕК №868192 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, позивач придбала у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 квартиру №1 будинку №16 що знаходиться за адресою: вул.Залізничний розсадник міста Роздільна Одеської області, долі яких складали по ? нерухомого майна. В договорі купівлі-продажу зазначено, що квартира під забороною не перебуває. Після оформлення договору купівлі-продажу продавці квартири, в тому числі відповідач ОСОБА_3, були зняті з реєстраційного обліку за власної ініціативи. ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку 08 травня 2007 року. Позивач користувалась даною квартирою 10 років, в якому також проживала її мати ОСОБА_8, яка 17.05.2017 року померла. В 2017 року позивач дізналась про те, що на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_3, накладено арешт та заборона відчуження згідно постанови №36097405 від 27.03.2014 року Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. У Відділі державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області позивачу пояснили, що вона не є стороною по виконавчому провадженню, та відмовили в отримані відомостей про арешт квартири. Підстави накладення арешту на вищевказану квартиру, що належала ОСОБА_3, позивачу не відомі. На даний час на вищевказана квартира знаходиться під арештом, чим порушені права позивача на розпорядження власністю.

26.09.207 року позивач вимоги змінила та просила суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року, накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.03.2014 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №5146911 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.03.2014 року, на квартиру АДРЕСА_4. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на позов не надала.Представник третьої особи державний виконавець Герасимчук І.Є., суду пояснила, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_3, а тому згідно постанови від 27.03.2014 року було накладено арешт на майно боржника. Про те, що вказана квартира перейшла у власність позивача ОСОБА_1 у 2007 році, тобто до відкриття виконавчого провадження, виконавчій службі відомо не було. Просила розглянути позов відповідно до норм чинного законодавства, проти скасування арешту за даних обставин не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження №36097405, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено що, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2007 року серії ВЕК №868192 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 квартиру №1 будинку №16, що знаходиться за адресою: вул.Залізничний розсадник міста Роздільна Одеської області. В договорі купівлі-продажу зазначено, що квартира під забороною не перебуває, відсутність заборони (арешту) відчуження жилої квартири перевірено за даними Єдиного реєстру заборон згідно довідки №12089439 від 13.04.2007 року. Після оформлення договору купівлі-продажу продавці квартири, в тому числі відповідач ОСОБА_3, зняті з реєстраційного обліку за даною адресою за власної ініціативи. Позивач користувалась даною квартирою на протязі 10 років.

В 2017 року позивач дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт та заборона відчуження згідно постанови №36097405 від 27.03.2014 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3. На даний час на вищевказана квартира знаходиться під арештом.

ОСОБА_9 виконавчого листа № 2-7816/10 від 08.12.2010 року, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_10 19.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 248707,89 грн., рішення забрало законної сили 20.12.2010 року. Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_5. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської областв ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа №2-7816/10 виданого 19.04.2011 року. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7816/10 від 08.12.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, та заборонено відчужувати його. ОСОБА_9 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майнам, витяг № 35194532 від 12.03.2012 року, на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внесено реєстраційний запис про арешт на все рухоме майно та заборона відчужувати його боржнику ОСОБА_3. ОСОБА_9 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витяг № 35194556 від 12.03.2012 року, на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внесено реєстраційний запис про арешт на все нерухоме майно, що належить власнику ОСОБА_3, реєстраційний номер 12259176.

Постановою від 24.12.2012 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7816/10 від 08.12.2010 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що встановлено, що нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано, а транспортні засоби, які зареєстровані за боржником, та на які накладено арешт, оголошено в розшук. Рахунки в банках у ОСОБА_3 відсутні. Постанова про закінчення виконавчого провадження направлена до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для виконання за належністю.

Постановою №36097405 від 27.03.2014 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при примусовому виконанню виконавчого листа №2-7816/10 від 08.12.2010 року накладено арешт на все майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_6, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить.

ОСОБА_9 запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження №5146911 від 27.03.2014 року про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6, боржник ОСОБА_3, зареєстрований арешт нерухомого майна та оголошено заборону його відчуження на підставі постанови №36097405 від 27.03.2014 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9 Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №5146911 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.03.2014 року, зареєстровано арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області () від 27.03.2014 року

накладений на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3арині Георгіївні, однак судом встановлено, що вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВЕК №868192 від 13.04.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.04.2007 року за №2027289 приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4. За таких обставин арешт вказаного майна є незаконним та підлягає скасуванню, а також підлягає виключенню з Єдиного державного реєстру обтяження нерухомого майна номер запису про обтяження №5146911 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.03.2014 року на квартиру АДРЕСА_7.

ОСОБА_9 ч.1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ОСОБА_9 ч. 3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частина 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статті 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позов оснований на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11.,60, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, на підставі статей 15, 16, 319, 321,391 ЦК України, ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області () від 27.03.2014 року, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5146911 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.03.2014 року, на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВЕК №868192 від 13.04.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.04.2007 року за №2027289 приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Виключити з Єдиного державного реєстру обтяження нерухомого майна номер запису про обтяження №5146911 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27.03.2014 року на квартиру АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Ільяшук