Справа № 196/556/15-ц
№ провадження 2/196/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В., про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_5.

За життя 02 вересня 1998 року згідно з договором дарування ОСОБА_5 подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 На час дарування земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства знаходилась в процесі приватизації (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП був виданий 15 грудня 1998 року), а тому він не мав можливості переоформити її на себе.

Після смерті матері ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом є він та його сестра ОСОБА_3

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вони звернулися до приватного нотаріуса Кравчук С.В. із заявами щодо прийняття спадщини.

Проте, як з'ясувалося, ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку, площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала його померлій матері і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом він не має можливості отримати, а тому звернувся до суду.

В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на вимоги ст.ст.1216, 1261 ЦК України, прохає суд визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В., Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_5.

Після смерті матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_3 загальною площею 0,672 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею - 0,422 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2

ОСОБА_1 та вона є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5

ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_4 а тому як він вважає і право на земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування житлового будинку належить саме йому.

Проте, ще за життя спадкодавця ОСОБА_5 межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку були значно менші ніж 0,25 га і ніколи не встановлювалися.

При цьому, як виявилося на даний час ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала її померлій матері і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості отримати, а тому звернулася до суду.

В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на вимоги ст.ст.1216, 1261 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява про розгляд даної справи у їх відсутність та уточнили позовні вимоги з наступних підстав.

Оскільки, відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, що належала ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства фактичний розмір даної земельної ділянки становить 0,3165 га, з якою вони погоджуються, а тому і прохають визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,3165 га, розташованої в АДРЕСА_5 Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 визнають.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та уточнила позовні вимоги, а саме: прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3165 га, розташованої в АДРЕСА_6 що відповідає площі визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, належної померлій ОСОБА_5 Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області не з'явився До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа за первісним позовом та за зустрічним позовом приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що уточнений первісний позов та уточнений зустрічний позов підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у попередньому судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 17.01.2012 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_7

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить:

- загальною площею 0,672 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею - 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею - 0,422 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 а.с.13).

Після смерті матері ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Кравчук С.В. із заявами щодо прийняття спадщини.

Проте, в ході оформлення документів було встановлено, що ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку, площею 0,3864 га для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 яка є суміжною із земельною ділянкою, яка належала померлому спадкодавцю і відбувся перетин з успадкованою земельною ділянкою.

За даними Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, належної померлій ОСОБА_5, розташованої в АДРЕСА_3 площа вказаної земельної ділянки становить 0,3165 га (а.с.99-115).

Відповідачами за первісним позовом та за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач за первісним позовом та за зустрічним позовом посилаються на обґрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Оскільки спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які фактично спадщину прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В даному випадку позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідно до Довідки МСЕК серії 10 ААВ №944882 (Т.1, а.с.19). є інвалідом ІІ групи, а тому є звільненим від сплати судового збору за законом.

Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. за первісним позовом слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації.

При цьому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо судових витрат, а тому суд витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишає за відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем села Турове Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,3165 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,3165 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ