overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/1088/17
"06" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було зазначено право власності на господарські споруди, які розташовані по вул. Т.Г.Шевченка,1 в с.Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області.

В судове засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, по-відомлені належним чином про день та час розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає суду в розгляді питання про внесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, участь сторін у справі не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2017 було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Однак суд в резолютивній частині не зазначив право власності на господарські споруди, які розташовані по вул. Т.Г.Шевченка,1 в с.Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області .

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Доповнити резолютивну частину рішення від 14 вересня 2017 року, зазначивши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул. Т.Г.Шевченка,1 в с.Синьки Благовіщенського району Кіровоградської області .

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1928/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання видати новий державний акт, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено повністю.

2.Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2007 року по цивільній справі № 2-1928/2006 у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасовано.

При цьому суд, резолютивній частині вказаної ухвали суду помилково не зазначив номери записів про обтяження нерухомого майна.

Суд вважає вказану описку в ухвалі суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка - не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд вважає, що вказана помилка, у не зазначенні номерів запису про обтяження є механічною опискою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Викласти резолютивну частину ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року у наступній редакції: заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2007 року по цивільній справі № 2-1928/2006 у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, номер запису про обтяження 5078346, 5078266 від 05.06.2007 року - скасувати - не змінюючи при цьому суть ухваленого рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 408/3225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Провадження №2/523/5097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, правильно вказавши адресу приміщення станції технічного обслуговування автомобілів - АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Провадження № 2/161/4265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 листопада 2017 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
справа № 179/917/17
провадження № 2-о/179/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора Ковальової Є.В.

представника заявника Пилипенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області- задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 6,210 га, яка розташована на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 06 листопада 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за МД № 1563 - відумерлою та передати її територіальній громаді Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зобов'язання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 45 хв. 18 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження №2/523/4916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 20 хвилин на 07 грудня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1881/16-ц

23 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

20 жовтня 2017 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибуття через велику відстань від міста Миколаєва для участі у судовому засіданні до Костопільського районного суду Рівненської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник третьої особи ОСОБА_3 є Заводський районний суд м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначене на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4