У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсними довіреностей та правочинів, витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 33/100 частини нежилого приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_1 та 1/2 частини нежилої будівлі (магазину - кафетерію) по АДРЕСА_2. 30 липня

2007 року між нею та співвласником зазначених приміщень було укладено попередній договір про купівлю-продаж частини приміщень та на виконання попереднього договору вона передала ОСОБА_11, який діяв в інтересах

ОСОБА_12, 345 000 грн, що на день укладення цього договору було еквівалентно 75 000 доларів США. В подальшому їй стало відомо, що на час укладення попереднього договору ОСОБА_12 вже не була власником частини приміщень, оскільки 24 липня 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу продали ОСОБА_8 належну їм, по 1/2 частині кожному, нежилу будівлю (магазин - кафетерій), що знаходиться по АДРЕСА_2.

Крім того, за договорами купівлі-продажу та дарування від 22 березня 2008 року ОСОБА_5, діючи від її імені на підставі довіреностей від 24 січня 2008 року, які вона не надавала та не підписувала, відчужив належні їй на праві власності 33/100 частини нежилого приміщення (склад продбази) по

АДРЕСА_1 та 1/2 частини нежилої будівлі (магазину - кафетерію) по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6, який 1/2 частину нежилої будівлі

(магазину - кафетерію) продав ОСОБА_7, а ОСОБА_7 в свою чергу - ОСОБА_8

Посилаючись на вказані обставини просила визнати недійсними довіреності від 24 січня 2008 року, видані від її імені на користь ОСОБА_5, договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину - кафетерію) по АДРЕСА_2, договір дарування 33/100 частини нежилого приміщення (склад продбази) по АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6, витребувати на свою користь від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відчужене за вказаними договорами купівлі-продажу майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 24 січня 2008 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихаревою І.О., зареєстровану в реєстрі за № 115.

Визнано недійсною довіреність від 24 січня 2008 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену нотаріусом нотаріального округу м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області Російської Федерації Жихаревою І.О., зареєстровану в реєстрі за № 117.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_2, укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4661.

Визнано недійсним договір дарування 33/100 частки нежилого приміщення (складу продбази), розташованого у АДРЕСА_1, укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4663.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Витребувано на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_7 33/100 частини нежитлового приміщення (складу продбази), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Витребувано на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_8 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин - кафетерій), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ГанночкаОлександр Вікторович, про визнання недійсними довіреностей та правочинів, витребування майна, за касаційною скаргою представника Паулі

Костянтина - ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.