overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3924/17 2/303/2007/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком два дні з дня отримання ухвали.

Позивачем вказану ухвалу отримано 27 липня 2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 29 липня 2017 року.

Заява про виправлення недоліків подана позивачем 04.08.2017 року, тобто з порушенням строків, визначених судом. Крім того, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунені повністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"28" вересня 2017 р. Справа № 363/3339/17

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/3045/17
Провадження №2-1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 592/7676/17
Провадження № 2/592/2013/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача у судове засідання обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не зявився до суду, а для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні його пояснення, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, призначене на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 372/2879/17
Провадження 2-1556/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2017 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір стягненої суми з 9 397 грн. 65 коп. до 2 776 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 400 грн. 00 коп. судових витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.10.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 761/6332/17
Провадження № 2/761/3943/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи № 761/6332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач обґрунтував позовну заяву тим, що 04 серпня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 152.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. У зв'язку з викладеним позивач припинив з відповідачем шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Сімейні стосунки припинені з 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 152.

Позивачем через загальну канцелярію суду подано заяву від 19 червня 2017 року про залишення цього позову без розгляду.

В судовому засіданні 28 серпня 2017 року сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд врахувавши заяву представника позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 381/4694/16-ц Головуючий у І інстанції Буймової Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 10.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду відмовити.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національного банку України, місце знаходження вул. Інститутська, 9 у м. Київ, , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень).

Стягнути з Національного банку України, місце знаходження вул. Інститутська, 9 у м. Київ, , в дохід держави судовий збір у розмірі 1 191 (одна тисяча сто девяносто одна гривня), 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2017 року, якою продовжено строк розгляду справи за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам закону. Розгляд заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2017 року об'єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 24.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 598/1426/17
Провадження № 2-о/602/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Збаразький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Збаразький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового розгляду о 08 год 30 хв 19 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявниці, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2078/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/9852/17
Провадження № 2-н/219/969/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію, що утворилась за адресою: м. Соледар, вул. Преображенська, 4/51.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник була споживачем теплової енергії за вищевказаною адресою, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 2-н/537/278/2017
Справа № 537/3674/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич