Справа № 750/6282/17
Провадження № 2/750/1755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача, відповідача ОСОБА_1, третьої особи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування будинком,

третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не проживають в цьому будинку з січня 2014 року, а відповідач ОСОБА_4 - взагалі ніколи не проживав у будинку.

Натепер, реєстрація відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 створює йому перешкоди у вільному розпорядженні будинком, що стало причиною звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. Вона пояснила, що у вересні 2014 року, після чергової сварки, позивач вигнав її разом із чоловіком із спірного будинку і тому зараз вона проживає разом із чоловіком та малолітньою дитиною в с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області в будинку, що належить братові чоловіка. Оскільки умови проживання в цьому будинку є незадовільними, вона має бажання повернутися додому, проте позивач заперечує проти цього і відмовляється впустити її в спірний будинок разом із чоловіком. Стосовно співвідповідача ОСОБА_3 повідомила, що він не проживає в спірному будинку з грудня 2016 року після сварки з позивачем, який також вигнав його з цього будинку. Щодо відповідача ОСОБА_4 підтвердила, що він дійсно ніколи в спірному будинку не проживав.

Третя особа вважає позов безпідставним. Він пояснив, що позивач як батько відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ніколи не займався вихованням і матеріальним утриманням своїх дітей, в зв'язку з чим був позбавлений щодо них батьківських прав. Фактично дітей виховували батьки позивача. Третя особа підтвердив, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не проживають у спірному будинку через конфлікт з позивачем, який створює їм перешкоди в поверненні до будинку.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач є власником 4/10 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08.09.2014 року (далі - Будинок), в якому зареєстровані відповідачі (а. с. 4, 5).

Як убачається з пояснень відповідача ОСОБА_1 і третьої особи, які підтвердив позивач, відповідач ОСОБА_1 є дочкою, а відповідач ОСОБА_3 - сином позивача. Раніше вони проживали в Будинку, проте були змушені покинути Будинок на вимогу позивача. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають бажання повернутися для проживання в Будинку, проте цьому перешкоджає позивач. Відповідач ОСОБА_4 в Будинку ніколи не проживав.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У зв'язку з доведенням факту непроживання в Будинку відповідача ОСОБА_4 з дня реєстрації без поважних причин, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування Будинком.

Водночас, враховуючи те, що по справі знайшов підтвердження факт протиправного позбавлення позивачем відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 права проживання в Будинку, тривала відсутність вказаних осіб в Будинку не вважається неповажною. Крім того, позивачем не доведено факт відсутності відповідача ОСОБА_3 будинку понад один рік, а тому суд не знаходить підстав для визнання їх такими, що втратили право користування Будинком.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев