overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7093/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.11.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.11.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа №176/1765/17
провадження №2/176/1003/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить виключити відомості про нього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження №163 від 20.06.2017 року виданого Жовтоводським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа № 382/1710/17
Провадження 2/382/825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Будинкоуправління № 2 м.Волноваха» в особі ОСОБА_3 про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, усунення перешкод в доступі до робочого місця,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Будинкоуправління № 2 м.Волноваха» в особі ОСОБА_3 про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, усунення перешкод в доступі до робочого місця.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності копій документів та несплати судового збору за дві вимоги.

Позивачка та її представник заперечували, вважали, що це трудовий спір, на який поширюється дія ч.5 ст. 121 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що в контексті ч.2 ст. 232 КЗпП України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства як трудовий спір.

До того ж , ухвалою суду від 23.05.2017 року провадження по справі вже відкрито, питання про залишення позовної заяви без руху вирішується до відкриття провадження по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху по даній цивільній справі.

Керуючись ст.121, 232 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/7781/16-ц головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
провадження № 22-ц /778/4205/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у цій справі, а апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

13.10.2017 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої 13.10.2017 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності.

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 748/1101/17 Провадження № 22-ц/795/1858/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Петрушина Л.М., -

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про проведення судового засідання у його присутності в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що він проживає в м. Харкові і не має фінансової можливості прибути в судове засідання до м. Чернігова, але наполягає на своїй участі в судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 жовтня 2017 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції ОСОБА_1 .

Направити копію даної ухвали до відома та виконання Ленінському районному суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 265/4532/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/697/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 11 жовтня 2017 недоліки апеляційної скарги усунуто та надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.(а.с. 119).

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя: М.Ю. Лопатіна
Справа № 265/6737/17
Провадження № 2-о/265/565/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту народження особи в певний час, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту народження особи в певний час, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

25 вересня 2017 року від представника заявника, до відкриття провадження у цивільній справі, надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник заявника, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану заяву, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про встановлення юридичного факту народження особи в певний час.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту народження особи в певний час, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________ Міхєєва І.М.
Справа № 481/909/17
Провадж.№ 2/481/415/2017
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

про повернення позозної заяви

09.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання спільної сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на утримання цієї неповнолітньої дитини, що проживає з нею, у розмірі ? частини від усього заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову встановлено, що для вирішення вказаних вимог, ОСОБА_1 передчасно звернулася до суду у формі позовної заяви.

Так, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначена положеннями ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У разі подання позову без дотримання вищевказаного порядку, то згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказаний позов повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в силу вимог п.6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для розгляду вказаних вимог їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, в порядку встановленому ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: