overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.10.2017 року Провадження №2/425/546/17

Справа №425/2072/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача у судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перечинської районної кредитної спілки"Тур"я" про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перечинської районної кредитної спілки"Тур"я" про відшкодування матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Струтинська Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. 8-го Березня 3/28) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» суму заборгованості за договором позики № 769/1 від 08.12.2006 року в розмірі 6 729.89 грн. (шість тисяч сімсот двадцять девять гривень 89 копійок) з яких: 1465,77 грн .- основна сума заборгованості за позикою; 5264.12 грн. заборгованість по відсотках за користування позикою.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/2919/17
УХВАЛА

06.10.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 31.07.2017 р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 16.09.2017р. про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31.07.2017р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивним правочину, яка розглядається Черкаським районним судом Черкаської області судде. ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників провадження, вившивши матеріали справи суд приходить до висновку, що рішення у зазначені справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу земельної ділянки зупинити, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивним правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
справа № 0603/2-2348/11
провадження № 4-с/0274/5/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визннання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, перебуває у відпустці, що вбачається із наданої суду заяви (а.с.36). Розгляд справи в його відсутності не можливий.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності державного виконавця неможливий.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відкласти.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14.12.2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтерисована особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтерисована особа Відділ Держгеокадастру у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4641/17
Провадження № 2/211/2237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 01 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно суд встановив, що в ухвалі суду від 21.10.2017 року, допущено описку щодо зазначення дати відкриття провадження, а саме замість 23 жовтня 2017 року суд зазначив 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 219, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 21.10.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно на 10 год. 35 хв. 2 листопада 2017 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 740/4029/17
Провадження № 2/740/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 202/795/14-ц
Провадження № 2/202/2040/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 264, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 88, 169, 205, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 524/6275/17
Провадження № 2-н/524/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 899 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 899 грн. 99 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: