АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3181/17 Справа № 203/2773/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на роботі в Приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на посаді складача поїздів 5 розряду Східного району служби експлуатації Залізничного цеху з 13 травня 2016 року.

Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2016 року по 19 грудня 2016 року в розмірі 65 473,29 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на користь держави судовий збір в розмірі 1205,93 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2017 року про виправлення описки у вишевказаному рішенні, суд постановив:

- викласти вступну частину рішення в такій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», треті особи без самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»

- в описовій та мотивувальній частинах рішення словосполучення «середньої заробітної плати» замінити словосполученням «середнього заробітку» у відповідних відмінках;

- викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 на роботі в Приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на посаді складача поїздів 5 розряду Східного району служби експлуатації Залізничного цеху з 13 травня 2016 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2016 року по 19 грудня 2016 року в розмірі 65 473 (Шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 29 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», ідентифікаційний код 05393056, адреса: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 205 (Одна тисяча двісті п'ять) грн. 93 коп.

В решті позову - відмовити.»

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Приватному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Приватному акціонерному товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.»

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 67 612, 94 грн.

Ухвалюючи рішення від 16.01.2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 65 473,29 грн., тобто частково задовольнив позовні вимоги. Між тим, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив щодо задоволення позову у повному обсязі, що і було підставою для виправлення вказаної описки.

Крім того, предметом спору, зокрема, було стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке врегуловане нормами КЗпП України, а районний суд зазначив у рішенні щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому ухвалою від 17.02.2017 року виправив і цю описку та правильно вказав адресу проживання позивача як: АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1

Оскільки ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2017 року не було змінено змісту рішення суду від 16.01.2017 року, а в силу ч.1 ст.219 ЦПК України, були усунуті лише відповідні неточності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Наведене спростовує посилання заявника апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про виправлення описок.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 17.02.2017 року відповідає нормам закону, а тому залишається у силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко