№ провадження 6/646/61/2017
Справа № 646/2664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Червонозаводському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49171068 з примусового виконання виконавчого листа № 2/739/169/15, виданого 27.05.2015 року Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гранд» суми боргу в розмірі 659 053,23 гривень.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04 листопада 2015 року її направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою з повідомленням та описом вкладення до листа кореспонденцією № 569.

04 листопада 2015 року з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем було винесено запити до установ, що посвідчують реєстрацію та перереєстрацію майна та до інших установ. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповідей від ДПС та ПФ України боржник не працює та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

16 грудня 2015 року, 07 липня 2016 року, 18 липня 2016 року державним виконавцем у присутності представника стягувача було здійснено виходи до фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення заходів передбачених законодавством про виконавче провадження, однак перевірити майновий стан не виявилось можливим про що складено відповідні акти.

Враховуючи, що рішення суду не виконується належним чином та ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем Карповим О.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49171068 з примусового виконання виконавчого листа № 2/739/169/15, виданого 27.05.2015 року Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гранд» суми боргу в розмірі 659 053,23 гривень. /а.с. 4/

Відповідно до відповідей від ДПС та ПФ України боржник не працює та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має. /а.с. 6,7/

16 грудня 2015 року, 02 липня 2016 року, 18 липня 2016 року державним виконавцем у присутності представника стягувача було здійснено виходи до фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення заходів передбачених законодавством про виконавче провадження, однак перевірити майновий стан не виявилось можливим про що складено відповідні акти. /а.с. 8, 14,15/

16 лютого 2016 року боржником ОСОБА_2 до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано повідомлення, в якому вона зазначає, що зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Новгород Сіверський район, с. Бирине, вул. Слобідська, буд. 69,а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у даному повідомленні ОСОБА_2 вказує, що за адресою, за якою вона фактично мешкає її особисті речі, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості відсутні. /а.с. 13/

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження факту проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, суд не приймає до уваги повідомлення боржника про своє фактичне місце проживання, оскільки воно датоване 16.02.2016 року та останній вихід державного виконавця з представником стягувача за вказаною адресою було здійснено аж 18.07.2016 року та двері ніхто їм не відчинив, тому враховуючи тривалий проміжок часу ОСОБА_2 може мешкати за іншою адресою. Крім того, в даному повідомленні ОСОБА_2 зазначала, що за вказаною адресою особисті речі, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, відсутні. Також державним виконавцем не надано документів на підтвердження належності на праві власності боржнику чи іншим особам вказаного житла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, повязаної із примусовим проникненням до житла, а тому не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель