Справа № 567/855/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду

встановив

08 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні предтавник відповідача подав до суду клопотання та просив залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду. Клопотання мотивував тим, що позивач будучи належно повідомлений повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Посилається на те, що станом на 09 серпня 2017 року позивач по справі будучи належно повідомлений про час та дату розгляду справи втретє не з'явився для участі в судовому засіданні не повідомив суд про причини неявки та не надав для огляду в суді витребовувані в нього оригінали кредитної справи. Зазначив, що позивач також не надав уточнюючі пояснення щодо суми позову. Просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 в прохальній частині окремим пунктом було зазначено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку.

Крім того, 22.09.2016 року, 14.12.2016 року, до суду надійшли заяви від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в яких він просив розглядати справу у відсутності представника банку, у звязку з неможливістю явки до суду по причині одночасного розгляду інших судових справ в судах Рівненської області.( а.с.30,69).

Представник позивача ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» тричі за заявою просив відкласти розгляд справи на іншу дату по причині зайнятості представника банку в іншому судовому засіданні а саме: 26.01.2017 року,17.02.2017 рок, 24.02.2017 року. (а.с.85,110,114,).

15.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні та давав пояснення з приводу заявленого позову, однак судове засідання було перенесено на 23 травня 2017 року, про що було повідомлено сторони під розписку.

23.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з неможливістю явки до суду представника банку. (а.с.130).

Судове засідання по даній справі було відкладено на 19.06.2017 року та 09.08.2017 року, представник позивача в судові засідання не зявився, однак розписки про отримання представником позивача відомостей про перенесені дати судових засідання в справі відсутні.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Нормами статей 76 та 191 ЦПК України передбачено, що належно повідомленим є позивач, який отримав повістку або повідомлений під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити, як правило, лише розписка.

Зі справи встановлено, що достовірних і переконливих доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання, які відбулися 19.06.2017 року та 09.08.2017 року, у справі немає .

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка є частиною національного законодавства, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тому зважаючи на викладене суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5