overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1514/16-ц
Провадження № 22-ц/777/911/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31.05.2017 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 569/6272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 11.05.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

законного представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заяви вказує, що перебуває у стані вагітності і має намір укласти шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_3, з яким у неї склались стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до органу реєстрації актів цивільного стану з метою подачі заяви про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та надала довідку Ужгородської районної лікарні №1536 від 19.12.2017 року, у якій вказано, що вона перебуває на двадцять шостому тижні вагітності.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також заяву підтримала та просила суд надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася 10 липня 2000 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм №000130503, орган видачі 2123, виданого 11.08.2016 року.

Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

За приписами статті 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на двадцять шостому тижні вагітності, що підтверджується даними довідки Ужгородської районної лікарні №1536 від 19.12.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що надання права на шлюб ОСОБА_1 буде відповідати інтересам заявниці, суд приходить до висновку, що слід надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 4, 5, 81, 258, 259, 263-265, 268, ч.3 ст. 293, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Іванівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканці Ужгородського району, с. Тарнівці, вул. Горького, 27, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканцем Великоберезнянського району, с. Люта, 467.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Т.Р. Деметрадзе
Справа № 456/2872/17
Провадження № 2-н/456/227/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 29.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«05» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача- Сохацького А.В.

представника позивача- Смоляр Є.І.

відповідача- Сохацької М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «10» травня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 310/2093/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 212-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВК №735692, виданий Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 12.10.2010 року, на користь Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 736,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВК №735692, виданий Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 12.10.2010 року, на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9716/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84014 гривень, та витрат на правову допомогу у кримінальній справі в розмірі 15000 гривень.

10 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, про відшкодування матеріальної шкоди не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 766/4131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 24.01.2017 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до винесення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В по справі №2-2171/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали, так як Апеляційним судом Херсонської області 04.04.2017 року винесено рішення по справі №2-2171/11, яким апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Авто кредит Плюс" про захист прав споживача, припинення кредитного договору та договору застави рухомого майна, а також стягнено судові витрати.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 15 листопада 2017 року о 15:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
03.05.2017 Справа № 756/5526/17
Унікальний №756/5526/17
Провадження №2/756/3423/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи», публічного акціонерного товариства «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Київгазенерджи», ПАТ «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи», публічного акціонерного товариства «Київгаз» про встановлення відсутності заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/359/1386/2017
Справа №359/2258/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів про надання земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування та пені, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №295/4347/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.04.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 741/373/16 Провадження № 22-ц/795/1047/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Колорит-Агро" вже зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу судді від 17 березня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року, 05 січня 2017 року, 13 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро", подана 27 квітня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль