Справа № 185/1301/17
Провадження № 2/185/1738/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить (згідно уточнених позовних вимоги від 16.03.2017 року) суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартири АДРЕСА_1.
Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачем жили як одна сімя з початку 2008 року. 04 червня 2011 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, який було розірвано 09 лютого 2015 року. 06 лютого 2008 року позивач разом з відповідачем придбали ? частку квартири АДРЕСА_2. 16 листопада 2016 року позивач придбала у відповідача належну йому частку в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_2 до теперішнього часу не знявся з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2, на звернення позивача не реагує. Відповідач з січня 2014 року не проживає з позивачем а з лютого 2015 року не є членом його сімї. При складанні договору купівлі-продажу ? частики квартири АДРЕСА_3, продавець ОСОБА_2 зобовязався знятися з реєстрації до 26 листопада 2016 року. Умови договору відповідач не виконав.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№ 1-475, та на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 16 листопада 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого за р.№ 1329. що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач та відповідач були власниками квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого за р.№ 1-475, кожному належала по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 192457, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 04 червня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 189. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 привласнила прізвище ОСОБА_2.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - залишено без змін.
Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 325213, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 17 жовтня 2015 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 495. Після укладення шлюбу ОСОБА_5 привласнила прізвище ОСОБА_6.
Згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 від 16 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого за р.№ 1329, продавець, відповідач у справі, ОСОБА_2, продав позивачу у справі, ОСОБА_1, 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.
У квартирі АДРЕСА_5 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 22 лютого 2017 року, довідкою від 01 лютого 2017 року, виданою комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.
Відповідно до акту, складеного паспортистами дільниці № 1 комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та підписаного сусідами Зарубіною (квартира № 33), Колесником (квартира № 39), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, але не мешкає за адресою АДРЕСА_6 з січня 2014 року по теперішній час.
Згідно з п.6 договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 від 16 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого за р.№ 1329, продавець, відповідач у справі, ОСОБА_2, зобовязався знятися з реєстрації у строк до 26 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_7.
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_8.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона