overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/911/17
Провадження № 2/545/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначена ціна позову та не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

-не зазначені докази належності спірного майна позивачу та докази перебування його у незаконному володінні відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Справа153/193/17

Провадження2/153/70/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

представників позивача СТОВ «Писарівка» с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області Грабчака В.В. та адвоката Горбоконя Г.О.

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.130, 135-3 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Єдиний унікальний номер 221/6611/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/356/2017(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка Андрія Анатолійовича про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка А.А. про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.2 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.62).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка Андрія Анатолійовича про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Провадження № 2/752/104/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про виділ частки у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про виділ частки у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 729/532/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 09 березня 2017 року у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Бойко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5809/17
Провадження № 2/334/3056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2013 за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить до території Заводського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.110 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування , можуть пред?являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім його проживання чи перебування в Україні.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Заводського районного суду м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної,б.65) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/7452/17
Провадження №: 2/752/3527/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не зазначено третіми особами, осіб, зареєстрованих в квартирі; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 467/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі.

Від позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідача належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи треті особи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повістки).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/748/29/17
Єдиний унікальий № 748/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Хоменко
Справа № 219/2263/17
Провадження №2/219/1976/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа 688/2756/17
№ 2/688/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року з участю сторін.

В строк до 14 листопада 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 357/3311/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву Публічсного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.03.2017 року заяву ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, відповідно до якої заявнику було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

В передбачений ухвалою термін заявник недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічсного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №664/2044/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 38070,22 грн., інфляційних витрат в розмірі 2697,41 грн.

За відомостями Виконавчого комітету Олешківської міської ради від 25.09.2017 року, щодо боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-3134/10 Провадження № 6/591/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача в справі № 2-3134/2010,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 06 червня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 583/842/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, на час навчання доньки.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи та не заперечували, на підставі ст. 168 ЦПК України

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати інформацію про отримані доходи та нараховані, сплачені податки та збори у 2016 році ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3).

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4