overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1146/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

12.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв., 17 листопада 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1303/17, номер провадження 2/146/638/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 14.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/3962/17
Провадження № 2/442/1640/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Крамара О.В., з участю секретарі: Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 12 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/3962/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до здачі в канцелярію, суддею було виявлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме в 2-ому абзаці резолютивної частини не вірно вказано загальну суму, яку необхідно стягнути, вказано «….а всього: 30697,50 гривень» замість «….а всього: 17339,70 гривень».

У судове засідання сторони не з'явились, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №442/3962/17, судом встановлено, що при написанні повного тексту судового рішення допущено помилку у резолютивній частині рішення суду від 12 липня 2017 року, зокрема не вірно вказано загальну суму, яка підлягає стягненню, замість «….а всього: 17339,70 гривень» вказано «….а всього: 30697,50 гривень».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року по справі №442/3962/17, а саме: замість «….а всього: 17339,70 гривень» вказано «….а всього: 30697,50 гривень»

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2017 року у цивільній справі № 442/3962/17 в такій редакції: «Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15739,70 гривень заборгованості за кредитним договором та 1600 гривень судових витрат, а всього: 17339,70 гривень.

В решті позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 570/5919/16-ц
Номер провадження 2/570/613/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 611/681/17
Провадження № 2-о/611/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 05.12.2001 року у справі № 2-701 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області над ОСОБА_2 встановлено опіку і її опікуном призначено її матір ОСОБА_3.

13 липня 2017 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 24 від 14.07.2017 року.

В звязку з цим, оскільки ОСОБА_2 залишилася без опіки, ОСОБА_1, її донька, звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 прохає розглянути свою заяву без її участі, що суд вважає за можливе.

Орган опіки і піклування виконавчий комітет Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області із заявою ОСОБА_1 згоден і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву органу опіки і піклування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування в поданні прохає призначити опікуном ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_1.

Частина 2 статті 241 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що донька фактично здійснює догляд за ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном її матері ОСОБА_2, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання і за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується наявними у справі документами.

Керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 419/2603/17
Провадження № 2/419/504/2017
УХВАЛА

«20» жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки, а саме: не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 09.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 09.08.2017 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 457/675/17
провадження №2-сз/457/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/675/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

01 червня 2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 457675/17 провадження № 2/457/285/17 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № PROM3B0PDD від 23.05.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4983/17
Пров. № 2/202/2344/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила витребувати автомобіль марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на її, позивача, користь.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою статтею 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не зазначено в позовній заяві ціну позову та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-н/712/755/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліменти з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2-сз/394/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B3GBT від 11.07.2017 року.

19 вересня 2017 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. згідно платіжного доручення № PROM1B3GBT від 11.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: