Провадження № 2/161/3754/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

В порядку забезпечення позову просить суд до розгляду справи по суті заборонити відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області вчиняти будь-які дії, повязані з конфіскацією автомобіля марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що підставою для забезпечення позову є те, що ВДВС Любешівського районного управління юстиції Волинської області в порядку виконання вироку суду приступив до виконання ухвали апеляційного суду Волинської області щодо конфіскації автомобіля марки «Рено Мастер» в дохід держави.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Державною виконавчою службою виконується ухвала апеляційного суду Волинської області щодо конфіскації в дохід держави речових доказів по справі, а саме автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1. Забороняючи відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії з конфіскації автомобіля суд фактично зупиняє виконавче провадження.

Враховуючи те, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська