overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 334/5589/17
Провадження № 2/334/2963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи територіальна громада, в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017року до суду надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 29 серпня 2017року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

04 жовтня 2017року на адресу суду надійшла заява, від представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, про усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної зави, представником позивачки додано одну копію позовної заяви, що не містить підпису ані позивачки ані її представника. Вказаний документ, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, як вже зазначалось судом, в ухвалі від 29 серпня 2017 року, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи містяться лише дві копії позовної заяви, одна з яких не підписана позивачем.

Отже, ухвала суду про усунення недоліків від 29 серпня 2017р. не виконана, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позов має бути повернутий.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи територіальна громада, в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки у власність, встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки у власність, встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки у власність, встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Зосименко
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2910/10
Провадження № 6/553/342/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2.

Поданння подана у відповідності 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 , призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5311/17
Справа №754/9573/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Касян А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачкою подружнє життя не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, різносторонні погляди на сімейні цінності, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого в сім'ї відбувалися конфлікти, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №578 (а.с.8).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через відсутність взаєморозуміння між ними, різносторонні погляди на сімейні цінності, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №578 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
гСправа № 358/1107/17 Провадження № 2-н/358/75/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» (далі - заявник) звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2935 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що заявник постачає природний газ на підставі публічного типового договору, затвердженого НКРЕКП від 30.09.2015 року за № 2500 в будинок боржника №22 по вул. Луганська, що знаходиться в с. Саварка, Богуславського району Київської області для використання на власні потреби.

В порушення умов вищезазначеного договору та нормативних актів, боржником своєчасно та в повному обсязі не проводилася оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.08.2017 року виникла заборгованість у розмірі 2935,81 грн., яка на день звернення до суду не сплачена, чим завдано матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1564/17
Провадження 2-н/382/64/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за № 382/1564/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1614/17

Номер провадження 2/184/578/17

23.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвий О.В.

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні зясовано, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд відповідно до вимог ст. 111 СК України, може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Від відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надійшло клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки він вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки не встановлено, що надання строку для примирення може суперечити моральним засадам суспільства, а тому необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/6255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 6765 грн. 70 коп., а також інфляційних витрат в розмірі 3789 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 444 грн. 41 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Однак, за відомостями Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає з 2016 року.

За таких обставин вважаю необхідно відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки у зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою відсутня безспірність доказів щодо наявності боргу у ОСОБА_1 і вбачається спір про право. Також, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання послуг з газопостачання, інших доказів того, що боржник користується послугами не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику розяснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/5730/17
Провадження № 2/591/2667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом з вимогами (про присудження аліментів на дитину у розмірі ? від усіх видів ОСОБА_2. доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця), які підлягають розгляду, відповідно до положень п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження. При цьому, позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заява подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя