Номер провадження: 22-ц/785/6255/17
Номер справи місцевого суду: 514/1571/14-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тарутинської селищної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 частково задоволено, тощо.

06.06.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_9 від 10 липня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через недоплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у сумі 436 грн. та несплату судового збору за апеляційне оскарження додаткового рішення у сумі 704 грн. (а.с. 78-79, 81-82)

29.08.2017 року апелянтом подано заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також просив суд зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з тим, що апелянт є хворою людиною, пенсіонером, який отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму та інші доходи відсутні.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року вказана заява ОСОБА_3 була залишена без задоволення та його апеляційна скарга була знову залишена без руху через її недоліки, а саме: через недоплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у сумі 436 грн. та несплату судового збору за апеляційне оскарження додаткового рішення у сумі 704 грн. (а.с. 92-95) .

Разом з тим, ухвалами судді-доповідача ОСОБА_9 від 10.07.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення суду та на додаткове рішення суду першої інтснації.

Крім того, ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської обласі від 17.07.2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення суду та на додаткове рішення суду першої інтснації були призначені до розгляду в судовому засіданні на 10 жотвня 2017 року, на 10 год. 00 хв. (а.с. 84,85).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Цюра Т.В., Кононенко Н.А., під головуванням Сегеди С.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи була відставка судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_9

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

В період з 22.09.2017 року по 06.10.2017 року суддя-доповідач Сегеда С.М. перебував у відпустці.

25.09.2017 року від апелянта ОСОБА_3 знову надійшла заява, в якій він просить суд зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із тим, що апелянт є хворою людиною, пенсіонером, який отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму та інші доходи відсутні.

Таким чином апелянтом ОСОБА_3 не виконані повторні ухвали судді-доповідача суду апеляційної інстанції про відмову йому у зменшені розміру судового збору та звільненні від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 436 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції та 704 грн. за апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що матеріали справи не містять підстав для звільнення його від сплати судового збору або зменшення йому розміру судового збору, які передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 у звільненні його від сплати судового збору та зменшенні йому розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тарутинської селищної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда