overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8822/17
Провадження № 2/127/3392/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/792/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 6 квітня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 12.04.2017 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків позивач має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/700/17
№ 2/733/442/17
Ухвала

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 24 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 390/735/17
Провадження №2/390/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/2019/17 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2154/17
Справа номер 488/2019/17
Провадження номер 22-ц /784/2154/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Корабельний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа №718/1725/16-ц
Провадження №2/718/719/16
У Х В А Л А

04.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 2778,32 гривень витрат на лікування, 6962 гривень витрат, повязаних з тимчасовою втратою працездатності в період з 05.12.2015р. по 30.05.2016р. та 100 000 гривень моральної шкоди; стягнути з МТСБУ 49608 гривень витрат, повязаних із стійкою втратою працездатності за період з 30.05.2016р. по 01.06.2017 року, матеріальну та моральну шкоду завдану йому внаслідок ДТП, яка мала місце 05.12.2015 року за участю відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання та подав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 49608 гривень у відшкодування витрат, повязаних із стійкою втратою працездатності за період з 30.05.2016р. по 01.06.2017 року

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 49608 гривень у відшкодування витрат, повязаних із стійкою втратою працездатності за період з 30.05.2016р. по 01.06.2017 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/127/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

2.Призначити справу до розгляду на 11.10.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №766/6003/17
УХВАЛА

27.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/494/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майно, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У Березівському районному суді Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майно, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати з Іванівської районної державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №31/2017 відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_3 подала заяву про зупинення розгляду справи у звязку зі смертю ОСОБА_1, який помер 02.11.2016 року.

Сторони у судове засідання 26.06.2017 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження суду необхідно відомості стосовно спадкоємців ОСОБА_1.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо витребування з Іванівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за №31/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_1, помер - 02.11.2016 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Іванівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 за №31/2017, померлого 02.11.2016 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Справа № 671/975/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки домоволодіння, що в с. Користова, Волочиського району Хмельницької області, вул. Фурманова, 53.

Відповідач звернулась до суду із заявою про відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він перебував на посаді судді Волочиського району Хмельницької області в той час, коли позивач працював в органах внутрішніх справ в цьому ж районі, та між ними виникли приятельські відносини.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України відсутні. Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4968/16-ц
Провадження №2/265/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із позовом до відповідачки про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С 08 вересня 2016 року.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Козлова Д.О. вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 25 квітня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №521/5675/17
Провадження №2о/521/183/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявниця 11 квітня 2017 року звернулась до суду із вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишено без руху, надано заявниці для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснено, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

11 травня 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду та просила повернути матеріали справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що заявниця відмовилась від бажання отримати судовий захист свого права, це її бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути їй заяву.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу разом із доданими документами повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський