Провадження № 2/761/840/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салата В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу 761/18675/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про зняттяарешту з майна.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.

До спадкового майна входить 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло шляхом приватизації.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_1 (Позивач), мати - ОСОБА_3 (третя особа), а також двоє дітей від шлюбу Позивача з ОСОБА_4 (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2).

На даний момент приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кравцовим О.О. відкрито спадкову справу, про що є відповідний запис у Спадковому реєстрі за № 58637944 (копія витягу додається).

Під час оформлення прав на спадщину Позивачу стало відомо про перешкоди для видачі їй та іншим спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме; - наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві) ОСОБА_7. від 20.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11120569); - наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт всього рухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_7. від 26.05.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11225826).

На підтвердження цього Позивачу були надані відповідні витяги з вказаних реєстрів.

Для з'ясування обставин накладення арешту на майно ОСОБА_4 Позивач звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

З наданої ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві відповіді від 19.04.2016 року вбачається, що 20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25971397 з накладенням арешту на майно ОСОБА_4

27.04.2011 року подано заявку про внесення боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арешт всього нерухомого майна) і у цей же день обтяження зареєстроване під № 11120569.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 19.04.2016 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Разом з тим, як свідчать окремі документи, арешт на майно ОСОБА_4 був накладений також й іншими постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Так, у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підставою обтяження (арешт всього рухомого майна ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження № 11225826) зазначено постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 26.05.2011 рокуу виконавчому провадженні ВП № 25971397.

Крім того, у Позивача наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2011 року, винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві у виконавчому провадженні ВП № 25971397 (копія додається), якою накладено арешт на все майно ОСОБА_4

Відомості про скасування постанов від 26.05.2011 року та від 15.09.2011 року, якими також накладено арешт на майно ОСОБА_4, відсутні.

У той же час, 17 січня 2013 року ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" склали та підписали акт про припинення зобов'язань, згідно з яким заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал Банк" вважається погашеною повністю.

На даний час зазначає позивач ПАТ "Універсал Банк" не має до ОСОБА_4 ніяких претензій, що підтверджується довідкою банка від 1 березня 2016 року.

Отже, на думку позивачки ОСОБА_4 не має жодних зобов'язань перед ПАТ "Універсал Банк", і таким чином як вважає позивачка рішення Печерського районного суду м.Києва, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-338 та відкрито виконавче провадження ВП № 25971397, євиконаним.

Наявність арештів на майно, що належало померлому ОСОБА_4, позбавляють Позивача можливості оформити відповідно до вимог законодавства України право власності на належне їй та іншим спадкоємцям спадкове майно.

Тому позивач просить суд: - скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 25971397, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 26.05.2011 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 25971397, якою накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4; - скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 15.09.2011 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 25971397, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: - зняти арешти та заборони відчуження з усього майна, що належить на праві власності померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. № НОМЕР_1, в тому числі з 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладені у виконавчому провадженні ВП № 25971397 за постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20.04.2011 року, від 26.05.2011 року, від 15.09.2011 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подати до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження № 11120569); - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження № 11225826); - стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь Позивача судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В своїх письмових запереченнях відповідач Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві проти позову заперечив та зазначив, що 18.04.2011 року до Відділу надійшов виконавчий лист № 2-338 від 10.03.2011, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 23804,78 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк".

У відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження 20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25971397 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (з накладенням арешту). У відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено для виконання боржнику та стягувану до відома. 20.04.2011 державним виконавцем внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника.

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду 15.09.2011року державним виконавцем у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам та органів, які реєструють право власності на майно.

У відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 15.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2380,47 грн. 15.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Згідно відповіді ДФС України від 20.11.2013 боржник працює в ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3. Керуючись статями 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» 23.11.2013 року державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. винесено постанову про стягнення з заробітної плати. Постанову направлено за місцем реєстрації ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3 та сторонам виконавчого провадження. У грудні 2013 постанова про стягнення з заробітної плати повернулась до Відділу, з відміткою пошти, що зазначене підприємство не знаходиться за адресою. Державним виконавцем повторно направлено запити про місце роботи боржника. Згідно відповіді ПФУ та ДФС України станом на червень 2014 у боржника відсутнє офіційне місце роботи.

Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником по виконавчим провадженням не сплачувались.

Статтями 47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що завершення виконавчого провадження відбувається шляхом повернення або шляхом закінчення.

У державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанов про зняття арештів з майна, накладених при примусовому виконанні вищезазначених виконавчих документів та винесення постанов про закінчення виконавчого провадження у вже завершених виконавчих провадженнях.

Посилання скаржника на частину 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки ним невірно застосовуються норми законодавства. Частиною 5 статі 60 Закону зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки виконавчі провадження завершені (шляхом повернення) 11.11.2014, постанови зняття арештів не можуть бути винесені у відповідності до вимог статті 60 Закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 не зявились просили суд розглядати цивільну справу без їх участі.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" свого представника не направили.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_4, який був чоловіком ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.

Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кравцовим О.О. відкрито спадкову справу, про що є відповідний запис у Спадковому реєстрі за № 58637944 (копія витягу додається).

Під час оформлення прав на спадщину Позивачу стало відомо про перешкоди для видачі їй та іншим спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме; - наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві) ОСОБА_7. від 20.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11120569); - наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт всього рухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві ОСОБА_7. від 26.05.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11225826).

Для з'ясування обставин накладення арешту на майно ОСОБА_4 Позивач звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

З наданої ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві відповіді від 19.04.2016 року вбачається, що 20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25971397 з накладенням арешту на майно ОСОБА_4

27.04.2011 року подано заявку про внесення боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арешт всього нерухомого майна) і у цей же день обтяження зареєстроване під № 11120569.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 19.04.2016 виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Арешти та обтяження, накладені на майно ОСОБА_4, у відповідності до вимог статті 50 Закону державним виконавцем не знімались.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_4, (а.с 10) копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серія НОМЕР_2 який був чоловіком ОСОБА_1 (а.с 7-9) копія паспорту сімейний стан Позивача.

Під час оформлення прав на спадщину Позивачу стало відомо про перешкоди для видачі їй та іншим спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме; - наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

У витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підставою обтяження (арешт всього рухомого майна ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження № 11225826) зазначено постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 26.05.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 25971397.

Крім того, у Позивача наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2011 року, винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві у виконавчому провадженні ВП № 25971397 (копія додається), якою накладено арешт на все майно ОСОБА_4

З письмових заперечень старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві М.Д. Бойко судом встановлено, що До Відділу 18.04.2011 надійшов виконавчий лист № 2-338 від 10.03.2011, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 23804,78 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк".

У відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження 20.04.2011 державним виконавцем ОСОБА_7. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25971397 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (з накладенням арешту). У відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено для виконання боржнику та стягувану до відома. 20.04.2011 державним виконавцем ОСОБА_7. внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем ОСОБА_7. 30.05.2011 внесене обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно боржника.

З метою виявлення майна боржника направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України, ВДАІ м. Києва, БТІ м. Києва.

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду 15.09.2011 державним виконавцем ОСОБА_7. у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам та органів, які реєструють право власності на майно. У відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 15.09.2011 державним виконавцем ОСОБА_7. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2380,47 грн. 15.09.2011 державним виконавцем ОСОБА_7. винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

У квітні 2012 державний виконавець ОСОБА_7. звільнена. Виконавче провадження передане державному виконавцю ОСОБА_8.

У липні 2012 державний виконавець ОСОБА_8. звільнена. Виконавче провадження передане державному виконавцю Бойко (Волошиній) М. Д.

Згідно відповіді ДФС України від 20.11.2013 боржник працює в ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3. Керуючись статями 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» 23.11.2013 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. винесено постанову про стягнення з заробітної плати. Постанову направлено за місцем реєстрації ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3 та сторонам виконавчого провадження. У грудні 2013 постанова про стягнення з заробітної плати повернулась до Відділу, з відміткою пошти, що зазначене підприємство не знаходиться за адресою. Державним виконавцем повторно направлено запити про місце роботи боржника. Згідно відповіді ПФУ та ДФС України станом на червень 2014 у боржника відсутнє офіційне місце роботи.

Державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. 11.11.2014 у відповідності до вимог пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у якій зазначено: «Заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДПС України боржник, як платник податків, на обліку не перебуває, що робить неможливим направлення виконавчого документа для стягнення боргу із заробітної плати; на виклики державного виконавця боржник не реагує, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною, як місце проживання боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим ; згідно даних УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Державної реєстраційної служби України за боржником нерухоме майно не зареєстроване.»

Станом на 27.07.2016 виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив.

До Відділу 14.12.2012 надійшов виконавчий лист № 2н-4131/09 від 14.11.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_4 у сумі 12333,50 грн. на користь ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк". У відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження 17.11.2012 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35689310 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. У відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов направлено для виконання боржнику та стягувану до відома.

Згідно відповіді ДФС України від 20.11.2013 боржник працює в ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3. Керуючись статями 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» 23.11.2013 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. винесено постанову про стягнення з заробітної плати. Постанову направлено за місцем реєстрації ПП "Надія", за адресою: 04053 АДРЕСА_3 та сторонам виконавчого провадження. У грудні 2013 постанова про стягнення з заробітної плати повернулась до Відділу, з відміткою пошти, що зазначене підприємство не знаходиться за адресою. Державним виконавцем повторно направлено запити про місце роботи боржника. Згідно відповіді ПФУ та ДФС України станом на червень 2014 у боржника відсутнє офіційне місце роботи.

Державним виконавцем Бойко (Волошиною) М. Д. 11.11.2014 році у відповідності до вимог пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у якій зазначено: «Заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДПС України боржник, як платник податків, на обліку не перебуває, що робить неможливим направлення виконавчого документа для стягнення боргу із заробітної плати; на виклики державного виконавця боржник не реагує, виходом державного виконавця за адресою, зазначеною, як місце проживання боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим ; згідно даних УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Державної реєстраційної служби України за боржником нерухоме майно не зареєстроване.»

Станом на 27.07.2016 виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив.

Згідно вимог частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. У виконавчих провадженнях станом на дату винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачам відсутні будь-які документи, що підтверджують відсутність у боржника заборгованості.

Згідно вимог статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником по виконавчим провадженням не сплачувались.

Вимогами ч. 1, ч. 2 статті 60 Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно вимог статті 8 Закону стронами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, на момент зверення до Відділу ОСОБА_1, 19.04.2016, виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи повторно на виконання не надходили, у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду за заміною сторони правонаступником. Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Вимогами статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Згідно вимог статей 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Під час виконання виконавчих проваджень боржник не звертався з заявами про скасування постанов до Відділу або до відповідного суду. Таким чином пропущено строк оскарження постанов, винесених у виконавчому проваджені.

Оскільки всі дії у виконавчих провадження вчинено державними виконавцями у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанов відсутні.

Досліджуючи у судовому засіданні обставини справи, судом встановлено, що посилання позивача у своїй позовній заяві на частину 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки ним невірно застосовуються норми законодавства.

Частиною 5 статі 60 Закону зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтями 47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що завершення виконавчого провадження відбувається шляхом повернення або шляхом закінчення.

Оскільки як зазначено позивачем боржник ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" 17 січня 2013 року склали та підписали акт про припинення зобов'язань, згідно з яким заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал Банк" вважається погашеною повністю виконавчі провадження які відкрити Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, щодо боржника, повинні бути завершені (шляхом повернення). Тому на думку суду рішення про зняття арештів не можуть бути винесені у відповідності до вимог статті 60 Закону.

Положеннями ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, про зняттяарешту з майна яке належить ОСОБА_4, позивачем не надані докази про те що боржником ОСОБА_4, в добровільному порядку виконане рішення суду від 15.09.2011 року відповідно до якого до відповідача 14.12.2012 року надійшов виконавчий лист № 2н-4131/09 від 14.11.2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_4 у сумі 12333,50 грн. на користь ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк". Так як посилання позивача на копію акту про припинення зобов'язань між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" від 17 січня 2013 року та копію довідки ПАТ "Універсал Банк" від 1 березня 2016 року про виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал Банк" (а.с. 23-24) не дають суду доказів в повному виконанні рішення суду.

Ззгідно вимог статей 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.15,16, 319, 391 ЦК України, 8, 12, 47, 50, 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8,10,60,88,208,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний сум м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.