overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 09:00 "28" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1198/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1198/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №668/7821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1499/17 від 20.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/7821/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 29.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/1450/17
Номер провадження 2-сз/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривні 00 коп. (платіжне доручення № PROM1BOJOJ від 21.01.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа № 161/6123/17
Провадження № 2/161/2364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 16.05.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/742/752/17
Єдиний унікальний № 742/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа №766/3978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2017 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/699/17
Провадження № 2-н/535/25/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.96,98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки по вул. Залізничне селище, буд. 850, м. Миколаїв і по вул. Залізниче селище, буд. 866, м. Миколаїв у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 929804 від 11 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа№ 346/1613/17
Провадження № 2/346/1037/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (стрхове відшкодування), -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (стрхове відшкодування), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 травня 2017 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа№ 657/571/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні допущено описку, а саме в рішенні вказано: «звернулася», натомість позивач «звернувся», «позивачка», натомість вірно «позивач», господарських «забцдов», натомість вірно «забудов», «зя»вився», натомість вірно «зявився», в мотивувальній частині рішення речення «Згідно заповіту від 08.06.2011 р. зазначені земельну ділянку ОСОБА_2 заповіла йому» виключити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/571/17 від 05.04.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно.

В рішенні замість «звернулася», вказати «звернувся», замість «позивачка», вказати «позивач», замість господарських «забцдов», вірно вказати «забудов», замість «зя»вився», вірно вказати «зявився», в мотивувальній частині рішення речення «Згідно заповіту від 08.06.2011 р. зазначені земельну ділянку ОСОБА_2 заповіла йому» виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/2779/16-ц (провадження

№ 2/654/1057/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 583/2415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Мащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2016 року ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити строк на оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та припинити заборону відчудження майна, належного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, накладеного постановою Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №489/4464/17
Провадження №2/489/2266/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про припинення іпотеки,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про припинення іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.06.2007 року.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлена законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору, що є її недоліком.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 640 грн. 00 коп. судового збору (1600 х 0,4 = 640 грн.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2010 року в сумі 23 866 грн. 27 коп.

03 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 04 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова