overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/288/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого -судді ГОНЧАР І. В.
при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л. В.
розглянувши в судовому засіданні в с.м.т. Захарівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Автотрансгруп" про стягнення заборгованості, суд
«14» серпня 2017 р. Фрунзівським районним судом Одеської області по справі №517/288/17 задоволено позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_2
Однак, під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які КС «Кредитінвест» понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених 31.07.2017 року витрат в сумі 790,00 грн., пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, що підтверджується квитанцією №ПН4736 та квитанцією №ПН4750.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Справа № 535/887/17
Провадження № 2/535/437/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про зобовязання повернення коштів до державного бюджету;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме , призначену ОСОБА_1 соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у розмірі 2 416, 20 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача - ОСОБА_1 соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав заяву від 20.10.2017 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про зобовязання повернення коштів до державного бюджету призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 755/1226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 17 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анцифєровою А.М. реєстраційний номер 275.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) в дохід Держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/1737/17
Провадження № 2/414/476/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20 жовтня 2017 року.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 214/8696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

До суду від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки під час оформлення вказаного виконавчого документу було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або божника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату видачі виконавчого листа як вірно «28.02.2017 року» замість «28.02.2020 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату видачі виконавчого листа замість «28.02.2020» як «28.02.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/127/4977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кухта) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3835.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/6771/17
Провадження № 2/202/2956/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання прийняти орендовану земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання прийняти орендовану земельну ділянку.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання прийняти орендовану земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 26 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/7677/17
Номер справи місцевого суду: 522/3397/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 636 / 3403 / 17
2 / 636 / 1881 / 2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 04.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/3562/17
Провадження №2/442/1508/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Кармелюка, 7, ІПН НОМЕР_2) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн основного боргу, 30 237 (тридцять тисяч двісті тридцять сім) грн 48 к. втрат від інфляції, 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн 16 к. 3% річних, 3 051 (три тисячі пятдесят одну) грн 92 к. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 509/3038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОД №017884, виданого 10.12.2003 року на підставі рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 04.02.2003 року №114, він є власником земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Овідіопольський район, с.Лиманка (колишнє с.Мізікевича), житловий масив Чорноморка, вул.Затишна, 15/8, кадастровий номер :02:007:0022, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Але згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.07.2017 року право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №617.

Позивач стверджує, що він з відповідачем та нотаріусом ОСОБА_4 ніколи не зустрічався, 06.02.2012 року договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладав та не підписував, тому просить цей договір купівлі-продажу визнати недійсним.

З метою забезпечення позову позивач також звернувся до суду з заявою про накладення арешту на спірну земельну ділянку. Ця заява оплачена судовим збором.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,100 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, сіло Лиманка (колишнє с.Мізікевича), житловий масив Чорноморка, вулиця Затишна, 15/8, кадастровий номер :02:007:0022, , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.Л.Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1247/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2277/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII з 01 січня 2017 року діють нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь - які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами від 25.09.2015 року).

При подачі апеляційної скарги апелянтом до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 320 грн.00 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року за ново виявленими - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ