overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/282/17
№ провадження 2/624/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 18 травня 2017 року, о 13-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
н/п 2/490/2904/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.01.2017 року,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАнк» задоволено та стягнуто на його користь заборгованість в сумі 25351,99грн.

При цьому по тексту рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано сума стягнення заборгованості а саме «Двадцять п*ять триста сімдесят одна», замість належного «Двадцять пять тисяч триста пятдесят одна», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку по тексту рішення, та замість невірно вказаного, вказати правильно суму стягнення боргу 25351 (Двадцять пять тисяч триста пятдесят одна)грн. 99коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/573/2017 Справа № 641/5233/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2009 року по 30.06.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4936,31 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 369/224/17
Провадження № 2/369/1302/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та КП «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на земельну ділянку площею 10,2293 га, кадастровий номер :01:003:5042, та належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права постійного користування за Комунальним підприємством «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області права постійного користування на земельну ділянку площею 10,2293 га, кадастровий номер :01:003:5042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/2064/17
Провадження №22-ц/778/3895/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

ЗУ Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/4043/17
Провадження № 2/219/2794/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 68 536 грн. 40 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 310/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 акціонерного т овариства "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.03.2017 позивачу було повернуто позовну заяву з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

07.04.2017 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп..

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З платіжного доручення № 280264121 (#280264121) від 14.02.2017 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позовна аява повернута позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного т овариства "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1 аціонерному товариству "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "ОЩадбанк" (розташований за адресою: 84302, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, р/р 0011, МФО 813015, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 280264121 (#280264121) від 14.02.2017 у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до НОМЕР_1, ОСОБА_3, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
04.05.2017 227/1307/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 травня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 23.04.2017 року у м. Кіровське, Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 04 травня 2017 року о 15 год 30 хв. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 23.04.2017 року у м. Кіровське, Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

04.05.2017
Справа № 643/5626/17
Провадження № 2/643/3705/17
У х в а л а

"03" травня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 23.09.2006, про що є актовий запис № 1131. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини позивачка не бажає підтримувати через їх фактичне припинення, відсутність спільних інтересів з відповідачем.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий оригінал свідоцтва про одруження та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України», який є чинним в цій частині, до позову про розірвання шлюбу повинне бути додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Стосовно судового збору слід зазначити: згідно абз. 2 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що в позові крім вимоги про розірвання шлюбу ставиться вимога про залишення проживання дитини разом з позивачем, вказана вимога також має бути оплачена.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

21.09.2017 Справа №607/8931/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, посилаючись на те, що він перебував із відповідачем в зареєстрованому шлюбу, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2011 р. - розірвано. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач постійно перешкоджає і забороняє позивачу бачитися із синами, відмовляється приймати подарунки та будь-яким іншим чином допомагати дітям.

Від представника третьої особи надійшла до суду заява із клопотанням про направлення справи в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації для дачі висновку про можливість усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заслухавши думку позивача по справі, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/8931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа№ 346/1967/17
Провадження № 2/346/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'яви до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 712/449/17ц
Провадження № 2/712/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення коштів за проданий товар неналежної якості в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про стягнення коштів за проданий товар неналежної якості в порядку захисту прав споживачів.

До початку розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 скерував до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення коштів за проданий товар неналежної якості в порядку захисту прав споживачів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Т.Є. Троян