overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/767/17
Номер провадження 2-о/728/38/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог цієї статті у заяві повинно бути зазначено:

1) який саме факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Отже, до заяви не прикладена довідка про неможливість внести виправлення в трудову книжку, а якщо підприємство ліквідовано відповідний витяг із ЄДРПОУ.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначає, що вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу».

Відповідно до ст. 26 ч. 2 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, заінтересовані особи, їхні представники, а не представник позивача і зацікавлена особа.

В додатках зазначено, що додається копія позовної заяви, в той час, як прикладена копія заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику рекомендованим листом.

Якщо у визначений в ухвалі строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде визнана неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/772/17
Провадження № 2-о/724/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Ворничанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Ворничанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ворничанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 229/982/17
Провадження № 2/229/743/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.04.1978року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2007року в загальній сумі 11 981(одинадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят одна)грн 61коп, в тому числі заборгованість станом на 31.01.2017року за кредитом в сумі 1714,92грн, заборгованість по процентам в сумі 10266,69грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 рокуСправа №451/870/17
Провадження № 2/451/436/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 жовтня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/336/17
Провадження № 2/663/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача 20 квітня 2017 року до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 у справі № 663/336/17 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 592/3799/17
Провадження № 2-н/592/153/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

05.04.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2016 р. у сумі 11546 грн., судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено обігову відомість, яка належним чином не завірена.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином обігову відомість про заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду щодо стягнення кредитних коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 583/3861/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод у володіння та користуванні обєктами права власності,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володіння та користуванні обєктами права власності.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 08:30 годині, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 135/2038/16-ц Провадження № 22-ц/772/1172/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Медяного В.М., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельний пай, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Медяний В.М.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 487/1204/17
Провадження № 2/487/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В процесі судового розгляду представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів учасників процесу, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 503/45/17-ц
Провадження № 2/493/340/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до слухання в судовому засіданні на 16.05.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 444/2020/16-ц
Провадження № 2/444/66/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 вересня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи тому що її довірителька перебуває за межами України та не може прибути в судове засідання, а відповідачем висловлено пропозицію укладення мирової угоди.

Клопотань від ОСОБА_2 не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля на 27 жовтня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 708/446/17
Номер провадження № 2-о/708/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою 19 листопада 1992 року ОСОБА_2 та померлою 16 березня 2016 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 31 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та її представника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя