Справа № 309/1000/17
Провадження № 2/309/904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є належним користувачем квартири № АДРЕСА_1. Вона на законних підставах вселилась до цього помешкання, і у встановленому законодавством порядку зареєстрована у ньому. З нею, як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, тощо).

Хустським ДПТІ на квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку вона займає, загальною площею 17,4 кв.м. складається з 1 кімнати житловою площею 17,4 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий об'єкт нерухомого майна і може бути об'єктом цивільних прав.

За весь період користування квартирою нею створено умови більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, замінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з її власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання вона належно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має.

Будинок № АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію її права на приватизацію квартири, яку вона займає та перешкоджає набуттю нею законного права на житло.

Її володіння квартирою № АДРЕСА_1 є добросовісним та відкритим, так як вона в неї вселився у відповідності до чинного законодавства, отримала ордер на вселення до квартири і жодного разу не ставилось питання про її виселення через порушення якихось умов проживання. Вона володіє квартирою відкрито, без приховування цього факту, про її проживання відомо сусідам, обслуговуючим організаціям, вона зареєстрована у цій квартирі.

Враховуючи, що позивачка добросовісно заволоділа квартирою № АДРЕСА_1, відкрито, безперервно володіє нею на протязі більш як 10 років, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст. 344 ЦК України, та визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача Хустської міської ради - Олмаші А. в судове засідання також не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 17,4 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.