Провадження 6/760/424/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для громадянки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53386109 з примусового виконання: виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 181150,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10000,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3509,80 грн.

08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53082339. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53082339 до зведеного виконавчого провадження №53386109.

08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53082182. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53081726, №53082182 до зведеного виконавчого провадження №53386109.

08.12.2016 керуючись вимогами ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53081726. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

10.02.2017 керуючись вимогами ст. 30 Закону державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53081726,№53082182 до зведеного виконавчого провадження №53386109.

Зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з`являється.

Вважає, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на неї рішенням суду та її ухилення від його виконання, є підставою для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 22.12.2017 не з`явились, про час та дату розгляду подання повідомлялись належним чином. Проте представником ОСОБА_2 до суду подано заперечення проти подання. Зазначив, що боржником, згідно з квитанцією № 2 від 20.09.2017 на суму 148 199 грн. та квитанцією № 17 від 28.09.2017 на суму 66 416, 78 грн. було перераховано кошти на банківські реквізити Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у повному обсязі борг за виконавчим провадженням, надавши копії зазначених квитанцій. Вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відсутні, а тому просив в задоволенні подання відмовити.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, на виклики державного виконавця не з`являється.

Суд не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поданої заяви дані обставини, як факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53386109 з примусового виконання: виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 181150,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 10000,00 грн., виконавчого листа № 753/22354/14 виданого 23.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 3509,80 грн.

Таким чином, розглядаючи дане подання, суд має встановити та дослідити обставини щодо ухилення боржника від виконання рішень суду, саме в межах зведеного виконавчого провадження № 53386109.

Вбачається, що ОСОБА_2 не має намірів ухилятися від виконання рішення суду, оскільки, з копій квитанції № 2 від 20.09.2017 на суму 148 199 грн. та квитанції № 17 від 28.09.2017 на суму 66 416, 78 грн., на загальну суму 214 615,78 грн., наданих в запереченнях на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_2 була здійснена сплата грошових коштів на банківські реквізити Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та, як наслідок, погашення боргу.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.

З огляду на викладене, подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, так як є необгрунтованим.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: