Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2207/16-ц

Номер провадження: 2/511/62/17

20 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц; зобовязати Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу квартири №17 в будинку № 152 БОС смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 3186 від 07.08.2007р., посвідчений Приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 21.10.2013р., позивачу надано право продажу квартири №17 БОС 152 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області для задоволення вимог за кредитним договором від 07.08.2007р. Позивач є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки, а власником квартири ОСОБА_4 Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №3186 від 07.08.2007р., посвідчений Приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 , але такий документ у позивача відсутній. Тому позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу іпотечного майна, але відповідач відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Позивач не згоден з відмовою відповідача, оскільки його права на отримання дублікату договору випливають з резолютивної частини рішення суду від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц та ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився на підставі заяви про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення, в судове засідання 20.04.2017 року не зявився.

Заперечення мотивовані тим, що позивач неправильно сприйняв дії приватного нотаріуса, який на заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання відповіді на свою заяву і про видачу дублікату надав розяснення законодавства щодо порядку видачі дубліката та збереження нотаріальної таємниці, керуючись вимогами ст.5 Закону України «Про нотаріат». Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом не виносилась, а значить відсутній предмет оскарження. Крім того, зауважив, що у представника заявника були відсутні повноваження на звернення з заявою від імені Банку, оскільки до довіреності, виданої службовій особі Банку не було додано документу на підтвердження службового становища такої особи наказ про призначення на посаду тощо всупереч глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також відповідач вважає, що згідно ст.53 Закону України дублікат правовстановлюючого документу видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія, а ОСОБА_1 не є стороною договору, а видача дублікату документа появ дано ще й з нотаріальною таємницею, яку він як нотаріус повинен дотримуватись. Крім того, в рішенні суду від 30.09.2013р. по цивільній справі №511/1845/13-ц Банку надано право отримувати дублікату правовстановлюючого документу у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, до яких не відноситься приватний нотаріус.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 21.10.2013р., позивачу надано право продажу квартири №17 БОС 152 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, для задоволення вимог за кредитним договором від 07.08.2007р. (а.с.4-5).

27.01.2015р. представник за довіреністю від ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 з заявою про надання відповіді у встановлений законом строк та термін з зазначенням суми та реквізитів сплати послуг нотаріуса за отримання дублікату договору купівлі продажу від 07.08.2007р. за реєстровим № 3186 та видати дублікат договору під особистий розпис про отримання представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення суду. (а.с.25).

28.01.2017р. за №22/01-16 відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 надіслав заявнику листа «Щодо відповіді на заяву», в якому розяснив вимоги ст.53 Закону України «Про нотаріат» та повідомив, що рішенням суду заявнику надано право отримувати дублікати правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування. (а.с.24).

Постанова про відмову у вчинення нотаріальних дій відповідачем не виносилась.

Позивач з вимогою про винесення постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії також до відповідача не звертався.

В узагальненні, яке проведено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, і яке листом від 07.02.2014р. доведене до відома судів нижчих ланок, в п.9 зазначено, що позови у справах зазначеної категорії мають задовольнятися за умови подання належних та допустимих доказів з урахуванням вимог статей 5766 ЦПК.

Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні.

Предметом доказування під час судового розгляду у справах про оскарження нотаріальних дій або про відмову в їх вчиненні згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами у справах щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні можуть бути документи, що стосуються вчиненої нотаріальної дії (оригінали нотаріально посвідченого договору, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, про право власності на частку в спільному майні подружжя, довіреності, інші документи, видані нотаріусами; документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, тощо); постанова нотаріуса або відповідний акт посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, про відмову вчинити дану нотаріальну дію; документи, які заявник просив засвідчити або посвідчити.

Отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії має важливе значення, оскільки з часу відмови обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки обґрунтованості вимог позивача неможливо без зясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.

При цьому судам слід враховувати, що відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є безспірною підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є доказом певної дії, а відсутність доказу не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Судам слід памятати про те, що особа, яка звертається до суду з позовом щодо відмови у вчиненні нотаріусом тієї чи іншої дії, повинна надати до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка ним виноситься відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону №3425-XII, та притримуватися при розгляді справ цієї категорії рекомендацій ВССУ, викладених у листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (лист ВССУ № 24-753/0/4-13).

У п.1 листа ВССУ № 24-753/0/4-13 йдеться про обовязковість у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами відповідача, що в даній цивільній справі відсутній предмет оскарження - постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З цих же підстав всі інші доводи сторін щодо права позивача отримати на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц у відповідача дублікат правовстановлюючого документа на квартиру та кореспондуючого обовязку відповідача видати позивачу такий документ судом не досліджуються.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. В. Бобровська