overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/371/17
Провадження №2-сз/731/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320 гривень, сплачений нею при подачі заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору у розміні 320 гривень підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці: с. Озеряни, Варвинського району Чернігівської області, вул. Українська, буд.78, на картковий рахунок №3142, відкритий у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0148 - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією №36 від 21 серпня 2017 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0148.

Кошти перерахувати на реквізити ОСОБА_1 на картковий рахунок №3142, відкритий у філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0148.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 206/1129/17
Провадження № 2/206/584/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача в якій вона зазначає, що вона зараз вагітна від ОСОБА_3

Також, від ОСОБА_3 надійшла заява на адресу суду в якій він зазначає, що він є батьком зачатої дитини.

Відповідач надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що йому відома, що його дружина вагітна від іншого чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст.110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Позивачка вказала, що батьком дитини, якою вона вагітна, є ОСОБА_3

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обовязки вказаної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/7259/17
Номер справи місцевого суду: 2-752/2005
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на неї,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «24» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 500/1332/17
Провадження № 2/500/1845/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.04.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,205,206,209,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4572/17
Провадження № 22-ц/792/1673/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 13 вересня 2017 року. Станом на 26 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються не усуненими.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Провадження № 2/752/4100/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/115/17
Провадження № 2/438/197/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 березня 2017, за клопотанням позивача, вказана справа призначалася до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак не розглянута по суті.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на це, виникла необхідність про проведення повторного судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача слід доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області, що за адресою: 48200, Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, провулок Героїв майдану, 7.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Гусятинському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції 05 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Гусятинському районному суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 682/1082/17
Провадження № 6/682/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу № 682/1701/14-ц, виданого 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за квартирну плату та судовий збір.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 09:30 04.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 283/1675/17
Провадження №2/283/693/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 14 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 307/1158/17
Провадження № 2/307/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 676/5324/17
Номер провадження 2/676/2563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гринчуцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 листопада 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В