overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-411/11
Номер провадження: 22-ц/791/1392/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вейтас І.В.
Суддів: Колісниченка А.Г.
ОСОБА_1
Секретар: Павловська Ю.О.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи призначений на 09:00 годин 11 жовтня 2017 року було відкладено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10:15 годин 18 жовтня 2017 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 18 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1
Справа № 237/4412/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

В заяві заявник зазначає, що вона є донькою померлої ОСОБА_2 та додає копію свідоцтва про її народження та копію свідоцта про одруження, однак, копії свідоцтва про шлюб, яка підтверджує зміну її прізвища зі «Скрябіної» на «Рубан», не надано, що не дає суду можливості встановити родинні відносини між заявником та померлою ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 23.10.2017
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Публічного акціо-нерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - відді-лу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, за апеляцій-ною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Тетяни Петрівни на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті прова-дження у справі в частині позовних вимог,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Райффай-зен Банк Аваль» Цюнько Т.П. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про від-мову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Так за подання апеляційної скарги у даній справі апелянтці необхідно спла-тити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Він-ниця ), 22030101 , , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій облас-ті, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції ори-гінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині по-зовних вимог не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, на-давши їй строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Тетяни Петрівни на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 597/1063/17
Провадження № 2/597/469/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить суд замінити неналежного відповідача, а саме Подільську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області на Товстенську селищну раду Заліщицького району Тернопільської області

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А, тому, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Подільську сільську раду Заліщицького району Тернопільської області належним Товстенською селищною радою Заліщицького району Тернопільської області.

Зобовязати Товстенську селищну раду Заліщицького району Тернопільської області надати інформацію в письмовому порядку про наявність чи відсутність інших спадкоємців на спадкове майно, після смерті 04.01.2016 року ОСОБА_3, а також про наявність чи відсутність заповіту по спірному майну.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області на 27 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя І.В.Торська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3488/17
Провадження № 2-н/488/378/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 8108,96 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача або останнім місцем реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/86/17
Справа №754/655/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчук О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року однією сім'єю більш ніж п'ять років до дати смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.08.2017 року.

Суддя
Провадження № 2/344/3981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 368/1391/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 12.10.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1391/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.10.2017 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.10.2017 року.

Суддя:
Справа № 496/3738/17
Провадження № 2/496/1981/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано грошової оцінки земельної частки на день звернення до суду, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивач не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 у своєму позові не вказала відповідача та не надано для нього пакету документів.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позиваці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/1985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

присяжних - Розумовської Є.В., Смакограй А.С.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

заінтересованої особи - ОСОБА_6

свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_6, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Усиновити неповнолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоїти усиновленій прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 записати громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Відділу державної реєстрації актів цивільного сатану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 284 від 29 квітня 2009 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 212/5040/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачеві разом з усіма додатками до неї.

06 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул.. Булди,3) Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM4B554Е від 14.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко