Справа №592/5832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1452/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2017 року по 18.05.2017 року включно у розмірі 4 755 грн. 13 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що з 07.04.2000 року по 03.02.2017 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працюючи на посаді начальника дільниці другої групи. Наказом ПАТ «Сумське НВО» № 1110/вк від 02.02.2017 року він був звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, а заборгованість погашена лише 19.05.2017 року, тобто після його звернення до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про стягнення заборгованості (справа №592/3059/17). У зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний був виплатити йому середній заробіток а по день остаточного розрахунку, однак обмежився лише сумою, чка зазначена усудовому рішенні, тобто по 18.04.2017 року. Таким чином, період затримки розрахунку при його звільненні по день здійснення виплати заборгованості по заробітній платі становить з 19.04.2017 року по 18.09.2017 року включно, тобто 19 робочих днів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2017 року по 19.05.2017 року у сумі 5 240, 07 грн. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Сумське МНВО» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши суму стягнення у цій частині з 5 240,07 грн. до 2 502,70 грн., з послідуючим утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при визначенні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не врахував той факт, що у ПАТ «Сумське НВО» діє режим неповного робочого тижня (понеділок, вівторок, середа), встановлений наказом товариства № 75 від 21.03.2014 року.

Відповідач в судому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Позивач просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумське НВО» - Журавльову М.В., яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, який проти скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим,вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ПАТ «Сумське НВО» трудового законодавства, а саме вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП України щодо своєчасної виплати заробітної плати позивачу.

Проте, з розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеного судом першої інстанції, погодитись не можна за наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Як вбачається з цивільної справи, що 07.04.2000 року по 03.02.2017 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО», працював на посаді начальника дільниці другої групи, що встановлено рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 18.04.2017 року (а.с. 9).

Наказом ПАТ «Сумське НВО» № 1110/вк від 02.02.2017 року його звільнено з роботи за власним бажання у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.04.2017 року у справі №592/3059/17 стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 27 783,48 грн., в тому числі вихідну допомогу відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України у сумі 15 718,80 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 508,10 коп., разом 35 291,58 коп. (а.с.9).

Остаточний розрахунок з позивачем було проведено 19.05.2017 року, що підтверджується випискою банківської установи (а.с.7-8).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2017 року також було встановлено, що відповідно до довідки №16-07/211 від 11.04.2017 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» середньоденна заробітна плата позивача складає 250 грн. 27 коп., середньомісячна заробітна плата складає 5 240 грн. 07 коп.

Відповідно до наказу ПАТ «Сумське МНВО» № 75 від 21 березня 2014 року у ПАТ «Сумське МВО» встановлений режим неповного робочого тижня, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями : понеділок, вівторок, середа (а.с. 31).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, за положеннями ст. 117 КЗпП України, обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно із п. 5 Порядку, нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи, що на момент звільнення позивача належні йому від підприємства суми при звільненні не були виплачені вчасно, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, визначаючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи.

Судом не враховано, що згідно із наказом ПАТ «Сумське НВО» № 75 від 21 березня 2014 року на підприємстві встановлений триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, і ця обставина не спростована, оскільки позивач підтвердив в судовому засіданні, що у січні місяці 2017р. режим роботи був триденний на тиждень, а 2 лютого він був звільнений.

З урахуванням вищевказаного наказу від 21.03.2014 року про триденний робочий тиждень, кількість робочих днів на підприємстві за період з 19.04.2017 року по 19.05.2017 року складає 10 робочих днів (квітень - 4 робочих дні; травень - 6 робочих днів;). Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становить 250,27 грн., на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2 502,70 грн. (250,27 грн. х 10 робочих днів) з утриманням всіх податків та інших обов'язкових платежів, а не у розмірі 5 240,07 грн., як визначив суд першої інстанції.

Наведені обставини дають підстави для визнання доводів апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що дають підставі для зміні рішення місцевого суду в частині розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, та в частині розподілу судових витрат.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову слід стягнути з ПАТ «Сумське НВО» в дохід держави 305,66 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги компенсувати ПАТ «Сумське НВО» за рахунок держави 704,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат, на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 квітня 2017 року по 19 травня 2017 року в сумі 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) гривні 70 копійок з подальшим відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів та в дохід держави 305,66 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави 704,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: