overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4186/17
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частину житлового будинку -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" липня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6812/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9602/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за заявою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про звільнення від обов'язків опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 вересня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/6289/16-ц
Провадження №2/592/1479/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати в сумі 13500 грн., 3% річних в сумі 2154,47 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано до Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ст. 116 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року, з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
233 Справа № 233/1796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №213 розташованого по пр-ту Ломоносова м. Костянтинівки Донецької області.

28 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 05 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/535/17 Провадження № 2/0274/757/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, які набуті та зберігаються без достатньої правової підстави. Одночасно позивачка звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що є неповнолітньою, не має власного доходу та має скрутне матеріальне становище, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши клопотання позивачки, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи особу позивачки, яка є неповнолітньою, не має власного доходу, враховуючи майновий стан позивачки, приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 274/535/17, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі № 274/535/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, які набуті та зберігаються без достатньої правової підстави.

Роз'яснити позивачці, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 428/4012/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 16-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 584/460/17
Провадження № 2/584/242/17
УХВАЛА

27.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18.04.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет і підстави заявленого позову вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування з Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відомостей про середню вартість земельної частки (паю) на території Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, а також копії державного акту на право колективної власності на землю, виданого Бобинською сільською радою народних депутатів КСП «Перемога» з копією списку громадян-членів КСП «Перемога», оскільки в їх наданні суду у позивача є обєктивні труднощі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай), залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 09-40 год. 03 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

3. Витребувати з Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відомості про середню вартість земельної частки (паю), що надавалась при розпаюванні земель на території Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, а також копію державного акту на право колективної власності на землю, виданого Бобинською сільською радою народних депутатів КСП «Перемога» з копією списку громадян-членів КСП «Перемога».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №489/661/17 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/1174/17
Справа №489/661/17
Провадження №22-ц/784/1174/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, постановлену за її заявою про скасування судового наказу щодо стягнення на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2017 року, яким на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання неї копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 220300101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1.» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 357/3419/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 травня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач може подати до 23.05.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/534/17
Провадження № 2/321/276/2017
У х в а л а

24 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, але позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 640 грн.

Враховуючи, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплати позивачем судового збору за подачу позову немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в суму 640 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 484/1188/17
Провадження № 2/484/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поновлення строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поновлення строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/2534/17
Номер провадження 2/404/2078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко