Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2414/16-ц
Провадження № 2/321/201/2017
У х в а л а

05 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суд Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Оліника М.Ю., мотивована тим, що в розгляді справи приймає участь ОСОБА_2 який раніше працював суддею Михайлівського районного суду Запорізької області у звязку з чим перебуває у дружніх стосунках з суддею Олійником М.Ю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і представник відповідача ОСОБА_6 просили задовольнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід і думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, на які посилається відповідач, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки представником позивача є ОСОБА_2 який раніше (більше 10 років тому) працював суддею Михайлівського районного суду Запорізької області, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9