Справа № 1108/1903/12
Провадження №4-с/390/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, то Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 виконавчого провадження № 36307255 та при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553. Визнати неправомірною постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553. 3обовязати начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 передати комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області на реалізацію у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5 (зокрема зобов'язати їх підписати та направити організатору торгів заявку про внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію та інші визначені порядком документи). За звітом про оцінку від 12.10.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник вказала, що комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області виставлено на торги в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Номер лоту 198807. Стартова ціна лоту становила 4442000 грн. Проведення аукціону було призначено на 09.03.2017 року. 17.03.2017 року було з'ясовано, що 09.03.2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_4, в якому останнім зазначено про порушення законодавства при зверненні стягнення на належне їй нерухоме майно. Враховуючи дане звернення 09.03.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з власної ініціативи було винесено постанову про проведення перевірки вказаного виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій. В цей же день постанову про відкладення проведення виконавчих дій було направлено державному підприємству "Національні інформаційні системи" внаслідок чого ним було негайно зупинено електронні торги. Також 15.03.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження. Враховуючи вищевказані обставини та постанову 16.03.2017 року державним підприємством "Національні інформаційні системи" було негайно припинено електронні торги. Дізнавшись 17.03.2017 року про вищевказані обставини, скаржник неодноразово зверталась до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 де прохала останніх вчинити заходи на продовження проведення електронних торгів та повідомляла про те, що оцінка мого майна від 12.10.2016 року та реалізація цього майна за ціною визначеною звітом про незалежну оцінку здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5. Також скаржник неодноразово зазначала про те, що дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, а також постанова від 15.03.2017 року є незаконними (неправомірними). Окрім того, скаржник неодноразово повідомляла, що вищевказані дії та постанова від 15.03.2017 року призводять до нераціонального (неефективного) використання державним виконавцем мого майна, що безпідставно впливає на її права, обов'язки та інтереси, які випливають із прямого обов'язку виконавця неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Зокрема, скаржником повідомлено, що: безпідставне виготовлення технічної документації на комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області на підставі постанови від 15.03.2017 року матиме наслідком збільшення витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, які за ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть компенсуватись за рахунок коштів одержаних від реалізації її майна. При цьому дані кошти не будуть зараховані стягувачам, як кошти стягнуті з боржника на виконання рішення суду; за ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Так звіт про оцінку мого нерухомого майна, що розташоване за адресою по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області було підписано суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 12.10.2016 року. Останнім днем строку його дії є 12.04.2017 року. Безпідставне звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на його майно на підставі постанови від 15.03.2017 року призведе до втрати чинності звіту про оцінку мого нерухомого майна та необхідності виготовлення нового. Вказані дії також матимуть наслідком збільшення витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, які за ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» будуть компенсуватись за рахунок коштів одержаних від реалізації мого майна. Дані кошти також не будуть зараховані стягувачам, як кошти стягнуті з боржника на виконання рішення суду. При цьому вчинення зазначених дій також призводить до значного затягування даного виконавчого провадження та знецінення вартості належного мені майна, яке в подальшому також буде реалізовуватись за ціною значно нижчою ніж ціною, що визначена звітом про оцінку нерухомого майна від 12.10.2016 року. З-поміж викладеного скаржником неодноразово зазначалось, що ціна нерухомого майна влаштовує всіх сторін виконавчого провадження та реалізація останнього з урахуванням стартової ціни лоту електронних торгів призведе до найбільш ефективно та раціонального використання коштів для задоволення потреб стягувачів. При цьому, не проведення торгів за ціною, яка влаштовує всіх сторін виконавчого провадження внаслідок незаконних (неправомірних) дій та постанови завдають їй моральної шкоди оскільки їй приходиться немало нервувати через це. Однак, незважаючи на всі її доводи, відповідачами безпідставно залишено її звернення поза увагою. Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши дії відповідачів на їх відповідність вимогам чинного законодавства України, вважає, що станом на сьогоднішній день є всі підстави для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала заяву відповідно до якої просила розглядати скаргу без її участі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до скарги встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (зокрема головного державного виконавця відділу ОСОБА_3П.) перебуває зведене виконавче провадження № 36307255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної та юридичних осіб грошових коштів в розмірі 10 664 464,52 грн.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-777/10р. від 28.02.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором кредиту в розмірі 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434 090, 89 грн.) та 20 593,42 грн.; виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в розмірі 4 553 068,31 грн.; виконавчий лист № 2/1108/372/12 від 05.11.2012 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975 грн.; наказ № 5013/2570/11 від 14.05.2012 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 р. в розмірі 296 343,96 грн., а також судового збору в розмірі 5926,88 грн.; виконавчий лист № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 від 30.11.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-K00/118/2008 від 28.07.2008 р. в розмірі 62230,37 дол. США, що станом на 13.10.2014 р. по курсу НБУ еквівалентно 806057,53 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі - 2 941 479,23 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.; виконавчий лист № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 від 24.06.2016 р. Маловисківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн.

В ході здійснення виконавчих дій з виконання вищевказаних виконавчих документів головним державним виконавцем було з'ясовано, що за скаржником як боржником зареєстрований, зокрема, комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району та області.

Вказаний комплекс будівель є предметом іпотеки - ПАТ «Дельта Банк».

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 виконавчого провадження № 36307255, винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.2 ЗУ « Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження», визначено чітке коло повноважень начальника відділу примусового виконання рішень за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, до яких належить:

1. виправлення своєю постановою допущених державним виконавцем у

процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи

арифметичних помилок;

2. у разі, якщо рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суперечать

вимогам закону начальник відділу має право скасувати своєю постановою постанову або

інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні

державним виконавцем;

3. у разі, якщо рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суперечать вимогам закону начальник відділу має право своєю постановою, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Інших повноважень начальника відділу примусового виконання рішень за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Таким чином начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було порушено вимоги та порядок проведення перевірки передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ненадання начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та Головним державним виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 суду матеріалів зведеного виконавчого провадження, відсутність обґрунтованих заперечень на скаргу на думку суду свідчить про неможливість спростувати доводи скарги та відсутність у останніх правових підстав якими обґрунтовується правомірність їх дій.

Приймаючи рішення суд виходить з того, що начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 виконавчого провадження № 36307255 та при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553, діяв незаконно, необґрунтовано, а тому, суд вважає за необхідне в цій частині задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Крім того, начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, не зявилися до суду та не надали постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553, що позбавило суд можливості визнати вказану постанову неправомірною, а тому в частині вказаної вимоги скаржника, слід відмовити.

Також скаржник просить суд зобовязати Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3 передати комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою вул. Бабічева, 1 в с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області на реалізацію, вказана вимоги, на думку суду не підлягає задоволенню оскільки, судом визнано дії останніх неправомірними, що собою вбачає відновлення порушеного права скаржника.

На підставі викладеного, ст. 14, 15, 32, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», на рішення, дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 виконавчого провадження № 36307255 та при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № 35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 року ВП № 35200553.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя