overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1964/17
Провадження № 2/346/1179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" пред'яви до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/811/17
Провадження № 2/306/429/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : заявником предявлено заяву до суду тане сплачено судовий збір. Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.Таким спеціальним законом є Закон України від 08.07.2011 року Про судовий збір.

Судовий збір сплачується в розмірі 640,00 гривень відповідно до Закону України Про судовий збір.

До матеріалів справи не долучено письмових доказів. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. У разі неподання оригіналів документів подаються належним чином завірені копії документів.

Враховуючи викладене, позов залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №336/4536/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року стягувач звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини щомісячно, з дати подання заяви до досягнення нею повноліття.

Суд, вивчивши заяву із наданими письмовими доказами, встановив підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку із наступними обставинами.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з даними довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, суду не надано й реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_2, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що видно з відповіді Державної фіскальної служби України на електронний запит суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Карабак
Справа № 583/3497/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

03 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №583/3497/16-ц, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача судових витрат за сплачений судовий збір та оплату правової допомоги згідно документальних доказів по матеріалам цивільної справи.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3955/17
Провадження № 22-ц/778/3466/17
У Х В А Л А

«11» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року

у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5341/16-ц
Номер провадження 2/404/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 298 від 11 травня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/5341/16-ц, номер провадження 2/404/518/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/5341/16-ц, номер провадження 2/404/518/17.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/5341/16-ц, номер провадження 2/404/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 204/1227/17
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний №590/784/17
Провадження № 2/590/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (представник позивача - Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 29 вересня 2017 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Ямпільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 433/821/17
Провадження №2о/433/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 11 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
УХВАЛА

19.04.2017 року Провадження №2/425/230/17

Справа №425/562/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав, повернення дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання представники позивача та третьої особи повідомлені судом належним чином, через канцелярію суду представники позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги в повному обсязі підтримують, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями №№ 776, 792. Відповідач причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень на позов не подала, тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки належним чином повідомленої відповідача до суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав, повернення дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/593/387/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 45 хв. 28 вересня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/115/17
провадження № 2/650/200/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Високопільської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить представник позивача можуть мати значення при доведенні позивачем обставин на які він посилається і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Високопільської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 202/2978/17
Провадження № 4-с/202/29/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, боржник ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 24 травня 2017 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 24 травня 2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар