overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1638/17

Номер провадження 2/184/581/17

13.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 26 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/6888/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника відповідачів ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 по 646,40 грн. судових витрат кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 по 646,40 грн. судових витрат кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 по 646,40 грн. судових витрат кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 по 646,40 грн. судових витрат кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2071/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Нерушак Л. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про заборону вчинення дій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.

Фетісова Т. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Попаснянського райсуду з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного

суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №303/5801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2/521/4345/17
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

12 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний-7» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЖБК «Центральний-7» про визнання права власності, посилаючись на те, що вона як член ЖБК «Центральний-7» сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого набула право власності на неї.

На підтвердження вказаного відповідач видав на імя позивача довідку № 64 від 18.09.1992 року, на підставі якої 07.10.1992 року КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано право власності на вказану квартиру за позивачем.

Оскільки на теперішній час оригінал довідки № 64 від 18.09.1992 року позивачем втрачено, вона позбавлена права розпорядження належною їй квартирою, у звязку з чим за захистом своїх прав вимушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в який позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача, надав суду заяву в який не заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Центральний-7» та сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

В судовому засіданні також встановлено, що на підтвердження сплати пайового внеску та отримання у власність квартири АДРЕСА_1, ЖБК «Центральний-7» видав на імя позивача довідку № 64 від 18.09.1992 року.

07.10.1992 року на підставі довідки ЖБК «Центральний-7» № 64 від 18.09.1992 року КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого видало відповідне реєстраційне посвідчення.

На час розгляду справи оригінал довідки ЖБК «Центральний-7» № 64 від 18.09.1992 року втрачений.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 384, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.10.17
Справа № 314/3273/17
Провадження № 2/314/1378/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.10.2017
Справа № 277/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до місцевої територіальної громади в особі Великоглумчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, позивачі надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 28.09.2017 року позивачі не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином SMS повідомленням, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. В судове засідання призначене на 19.10.2017 року позивачі повторно не зявилися без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином SMS повідомленням. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджують довідки про доставку SMS повідомлень, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до місцевої територіальної громади в особі Великоглумчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, вони можуть звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 615/1213/17
Провадження № 2/615/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2010 року у Черемушнянській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 року о 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/1113/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О., -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., з підстав того, що головуючий суддя відноситься упереджено до її порушених прав. В судовому засіданні 11.10.2017 року представниками ОСОБА_2 було надано заяву про відвід всій колегії суддів Погорєловій С.В., Калараш А.А., Заїкіну А.П., з підстав того, що вони упереджено відносяться до порушених прав ОСОБА_2 В судовому засіданні 11.10.2017 року представниками ОСОБА_2 було уточнено заяви про відвід і остаточно представники ОСОБА_2 просили розглядати заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О., оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Погорєлової С.О. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Заїкін А.П.

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2270/17 рік
номер провадження 2/695/1303/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.