overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2062/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни , третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни , третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1176/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-2947/09
Провадження № 6/265/192/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2/2947/09 від 14.12.2009, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви наведено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2/2947/09 від 14.12.2009 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5229-049/08Р у сумі 111450,48 гривень. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 5229-049/08Р. У звязку із набуттям права вимоги до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 5229-049/08Р просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 26.07.2017 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вже зверталося до суду із аналогічною заявою, посилаючись на ідентичні обставини, та ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду № 2-2947/09 від 14.12.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 5229-049/08Р від 26.09.2008 в сумі 111450,487 гривень, а також судового збору у сумі 1114,50 гривень.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2/2947/09 від 14.12.2009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 741/1314/16 Провадження № 22-ц/795/2014/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 05 жовтня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою. Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агропрогрес» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема, ідентичну апеляційну скаргу було вкотре подано відповідачем 31 липня 2017 року, за якою у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2017 року було відмолено (а.с. 110).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес», подана 03 жовтня 2017 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Провадження №2-з/522/254/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №1522/21149/12 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті при розгляді цивільної справи №1522/21149/12 за вищевказаним позовом, а саме: зняти усі арешти, які були накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, та суд визнав дійсним договір № 23341 купівлі-продажу нерухомого майна від 27 квітня 1998 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі, зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 267пр на стор.173 під р.№ 446, 05 травня 1998 року, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила 188/1000 частин квартири № 26 (що складають 26,4 кв.м. загальної площі та складаються з : „3 житлової кімнати площею 18,1 кв.м., 188/1000ч. „1, 4 коридорів, 188/1000ч. „6 туалету, 188/1000ч. „7 ванної кімнати, 188/1000ч. „9- кухні, 188/1000ч. „8, 10 вбудованих шафів, 188/1000ч. „11, 12-антресолів) в будинку № 13 по вул.Софіївській у м.Одесі.

З матеріалів цивільної справи №1522/21149/12 вбачається, що судом в рамках цієї цивільної справи не застосовувались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №1522/21149/12 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2285/17
Провадження №2/541/1140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Розяснити відповідачу право в строк до 04 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/4487/17
Провадження №2/242/1722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити у справі судове засідання 25.10.2017 року о 09 годин 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/127/4671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 21.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 675/1980/17
Провадження № 2/675/738/2017
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в

порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 03 листопада 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 577/3964/17
Провадження № 2/577/1498/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 03.05.1997 року, 11/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташований по 2-му пров. вул. Пилипа Орлика, 5 в м. Конотопі, а також визнати за ним право власності на вказану частину будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

28 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву про встановлення факту належності та визнання права власності на майно.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопьскої міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/4731/17
Провадження № 2-з/211/52/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказав, що він працює електромеханіком в СП Криворізька дистанція сигналізації та звязку регіональної філії "Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниці". В вересні 2017 року до нього було застосоване дисциплінарне стягнення в вигляді догани. У звязку з цим, для отримання документів, як доказів для складання позовної заяви він просить витребувати з СП Криворізька дистанція сигналізації та звязку регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" копію трудової книжки, копію наказу про накладення на нього в вересні 2017 року дисциплінарного стягнення, копію його пояснення з приводу цього наказу, копію посадової інструкції електромеханіка ОСОБА_1, у звязку з чим, просить витребувати вказані документи.

23.10.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 133 - 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 466/6438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду знаходиться цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, право позивача про залишення позову без розгляду передбачено вимогами чинного законодавства, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-днів.

Суддя: ОСОБА_3