overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1062/2017
Справа № 646/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

.2017 року надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання 25 квітня 2017 о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_5 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 583/3211/13-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/3211/13-ц 2/583/1077/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами.

04.05.2017 р. від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 574/874/16-ц
Провадження № 2/584/143/17
УХВАЛА

03.05.2017 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Буринської міської ради та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, у судовому засіданні по якій була оголошена перерва до 15-00 години 15.05.2017 за клопотанням третьої особи.

Представниками позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь представників позивача, місцем проживання та роботи яких є м. Буринь Сумської області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, яке відбудеться о 15-00 годині 15.05.2017, провести в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представників позивача адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.01.2014.

Копію ухвали направити до Буринського районного суду Сумської області (м. Буринь, вул. Першотравнева, 16), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/4238/16-ц
Провадження № 2/505/447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після прабаби, ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2008 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,7525 га на території Мардарівської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії ІV-ОД №017462, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 16 серпня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 27 травня 2004 року №211/01, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 10 №00849.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
УХВАЛА

Справа № 153/975/17

Провадження2/153/338/17-ц

"27" вересня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 16 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. Також у провадженні суду знаходиться справи за № 153/977/17 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 16 вересня 2007 року та справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 21 січня 2014 року.

Розгляд справ за № 153/975/17, № 153/976/17 та за № 153/977/17 по суті не розпочато.

15 вересня 2017 року через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло від представника відповідача клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаних справах обґрунтовуються тим, що відповідачем порушувались умови зазначених договорів, таким чином суд вважає, що вони взаємоповязані між собою, а також позовні заяви різних позивачів пред'явлені до одного й того самого відповідача. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає що спільний розгляд даних справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи: № 153/975/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 16 вересня 2007 року, № 153/976/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 21 січня 2014 року та № 153/9777/17 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Феодосія Агро» про розірвання договору оренди землі від 16 вересня 2007 року та присвоївши об'єднаним справам № 153/975/17 провадження: № 2/153/338/17.

Слухання цивільної справи призначити на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЧИЙ ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/681/17
Номер провадження 2/580/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2016 року помер його батько - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлого за законом є позивач та його брати - треті особи у справі. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустив строк з поважної причини, тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_4 тривалістю 3 місяці. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередне судове засідання на 15 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/4390/17
Провадження № 2/362/2351/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 22.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу вказана ухвала суду про недоліки направлена на адресу, зазначену ним в позовній заяві, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за договором,-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1238/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 202/1824/16-ц
Пров. № 2/202/140/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

10 травня 2017 року на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
№/п 2/317/701/2017
№ 317/1303/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.05.2017 року на 12-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/521/5190/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача із вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 647/912/17
№ провадження 6/647/30/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.05.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Бериславського РС УДМС України в Херсонській області про роз'яснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №2-1306/2002 ,-

ВСТАНОВИВ:

Бериславський РС УДМС України в Херсонській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №2-1306/2002 за позовом Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_3 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Бериславського РС УДМС України в Херсонській області про роз'яснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №2-1306/2002.

Призначити судове засідання з розгляду на 12.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/792/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та витрат за проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та витрат за проведення експертизи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко