Справа № 296/8936/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся представник Житомирської міської ради із вказаним позовом, ще просить витребувати від ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради квартиру № 53, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що до суду звернулась Житомирська міська рада із вказаною позовною заявою, на підставі якої ухвалою від 1 листопада 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі і призначено судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів.

7 червня 2017 року у судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву Житомирською міською радою подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано відповідних доказів на підтвердження ціни позову і оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. У з»язку з чим позов було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог зазначеної ухвали суду, Житомирська міська рада у визначений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК.

Від представника позивача до суду надійшла заява щодо не можливості встановлення вартості спірної квартири, оскільки відповідач ОСОБА_1 не допустив представників позивача та субєкта оціночної діяльності до квартири для її оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій свідоцтва про право власності, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав (а. с. 26, 34-35), довідки КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради, договорів купівлі-продажу, дарування (а. с. 28, 30-32, для проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки спірного житлового приміщення, відповідно до ст.9 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у позивача є наявні та достатні матеріали.

Отже, посилання представника позивача на неможливість встановити вартість квартири АДРЕСА_1, у звязку з відсутністю доступу до неї, є безпідставними.

З огляду на викладене, суд вважає не надання позивачем відповідних доказів на підтвердження ціни позову і оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору, необґрунтованим і відповідно до п.8 ч.1 ст.207 України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський