overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2017 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2666/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/14372/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа №705/1480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року на 09 годин 05 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 703/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради № 44-63/VІ від 22 жовтня 2013 року та скасування державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку та призначити судове засідання на 11:15 год. 3 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені ім'я(найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі (зокрема ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_2 а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описки у даті документу: рік постановлння рішення вказано 2016 замість 2017. Зазначені описки підлягають виправленню за власною ініціативою суду.

В судове засідання сторони не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/517/2017 (221/1234/17), суд встановив, що ухвалою від 23.03.2017 року справу призначено до розгляду на 27.04.2017 року, датою рішення зазначено 27.04.2016 р.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2016 року по цивільній справі № 2/221/517/2017 (221/1234/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши дату рішення - 27 квітня 2017 року замість 27 квітня 2016 року.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2/221/517/2017 (221/1234/17).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
6 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 22 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 697/693/17
№ пров. 2/697/367/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2017 р. Канівським міськрайонним судом по даній справі направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС України в Черкаській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

24.03.2017 р. до Канівського міськрайонного суду надійшла відповідь на запит, в якому вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 27.03.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.04.2017 року о 09 год. 15 хв.

10.04.2017 р. до суду надійшло поштове повідомлення з конвертом, на якому зазначено, що вказана вище особа померла.

На підставі викладено та відповідно до ст. 137 ЦПК України суддя вважає за необхідне витребувати з Канівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Канівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Канівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Термін виконання ухвали встановити до наступного судового засідання, яке відбудеться 16.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 296/2838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14:15 "03" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 487/7146/15-ц
Провадження № 2-во/487/40/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 18.11.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 487/7146/15-ц, в якому допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
233 Справа № 233/596/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року у розмірі 13918,03 грн.

Судовою ухвалою від 10 квітня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.03.2017 р. про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявниця зазначила, що сплату за послугу з теплопостачання вона не здійснює через незадовільну якість такої послуги та не отримання нею від ВО «Костянтинівкатепломережа» інформації про розрахунок з урахуванням виміру теплового режиму у приміщеннях належної їй квартири.

У судовому засіданні боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не зявився.

Стягувач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, явку представника у судове засідання не забезпечив.

За ч.6 ст.105 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки із заперечень ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/233/62/2017, виданий 07 березня 2017 року Костянтинівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року у розмірі 13918,03 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/990/17
Провадження № 22-ц/792/1017/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» про скасування судового наказу,

встановив:

На вказану ухвалу СТОВ ВФ «Обрій» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1600 грн. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9_(де пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук