overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/715/17
Провадження №2/672/368/17
08.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 січня 2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 січня 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2008 року виконавчим комітетом Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
справа 278/853/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання одного з боржників за даною заявою - ОСОБА_2, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району в частині вимог до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/1489/17
Провадження № 2/456/1267/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак скерував до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивуючи тим, що він не зможе прибути в судове засідання у звязку з великою віддаленістю місцезнаходження позивача від суду, однак зацікавлений у проведенні судового засідання за його присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача та враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на обґрунтованість клопотання представника позивача, а також з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ (49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а).

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26.09.2017р.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/1489/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу вищевказану дату та час.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 229/990/17
Провадження № 2/229/751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.09.1988року народження, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 03 вересня 2010 року в загальній сумі 27338 (двадцять сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 45 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 1982,40грн., заборгованість по процентам в сумі 25156,05 грн., пеня 200грн також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №428/3378/17
Провадження №2/428/1412/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3378/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа№ 346/3095/17
Провадження № 2/346/1558/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

представника позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки і піклування: Угорницька сільська рада ОТГ, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст .130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки і піклування: Угорницька сільська рада ОТГ, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2017 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 750/4397/17
Провадження № 2/750/1338/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 44 312 грн;

2) стягнення з ОСОБА_2 на його користь 250 000 грн. завданої моральної шкоди;

3) визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.07.2014 року № 211 щодо переведення з житлового фонду до нежитлового квартири № 12 в будинку № 42 в м. Чернігові;

4) скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.07.2014 року № 211 щодо переведення з житлового фонду до нежитлового квартири № 12 в будинку № 42 в м. Чернігові.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Співвідповідачем у позовній заяві вказано виконавчий комітет Чернігівської міської ради, який є органом владних повноважень, який ухвалив рішення в сфері публічних правовідносин, а тому вирішення предявлених до нього вимог належить до компетенції адміністративного суду, що в силу положень пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог, предявлених до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 296/2766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 "04" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/409/17), що надійшла до суду 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.05.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 496/1911/14-ц
Провадження № 2-во/496/26/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2014 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві про виправлення описки.

Судом встановлено що, 22.05.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення описки.

Але при складані тексту ухвали були допущені помилки а саме: не вірно викладена резолютивна частина ухвали «В ухвалі Біляївського районного суду №496/6126/16-ц, провадження №2/496/2448/13 від 26.12.2016 року внести виправлення в резолютивну частину рішення і вказати замість помилково зазначеної дати винесення судового рішення 26 грудня 2013 року дату 26 лютого 2013 року» замість вірної «В ухвалі Біляївського районного суду №496/6126/16-ц, провадження №2/496/2448/13 від 26.12.2016 року внести виправлення в мотивувальну частину ухвали і вказати замість помилково зазначеної дати винесення судового рішення 26 лютого 2013 року вірну дату 26 грудня 2013 року»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «В ухвалі Біляївського районного суду №496/6126/16-ц, провадження №2/496/2448/13 від 26.12.2016 року внести виправлення в мотивувальну частину ухвали і вказати замість помилково зазначеної дати винесення судового рішення 26 лютого 2013 року вірну дату 26 грудня 2013 року»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/747/16 Головуючий у 1 інстанції : Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3841/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у цій справі залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 811,80 грн.

25 вересня 2017 року на електрону адресу суду ОСОБА_1 направила світлокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 811,80 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору до суду не надала.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 811,80 грн.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 811,80 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко