Справа № 626/559/17
Провадження № 2/626/345/2017
УХВАЛА

15.08.2017 м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_3 19.04.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту.

Від ОСОБА_4 26.05.2017 року надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив додати до первісного позову вимогу про зняття арешту, накладеного 02.08.2017 року заступником начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області постановою про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 52154767 з нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (магазин на території авторинку «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: вул. Московська, буд. 45 б, м. Красноград, Харківської області.

Крім того в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з поданням до Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року по справі № 626/1071/13-ц (6/626/17/2017) за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49грн. Даною ухвалою Красноградського районного суду від 30.05.2017 року цивільну справу за ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_4, з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», з третьою особою Красноградським районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсними. Представник відповідача зазначив, що розгляд даної справи не можливий без розгляду заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, яка в даний час знаходиться в апеляційній інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та думку сторін, суд вважає за потрібне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а також враховуючи взаємопов'язаність даних справ, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року по справі № 626/1071/13-ц (6/626/17/2017) за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 грн.

Керуючись ст.31, 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог разом з первісним позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту.

Провадження по справі за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року по справі № 626/1071/13-ц (6/626/17/2017) за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя