overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5516/16
Провадження № 22-ц/778/1634/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. ( а.с.101).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

04 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5780/17
Провадження №2/442/2092/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення із жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення із жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 жовтня 2017 року на

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №766/7111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень

Отже для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5321/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, однак, позивачем не було подано до суду доказів, які підтверджували б той факт, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки позивач не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 вересня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 219/3843/17
Провадження №2/219/2738/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним розєднати зазначені вище, та поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки позовні вимоги про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинні розглядатись на кожну особу окремо.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/3843/17, 2/219/2738/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимогам позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зберегти раніше присвоєний автоматизованою системою документообігу суду номер провадження та унікальний номер справи.

Вимогам позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визначення наказу про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для присвоєння нового номеру провадження та унікального номеру справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 180/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 травня 2017 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/373/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки проведення такої експертизи не випливає з підстав заперечення відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/362/17
Провадження № 2/505/742/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 15 лютого 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 06 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №108.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати у справі у розмірі 520,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №108, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 520,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа № 310/2120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 25.06.1957р.н., право власносі на частину депозитного вкладу в розмірі 4 300,00 євро по депозитному договору від 22 січня 2015 року №2110716 «строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, в рамках пакету послуг «ПУ «Соціальний», укладеному між ОСОБА_2, 03.02.1977р.н., та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, 24.08.1974р.н., в розмірі 4 300,00 євро по договору позики, оформленому розпискою від 30 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1179грн.66коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/3606/16-ц
Провадження № 2/645/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 19.01.2011 р. у розмірі 24 483 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2874 грн. 25 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18609 грн. 31 коп. та заборгованості за пенею та комісіями у розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1287 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: