Справа № 754/7931/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання вільного доступу до майна (нежилого приміщення)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_1 про вільний доступ до майна (нежилого приміщення).

22 червня 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди в користуванні ТОВ ««МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» та його працівниками нежитловими приміщеннями.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року вищезазначену ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва скасовано, питання забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Апеляційним судом звернута увага місцевого суду на ту обставину, що фактично задовольнивши клопотання про забезпечення позову суд вирішив спір по суті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач 10.03.2017 року повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням доступу працівників ТОВ «МСС «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ» в кількості 72 чоловік до своїх робочих місць розташованих в АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 з 30 травня 2017 року по даний час вчиняє протизаконні дії, що підлягають в не допуску до робочих місць працівників ТОВ «МСС «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ».

Зазначені дії відповідача негативно впливають на роботу підприємства, перешкоджають веденню ним повноцінної господарської діяльності.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову, який просить забезпечити представник позивача є вимога про зобов'язання ОСОБА_1 та інших осіб усунути перешкоди в користванні майном шляхом надання вільного доступу до приміщення.

При цьому представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди в користуванні майном.

Таким чином, забезпечення позову в спосіб, запропонований представником позивача призведе до фактичного вирішення спору по суті, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, представником позивача не доведено той факт, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ОСОБА_1 про вільний доступ до майна (нежилого приміщення) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя