Провадження №6/523/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту. 13.02.2012р., первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до боржників. На підставі застереження в договорі іпотеки ТОВ «Кей-Колект» здійснило за собою реєстрацію права власності на предмет іпотеки. За таких підстав, ОСОБА_1, із посиланням на вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, що приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначена боржником підстава звернення стягнення на предмет іпотеки, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачена законом.

Суд не приймає до уваги посилання представника на те, що частиною четвертою ст. 369 ЦПК України, зазначено інші причини, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Інші причини, виходячи із побудови ч. 4 ст. 369 ЦПК України, слід розуміти як: - інші причини за яких відбулося припинення обовязку боржника (не повязаного із помилковою видачею листа або із виконанням обовязку), але в даному випадку, при невиконаному рішенні суду, припинення обовязку боржника (ОСОБА_1А.) не відбулося, навіть при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Також, судом на прийнято до уваги посилання заявника на вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», оскільки вимоги іпотекодержателя щодо виконання грошового зобовязання були предявлені кредитором до позасудового врегулювання спору (рішення суду про стягнення боргу від 24.11.2010р). Після позасудового врегулювання спору тобто після 16.12.2015 року, новий іпотекодержатель (новий кредитор) ТОВ «Кей-Колект» наступних вимог щодо виконання боржником основного зобовязання не предявляв.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: