overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1611/17
Провадження № 2/591/1434/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 11.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.8).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 661/112/17
Провадження № 2-сз/661/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Платіжним дорученням № IHB97B1ENQ від 27.12.2016 року та платіжним дорученням № IHB92B1EGX від 12.12.2016 року в рахунок оплати судового збору ПАТ КБ "ПриватБанком" було сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, по суті цивільна справа не розглядалась.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1544,00 грн., який було сплачено за подачу зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанка" було залишено буз розгляду, у зв'язку з тим, що вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, є підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 1544,00 грн. відповідно до платіжних доручень № IHB97B1ENQ від 27.12.2016 року та № IHB92B1EGX від 12.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.06.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4637/16-ц
Провадження № 2/177/855/17
У Х В А Л А

21.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 позивач звернувся з указаним позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа 21.04.2017 надійшла з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою від 30.03.2017 про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Суботіній С. А.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин, 25.05.2017.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1859/17
Провадження № 2/346/1149/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 червня 2017 року год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 05 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 05.06.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/263/2619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/585/17
№ 2/207/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району м. Кам`янське про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Адміністрації Південного району м. Кам`янське у Дніпропетровській області, в якій просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 з січня 2005 року по день його смерті та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 області загальною площею 48,6 кв.м, житловою 25,9 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15 лютого 2011 року.

Ознайомившись з запереченнями на позовну заяву, направленими 31.03.2017 року головою адміністрації Південного району міської ради м. Кам`янське ОСОБА_3, представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 24.04.2017 року надав до канцелярії районного суду заяви від себе і ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 і її представник за довіреністю ОСОБА_4 подали до канцелярії суду заяви про залишення позову без розгляду, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 133/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 травня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 24.04.2017 року
Справа № 133/1879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1041/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №481/1366/16-ц 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/884/17 Справа 481/1366/16-ц
Провадження № 22-ц/784/884/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі - ТОВ «Авто Лайф») про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Авто Лайф» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року, як неподану.

Ухвалу було постановлено суддею Царюк Л.М.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправлення допущених судому судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Авто Лайф» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року була залишена без руху ухвалою судді від 6 квітня 2017 року.

Станом на 3 травня 2017 року вимоги вищезазначеної ухвали судді виконані не були та справа підлягала поверненню ТОВ «Авто Лайф», як неподана.

Проте, в ухвалі судді помилково зазначено, що апеляційна скарга подана на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, замість Новобузького районного суду Миколаївської області, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 травня 2017 року.

У тексті ухвали вважати правильним рішення, що оскаржується ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 219/4220/17
Провадження № 2-н/219/260/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2008 року по 01.04.2017 року в розмірі 39 348,65 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/565/17
Провадження №2-н/477/105/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 270 грн. 92 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко