Провадження № 6/359/70/2017
Справа № 359/909/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» від 13.09.2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання з проханням: визнати поважною причини пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н/359/62/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості (т.1 а.с.161-162).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року (суддя Борець Є.О.) і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року було визначено головуючого суддю у даній справі ОСОБА_2

20.07.2017 року до канцелярії суду боржником ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Мурановою-Лесів І.В. 27.02.2015 року було видано судовий наказ за яким стягувач прагне поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а також було повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка була скасована судом Апеляційної інстанції, а в подальшому 03 вересня 2015 року суддя своєю ухвалою відмовила у задоволення заяви про скасування судового наказу від 27.02.2015 року. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин суддя зобовязана була заявити самовідвід, повідомити керівника апарату суду про те, що вона неодноразово приймала участь у розгляду справи. Вважає, що відмова у відводі судді призведе до посилення недовіри до нього та буде перешкодою ОСОБА_1 і реалізації його права на законний справедливий суд.

В призначене судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, 07.08.2017 подав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, заяву про відвід судді та клопотання про закриття провадження у справі, підтримує.

Представник заявника стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні, оскільки суддя не брала участі у розгляді їх заяви про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для самовідводу та для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні, враховуючи наступне.

Так, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу у випадках, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ч.1 ст.21 ЦПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_1, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Встановлено, що порядок призначення головуючого судді Марнової-Лесів І.В. на розгляд даної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, визначений ст.11-1 ЦПК України, не порушений. Раніше дана справа перебувала у провадженні інших суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. та Борця Є.О. (т.1 а.с.128,137, 188, т. 2 а.с.95).

Участь судді Муранової-Лесів І.В. у розгляді заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу, а також у розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, не є перешкодою для її участі у розгляді заяви стягувача про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Інших підстав для відводу судді, заявником ОСОБА_1 не зазначено. Доказів того, що судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, надано не було.

Наведені в заяві обставини, а саме, сам лише факт того, що Апеляційним судом Київської області була скасована ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Муранової-Лесів І.В. про визнання заяви про скасування судового наказу неподаною, а також той факт що Бориспільським міськрайонним судом (головуючий суддя - Муранова-Лесів І.В.) було відмовлено в задоволенні заяви про скасування судового наказу, який боржником ОСОБА_1 не був оскаржений до Апеляційного суду Київської області, не можуть свідчить про необєктивність чи упередженість судді.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ч.8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Крім того, наведені обставини, що мали місце при розгляді заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу не позбавляють ОСОБА_1 подавати свої заперечення, заявляти клопотання по суті поданої КПТМ «Бориспільтепломережа» заяви.

З урахуванням викладеного слід дійти до висновку, що доводи заявника ОСОБА_4 про відсутність довіри та сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, не відповідають підставам заявленого ним відводу, передбаченого ч.1 ст.21 ЦПК України та, оскільки судовий наказ, виданий суддею Мурановою-Лесів І.В. в апеляційному порядку боржником ОСОБА_1 не був оскаржений, та не скасований, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в заяві обставини не свідчать про необєктивність чи упередженість судді, а також враховуючи, що відсутні підставі для відведення судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів