overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/76/17
Провадження № 2/396/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітнгя 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

11 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річнихдо свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 14:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
Справа № 635/2455/17
Провадження № 2-о/635/153/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Григорової Г.П.,

секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 521/7071/17
Провадження 2о/521/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на «12» травня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 576/757/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1, від імені якого і в інтересах діє ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: при поданні позову позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 04 травня 2017 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/376/17
Провадження №2-о/672/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2002 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на право на земельну ділянку (пай). Заявник є спадкоємцем майна померлої за законом, однак не може оформити в нотаріальній конторі належні документи, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0295899, що виданий Городоцькою районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 р. мати вписана як «Лісовська Юлія Адамівна». На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що що 30 жовтня 2002 року померла мати заявника, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на право на земельну ділянку (пай), що розташована на землях бувшого КСП «Дружба» с.Юринці Городоцького району. Заявник є спадкоємцем майна померлої за законом, однак не може оформити в нотаріальній конторі належні документи, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0295899, що виданий Городоцькою районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 р. мати вписана як «Лісовська Юлія Адамівна», а в свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах вона по батькові « Афонівна».

Факт належності спадкодавцю сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 025899, що виданий Городоцькою районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 р. на імя «Лісовська Юлія Адамівна» підтверджується свідоцтвом про смерть, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0295899, що виданий Городоцькою районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 р. на імя «Лісовська Юлія Адамівна» належав ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1180/17; Пр.№2/366/263/17
19 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1180/17; Пр. №2/366/263/17 за позовом ОСОБА_1 до Ладижицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1180/17; Провадження №2/366/263/17.
Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 10.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №766/882/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А», про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А» витрати на сплату судового збору у розмірі 800 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 648/2842/17
Провадження № 2/648/1143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 671/1522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

27 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 18 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/37/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена7 про усунення перешкод в користуванні прибуднковою територією,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена7 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборону проведення певних дій.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена7 про усунення перешкод в користуванні прибуднковою територією.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

А так як зустрічний позов, у відповідності до ст. 123 ЦПК України, пред»явлено відповідачем до початку розгляду справи по суті та він взаємопов»язаний із первісним позовом, в них є один і той же предмет спору, а тому з метою об»єктивного їх розгляду, скорочення кількості судових засідань та одних і тих же процесуальних дій, суд вважає необхідним ці позови обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена7 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заборону проведення певних дій та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибуднковою територією об»єднати в одне провадження під № 593/1470/16-ц.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3