У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 308/3876/17 у якій позивач ОСОБА_6 просить суд визнати за нею право власності на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення зазначеної справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 23.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначено судове засідання в даній справі на 09 год. 00 хв. 17.08.2017 року.

За змістом п.4 ч.1статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз»яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно позовної заяви предметом позову у цій справі є позов власника майна про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, тоді як предметом позову в іншій справі є визнання за дружиною позивача в даній справі права власності на ? частини квартири, про усунення перешкод в користуванні якою позивачем заявлено позов.

З огляду на наведене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, зважаючи на те, що представником відповідачів у своєму клопотанні не наведено будь-яких конкретних фактів, від яких залежить вирішення даної справи та які будуть встановлені в іншій цивільній справі, та матимуть значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та, відповідно, і для задоволення такого клопотання представника.

Керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі № 308/3089/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук