overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5970/17
Провадження №2/219/3296/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10 серпня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №521/4922/17
Провадження №2/521/3208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 30 березня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 04 листопада 2014 року, Миколаївська область, тобто у Малиновському районі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 438/792/16-ц
Провадження № 2-с/442/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №438/792/16-ц від 10.10.2016 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області, за заявою МПП «Бескид» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2818,99 грн. та 689 грн. судового збору. В обґрунтування заяви покликаються на те, що жодного договору про надання послуг між МПП «Бескид» він не укладав, а тому він не зобовязаний сплачувати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що 10.10.2016 року за заявою МПП «Бескид» Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2818,99 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 689 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ №438/792/16-ц від 10.10.2016 року, виданий Бориславським міським судом Львівської області, за заявою МПП «Бескид» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2818,99 грн. та 689 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити МПП «Бескид», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 676/1485/17
Номер провадження 2/676/1181/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 973 гривень 17 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 129/1338/17
Провадження у справі № 2/129/539/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Установив:

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11.05.2017 року ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок з господарськими будівлями № 47«а» по вул. Українській в м. Гайсині Вінницької області та заборонити його відчуження вказуючи, що будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і може бути ним відчужений без її згоди.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону, заява позивачки підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями № 47«а» по вул. Українській в м. Гайсині Вінницької області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і між сторонами виник спір про право на це майно, то задля забезпечення виконання рішення по цій справі позов необхідно забезпечити шляхом накладення на нього арешту та заборонити його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями № 47«а» по вул. Українській в м. Гайсині Вінницької області та заборонити його відчуження, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвалу для негайного виконання до Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, її копію надати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Неос Банк» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення.

08 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору з відповідними відмітками банку про зарахування коштів. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію ухвали до виконанняотримав 25.09.2017 року (а. с. 103). Однак, станом на 12.10.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В. Шахова
Справа № 367/8024/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2376/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4185/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

02.08.2017
Справа № 720/558/17
Провадження №2/720/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 04.10.2010 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень, зі сплатою 30 відсотків на рік, які відповідач отримала на платіжну картку. Станом на 28.02.2017 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 25282,31 гривень, яка складається з: 2495,31 гривень - за кредитом за період з 30.09.2014 року; 18206,89 гривень - по процентам за період з 25.02.2012 року; 2900 гривень - за пенею за період з 31.10.2014 року; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1180,11 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.10.2010 року в сумі 25282 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 31 копійка та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 609/421/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, яке належало померлому ОСОБА_4, в тому числі грошові кошти, які знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку 5168 7572 4454 8584.

В судове засідання сторони не зявилися, однак як вбачається із позовної заяви позивачем було заявлене клопотання в якому останній просить зробити запит до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те чи є на картковому рахунку 5168 7572 4454 8584 кошти на померлого ОСОБА_4 та визнати право власності за ними.

Згідно ч.6 п.5 ст.130 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявлене позивачем клопотання задоволити, витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про залишок коштів на картковому рахунку 5168 7572 4454 8584 , який належав померлому ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки внатурі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки внатурі.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 29 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1040/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.04.2017

року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - задоволено частково.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме існують розбіжності між вступною та резолютивною частинами та повним текстом рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначено «ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України», а в повному тесті оскаржуваного рішення - «ст.ст. 180, 182, 196, 197 СК України, постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України, ст. 3 ЦПК України» (а.с.151-152; 153-158).

Згідно положень ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський