Справа № 234/5949/17
Провадження № 2/234/3315/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2015 року, згідно договору купівлі продажу квартири № 78 по бул. Краматорському ,6 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях по ? частині квартири, отримали нерухоме майно, яке відповідно до ст.182 ЦК України зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У той же день ОСОБА_1 і ОСОБА_3 отримали витяг: ОСОБА_3 0.0. - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29, ОСОБА_3 - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 29.

10 серпня 2015 року ОСОБА_3, на випадок смерті, заповіла ОСОБА_1 належну їй ? частку квартири №78 по бул. Краматорському, 6. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4

ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть, померла 9-12 вересня 2015 року, про що 16 числа вересня місяця 2015 року складено відповідний актовий запис № 21543, місце смерті - м. Краматорськ, Донецька область, Україна, місце Державної реєстрації - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціоннії служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, дата видачи - 16 вересня 2015 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі 10 серпня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_4 до спадкового реєстру внесла реєстраційний запис про реєстрацію заповіту ОСОБА_3, а 07 грудня 2015 року, згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, до вказаного реєстру внесла реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи.

30 березня 2016 року при зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 для видачи Свідоцтва про право на спадщину за заповітом померлої 09-12 вересня 2015 року, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, посилаючись на Державний реєстр речових прав, де нею було знайдено запис на арешт нерухомого майна, на все майно, в тому числі і ? частину спадкоємця ОСОБА_1, на підставі постанови № 40624423 від 07 листопада 2013 року, виданої Відділом державної служби Краматорського міського управління юстиції.

Згідно постанови державного виконавця Шевченко М.В., про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року - виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2/234/2795/2013, виданого 20 жовтня 2013 року Краматорським міським судом закінчено провадженням по справі.

Виходячи з цього рішення Державний виконавець Шевченко М.В. повинна була зняти арешт з частки майна ОСОБА_1, але цього не зробила, чим, чим порушила Закон України « Про виконавче провадження».

На адвокатський запит до Державної виконавчої служби про зняття арешту на майно належне ОСОБА_1, надійшла відповідь, що у зв'язку з тим, що спадкоємець ОСОБА_5 не являється суб'єктом правовідносин по даній справі, йому відмовлено у знятті з під арешту його майна.

Це рішення виконавчої служби протиречить матеріалам справи, так як, по-перше, ? частка арештованого майна належить ОСОБА_1, по-друге, на другу частку спадкоємець по заповіту ОСОБА_1 не може заявити своє право на спадщину, згідно постанови нотаріуса відносно арешту майна ОСОБА_1

Згідно ст. 25, п. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, спадкодавець ОСОБА_3 померла 12 вересня 2015 року, з цього моменту виконавча справа повинна була б бути скасована, а арешт с майна знятий. Державний виконавець Шевченко М.В. виконавчу справу закінчила 15.10.2015 року.

В своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2015 року вона вказала, що документ - виконавчий лист № 2/234/2795/2013 виданий 20.08.2013 року повернуто в Краматорський міський суд, але арешт з майна не зняла, цим позбавивши право ОСОБА_1 вступити у спадкове майно і бути зміненим як сторона виконавчого провадження.

Тому просить зобовязати відповідача - Краматорський міський відділ Державної Виконавчої служби зняти арешт з майна належного ОСОБА_1, а також по заповіту ОСОБА_3,а саме належну їй ? частину квартири № 78, бул. Краматорському, 6, чим дати можливість йому вступити у спадкове майно і бути зміненим, як сторона виконавчого провадження у справі, про стягнення боргу у сумі 10701 грн. 62 коп.

Представник заявника- Прокопчак М.І. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача- Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому вказано, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положенням статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

На примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 2/234/2795/2013 від 20.08.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Кредо" у розмірі 14337,46 грн.

07.11.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

В постанові державним виконавцем керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Рішення боржником не виконано. На виклик державного виконавця до відділу ДВС боржник не зявився.

З метою примусового виконання рішення державним виконавцем направлено запити до ПФУ м. Краматорська, ОСОБА_7 МВС України в Донецькій області, ВРЕР у м. Краматорськ при УДАІГУМВС України у Донецькій області.

07.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади зазначено запис № 1 про публічне обтяження № 14077111 від 17.12.2013 підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 07.11.2013.

Згідно відповіді Краматорського МРЕВ ДАІ за боржником автомототранспорту не зареєстровано.

Згідно відповіді Краматорського міського центра зайнятості боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповідей з ДПІ, у божника відсутня інформація стосовно отримання доходів та відкритих рахунків.

Державним виконавцем було встановлено що боржник є власником квартири за адресою м. Краматорськ, бульвар Краматорський,6-78.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем мешкання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою (вул. Я.Мудрого 64-26) двері не відчинено, залишено повістку про явку боржника до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за адресою вул. Академічна 20, м. Краматорськ.

22.01.2014 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_8 в якій зазначено, що відповідно ухвалі Краматорського міського суду Донецької області № 234/7354/13-ц провадження № 6/234/994/13 від 27 грудня 2013 року суд ухвалив замінити сторону стягувана- Кредитну спілку «Кредо» у виконавчому провадженні № 234/2795/13 від 20.08.2013 виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення суми боргу за договором кредиту з ОСОБА_3 , на його правонаступника - ОСОБА_8 Антоновича.1

22.01.2014 року державним виконавцем керуючись статтею 8 Закону України Про виконавче провадження винесено «Постанову про заміну сторони виконавчого провадження».

Відповідно до ст. 5,11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем поновлені запити до відповідних установ.

Згідно відповідей з ДПІ, у божника відсутня інформація стосовно отримання доходів та відкритих рахунків.

Згідно відповіді У ПФУ м. Краматорська боржник отримує пенсію.

25.01.2014 Керуючись п.3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено «Постанову про стягнення звернення на доходи боржника» до УПФУ м.Краматорська до виконання.21.09.2015 від УПФУ м. Краматорська надійшло повідомлення № 2733/08 стосовно того, що УПФУ м. Краматорська повертає «Постанову про стягнення звернення на доходи боржника» у звязку з смертю відповідача ( номер актового запису 2543 від 12.09.2015).

Початковий борг складав-14337,46 грн., залишок на 30.09.2015 склав-10701,62 грн. про що є підтвердження.

15.10.2015 року державним виконавцем відповідно п.3,ч.1 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до установи який його видав.

Для зняття арешту обтяження № 14077111 від 17.12.2013 на підставі виконавчого провадження (ВП 40624423), відповідно ст..60 (стара редакція),ст.59 (нова редакція від ЗО вересня 2016 року) Закону України «Про виконавче провадження)не має правових підстав.

Станом на 15.12.2016 року, виконавчий документ № 2/234/2795/2013 від 20.08.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 14337,46 грн., не виконано. Заборгованість складає 10701,62 грн.

Тому просить повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні постановою державного виконавця Рябенкової К.В. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року накладений арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, зокрема на належну їй ? частку квартири №78 по бул. Краматорському, 6 в м. Краматорську Донецької області.

Арешт на вказану квартиру накладений на підставі виконавчого листа № 2/234/2795/2013, виданого 20 серпня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредо» суми боргу .

Постановою державного виконавця Рябенкової К.В. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 22 січня 2014 року змінено сторону стягувача КС «Кредо» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі 2/234/2795/13 від 20 серпня 2013 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_8

Згідно договору купівлі продажу квартири , посвідченого 20 липня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності по ? частині належить квартира №78 по бул. Краматорському, 6 в м. Краматорську Донецької області.

Як вбачається з заповіту, посвідченого 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 711, ОСОБА_3 належну їй ? частку квартири № 78 в буд. № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області заповідала ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 928835, виданого 16 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, 9-12 вересня 2015 року в м. Краматорську Донецької області померла ОСОБА_10.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 78 в буд. № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області.

З постанови приватного нотаріуса Крамарського міського нотаріального округу Донецької області від 30 березня 2016 року, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з тим, що в Державному реєстрі речових прав, було знайдено запис на арешт нерухомого майна, на все майно, в тому числі і ? частину спадкоємця ОСОБА_1, на підставі постанови № 40624423 від 07 листопада 2013 року, виданої Відділом державної служби Краматорського міського управління юстиції.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 15 жовтня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/234/2795/2013 від 20 серпня 2013 року виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3О, на користь ОСОБА_8, закінчено, на підставі п.3 ч.1 ст.49 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.56 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Нормами ст. 1218 ЦК України визначено, щодо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт під час здійснення виконавчого провадження, оскільки таке провадження закінчено, однак арештоване майно і надалі знаходиться в арешті.

Позивач ОСОБА_1 являючись співвласником арештованого майна, а також являючись спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, має право на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки не знятий арешт порушує його право на вільне володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №78 в буд. № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області, який накладено постановою державного виконавця Рябенковой Кірістіною Вікторівною органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 07 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.К.Демидова