Справа № 638/1638/17
Провадження № 2/638/2366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою 03.02.2017 року, в якій просить:

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 19 796,05 грн (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 05 копійок) в якості страхового відшкодування та пеню в розмірі 1583,68 грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні шістдесят вісім копійок). Всього стягнути 21379,73 грн (двадцять одну тисячу триста сімдесят дев'ять гривень сімдесят три копійки).

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав під час судового засідання заперечення на позовну заяву.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому встановлені встановленні такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

31.08.2016 року між ОСОБА_1 (Позивач) і Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Відповідач) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу 100-52 № 216/2033/16/1168657 (далі - Договір). Предметом Договору були майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, зазначеним в п. 1.1 Договору (тобто Автомобіля Позивача).

Об'єктом страхування за Договором є автомобіль марки BMW 320 D, державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 (далі - Автомобіль). Автомобіль був застрахований, серед іншого, на випадок дорожньо-транспортної пригоди. Договір є споживчим, оскільки Автомобіль був придбаний Позивачем для особистих потреб, які безпосередньо не пов'язані з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже, правовідносини Позивача з Відповідачем регулюються також законодавством про захист прав споживачів.

03.10.2016 року о 15-30 год. в районі будинку № 46 по вул. Катеринінській мала місце ДТП, в якій Позивач не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MercedesBenzVito 111 CDI, д.р.н. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження Автомобіля Позивача та призвело до матеріальної шкоди. Даний факт підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091371. Вищезазначені пошкодження відповідно до п. 1.2.2. Договору є страховим випадком.

У відповідності до вимог п. 8.1.1. Договору, Позивачем було письмово повідомлено Відповідача про настання страхового випадку, зокрема надано повідомлення про ДТП, Автомобіль Позивача був наданий для огляду разом з усіма необхідними документами про страхове відшкодування для здійснення страхової виплати, в тому числі із заявою про страхове відшкодування, про що свідчить інформаційний лист за реєстраційним номером 8132.

Це свідчить про те, що Позивач виконав усі свої зобов'язання за Договором, що є підставою для сплати йому страхового відшкодування.

Позивач звернувся до ТОВ «Баварія Моторс» - офіційного дилеру BMW в Україні для виконання ремонту автомобіля BMW 320 D, д.р.н. НОМЕР_1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно наданого наряду-замовлення № 463 від 05.10.2016 року було оцінено в 38252,69 грн з ПДВ. Вказана вартість відновлювальних робіт підтверджується також актом виконаних робіт № 529 від 24.10.2016 року.Позивачем також було подано до НАСК «Оранта» заяву з проханням здійснити страхову виплату на рахунок ТОВ «Баварія Моторос» згідно вищезазначеного наряду-замовлення, тобто в розмірі 38252,69 грн з ПДВ, але кошти виплачені не були.

Але НАСК «Оранта» на користь ТОВ «Баварія Моторс» було відшкодовано лише частину страхової виплати в сумі 18456,64 грн. Решту суми, яка склала 19796,05 грн відповідно до наряду-замовлення № 463 від 05.10.2016 року та акту виконаних робіт № 529 від 24.10.2016 року за ремонтно-відновлювальні роботи Автомобіля, виданих ТОВ «Баварія Моторс», котру не було відшкодовано Відповідачем, Позивачем було сплачено самостійно, про що свідчать квитанції ПАТ «Мегабанк» № 092410021 від 24.10.2016 року та № 092510013 від 25.10.2016 року.

Жодних пояснень, чому виплата страхового відшкодування була здійснена НАСК «Оранта» лише частково, Відповідачем надано не було. Твердження Відповідача про те, що Позивач придбав акційний продукт (страховку), за умовами якої йому не може бути надано страхове відшкодування у повному обсязі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були підтверджені документально. В самому ж Договорі страхування про те, що умови його є акційними, не вказується, тобто страхове відшкодування повинно надаватися у повному обсязі на загальних умовах.

У своїх запереченнях на позов та у листі-відповіді від 05.01.2017 р. № 09-02-12/43 на запит Позивача Відповідач посилається на п. 9.7.1., 9.7.2. та 9.7.3. Договору, які між іншим не пояснюють, як було вирахувано вартість страхового відшкодування.

Так, Відповідач посилається на пункт 9.7.1. Договору, в якому мова йде про визначення вартості деталей, що підлягають заміні. Але згідно з Актом № 529 від 24.10.2016 р. з деталей замінювались лише бризковики (вартість яких 1048,13 грн х 2) та ущільнювач стику (вартість 646,16 грн). Тому заміна цих деталей не могла суттєво (більше ніж у 2 рази) вплинути на вартість відновлювального ремонту.

У п. 9.7.2. для визначення кількості нормогодин, необхідних для відновлення пошкоджень ТЗ та вартості матеріалів застосовується згідно нормативів заводу виробника закладених в програмному комплексі «AUDATEX» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика оцінки).

Відповідач посилається на п. 9.7.3. Договору страхування, згідно з яким вартість нормогодин застосовується в розмірі середньої ринкової вартості нормогодин для пошкодження ТЗ за міцем реєстрації ТЗ згідно періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця».

Але суд не може прийняти це до уваги ці посилання Відповідача, оскільки п. 9.7.3. не може застосовуватися через те, що суперечить вказаній Методиці оцінки, відповідно до якої «у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник)» (п. 8.5.6. Методики).

Відповідачу було надано документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому підприємстві (ТОВ «Баварія Моторс») - Акт виконаних робіт. На даному підприємстві застосовується норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт. Це підтверджується Наказом ТОВ «Баварія Моторс» № 01/01.02-П від 01.02.2016 р. Згідно з відповіддю ТОВ «Баварія Моторс» (вих. № 15 выд 24.01.2017 р.) на запит Позивача ремонтні автомобіля BMW 320D роботи були виконані загальною трудомісткістю 932,4 AW, що відповідає 77,7 нормо-годинам (1 година = 12 AW).

Позивач звернув увагу суду на те, що у Договорі страхування не було встановлено обов'язку страховика здійснювати ремонт авто на якомусь певному підприємстві, а тому він мав право відремонтувати застраховане авто на будь-якому спеціалізованому підприємстві за своїм вибором.

Отже, відповідно до Методики Відповідач повинен був керуватися вартістю відновлюваних робіт, вказаною в Акті виконаних робіт, який було надано ТОВ «Баварія Моторс», а не використовувати регіональну вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник), оскільки на ТОВ «Баварія Моторс» затверджені Наказом норми праці у нормо-годинах.

Позивач стверджує у позові, що він не згоден з нарахованою Відповідачем сумою страхового відшкодування в розмірі 18456,64 грн, оскільки вона не покриває всі заподіяні збитки від страхового випадку.

Він вважає, що сума страхового відшкодування повинна бути сплачена в повному обсязі. Позивач посилається на Договір страхування, відповідно до п. 6 якого Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Це кореспондується із п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Також відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою сумою є грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. В Договорі встановлена страхова сума в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У досліджуваній справі прямий збиток Позивача склав 38252,69 грн, тобто він не виходить за межі страхової суми. Це означає, що Відповідач має сплатити страхове відшкодування Позивачу в повному обсязі.

Згідно з п. 9.1 Договору, страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 10 робочих днів від дня одержання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком в строк до 5 робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акту) про виплату страхового відшкодування.

Отже, з 04.10.2016 року - з моменту надання всіх необхідних документів - строки виплати страхового відшкодування сплинули ще 26.10.2016 року, а страхове відшкодування не було виплачено Позивачу в повному обсязі. Тобто, на день подання позову недоплата страхового відшкодування Відповідачем Позивачу складала19796,05 грн.

Відповідно до п. 6 Договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК).

Згідно із ст. 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Період прострочення з 26.10.2016 до 13.01.2017 рр. склав 79 днів. Отже, пеня за вказаний період складає 1583,68 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не було виконано такі передбачені законом і Договором обов'язки страховика.

Відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування у повному обсязі у встановлений договором строк (до 5 робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акту) про виплату страхового відшкодування - п. 9.1. Договору).

Цим було порушено право Позивача на вчасне та повне отримання страхового відшкодування, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 990 ЦК.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Таким чином позовні вимоги позивача засновані на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст. 9, ч. 17 ст. 9, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 526, п. 3) ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 990, ст. 992 Цивільного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 19 796,05 грн (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 05 копійок) в якості страхового відшкодування та пеню в розмірі 1583,68 грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні шістдесят вісім копійок). Всього стягнути 21379,73 грн (двадцять одну тисячу триста сімдесят дев'ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 640 грн (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: С.М.НАУМОВА