Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/8034/15 Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.
Номер провадження 22-ц/778/1459/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-Банк), третя особа Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" (далі-Укрпошта) про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій у зобов'язаннях за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 6081 за яким вона отримала грошові кошти у сумі 6385 грн. 96 коп. на строк 37 місяців з щомісячним погашенням кредиту рівними платежами у розмірі 173 грн. до 23 числа кожного місяця, відповідно до графіку обумовленого договором, в тому числі, через відділення "Укрпошти".

На погашення кредиту, 05.03.2015 року, вона внесла платіж 200 грн. до відділення "Укрпошта" у м. Мелітополі й мала надію, що спалені кошти будуть переведені до Банку. Втім, до цього часу, цей платіж, ОСОБА_6 не зарахував на свій рахунок.

Із отриманого нею розрахунку кредитної заборгованості слідує, що відповідач нарахував штрафні санкції за неналежне виконання умов укладеного договору у сумі 1500 грн.

Тому просила суд визнати протиправними дії Банку щодо не зарахування відправлених щомісячних коштів й зобов'язати відповідача зарахувати сплачені кошти в період, який визначено у позові та скасувати нараховані штрафні санкції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2015 року заявлені вимоги задоволені. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині не зарахування в розрахунок сплати тіла кредиту у сумі 200 гривень, сплаченого 05.03.2015 відповідно до кредитного договору №6081 від 23.12.2013. Зобовязано ПАТ «Дельта Банк» скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015 року по теперішній час в сумі 1500 гривень. Зобовязано ПАТ «Дельта Банк» зарахувати перераховані ОСОБА_5, щомісячні платежі за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року у сумі 1200 гривень по кредитному договору №6081 від 23.12.2013 на тіло кредиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2013 між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №6081, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 6385,96 грн. зі встановленим графіком погашення щомісячними рівними платежами в розмірі 173 гривні в строк до 23 числа відповідного місяця.

До зазначеного кредитного договору разом з графіком платежів було додано памятка позичальника, в якій зазначено, що позичальник може погашати кредит декілька ми способами. Одним із способів погашення кредиту визначено погашення його безкоштовно в відділеннях Укрпошти.

Судом першої інстанції також встановлено, що 05.03.2015 ОСОБА_5 у відповідності до умов договору здійснила платіж на рахунок ОСОБА_6 в розмірі 200 гривень.

В подальшому, зясувавши, що ПАТ ОСОБА_6 не враховує цю суму щомісячної оплати, а нараховує їй штрафні санкції за як за прострочений платіж, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ ОСОБА_6 в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу, однак з відповідей банку вбачається про невизнання ними отримання за договором чергового платежу за березень 2015 року в розмірі 200 гривень.

Також, позивач зверталась до «Укрпошта» з проханням підтвердити сплату нею платежу в розмірі 200 гривень, на що була отримана відповідь про здійснення платежу 05.03.2015 в сумі 200 гривень у відділенні поштового звязку №1 м. Мелітополь ЦПЗ №4, який був внесений у відповідний реєстр та наданий в ОСОБА_6 для виконання (платіжне доручення №2784).

В результаті не зарахування сплаченого ОСОБА_5 платежу в березні 2015 в розмірі 200 гривень, згідно наданого відповідачем розрахунку, позивачці були нараховані додаткові кошти, нарахування яких передбачена у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

Суд попередньої інстанції вірно зазначив, що відповідач самостійно зазначив для ОСОБА_5 варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта. Позивач надав суду квитанції, що підтверджують сплату ним всіх платежів по погашенню заборгованості згідно Графіку відповідно до кредитного договору, тобто підтвердив належними доказами факт своєчасного та в повному обсягу виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Той факт, що не виконується укладений між ПАТ «Дельта Банк» та Укрпошта договір ніяким чином не повинно впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, на нього, який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, не може бути покладена відповідальність. А тому посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним, та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Разом із тим ч. 4 ст. 613 ЦК України передбачено, що боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку (частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобовязання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності,передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобовязання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 6 квітня 2016 року № 6-2387 цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитор станом на 5 березня 2015 року (на момент оплати) не вчинив жодних дій для належного виконання боржником своїх зобовязань.

Позичальнику станом на 5 березня 2015 року при здійсненні щомісячного платежу у розмірі 200 грн не було відомо про введення із 3 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

У подальшому з квітня 2015 року ОСОБА_5 здійснювала сплату щомісячних платежів через Мелітопольське відділення ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права являються безпідставними, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, як про це вимагає банк.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: