У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9833/16-ц

Провадження № 2-п/243/65/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року у цивільній справі № 2/243/4741/2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Щедро»були задоволені повністю.

26.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухваленого заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки судових повісток не отримував. Про те, що судом було прийняте дане рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13.07.2017 року, коли отримав його копію. Відповідач не згоден із прийнятим судом заочним рішенням від 13 грудня 2016 року, оскільки у звязку з тим, що ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому засіданні, він не міг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. В суді не були досліджені дуже суттєві факти, а саме: за якими причинами він знаходився за іншим місцем перебування, заволодінням позивачем документами які були підставою для звернення до суду та обставини відмови з боку позивача у видачі коштів. Крім того, його було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, які були присутні під час підготовки та складання документів. Судом не надана належна правова оцінка поясненням свідків, якім відомо про те, що він не отримував кошти, а також судом не отримані відомості інших осіб, які можуть підтвердити вищевказані факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду. Посилаючись на ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 227, 228, 232 ЦПК України, ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду від 13 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Торговий дім «Щедро» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 13 грудня 2016 року, у звязку з відсутністю підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 13 грудня 2016 року отримав лише 13.07.2017 року, не погодився з ним, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, та судом не зясовані всі обставини справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зона проведення АТО), судових повісток про виклик до суду не отримував, оскільки відповідно до листа Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень (переказів) на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, відповідач заперечує проти отримання кредитних коштів, має намір надавати докази по справі, у тому числі клопотання про виклик та допит свідків, що може вплинути на рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у справі за № 2/243/4741/2016 (єд. унік. № 243/9833/16-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3