Справа № 577/3999/17
Провадження № 4-с/577/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо визначення оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку арештованого вантажного автомобіля НОМЕР_1.

На обгрунтування зазначив наступні підстави:

1. звіт зроблений оцінщиком, а не субєктом господарювання;

2. на порушення ч.2 ст.10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні субєкт оцінки не був призначений на конкурсній основі;

3. оцінщик не знайомився з обєктом оцінки, тобто автомобілем, оскільки не оглядав агрегати, не випробував ходові якості авта, не зазначив у звіті про відсутність заднього скла в кабіні, розукомплектованість замка запалення та засобу блокування керма;

4. у звіті є невідповідність внутрішнього номеру транспортного засобу номеру зазначеного у свідоцтві про реєстрацію;

5. не зважаючи на його звернення із заявою про незгоду з оцінкою майна державним виконавцем, на порушення ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, не було призначено рецензування.

Державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, заперечує задоволенню вимог посилаючись на те, що звіт про незалежну оцінку майна є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності, а не дій державного виконавця, що унеможливлює розгляд скарги в порядку оскарження дій державного виконавця. Крім того, у своїй діяльності державний виконавець керується Законом України Про виконавче провадження. Порядок проведення оцінки майна визначений ст.57 наведеного Закону. Жодних порушень допущено не було.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, а також виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №48373607 за виконавчим листом №2/1807/809/12, виданим 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості в сумі 221954,50 грн. (а.с.37). Постановою від 23.05.2017 року державним виконавцем був призначений субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, а саме надання письмового звіту про оцінку транспортного засобу автомобіля марки JAC модель HFC102ОК фургон ізотермічний-В н/з НОМЕР_2, 2007 року випуску, білого кольору. При цьому субєкт оціночної діяльності був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку та надання неправдивого звіту (а.с.38).

Згідно звіту з незалежної оцінки майна АС 10/8-17 від 04.09.2017 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу визначена 46008,00 грн. без ПДВ (а.с.18-34).

Не погоджуючись із визначеною вартістю, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою в якій просить визнати недійсним наведений звіт, посилаючись на підстави викладені вище.

Суд відмовляючи у задоволенні скарги виходить із такого.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

У ст. 1 наведеної норми визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України.

У п.24 (абз.2, 3) правозастосованих орієнтирів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати оцінку майна до суду в процесуальному порядку, передбаченому діючим законодавством України.

За приписом ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У частинах 1, 6 ст.9 закріплено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ України від 10.09.2003 року №1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності. Зокрема, у п.п. 50-55 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За положенням ст.5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

На а.с.33,34 маються документи підтверджуючи правомірність проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, зокрема Сертифікат №17370/14 від 29.12.2014 року з реквізитами субєкта підприємницької діяльності. Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що звіт зроблений оцінщиком, а не субєктом господарювання не відповідає дійсності.

Не заслуговує на уваги суду доводи про необхідність призначення субєкта оціночної діяльності на конкурсній основі та не проведення рецензування у випадку не згоди боржника з визначеною вартістю, тому як ст.57 Закону України Про виконавче провадження, що є спеціальною нормою, не передбачає такого обовязку державного виконавця.

Не є слушним і доводи заявника про те, що субєкт оціночної діяльності не знайомився з обєктом оцінки, не оглядав агрегати, не випробував ходові якості, не зазначив у звіті про відсутність заднього скла в кабіні, розукомплектованості замка запалення та засобу блокування керма, а також невідповідність у звіті внутрішнього номеру автомобіля номеру зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, оскільки ці доводи спростовуються даними наведеними у Звіті.

Так, у згаданому висновку мається застереження про виявлення розбіжностей з наданими документами копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ідентифікаційними даними автомобіля, кольору та номеру ВІН, що було виявлено оцінювачем при візуальному огляді (а.с.19). Слід зазначити, що з цього приводу субєктом оціночної діяльності державному виконавцю направлено відповідне клопотання (а.с.40). Крім того, Звіт містить детальне фотографування обєкта оцінки, у тому числі кабіни авта, що також підтверджує безпосередній огляд обєкта оцінки.

Підсумовуючи викладене слід дійти висновку, що Звіт з незалежної оцінки майна, який є предметом судової перевірки, складений з урахуванням діючого законодавства, зокрема загальних вимог до проведення незалежної оцінки майна визначених у Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року №1440.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо визначення оцінки майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4