Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Справа №607/9753/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача в його користь 764 564 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 130 385 грн. збитків та 634 175 грн.. упущеної вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 07 травня 2016 року о 01 год. 20 хв., на 354 км. + 300 м. а/д Київ - Чоп, сталася дородньо-транспортна пригоди, у якій було пошкоджено належний йому транспортний засіб марки Volvo FH12420, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором SCHMITZ, державний номерний знак ВО8570XX, яким керував водій ОСОБА_3 Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volvo FH12420,

д.н.з. НОМЕР_1 становить 142 131 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа рефрижератора SCHMITZ. державний номерний знак ВО8570XX становить 29 186 грн. Також, ОСОБА_1 понесено матеріальні збитки на суму 9 068 грн. за послуги евакуатора, які були надані філією «Укрінтеравтосервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», що підтверджується Таким чином загальна сума прямих збитків, яка була завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2 становить - 180 385 гривень. ПрАТ СК «Провідна» виплатила ОСОБА_1 страхову суму в межах ліміту за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн. Таким чином, сума матеріальних збитків яку позивач просить стягнути з відповідача становить 180 385 грн. - 50 000 грн. = 130 385 грн. Водночас, в результаті ДТП позивачу завдано значної шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки належний йому транспортний засіб використовується з метою здійснення підприємницької діяльності, повязаної із внутрішніми та міжнародними перевезеннями вантажів. В період із 07 травня по 31 серпня 2016 року (період ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та напівпричепа) на адресу ОСОБА_1 надійшло 4 (чотири) договори-заявки на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область - Салоніки, Греція та 4 (чотири) Договори-заявки на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт). По кожному із вказаних восьми Договорах-заявках ОСОБА_1 повинен був здійснити, щонайменше по три рейси. Таким чином, за весь період ремонтно-відновлювальних робіт, автомобіль марки Volvo FH12420, державний номерний знак НОМЕР_1, повинен був здійснити щонайменше 24 рейси, з яких 12 на експорт та 12 на імпорт. Згідно представленого позивачем розрахунку, загальна сума упущеної вигоди ОСОБА_1 за період із 07 травня по 31 серпня 2016 року у звязку із ремонтно-відновлювальними роботами автомобіля та напівпричепа становить 634 179 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 130 385 грн.+634 175 грн.=764 564, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

07 травня 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 на 354 км. + 300 м. а/д Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним транспортним засобом марки Volvo FH12420, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором «SCHMITZ», державний номерний знак ВО8570XX, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у настанні ДТП, є ОСОБА_2.

Власником вантажного автомобіля марки Volvo FH12420, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором SCHMITZ державний номерний знак ВО8570 XX, являється ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №60600 від 30.04.2010 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №60601 від 30.04.2010 року.

Згідно Звіту №89 про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОН ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volvo FH12420, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження його транспортного засобупри ДТП, становить 142 133,28 грн.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОН ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа рефрижератора SCHMITZ державний номерний знак ВО8570XX, в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП, становить 29 186, 68 грн.

Також, ОСОБА_1 понесено матеріальні збитки на суму 9 068 грн. за послуги евакуатора, які були надані філією «Укрінтеравтосервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», що підтверджується Платіжним дорученням №42062 від 10 травня 2016 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.05 2016 року.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

ПрАТ СК «Провідна» виплатила позивачу страхову суму в межах ліміту за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн.

Таким чином, з моменту одержання страхового відшкодування у ОСОБА_1 виникло право вимоги до ОСОБА_2 по відшкодуванню спричиненого збитку в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на суму 130 387 грн. 96 коп. (180 387,96 грн. 50 000,00 грн. = 130 387,96 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що позов позивача у цій частині підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 387 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

Водночас, враховуючи настання дорожньо-транспоргної пригоди в результаті якої автомобіль марки Volvo PHI2420. державний номерний знак ВО3788АP та напівпричеп рефрижератор SCHMITZ, державний номерний знак ВО8570XX, зазнали механічних пошкоджень, через що ФОП ОСОБА_1Й не мав можливості використовувати даний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності, що в свою чергу призвело до завдання йому чи малих збитків, а саме упущеної вигоди, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначається, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Як встановлено в судовому засіданні, до дня настання ДТП, на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов один Договір-заявка №3004 від 30 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область Салоніки, Греція, вартість яких складає 3750 Євро по курсу НБУ на день розвантаження (1250 Євро за один рейс) на автомобіль марки «Вольво» д.н.зВО3788АР та договір-заявка №2704 від 27 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт) на автомобіль «Вольво» д.н.з ВО3788АР, вартість перевезення по якій складає 168 000 гривень.

Згідно представленого позивачем розрахунку, упущена вигода за Договором-заявкою №3004 від 30 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на експорт), за маршрутом Рокитне, Рівненська область Салоніки, Греція, складає 40 426 грн., за Договором-заявкою №2704 від 27 квітня 2016 року на автотранспортні послуги з перевезення вантажу (на імпорт) зазначеним автомобілем, упущена вигода складає 67 676 грн.

Таким чином, суд вважає, що загальна сума упущеної вигоди, яку би міг реально одержати ФОП ОСОБА_1 за звичайних обставин, до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2016 року та внаслідок якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб який мав надавати послуги з перевезення вантажів, складає 40 426 грн. +67 676 грн.=108 102 грн.

Щодо заявлених позивачем інших сум упущеної вигоди по договорах заявках по перевезеннях на експорт №2805 від 28 травня 2016 року, на суму 66 842 грн., №2706 від 27 червня 2016 року на суму 66 842 грн., №2907 від 29 липня 2016 року на суму 66842 гривні, а також по перевезеннях на імпорт №3005 від 30 травня 2016 року на суму 113517 гривень, №3006 від 30 червня 2016 року на суму 113517 гривень, №0108 від 01 серпня 2016 року на суму 98517 гривень, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки були укладені позивачем після настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому останній міг передбачати ненадання ним послуг у зв»язку із пошкодженням його автомобіля.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_6 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 Йосиповича до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 387 (сто тридцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 96 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 108 102 (сто вісім тисяч сто дві) грн. упущеної вигоди, а також 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 90 коп. сплаченого ним судового збору при зверненні із позовом в суд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8