Справа №766/5297/17
Пров. №2/766/6289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати припиненою іпотеку за договорами від 14.08.2008 року та від 29.09.2008 року та припинити обтяження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири №3, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 1-а.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 14.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 50000 доларів США від АКІБ "УкрСиббанк". Також, 29.09.2008 року відповідно до договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 33200 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 14.08.2008 року та 29.09.2008 року укладено іпотечні договори, згідно яких позивач передав в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 09.09.2015 року ОСОБА_2 померла, єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті є ОСОБА_1 Ухвалою у цивільній справі №668/331/15-ц Апеляційний суд Херсонської області замінив відповідача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом позовної давності, в зв'язку з чим відповідач втратив право на задоволення будь-яких своїх майнових вимог до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2 за іпотечними договорами. Представник позивача зазначає, що наявність заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири порушує її право приватної власності, внаслідок чого, вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

14.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, остання отримала 50000 доларів США. Також 29 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №0, за умовами якого банк надав зазначеній фізичній особі кредит в розмірі 33200 доларів США.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 укладені іпотечні договори №б/н від 14.08.2008 року та №б/н від 29.09.2008 року, відповідно до умов яких іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд.1-а, кв.№3.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", останнє отримало права до ОСОБА_2 за кредитними договорами №0 від 14.08.2008 року №0 від 29.09.2008 року.

09.09.2015 року ОСОБА_2 померла, єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті є ОСОБА_1, яка 03 березня 2016 року в установленому порядку звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріально округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини.

Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, яка є правонаступником померлої ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договорами іпотеки №б/н від 14.08.2008 року та №б/н від 29.09.2008 року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав передбачених цим Законом.

Позивач, як спадкоємець після смерті ОСОБА_2, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину та є належним власником квартири АДРЕСА_2, однак через наявність заборон, накладених на підставі іпотечних договорів, позбавлена можливості оформити своє право власності на вказане майно.

Посилання представника відповідача на те, що наявність рішення суду про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення заборгованості за договорами іпотеки №б/н від 14.08.2008 року та №б/н від 29.09.2008 року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не припиняє основного зобов'язання позивача за кредитними договорами та не може вважатися підставою для припинення іпотеки, спростовуються наступним.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідачем не надано доказів пред'явлення вимог до позивача у встановлений ст. 1281 строк, отже, фактичні обставини свідчать, що основне зобов'язання за кредитними договорами припинило свою дію для позивача в силу положень ч.4 ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №б/н від 14.08.2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим за номером №3869.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №б/н від 29.09.2008 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за №2131.

Припинити обтяження майна іпотекою, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №7741104 та за №7991321, та зняти заборони відчуження, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7741072 та №7991280 з нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 1-А.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в дохід держави 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6