УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Управління поліції охорони в Кіровоградській області звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 6 вересня 2015 року по вул. Жовтневої революції, на регульованому перехресті з вул. Соціалістичною, у м. Кропивницькому відбулося зіткнення за участю транспортних засобів ВАЗ 1206, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та Toyota Avensis, реєстраційний номер 12 0035, під керуванням водія Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_5

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 липня 2015 року № АІ/8374799.

Згідно зі звітом експертної оцінки автомобіля від 11 вересня 2015 року № 071-15 вартість відновлювального ремонту становить 146 694 грн 81 коп., вартість послуг експерта 1 200 грн, всього - 147 894 грн 81 коп.

11 вересня 2015 року ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило управлінню страхове відшкодування у розмірі 49 750 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_4 залишок невідшкодованої майнової шкоди у розмірі 86 994 грн 82 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, позов Управління поліції охорони в Кіровоградській області задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Управління поліції охорони в Кіровоградській області 88 194 грн 82 коп. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачеві завдано майнову шкоду у розмірі 146 691 грн 81 коп., невідшкодована частина якої підлягає стягненню з винної особи.

Колегія погоджується з таким висновком.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки висновку експертизи від 8 лютого 2016 року, проведеної у справі про адміністративне правопорушення, та вихідних даних, які були використані експертами, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегія також відхиляє заперечення на ухвалу суду від 12 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки зазначена ухвала відповідає вимогам процесуального закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько О.В. Закропивний