overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3488/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6280/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ав/520/1/17
УХВАЛА

19.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-484/06, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-484/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

За приписами статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо відновлення втраченого судового провадження вирішується судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-484/06.

Керуючись статтями 11, 160, 165, 254, 255, 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-484/06.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Зобов'язати осіб, які брали участь у справі, надати (надіслати) суду наявні копії матеріалів адміністративної справи №2а-484/06 для відновлення втраченого судового провадження (адміністративний позов з додатками, заперечень проти нього, письмових пояснень у справі, доказів, які надавалися сторонами, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг, процесуальні документи тощо) та на підставі яких у суду була б можливість прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №333/5715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
справа №732/1095/17
провадження № 2-о/732/129/17
Ухвала

11.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.07.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив винести рішення, яким встановити факт місця проживання власника земельної ділянки ОСОБА_3, зазначеного у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 877608 від 12.05.2005 року, за адресою: вулиця Шевчука, будинок 17, село Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, останній надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 18.11.2012 року.

Крім того, у справі слід залучити як заінтересованих осіб дітей спадкодавця, які проживали з ним на момент відкриття спадщини.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

оголосити перерву до 27.10.2017 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 18.11.2012 року.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб дітей спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 305/590/16-ц
Провадження по справі № 2/305/52/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовомГачко ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі №305/1287/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.09.2017 представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В судове засідання сторони не з"явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час справа №305/1287/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вирішена по суті та рішення по справі набуло законної сили, про що свідчить ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем постійно та на момент його смерті.

Призначити судове засідання на 16:20 годину, дня 04.10.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 415/3310/17
Провадження № 2/415/1335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року, якою залишено без руху її апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам закону. Розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року об'єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 24.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Провадження № 2/161/4061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 09 листопада 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 599/1661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 30.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 343/1903/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1684/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок несвоєчасного подання документів до Пенсійного фонду для призначення пенсії за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 6 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 6 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 6 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 9 листопада 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 441/1428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 17.11.2017р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4230/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4230/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання батьківства.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 05 жовтня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик