overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/891/17
№ 2/207/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №766/4870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 31 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 липня 2017 року о 10:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3469/16-ц
Провадження № 2/524/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Під час оформлення ухвали було допущено описку, а саме в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що проведення експертизи доручити експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали вважати вірним призначення експертизи «…Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 766/7342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство 'академія Європейського бізнесу' про визнаня договорів недійсними ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство 'академія Європейського бізнесу' про визнаня договорів недійсними та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство 'академія Європейського бізнесу' про визнаня договорів недійсними .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/5470/17 2-з/335/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арматура України, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Торговий дім „Арматура України, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору для фізичних осіб складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.).

Як вбачається з поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., проте суду надана копія даної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, позивачем до заяви не надано доказів про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 131/704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом, ціна позову, 26452 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом, ціна позову, 26452 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 17.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/3348/17
Провадження по справі № 2/752/2943/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №97449514 від 26.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ПАТ "БАНК ФОРВАРД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №97449514 від 26.12.2011 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №97449514 від 26.12.2011 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 травня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8167/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/8167/17.

Призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, дійсно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 07.09.1989 року по 13.10.2006 року.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яку відповідно до поштового повідомлення заявник отримала особисто 23.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, Управління державної міграційної служби в Херсонській області, Виконавчий комітет Антонівської селищної ради м. Херсон Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 рокута ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 04 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 рокута ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом в рішенні допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбущодо правильності написання прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4121/17 Справа № 202/1543/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року забезпечено позов у вказаній вище справі.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_4, через свого представника звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що виділені матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У виділених матеріалах наявна ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначається, що від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, однак виділені матеріали не містять вказаної заяви.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права власності, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна