АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8088/17
Провадження № 22-ц-/790/4104/17 Головуючий І інстанції: Клименко А.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

В обґрунтування позову зазначав, що його ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матір - ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 В установлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є інвалідом другої групи та не може нормально пересуватись через погіршення стану здоров'я. Також в період з 25.12.2015 року по 08.01.2016 року та з 08.08.2016 року по 18.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не врахував поважності причин пропуску ним строку на подання зави про прийняття спадщини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Вказаний висновок судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю позивача ОСОБА_1 ( а.с. 7 ).

Квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2005 року належала ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 12 ).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 - батька позивача, право власності на 1/3 частку вищезазначеної квартири перейшло до ОСОБА_4 - матері позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.03.2015 року Четвертою Харківською Державною нотаріальною конторою міста Харкова ( а.с. 13 - 14 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла ( а.с. 19 ).

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України (6 місяців), він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності з роз'ясненнями в п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 24 зазначеної постанови від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Зі змісту відповіді Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори міста Харкова від 17.05.2017 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що неможливість видачі свідоцтва обумовлена пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - заява зареєстрована в нотконторі 17 травня 2017 року ( через два з половиною роки після смерті спадкодавиці ).

За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.6 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. Не допускається приймати заяви про прийняття спадщини, про відмову від неї або заяви про їх відкликання, складені від імені спадкоємців їх представниками, що діють на підставі довіреностей.

Пунктом 3.5 глави 10 цього ж Порядку передбачено, що якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, причини неподання ОСОБА_1 заяви до нотаріальної контори не можуть бути визнані судом поважними, оскільки для висловлення наміру прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви особисте прибуття до нотаріуса законом не вимагається.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не був позбавлений можливості звернутися до нотаріуса, або відправити цю заяву до державної нотаріальної контори засобами поштового чи іншого зв'язку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді