ЄУН №389/953/17
Провадження № 2-з/389/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій (перереєстрації, зміни складу засновників і членів господарства, статутного положення, припинення господарства) щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; з метою рівномірного розподілу майна вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; з метою рівномірного розподілу майна вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій (перереєстрації, зміни складу засновників і членів господарства, статутного положення, припинення господарства) щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, 20.08.1977 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, за спільні кошти ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Крім того, відповідач є фізичною особою - підприємцем, являється засновником і головою ФГ «Матвєєв». Позивач також є засновником і головою ФГ «Агроперспектива». Відповідач, займаючись підприємницькою діяльністю, орендує землі в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області. Має у цьому ж селі зернотік. Все майно було оформлене за весь час нашого перебування у шлюбі. Відповідач не визнає права позивача на все їх спільне майно та вважає, що воно належить лише йому. Така ж сама його позиція стосовно і земельних ділянок. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто.

На даний час позивачу стало відомо, що відповідач має намір у найкоротші строки здійснити відчуження майна або використати його на свій розсуд проти її волі, тобто існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. З метою забезпечення позову та недопущення здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, в цілях рівномірного розподілу майна, а також враховуючи досить високу вартість спірного майна просила до набрання чинності рішенням у справі накласти арешт та заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій (перереєстрації, зміни складу засновників і членів господарства, статутного положення, припинення господарства) щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачем, у заяві заявник зазначила про можливість відповідача здійснити відчуження майна або використання його на свій розсуд проти її волі, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про наявність підстав длявжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи в суді.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення розгляду справи в суді.

Заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій (перереєстрації, зміни складу засновників і членів господарства, статутного положення, припинення господарства) щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення розгляду справи в суді.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Знамянка Кіровоградської області, місце проживання: 25000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 27410, смт Знамянка Друга Кіровоградської області, вул.Радянська,48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3