overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/670/16-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/144/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
(вступна та резолютивна частини)
«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддів:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 157,32 грн.».
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 05 травня 2017 року Рішення набрало законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 643/8721/17
Номер провадження 2-н/643/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 212/1183/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача О.Г. Коломоєць, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 15000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1055/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

04 травня 2017 м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П. розглянувши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, тому апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

При цьому відповідачу слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,232 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 04 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 0 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 462/160/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №266/1666/17
Провадження№ 2/266/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/78/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2113/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_3

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_4 на рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1822/17
Провадження №2/219/1731/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33442,58 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою оголошення про його виклик в судове засідання, в сумі 210 гривень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 459/1376/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5608/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 26 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-74/10 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. дана заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2Лімітед», третя особа: кадастрове бюро, про припинення дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга

Суддя :

Оригінал ухвали
Справа № 720/42/17
Провадження № 2/720/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 174928 гривень 64 копійок за договором позики від 01 січня 2014 року.

В процесі розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, просять її затвердити та провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та розяснивши сторонам наслідки визнання судом укладеної мирової угоди, вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, відповідає справжньої волі та домовленості сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на наступних умовах:

1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.175 ЦПК України для вирішення по обопільній згоді виниклого спору, який став підставою пред'явлення зазначеного позову.

2. Мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області про визнання даної мирової угоди та внаслідок взаємних поступок вирішили спір за договором позики від 01 січня 2014 року між сторонами по справі.

3. Відповідач ОСОБА_3 визнає борг за борговою розпискою від 01 січня 2014 року отриману ним від ОСОБА_1 в сумі 58850 гривень (еквівалентних 2200 доларів США), а ОСОБА_1 погоджується, що борг відповідача ОСОБА_3 перед ним за борговою розпискою від 01 січня 2014 року складає 58850 гривень (еквівалентних 2200 доларів США).

4. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується у день підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_1 в рахунок боргу 40125 гривень (еквівалентних 1500 доларів США), а решту суму коштів в сумі 18725 гривень (еквівалентних 700 доларів США) до 01 квітня 2018 року.

5. Враховуючи досягнення сторонами даної мирової угоди щодо стягнення боргу за борговою розпискою (договору позики), сторони у даній справі претензій один до одного від понесених ними витрат не мають.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 278/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 581/639/17
Провадження № 2/581/242/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 216/2923/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну дитину, відкласти на 09:30годину 05 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний