Справа № 658/2890/14-ц
Провадження № 4-с/658/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Ганжевої В.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на без-діяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 14.01.2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хер-сонської області від 08.05.2015 року, його позов був задоволений частково та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за укладеними між сторонами договорами: від 10.12.2012 року № SAMDN1582-в сумі 20 000 грн.; від 18.03.2013 року № SAMDN2589-в сумі 30 000 грн.;від 01.03.2013 року № SAMDN5006- в сумі 20 000 грн.; від 25.02.2013 року № SAMDN068-в сумі 26 325 грн.; від 18.09.2012 року № SAMDN4812- в сумі 20 000 грн., всього 141 325 грн. В задоволені решти позовної заяви відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду від 23.09.2015 року було видано виконавчий лист № 658/289/14-ц, який у подальшому був поданий до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 09.10.2015 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дні-пра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер виконавчого провадження 48913584). З часу відкриття ви-конавчого провадження державним виконавцем жодних виконавчих дій не було вчиненео щодо виконання рішення суду. 03.10.2016 року державним виконавцем Черновою Л.В. Со-борного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 48913584, на підставі п.1 ч.1 ст. 38 ЗУ "Про ви-конавче провадження", до розгляду по суті заяви державного виконавця про відстрочку вико-нання рішення суду. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.11.2016 року по справі № 658/2890/14-ц у задоволенні заяви державного виконавця Жовт-невого ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду бу-ло відмовлено. Проте до теперішнього часу виконавче провадження поновлено не було.

Оскаржувач просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 658/2890/14 від 23.09.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення 141 325.00 грн. боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь. Зобов'язати державного виконавця Со-борного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вжити передбаче-них законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 658/2890/14-ц від 23.09. 2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Зобов'язати дер-жавного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областіЧернову Л.В.винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести по-станову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту. Зобов'язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з метою пов-ного та своєчасного здійснення стягнення за виконавчим листом направити запити до реє-струючих органів, а саме: Державної реєстраційної служби України, регіонального сервіс-ного центру МВС у Дніпропетровській області, державної фіскальної служби України, Уп-равління Держгеокадастру. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Со-борного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не поновлення виконавчого провадження з примусового виконання вико-навчого листа № 658/2890/14-ц від 23.09.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення 141 325.00 грн. боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь. Зобов'язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дні-пропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з примусового ви-конання виконавчого листа № 658/2890/14 від 23.09.2015 року, виданого Каховським міськ-районним судом Херсонської області, про стягнення 141 325.00 грн. боргу з ПАТ КБ "При-ватБанк"на його користь.

В судовому засіданні представник оскаржувача викладені в скарзі вимоги підтримав, наполягав на їх повному задоволенні.

Представник суб'єкта оскарження - Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетров-ській області просила відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її необгрунтованістю.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення оскаржувача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних під-став.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного ви-конавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого від-повідно до ЦПК, така скарга підлягає розгляду судом згідно з частиною першою статті 383 ЦПК вказане узгоджується з позицією ВССУ викладеній у листі 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного ви-конавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

З наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

На виконанні Жовтневого відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП№ 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого станом на 27.12.2016 року входило 461 виконавче провадження на загальну суму стягнення 102769819,54грн.

До складу зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, яке відкрито у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» входять виконавчі провадження, які від-носяться до третьої, четвертої, п'ятої, шостої черги задоволення вимог стягувачів.

09.10.2015 року на підставі заяви ОСОБА_2, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 658/2890/14-ц від 23.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу на користь ОСОБА_2 заборгованості за укладеними між сторонами договорами та присвоєно номер ВП №48913584.

Так виконавче провадження ВП№ 4893584 було приєднано 19.10.2015 року до зведе-ного ВП №11355726, про що винесена відповідна постанова.

Всі виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа №658/2890/14-ц, виданого 23.09.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, державним виконавцем проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726 від-повідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ураховуючи черговість за-доволення вимог стягувачів встановлену ст.ст. 43, 44 вказаного Закону .

Вимоги вищезазначеного виконавчого документа відносяться до п'ятої черги ( до 05.10. 2016р - шоста черга) черги задоволення вимог стягувачів.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв до 05.10.2016р), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провад-ження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконав-чого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) та ч.2 ст.46 Закону (нова редакція) вимоги стягувачів кожної наступної черги задоволь-няються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів що-до виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження ви-конавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з ви-конавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає виділення виконавчого провадження зі зведеного. Виконавче провадження виділяється зі зведеного у разі завершен-ня окремого виконавчого провадження.

Державний виконавець, як субєкт владних повноважень, що повинен здійснювати влас-ну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд вивести виконавче провадження № 48913584 по примусовому виконанню виконавчого листа №658/2890/14-ц виданого 23.09.2015 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області із складу зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за умови відсутності відповідного законодавства.

З огляду на те, що судом не встановлено протиправності в діях органу ДВС, щодо не виділення із зведеного виконавчого провадження № 11355726 матеріалів за виконавчим ли-стом №658/2890/14-ц за яким стягувачем є ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю правових підстав для такого виділення на момент звернення ОСОБА_2 до державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, суд не може залишити поза увагою, що 03.10.2016 року головним держав-ним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинено виконавче провадження ВП №48913584 на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено до Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочку виконання рішення суду.

14.11.2016 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.11.2016 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Л.В. ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду було відмовлено (а.с.8).

30.11.2016 року постановою головного державного виконавця Соборного відділу дер-жавної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим листо № 658/2890/14-ц, виданого 23.09.2015 року. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", дер-жавний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом ше-сти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з вико-нання рішення не майнового характеру- у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає часу відкладення провадження виконавчих дій або зупинення ви-конавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення тех-нічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого до-кумента на виконання в адміністрації підприємства, установи чи організації особи, фізичної особи- підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та ін-ших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після його відновлення, підста-вою якого була відмова Каховського міськрайонного суду про надання відстрочення, держав-ним виконавцем не було прийнято заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення, що свідчить про його безперечну бездіяльність по виконанню зведеного виконавчого провад-ження.

В частині зобовязання виконати державного виконавця заходів для виконання вико-навчого листа скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання неправомірною бездіяль-ність державного виконавця є безпосередньою підставою для виконання ним усіх передба-чених законом заходів для виконання виконавчого листа, а тому вимоги в даній частині є пе-редчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Со-борного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ПАТ КБ "ПриватБанк", - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніп-ра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з примусового ви-конання виконавчого листа № 658/2890/14-ц від 23.09.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ко-ристь ОСОБА_2 141325,00 грн. боргу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо було постановлено ухвалу без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5