Справа № 609/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ Тернопільської області скаргу Публічнго акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на дії державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить суд :

Визнати дії Головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 з винесення оскаржуваної постанови від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 51429571 неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні ВП № 51429571 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області у справі № 1917/467/2012 позов Публічнго акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості по кредитному договору 35588,48 та судових витрат 415,88 задоволено.

09.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося із заявою до відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

За наслідками викладеного Шумським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження за № 51429571.

Однак 06.07.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 27.06.2017 року, яка винесена Головним державним виконавцем Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 51429571.

Вказана постанова від 27.06.2017 р. ВП № 51429571 мотивована тим, 03.06.2016 року було оголошено розшук майна боржника, проте станом на 26.06.2017 року розшук результатів не дав, майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Однак, з такими мотивуванням АТ «Родовід Банк» не погоджується, оскільки державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення. Не вчинено виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника, порушено порядок надання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах; відсутня інформація про перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування). Також, згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Отже, державний виконавець передчасно зробив висновок про відсутність майна у боржника та не вжив заходів для виконання покладених на нього обов»язків відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вважають безпідставними та неправомірними.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надіславши заяву щодо слухання справи у їх відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, однак останні представили суду постанову начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби від 03.08.2017 року про скасування оскаржуваної постанови.

Оглянувши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга АТ «Родовід Банк» підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопілсьській області перебувало виконавче провадження № 51429571 з примусового виконання виконавчого листа №1917/467/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 35588,48грн. та судових витрат в розмірі 415,88 гривень.

27.06.2017 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51429571 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку оскаржує заявник АТ «Родовід Банк».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою її винесення є встановлена державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих головним державним виконавцем, вбачається, що такої періодичності останні не дотримувався.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на 27.06.2017 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для часткового задоволення скарги, зокрема, слід визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 з винесення оскаржуваної постанови від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 51429571, оскільки дії державного виконавця у зв»язку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Слід відмовити у скасуванні зазначеної постанови у судовому порядку, оскільки остання скасована постановою начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 03.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 18. 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 з винесення оскаржуваної постанови від 27.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 51429571.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5