overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9984/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1679/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 513/836/17
Провадження № 2/513/647/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 18 лютого 2013 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Згідно із заявою відповідача, Умовами та Правилами надання банківських послуг, укладений між сторонами договір є кредитним договором. За умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати позивачу платежі, передбачені умовами договору. Однак, ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, станом на 31 липня 2017 року має заборгованість у розмірі 40332,86 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У дане судове засідання сторони не прибули. Представник позивача, який діє на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 680/303/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2017 року позивач заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3 Федерації, з 24 квітня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3 Федерації, з 24 квітня 2017 року по 13 жовтня 2017 року вїжджаючи в країну та виїжджаючи за межі країни, якщо так то зазначити дату перетину.

Додатково повідомляємо, що розгляд справи відкладено на 15 листопада 2017 року, в звязку з чим інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/1396/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити 28.11.2017 року 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 28.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
233 № 233/4494/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 29 серпня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 373/1895/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2015 року між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 555.

Заява відповідає змісту вимог ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 45 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу повідомити про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

У судовому засідання позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо підпису його матірю договору оренди землі від 18 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання визнані неповажними.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як договір оренди оспорюється з підстав підробки підпису в ньому, тому по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний ОСОБА_2, а не іншою особою, підпис на трьох екземплярах договорів оренди земельної ділянки від 18 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та СПОП "Нива", зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.15р. за № 35329312.

Проведення експертизи доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава провулок Рибальський, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 26 травня 2017 року.

Строк проведення експертизи до 20 червня 2017 року.

Надати в розпорядження експерта оригінали оспорюваних договорів та документи зі зразками підпису ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 638/7638/17
Провадження № 2-с/638/155/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у розмірі 2620,39 грн., 3% річних у сумі 63,55 грн., інфляційних витрат 280,64 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість ним своєчасно сплачена у повному обсязі та будь-який борг відсутній.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/7638/17 (2-н/638/1414/17) від 05.07.201 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/7638/17 (2-н/638/1414/17) від 05.07.2017 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
справа № 202/6580/17
провадження № 2/202/2889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 40 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7841/17
Номер справи місцевого суду: 523/4034/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 про визнання договору застави припиненим, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «14» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 278/1356/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

04 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року позивачка та ї представник повторно не зявилися в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/235/1584/17
Справа №235/3318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю.

31 липня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків. Станом на 26.09.2017 року зазначені недоліки усунені.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Відкласти судове засідання на 11:30 год. 05 жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: