overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №274/1250/17
Провадження № 2/0274/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 14 березня 2015 року матері ОСОБА_2 на квартиру №29 розташованої в будинку №26 по вул. С. Закори сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 26.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 185/6642/16-ц
Провадження 6/185/132/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 16.09.2016 у справі 185/6642/16-ц ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі 185/6642/16-ц, посилаючись на те, що 16.09.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнено з останнього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено населенний пункт місця проживання боржника.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/6642/16-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі від від 16.09.2016 у справі № 185/6642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити описку:

вважати вірним населенний пункт місця проживання боржника «с. Великоолександрівка».

Видати виправлений виконавчий лист заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа №766/7309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, передана в провадження судді Хайдарової І.О.

Встановлено, що провадження у справі не відкривалось.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.04.2017 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано, та призначено у цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, суд сприймає зазначений цивільний позов, як позовну заяву, до якої необхідно застосовувати приписи ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд вважає можливим роз'яснити, що позивач має право уточнити позовні вимоги, обрав достатній спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
09.08.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1988/17 провадження 2/337/1051/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1988/17 провадження 2/337/1051/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 29 вересня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3976/17
Провадження № 2/336/2138/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання", а остання з відміткою «адресат не мешкає, проживає за кордоном».

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/185/1028/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1414/17
Провадження № 2/515/2054/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 26.09.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 04.10.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/725/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/849/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою насіннєвого фермерського господарства "Руслан" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року у справі за позовом насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до приватної виробничо- комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним,

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу насіннєвого фермерського господарства «Руслан» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року, в частині відмови у задоволенні заяви насіннєвого фермерського господарства «Руслан» про повернення судового збору, скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву насіннєвого фермерського господарства «Руслан» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Херсоні повернути насіннєвому фермерському господарству «Руслан» сплачену суму судового збору в розмірі 19 901,00 грн. за платіжним дорученням № 85 від 18.02.2016 року, внесені через публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на рахунок отримувача0003, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача 37959779, код банку отримувача 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: О.М.Полікарпова

С.В.Радченко
Справа № 569/289/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з відділення «Райффайзен банк Аваль» в м.Рівне документів, що містять інформацію про грошові перекази з Німеччини від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Україну на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України 13 вересня 1999 року за період 2001 по 2008 рік включно.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечила з приводу заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з відділення «Райффайзен банк Аваль» в м.Рівне документів, що містять інформацію про грошові перекази з Німеччини від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Україну на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України 13 вересня 1999 року за період 2001 по 2008 рік включно.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 536/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 квітня 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Одночасно вона просила відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 гривень до моменту винесення судом рішення, мотивуючи тим, що вона матір одиначка двох малолітніх дітей та має скрутне матеріальне становище. Її сімя є малозабезпеченою.

Згідно ч.1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом майнового характеру (стягнення пені за прострочення сплати аліментів) та за законом повинна сплатити судовий збір по вказаній вимозі в сумі 640 гривень.

Беручи до уваги, що відповідно до довідки Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Кременчуцької райдержадміністрації та отримує соціальну допомогу як малозабезпечена сімя в період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року включно, на її утриманні перебувають малолітні діти, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору який вона повинна оплатити до постановлення рішення у справі.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 статті 82, статтями 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень до постановлення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко