overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/342/17
Номер провадження: 22-ц/791/1485/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2017 року м . Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Степове» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_3, або її уповноваженого представника ОСОБА_2, представника сільськогосподарського приватного підприємства «Степове», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Боржник, ОСОБА_1, оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем станом на 01.08.2017 року складає 2111,76 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника також слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 800,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 614, 626-631, 901, 903, 905 ЦК України, керуючись 88, 96, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Суддя: А.А.Борцова
Справа № 309/2198/17
Провадження № 2/309/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого змінити розмір стягуваних з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини до розгляду на 09 год. 00 хв. «25» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/6205/17
Номер провадження 2/404/3238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Акціонерне товариство « Страхова компанія ТАС» та Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія ПЗУ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6205/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2018 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1450/17
№ 2/733/756/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, втратившою право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 В обгрунтування своїх позовних вимог посилавсься на те, що він є власником зазначеної квартири, в якому також зареєстрована його невістка ОСОБА_2, при цьому остання хоча зареєстрована, але фактично не проживає за вказаною адресою з 01 вересня 2016, а тому втратила право користування у житловому будинку відповідно до ст. 405 ЦК України.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши заяви про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Парафіївську селищну раду, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Парафіївську селищну раду, як орган опіки та піклування,надіславши останній копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи на 12-00 год 07 листопада 2017 року.

У судове засідання повторно викликати сторін, а також залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 214/4678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірної та зобовязанні її видалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, 18.08.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірної та зобовязанні її видалення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена судді Ступак Н.Р. з присвоєнням номеру 214/4678/17. 04.09.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно розпорядження №299 від 11.10.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №214/4678/17 розподілена судді Хомініч С.В., в звязку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірної та зобовязанні її видалення.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 20 хв. 16 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.01.2017 р. в сумі 3000 доларів США, що станом на 11.10.2017 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 79 758 грн. 54 коп., та 782,39 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 466/6676/17
УХВАЛА

іменем України

«19» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/6676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2017 року о 09.20 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та позивачем ОСОБА_1 до суду 12 жовтня 2017 року подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1341/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Ужгородської районної ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ужгородської районної ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 548/335/17
Провадження №2-во/548/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -Миркушіної Н. С.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/335/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин. 23.03.2017 року по даній справі ухвалено рішення, яким повністю задоволено заявлені вимоги.

Але в рішенні суду від 23.03.2017 року було допущено описку, а саме: суд у описовій та мотивувальній частинах рішення помилково вказано прізвище батька і матері заявника та дівоче прізвище заявника і її сестри відповідно «Шаровський» та «Шаровська», замість правильного - «Шароварський» та «Шароварська».

В зв"язку з допущеною опискою заявник ОСОБА_1 звернулася з відповідним листом, де просила виправити вище вказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у описовій та мотивувальній частинах рішення помилково допущено описку, не вірно вказано прізвище батька і матері заявника та дівоче прізвище заявника і її сестри відповідно «Шаровський» та «Шаровська», замість правильного - «Шароварський» та «Шароварська», тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06.01.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року по цивільній справі № 548/335/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильними та читати у описовій та мотивувальній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 року прізвище батька і матері заявника та дівоче прізвище заявника і її сестри відповідно - «Шароварський» та «Шароварська».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року направлено ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, за адресою зазначеною у касаційній скарзі.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року від заявника станом на 11 вересня 2017 року не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, не виконало вимоги ухвали суду від 3 травня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання пунктів кредитного договору недійсними вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко