Справа № 2-698/2014
Провадження:2/720/162/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

з участю:представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відмову від поданої позовної заяви та закриття провадження по справі.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі але просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на оплату послуг адвоката в загальній сумі 1500 грн..

Приватний нотаріус ОСОБА_3 не заперечує проти прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі але просить суд стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати за втрачений заробіток за 13.04.2016 року в сумі 1417 грн. 36 коп., втрачений заробіток за 09.03.2017 року в сумі 1368 грн.70 коп., добові в сумі 320 грн., та дорожні витрати в сумі 1699 грн. 91 коп., в загальному 4805 грн. 97 коп. які вона понесла будучі вимушеною їздити при проведені почеркознавчої експертизи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пояснення сторін та зазначену правову норму дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін з наступних підстав.

Відповідно до довіреності якою позивач уповноважила представника ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи, остання має право повної або часткової відмови від позову.

Згідно з ст.27,31 ЦПК України сторона у справі має право відмовитись від поданої позовної заяви.

Отже, викладене свідчить про правомірність поданої заяви та право суду прийняти відмову від позову.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката його доверительницею суд вважає, що відповідно до ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с.35 міститься договір від 25 серпня 2014 року про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 яка є стороною у справі.

Згідно з витягом з журналу доходів адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_5 сплатила 1500 грн.. Журнал доходів адвоката є формою звіту перед податковою.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах визначений статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і він не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зважаючи на участь у судовому засіданні по даній справі представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у вигляді оплати послуг представника пропорційно до часу участі останнього в судовому засіданні відповідно до записів журналу судового засідання, що відповідають понесеним витратам у 1500 гривень.

Щодо заявленого клопотання третьої особою ОСОБА_3 на стягнення з позивача понесених нею витрат на вчинення дій які були повязані з розглядом справи суд вважає, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно з ст.87 ЦПК України, 1. Витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Судом встановлено, що судом за клопотання представника позивача була призначена ухвалою суду 15.01.2016 року по справі криміналістична почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дана експертиза була проведена Житомирським відділенням 14.03.2017 року відповідно до висновку експерта №805/16-25/156-160/17-25.

З наданих письмових пояснень представником ОСОБА_1 та пояснень нотаріуса ОСОБА_3 судом встановлено, що остання їздила за власні кошти до м. Києва та м. Житомир куди доставляла власноручно оригінали нотаріальних журналів та заповіту.

Відповідно до розяснень у п.46 Постанові №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, відшкодовується в порядку, передбаченого ст.87 ЦПК України.

Отже, суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що позивач зобовязана компенсувати ОСОБА_3 витрати понесені нею які повязані з доставкою відповідно до ухвали суду від 15.01.2016 року оригінал заповіту від 21.02.2009 року, експерту як до м. Київ так і до м. Житомир, що оцінюється судом рівнозначною дією як огляд доказу за його місцезнаходженням. .

Керуючись ст. 79,87,205,206, ЦПК України, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати повязані з розглядом справи в загальній сумі 4805 грн. 97 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.