Справа № 755/5579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-338/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 489 014,97 грн. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 49388304. 01 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. 21 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 надати звіт про оцінку майна з питань визначення вартості квартири АДРЕСА_1. 03 квітня 2017 року заявник отримала повідомлення № 2612/18-18-17 від 24 березня 2017 року про умови проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. Просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо неповідомлення про визначення вартості квартири АДРЕСА_1 неправомірною,визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича щодо складання проекту заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними,визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо перевірки проекту заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними, неправомірною, визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка Івана Андрійовича щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна неправомірними,зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича організувати належним чином проведення оцінки арештованого майна.

Одночасно до суду надійшла заява скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна