Номер провадження: 22-ц/785/7689/17
Номер справи місцевого суду: 495/8864/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря -Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У грудні 2013 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа (а.с.49).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року заяву задоволено та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 60000 грн.(а.с.51-52).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви (а.с.63-64).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передати до суду першої інстанції на новий розгляд, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги ,виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, було розглянуто 16.12.2013 року судом у відсутність сторін (а.с.50).

Матеріали справи не містять належного сповіщення, судом першої інстанції, відповідача ОСОБА_3 про час, місце, розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим були порушені права ОСОБА_3, які підлягають захисту.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково розглянув питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, без належного сповіщення ОСОБА_3, що суперечить вимогам ч.2 ст. 371 ЦПК України .

Матеріали справи не містять докази втрати виконавчого документу та в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем ОСОБА_2 в обґрунтування пропуску строку з поважних причин ,лише наведено про те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не витребував виконавче провадження, не дослідив його в судовому засіданні, не встановив наявність доказів та самого факту втрати виконавчого документу, а лише обмежився наведеними в заяві ОСОБА_2 судженнями, не вмотивував рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , що свідчить про неповне встановлення обставин справи та формальне вирішення зазначеного питання .

Вищенаведені недоліки в сукупності є процесуальними порушеннями та підставою для передачі питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Оскільки, судом першої інстанції, був порушений порядок розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а питання передати на новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст. 312,313,314,315,319,371 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, скасувати.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова