"27" квітня 2017 р. Справа № 363/837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить суд, звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне йому на підставі права власності, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, буд. 101 та земельна ділянка за тією ж адресою.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області від 19.06.2006р. № ДВ 10-4949, накладено арешти на все майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, буд. 101 та земельну ділянку за тією ж адресою.

Проте, виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на все майно боржника закінчено 20.07.2007р. та постановою державного виконавця було звільнено з-під арешту усе належно ОСОБА_1 майно. Однак приписи зазначеної постанови державного виконавця виконанні не були та майно боржника з під арешту звільнено не було. У звязку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить звільнити з-під арешту усе його майно.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечую. Крім того, надала розписку в якій зазначено, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів ще 22.08.2007 року.

Представник третьої особи Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21.07.1989р. вишгородським районним судом було видано виконавчий лист № 2-523 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 19.06.2006р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна ОСОБА_3. Разом із цим, в зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем (а.с. 13).

Відповідно до розписки, стягувач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів 22.08.2007 року (а.с. 14).

Згідно з листа Вишгородського районного відділу ДВС № 2380 від 27.02.2017р. у звязку із закінченням трьохрічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, матеріали даних виконавчих проваджень знищені та, відповідно, не можуть бути відновлені.

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 19.06.2006р., на усе майно, яке належить ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 19.06.2006р., усе майно що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова