Справа № 1225/2325/2012
Ухвала

іменем України

13 липня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про поновлення судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по цивільній справі 1225/2325/2013,

встановив:

До суду з заявою про поновлення судового розгляду заяви від 11 червня 2013 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі 1225/2325/2013 звернувся ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити розгляд його заяви від 11 червня 2013 року про поворот виконання рішення по цивільній справі № 1225/2325/2012 за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 червня 2013 року.

Свою заяву мотивував тим, що розгляд його заяви про поворот виконання рішення суду по даній справі було зупинено ухвалою Сватівського районного суду від 20 червня 2013 року до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 червня 2013 року. До теперішнього часу розгляд справи не поновлено з невідомих йому підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про поновлення судового розгляду.

Представник Сватівської РДА - ОСОБА_4 висловив свою думку з приводу заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи просить заяву вирішити на розсуд суду, оскільки документи з приводу цього спору залишилися на тимчасово окупованій території.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд заяви від 11.06.2013 року про поворот виконання рішення суду та відмовити в її задоволенні через безпідставність.

До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини:

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом зясовано, що 11 червня 2013 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки при винесення рішення від 6.06.2013 року Сватівський районний суд не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року призупинено розгляд цієї заяви до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на рішення Сватівського районного суду від 6 червня 2013 року.

25 квітня 2017 року до суду знову надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2-461/2009.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. Ця ухвала не оскаржувалася та набрала чинності. Цією ухвалою встановлено, що рішенням Сватівського районного суду від 21 жовтня 2009 року задоволено позов Сватівської РДА та розірваний договір оренди водоймища від 28 грудня 2004 року реєстраційний №37 від 30 грудня 2004 року, укладений між Сватівською РДА та ОСОБА_1 (т. 1 а.с 83-84). Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.12.2009 року це рішення залишено без змін ( т.1 а.с. 115-116). Ухвалою ВССУ від 5 жовтня 2009 року скасовано рішення Сватівського районного суду від 21 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14.12.2009, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Сватівського районного суду від 6 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Сватівської РДА до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі (т. 2 а.с. 268-269).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року скасоване рішення Сватівського районного суду від 6 червня 2013 року та постановлене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Сватівської РДА до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди з інших підстав (т.2 а.с. 502-508). Також цією ухвалою встановлено, що предметом розгляду справи №2-461/2009 є розірвання договору оренди, що є не майновим спором. Примусове виконання судового рішення не відбувалося. Грошові кошти чи майно за цим рішенням не передавалося. Відтак, заява про поворот виконання не може бути задоволена. Також не можуть бути задоволені вимоги заявника про скасування розпорядження Сватівської РДА та поновлення державної реєстрації договору не можуть бути задоволеними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише окремої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Викладені вище обставини, які встановлені ухвалою суду від 12 червня 2017 року, є підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 11 червня 2013 року, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного та куруючись

ст. 221 ЦПК України

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду по цивільній справі 1225/2325/2013.

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року про поворот виконання судового рішення та відмовити в її задоволенні через безпідставність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5