Справа № 216/5350/16-ц
провадження № 2/216/582/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Позивачі) звернулись до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 20.03.2017 року, який і є предметом розглядом, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №Ц-851 від 11.05.1994 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц 477 від 27.02.1994 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №8ПВ-551, Позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
За вказаною адресою, з 01.06.2007 року зареєстрована знайома Позивачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), яка тривалий час фактично за цією адресою не проживає, її особистих речей у квартирі немає. З неофіційних джерел Позивача стало відомо, що Відповідач виїхала за кордон, однак здійснювати дії по зняттю себе з реєстрації вона не бажає.
Усі обовязки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачами. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просять суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою №11, у будинку №5, по вулиці Туполєва, у місті Кривому Розі, з подальшим зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.
У судове засідання Позивачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову, не заперечували щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши у попередніх засіданнях пояснення позивачів, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточненні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, квартира АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло №12 від 05.02.1998 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Ц 477 від 27.02.1994 року, згідно, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №67п-221-221 (а.с.36).
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області за вих. 5061/2 від 22.11.2016 року убачається, що за вказаною адресою зареєстрована з 01.06.2007 року по теперішній час, гр. ОСОБА_4
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з моменту реєстрації по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідка допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_5 (сусідка), суду пояснила, що багато років знайома з Позивачами, у квартирі АДРЕСА_2, вона ніколи не бачила, щоб гр. ОСОБА_4 там проживала, її особистих речей у цій квартирі немає. Позивачі у зв'язку із її реєстрацією вимушені сплачувати велику комунальну плату.
З акту від 18.04.2017 року, складеного зі слів сусідів, завіреного членом правління ОСББ "Туполева 5" убачається, що гр. ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою не проживає останні три роки до теперішнього часу (а.с.37).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача такою, що втратила право користування квартирою №11, у будинку №5, по вулиці Туполєва, у місті Кривому Розі, зі зняттям її з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточненні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою №11, у будинку №5, по вулиці Туполєва, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, зі зняттям останньої з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.