overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/200/17
Єдиний унікальний номер 741/197/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб. Сторони мають сина ОСОБА_4, 29.03.2003 р. н. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Подружжя припинило спільне проживання в січні 2017 року. Позивач не має наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, пояснила, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирилися, вона має стосунки з іншим чоловіком.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони з січня 2017 року проживають окремо один від одного, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинені. Протягом наданого судом строку на примирення примирення між подружжям так і не відбулося. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Литвин) ОСОБА_5, зареєстрований 05 серпня 2008 року виконкомом Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне, тобто «Литвин».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30 липня 2003 року .

27 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 24 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3809/16-ц 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/2168/17
Справа №484/3809/16-ц
Провадження №22-ц/784/2168/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 вересня 2017 р. представник відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 704 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 704 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
справа № 179/664/17
провадження № 2-о/179/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

присяжних Горбаченко М.А.

Бобро І.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_4 - недієздатним. Заявник посилається на те, що його син є інвалідом 1 А групи (ураження опорно-рухового апарату, глибока розумова відсталість на фоні основного захворювання), потребує стороннього догляду.

Заявник зазначає, що для того щоб він мав змогу захищати права хворого сина, його необхідно визнати недієздатною, оскільки останній не усвідомлює свої дії та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги вказані в заяві та просив суд визнати свого сина недієздатним.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна

усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Згідно довідки МСЕК № 556429 від 03.10.2011 року, ОСОБА_4 є інвалідом першої групи, підгрупа А, інвалідність безстрокова. ОСОБА_4 непрацездатний, потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а. с. 4).

Згідно довідки лікаря від 23.05.2017 року, ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства, у зв'язку із вираженим психічним розладом (а. с. 7).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 - недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 39, 55 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні: М.А.Горбаченко

І.А.Бобро
Справа №639/693/17
Провадження №2/639/970/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1 208,39 грн. (одна тисяча двісті вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 310/3362/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2/229/888/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 584/466/17
Провадження № 2/584/244/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/466/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власност.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-10_ годину "04" травня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а саме земельну ділянку площею 1,8720 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельну ділянку площею 1,8738 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Великоберезької сільської ради.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10:45 годин 22 травня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3580/16-ц
Провадження № 2-во/636/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3580/16-ц (провадження № 2-сз/636/45/16) від 23.12.2016р., а саме: у першому абзац установочної частині ухвали прізвище «ОСОБА_2П.» замінити на «ОСОБА_3С.».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3580/16-ц (провадження № 2-сз/636/45/16) від 23.12.2016р. задоволено заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору. Однак, у першому абзаці установочної частини ухвали суду неправильно вказане прізвищу відповідача, а саме замість «ОСОБА_3С.» вказано «ОСОБА_2П.»

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в першому абзаці установочної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2016 року по справі № 636/3580/16-ц (провадження № 2-сз/636/45/16) за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору, а саме: замінити прізвище відповідача «ОСОБА_2П.» на «ОСОБА_3С.».

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 585/3588/17
Номер провадження 2-о/585/588/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв., викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3