overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/981/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/523/4140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 грудня 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1812.

Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Позивачка в судовому засідання просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно нотаріальної посвідченої заяви позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 грудня 2013р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1812 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №333/1967/17
Провадження № 2/333/2236/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника третьої особи КП «Наше місто» - ОСОБА_6, розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 16.06.2017 року по справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 09.08.2017 року було скасовано, справу призначено до розгляду.

22.09.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про залишення позовних вимог підтримала і просила задовольнити.

Відповідачі та їх представник не заперечували проти клопотання представника позивача.

Представник третьої особи КП «Наше місто» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без розгляду, в іншій частині продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 428/8384/17
Провадження №2/428/2228/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються згідно із рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2015 року по справі № 428/8232/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, на тверду суму в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно (з урахуванням індексації) з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відмовити у задоволенні іншої частини позову.

Виконавчий лист, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 30 січня 2015 року по справі № 428/8232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відкликати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 449/1089/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

11.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв., 13 листопада 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/155/45/17
Справа №0302/2402/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року в суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 01 серпня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 05 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
провадження № 2/243/3990/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

В той же час, до позовної заяви не додано доказів того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 318/1828/17
Номер провадження №2/318/691/2017
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «27» вересня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1258/17
Провадження № 2/636/1032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку № 173 по вул. Центральна, с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, укладеного 22.08.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку № 173 по вул. Центральна, с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

11.10.2017р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/235/199/17
Справа 0529/5562/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області підписана начальником Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2, яка згідно довіреності від 1 серпня 2017 року уповноважена представляти інтереси управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Таким чином, встановлено, що заява від імені Красноармійської місцевої прокуратури подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 рокуСправа № 236/3017/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не маньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячо, починаючи з 20 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М. В. Шаньшина