overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/318/17 Провадження № 22-ц/795/1031/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

05 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Прилуцького району, управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування державного акта та скасування запису у книзі записів державних актів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Прилуцького району, управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування державного акта та скасування запису у книзі записів державних актів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 травня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 308/2252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за спільною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.02.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 24, мотивуючи свою вимогу тим, що дійшли спільної згоди щодо розірвання шлюбу.

Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з мамою ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб між сторонами.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що спільну заяву про розірвання шлюбу слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Заявники подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них буде проживати неповнолітня дочка, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Судом встановлено, що спільна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Крім цього заявники по справі дійшли згоди про те, що неповнолітня дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з мамою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, та ст.ст.112 СК України ,-

Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.02.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 24 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з мамою ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 661/1093/17
Провадження № 2/661/529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2014 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 223, про що видано свідоцтво І-ЕД № 185951. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку із втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного. Сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та про місце проживання дитини немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про надання подружжю строку для примирення строком на три місяці, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю місячний строк для примирення, оскільки саме такий строк для примирення є достатнім, та враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, повинен вжити заходів для збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.. 203 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк для примирення один місяць ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, справу призначити до розгляду на 05.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №587/231/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/719/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича задовольнити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року в даній справі скасувати і передати заявлене питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/547/2017 Справа № 641/5079/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 586,25 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 97,58 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3202,53 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 229/788/17
Провадження № 2/229/652/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2006 року в загальній сумі 22455 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитом в сумі 2396,31 грн., заборгованість по процентам в сумі 20 059,32 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/1/16-ц
Провадження №22-ц/792/872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта Ребрика А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Летичівського районного суду від 09 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду від 09 березня 2017 року в частині відмови у визнанні бездіяльності державного виконавця та начальника Летичівського районного відділу державної виконавчої служби скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.

Визнати бездіяльність державного виконавця та начальника Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції під час виконання та контролю за виконанням виконавчого напису №604 від 23.04.2009 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 268,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . щодо невчинення виконавчих дій на виконання зазначеного вище виконавчого напису за період з 22.10.2015 року по 23.11 2016 року.

Стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1600грн. судових витрат.

В решті ухвалу Летичівського районного суду від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
смт.Короп 05 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
10.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню сина.
У судове засідання позивачка не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. На заочний розгляд справи згодна.
Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з чим суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014 року, від якого мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.
Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183 СК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Балаба О. А.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1118/17
Провадження № 2/0158/428/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 19 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 524/5686/17
Провадження № 2/524/2302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу про визначення порядку користування квартирою, і немайнову вимогу про та поділ особових рахунків, сплачений згідно квитанції №0.0.820599862.1 від 04.08.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/638/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 60А, кв. 34, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/679/331/2017
Справа № 679/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник