У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08 червня 2016 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

23 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження підстави перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанову Верховного Суду України від 04 липня 2012 року.

Водночас заявниця просить поновити строк подання зазначеної заяви, посилаючись на поважну причину його пропуску, а саме перебування її у пологовому будинку.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску подання заяви є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 08 червня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для виплати позивачці винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим у наданій постанові від 04 липня 2012 року, на яку посилається заявниця, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що зміст положень частини третьої статті 32 КЗпП України свідчить про те, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не суперечить викладеному у зазначеній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко