overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/382/17
Провадження № 2-о/448/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 30.01.1937р.н., недієздатним.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.10.2017р. о 09.00 год., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі , якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 20.10.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №104 в житловому будинку №9 по пров. Виноградному у місті Словянську Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2004/17-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4120 грн. 40 коп., інфляційних витрат в розмірі 2376 грн. 91 коп. та 3% річних в розмірі 235 грн. 58 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/461/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 19.06.2004 року в Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 591/5786/17 Провадження № 2-н/591/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження №2/263/2316/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 23.11.2013 року ОСОБА_3.

11.08.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 680/888/17
№2-о/680/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/888/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 20 жовтня 2017 року подати заперечення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі по справі за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 22.03.2017 року Приморський районний суд м.Одеси згідно вказаного судового рішення видав виконавчий лист, в якому не вірно зазначено прізвище та по батькові боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.03.2017 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі, який виданий на виконання вказаного рішення суду допущена описка, а саме боржника помилково вказано як „Шаінская Ірина Мотіївна замість „Шаінська Ірина Михайлівна, відповідно до ксерокопії паспорту (а.с. 54).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід внести виправлення у виконавчий лист, що виданий на виконання рішення суду від 08.02.2017 року, вказавши боржника „Шаінська Ірина Михайлівна замість „Шаінская Ірина Мотіївна.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий на виконання рішення суду від 08.02.2017 року по цивільній справі № 522/12180/16-ц (Н.п. № 2/522/6392/15) вказавши боржника „Шаінська Ірина Михайлівна замість „Шаінская Ірина Мотіївна.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.10.2017
Справа№ 215/4369/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2017 року о 10-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 304/1067/17
Провадження № 2/304/413/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1139/17
Провадження № 2/584/534/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1139/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-50_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/1828/17
Провадження № 2-сз/444/23/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 640 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/1828/17 та заяву про повернення судового збору від 04.09.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяв позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується квитанціями № 27 від 04.08.2017 р., № 28 від 04.08.2017 р.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.08.2017 року по справі № 444/1828/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за відмову від укладення основного договору та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу для подання за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви в розмірі становить 640 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі - 320 грн.

Керуючись ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 :

640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по справі № 444/1828/17, згідно квитанції № 27 від 04.08.2017 р., платник ОСОБА_1, рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області,

- 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по справі № 444/1828/17, згідно квитанції № 28 від 04.08.2017 р., платник ОСОБА_1, рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/6686/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п.3 ч. 1 ст. 205; ст.ст. 206, 306; ч. 1 ст. 310; ст.ст 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року - скаскувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів - закрити.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк