overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/112/17
Провадження № 2/456/718/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з узгодженням істотних умов мирової угоди між сторонами.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причин неявки сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 30.05.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/835/17 Справа № 734/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/703/17
Єдиний унікальний № 742/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з довідкою Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13 квітня 2017 року №43.6-28/561/15.15 та копії Актового запису про смерть №86 від 28 серпня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно з даними Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 померла 27 серпня 2014 року, тобто на день звернення позивача з позовом, ОСОБА_1 не може бути відповідачем по цивільній справі, оскільки, відповідно до ст.ст.28,29 ЦК України, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред»явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки, відповідач ОСОБА_1 померла 27 серпня 2014 року, що свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, і справа за позовом до померлої ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України», -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 219/2840/17
Провадження №2/219/2286/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 206/7105/16-ц
Провадження № 2-сз/206/3/17
У Х В А Л А

05.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними та скасування рішення та забов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними та скасування рішення та забов"язання вчинити певні дії.

04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №0.0.669606850.1 від 14.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 750/3453/17
Провадження № 2/750/1183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 2010 року, актовий запис № 2163 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у свідоцтві про шлюб по батькові зазначено як «Ігоревна»), зареєстрований 30 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2163 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/3201/17
Провадження № 2/344/2041/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Івано-Франківську міську раду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «22» травня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/3675/17
н/п 2/490/4369/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садих огли про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садих огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №2/714/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"21" квітня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 Паша огли, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 Паша огли, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 2-1382/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2009 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4156/17
Провадження № 2/520/7247/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/754/4130/17
Справа № 754/4240/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

В той же час, 12.12.2016 року, після постановлення рішення, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с.208).

20.04.2017 року заочне рішення суду скасовано.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду даного позову, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: