_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 заборгованість за надані позивачем і спожиті відповідачем комунальні послуги за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2016 року в сумі 3696,63 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, що надаються їй та членам її родини, як мешканцям зазначеної квартири і будинку. Багатоквартирний житловий будинок №1 по вул. Героїв Прикордонників в м. Одесі відноситься до громадського житлового фонду. КП «ЖКС «Вузівський», засновником якого є Одеська міська Рада і який є правонаступником КП «ДЕЗ «Вузівський», виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок КП «ЖКС «Вузівський». Позивач доводить, що з січня 2008 року по вересень 2016 року відповідач у повному обсязі не сплачує надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з вивезення сміття, водопостачання та каналізації, у звязку з чим, утворилась заборгованість на суму 3696,63 грн., де борг з УБПТ 3006,63 грн., вивезення сміття -217,56 грн. і 13 грн. вода і каналізація 459,44.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: довідку з місця реєстрації ОСОБА_1, витяг з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги, копію рішення Одеського міськвиконкому «Про реорганізацію комунальних підприємств», тарифи на послуги, копію типового договору про надання послуг з УБПТ, ухвалу суду про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, копії актів виконаних робіт.

Відповідач, визнаючи позов частково, не заперечувала проти наявності боргу по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, вивезення сміття, води та каналізації. Відповідач пояснила, що проводила оплату цих послуг частково, тому як позивач надавав послуги з прибирання території, підїздів, з освітлення місць загального користування, з дератизації, дезінсекції не в повному обсязі. До того ж, відповідач вимагала застосувати до вимог КП «ЖКС «Вузівський» положення про строки позовної давності і не рахувати їй заборгованість з 2008 року по 2011 рік.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ЖКС «Вузівський» підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

ст.68 ЖК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, що затверджені КабМіном України 8.10.1992 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) передбачають обовязок споживача комунальних послуг щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Надані суду докази свідчать, що КП «ЖКС «Вузівський» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Героїв Прикордонників,1 в м. Одесі на підставі розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003 року «Про передачу майна у повне господарське ведення комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» з додатками (переліком житлових будинків), рішення Одеської міської ради №1173-У від 05.04.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одеса».

Рішенням виконкому Одеської міської ради №1212 від 28.10.2008 року затверджені тарифи з утримання будинку та прибудинкової території по КП «ЖКС «Вузівський» вул. Героїв Прикордонників, 1. Відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані позивачем та спожиті ним-відповідачем- комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття, вода каналізація виконав частково за період з 01.01.2008 року по 30.09.2016 року. Надані суду виписки з особового рахунку ОСОБА_1 свідчать, що за зазначений період борг відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 3006,63 грн., де перехідний борг в сумі 756,18 грн. станом на 1.01.2008 року; вивезення сміття 217,56+13 = 230,56 грн., вода та каналізація 459,44 грн.

Разом з тим, суд не отримав ні пояснень від позивачевої сторони ні належних доказів щодо перехідного боргу в сумі 756,18 грн. за який період виник цей борг і внаслідок несплати за які саме житлово-комунальні послуги. Тому в цій частині позовні вимоги позивача є недоведеними і не підлягають задоволенню.

Щодо вимог відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення боргу за період з 2008 року по 2013 рік. Суд встановив і сторони визнали, що у зазначений період ОСОБА_1 сплачувала послуги з утримання будинку і прибудинкової території, але не в повному обсязі (а.с.18-54, 85-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. При цьому, визнання боргу повинно бути усвідомленим та свідчити про те, що особа згодна з наявністю цього боргу. Коли особа вносить плату за комунальні послуги, то вона вказує місяць за який справляється плата за комунальні послуги і виконавець комунальних послуг зобовязаний зарахувати плату саме за місяць вказаний у платіжному документі. У випадку, якщо особа не вказує місяць оплати або оплачує суму більшу ніж та що нарахована за місяць оплати, то виконавець послуг на власний розсуд може зарахувати надлишок та непозначену суму на сплату заборгованості за попередні періоди.

Відповідачка пояснила, що вона регулярно сплачувала житлово-комунальні послуги, але в тому обсязі, в якому ці послуги фактично надавались. На рахункахповідомленнях, що виставлялись відповідачем за місяць, ОСОБА_1 проводила розрахунки щодо фактично наданих послуг і ніколи не сплачувала борг за попередній період.

У правовому висновку Верховного суду України від 21.01.2015 р., зробленому по справі № 6-214цс14 зазначено, що ч. 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Окрім того, суд враховує, що вчинення боржником будь-яких дій щодо визнання боргу або іншого обовязку поза межами строку позовної давності не може тягти за собою його переривання, оскільки цей строк сплив у звязку з чим не міг перериватися (Ухвала ВССУ від 11.02.2015 р. по справі № 6-42505св14).

Таким чином, якщо особа звернулась до суду за видачею судового наказу, то строк позовної давності переривається за 3 роки до часу звернення до суду за видачу судового наказу. В даному випадку, позивач має право звернутись до суду протягом трирічного строку після скасування судового наказу для того щоб стягнути заборгованість за період до переривання строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16.05.2016 року про скасування судового наказу від 16.09.2011 рок, виданого Київським райсудом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановлено, що з заявою про стягнення заборгованості КП «ЖКС «Вузівський» до суду звернувся 16.09.2011 року і вимагав стягнути борг за період з 01.09.2008 року по 01.07.2011 року. Надалі позивач до суду звертався з заявою про видачу судового наказу 12.05.2015 року (наказ скасовано ухвалою суду від 31.07.2015 року).

З огляду на викладене, вимоги відповідача про застосування строків позовної давності підлягають частковому задоволенню: в частині вимог про стягнення боргу за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року.

Відповідно до положень ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг має право у разі порушення виконавцем умов договору викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо… Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

У даному випадку відповідач не надав до суду належних доказів щодо невиконання позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Таким чином, вимоги КП «ЖКС «Вузівський» підлягають задоволенню на суму 3696,63 грн. 2430 грн. (борг, який згідно розрахунку позивача виник до 1.01.2011 року) = 1236 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У даному випадку це судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 мешкає м. Одеса вул. Гер. Прикордонників,1 кв.25 на користь КП «ЖКС «Вузівський» (вул. Шишкіна,60-А у м. Одесі р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Черноморськ МФО 328168, ОКПО 35303304) 1236 грн. 63 коп. (одну тисячу двісті тридцять шість грн. 63 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» судовий збір у розмірі 1378 грн.

У задоволенні іншої частини позову Комунальному Підприємству «Житлово-Комунальний Сервіс «Вузівський» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.