overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5693/17
Провадження № 2/0182/3676/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній підпис позивача в позовній заяві та її копії, про що працівниками Нікопольського міськрайонного суду 13.10.2017 року було складено Акт № 54.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3557/17
Провадження № 2/636/1958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

13.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - інспектор Печерського районного центру зайнятості - РябоконьОлена Станіславівна, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - інспектор Печерського районного центру зайнятості - Рябоконь О.С., про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - інспектор Печерського районного центру зайнятості - Рябоконь ОленаСтаніславівна, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

19жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2163/17
Провадження №: 2/332/1004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.10.2017 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач надав клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-о/161/294/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 202/6775/17
Пров. № 2/202/2959/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просив в рахунок погашення боргу у розмірі 6 000 000,00 грн. за договором позики від 01.10.2015 року звернути стягнення на майно ОСОБА_3, а саме на частину будівлі літ. А-3, А1-4,нежитлові приміщення у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пл.. Соборна, 1 та визнати за ним, позивачем, право власності на зазначене. нерухоме майно, припинивши право власності на нього відповідача ОСОБА_3, та звільнити зазначене майно з-під арешту.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пл.. Соборна, 1, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2558/17
Провадження № 2/0158/873/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/552/5359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д..

29.11.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №791/16 у звязку з припиненням повноважень судді Абухіна Р.Д. зі здійснення правосуддя дана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл та надійшла до провадження судді Нікітіної С.Й..

У звязку з рішенням ОСОБА_5 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського райо6нного суду м. Одеси було вирішено питання про повторний авторозподіл даної справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 12.10.2017р.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 55 хвилин «06» листопада 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Справа №591/819/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1235/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 463/1375/17
Провадження № 2/463/1119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №461.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 24.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №461.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гавриш».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 405/3524/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Позивач звернулась в суд з позовом про визнання майна: квартири АДРЕСА_1 корпус 1 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю та його розподіл. Із заперечень, наданих відповідачем, встановлено, що спірний автомобіль по договору купівлі-продажу № 3541/2017/349209 від 28.02.2017 року продано ОСОБА_3 ОСОБА_4, а тому він має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його розподіл в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 25001).

Судове засідання призначене слуханням на 04 грудня 2017 року о 09-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402).

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/8103/16-ц
Номер провадження 2/404/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 06 жовтня 2017 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Вказав, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача та за адресою знаходження Кіровського районного суду м. Кіровограда відсутні вільні представники Банку. Вважає за доцільне проводити розгляд справи в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 13 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська