АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3099/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6993/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Немировської О.В.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача та його представника, оскільки судові повідомлення надсилалися за невірною адресою. Також посилається на те, що причини її неявки у судове засідання є поважними, у зв'язку з тим, що позивач та його представник перебували у відрядженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлені позивач та його представник три рази поспіль у судові засідання не з'являлись, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Судом встановлено, що справа призначена до розгляду на 25 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомлено представника позивача судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с. 43), яка не була отримана представником (а.с. 54).

Вищезазначена цивільна справа призначена на 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що надіслано судову повістку позивачу (а.с. 52).

З журналу судового засідання від 01 березня 2017 року вбачається, що судовий розгляд був відкладений на 29 березня 2017 року, про що судовою повісткою був повідомлений позивач.

Проте, матеріали справи не містять документів, які підтверджують вручення позивачу судової повістки, конверт повернусвя на адресу суду за закінченням терміну зберігання (.а.с. 63).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача та його представника про день та час проведення судового засідання 29 березня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує ухвалу суду, а матеріали цивільної справи повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: