Провадження № 4-с/235/14/17
Справа № 235/1819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року за виконавчим листом № 2-1842/2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором, судових витрат, яка здана заявником на пошту 7 квітня 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що на виконанні Першотравенської ДВС ГТ МУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №46621687 від 23.02.2015р. з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором в розмірі 212174,46 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 виявив, що в нього із заробітної плати здійснюються відрахування за виконавчим листом, у звязку з чим він звернувся до міського ВДВС, де отримав пояснення, що утримання здійснюються за виконавчим листом, виданого 02.07.2009р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за яким 23.02.2015р.відкрито виконавче провадження. Копію цієї постанови він не отримував.

Після ознайомлення з виконавчим провадженням його представником ОСОБА_1 було виявлено, що заява про примусове виконання стягувачем подана 20.02.2015р., виконавчий лист № 2-1842/2009, виданий 02.07.2009р., набрав чинності 17.03.2011р. Отримавши копію заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за яким був виданий виконавчий лист, було встановлено, що воно набрало законної сили 14.07.2009р.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання заявником будь-яких документі від ВДВС, що направлялись на його адресу. Також у постанові про відкриття виконавчого невірно зазначено адресу боржника, тому заявник не міг дізнатися про своє порушене право раніше.

Заявник вважає, що виконавчий лист було прийнято до виконання з порушенням встановленого законом строку предявлення виконавчих документів до виконання, тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову за виконавчим листом № 2-1842/2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором в розмірі 212174,46 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в скарзі.

Заінтересовані особи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не зявились, не. повідомили про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року, яке набрало законної сили 14 липня 2009 року, розірвано кредитний договір № 1824 від 22.09.2008р., укладений між філією Красноармійське відділення № 2863 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 та припинено нарахування відсотків за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008р. № 1824 212174,46 грн., а також судові витрати: держмито - 1700 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. (а.с.7, 8).

З листа провідного економіста служби по роботі з проблемними активами Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на імя начальника державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області від 24.05.2016р. № 2319 вбачається виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був направлений Банком на виконання 30.01.2015р. (а.с.4).

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавчий лист від 02.07.2009р. № 2-1842/2009 надійшов до державного виконавця 20.02.2013р. (а.с.9, 10).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 23.02.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1842/2009, виданого 02.07.2019р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С,І. та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором в розмірі 212174,46 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.; боржнику запропоновано виконати рішення суду добровільно до 03.03.2015р. (а.с.3).

Постановлена 22 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвала про витребування від Першотравенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області виконавче провадження № 46621687 за виконавчим листом № 2-1842/2009, виданим 02.07.2009р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь АПТ «Державний ощадний банк» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором заінтересованою особою залишилась не виконаною, у звязку з чим суд виходив і оцінював дані, надані заявником в різних письмових доказах.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ч.1 ст.11 Закону № 606-Х1У від 21.04.1999р. (далі Закон № 606), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у п.1 ч.2 цієї ж статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 24 Закону № 606 містить в собі наслідки пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Так, згідно ч.1 цієї статті державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 14 липня 2009 року, 30 січня 2015 року, який надійшов на адресу ВДВС 20 лютого 2015 року. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито 23 лютого 2015 року. Доказів того, що строки предявлення виконавчого документа до виконання були поновлені, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про те, що права заявника були порушені посадовою особою державної виконавчої служби шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким закінчились строки предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати оскаржувану постанову неправомірною та скасувати її.

Частиною 1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник дізнався про утримання із заробітної плати 6 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року звернувся до ВДВС із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією його заяви на адресу ВДВС, а його представник ОСОБА_1 просила надати їй для ознайомлення матеріали виконавчого провадження 28 березня 2017 року, що підтверджується її заявою від 27.03.2017р., копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 28.03.2017р., отже заявник не пропустив встановлений законом строк звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця, а тому вимога про його поновлення заявлена заявником зайво.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст. ст.5, 255 ЦК України, ст.4, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року за виконавчим листом № 2-1842/2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Красноармійське відділення № 2863 заборгованості за кредитним договором в розмірі 212174,46 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 213904,46 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 9 серпня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 14 серпня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко