АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 1995 р.н. та ОСОБА_6 2001 р.н. Сторони вже багато років проживають окремо, на утриманні знаходиться повнолітній син ОСОБА_5, 1995 р.н., який продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на утримання сина. Просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання дитини.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_5 є сином відповідача, з 2016 по 2018 роки він навчається та є студентом п'ятого курсу енерготехнічного факультету денної форми навчання Херсонської філії Національного університету кораблебудування, та на даний період стипендію не отримує. Посилаючись на ст. 199 СК України вважає, що судом не належно надано оцінку доказами у зв'язку з чим було винесено незаконне рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки №2544 від 09.02.2017 року виданою Херсонською філією Національного університету кораблебудування ОСОБА_5 є студентом 5 курсу енерготехнічного факультету денної форми навчання вказаного закладу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи надані в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, а апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 виїхав на заробітки до Німеччини, що у судовому засіданні було визнано представником позивача, а отже не доведено того, що ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає син, а також сам син. Позивачкою не доведено, що син ОСОБА_5 на час розгляду справи проживає з нею і потребує матеріальної допомоги від батька.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко