Справа № 591/1527/17
Провадження № 2/591/1395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі трейд», третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2014 року він для особистих потреб придбав в магазині ТОФ «Комфі трейд» за адресою м. Суми вул. Харківська, 2/2 витяжку TM PIRAMIDA KS60INOX вартістю 1410,10 грн. Гарантійний термін експлуатації 2 роки, строк служби 7 років. Одночасно за пропозицією працівника магазину він придбав додатковий захист (разом з планом захисту 4 роки COMFY ПРС 4 роки за 60,54 грн. та план захисту 4 роки COMFY ПРС за 49.38 грн. У зв'язку з чим, між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг розширеного сервісу. Даний публічний договір оприлюднено на сайті відповідача. Предметом договору є ремонт придбаного товару у випадку його природного зносу та/або недоліку невиробничого характеру після закінчення гарантійного терміну на товар. У разі коли ремонт зробити неможливим, йому мають компенсуватися кошти у розмірі вартості товару за чеком на придбання (п. 1.1). У зв'язку з нестабільною роботою витяжки, він 18.10.2016 року звернувся з вимогою усунути виявлений недолік. З 19.10.2016 року усунення недоліки здійснювалося сервісним центром «Сігма Сервіс», який 27.01.2017 року надав висновок про неможливість ремонту. Зазначив, що за законом виробник зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби та зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортиментів запасних частин протягом усього строку її виробництва,а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - потягом 10 років. У зв'язку з тим, що виявлений недолік є істотнім, він 23.02.2017 року звернувся до відповідача з вимогою провести заміну товару на аналогічний, але у задоволенні його вимоги йому було відмовлено. Зазначив, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду через необхідність витрачати час, неможливість використовувати придане майно за призначенням. Остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача вартість товару в сумі 1405,10 грн. та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.05.2017 року відповідач замінив товар та надав нову витяжку TM PIRAMIDA КН60 ІХ з аналогічними характеристиками. Зазначив, що вартість товару на час придбання в розмірі 1405,10 грн. відповідач має йому відшкодувати на підставі договору про надання послуг розширеного сервісу. Також пояснив, що ОСОБА_2 його дружина, а в лютому 2017 року йому відповідач пропонував отримати компенсацію вартості витяжки на час придбання, але він відмовився.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не з'явився. Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову.

Представник 3-ї особи позов підтримав.

Заслухавши пояснення позивача та представника 3-ї особи, дослідивши докази подані сторонами, суд вважає, що позов не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року позивач придбав в роздрібній торгівельній мережі в магазині ТОВ «Комфі трейд» витяжку TM PIRAMIDA KS60INOX вартістю 1405,10 грн. Гарантійний термін експлуатації 2 роки, строк служби 7 років. Одночасно за пропозицією працівника магазину він придбав додатковий захист (разом з планом захисту 4 роки COMFY ПРС 4 роки за 60,54 грн. та план захисту 4 роки COMFY ПРС за 49.38 грн. вказані обставин сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями чеків (а.с. 5)

Гарантійний строк експлуатації виробу скінчився 29.08.2016 року.

Відповідно до Акту технічного огляду (а.с. 13) СЦ «Сігма Сервіс» вбачається, що під час технічного огляду і перевірки придбаної позивачем витяжки було виявлено зносу двигуна та наданий висновок про те, що виріб по гарантії не обслуговується, ремонт по ПРС неможливий.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою;належну якість продукції та обслуговування;безпеку продукції;необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до Закону;звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Якщо недоліки товару виявлено покупцем після закінчення гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару (далі - Вимога) після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки(істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Щоб скористатися правом безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, споживачеві треба мати на увазі, що для підтвердження наявності недоліків (істотних недоліків), допущених звини виробника, потрібно отримати письмовий висновок експерта. Така експертиза повинна бути здійснена незалежним органом або спеціалістом, тобто третьою стороною, неупередженою та об'єктивною. Тому, коли виробник або продавець наполягають на зверненні до відповідного сервісного центру, який представляє інтереси виробника або продавця, така експертиза не є незалежною.

У разі підтвердження наявності недоліків (істотних недоліків) експертним висновком, споживач має усі підстави для звернення до виробника (продавця) з вимогою, а також на задоволення такої вимоги (враховуючи повернення коштів на проведення експертизи), причому якщо виробник (продавець) відмовляє у задоволенні вимоги споживача, останній має право на задоволення своєї вимоги у судовому порядку.

Судом встановлено, що у зв'язку з виявленням недоліку витяжки, відповідачем було запропоновано позивачу повернути сплачені за товар кошти в розмірі вартості товару за чеком на час придбання, що підтверджується копією відповіді (а.с. 64). Дана обставина була визнана позивачем у судовому засіданні, який при цьому пояснив, що він відмовився від отримання цих коштів.

З пояснень позивача в судовому засіданні та письмових заперечень відповідача вбачається, що 17 травня 2017 року відповідачем проведено заміну придбаної позивачем витяжки, що вийшла з ладу, на іншу витяжку TM PIRAMIDA КН60 ІХ.

Наведене свідчить, що відповідач, як продавець товару, ужив усіх необхідних заходів щодо забезпечення задоволення вимог позивача, як споживача послуг ТОВ «Комфі трейд».

Як встановлено судом, під час покупки товару позивач уклав Публічний договір про надання послуг розширеного сервісу ( ПРС) та комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності, про що зазначив сам позивач, якій додав до позову копію цього договору.

З тексту публічного договору (а.с. 6-10, 68-73) вбачається, що сторонами даного договору є позивач та ТОВ «Технобум» (сервіс-провайдер), від імені якого діяв відповідач.

Відповідно до умов Публічного договору ПРС після закінчення гарантійного строку на Товар споживачу надаються послуги діагностики та ремонту придбаного ним Товару.

Відповідно до п. 1.1.Публічного договору ПРС передбачено, що у випадку, якщо ремонт Товару зробити неможливо, що має бути підтверджено відповідним висновком сервісного центру, покупцю здійснюється компенсація коштів за Товар у розмірі вартості Товару за чеком на придбання.

У зв'язку з чим, вимога позивача до відповідача про виконання умов вказаного публічного договору є безпідставною, оскільки відповідач не є стороною цього договору, яка має вчиняти дії на задоволення вимог покупця товару, який приєднався до умов програми розширеного сервісу що охоплюються вказаним публічним договором.

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» с поживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», визначений порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів. Відповідно до цього Закону (ст. 1) шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності з ч. 1 сі. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 нього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ІІПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем. Тим більше, як встановлено судом та зазначено вище, продавець товару - відповідач ужив необхідних заходів щодо задоволення вимог позивача, як споживача послуг ТОВ «Комфі трейд».

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а відтак у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя