overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4662/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та збереження кімнати за малолітньою дитиною,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та збереження кімнати за малолітньою дитиною.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2017 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з розглядом питання прийняття поданого ним зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та збереження кімнати за малолітньою дитиною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 589/1360/17
Провадження № 2/589/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.06.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 456/1551/17
Провадження № 2/456/1295/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 20, 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер фізичної особи-платник податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 06.01.2006р.н., у розмірі 17826,44 грн., понесені судові витрати в розмірі 640,00 грн., а всього 18466 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/127/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали суду про повторне виселення ОСОБА_2 після виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження за його заявою про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 звільнив самоправно зайняту квартиру.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заяву про повторне виселення відповідача суд призначив в справі, в якій відкрито провадження. Справа вирішена по суті з ухваленням рішення на користь позивача.

В такому випадку відсутні підстави, визначені положеннями ст. 205 ЦПК України для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали суду про повторне виселення ОСОБА_2 після виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 671/633/17
Номер провадження № 2/671/382/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької обласної медико-соціальної експертизної комісії про визнання неправомірною та скасування відмови у невизнанні інвалідом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачем по справі є юридична особа, місцезнаходження якої м.Хмельницький, їх філія чи представництво не розміщені в м.Волочиську, правовідносини виникли з приводу відмови у невизнанні інвалідом, тому ця справа не відноситься згідно ст.110 ЦПК України до тих, підсудність яких має право вибрати позивач, крім того, дана справа не відноситься згідно ст.114 ЦПК до категорії справ за виключною підсудностю, в зв'язку з чим вона підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, тому вона не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної медико-соціальної експертизної комісії про визнання неправомірною та скасування відмови у невизнанні інвалідом, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 585/1664/17
Номер провадження 2-о/585/304/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1164/17 провадження № 2-о/585/304/17 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/1648/17
Провадження № 2/0182/2113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленрго", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленрго", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/590/17
Провадження № 2/483/389/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 травня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14159,60 грн.

З довідки виданої Куцурубською сільською радою об'єднаної територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 08 лютого 2014 року (свідоцтво про смерть І-ФП 200171).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - відмовити у зв'язку зі смертю боржника.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області (управління Державної казначейської служби України у Очаківському районі Миколаївської області) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM8ВТХІР від 08 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

25 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частки квартири № 2 по

вул. Декабристів, 22 у м. Луцьку Волинської області, укладений 28 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 грудня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Справа № 366/965/17
Провадження №2/366/220/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 313, 47 грн. за кредитним договором від 22.12.2009 № б/н.

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 20.04.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков