overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2579/17
Провадження №2/219/2133/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 19 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран-Сервіс», третя особа - Інспекція з питань захисту правспоживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 04 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран-Сервіс», третя особа - Інспекція з питань захисту правспоживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право власності на землю, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржники порушують питання про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року не є предметом касаційного перегляду в межах розгляду даної касаційної скарги, а тому клопотання про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право власності на землю, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/3485/13-ц.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 457/10/17
провадження №2/457/139/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Ринді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у Державної прикордонної служби України (юридична адреса: м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КА837660, виданий 29.05.1998 року Червоноградським МВ УМВСУ у Льваівській області в період 2002-2010 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (юридична адреса: м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КА837660, виданий 29.05.1998 року Червоноградським МВ УМВСУ у Льваівській області в період 2002-2010 років.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3757/17
Номер провадження №2/521/2970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року Малиновське обєднане УПФУ в м.Одесі звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» червня 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Єдиний унікальний номер 229/768/17
Номер провадження 2/229/634/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петров Є. В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності.

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, надала заяву із клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1019/17
Провадження № 2/0182/1860/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер (а.с. 30-31).

Згідно відповіді із нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 36).

Враховуючі, що правонаступники не встановлені, суд вважає, що справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-с/490/36/2017 Справа № 490/973/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 березня 2017 року по справі №490/973/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 березня 2017 року по справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 березня 2017 року по справі №490/973/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 676/1922/17
Номер провадження 2/676/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Княжпільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 травня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/545/17
Номер провадження № 2/650/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 04„ травня „ 2017року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-30год на 12.05.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 11.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/6586/17
провадження № 2н/521/368/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 25 283,64 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1409/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1409/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/822/17-ц
Провадження № 2/376/464/2017
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2017 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/875/17
Провадження № 2/408/592/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«20» квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначався на 20 квітня 2017року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова