overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 279/6041/16-ц
Номер провадження 2/279/664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі , підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнала.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання . Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 171 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Карпова) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище відповідачки « Медведєва» не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на «05» травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.Дарницький районний суду м. Києва, в складі головуючого судді Шклянка М.П., при секретарі Галян Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Шклянці М.П., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки нею не було задоволено його клопотання про виклик свідків.

Суд вважає заявлений відвід судді Шклянки М.П. безпідставним, виходячи з наступного.

Ст..20 ЦПК містить виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п.4 ч.1 вказаної статті передбачає, відвід судді якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача не надано жодних доказів існування обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шклянки М.П. під час розгляду даної цивільної справи, а відмова судді у задоволенні клопотань тої чи іншої сторони не може розцінюватись як обґрунтована та вмотивована підстава для відводу головуючого, як того вимагає ч.3 ст.23 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В заявленому представником відповідача по справі ОСОБА_2 відводі судді Шклянки М.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1457/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2017 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

13.09.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 415/1091/17
Провадження № 2/415/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

12 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Враховуючи проходження суддею щорічної тижневої підготовки в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України у період з 10.04.2017 року по 14.04.2017 року та святкові дні, суддя вирішує питання щодо відкриття провадження у справі 18.04.2017 року, та приходить до висновку що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31.03.2017 року позивачем усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №672/469/17
Провадження №2/672/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/469/17, номер провадження 2/672/289/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 130/1865/16-ц Провадження № 22-ц/772/1063/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 382/1858/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2318/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1090/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2018/493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Представнику заявника було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк, оскільки Ухвалу представником заявника отримано 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що у встановлений строк вказані недоліки не були усунуті представником заявника, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 222/309/17
Провадження № 2-о/222/68/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, оскільки остання померла 02.11.2016 року в м. Макіївка, а документи, які підтверджують її смерть є недійсними та не створюють правових наслідків, в звязку з тим, що видані органами, які непідконтрольні території України. Також просить встановити факт родинних відносин, яким підтвердити, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла, оскільки він є спадкоємцем після її смерті за законом, проте в їх прізвищах є розбіжності, що позбавляє його можливості отримати свідоцтво про спадщину та свідоцтво про смерть українського зразка.

Під час судового розгляду справи, з пояснень представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 стало відомо, що інших спадкоємців, крім заявника, після смерті ОСОБА_2 немає.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобовязаний вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування Макіївську міську раду Донецької області, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не заперечувала, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Макіївську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України в якості заінтересованої особи Макіївську міську раду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 297/3296/16-ц
19 квітня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 грудня 1995 року, про що у виконавчому комітеті Великоберезької сільської ради Берегівського району, зроблений актовий запис за №34 (а.с. 4).
В шлюбі у сторін народилась донька Тюнде, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя. Відносини між ними погіршилися більш ніж пять років тому, стали часто виникати сварки, що призвело до того, що позивач переїхав жити до своїх батьків. Зберегти шлюб неможливо, та він носить тільки формальний характер.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 15).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторноне зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена(а.с. 14,19).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони мають доньку Тюнде, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже повнолітні (а.с. 6).
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 16 грудня 1995 року, у виконавчому комітеті Великоберезької сільської ради Берегівського району, за актовим записом №34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4.