Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/7684/14-ц
Провадження № 4-с/334/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк»звернувся до Ленінського районного суду зі скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, де зазначив, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС перебував виконавчий лист за № 334/7684/14-ц, виданий 08.12.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 35535,95гривень та 8701,46 дол. США.

Обґрунтовуючи доводи скарги, Банк посилається на те, що 09.08.2017року вони отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2017року, винесену державним виконавцем Огарко М.О.

Підставою для повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, відсутність отримання джерела доходів.

Вважають, що державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 проігнорувала вимоги закону та порушила вимоги ст. 10,18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не здійснила всіх необхідних дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського Відділу ДВС ОСОБА_2 при винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 50689058 та ВП №49760072 від 21.07.2017 року та скасувати зазначені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшов виконавчий лист № 334/7684/14-ц від 08.12.2014 року про стягнення ОСОБА_1М, на користь АТ «Родовід банк» суму боргу у розмірі 35535,95 грн. та 8701,46 дол. США, 05.04.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.11.2015) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

05.04.2016 року державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України та до Управління пенсійного фонду. 07.04.2016 року надійшов результат обробки запиту який був направлений державним виконавцем до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якого стало відомо що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

08.04.2016 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, або отримують пенсію - інформацію щодо боржника не знайдено.

13.04.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, проте потрапити до квартири та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. 18.04.2016 року державним виконавцем було направлено виклик із зобовязанням боржнику зявитись до відділу.

Згідно відповіді АІС Автомобіль від 25.04.2016 року за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: «Шкода Фабія», держ.номер АР4350АО, який було оголошено в розшук.

Відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 10.11.2015 року) державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження строком на один рік.

01.07.2017 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження та зроблено відповідно запити до УПФУ та ДФС. 18.07.2017 року надійшов результат обробки запиту, який був направлений державним виконавцем до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якого стало відомо що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Того ж числа, отримано відповідь на запит з Державної податкової служби, згідно відповіді з ДПС інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Також, 18.07.2017 року отримано відповідь на запит з пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, або отримують пенсію - інформацію щодо боржника не знайдено.

19.07.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі. Потрапити до квартири та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна

21.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підстав п.2 ст.37 Закону України «про виконавче провадження».

Отже, державним виконавцем було вжито всі заходи для примусового виконання рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоіржжя не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на незаконну бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.