Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3182/16-ц
Провадження №: 2/332/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» (ОСББ «ГОНЧАРА 111», ОСББ) звернулось до суду із позовом до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ» (далі за текстом МКП «ОСНОВАНІЄ»), ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ (ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СТК ТСОУ), про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій членів комісії зі складання акту протиправними та зобовязання передати будинок на баланс ОСББ.

21 березня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ухвалою суду за клопотанням представника позивача були залучені: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інші члени комісії зі складання спірного акту приймання-передачі, дії яких позивач просить визнати протиправними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСББ «ГОНЧАРА 111» зазначило, що приймання-передача житлового будинку 111 по вулиці Гончара у м. Запоріжжі з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» без передання нежитлового приміщення, загальною площею 209,92 кв.м. відбулось неправомірно внаслідок явного перевищення владних повноважень з ознаками службової недбалості колишнім головою ОСББ ОСОБА_5, яка, на думку позивача, вступила в змову з представниками осіб, які підписали спірний акт приймання-передачі житлового комплексу 01 квітня 2015 р. Що стосується посадових осіб МКП «ОСНОВАНІЄ», то їх діями були порушені права співвласників ОСББ. Крім того, позивач зазначив, що непередання на баланс допоміжного приміщення відбулось з порушенням ст. 382 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи наведені обставини, ОСББ «ГОНЧАРА 111» просить суд визнати недійсним акт приймання-передачі житлового будинку по вулиці Гончара, 111 у м. Запоріжжі, з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» в частині непередання нежитлового приміщення загальною площею 209,92 кв.м., визнати незаконними та протиправними дії членів та голови комісії зі складання вказаного акту приймання-передачі у тій самій частині та зобовязати МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі в повному обсязі, у тому числі підвальні (допоміжні) приміщення, орендовані ЗАВОДСЬКИМ РАЙОННИМ СТК ТСОУ.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - МКП «ОСНОВАНІЄ» під час розгляду справи просила суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСББ «ГОНЧАРА 111», мотивуючи тим, що на момент складання спірного акту приймання-передачі житлового будинку, норми законодавства посадовими особами МКП «ОСНОВАНІЄ» порушені не були, останні діяли з дотриманням правил, встановлених Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002 р. № 1521. Крім того, на теперішній час МКП «ОСНОВАНІЄ» не є балансоутримувачем обєктів житлового та нежитлового фондів.

Представник відповідача ОСОБА_5 також не визнав позовні вимоги, заявлені ОСББ «ГОНЧАРА 111», просив суд відмовити у їх задоволені. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач при підписанні акту приймання-передачі житлового будинку діяла від імені ОСББ, виконуючі рішення його членів, викладене у протоколі № 2-1 від 23.12.2014 р. Як голова правління ОСББ вона очолила комісію з прийняття-передачі житлового будинку з балансу на баланс, тому у спірних правовідносинах не могла діяти як фізична особа учасник цивільних відносин. Доводи позивача про перевищення ОСОБА_5 владних повноважень, на думку представника відповідача, не аргументовані і не спираються на чинне законодавство. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи - ЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНОГО КЛУБУ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2017 р. підтримала позовні вимоги ОСББ «ГОНЧАРА 111» та просила суд їх задовольнити. У подальшому представник надавала суду заяви з проханням провадити судовий розгляд у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_9 у судовому засіданні 13.04.2017 р. пояснила, що дійсно вона - як начальник абонентської служби МКП «ОСНОВАНІЄ» бралаучасть у прийманні-передачі житлового будинку 111 по вулиці Гончара у м. Запоріжжі з балансу МКП «ОСНОВАНІЄ» на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111». Згідно з її посадовими обовязками на той момент, вона у складі комісії була відповідальна за облік житлового фонду, тому з приводу нежитлового приміщення пояснень надати не може.

Третя особа ОСОБА_12, до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що згідно з протоколом зборів ОСББ «ГОНЧАРА 111» головою правління було обрано ОСОБА_5, яка на підставі рішення загальних зборів ОСББ, діючи у складі комісії, підписала акт приймання-передачі житлового будинку, що відповідає чинному законодавству. Доводи позивача про незаконність та протиправність дій членів комісії зі складання акту вважає необґрунтованими, через що просив суд відмовити у задоволенні заявленого позову.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи як за місцем проживання та і місцем роботи, не використали наданого законом права на участь у розгляді справи та до суду не зявились, причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Розглянувши заявлені у справі позовні вимоги в частині зобовязання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі в повному обсязі, у тому числі підвальні (допоміжні) приміщення, орендовані ЗАВОДСЬКИМ РАЙОННИМ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИМ КЛУБОМ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, суд зазначає про таке.

Вказана частина позову містить вимоги зобовязального характеру, заявлені позивачем ? юридичною особою ОСББ «ГОНЧАРА 111» до іншої юридичної особи МКП «ОСНОВАНІЄ», до сфери господарської діяльності якого належало обслуговування та експлуатація житлових будинків. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності (пункти 3.1. та 3.2. зазначеної вище постанови Пленуму).

Оскільки предмет заявленого позову в частині зобовязання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі в повному обсязі, у тому числі підвальні (допоміжні) приміщення, стосується майнових відносин між юридичними особами, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив судам, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а заявлені вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З наведеного приводу суд у цій справі вказує, що позивач обґрунтовує спільними обставинами позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання незаконними та протиправними дій членів комісії зі складання вказаного акту, а також позовні вимоги в частині зобовязання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати в повному обсязі на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі. Водночас, відсутні жодні підстави вважати, що окремий розгляд таких позовних вимог є неможливим, через що їх обєднання в одне провадження суперечить ст. 16 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, через господарський характер спору між юридичними особами позовні вимоги в частині зобовязання МКП «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОСББ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі в повному обсязі, у тому числі підвальні (допоміжні) приміщення, не підлягають розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНІЧНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобовязання МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ» передати на баланс ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГОНЧАРА 111» будинок 111 по вул. Гончара у м. Запоріжжі в повному обсязі, у тому числі підвальні (допоміжні) приміщення, закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до господарського суду за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна