overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/157/17
Провадження № 22-ц/792/1836/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Корніюк А.П.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи апеляційному суду слід витребувати у Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчих проваджень ВП №№ 21142822, 43229248, 51852690, 51852765 та документів, які підтверджують відправлення та вручення сторонам постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Деражнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду виконавчі провадження ВП №№ 21142822, 43229248, 51852690, 51852765 та належним чином завірені копії документів, які підтверджують відправлення та вручення сторонам постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 8 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Хмельницьку ощадну кредитну спілку (31343, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Кірова, 36);

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 523/5554/15-ц
Провадження №2/523/3681/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м.Одесі в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2р/712/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 657/1930/15-ц>
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про розірвання договору оренди землі.

В ході розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в зв»язку з віддаленістю місця знаходження сторін від суду в якому розглядається справа та визначити Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи № 657/1930/15-ц за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про розірвання договору оренди землі., призначене на 16 год. 00 хв. - 08 листопада 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташовано за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області вул. Херсонська, 26 та Червонозаводським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 під»їзд.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» ОСОБА_5, адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Юр»ївська, б. 14/7.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9452/17
УХВАЛА

23.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до АТ "УкрСиббанк"

третя особа: ОСОБА_2

про припинення поруки.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12679/17 за позовом

ОСОБА_1

до АТ "УкрСиббанк"

третя особа: ОСОБА_2

про припинення поруки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«26» грудня 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4399/17
Провадження № 2-н/210/581/17
"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9437,07 грн. (дев'ять тисяч чотириста тридцять сім гривень сім копійок), 3% річних в сумі 377,72 (триста сімдесят сім гривень сімдесят дві копійки), втрати від інфляції у розмірі 2134,72 (дві тисячі сто тридцять чотири гривні сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 266,67 грн. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/9920/17
Провадження № 2-н/554/811/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 487/3942/17
Провадження № 2-н/487/436/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат понесених у зв'язку з службовими відрядженнями з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат понесених у зв'язку з службовими відрядженнями з ТОВ «Мостобудівельний загін №73».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 310/7299/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність батьківських правовідносин між сторонами; стан здоров`я позивача.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/121/17

19 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.05.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №17. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні обґрунтував тим, що життя з відповідачкою не складається. Останніми роками він виїжджає на тривалий час на роботу за межі України, вдома буває рідко, що призвело до втрати почуттів та спільних інтересів, які їх раніше обєднували. Навіть по приїзді в Україну він повертається проживати до своїх родичів, а не до дружини. Фактично шлюб став носити формальний характер і за обопільною згодою вирішили, що він не може бути збережений, тому він ініціював питання про розірвання шлюбу перед судом. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перестали підтримувати стосунки, характерні для подружжя, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Малолітній син, народжений у шлюбі, проживає з позивачкою, спорів з приводу визначення його місця проживання чи щодо утримання немає. Відносини, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер, а тому його збереження не відповідає інтересам сторін. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №17 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив його зустрічний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, а також треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 517/445/17
Провадження № 2/517/253/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: