overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/4051/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 495/7007/17
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крутоярівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До суду від позивачки надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 01.01.2016 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 01.01.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1498/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

10.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Єгорової С.М., Черненка В.В.

За участі секретаря: Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, та керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : С.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування рішень державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Скаргу подано з додержанням встановлених процесуальним законом вимог.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити 24 травня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 135/509/17
Провадження № 2-н/135/30/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.05.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію судового наказу від 28.07.2015 року, що і підтверджує наявність спору про право, оскільки розрахунки боргу проведено не по різниці нарахованих та сплачених коштів, а згідно різниці сукупного боргу та стягнутих за судовим наказом коштів.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8410/17-ц
Провадження № 2/522/7325/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2017
Справа № 635/1496/17
Провадження 2-о/635/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.03.2017р. залишено без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Єдиний унікальний номер 341/607/17
Номер провадження 2-о/341/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою, - початком безвісно відсутньої якої вважати 01.01.2002 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 247 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд по справі призначити на 11 травня 2017 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом викликом заявника, представника заінтересованої особи, двох присяжних та свідків.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/941/17
Провадження № 2/723/1328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,00 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 310/4781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 683/1900/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Справа № 588/1327/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/783/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа № 401/290/17
Провадження № 2/401/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 5746 (пять тисяч сімсот сорок шість) грн.. 66 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10363 (десять тисяч триста шістдесят три) грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.04.2017