09.08.2017 Єдиний унікальний номер 2-281/08
справа 2зз/205/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві від 21.02.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив розглядати заяву без його участі, заяву просить задовольнити.

21.02.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» з проханням розглянути заяву без його участі, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі у звязку з неотриманням боргу у розмірі 11233,26 грн. від ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року скасовано, та передано питання на новий розгляд.

В судовому засіданні 09 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2008 року накладено арешт на автомобіль ВМW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» у якості відшкодування завданої майнової шкоди 11073,12 грн., судові витрати у розмірі 160,14 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 1-2).

У відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.01.2017 року № 171/15 зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-281 від 24.09.2008 року, 12.02.2009 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Автомобіль ВМW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 798755, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.02.2004 року (а.с. 8, 98).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на автомобіль , з огляду на, те що як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля, на який було накладено арешт ухвалою суду від 13 травня 2008 року є не відповідач ОСОБА_2 а третя особа ОСОБА_1 ( а.с. 8,11).

Керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на автомобіль ВМW, моделі 320, номерний знак НОМЕР_1,1986року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ЯАА № 798755 від 13.02.2004 року, зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лугова , 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.