Справа №173/143/17
Провадження №2/173/288/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора першої Кам'янської державної нотаріальної контори про розірвання спадкового договору,-
До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання спадкового договору до відповідача ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора першої Кам'янської державної нотаріальної контори в якому просить розірвати спадковий договір від 17.03.2016 року. укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу та зняти заборону відчуження з житлового будинку № 22 по вул. Менделєєва в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, накладену державним нотаріусом Верхньодніпровського державного нотаріального округу 17.03.2016 року, за реєстровим номером № 487.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 17.03.2016 року між нею та відповідачем був укладений спадковий договір. Відповідно до якого вона після своєї смерті передає відповідачу належний їй будинок по вул.. Менделєєва, 22 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 486
Згідно умов даного договору відповідач зобов'язувався виконувати її особисті розпорядження. в тому числі щомісячно надавати грошову суму в розмірі 200 грн., придбання лікарських засобів, організацію триразового харчування, щотижневе забезпечення продуктами харчування та інше.
Після підписання договору вона неодноразово зверталась до відповідача за допомогою у прибиранні житла, принести їй продукти харчування та інше. Однак останній відмовляв їй посилаючись на свою зайнятість і на те, що не збирається використовувати свій вільний час на неї.
Наразі за нею ніхто не здійснює догляд. Так як її сини дуже хворі люди, обидва хворіють на цукровий діабет та зовсім втратили зір. Єдина надія була на її онука ОСОБА_3, який до укладання договору обіцяв її доглядати.
Невиконання відповідачем умов укладеного спадкового договору і стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що вона хворіє, має тяжке онкологічне захворювання, та є особою похилого віку. Але відповідач будь-якої допомоги їй не надає. Після укладення спадкового договору навіть перестав спілкуватись з нею по телефону. Вона хотіла домовитись про добровільне розірвання даного договору, але відповідач від цього відмовився.
Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус верхньодніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, подавши заяву прос слухання справи у її відсутність. Будь-яких заперечень щодо позову не надала. .
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.2016 року між сторонами був укладений спадковий договір. Відповідно до якого позивач після своєї смерті передає відповідачу належний їй будинок по вул.. Менделєєва. 22 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі під № 486
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на буття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває права власності на майно відчужувача.
Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язувався виконувати особисті розпорядження позивача, в тому числі щомісячно надавати грошову суму в розмірі 200 грн., здійснювати придбання лікарських засобів, організацію триразового харчування, щотижневе забезпечення продуктами харчування та інше.
Після підписання договору позивач неодноразово зверталась до відповідача за допомогою у прибиранні житла, принести продукти харчування та інше. Однак останній відмовляв їй посилаючись на свою зайнятість і на те, що не збирається використовувати свій вільний час на неї.
Факт невиконання відповідачем розпоряджень позивача підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача. Певний час він проживав окремо від матері. Весною 2016 року він дуже захворів та в червні місці 2016 року став проживати разом з позивачкою. На даний час він має ряд захворювань, а також є майже сліпим та надавати допомогу матері не в змозі. Відповідач лише один раз в червні минулого року з'явився до них, після того більше не з'являвся, будь-якої допомоги їм не надавав, хоч вони дуже потребують такої допомоги, так як його брат є повністю сліпим, мати має онкологічне захворювання та є особою похилого віку. А відповідач навіть припинив спілкуватись ними по телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1307 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
З досліджених в судовому доказів факт невиконання набувачем майна розпоряджень віджувала знайшов своє підтвердження.
Будь-яких доказів на спростування доказів наданих позивачем чи на підтвердження виконання набувачем майна розпоряджень відчужувача відповідач суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Менделєєва, 22 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по сплату судового збору в сумі в сумі 640 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Верхньодніпровська державна нотаріальна контора першої Кам'янської державної нотаріальної контори - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 17 березня 2016 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 про передачу у власність після смерті ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Менделєєва, 22 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області , посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, 17 березня 2016 року та зареєстрований в реєстрі під № 486.
Зняти заборону з відчуження житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Менделєєва, 22 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, накладену державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, 17 березня 2016 року та зареєстровану в реєстрі під № 487
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплату судового збору в сумі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо рішення не оскаржувалось. У випадку подання апеляційної скарги та / або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або судом, я кий постановив заочне рішення, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.