У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Фірма «Райдуга» до ОСОБА_4, третя особа - Одеська обласна рада, про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства Фірма «Райдуга» на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Комунальне підприємство Фірма «Райдуга» (далі - КП Фірма «Райдуга») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 червня 2016 року депутат Одеської обласної ради ОСОБА_4 на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради у присутності голови комісії інших депутатів міської ради та директора КП Фірма «Райдуга» сказав, що (дослівно) «половину орендної плати КП Фірма «Райдуга» клали собі в кишеню посадові особи підприємства», а також допускав інші подібні вирази відносно посадових осіб позивача.

Зазначав, що вказана інформація є недостовірною, оскільки відповідачем не наведено фактів зловживань з боку посадових осіб КП Фірма «Райдуга», жодних претензій до останнього не надходило, а також не відповідає дійсності та завдає шкоди діловій репутації.

Крім того, звинувачення посадових осіб КП Фірма «Райдуга» у неіснуючих та протиправних діях впливає на діяльність підприємства, створює у партнерів, в тому числі потенційних, негативне враження щодо діяльності підприємства, у зв'язку з чим спричинено моральну шкоду.

Посилаючись на наведене, позивач просив: визнати недостовірною інформацію відносно посадових осіб КП Фірма «Райдуга», поширену ОСОБА_4 01 червня 2016 року на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради, а саме: «половину орендної плати КП Фірми «Райдуга» клали собі в кишеню посадові особи підприємства» та інші звинувачення у зловживаннях службовим становищем посадовими особами КП Фірми «Райдуга»; зобов'язати ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до голови постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморського міської ради Жухи Л.І. та КП Фірми «Райдуга» із зазначенням у них такого тексту: «всі викладені мною - ОСОБА_4 факти на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради від

01 червня 2016 року щодо зловживань з боку посадових осіб КП Фірма «Райдуга» не відповідають дійсності»; стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно посадових осіб

КП Фірма «Райдуга», поширену ОСОБА_4 01 червня 2016 року на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради, а саме: «половину орендної плати КП Фірми «Райдуга» клали собі в кишеню посадові особи підприємства» та інші звинувачення у зловживаннях службовим становищем посадовими особами КП Фірми «Райдуга».

Зобов'язано ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до голови постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморського міської ради Жухи Л.І. та

КП Фірми «Райдуга» із зазначенням у них такого тексту: «всі викладені мною - ОСОБА_4 факти на засіданні постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради від 01 червня 2016 року щодо зловживань з боку посадових осіб КП Фірма «Райдуга» не відповідають дійсності».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого

2017 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі КП Фірма «Райдуга» просить скасуватирішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відповідачем було повідомлено інформацію дещо іншого змісту, ніж дослівно зазначено позивачем, а саме - ОСОБА_4 доводив отриману ним інформацію і просив викликати особу, яка її повідомила для отримання більш повної інформації від особи, яка мала безпосереднє відношення до роботи комунального підприємства і до чиїх посадових обов'язків входило ведення бухгалтерського обліку підприємства, що підтверджується відеозаписом засідання комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності Чорноморської міської ради від 01 червня 2016 року.

При цьому правильно зазначено й те, що у разі звернення особи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Фірма «Райдуга» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська