№ 207/3546/16-ц
№ 2/207/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретар і ОСОБА_1

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказом від 9 листопада 2016 року за №95/ос він був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтування наказу від 9 листопада 2016 року за № 95/ос були покладені розпорядження від 26.07.2016р. №16, лист від 26.07.2016р. №167, лист від 26.07.2016р. №168, лист від 28.07.2016р., №169, лист від 28.07.2016р. №171, лист від 24.10.2016р. № 312, план виробництва на жовтень 2016 року, лист від 24.10.2016р. №313, лист від 24.10.2016р. №314, лист від 24.10.2016р.№ 315, лист від 26.10.2016р. № 319, лист від 26.10.2016 № 320, лист від 27.10.2016 № 322, договір від 07.07.2016р. № 38-07/19, відповідь Державної служби експортного контролю України від 10.08.2016р. №2608/14-16, посвідчення про реєстрацію від 21.03.2014р. № 1181/05/2017 та роз'яснення до нього від 26.03.2016р. № 949/14-14, довідка начальника ПЕВ ОСОБА_5 від 26.10.2016р., пояснення від 27.10.2016р. № 323, а також наказ від 11.04.2016р. №21/к, наказ від 19.07.2016р. №76/к, наказ від 27.07.2016р.№86/к, якими на нього було накладено дисціплінарні стягнення у вигляди доган за неналежне виконання посадових обов'язків.

Позивач вважав накази від 9 листопада 2016 року за № 95/ос, від 11.04.2016р. №21/к, від 19.07.2016 №76/к, від 27.07.2016 №86/к незаконними та такими що не відповідають дійсності.

Після призначення на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Смоли» ОСОБА_6 на нього став здійснюватися тиск. ОСОБА_6 став спонукати його на звільнення з підприємства, він був фактично відсторонений від виконання своїх обов'язків і керівником здійснювалися умови по тиску на нього.

Розпорядження від 26.07.2016р. №16 ним було виконано своєчасно і документи подані на підпис керівнику. Реєстрація поданих на підпис документів згідно положення про документооборот не здійснюється. Не підписавши своєчасно документи керівник в черговий раз вирішив перекласти відповідальність на нього, умисно створивши умови начебто невиконання ним посадових обов'язків.

Вся робота з оформлення документів з реалізації продукції та оформлення інших документів після призначення виконуючого обов'язки директора ДП «Смоли» ОСОБА_6 стали виконуватися радниками керівника, які йому не підпорядковуються. В комерційному відділі контракти на реалізацію продукції відсутні. На прохання надати йому контракти з реалізації продукції, керівником він був направлений до радника ОСОБА_7, який контракти на реалізацію продукції так і не надав. Роботу комерційного відділу виконують люди, не зрозуміло на яких підставах, належним чином не оформлені. ОСОБА_8, яка працює в комерційному відділі повідомила йому, що вона виконує завдання виключно керівника.

Наказом від 11.04.2016р. №21/к на нього було накладено дисціплінарне стягнення за те, що 14 та 15 березня 2016 року не було продовжено зупинку виробництва і працівники підприємства були виведені на роботу, але знаходилися на робочих місцях без забезпечення відповідним об'ємом робіт.

Його посадовою інструкцією не передбачені повноваження зупинки виробництва підприємства та надання наказів на не виведення працівників на роботу. Такі повноваження має виключно директор, або виконуючий обов'язки директора ДП «Смоли».

14.03.2016року виконуючий обов'язки директора ДП «Смоли» був ОСОБА_9, а з 15.03.2016р. ОСОБА_6

Виконання обов'язків директора ДП «Смоли» на нього не покладалися, повноважень видавати накази по підприємству на нього покладено не було. Крім того, на підставі колективного договору питання зайнятості працівників повинно бути узгоджене з профспілковим комітетом. Повноваження на проведення узгодження з профспілковим комітетом від імені ДП «Смоли» йому не надавалися, тому накладення на нього дисциплінарного стягнення наказом від 11.04.2016 р.№ 21/к вважав незаконним.

Наказом від 19.07.2016р.№76/к йому оголошено догану за не виконання плану процедур закупівель. ДП «Смоли» не є замовником у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України «уповноважений орган» роз'ясненням від 23.05.2014 року № 3302- 05/16629-03 визначив право застосування поняття «замовники» та елементи, з яких складається це поняття та ознаки, за якими суб'єкти належать до замовників у розумінні Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель», згідного цього роз'яснення державне підприємство «Смоли», не забезпечує потреби держави або територіальної громади, не є замовником у розумінні Закону України від 10.04.2014року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» та має право здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг без дотримання вимог Закону. ДП Смоли наприкінці 2015 року були підписані додаткові угоди в розмірі 20% від суми договорів на сировину, необхідну для виробництва іонообмінних смол. Додаткові угоди були укладені до договорів, по яким в 2015 році були проведені тендерні процедури у відповідності з Законом України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель». З урахуванням простоїв виробництва в І кварталі 2016 року та обсягів сировини, купівля яких була передбачена додатковими угодами на 2016 рік, виробництво було забезпечене сировиною на 1 півріччя 2016 року і додаткових закупівель не вимагало .

Наказом від 27.07.2016 № 86/к йому було оголошено догану за недоцільні витрати на оплату юридичних послуг, які начебто здійснено з порушенням Закону України від 10.04.2014року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель».

Не зважаючи на те, що правомірність угод з юридичними фірмами та розміри оплати за юридичні послуги до теперішнього часу перевіряються, на нього було накладено догану. Крім того, документи пов'язані з укладанням угод з юридичними фірмами та оплатою їх послуг йому надані не були.

Згідно з п.6.4 статуту Державного підприємства «Смоли» в редакції 2012 року призначення та звільнення заступника директора здійснювалося за погодженням з Уповноваженим органом управління-Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Таке ж положення було внесене до посадової інструкції № 104 заступника директора ДП «Смоли» з економіки та комерції. Таке положення було гарантією не втручання і неможливості тиску в діяльність заступника директора з економіки та комерції.

У зв'язку зі змінами в статуті, положення про порядок призначення заступника директора були змінені і 26.10.2016 року були внесені до посадової інструкції №104. Тільки після цього керівник виконав свій намір звільнити його.

Пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпПУ передбачено припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, як розірвання трудового договору з працівником у випадку систематичного невиконання ним безповажних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Застосування цієї норми можливе лише за таких умов:

працівником допущено невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових функцій навмисно;

зазначене невиконання або неналежне виконання трудових функцій стосується саме трудових обов'язків, визначених трудовим договором;

систематичність невиконання обов'язків.

Він навмисно не допускав невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових функцій.

Крім того, в наказах про притягнення до дисціплінарної відповідальності не зазначено, які його умисні дії підтверджують порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Накази про притягнення його до дисціплінарної відповідальності він не оскаржував в зв'язку з тим, що юрист підприємства, який працював до травня 2016р. пояснив йому, що вони оскаржуються в суді якщо стануть приводом до звільнення і його звільнять.

У зв'язку з тим, що він не порушував вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Смоли», вважав звільнення його на підставі п.3 ч.І ст.40 КЗпПУ незаконним.

Також не зважаючи на те що ст. 43-1 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкової організації, п.10.9 колективного договору передбачено прийняття рішень з кадрових питань з урахувань думки профспілкового комітету. При прийнятті рішення про його звільнення керівник до профспілкового комітету не звертався.

На підставі зазначеного позивач в позовній заяві просив суд поновити строк на оскарження наказів від 11.04.2016р. №21/к, від 19.07.2016 №76/к, від 27.07.2016№86/к про притягнення його до дисціплінарної відповідальності визнавши пропуск оскарження з поважних причин; визнати накази від 11.04.2016р. №21/к, наказ від 19.07.2016р. №76/к, наказ від 27.07.2016 № 86/к противоправними та скасувати їх; поновити його на посаді заступника директора державного підприємства «Смоли» з 9.11.2016р. скасувавши наказ від 9

листопада 2016 року за № 95/ос, яким він був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пославшись на письмові заперечення (ар.с. 66-74, 182-190).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів не надходило.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому приймає до уваги такі обставини.

У судовому засідання встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 59/ОС від 16.07.2015р. позивач ОСОБА_2 працював на ДП «Смоли» на посаді заступника директора з економіки та комерції. Наказом № 95/ОС від 09.11.2016р. був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (ар.с.23-24).

Всі вищезазначені факти також підтверджуються копією трудової книжки позивача (ар.с.6-11).

Також у судовому засіданні було встановлено, що наказом від 11.04.2016 № 21/к позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (ар.с.14). Відповідно до вказаного наказу зазначено, що у звязку з відсутністю хімічних речовин для виконання виробничої програми та обмеженою кількістю контрактів на постачання іонообмінних смол у 2016 році, а також в цілях економії енергоносіїв на підставі відповідних актів, виробництво іонообмінних смол на ДП «Смоли» було зупинено у період з 28.12.2015 року по 13.03.2016 року, що підтверджується наказами по підприємству від 11.12.2015 року № 303а, від 24.02.2016 року № 26. Станом на 14.03.2016 року ситуація на виробництві не змінилася, необхідна для виготовлення продукції сировина на підприємство не надійшла. Однак, по закінченню строку дії наказу від 24.02.2016 року № 26, чергове рішення про продовження зупинки виробництва прийнято не було, оскільки черговий наказ по підприємству про продовження зупинки виробництва починаючи з 14.03.2016 року не видавався. Таким чином, 14 та 15 березня 2016 року працівники підприємства були виведені на роботу, але знаходилися на робочих місцях без забезпечення відповідним обємом робіт; за ці дні їм нарахована заробітна плата за восьмигодинний робочий день, понесені додаткові витрати на доставку працівників на промислову площадку та назад у місто; загальна сума збитків, що понесло підприємство за ці дні, склала 30937,00 грн., що підтверджується довідкою начальника ПЕВ ОСОБА_5

При цьому судом було встановлено, що саме на заступника директора з економіки та комерції відповідно до п. 2.1 посадової інструкції (ар.с.34-37) покладено здійснювати загальне керівництво, організацію та координацію фінансово-економічної роботи на підприємстві, при цьому, направленої саме на підвищення ефективності та рентабельності виробництва, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості продукції та послуг, досягнення найвищих результатів виробництва при найменших затратах матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. Окрім цього відповідно до п. п. 2.8 та 2.12 посадової інструкції, заступник директора з економіки та комерції зобовязаний здійснювати контроль за ефективним використанням власних оборотних коштів та основних фондів підприємства; дотримання режиму економії матеріальних, трудових та фінансових ресурсів на всіх дільницях діяльності підприємства; керувати розробкою заходів по ресурсозбереженню та комплексному використанню матеріальних ресурсів, удосконаленню нормування витрат матеріальних ресурсів, оборотних засобів та запасів матеріальних цінностей.

Таким чином неналежне виконання посадових обовязків заступником директора з економіки та комерції ДП «Смоли» ОСОБА_2 виразилося у його бездіяльності щодо своєчасної організації, координації та контролю за фінансово-економічною роботою на підприємстві, яка мала бути направленою саме на досягнення результатів виробництва при найменших затратах матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; здійснення контролю за ефективним використанням власних оборотних коштів та основних фондів підприємства; дотримання режиму економії матеріальних, трудових та фінансових ресурсів на всіх дільницях діяльності підприємства; керівництва розробкою заходів по ресурсозбереженню. Тобто, відсутність своєчасної та належної організації й контролю за своєчасним виготовленням, погодженням, поданням на підпис директорові підприємства, реєстрацією та доведенням до відома трудового колективу підприємства чергового наказу про продовження зупинки виробництва з боку заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2, стало наслідком виходу працівників підприємства 14-15 березня 2016 року на роботу, перебування їх на роботі без забезпечення відповідним обємом робіт та їх виконання; нарахування їм за зазначені два дні заробітної плати за восьмигодинний робочий день, понесення додаткових витрат на доставку працівників в обидві сторони; понесення підприємством збитків у розмірі 30937,00грн. З огляду на вищевикладене, із дотриманням всіх вимог чинного трудового законодавства ОСОБА_2 наказом від 11.04.2016р. № 21/к був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Також у судовому засіданні було встановлено, що наказом від 27.07.2016 № 86/к позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (ар.с.20-21). Відповідно до вказаного наказу зазначено, що відповідно до доручення № 113 від 10.06.2016р. (ар.с.191-192) заступнику директора з економіки та комерції ОСОБА_2 було доручено надати пояснення та економічне обґрунтування доцільності виявленого під час здійснення на підприємстві перевірки ДФІ у Дніпропетровській області факту витрачання підприємством 554 117 грн. на оплату юридичних послуг у 2015 році. Оскільки згідно наказу по підприємству № 355 від 29.12.2014р. (ар.с.253) «Про комітет з конкурсних торгів» заступника директора з економіки ОСОБА_2 (на час звільнення відповідно до змін у штатному розписі ОСОБА_2- заступник директора з економіки та комерції) призначено головою комітету з конкурсних торгів підприємства, йому також було доручено надати пояснення стосовно закупівлі зазначених послуг без обовязкової у даному випадку конкурсної процедури і виведенню закупівлі цих послуг поза межі Закону України «Про здійснення державних закупівель» (сума закупівлі значно перевищує встановлений чинним законодавством ліміт для закупівлі послуг без застосування конкурсної процедури закупівель, а згідно ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля послуг, загальна сума яких перевищує 200 тис. грн. без проведення відповідної процедури забороняється). У встановлений керівником термін вищевказане доручення виконане не було, тому керівник повторно звернувся до заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 з проханням виконати надане йому доручення і доповісти по суті або пояснити причини його невиконання листом № 120 від 13.06.2016р. (ар.с.195). У відповіді № 122 від 13.06.2016р. (ар.с.196-197) заступник директора з економіки та комерції ОСОБА_2 зазначив, що зазначена сума закупівлі юридичних послуг потребує додаткової перевірки та розшифровки витрат і періодів оплати і пояснення будуть надані після отримання від ДФІ у Дніпропетровській області акту перевірки з додатками до нього. Також у зазначеній відповіді ОСОБА_2 зазначено, що згідно наявних у нього копій договорів, укладених у 2015 році, загальна сума закупівлі становить 193 077 грн., що не перевищує 200 тис. грн. і не потребує проведення відповідної процедури. Також у відповіді зазначено, що ДП «Смоли» не є замовником у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» і може не дотримуватись вимог цього Закону. В обґрунтування доцільності витрат заступник директора з економіки та комерції ОСОБА_2 навів одну виграну ПП «Юридична фірма «Престиж» справу про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. У листі № 124 від 14.06.2016р. (ар.с.206-209) керівник довів до відома ОСОБА_2, що звернувся до нього з відповідним дорученням згідно займаної посади і покладених посадових обов'язків і для належного його виконання не потрібно чекати акту ДФІ у Дніпропетровській області.

При цьому судом було встановлено, що відповідно до п. 2.6 посадової інструкції (ар.с.34-37) заступник директора з економіки та комерції здійснює аналіз руху фінансів, які здійснюються на підприємстві, а згідно п. 2.8 здійснює контроль за рухом всіх фінансових ресурсів підприємства та ефективним використанням власних оборотних коштів підприємства, тому ОСОБА_2 повинен у повному обсязі володіти всією інформацією із необхідним документальним обґрунтуванням стосовно витрат підприємством коштів на закупівлю юридичних послуг у 2015 році, правомірності та доцільності проведення цих витрат, і на вимогу керівника одразу надати всі відповідні, документально підкріплені пояснення.

Окрім цього, відповідно до п.1.1. статуту Державного підприємства «Смоли», воно засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Уповноважений орган управління). Відповідно до п.4.1 статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал підприємства формується шляхом передачі Уповноваженим органом управління нерухомого майна, коштів, цінних паперів, іншого майна та майнових прав.

У судовому засіданні також було встановлено, що на підставі наказу №349 по ДП «Смоли» від 24.12.2014р. (ар.с.247) на ДП «Смоли» був створений комітет з конкурсних торгів та затверджене Положення про комітет з конкурсних торгів (ар.с.248-251), відповідно до змісту яких підприємство визначило себе замовником і взяло на себе зобовязання проводити закупівлі товарів, робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Жодних інших офіційно визначених рішень з цього питання, спричинених змінами у законодавстві або іншими факторами, стосовно зміни вже визначеної концепції процедури закупівлі товарів, робіт та послуг на підприємстві не приймалось. Жодного рішення з цього приводу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України або іншими органами влади стосовно ДП «Смоли» не приймалось. Протокольних рішень комітету конкурсних торгів щодо того, що ДП «Смоли» не є замовником у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» і службових записок за наслідками розгляду такого питання комітетом з конкурсних торгів не зареєстровано і не існує. Визначення статусу замовника у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» або зміна такого статусу не може здійснюватись на підприємстві одноособово окремою посадовою особою в усному порядку.

Як було встановлено, у 2015 році закупівля товарів, робіт то послуг на підприємстві здійснювалися відповідно до затвердженого річного плану закупівель на 2015 рік згідно вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тому закупівля юридичних послуг у 2015 році також повинна була здійснюватись прозоро, за умови конкурсного відбору надавача таких послуг. Оскільки заступник директора з економіки та комерції ОСОБА_2 призначений головою комітету з конкурсних торгів і згідно посадових обов'язків здійснюєте організацію та контроль сфери закупівель на підприємстві, дорученням № 113 від 10.06.2016р. (ар.с.191-192), йому і було доручено пояснити закупівлю підприємством у 2015 році саме юридичних послуг без обовязкової конкурсної процедури поза межами Закону України «Про здійснення державних закупівель». Стосовно економічної доцільності витрат на оплату юридичних послуг, керівник звернув увагу ОСОБА_2 на те, що з огляду на визначення поняття економічна доцільність, обґрунтування витрат таких значних коштів у вигляді посилання на виграну у суді окрему справу взагалі є необгрунтуваним, оскільки не відповідає конюнктурі ринку зазначених послуг, і взагалі незрозумілим враховуючи займану ОСОБА_2 на підприємстві посаду.

Разом з цим всі вищевказані зауваження керівника були повністю проігноровані з боку заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 і надана ним відповідь № 126 від 14.06.2016р. (ар.с.198-205) не містила жодної інформації по суті виконання доручення з урахуванням фактичних обставин та поставлених завдань. У листі № 151 від 18.07.2016 (з 16.06.2016 по 18.07.2016 ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці) керівник, намагаючись все ж таки отримати від заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 необхідні обґрунтовані пояснення щодо оплати підприємством юридичних послуг у 2015 році, в черговий раз звернувся до нього з проханням надати пояснення стосовно витраченої на оплату юридичних послуг суму із обґрунтуванням доцільності, враховуючи конюнктуру ринку, при цьому долучивши до листа копію інформаційної довідки, яка була підготовлена фінансово-економічним бюро підприємства (підлеглим заступнику директора з економіки та комерції) на вимогу керівника у частині оплати юридичних послуг протягом 2015 року із посиланням на договори і зазначенням дат складання актів наданих послуг та дат і сум здійснення оплати. Також у цьому ж листі керівник звернувся з проханням до ОСОБА_2 надати пояснення щодо введення керівника в оману зазначенням суми для оплати юридичних послуг у 2015 році в розмірі 193077 грн., що не відповідає фактичній дійсності згідно даних бухгалтерського обліку, а також пояснити закупівлю саме цих послуг поза межами Закону України «Про здійснення державних закупівель» за умови, що закупівля всіх інших товарів, робіт та послуг, яка перевищувала поріг у 200 тис. грн., у 2015 році здійснювалась комітетом з конкурсних торгів під головуванням ОСОБА_2 у відповідності до вказаного Закону шляхом проведення конкурсних процедур закупівель (ар.с.210-211).

У листах № 159 від 25.07.2016р. (ар.с.213), № 161 від 25.07.2016р. (ар.с.215) та № 163 від 25.07.2016р. (ар.с.217-219) керівник багато разів намагався пояснити зміст наданого заступнику директора з економіки та комерції ОСОБА_2 доручення, посилаючись на його посадові обовязки та існуючі фактичні дані. Але у своїх відповідях на вказані листи № 156 від 19.07.2016р. (ар.с.212), № 160 від 25.07.2016р. (ар.с.214), № 162 від 25.07.2016р. (ар.с.216) і № 164 від 25.07.2016р. (ар.с.220-228) ОСОБА_2 не навів обґрунтованої, документально підтвердженої інформації по суті порушеного у дорученні питання, ігноруючи всі зауваження та розяснення керівника, який тривалий час намагався спонукати заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 до належного виконання своїх посадових обов'язків. Враховуючи те, що згідно з п. 2.6 Посадової інструкції заступник директора з економіки та комерції здійснює аналіз руху фінансів, які здійснюються на підприємстві; згідно з п. 2.8 здійснює контроль за рухом всіх фінансових ресурсів підприємства та ефективним використанням власних оборотних коштів підприємства; відповідно до п. 2.1 - здійснює керівництво, організацію та координацію робіт із закупівлі товарів, робіт та послуг за процедурами, передбаченими законодавством України, вищестоящою організацією закупівель за державні кошти, у т.ч. за бюджетні і власні оборотні кошти; згідно з п. 5.1 - повинен керуватися у своїй діяльності організаційно-розпорядчою та нормативною документацією по підприємству, а відповідно до п. 4.1 посадової інструкції несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання своїх посадових обовязків, то, враховуючи неналежне виконання позивачем доручення керівника і своїх посадових обов'язків, на нього абсолютно правомірно, із дотриманням законодавчих вимог, наказом від 27.07.2016 № 86/к було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани (ар.с.20-21).

Також у судовому засіданні було встановлено, що наказом від 19.07.2016 № 76/к позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (ар.с. 15-16). Відповідно до вказаного наказу зазначено, що відповідно до наказу по підприємству № 85 від 26.04.2016 «Про створення комісії та проведення службового розслідування» (ар.с.243) з метою проведення аналізу та перевірки здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у першому кварталі 2016 року була створена комісія з перевірки здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, якою було розпочате відповідне службове розслідування. Наказом по підприємству № 103 від 12.05.2016р. (ар.с.244) зазначене службове розслідування у звязку із тимчасовою непрацездатністю заступника з економіки та комерції, голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 було призупинене, і відповідно до наказу по підприємству № 129 від 06.06.2016р. (ар.с.246) службове розслідування продовжене у звязку із відновленням працездатності ОСОБА_2 За результатами проведеного службового розслідування комісією з перевірки здійснення закупівель товарів, робіт та послуг складений акт службового розслідування № 2 від 08.06.2016р. (ар.с.229-242), який разом із додатками був переданий на розгляд керівнику підприємства. За результатами розгляду зазначеного акту та інших матеріалів службового розслідування, встановлено наступне.

Згідно вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» наказом по підприємству № 349 від 24.12.2014 «Про порядок здійснення державних закупівель» (ар.с.247) для здійснення державних закупівель на ДП «Смоли» був створений комітет з конкурсних торгів у наведеному у наказі складі і Положення про комітет з конкурсних торгів (додаток до наказу № 349 від 24.12.2014) (ар.с.248-251). Наказом по підприємству № 355 від 29.12.2014 «Про комітет з конкурсних торгів» (ар.с.253) головою комітету з конкурсних торгів було призначено заступника директора з економіки ОСОБА_2 (відповідно до змін у штатному розписі ОСОБА_2- заступник директора з економіки та комерції). Функції, реалізацію яких повинен забезпечувати комітет з конкурсних торгів у процесі своєї діяльності, визначені п.4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», розділом III Типового положення про комітет з конкурсних торгів і містяться у Положенні про комітет з конкурсних торгів ДП «Смоли». До таких функцій належать, зокрема:

- планування протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів);

- складення та затвердження річного плану державних закупівель;

- здійснення вибору процедури закупівлі;

- проведення процедури закупівель.

23.12.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів ДП «Смоли» (протокол № 23/12/2015) був затверджений річний план закупівель ДП «Смоли» на 2016 рік (ар.с.254-255) за формою, затвердженою наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 № 1106. Відповідно до акту службового розслідування №2 від 08.06.2016 року (ар.с.232), вказаний річний план закупівель ДП «Смоли» на 2016 рік був у встановленому порядку оприлюднений на офіційному веб-порталі державних закупівель із зазначенням у ньому всієї необхідної інформації та місяців орієнтованого початку процедур закупівель.

Відповідно до вказаного плану (ар.с.254-255), початок всіх процедур був запланований на січень, лютий та березень 2016 року. У протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 23.12.2015 № 23/12/2015 (ар.с.259) зазначено, що організація та проведення вказаних у річному плані процедур закупівель повинно здійснюватись відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Будь - яких змін до затвердженого річного плану не вносилось, не затверджувалось і не оприлюднювалось і комітет з конкурсних торгів повинен був розпочати і проводити процедури закупівлі вказаних у річному плані товарів та послуг, розпочавши їх відповідно до зазначеного орієнтованого початку кожної процедури. Але без жодної на те документально обґрунтованої підстави ні одна процедура закупівлі, передбачена вищевказаним річним планом так і не була розпочата і проведена згідно орієнтованого початку проведення у першому кварталі 2016 року відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Такі висновки містяться в акті службового розслідування №2 від 08.06.2016 року (ар.с.233).

Згідно з п.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і розділу II п.3 Положення про комітет з конкурсних торгів (ар.с.248-251), голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету, здійснює керівництво його роботою і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Відповідно до п.5 зазначеного Положення, формою роботи комітету є засідання, які скликаються головою комітету з конкурсних торгів. Після затвердження (протокол від 23.12.2015 № 23/12/2015) і оприлюднення річного плану закупівель підприємства на 2016 рік відповідні засідання комітету з конкурсних торгів головою комітету ОСОБА_2 з метою проведення у відповідні терміни передбачених цим планом процедур закупівель не скликались (підтверджено поясненнями членів комітету з конкурсних торгів ар.с.263-269). Такі висновки містяться в акті службового розслідування №2 від 08.06.2016 року (ар.с.233).

Жодних документально обґрунтованих підстав для цього, відповідних наказів, протокольних рішень, службових записок не існує. Пояснення, надані під час службового розслідування заступником директора з економіки та комерції - головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 на ім'я керівника підприємства з приводу допущеного порушення, містять лише особисті міркування і особисте визначення, що ДП «Смоли» не є замовником у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» (хоча законодавчих змін з цього приводу не відбувалося з моменту прийняття Закону України «Про здійснення державних закупівель»). Ще у 2014 року на ДП «Смоли» був створений комітет з конкурсних торгів, затверджене Положення про комітет з конкурсних торгів, відповідно до змісту яких підприємство визначило себе замовником і взяло на себе зобовязання проводити закупівлі товарів, робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Жодних інших офіційно визначених рішень з цього питання, спричинених змінами у законодавстві або іншими факторами, стосовно зміни вже визначеної концепції процедури закупівлі товарів, робіт та послуг на підприємстві не приймалось. Жодного рішення з цього приводу уповноваженим органом управління ДП «Смоли» чи іншими компетентними органами також не приймалось. Протокольних рішень комітету конкурсних торгів щодо того, що ДП «Смоли» не є замовником у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» і службових записок за наслідками розгляду такого питання комітетом з конкурсних торгів не зареєстровано і не існує. Визначення статусу замовника у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» або зміна такого статусу не може здійснюватись на підприємстві в усному порядку одноособово головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 на основі його особистою думки, адже створений на підприємстві комітет з конкурсних торгів є колегіальним органом, а закупівля товарів, робіт та послуг важливою і відповідальною сферою діяльності підприємства, яка знаходиться на контролі на державному рівні. Такі висновки були зроблені комісією за результатами службового розслідування та відображені в акті службового розслідування №2 від 08.06.2016 року (ар.с.237).

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступник директора з економіки та комерції здійснює керівництво, організацію та координацію робіт із закупівлі товарів, робіт та послуг за процедурами, передбаченими законодавством України, вищестоящою організацією закупівель за державні кошти, у т.ч. за бюджетні і власні оборотні кошти. Згідно з п. 5.1 посадової інструкції, заступник директора з економіки та комерції повинен керуватися у своїй діяльності організаційно-розпорядчою та нормативною документацією, що діє на підприємстві, а відповідно до п. 4.1 посадової інструкції несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання своїх посадових обовязків.

Згідно з висновками комісії, зробленими за результатами службового розслідування, які відображені в акті службового розслідування №2 від 08.06.2016 року (ар.с.239) зазначено, що протиправна бездіяльність і недбалість заступника директора з економіки та комерції, голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, який не виконав свої посадові обовязки і не здійснив керівництво і організацію роботи комітету з конкурсних торгів у першому кварталі 2016 року, призвели до безпідставного невиконання покладених на комітет функцій, не проведення жодної процедури закупівлі, передбаченої у річному плані закупівель на 2016 рік і грубого порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Внаслідок таких дій на підприємстві не укладені договори на закупівлю товарів, робіт та послуг на 2016 рік, які повинні бути укладені за результатами відповідних процедур закупівель, проведених у першому кварталі 2016 року, що ставить під загрозу забезпечення нормальної і безперебійної роботи державного підприємства у межах правового поля. Проведення процедур закупівель потребує часу приблизно у півтора-два місяці, за умови невідповідності учасників умовам, виставленим замовником у документації, процедура закупівлі відміняється і розпочинається знову, що додатково продовжує термін закупівлі і відкладає строк укладання договору за її результатами. Дії голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, які полягають у безпідставному ігноруванні річного плану закупівель підприємства на 2016 рік і свідомому незабезпеченні проведення комітетом з конкурсних торгів жодної процедури закупівлі згідно вказаного річного плану, що є виключним і прямим обовязком комітету, створюють умови або для виведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг на державному підприємстві за межі прозорості, що є порушенням законодавчих вимог і положень внутрішніх нормативних документів підприємства, або для повної зупинки виробництва іонообмінних смол. Враховуючи той факт, що проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за кошти державних підприємств знаходиться під суворим контролем відповідних державних органів влади з метою недопущення непрозорості під час їх здійснення, дії заступника директора з економіки та комерції, голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 поставили під загрозу діяльність підприємства у межах правового поля. Відповідно до п.2.4 діючого на підприємстві Положення про проведення службових розслідувань у разі проведення службового розслідування днем виявлення правопорушення вважається дата підписання акту службового розслідування (дата підписання акту 08.06.2016р.). За результатами службового розслідування згідно з п.5.6 того ж Положення працівники можуть бути притягнені до дисциплінарної відповідальності у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_2 був правомірно та на законних підставах притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу від від 19.07.2016 № 76/к (ар.с.15-16).

Таким чином неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків мало систематичний характер.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження наказу від 11.04.2016р. № 21/к, наказу від 19.07.2016р. № 76/к і наказу від 27.07.2016р. № 86/к, то суд їх вирішує виходячи з наступного.

Згідно з ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач ОСОБА_2 із вищезазначеними наказами від 11.04.2016р. № 21/к, від 19.07.2016р. № 76/к і від 27.07.2016р. № 86/к про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани був ознайомлений у встановленому порядку під особистий підпис 11.04.2016р., 19.07.2016р. і 27.07.2016р. відповідно, (саме з цього моменту і почався для нього перебіг встановленого законодавством строку). Але своїм правом у належний термін позивач не скористався і жоден із наказів не оскаржував.У своїй позовній заяві позивач не навів жодної поважної причини, яка б давала підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження наказу від 11.04.2016р. № 21/к, наказу від 19.07.2016р. № 76/к і наказу від 27.07.2016р. № 86/к, а лише послався на те, що, колишній юрист підприємства, який працював до травня 2016 року пояснив йому, що вони оскаржуться в суді, якщо стануть приводом для звільнення, що ніяк не може бути визнано судом як поважна причина пропущення строків, установлених статтею 233 цього Кодексу.

Згідно з ст.94 Конституції України усі закони підлягають офіційному оприлюдненню і набирають чинності через десять днів з дня офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування, а відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження наказу від 11.04.2016р. № 21/к, наказу від 19.07.2016р. № 76/к і наказу від 27.07.2016р. № 86/к. Встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Якщо тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача з роботи, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до наказу №95/ОС від 09.11.2016р. позивач був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (ар.с.23-24).

Відповідно до вказаного наказу зазначено, що 07 липня 2016 року за результатами проведених тендерним комітетом ДП «Смоли» відкритих торгів на Prozorro з UAB «Vektrena» був укладений зовнішньоекономічний договір №38-07/19 на закупівлю диметиламіну сировини, необхідної для виробництва продукції підприємства (ар.с.150-154). Оскільки диметиламін є товаром подвійного використання, для отримання можливості його постачання на ДП «Смоли» за вищевказаним договором згідно вимог чинного законодавства України необхідною умовою є отримання відповідного дозволу з боку Державної служби експортного контролю України.

26.07.2016 керівником підприємства видане розпорядження № 16 (ар.с.79), яким заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 (позивача) зобовязано забезпечити у встановленому порядку отримання підприємством дозволу Державного експортного контролю України (далі ДЕКУ) для імпорту диметиламіну за договором № 38-07/19 від 07.07.2016р., укладеним з UAB «Vektrena», розпорядження вручене ОСОБА_2 під особистий підпис у книзі реєстрації розпоряджень 26.07.2016р. (ар.с.80). Оскільки до моменту видання керівником вказаного вище окремого розпорядження з боку заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2, до безпосередніх обов'язків якого згідно п. 2.1 посадової інструкції належить здійснення загального керівництва, організації та координації комерційної роботи та зовнішньоекономічної діяльності підприємства, матеріально-технічного забезпечення, була виявлена бездіяльність у частині вжиття відповідних заходів для отримання такого дозволу, додатково керівник підприємства звернувся до ОСОБА_2 із проханням надати пояснення стосовно причин такої бездіяльності у листі від 26.07.2016р. № 167 (ар.с.81) і листі від 28.07.2016р. № 169 (ар.с.83) відповідно. У наданих заступником директора з економіки та комерції ОСОБА_2 письмових поясненнях у листі від 26.07.2016р. № 168 (ар.с.82) і листі від 28.07.2016 № 171 (ар.с.86) обґрунтованих і документально підтверджених підстав такої бездіяльності не наведено.

У тексті позовної заяви позивача міститься посилання на відсутність в комерційному відділі контрактів на реалізацію продукції, але таке посилання не стосується обставин справи, адже дозвіл ДЕКУ є необхідним для постачання на підприємство сировини диметиламіну і не має жодного відношення до подальшої реалізації продукції підприємства.

Після видання окремого розпорядження від 26.07.2016р. № 16 (ар.с.79), яким керівник звернув увагу заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 на необхідність вирішення питання отримання дозволу ДЕКУ і спонукав його до вжиття необхідних заходів, позивачем був підготовлений і направлений до Державної служби експортного контролю України (вих.№ 32-01/741 від 28.07.2016р.) пакет документів з проханням надати дозвіл на імпорт диметиламіну згідно договору № 38-07/19 від 07.07.2016.

Згідно плану виробництва ДП «Смоли» на 4 квартал 2016 року на жовтень 2016 року було заплановане виробництво 60т іонообмінної смоли АМ-2Б, про що позивачу ОСОБА_2 було добре відомо, адже його особистим підписом засвідчений зазначений план (ар.с.88). Оскільки для виробництва АМ-2Б згідно відповідного технологічного регламенту необхідною сировиною є диметиламін, дозвіл на імпорт якого за укладеним зовнішньоекономічним договором станом на жовтень так і не був отриманий, керівник листом від 24.10.2016 № 312 (ар.с.87) звернувся до позивача з вимогою надати інформацію про стан виконання дорученого йому завдання щодо отримання підприємством дозволу ДЕКУ для імпорту диметиламіну за договором № 38-07/19 від 07.07.2016. У відповіді від 24.10.2016 № 313 (ар.с.89) ОСОБА_2 послався на відповідь Державної служби експортного контролю від 10.08.2016р. про усунення виявлених розбіжностей і оновлення (коригування) документів і зазначив, що 11.08.2016р. передавав на підпис оновлений пакет документів, який до нього не повернувся. У листі від 24.10.2016р. № 314 (ар.с.90) керівник зауважив, що наведена позивачем інформація щодо передання на розгляд та підпис підготовленого 11.08.2016р. оновленого пакету документів для отримання дозволу Державної служби експортного контролю України є відвертою брехнею, нічим не підтвердженою і необґрунтованою, оскільки жодних оновлених документів з вищезазначеного питання керівнику 11.08.2016р. не надавалось.

При цьому суд звертає увагу на те, що навіть до цього моменту спілкування між позивачем та керівником підприємства здійснювалось через секретаря-референта ОСОБА_10, якою завжди робились відмітки при отриманні кожного документа від позивача, що підтверджується матеріалами справи (ар.с. 82, 86, 89, 91, 92-116, 119, 120-146, 164, 205, 212, 214, 220). Окрім цього у судовому засіданні позивач сам пояснював, що їх спілкування з керівником відбувалось у письмовій формі, тобто керівник видавав йому розпорядження і передавав через секретаря, в свою чергу позивач також все передавав через секретаря, а отже у судовому засіданні ніяким чином не підтвердилось те, що 11.08.2016р. позивач передавав керівнику на підпис оновлений пакет документів, жодних доказів з цього приводу суду не було надано.

Окрім того, оскільки ОСОБА_2 стверджував, що ним підготовлені оновлені документи, керівник у листі від 24.10.2016р. № 314 (ар.с.90) та листі від 26.10.2016р. № 319 (ар.с.118) звернувся до нього з вимогою надати оновлений пакет документів з питання отримання дозволу на імпорт диметиламіну з урахуванням зауважень, викладених Державною службою експортного контролю у відповіді від 10.08.2016р. (на яку позивач ОСОБА_2 посилався), а також надати копії зареєстрованих у встановленому порядку службових записок, листів (у разі наявності таких), які свідчили б про здійснення постійного контролю з боку заступника директора з економіки та комерції ОСОБА_2 питання отримання дозволу, внесення відповідних пропозицій задля належного виконання дорученого завдання тощо. Але жодних службових записок, листів, пропозицій, які б свідчили про його діяльність з питання отримання дозволу і вжиття відповідних заходів ОСОБА_2 не надав, а ті роздруковані документи, які надані ним у якості додатків до листа № 315 від 24.10.2016р. (ар.с.91) і до листа № 320 від 26.10.2016р. (ар.с.119) взагалі не свідчать про оновлення (коригування) документів з урахування зауважень ДЕКУ від 10.08.2016р. № 2608/14-16 для отримання дозволу (ар.с.155), не відповідають змісту наданих зауважень і не містять у собі усунення недоліків і здійснення відповідних коригувань задля отримання дозволу на імпорт диметиламіну.

Так, зауваження ДЕКУ полягало у тому, що найменування товару, наведене у п.12 заяви про отримання дозволу від 26.07.2016р. № 38-03/38, зовнішньоекономічному контракті від 07.07.2016р. № 38-07/19 (диметиламін), не відповідає найменуванню, що наведене у інших поданих документах та розясненні ДЕКУ від 26.03.2014 № 949/14-14, посилання на яке міститься у пунктах 3.6. та 5.6. заяви (диметиламін технічний) (ар.с.155). При цьому позивач ОСОБА_2 замість оперативного вчинення належних дій з метою усунення розбіжностей задля отримання дозволу згідно укладеного контракту, після запиту керівника додатком до листа № 315 від 24.10.2016р. (ар.с.91) і після повторного запиту керівника додатком до листа № 320 від 26.10.2016р. (ар.с.119) надав роздруковану копію заяви на проведення попередньої експертизи товарів та реєстрації в Держекспортконтролі субєкта підприємницької діяльності України як субєкта здійснення міжнародних передач таких товарів на реєстрацію диметаламіну технічного (ар.с.120-122), який вже є зареєстрований згідно посвідчення про реєстрацію № 1181/05/2017 (ар.с.156) (дата оформлення 21.03.2014р. і реєстрація дійсна до 21.03.2017р.) і розяснень ДЕКУ від 26.03.2014 № 949/14-14 (ар.с.157-162).

Окрім того, у зауваженнях ДЕКУ (ар.с.155) зазначено, що у розясненні від 26.03.2014 № 949/14-14 відсутня держава, зазначена у п.4.3 заяви (ОСОБА_8) і необхідно отримати розяснення про умови здійснення імпорту заявленого товару з цієї держави. У додатку до листа № 315 від 24.10.2016р. і листа № 320 від 26.10.2016р. - перелік держав, до яких або з яких передбачається здійснити експорт, імпорт, тимчасове вивезення чи ввезення товарів - ОСОБА_2 зазначено тільки перелік країн до яких ДП «Смоли» передбачається здійснити експорт іонообмінних смол і взагалі не вказані країни, з яких передбачається здійснити імпорт заявленого на отримання дозволу товару (ар.с.99, 126).

Таким чином, навіть ті роздруковані документи, які були надані позивачем вже на вимогу керівника додатками до листа № 315 від 24.10.2016р. і додатками до листа № 320 від 26.10.2016р. не відповідають змісту наданих ДЕКУ зауважень і не містять у собі усунення недоліків і здійснення відповідних коригувань згідно зауважень. Тоді як належні документи, які засвідчили б усунення розбіжностей, встановлених ДЕКУ щодо найменування товару, зазначеного у контракті від 07.07.2016 № 38-07/19 та інших поданих документах і розясненні від 26.03.2014 № 949/14-14 та отримання розяснення про умови здійснення імпорту заявленого товару з ОСОБА_8 (країни постачальника за укладеним контрактом) задля отримання необхідного підприємству дозволу не підготовлені і відповідні заходи позивачем не вжиті, що свідчить лише про неналежне виконання з боку ОСОБА_2 своїх обовязків і завдань.

Вдповідно до п. 2.1 посадової інструкції заступник директора з економіки та комерції здійснює керівництво, організацію та координацію комерційної роботи, зовнішньоекономічної діяльності підприємства, митних операцій, матеріально-технічного забезпечення. Згідно з п. 5.1 посадової інструкції заступник директора з економіки та комерції повинен керуватися у своїй діяльності організаційно-розпорядчою та нормативною документацією, діючою на підприємстві. Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання своїх посадових обовязків. Відповідно до п/п а) та д) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Смоли» працівники зобовязані сумлінно виконувати обовязки, встановлені трудовим договором, додержуватись дисципліни праці; берегти власність підприємства, ощадливо і раціонально витрачати енергію, паливо й інші матеріальні ресурси. Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, спричиняє застосування мір дисциплінарного або суспільного впливу, а також застосування інших мір, передбачених чинним законодавством (п. 7.1).

Безвідповідальне ставлення позивача до своїх посадових обов'язків, неналежне виконання ним розпорядження керівника підприємства від 26.07.2016р. № 16 і, як наслідок, не забезпечення отримання у встановленому порядку дозволу ДЕКУ на імпорт диметиламіну згідно зовнішньоекономічного договору від 07.07.2016р. № 38-07/19 призвело до неможливості виконання плану виробництва ДП «Смоли» на жовтень 2016 року у частині виготовлення 60т іонообмінної смоли АМ-2Б (необхідною сировиною для виробництва якої є диметиламін) і недоотримання підприємством доходу в сумі 1588,0 тис. грн. згідно довідки начальника ПЕВ ОСОБА_5 (ар.с.163).

За неналежне виконання посадових обов'язків Позивач протягом року вже тричі був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до наказу від 11.04.2016р. № 21/к, наказу від 19.07.2016р. № 76/к і наказу від 27.07.2016р. № 86/к.

Таким наказ про звільнення ОСОБА_2 № 95/ОС від 09.11.2016 є законним, правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Посилання позивача на п.10.9 у данму випадку не застосовується, оскільки застосуванню підлягають норми КЗпП України.

Щодо ствердження позивача про здійснення на нього тиску з боку керівника і відсторонення його від роботи суд зазначає, що воно не відповідає дійсності та є необґрунтованим, оскільки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення пропущеного строку на оскарження наказів від 11.04.2016р. №21/к, від 19.07.2016р. №76/к, від 27.07.2016 №86/к про притягнення до дисціплінарної відповідальності; визнання наказу від 11.04.2016р. №21/к, наказу від 19.07.2016р. №76/к, наказу від 27.07.2016 № 86/к. противоправними та їх скасувати; скасування наказу від 9 листопада 2016 року за № 95/ос та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора державного підприємства «Смоли» з 9.11.2016р., -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Юрченко