overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1729/17
Провадження №2/463/1217/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині набувача,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить визнати договір купівлі-продажу квартири №82 в будинку №6 на вул..Лисеницькій у м.Львові від 17.06.2005, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1848, недійсним в частині набувача, зазначивши таким позивача та скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем.

Ухвалою суду від 07.04.2017 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 12.04.2017, однак остання у встановлений строк не виконала вимог ухвали.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині набувача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 714/319/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на будівлю комплексного приймального пункту за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Байраківської сільської ради про визнання права власності на будівлю комплексного приймального пункту за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/201/17 за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на будівлю комплексного приймального пункту за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 18.05.2017 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 496/3344/17
Провадження № 2/496/1821/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідає вимозі майнового характеру.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивач ці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 240/215/17 р
Номер провадження № 2-о/240/24/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 320 грн., як зайве сплаченого при зверненні до суду з заявою про встановлення юридичних фактів у зв'язку з поданням в подальшому уточненої заяви.

У судове засідання сторони не зявилися , про день слухання справи належним чином повідомлені , про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів,сплативши при цьому судовий збір у розмірі 640 грн. як за дві вимоги.

12 квітня 2017 року заявником подано уточнену заяву про встановленння юридичного факту,в якій зазначено лише про факт постійного проживання зі спадкодавцем,тобто зменшено розмір вимог.

Заявником надано заяву про повернення судового збору в сумі 320 грн. , який було надміру сплочено при зверненні до суду з вищезазначеною заявою .

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі зменшення позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень ,згідно платіжного доручення № 0.0.737011113.1 від 31 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №464/5983/17
пр № 2/464/1593/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Банк «ЮНІСОН» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41 436, 53 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 18/11, не зареєстрована, останнє відоме її місце реєстрації: Львівська область, м.Стрий, вул. Сагайдачного, 48а, що не є територією Сихівського району м.Львова.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову. Інші підстави для пред?явлення даного позову саме до Сихівського районного суду м.Львова відсутні.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 487/1573/17
Провадження № 2-о/487/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що він є батьком ОСОБА_3, 28.11.2010 року, мати якої ОСОБА_4 померла 02.10.2016 року та відомості про батька дитини в актовому запису про народження внесені за ч.1 ст. 135 СК України.

Ухвалою суду від 24.03.11.06.2014 року заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунув.

20.04.2017 року ОСОБА_2 на ухвалу суду від 24.03.2017 року подано апеляційну скаргу.

Проте, виходячи зі змісту та положень ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позову (заяви) без руху , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 240/175/17
Провадження № 2/240/114/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2012/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 655/263/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 травня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 17 травня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 500/672/17
Провадження № 2/500/1599/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Франтишківної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

19.07.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення судової експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Франтишківної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Володимирівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянкою.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 року на 14:00 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_41
Справа № 127/3945/17
Провадження 2-во/127/141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась в суд з заявою про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення в словосполученні «Ямало Ненецького» зроблено помилку і вказано «Ямало Немецкого».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2017 р..

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення в резолютивній частині словосполучення «Ямало Немецкого» виправити на «Ямало Ненецького».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 29.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1694/17
Провадження № 2/459/763/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка 25.09.2017 року подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль