Справа № 382/656/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4792/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 19.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умовкредитного договору, укладеного 13 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті ОСОБА_3 його заборгованість за кредитним договором становила 15 983 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 15 596 грн. 72 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 386 грн. 90 коп.

22 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора до Яготинської районної державної нотаріальної контори. 29 липня 2015 року позивачем отримано лист державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 19 серпня 2016 року позивач надіслав ОСОБА_2 лист-претензію про виконання вимог кредитора, однак остання їх не виконала.

З урахуванням наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2010 року у розмірі 15 983 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 15 596 грн. 72 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 386 грн. 90 коп.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 983 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (який складається із анкети - заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 було установлено кредитний ліміт у розмірі 1 600 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-29).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованості у розмірі 15 983 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 15 596 грн. 72 коп. та заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 386 грн. 90 коп.(а.с.4).

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 08 січня 2015 року виконавчим комітетом Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області (а.с.31).

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Згідно зі ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 лютого 2016 року, тобто, в межах шестимічного строку коли він дізнався про відкриття спадщини, направив до Яготинської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора від 01 лютого 2016 року з вимогою включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу та просив повідомити спадкоємців померлого, які прийняли спадщину, про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 983 грн. 62 коп. (а.с.32-34).

29 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало лист Яготинської районної державної нотаріальної контори від 22 липня 2016 року про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 (а.с. 35).

19 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу ОСОБА_2 лист-претензію від 09 серпня 2016 року про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором у розмірі 15 983 грн. 62 коп., що підтверджується копією претензії та реєстром згрупованих поштових відправлень (а.с. 36, 37-40).

Однак ОСОБА_2 вимоги банку не задовольнила.

Установивши, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, який зобов'язання за кредитним договором від 13 березня 2010 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15 983 грн. 62 коп., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення зОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 15 983 грн. 62 коп.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував майновий стан відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1 600 грн. не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Покладаючи на ОСОБА_2 обов'язок по сплаті судового збору, суд першої інстанції не врахував, що вона є інвалідом 2 групи довічно, що підтверджується даними посвідчення НОМЕР_2 (а.с.82), а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин рішення суду в частині розподілу судових витрат не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову в стягненні судових витрат з ОСОБА_2, компенсувавши понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1 600 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з держави на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді