overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/579/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 13 жовтня 2016 року в с. Романівка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 11:20 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Витребувати у Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/95/17
Провадження № 2/554/941/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діяннями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

06 січня 2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При виготовленні цієї ухвали допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах, зазначаючи відповідачів, замість правильного «держава Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області» помилково зазначено відповідачами «Подільський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної Казначейської служба України у Полтавській області».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеній ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі допущено технічну описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково вказано відповідачів «Подільський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області», тоді як правильним є «Держава Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, а саме: в її вступній, описовій та резолютивній частинах, замість помилкового зазначення відповідачами «Подільський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області» вказати правильно «держава Україна в особі Подільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної Казначейської служби України у Полтавській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 323/1749/17
Провадження №2/323/623/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2017 року по 07.07.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. ( отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; МФО банку: 820019; номер рахунку 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В порядку ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №668/9978/15-ц
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року, скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2016 року, та вказану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1499/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Хухрянське», Хухрянська філія ПАТ «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі задоволено. Розірвати договір оренди землі від 18.01.2007 року № 38 укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Хухрянське», скасовано його державну реєстрацію та зобовязано Хухрянську філію ПАТ «Райз-Максимко» повернути у володіння та користування ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 1,7116 га., розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області. Вирішено питання про судові витрати.

28.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2017 року по справі № 583/1499/17, провадження № 2/583/761/17.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Хухрянське» про перегляд заочного рішення по справі від 27.07.2017 року по справі № 583/1499/17, провадження № 2/583/761/17 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Хухрянське», Хухрянська філія ПАТ «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 09.10.2017 року о 15.00 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/955/17
У Х В А Л А

13.10.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та додані до неї матеріали-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210,234, 235, 256,257,258 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 06 листопада 2017 року включно подати суду можливі додаткові докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5728/16-ц
Номер провадження 2/404/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфіловій А. В.

за участю секретаря- Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новенська селищна рада, Приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: місто Кропивницький, селище міського типу Нове, АДРЕСА_4 (по проекту АДРЕСА_4), зобовязавши відновити межі земельної ділянки відповідно до технічної документації із землеустрою і державного акта на землю серії НОМЕР_2 по лінії ГД (АДРЕСА_2), де (АДРЕСА_3), ЕА (АДРЕСА_1); зобовязати припинити вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні представником Новенської селищної ради заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить витребувати у третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області копію технічної документації щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: місто Кропивницький, селище міського типу Нове, АДРЕСА_4 (по проекту АДРЕСА_4) та суміжних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, оскільки технічна документація у землеустрою у ПП «Альфа земпроет» та Новенській селищній раді не збереглись.

При цьому , суду зазначено про наявність даних документів саме в Відділі у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні сторони зазначили про відсутність заперечень проти витребування доказів та вважають їх доцільними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Відділі у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області копії даних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Відділі у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ( вул. Тараса Карпи , 84, м. Кропивницький,25006) копію Технічної документації щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: місто Кропивницький, селище міського типу Нове, АДРЕСА_4 (по проекту АДРЕСА_4) та суміжних ділянок АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 513/377/17
Провадження № 2/513/408/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
04.05.2017 248/1770/14-ц
про призначення до розгляду
04 травня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Подана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2017 року об 09.00 год. у приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 329/868/17
Провадження 2/329/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 592/2326/17
Провадження № 2/592/947/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Алфімова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої справи №592/2991/15-ц в суді касаційній інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що на даний час немає законних підстав для зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 487/5274/16-ц
Провадження № 2/487/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він є співвласником спірного майна та прийняв спадщину.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2017 року ОСОБА_2 прийняв у спадщину 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до часті у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, ОСОБА_2, необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська