overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1980/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/202/2163/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 10листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" розташоване за адресою: (02096, м. Київ, Харківське шосе, буд. № 49), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання 10листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", адреса для листування: (02096, м. Київ, Харківське шосе, буд. № 49).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 565/1807/17
Провадження № 2/565/504/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/7638/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року о 09 год. 15 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6073/17
Провадження № 2/344/2573/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить: витребувати від ПрАО «МТС Україна» інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також їх протяжність з телефонних номерів +38, +38 на телефонний номер +38 за період з 26.03.2017 року по 27.03.2017 року та витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також їх протяжність з телефонних номерів +38, +38 на телефонний номер +38 за період часу з 26.03.2017 року по 27.03.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні для підтвердження фактичних обставин справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню заявлена інформація, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

І. Витребувати від ПрАО «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,):

- Інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також їх протяжність з телефонних номерів +38, +38 на телефонний номер +38 за період з 26.03.2017 року по 27.03.2017 року.

ІІ. Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)

- Інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також їх протяжність з телефонних номерів +38, +38 на телефонний номер +38 за період часу з 26.03.2017 року по 27.03.2017 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Івано-Франківський міський суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказані документи слід направити суду до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 1718/2-1637/11
Провадження № 22-ц/787/1558/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 324 грн. 80 коп., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 17.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 337, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, вже тривалий час проживають окремо.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на вказану дату і час не зявився повторно без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який пояснив, що спільне проживання сторін припинено, а тому вважає, що даний шлюб існує тільки формально, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 337 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Бедьо В.І
Справа № 484/3174/17
Провадження № 2/484/1681/17
Ухвала

Іменем України

12.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Ремського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АГРО-ВІТА.ЮГ" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

21.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АГРО-ВІТА.ЮГ" про розірвання договору оренди землі.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання ,оскільки його пояснення необхідні для повного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Так як неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та повному зясуванню обставин справи, що унеможливлює ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення у справі, суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання яке призначене на 18.10.2017 року на 10.00 год.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Зобовязати позивача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання яке призначене на 18.10.2017 року на 10.00 год. по справі 2/484/1681/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АГРО-ВІТА.ЮГ" про розірвання договору оренди землі.

Суддя:
Справа № 562/2883/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Дослідивши дану позовну заяву разом з долученими до неї додатками, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 640,00 грн.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банкуотримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-4360/2011
Провадження №2/202/104/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 23.10.2017 року на 10 годину 30 хвилин не відбулося з технічних причин та відкладено на 21.11.2017 року на 11-00 годин. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська,20. Веб-сайт: http://ob.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. (04572 5-03-74).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул. Київська, 20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним майнове право на нежитлові приміщення, які знаходяться за АДРЕСА_1 визнати недійсним свідоцтво про право власності на ці нежитлові приміщення та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення.

Позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що має місце спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване за межами території Деснянського району м. Києва, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на нерухоме майно, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: