overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3753/17
Провадження №2/635/2472/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі Поповій А.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Харазія, 11 та який помер 21 червня 2009 року.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Тому суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у їх відсутність.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул.Харазія, 11, який помер 21 червня 2009 року.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 10 вересня 2017 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд з зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1797/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, скасування запису, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, перша Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, скасування запису, який уточнила в поданій до суду 03 квітня 2017 року заяві.

Просить суд звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати реєстраційний запис про тип обтяження арешт нерухомого майна.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 19 травня 2008 року ОСОБА_3.

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори завірені копії: заяви Київського ВДВС про внесення до реєстру обтяжень відомостей про арешт нерухомого майна, боржник ОСОБА_3, постанова від 28 лютого 2007 року, АЕ № 535090 про арешт майна державного виконавця Солодкого О.В. про арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 07 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

11.05.2017
Справа № 509/1559/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, висилити ОСОБА_2 з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 10, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні вказаним будинком.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 04.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 314/1167/17
Провадження № 2/314/715/2017
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний центр управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний центр управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.04.2017
04.05.2017 227/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.04.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 19653,25 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.05.2017
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1604/17
Провадження № 2/487/1263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18.04.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/68/17
Номер провадження: 22-ц/791/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1046/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Ухвала

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 750/3539/17
Провадження № 2-н/750/284/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа 431/748/17
Провадження № 2/431/424/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/70/17
Провадження № 2-сз/670/3/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Волкової О.М.

з участю секретаря - Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Віньковецького районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», у якій заявник просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. за позовом до ОСОБА_1 за платіжним дорученням № PROM2BO100 від 12.01.2017 року.

Дослідивши заяву, додані документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 02.02.2017 року на розгляд до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була оплачена судовим збором згідно платіжного доручення № PROM2BO100 від 12.01.2017 року. За наслідками розгляду вказаної позовної заяви судом 22.02.2017 року постановлено ухвалу про повернення позову позивачу.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, положеннями ст. 7 цього закону визначено виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (справа № 670/70/17, провадження № 2/670/115/17) повернуто позивачу до відкриття провадження в справі, сплачену позивачем суму судового збору належить повернути.

Керуючись ст. 209, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM2BO100 від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 647/885/17
№ провадження 2/647/398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонскьої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонскьої області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
справа №1214/2646/17
провадження № 6/415/69/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 14.07.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5846/2010 р., виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовано тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З листа Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається, що виконавчий лист № 2-5846 від 26.06.2013р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини, починаючи з 22.06.2010р., згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 11.05.2017р. на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2010 р. у справі № 2-5846/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5846/2010р., виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 липня 2010 р. у справі № 2-5846/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко