overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання начальника Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року начальник Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, вказуючи на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться постанова №0250/20407/16, видана 07.07.2016 року Рівненською митницею Державної фіскальної служби України, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці ДФС України у розмірі 8500,00 гривень.

11.04.2017 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та встановлено, що боржник за зареєстрованою адресою: смт. Новотроїцьке, вулиця Першотравнева №1, фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, неможливо зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2. Заборгованість по вищевказаному виконавчому документі становить 8500,00 грн..

Державний виконавець надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Новотроїцькому районному ВДВС знаходиться виконавчий документ постанова №0250/20407/16, видана 07.07.2016 року Рівненською митницею Державної фіскальної служби України, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці ДФС України у розмірі 8500,00 гривень. Згідно акту від 11 квітня 2017 року, складеного державним виконавцем, відповідно до якого ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вулиця Першотравнева №1, фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 18, 36 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 676/5551/17
Номер провадження 2/676/2626/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2004 року.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року) , або надати документи про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1345/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в першому та третьому реченні п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-БК.

Отже, вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 14 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа№592/6912/17
Провадження №2/592/1847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/10 частини його доходу (заробітку) щомісячно на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення навчання 30 червня 2019 року.

Аліменти стягувати з 26 червня 2017 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/7394/17
Номер справи місцевого суду: 511/1342/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2016 року (ВП №53217746) винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. про примусове виконання виконавчого листа №511/3215/15-ц, виданого 10.06.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 463066,02 грн. з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до судуапеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області сплати судового зборуза подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1501/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Старовит-Сидорянського Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 на адресу суду надійшла заява державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Старовит-Сидорянського Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 6-1501/12 від 04.01.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 74 103 грн. 17 коп., посилаючись на втрату виконавчого документу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представника ОСОБА_3, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 6-1501/12 видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 23.08.2012 по справі № 395/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 214 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Як вбачається з листа державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Старовит-Сидорянського Р.О. виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України Старовит-Сидорянського Р.О. про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з поданою заявою, судом встановлено, що така подана з порушенням встановлених законодавством вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При розгляді справ про розірвання шлюбу єдиним належним доказом укладення шлюбу є свідоцтво про його укладення, однак позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу зазначеного документу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановила:

05 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та призначити її до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/2214/17
провадження №: 2/398/2115/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА