Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0828/811/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження № 22-ц/778/3016/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на те, що на виконанні в Якимівському РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3, а саме, транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, на підставі договору на проведення оціночних робіт № /04 з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4

12.04.2017 року Якимівським районним ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 52 800 грн. без ПДВ.

Зі звітом № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, що затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_3 не згодна, вважає, що оцінка проведена з порушенням норм національних стандартів № 1, визначена оцінювачем вартість майна є необ'єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ОСОБА_4 провів знеособлений огляд автомобіля та не зазначив основні дефекти експлуатації внаслідок ДТП за участі ОСОБА_5

Також, даний автомобіль був придбаний у кредит, наданий АБ «ТАС-Бізнесбанк», у звязку з чим 24.11.2007 року переданий у заставу кредитодавцю (заставодержатель, банк) за договором застави від 24.11.2007 року № ДЗ(08)985-07, тому даний факт унеможливлює звернення стягнення на предмет застави без погодження з кредитодавцем (заставодержатель, банк) АБ «ТАС-Бізнесбанк».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним та скасувати звіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, затвердженого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_4

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в Якимівському РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764, відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012, виданого 06.03.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253 188,37 грн.

З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3, а саме, транспортний засіб ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 32-33).

15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питання ринкової вартості вищевказаного автомобіля (а.с. 31).

Субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_4 був затвердженийзвіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна - транспортного засобу ВАЗ 210934 20, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-46).

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення норм процесуального права.

Так, за змістом ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги) оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням розяснень, наданих постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 210, 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду скарги) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оскарженої ухвали видно, що суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки всім обставинам, на які посилалася у скарзі ОСОБА_3 Так, у скарзі заявник зазначала, що державним виконавцем Ільїчовою В.Г. допущено порушення строків повідомлення сторін про результати оцінки майна, не враховано факт часткового примусового виконання рішення тощо.

Також при розгляді справи не було витребувано та не проведено огляд матеріалів виконавчого провадження, тому висновок суду першої інстанції по суті вимог скарги, є таким що зроблений без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і тягнуть скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: