У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

16 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2008 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої визнано за

ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2012 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від

27 лютого 2008 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від

06 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджаєподальшому провадженню у справі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що справа не переглядалася в апеляційному порядку, відтак у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

16 жовтня 2012 року та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова