єдиний унікальний номер справи 531/868/17
номер провадження 2/531/595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністарції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина з червня 2017 року і до цього часу проживає у позивачки та перебуває повністю на її утриманні. На даний час відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Просила суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, надала пояснення, аналогічні викладеному у ньому, доповнивши, що вона є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_3 19.06.2017 їй зателефонувала племінниця ОСОБА_5 та у сльозах попросила її забрати з дому. Коли вона прийшла до гуртожитку, де проживає відповідачка та жила дитина, то знайшла сестру у стані алкогольного спяніння, яка сварилася на неї, на доньку, ображала їх нецензурною лайкою, кидалася з кулаками. В той день вона забрала племінницю до себе, з того часу ОСОБА_5 не бажає повертатися додому. Потім прийшли з ОСОБА_5 за її речами до гуртожитку, але відповідачка знов вчинила сварку, тому була вимушена викликати поліцію. Відповідачка разом з її співмешканцем ОСОБА_6 з 2013 року зловживають спиртними напоями. Переконувала сестру, щоб лікувалася, але марно. ОСОБА_3 разом зі співмешканцем ОСОБА_6 працюють на сміттєзвалищі: збирають металобрухт. Продукти харчування і одяг приносять додому зі сміттєзвалища. Дитина не доїдала, самостійно готувала їжу для себе і батьків з тих продуктів. Місця для навчання у дитини не було, хоча ОСОБА_5 пропри все намагалася вчитися добре. Зараз дитина покращила результати навчання, стала більш спокійною та зосередженою. Просила позов задовольнити в інтересах неповнолітньої дитини.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги, доповнень не надав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що належним чином виконувала свої батьківські обовязки.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що в результаті опитування коменданта гуртожитку за місцем проживання відповідачки, класного керівника дитини зясували, що відповідачка з батьком дитини дійсно збирають металобрухт на сміттєзвалищі, зловживають спиртними напоями, не піклуються про доньку, постійно сварять її, не забезпечують їй належного харчування та лікування. На цей час дівчинка стала краще навчатися, більш охайно виглядає, більш відкрита з друзями.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є матірю неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки: не забезпечує належного харчування, умов проживання, навчання, медичного догляду, взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що негативно впливає на її фізичний та духовний розвиток.

Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які у судовому засіданні пояснили, що є сусідами відповідачки по гуртожитку. Відповідачка проживає у гуртожитку з 2011 року разом зі співмешканцем ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_5. Десь з 2013 року відповідачка зі співмешканцем зловживають спиртними напоями. Більше року ніде не працюють, збирають металобрухт на сміттєзвалищі. Дитина самостійно готує їм їжу з продуктів, які вони приносять зі сміттєзвалища. Вони, перебуваючи у стані спяніння, її сварять, ображають нецензурною лайкою за якість приготованої їжі, з іншиого приводу. За останні роки дитина часто приводить додому матір, яка у стані сильного спяніння лежить під гаражами. У дівчинки немає належного за розміром взуття, одягу. У кімнаті антисанітарія. Дитина повністю надана сама собі, самостійно пере та прасує свої речі, прибирає у кімнаті. Коли ОСОБА_5 хворіла відповідачка не приймала заходів до лікування. З червня 2017 року ОСОБА_5 проживає у тітки, стала більш спокійною, охайною. Боїться зутрічатися з батьками.

Малолітня ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти позбавлення матері батьківських прав щодо неї. Кожного вечора батьки приходили зі сміттєзвалища у стані алкогольного спяніння, постійно сварилися між собою за гроші. Батько бив матір, а вона заступалася. Коли мати пропала на два тижні, вона ночувала у подруги, бо боялася залишатися з батьком наодинці. Мати взагалі їжу не готувала. Така ситуація триває останні 4-5 років. Вона бажає залишитись у родині тітки, до батьків повертатися не хоче.

З копії актів обстеження умов проживання від 13.02.2017 (а.с.11) вбачається, що дитина ОСОБА_5 проживає у гуртожитку за адресою: вул. Полтавський шлях, 61 кімн.23, м.Карлівка, разом з матірю ОСОБА_3, яка не працює, на обліку як безробітна не перебуває; сімя має окерму кімнату 17,2 м2, в кімнаті неохайно, постійного робочого місця для навчання дитини немає.

Згідно психолого-педагогічної характеристики дитини (а.с.8) ОСОБА_5 жвава, кмітилва, допитлива дівчинка, але наполегливості в оволодінні знаннями не проявляє, вимоги класного керівника та вчителів не завжди виконує; мати не систематично цікавиться справами доньки, на батьківські збори зявляється не завжди, не належно займається вихованням доньки.

Відповідачка ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.10): недбайлива мати, дуже часто вживає спиртні напої, що спричинило вигнання доньки з гуртожитку; з того часу мати не поцікавилась жодного разу її життям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток.

Орган опіки та піклування прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо малолітньої ОСОБА_5, так як відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками щодо доньки.

Таким чином суд доходить висновку, що є достатні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, так як вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 164-167 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко