overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/944/17
Провадження № 2/743/340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав його батьку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Інші спадкоємці за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своїх часток в спадщині на користь позивача.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
ОСОБА_1 документу 22.08.2017
Справа № 320/5869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з уточненою заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_4, який помер 01 травня 2017 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/3679/17
№ провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , треті особи наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови Мартиненка Сергія Івановича, голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» Береза Анатолій Валентинович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу.

..Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , треті особи наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови Мартиненка Сергія Івановича, голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» Береза Анатолій Валентинович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до слухання на 07 грудня 2017 року 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/234/5004/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
справа № 208/2579/17
№ провадження 2/208/1313/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Камянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Камянський міський центр зайнятості звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомоги по безробіттю.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське.

Таким чином позовна заява Камянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомоги по безробіттю не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Камянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомоги по безробіттю повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи в режимі відеоконференції було призначено на 13.10.2017 року о 13:00 год.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 направив суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідач також направила заяву про відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00 годину 03.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 453/688/15-ц
№ провадження 6/453/24/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача.

20.10.2017 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих сууд причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 07 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7343/17
Номер справи місцевого суду: 523/6805/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М.Г. в рамках виконавчих проваджень,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М.Г. в рамках виконавчих проваджень №53537464 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської М.Г. в рамках виконавчих проваджень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 324/1175/17
Провадження № 2-во/324/17/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13 жовтня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України були постановлені і проголошені вступна і резолютивна частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Судом було проголошено, що повний текст судового рішення буде виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Під час виготовлення судом повного тексту судового рішення було виявлено описку в резолютивній частині рішення суду, яку необхідно виправити за ініціативою суду відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, в абзаці першому резолютивної частини рішення від 11 жовтня 2017 року суд у цифровому написанні суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, помилково не зазначив нулі, в той час як у написанні цієї суми прописом суд зазначив, що стягненню підлягають двадцять пять тисяч гривень, що свідчить про явну технічну описку суду.

На виконання вимог ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомлені про розгляд судом питання про виправлення описки в судовому рішенні, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового рішення, виготовленого 11 жовтня 2017 року при винесенні судом тільки вступної і резолютивної частини рішення відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦПК України

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини судового рішення, постановленого Пологівським районним судом Запорізької області 11 жовтня 2017 року в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, у цивільній справі №324/1175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, виклавши зазначений абзац в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням обовязків військової служби, 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року рішення суду залишено без змін. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

20.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки у ньому невірно вказано реквізити стягувача.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року рішення суду залишено без змін. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Але при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку, оскільки невірно вказано реквізити стягувача, а тому суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а помилка - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-120/10, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши вірні реквізити стягувача у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: