АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3701/16-ц 22-ц/774/652/К/17
Справа № 216/3701/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/652/К/17 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія 50 ( ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М

за участю секретаря Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представникОСОБА_5,

позивач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно на період навчання, посилаючись на те, що він навчається на денному відділенні Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» та на заочній формі навчання в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури і спорту, потребує матеріальної допомоги батьків, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу добровільно.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, на користь ОСОБА_3, до припинення його навчання, тобто до 30 червня 2019 року, починаючи стягнення з 25 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, він щомісяця виконує батьківські обовязки та надає сину матеріальну допомогу, що підтверджується квитанціями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції. Також, зазначає, що регулярно надає синові кишенькові гроші, оплатив навчання в автошколі, а позивач стверджує що вона одноособово утримує сина. При цьому зазначає, що повнолітній ОСОБА_4 працює на посаді охоронника та отримує заробітну плату, яка перевищує прожитковий мінімум. Також відповідач має на утриманні непрацездатних батьків, яким теж надає матеріальну допомогу.

Порушення норм процесуального права полягає у тому, що висновки суду є помилковими, без урахування всіх доводів та доказів відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, третю особу ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що батько надає йому матеріальну допомогу добровільно та на теперішній час він працює, отримує заробітну плату близько 3500,00 грн. на місяць та має можливість самостійно себе забезпечувати, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітній син сторін ОСОБА_4 продовжує навчання, відповідач працює, має постійний дохід та може сплачувати аліменти на утримання сина на час його навчання у визначеному судом розмірі.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов'язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

За нормами ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що батьками повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі (а.с. 12).

ОСОБА_4 навчається на денній бюджетній формі навчання на геолого-екологічному факультеті Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» та термін навчання становить три навчальних роки з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року (а.с. 57-59).

Крім того, згідно Договору №134/15 від 17 серпня 2015 року, укладеного між Дніпропетровським державним інститутом фізичної культури і спорту та ОСОБА_2 (відповідачем по справі), повнолітній ОСОБА_4 навчається на факультеті заочного навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за спеціальністю «Фізичне виховання» з 01 вересня 2015 року по 31 травня 20201 року в Дніпропетровському державному інституту фізичної культури і спорту на платній основі за рахунок коштів замовника, тобто батька - ОСОБА_2, та загальна вартість освітньої послуги становить 31 835,00 грн. (а.с. 16-17, 59).

Повнолітній ОСОБА_4 працює на посаді охоронника в ТОВ «АТБ-Маркет» з 09 вересня 2016 року та його щомісячний дохід становить близько 3 333,05 грн. (а.с. 57), що навіть перевищує розмір мінімальної заробітної плати встановленої з 01 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що повнолітній ОСОБА_4 має самостійний дохід, який забезпечує його засобами до існування, та не потребує додаткової матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

При цьому, колегією суддів враховується той факт, що відповідач добровільно надає своєму повнолітньому сину матеріальну допомогу, що не заперечувалося самим ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та за власний рахунок несе витрати на навчання останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням судом норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічними позовними вимогами у разі зміни майнового стану повнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2,3,4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: