АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2, РС ДМУЮ, треті особи: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ДКБА2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки залишаючи без розгляду позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк», суд першої інстанції керувався положеннями ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що позивача було належним чином повідомлено, однак останній до суду першої інстанції для розгляду справи не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно розписки, ПАТ «КБ «Актив-Банк» був належним чином повідомлений лише на 27 жовтня 2016 року.

Водночас, жодних повісток про виклик у судове засідання на 07 листопада 2017 року та поштових повідомлень про отримання позивачем будь-яких викликів до суду першої інстанції, матеріали справи не містять, у звязку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» не може вважатися належним чином повідомленим та таким, який двічі підряд без зазначення поважності підстав не зявився у судове засідання.

Наявна в матеріалах справи телеграма (а.с. 161, т.2), також не може вважатися належним повідомленням, так як не містить відомостей щодо особи, якій вона була адресована та відомостей щодо отримання цієї телеграми.

А тому, враховуючи вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року, як такої, що постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства.

Тож, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5