Справа 237/4009/16-ц
Номер провадження 2-р/237/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про розяснення рішення суду від 18.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано строк предявлення виконавчого напису нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, пропущеним. Виконавчий напис нотаріуса № 15985 від 15.10.2008 року, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, повернути стягувачу для стягнення заборгованості в судовому порядку. Скасувано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мар'їнського РУЮ ОСОБА_3 від 22.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження на звернення стягнення на автотранспорт ОСОБА_1, у звязку з її незаконним винесенням. Скасовано розшук та арешт майна, належного ОСОБА_1 та інші примусові дії відносно ОСОБА_1, які були здійсненні згідно виконавчих документів державної виконавчої служби. Виключено з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 та звільнити з під арешту і повернуто належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС035687, видане РЕВ ДАІ м. Марїнка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04.05.2007 рок, ключі від зазначеного автомобіля.

19.01.2017 року до суду надійшла заява Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Марїнського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року, в якій просить надати тлумачення резолютивної частини рішення в окремих її частинах, адже дане рішення суду суперечить законодавству щодо примусового виконання.

У судове засідання позивач та відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Між тим, заявником не конкретизовано в чому не зрозумілість зазначеного рішення, що ускладнює його реалізацію.

Суд зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений розділом VIII виконання рішень немайнового характеру Закону України ''Про виконавче провадження''.

Необхідності у розясненні рішення суду від 18.11.2016 немає, оскільки вказане рішення є чітким та зрозумілим. Отже, рішення набрало законної сили та підлягає виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання як діяти в конкретному випадку, пов'язаним з виконанням судового рішення, належить державному виконавцю та не відноситься до компетенції суду.

З огляду на викладене, у задоволені заяви про розяснення рішення Марїнського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Марїнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про розяснення рішення Марїнського районного суду Донецької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Марїнський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2017