Справа № 643/5033/17
Номер провадження 2-зз/643/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mersedes-Benz S 500 4 MATIC, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-4024/09 від 08.04.2009 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вбачається, що зазначений арешт був вжитий ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2009 р. (суддя Харченко А.М.) по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний банк комунікацій», Приватне виробниче підприємство «Квадро», про стягнення солідарно заборгованості за штрафними санкціями.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Як вбачається з вищенаведеного, позивач ОСОБА_1 не був ані стороною, ані третьою особою у цивільній справі № 2-4024/09, тому звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про скасування арешту.

Частинами другою та третьою ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_3 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Однак всупереч ст. 11-1 ЦПК України, розподіл справи № 643/5033/17 (провадження № 2-зз/643/34/17) проведений не автоматично, а призначений судді Харченко А.М.

Вважаю можливим заявити самовідвід на підставі ст. 20 ч.1 п. 4, 5 ЦПК України, оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 5, 23 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючим суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування арешту, в звязку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.