Справа № 589/2436/17
Провадження № 2/589/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 д Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити ПАТ «БАНК ФОРУМ», його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитному договору від 20 серпня 2008 року укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_1; заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних ПАТ «БАНК ФОРУМ», вчиняти дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за вказаним кредитним договором; заборонити ПАТ «БАНК ФОРУМ» поширювати та розміщувати інформацію про проведення відритих торгів щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) права вимоги проводити по цьому кредитному договору.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ПАТ «БАНК ФОРУМ» перебуває в процедурі ліквідації.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» листом від 19 червня 2017 року повідомила позивача, що згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідачем буде виставлено на продаж на відкритих торгах право вимоги за спірним кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з зазначеного та зі змісту позову і заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки останнім належим чином не огрунтовано тих обставин, яким чином відступлення права вимоги за кредитним договором може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору недійсним.

На переконання суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає та не співвідноситься з позовним вимогам, заявленими нею до відповідача.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вказані норми закону є імперативними та у даному випадку є самостійними підставами для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, в якій ставиться питання про заборону вчиняти дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд сумської області..

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3