overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/200/122/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Дніпровському районі, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи приватне підприємство «Земельний ресурс», Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та рішень субєктів владних повноважень, про скасування рішень субєктів владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Дніпровському районі, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи приватне підприємство «Земельний ресурс», Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та рішень субєктів владних повноважень, про скасування рішень субєктів владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії.

12.09.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Дніпровському районі, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи приватне підприємство «Земельний ресурс», Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та рішень субєктів владних повноважень, про скасування рішень субєктів владних повноважень про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.845398334.1 від 11.09.2017 року судовий збір в розмірі 1920 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/175/2017

26.09.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж ПАТ«Запоріжжяобленерго», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за його касаційною скаргою на заочне рішення Михайлівськго районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача в особі ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задовольнити клопотання відсутні, оскільки, відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду документів, докази того, що на даний час в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається інша справа, до розгляду якої неможливо вирішити по суті дану ссправу, надано не було, а отже, й підстави до призупинення розгляду даної справи відсутні.

Перегляд справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставою для призупинення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4460/17
Номер провадження 2-во/725/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого Районного суду м.Чернівці від 12.07.2007 року було розглянуто дану справу за №2-1414/2007 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння. Згідно рішення суду визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 4 «А» по вул. Українська, буд. №28, загальною площею 181.50 кв.м., в тому числі пять житлових кімнат площею 107,80 кв.м. загальною вартістю проведеного переобладнання з влаштуванням мансардного поверху 41729.00 грн.»

Під час винесення рішення було допущено описку , а саме вказано в резулятивній частині рішення суду «Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 4 «А» по вул. Українська, буд. №28, загальною площею 181.50 кв.м., в тому числі пять житлових кімнат площею 107,80 кв.м. загальною вартістю проведеного переобладнання з влаштуванням мансардного поверху 41729.00 грн.», а повинно бути «Визнати право особистої власності за ОСОБА_2 на квартиру № 4 «А» по вул. Українська, буд. №28, загальною площею 181.50 кв.м., в тому числі пять житлових кімнат площею 107,80 кв.м. загальною вартістю проведеного переобладнання з влаштуванням мансардного поверху 41729 грн.»

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що дана описка повинна бути виправлена. Таке виправлення не змінює змісту рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого Районного суду м.Чернівці від 12 липня 2007 року по справі №2-1414/2007, а саме виправити описку в резулятивній частині рішення суду «Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 4 «А» по вул. Українська, буд. №28, загальною площею 181.50 кв.м., в тому числі пять житлових кімнат площею 107,80 кв.м. загальною вартістю проведеного переобладнання з влаштуванням мансардного поверху 41729.00 грн.», вказавши: «Визнати право особистої власності за ОСОБА_2 на квартиру № 4 «А» по вул. Українська, буд. №28, загальною площею 181.50 кв.м., в тому числі пять житлових кімнат площею 107,80 кв.м. загальною вартістю проведеного переобладнання з влаштуванням мансардного поверху 41729.00 грн.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 171/1674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 06.11.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 337/4007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.17

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 344/7523/15-ц
Провадження № 2/344/143/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи-91» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи-91» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи-91» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи-91» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 610/2198/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши в місті Балаклія Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, вважаю, що він повинен бути залишений без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог п. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання які позивача так і відповідача.

Також, в позовній заяві прізвищем відповідача зазначено «Чебан». Разом з тим, з наданого до суду свідоцтва про шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу повинна була змінити прізвище на "Федорова".

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка мешкає в РФ, хоча із свідоцтва про шлюб вбачається, що це її місце народження.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже позивачу необхідно уточнити місце проживання сторін та прізвище відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7002/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за вимогу не матеріального характеру про припинення права власності до кожного із відповідачів. Таким чином, позивачу необхідно доплатити відповідно до вимог не майнового характеру судовий збір в розмірі 1920,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк до 31 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 690/267/17
Провадження № 2-во/690/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про виправлення описки, допущеної у описовій частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2017 року, зокрема щодо невірного зазначення його по батькові, а саме Іванович, замість Григорович.

Установлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є його батьком.

Водночас, як вбачається з судового рішення, у описовій частині допущено 1 (одну) описку, зокрема у одинадцятому абзаці вказано, що «ОСОБА_3 народився 13.02.1955 року у с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області», однак відповідно до матеріалів справи по батькові заявника Григорович.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у суд не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник надав до суду письмову заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутність сторін, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків.

В одинадцятому абзаці описової частини рішення вважати вірним по батькові ОСОБА_1 «Григорович», замість «Іванович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк