Єдиний унікальний номер 725/4956/14-ц
Номер провадження 6/725/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7131,79 грн. та судових витрат, судом було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист у встановленому законом порядку був звернутий стягувачем до виконання, проте відповідно до отриманої інформації з відділу державної виконавчої служби такий виконавчий лист на примусовому виконані не перебуває, проте будь-яких відомостей щодо місцезнаходження вказаного виконавчого документу не надано.

На підставі викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа по справі №725/4956/14-ц та поновити строк на його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, судом було видано виконавчий лист.

Згідно листа ЧМВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.07.2016 року, вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

За наслідками розгляду справи встановлено, що стягувачем не отримано повернутого виконавчою службою виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач в межах встановленого строку звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання вказаного вище рішення, проте на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа такий строк закінчився з незалежних від стягувача причин, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 10,60,61, 208-210, 293, 349, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/4956/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №725/4956/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський