АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді Кулянди М. І.,

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокучурівської сільської ради Сорожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Просив визначити за ним право власності на житловий будинок літ. «А»-1, вбиральню літ. «Б», навіс літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Пг», криницю №1, ворота №2, огорожу №3, що знаходяться по АДРЕСА_1 з тих підстав, що дане будинковолодіння станом на 15.04.1991 року відносилось до категорії колгоспних дворів, членами якого були: ОСОБА_3 - голова двору, її син - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на ? частку вказаного будинковолодіння. Позивач, будучи її сином та спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав з ним та залишився й надалі проживати у вказаному будинковолодінні, тобто вступив в управління спадковим майном.

Оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала за собою право власності, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Справа №22-ц/794/897/17 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 39 Доповідач Кулянда М.І.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що сторони, предмет та підстави даного позову є такими щодо яких прийнято рішення у справі, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 122 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок літери «А-І», навіс літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «ПГ», вбиральню літ. «Б», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Із рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року, яке додано до даного позову і набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ. «А-І», навіс літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «ПГ», вбиральню літ. «Б», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Предметом позову від 29 червня 2017 року є вимога про визнання права власності на будинковолодіння, яке знаходиться за іншою адресою, тобто по АДРЕСА_1.

Отже, висновок суду про тотожність позовних вимог за вказаним позовом та за позовом, який розглядався Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, за наслідками якого ухвалено рішення 07 квітня 2017 року, є передчасним.

Про тотожність позовів суд може зробити висновок лише за наслідками дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому її слід, відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК України, скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

Яремко В.В.

З оригіналом згідно: