overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/530/17
УХВАЛА

27.09.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України:

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи,заявницею було додано до заяви, квитанцію №17435-83021-45163 від 26.09.2017 про сплату судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 27 вересня 2017 року підтвердження сплати заявницею судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого нею судового збору за подання заяви до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 01.06.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.06.2017 р., у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 314/316/17
Провадження № 2/314/437/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-30 год. 18.04.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.04.2017
Справа № 486/352/17
Провадження № 2/486/328/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

14 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зацепіної І.О.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 березня 2017 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 585/4725/16-ц
Номер провадження 2/585/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації вартості частки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2006 року до 7 вересня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21093, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10594 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 20 коп. різниці вартості майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 21093, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виділити та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на майно: конвектор, кухонні меблі, мікрохвильову піч, 2 телевізори «LG» 42, м'який куточок для кухні, холодильник, комп'ютер, пральну машину «MieLe", шафу-купе, ортопедичний матрац, пилосос, кондиціонер, три вікна метало-пластикової конструкції, стальні радіатори «Делонгі» - 3 шт., систему водопостачання, дверну коробку та двері, грошові кошти у сумі 4300 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 16 травня 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні резолютивної частин рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/785/7476/17
Номер справи місцевого суду: 520/8167/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на систематичні тимчасові виїзди за кордон дитини без згоди та супроводу батька,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «31» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
УХВАЛА

25 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу (№ 712/12031/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 310/2101/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелеєвни про поділ нерухомого майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/331/864/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти такого волевиявлення позивача не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.05.2017
Справа № 182/3507/16-ц
Провадження № 2/0182/1094/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки було зупинено до надходження від іноземного суду або іншого компетентного органу відповіді на доручення про надання правової допомоги.

19.04.2017 року від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшов лист з пакетом документів, отриманих в ході виконання доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.201 року о 14.10 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.17

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 758/4924/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агротехсервіс» про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агротехсервіс» про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко