overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1657/17
Провадження № 2/440/1235/2017
У Х В А Л А

про відкладення

17 жовтня 2017 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 10.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно на 9 листопада 2017 року на 12.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 202/6768/17
Пров. № 2/202/2953/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна,15 та на адміністративну будівлю з офісами літ. А-2, А1-2, а-1, а2-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 17.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначила, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 та 17, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/3893/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Ледньова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3439/17
Провадження № 2-н/488/352/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 4291,57 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 504/2298/16-ц
провадження №2/504/579/17
УХВАЛА

21.03.2017 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), оскільки саме йому було протиправно, на думку заявника, передано земельну ділянку яка є предметом спору у оскаржувальному протоколі.

Представник позивача, позивач не заперечували щодо задоволення клопотання про залучення для участі у справі ОСОБА_4 як третьої особи.

Заслухавши думку заявника, сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залучення третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те що спір стосується права власності на земельну ділянку, яка передано у власність ОСОБА_4, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, тому клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Угольок» про скасування рішення оформленого протоколом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судові засідання 25.09.2017 року, 02.10.2017 року, 13.10.2017 року позивач, представник позивача повторно не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник позивача повторно не зявились в судове засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 615/1294/17
Провадження № 2-о/615/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 31.01.2017 року, є його рідним батьком.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 12-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 175/3732/17-ц
Провадження № 2/175/1447/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів. 19 жовтня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№ 657/2371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1984 року ВРАЦС Октябрської селищної ради Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 46.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає на території АР Крим у смт. Октябрське. Адреса відповідачки у позові взагалі не вказана, лише зазначено, що вона являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються апеляційним судом міста Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з додатками.

Роз»янити позивачу його право звернутися з вказаною позовною заявою до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/936/17
Провадження № 2/181/314/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду 23.10.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «06» листопада 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/1434/17
Провадження № 2/493/793/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 31 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №482/1386/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

13 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №482/472/16-ц виданому Новоодеським районним судом 18.11.2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №482/472/16-ц виданому Новоодеським районним судом 18.11.2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» посилався на те, що у вказаному виконавчому листі не вказано дату народження боржника, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа і перешкоджає зверненню його до виконання.

Викликані сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №482/472/16-ц виданому Новоодеським районним судом 18.11.2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно не вказано дату народження боржника, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» її зазначення є обовязковою вимогою до виконавчого документа.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №482/472/16-ц виданому Новоодеським районним судом 18.11.2016року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - 16.02.1944року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: