overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7065/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 333/5486/17
Провадження № 2-з/333/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на легковий автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, 1994 року випуску, колір сірий, кузов №SHHCC75400U020041, реєстраційний номер 17885НЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповдіно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає задоволенню,.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на легковий автомобіль задовольнити.

Зупинити продаж арештованого автомобіля марки марки HONDA, модель ACCORD, 1994 року випуску, колір сірий, кузов №SHHCC75400U020041, реєстраційний номер 17885НЕ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №613/1156/17 Провадження № 2/613/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 30 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 766/9649/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити ОСОБА_1В,. додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини та визнати права власності у порядку спадкування за законом на будинок за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 196.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про заміну третьої особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, а отже рішення по справі може плинути на її права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки лише спадкоємців померлого, а не власників іншої частини нерухомого майна, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості єдиної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 36,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 401/1544/17,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участю заявника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка приходилась йому двоюрідною тіткою зі сторони батька. Заявник є сином ОСОБА_3, а він є сином ОСОБА_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_4. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними сестрами. ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6. Він являється єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні заявника заяву підтримав, просить задовольнити.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_7,суду показав,що вони були сусідами із ОСОБА_6 ,вона була рідною сестрою ОСОБА_8,яка є бабусею ОСОБА_1, а ОСОБА_2 була дочкою ОСОБА_6 і двоюрідною сестрою ОСОБА_1

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_9,суду пояснила,що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою її чоловіка ОСОБА_3,який є батьком заявника, та ОСОБА_2, є двоюрідною тіткою заявника. ОСОБА_2, проживала в м. Одеса там і померла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10,суду пояснив,що ОСОБА_2, дочка ОСОБА_6,ОСОБА_3 батько заявника є двоюрідним братом ОСОБА_2, а ОСОБА_1 двоюрідним племінником ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Родинні відносини заявника підтверджуються показами свідків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ України від 01.12.2012року на підставі п.6 ч.1 ст.256 суд може встановити факт належності особі документів,що посвідчують особу в тому числі документу про трудовий стаж. Через вищевказану помилку заявник не має можливості в в належному оформленні спадщини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець
Строка обліку №9
Справа 431/4677/17-ц
Провадження № 2-о/431/1174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 2/235/2082/17
Справа № 235/4567/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.10.2017 року на 15-20 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5376/17
Провадження № 2-н/487/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 426/4880/17
Ухвала

іменем України

28 вересня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14 вересня 2017 року по справі №426/4880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 вересня 2017 року було винесене рішення Сватівського районного суду Луганської області, яким задоволено позов позивача ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області.

27.09.2017 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду помилково зазначене прізвище відповідача «Петросян» замість вірного «Халапян».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та виправити допущені описки в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним зазначення у вступній частині рішення прізвища відповідача «Халапян».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним: зазначення у вступній частині рішення прізвища відповідача «Халапян».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 листопада 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-п/523/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №204/6622/17
Провадження №2/204/2051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2-во/638/511/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ««Універсал банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

В зазначеному рішенні помилково зазначена невірна назва банку: «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а треба - Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та ІПН відповідача: «228215690», а треба: «НОМЕР_1.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити вірну назву банку - Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та ІПН відповідача: «НОМЕР_1.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначити вірну назву банку - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та ІПН відповідача: «НОМЕР_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: