АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 88-ц/796/17/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчука К.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року; рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2012 року; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року; рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року.

08 лютого 2017 року, ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вказував на те, що у січні 2017 року ОСОБА_2 отримано лист від компанії нерезидента DB Group Limited, зареєстрованої в Республіці Кіпр, із запрошенням на роботу консультантом ресторанного бізнесу у Республіку Кіпр та інші країни Європи не рідше 4 робочих днів протягом календарного місяця, з щомісячною оплатою 1500 євро.

Зазначав, що даний лист датований 30 червня 2016 року, тобто до моменту прийняття ухвали Апеляційним судом м. Києва від 06 липня 2016 року, а запрошення на роботу було дійсне на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції і є таким сьогодні.

Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, просив переглянути ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами й за наслідками перегляду скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчука К.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовити повністю.

В судовому засідання апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 подано заяви про повернення заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на доопрацювання та про її відкликання.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 щодо повернення заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на доопрацювання, колегія суддів вражає, що вона не підлягає задоволенню.

Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено Главою 4 Цивільного процесуального кодексу України (ст. 361-365).

Пунктом 17 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 36-1- 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами після відкриття провадження на доопрацювання, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Щодо заяви представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як вбачається із заяви про відкликання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник заявника, діючи в межах своїх повноважень, встановлених довіреністю від 23 березня 2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О.М., зареєстрованою в реєстрі за №638, до початку судового розгляду подав заяву про відкликання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами. Дана заява не суперечить інтересам заявника ОСОБА_2 та інтересам інших учасників судового процесу, а тому підлягає задоволенню. За таких обставин, відкрите провадження необхідно закрити, а заяву- повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 11, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про відкликання заяви - задовольнити.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрити.

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

В задоволенні заяви про повернення заяви для доопрацювання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: