overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, забовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, забовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 589/4018/17
Провадження № 2/589/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2017 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року змінити у частині ціни продажу предмету іпотеки.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції:

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,00 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, 392061 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/17

Номер провадження 2-о/184/68/17

12.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року територіальна громада м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120, 274, 275 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4401/17 Номер провадження 22-ц/786/2720/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: відсутня довіреність, що посвідчує повноваження особи, що її подає.

Окрім цього апеляційна скарга всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1-9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо форми та змісту.

Надати Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3490/17
Провадження № 2-н/488/380/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 17820,21 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання звільнення незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання звільнення незаконним, зобов?язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу № 31-к «Про звільнення ОСОБА_2.» від 07.07.2016, на підставі ст. 7 КЗпП України - незаконним.

Зобов'язати Науково-дослідний економічний інститут Міністерства економічного розвитку і торгівлі України змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1, здійснивши запис до трудової книжки, що ОСОБА_1 звільнений у зв'язку з реорганізацією, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вихідну допомогу при звільненні у розмірі 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України () в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/337/1004/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 20 жовтня 2017 року на 13-30 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 13-30 годині 20 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2017
ЄУ № 420/1613/17
Провадження №2-о/420/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 456/1390/17
Провадження № 2/456/1220/2017
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Львівська, 73, м.Стрий, Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.11.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 654/2342/17
Провадження №2-н/654/35/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/4190/17
Провадження №2/554/2480/2017 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Кучеренко В.В.
за участю прокурора - Іценко М.В.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Косточки С.О.
представників третіх осіб - Бакулей А.М., Бондаренко В.Г., Титаренка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби, Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Полтавська місцева прокуратура Полтавської області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби, Державної казначейської служби України в інтересах якої діє Полтавська місцева прокуратура Полтавської області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
В іншій частині позову - відмовити.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19 грудня 2017 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко