Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просить визнати її власником 1/2 частки автомобілямарки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також 18.11.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та згідно уточненої позовної заяви від 20.02.2015 р. просить визнати недійсною довідку-рахунок купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 16.10.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_3Д на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1 (нині ВН 3875 ЕО) шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати даний автомобіль ОСОБА_1 в натурі та шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_3, в Державній автомобільній інспекції Одеської області, права власності на автомобіль Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.1988 р. між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі ними було придбано майно - автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1. 16.10.2013 року вказаний автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 Оскільки автомобіль є цінним майном, тому оспорюваний правочин виходить за межі дрібного побутового і згідно з ч. 3 ст.65 СК України вона, як дружина, повинна була надати ОСОБА_2 письмову згоду на відчуження даного майна. Так як, укладення договору купівлі-продажу автомобіля потребує державної реєстрації, то письмова згода другого з подружжя має бути посвідчена нотаріально. Письмової згоди вона не надавала.

Оскільки довідка-рахунок купівлі-продажу, укладена ОСОБА_2 по відчуженню автомобіля Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1, є недійсною, то вона не могла породжувати у ОСОБА_3 та інших осіб будь-яких прав та обов'язків щодо спірного автомобіля і він знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та може бути витребуваний у ОСОБА_3 та розділений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивачкив судовому засіданні позови підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позови не визнав, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.01.1988 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

(а.с. 7 т. 1)

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 09.08.2013 року було зареєстровано на імя ОСОБА_2

16.10.2013 року автомобіль було знято з обліку для реалізації та 16.10.2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано на імя ОСОБА_3 та видані номерні знаки ВН3875ЕО.

(а.с. 38 - 40 т. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином придбаний автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1 являвся спільним майном подружжя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 63 та ч. 1 ст. 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Законодавством України, зокрема Цивільним Кодексом, не передбачена письмова нотаріально завірена згода іншого з подружжя при відчуженні рухомого майна, зокрема автомобіля, яким є автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, зазначену угоду по відчуженню автомобіля Hyundai Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вчинено 16.10.2013 року до звернення позивачки з цим позовом, який подано 24.10.2013 р.

Будь-яких доказів, яки б підтверджували посилання зазначені в позові на те, що ОСОБА_4 не надавала своєї згоди на відчуження автомобіля іншій особі тобто ОСОБА_3 не надано. За вказаних обставин суд вважає, що цю угоду вчинено за згодою другого з подружжя.

Оскільки відчуження автомобіля Hyundai Sonata, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено ОСОБА_2 на законних підставах, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання цього договору купівлі-продажу недійсним та витребування його із володіння ОСОБА_3. А.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 65 СК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

03 квітня 2017 року