печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 жовтня 2013 року квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була відчужена на користь ОСОБА_1

Маючи у власності квартиру АДРЕСА_3, суміжну з квартирою № 27, ОСОБА_3 без згоди іпотекодержателя здійснив перепланування, капітальний ремонт, пробиття перегородок між квартирами зі зміною планування та функціонального призначення окремих приміщень, об'єднавши дані квартири в одну. В подальшому, на сайтах купівлі-продажу нерухомості по місту Києву з'явилось оголошення про продаж, як єдиної цілісної квартири, квартир АДРЕСА_1

Зазначає, що такі незаконні дії ОСОБА_3 спрямовані на ухилення від виконання своїх обов'язків за договором позики від 17.06.2009р. та унеможливлення виконання Договору іпотеки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, щодо якої оспорюється законність її переєстрації на нового власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець