АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4512/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудні 2012 року задоволено позов ОСОБА_3

02 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 2018/17232/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 144 825,73 грн та 03 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Він вибув як сторона виконавчого провадження № 41059641 та його правонаступником за законом є ОСОБА_4

Просить замінити його на правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 144 825,73 грн.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача просив заяву залишити без розгляду, посилаючись на її подачу неналежним представником.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що він як боржник вибув з виконавчого провадження, тому існує потреба на заміну його правонаступником ОСОБА_4

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заочним рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 143285 грн. 57 коп. та судові витрати у сумі 1540 грн. 16 коп.

У березня 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши, що за «наявною у представника ОСОБА_1 інформацією, ОСОБА_1 вибув як сторонам виконавчого провадження та його правонаступником є ОСОБА_4А.»

Між тим, що це за «інформація», яким чином ОСОБА_1 вибув як сторона виконавчого провадження і чому ОСОБА_4 є його правонаступником за законом- не зазначено; жодних даних з цього приводу матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.1,2,5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відмовляючи ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що жодного доказу на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 не надано.

Не зазначено ОСОБА_1 цих обставин і апеляційній скарзі; будь-яких обставин з цього приводу в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: