1Справа № 335/585/14-ц 6/335/144/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Всупереч вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено у заяві не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, не зазначено їх місце проживання, засоби звязку, що позбавляє можливості повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видатийого дублікат.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат -це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом із тим, у порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48,00 грн.

Отже, при подачі заяви заявник не виконав вимоги ст.119, ст. 219 ЦПК України, а за таких обставин до неналежно оформленої заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України та заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, яка відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та її примірників у кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 48,00 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов