Провадження №2-в/225/10/2017
Справа №225/867/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.05.2017 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

В обгрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну сторони у виконавчому провадженні не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи №225/867/2017 (провадження №6/225/30/2017), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.06.2010 року Ленінським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі №2-940/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 191608,58 доларів США кредитної заборгованості, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 10.05.2017 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2010 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 191608,58 доларів США кредитної заборгованості, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, як встановлено судом в ході провадження у справі, відповідно до листа №1493137/294 від 04.04.2017 року з Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькі області Ленінського районного відділу державної виконавчої служби:

«За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №40257881 з виконання виконавчого листа №2-940/10 від 20.07.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецьк, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами №014-175/1787 від 02.06.2007 року; 014/11/175/0126 від 30.03.2007 року; 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року у розмірі 191608,58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

17.10.2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40257881.

17.10.2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

14.03.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу до органу, що видав виконавчий документ у зв'язку з надходженням до відділу ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.02.2014 року провадження №22-ц/775/1999/14 щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення.

Згідно даних АСВП, виконавчий лист №2-940/2010 повторно на виконання не пред'являвся та станом на 04.04.2017 року на примусовому виконанні не перебуває.»

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 08.06.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-940/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Окрім того, судом було встановлено, що зазначене вище рішення у цивільній справі №2-940/2010 було переглянуто в апеляційному порядку. За результами апеляційного перегляду Апеляційним судом Донецької області прийнято рішення від 26.02.2014 року, яким рішення Ленінського районного суду Донецької області від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 було змінено в частині розміру стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали, судом не виявлено.

Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010, а також, рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження №22-ц/775/1999/2014) суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом Донецької області від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 та в частині ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження №22-ц/775/1999/2014).

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження 22-ц/775/1999/2014).

Керуючись ст.ст.11,60,402,403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст), та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження №22-ц/775/1999/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«№ 2-940/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Трофименко Л.Р.,

при секретарі Білоус А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/1787 від 02.06.2007 року.

Відповідно до умов цього договору, позивачем надані відповідачеві кредитні кошти у сумі 25000.00 доларів США, строком погашення до 02.06.2026 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Згідно п.п. 1.3 та 5.1 цього договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до п'ятнадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості в розмірі 1/240 від ліміту отриманого кредиту та погашати відсотки за користування кредитом. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 28177.15 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 20734.15 доларів США; несплачені відсотки 3396.00 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 24.91 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4022.09 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 225698.97 грн. Згідно п. 9.1 цього договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0.5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

30.03.2007 року, у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-175/0126. Згідно умов цього договору, відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 25500.00 доларів США, строком погашення до 30.03.2017 р., зі сплатою 13.75 % річних. Згідно п.п. 1.3 та 5.1 цього договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до тридцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості в розмірі 1/120 від ліміту отриманого кредиту та погашати відсотки за користування кредитом. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 33611.42 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 21507.83 доларів США; несплачені відсотки 3951.04 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 3380.18 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4772.37 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 269076.23 грн. Згідно п. 10.1 цього договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0.5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

30.03.2007 року у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-175/0065. Згідно умов цього договору, відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 95000.00 доларів США, строком погашення до 29.03.2017 р., зі сплатою 13.00 % річних. Згідно цього договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 27.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 129820.01 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 81591.15 доларів США; несплачені відсотки 14229.17 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 16363.69 доларів США; пеня за прострочення відсотків 17636.00 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 27.01.2010 р., сума заборгованості складає 1039183.22 грн. Згідно п. 4.1.1 цього договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами: № 014/11-175/1787 від 02.06.2007 року; № 014/11-175/0126 від 30.03.2007 року; № 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року, складає 191608.58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958.42 грн. Просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами: № 014/11-175/1787 від 02.06.2007 року; № 014/11-175/0126 від 30.03.2007 року; № 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року, складає 191608.58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958.42 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 1700.00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.06.2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 014/11-175/1787. (а.с. 10-11). Відповідно до умов цього договору, позивачем надані відповідачеві кредитні кошти у сумі 25000.00 доларів США, строком погашення до 02.06.2026 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 28177.15 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 20734.15 доларів США; несплачені відсотки 3396.00 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 24.91 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4022.09 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 225698.97 грн.

30.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-175/0126. Згідно умов цього договору, відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 25500.00 доларів США, строком погашення до 30.03.2017 р., зі сплатою 13.75 % річних. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 33611.42 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 21507.83 доларів США; несплачені відсотки 3951.04 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 3380.18 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4772.37 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 269076.23 грн.

30.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-175/0065. Згідно умов цього договору, відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 95000.00 доларів США, строком погашення до 29.03.2017 р., зі сплатою 13.00 % річних. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 27.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 129820.01 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 81591.15 доларів США; несплачені відсотки 14229.17 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 16363.69 доларів США; пеня за прострочення відсотків 17636.00 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 27.01.2010 р., сума заборгованості складає 1039183.22 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами: № 014/11-175/1787 від 02.06.2007 року; № 014/11-175/0126 від 30.03.2007 року; № 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року, складає 191608.58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958.42 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За таких обставин заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 1700.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами: № 014/11-175/1787 від 02.06.2007 року; № 014/11-175/0126 від 30.03.2007 року; № 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року, у розмірі 191608.58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958.42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. та судовий збір в розмірі 1700.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Єдиний унікальний номер 2-940/2010

Номер провадження 22-ц/775/1999/2014

Головуючий в 1 інстанції Трофименко Л.Р.

Доповідач Халаджи О.В.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 191608, 58 доларів США, що перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не було досліджено всіх доказів, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір №014/11-175/1787 від 02.06.2007 року, на який посилався позивач в підтвердження позовних вимог, а є лише кредитний договір №014/11-175/1787 від 02.06.2006 року. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки заборгованості Відповідача по процентам, дати та суми фактично сплачених процентів Відповідачем, що унеможливлює зробити правильний розрахунок як самої заборгованості за процентами так і пені за прострочення їх сплати. Також апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а відсутність відповідача у судовому розгляді позбавила його права надати заяву про застосування судом скороченої позовної давнини до вимог позивача щодо стягнення пені за прострочу зобов'язання по сплаті основної суми заборгованості та процентів за зазначеними кредитами.

У судовому засіданні апелянт - відповідач по справі ОСОБА_2 доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги погодився лише в частині можливості застосування строку позовної давнини щодо пені за прострочку сплати кредиту та відсотків за користування ним та надав до суду відповідний розрахунок. В іншій частині з апеляційною скаргою не погодився та просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 014/11-175/1787 (а.с. 10-11), відповідно до умов якого позивачем надані відповідачеві кредитні кошти у сумі 25000.00 доларів США, строком до 02.06.2026 р. зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 28177.15 доларів США. з яких: - заборгованість за кредитом 20734.15 доларів США; несплачені відсотки 3396.00 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 24.91 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4022.09 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 225698.97 грн.

30.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11- 175/0126, за умовами якого відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 25500.00 доларів США, строком до 30.03.2017 р., зі сплатою 13.75 % річних. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 20.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 33611.42 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 21507.83 доларів США; несплачені відсотки 3951.04 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 3380.18 доларів США; пеня за прострочення відсотків 4772.37 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 20.01.2010 р., сума заборгованості складає 269076.23 грн.

30.03.2007року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11- 175/0065, за умовами якого відповідачеві надані кредитні кошти у сумі 95000.00 доларів США, строком до 29.03.2017 р., зі сплатою 13.00 % річних. Відповідач порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 27.01.2010 р., заборгованість відповідача становить 129820,01 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом 81591.15 доларів США; несплачені відсотки 14229.17 доларів США; пеня за прострочення тіла кредиту 16363.69 доларів США; пеня за прострочення відсотків 17636.00 доларів США. В перерахунку по курсу НБУ станом на 27.01.2010 р., сума заборгованості складає 1039183.22 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами: № 014/1 1-175/1787 від 02.06.2007 року; № 014/11-175/0126 від 30.03.2007 року; № 014/1 і-175/0065 від 30.03.2007 року, складає 191608.58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958.42 грн.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи відповідних кредитних договорів та розрахунку виниклої заборгованості, спростовуються матеріалами справи (а.с. 10-32), а тому не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про необхідність застосування річного строку позовної давнини до пені за прострочення тіла кредиту та відсотків та про порушення його права про перегляд заочного рішення суду з урахуванням вказаних заявлених, заслуговують на увагу, оскільки дійсно виходячи з вимог п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, перебіг позовної давнини в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та справу було вирішено заочно, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу у перегляді заочного рішення суду, чим позбавив останнього можливості заявити про застосування спеціального строку позовної давнини.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача про розмір загальної заборгованості за всіма кредитами, із зменшенням пені за прострочку користування тілом кредиту та відсотками за всіма кредитними договорами, за один рік, становить 1 502 976,73 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки відповідачем до суду не надано жодних розрахунків, які б підтверджували або спростовували розмір пені за один рік, тому суд вважає, що саме розрахунок, наданий представником відповідача повинен бути врахований при винесенні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 червня 2010 року змінити в частині розміру стягнення суми боргу за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 187738,45 доларів США, що перерахунку по курсу НБУ складає 1502976 (один мільйон п'ятсот дві тисячі девя`тьсот сімдесят шість) гривень 73 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя