overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1662/17
Провадження№ 2/266/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (Меломеда) у м. Маріуполі, що складає ? частки від всього житлового будинку №144 по вул.. Огородній (Меломеда) у м. Маріуполі з господарськими побудовами та спорудами після смерті матері ОСОБА_7

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №86/2010, заведеної після смерті ОСОБА_7, що померла 27.08.2009 року, та після смерті ОСОБА_8, який помер 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №86/2010 заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 27.08.2009 року та після смерті ОСОБА_8, померлого 19.04.2007 року у разі її відкриття.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування документів до 15.05.2017р.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 305/1199/17
Провадження по справі 2-н/305/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Рахівського району електричних мереж, ОСОБА_2 звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3776,07 гривень та судового збору в сумі 800 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 577/1457/17
Провадження № 2/577/674/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачка ОСОБА_1 ніде не працює,так як здійснює догляд за дитиною, яка перебуває на Д-обліку із захворюванням, іншого доходу не має, тому просить відстрочити оплату судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/777/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/777/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2017 рік на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №717/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 46540 гривень 91 копійка за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року, яка складається з наступного: 3374 гривні 69 копійок заборгованість за кредитом, 36853 гривні 80 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 3620 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2192 гривні 42 копійки штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 08 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 766/7879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій проситьвстановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 16.12.2016 року у м. Севастополь АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 11 травня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 509/1560/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно з дня предявлення позову, в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 04.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 591/2124/17
Провадження № 2/591/1630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: холодильника «Індезит» вартістю 9 250,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме: листа адресованого 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої 12 травня 2017 року довідки про реєстрацію місця проживання ВВРМП управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради суддя встановив, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Суми зареєстрованим не значиться.

Іншої достовірної інформації (копії паспорту з відміткою про реєстрацію, довідки обслуговуючої організації, відомостей про місце роботи), яка б свідчила про реєстрацію відповідача на території Зарічного району м. Суми, суду не надано.

Тобто, суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та відкрити провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Кривцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 234/19514/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №766/6944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1629/17 від 25.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6944/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 24.04.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 28.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 684/41/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить повернути йому сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, поверненню підлягає сплачений позивачем при подачі позовної зави до суду судовий збір у загальній сумі 1600 грн. 00 коп., що стверджується наявними платіжними дорученнями № IHB97B1FQW від 07.02.2017 року та № PROM2BLO1U від 02.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень № IHB97B1FQW від 07.02.2017 року та № PROM2BLO1U від 02.12.2016 року, внесений на р/р 0447, МФО 815013 отримувач: УДК у Старосинявському районі, код отримувача 37329240, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір.

Суддя Галиш І.Б.