overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

17 травня 2017 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 грудня 1995 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №584.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що за час шлюбу у них народилася дитина донька Юлія, яка на даний час є повнолітньою. Відносини з відповідачем не склалися, тривалий час вони проживають окремо. Відповідач проживає з іншим чоловіком. Шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 грудня 1995 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №584.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «Король».

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7087/17
пр. №2/521/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне бюро» І Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

встановила:

У травні 2017р. Повне товариство «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне бюро» І Компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне бюро» І Компанія») звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачем не надано належним чином засвідчених копій: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту та ліцензії ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне бюро» І Компанія».

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічне бюро» І Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №687/255/17
№2/687/154/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, та відсутністю вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 10.05.2017 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 10 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/558/2017 Справа № 641/5090/17
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/785/2326/17
Номер справи місцевого суду: 521/4691/16-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 98 055,55 гривень - заборгованість за кредитом; 20 158,24 гривень - заборгованість по відсоткам; 50 537,10 гривень - пеня; 2 560,22 гривень - три процента річних по простроченому тілу кредиту; 368,72 гривень - три процента річних по простроченим відсоткам; а всього 171 679 гривень 83 копійки.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 543/ФКВ-07 від 06.12.2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року, справу було розподілено між суддями Колесніков Г.Я., Ващенко Л.Г. під головуванням судді-доповідача Плавич Н.Д. Ухвалами від 20.02.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у щорічній основній відпустці з 07 серпня по 22 вересня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/641/931/2017 Справа № 641/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 - 215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк - три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1947/17
Провадження № 2-о/487/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.05.2017 о 09:00 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на «19» серпня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа№751/2532/14
Провадження №6/751/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2532/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2532/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/2532/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 707/2-3889/2009
Провадження № 22-ц/777/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9148/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22-ц/791/990/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
№ 336/4951/17
пр. № 2-н/336/314/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд, та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 100, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд, та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова