пр. № 2/759/2490/17
ун. № 759/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49.

До позовної заяви позивач у справі надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно заяви вказувала, що згідно рішення розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49, протоколу засіданняя від 17.01.2017 року №1 вирішено передати на виховання та спільне проживання малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2. Вказувала, що батько дитини здійцснює фізичний вплив, через своїх знайомих завдав позивачу тілесні ушкодження, вказувала, що малолітній ОСОБА_3 перебуває у постійному стресі від розлувення із позивачем, у дитини почалися нервові тики, він не бажає проживати із батьком, який в даний час лякає його своїм безпорадним станом. Позивач вказувала, що малолітній ОСОБА_3 вже два роки проживав з нею відвідує дитячий садочок біля буднку позивача, знаходиться під наглядом лікарів у Полікліниці №3 та є дитиною інвалідом із дитинства, та ввадає що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити втокня рішення суду у разі забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49, шляхом зупинення виконання розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49 Про передачу на виховання та спільне проживанняя малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2, який проживає за адресою :АДРЕСА_1 до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, апеляційну скаргу

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не встановлено, яким чином незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити чи не уможливити подальше виконання рішення суду, чим порушено порядок вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, доводи на які посилаєься позивач, та враховуючи позицію Апеляційного суду міста Києва, суддя вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню оскільки заявлений спосіб забезпечення позову, підміняє собою предмет спору .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко