Справа № 463/1355/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3619/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №BL 1799 від 25.01.2008 року в розмірі 2845,45 швейцарських франків, з яких станом на 11.01.2016 року: 85,35 швейцарських франків - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2746,79 швейцарських франків - сума дострокового стягнення; 13,16 швейцарських франків - відсотки; 0,15 швейцарських франків - підвищені відсотки.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» 295,77 швейцарських франків як переплату за вказаним вище кредитним договором у зв'язку з безпідставним нарахуванням банком процентів за підвищеною ставкою.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити.

Апелянт вказує, що належним повідомленням про зміну процентної ставки може вважатися таке повідомлення, в якому вказано юридичну особу - відправника, реквізити відправника, підпис представника і з печаткою юридичної особи, натомість банк надав як доказ копію повідомлення без зазначених реквізитів і суд це безпідставно прийняв як належний доказ. Зазначає, що позичальник не підтвердив зміни процентної ставки та не здійснив її прийняття шляхом виконання, оскільки до кредитного договору навіть не було складено графіку повернення кредитних коштів. Вважає, що її зобов'язання за кредитним договором припинились у липні 2016 року їх виконанням у повному обсязі, а тому всі кошти, які надійшли до банку після цієї дати, є безпідставно набутими. Звертає увагу, що суд не дав належної правової оцінки доказам у справі і не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №BL 1799 (кредитна лінія), згідно якого відповідачу надано кредит на суму 12000 швейцарських франків (в межах ліміту кредитної лінії) зі сплатою за користування кредитними коштами 16% річних та 24% річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк (а.с.5-11).

Банком належним чином виконано умови договору та у передбаченому договором порядку 25.01.2008 року видано відповідачу обумовлену суму коштів, що стверджується копією меморіального ордеру (а.с.16).

Пунктом 1.2.2 кредитного договору визначено, що банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому, позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31.12.2008 року.

Відповідно до п.1.2.3 договору, позичальник здійснює всі свої зобов'язання шляхом перерахування/переказу сум існуючих грошових зобов'язань на рахунки банку, вказані у додатку № 2 до цього договору (позичковий рахунок).

Згідно з наданим банком на вимогу суду детальним розрахунком заборгованості (а.с.118-120), відповідач допускала порушення умов кредитного договору щодо строків повернення чергових платежів за кредитним договором, що повністю відповідає даним, які містяться у виписці по позичковому та поточному рахунках.

Порядок зміни процентної ставки передбачений в п. 5.2 договору, згідно з яким про встановлення нової процентної ставки позичальник повідомляється шляхом направлення йому відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в договорі. Така процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення банком повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент укладення договору та на момент зміни відсоткової ставки, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

При цьому, ні Закон України «Про захист прав споживачів», ні ЦК України в редакції, чинній на момент зміни відсоткової ставки, не встановлював будь-яких вимог до форми та змісту повідомлення про зміну відсоткової ставки.

Повідомлення про збільшення з 26.08.2008 року базової процентної ставки до 18,5 % річних та підвищеної процентної ставки до 23 % річних (а.с.104) на адресу відповідача направлялось 10.07.2008 року та було отримано нею 17.07.2008 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105).

З огляду на це, банк, починаючи з 28.08.2008 року, правомірно проводив нарахування відсотків за зміненими ставками, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність пред'явлених за зустрічним позовом ОСОБА_2 вимог до банку.

Таким чином, суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.