АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3025/16-ц
Провадження № 22-ц/792/777/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею майнове право на отримання квартири АДРЕСА_1, а також визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2», оформленого протоколом № 18П від 23 грудня 2015 року, стягнути з відповідача ЖБК «КОМФОРТБУД 2» на її користь судові витрати.

В квітні 2016 року ЖБК «КОМФОРТБУД 2» звернувся із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу в сумі 37832, 20 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів задоволено частково. Рішення загальних зборів членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2», оформлене протоколом № 18П від 23 грудня 2015 року про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» у зв'язку з простроченням нею платежу по договору пайової участі у будівництві № 22 від 23 грудня 2014 року понад 30 днів визнано незаконним та скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ЖБК «КОМФОРТБУД 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зустрічний позов ЖБК «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «КОМФОРТБУД 2» пеню в розмірі 14553, 48 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову щодо накладення заборони ЖБК «КОМФОРТБУД 2» на укладення будь-яких правочинів та вчинення будь-яких дій, що мають наслідком відчуження у будь-якій формі квартири, будівельний номер АДРЕСА_1 чи відчуження майнових прав на вищевказану квартиру, накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року, скасовано.

В апеляційній скарзі ЖБК «КОМФОРТБУД 2» частково не погоджується з рішенням суду, просило його скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1, зокрема щодо визнання незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2», оформлене протоколом № 18 П від 23 грудня 2015 року та відмови в задоволенні зустрічного позову ЖБК «КОМФОРТБУД 2» про стягнення пені. Просило прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у позові повністю, позов ЖБК «КОМФОРТБУД 2» про стягнення пені задовольнити повністю; виключити з мотивувальної частини рішення висновок про те, що ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов'язання за договором пайової участі в будівництві, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва.

В судовому засіданні сторонами подана спільна заява про укладення мирової угоди, яку вони просять визнати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та умови мирової угоди, враховуючи, що згідно заяви сторонам відомі наслідки такого рішення, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «КОМФОРТБУД-2»:

«Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТБУД 2» самостійно скасовує рішення загальних зборів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» №18П від 23.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» та поновлює її в складі асоційованих членів кооперативу.

ОСОБА_1 зобов'язується протягом двох місяців з моменту визнання (затвердження) цієї мирової угоди сплатити ЖБК «КОМФОРТБУД 2» грошові кошти в сумі 13274,06 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 06 коп.) для компенсації понесених судових витрат. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 по даній справі відшкодуванню не підлягають.»

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не порушують права сторін, та стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, колегія суддів вважає за можливе визнати укладену мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені закрити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «КОМФОРТБУД 2» від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_1 про стягнення пені, відповідно до якої сторони дійшли згоди на наступних умовах:

1.Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТБУД 2» самостійно скасовує рішення загальних зборів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» №18П від 23.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів ЖБК «КОМФОРТБУД 2» та поновлює її в складі асоційованих членів кооперативу.

2.ОСОБА_1 зобов'язується протягом двох місяців з моменту визнання (затвердження) цієї мирової угоди сплатити ЖБК «КОМФОРТБУД 2» грошові кошти в сумі 13274,06 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 06 коп.) для компенсації понесених судових витрат. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 по даній справі відшкодуванню не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук