overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4574/17
Провадження № 2/487/2320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, -

встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

У судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування ВК ММР, оскільки спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, недопущення прав та інтересів неповнолітньої дитини , необхідно залучити до розгляду справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію ухвали, позовної заяви направити Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20), зобов'язавши надати суду висновок щодо доцільності виселення неповнолітньої ОСОБА_5 із будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 513/1011/17
Провадження № 2/513/750/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 13 листопада 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №295/7011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі ? ідеальну частину будинку №12-Б по пров. 3-му Вільському, що в м. Житомирі.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 потворно залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Нову редакцію позовної заяви подано до суду в одному примірнику, що суперечить положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для можливості усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 589/4064/17
Провадження № 2/589/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 січня 2018 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 289/1844/17
Номер провадження 2/289/1004/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла, 27.05.2014 року у віці 68 років в м.Радомишль, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла, 27.05.2014 року у віці 68 років в м.Радомишль, Житомирської області .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 10.12.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 323/2697/17
Провадження № 2/323/912/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

05.10.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 23.10.2017 року.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 17.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

22.11.2017 року о 10:00
Справа № 589/917/17
Провадження № 2/589/612/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності за померлим та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 липня 2017 року до суду позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи №589/1390/17-ц, провадження 2/589/753/17.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи №589/1390/17-ц, позивач у своєму позові до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району просить визначити йому додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, що є предметом спору в даній цивільній справі. Провадження в указаній справі відкрито 20 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для правильного вирішення даного позову, зупинити провадження в цій справі, до набрання законної сили рішення суду по справі № 589/1390/17-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження №2/589/612/17 у цивільній справі №589/917/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності за померлим та визнання права власності в порядку успадкування за законом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №589/1390/17-ц.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення апеляційного суду. Разом з тим заявником подано заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Поновити управлінню соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/1396/16-ц за позовом управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 175/3708/17-ц
Провадження № 2/175/1431/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору, про що старшим секретарем Кущенко О.Г. та секретарем суду ОСОБА_2 складено акт №3-к від 06 жовтня 2017 року.

-Позов не підписано позивачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №591/2353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1376/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 702/783/17
Провадження № 2/702/302/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (шляхом оголошення в друкованих ЗМІ). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 577/3360/17
Провадження № 2-н/577/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/846/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа ОСОБА_5, про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з надання іншого житла, зобовязання надати інше житло

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 168, 201, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» про зупинення провадження у справі відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6