overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/671/17
Провадження № 2-н/139/1/17
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони із 29 квітня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно не приймає участі в утриманні їх спільної дитини, позивач заявила до суду вимогу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на дочку в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення нею повноліття.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 3 ст. 88, ст. 95, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, 103, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 07 серпня 2017 року до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ видати стягувачу.

Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надіслати до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя : _______________
Справа № 328/972/17
Провадження2/329/345/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однак, позивачем не підтверджено відповідними документами, що позов ним заявлено про відшкодування матеріальних збитків, завданих саме внаслідок вчинення злочину, а відповідно, позов в цій частині не оплачений судовим збором у розмірі 640,00 грн. за вимоги матеріального характеру.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діям, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 682/1212/17
Провадження № 2/682/591/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявоюКолесника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 13.10.2017р про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Сервіс" про припинення порушення прав на належні та безпечні умови проживання, третя особа - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, Головне управління Держпродспоживслужби в Славутському районі, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 09.10.2017 р по справі була призначена судово - екологічна експертиза.

13.10.2017 р позивачі подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Сервіс" про припинення порушення прав на належні та безпечні умови проживання, третя особа - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, Головне управління Держпродспоживслужби в Славутському районі, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1406/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1406/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1406/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 27.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 208/2648/17
№ провадження 2/208/1342/17
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 місце мешкання: м. Камянське, вул. Мурахтова, 10б-25, сплачені згідно квитанції № 1220 від 16.05.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 455/1094/17
Провадження № 2-н/455/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з

ОСОБА_2, який проживає за адресою: с. Кропивник

вулиця Центральна, 54 Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 07.08.2013 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, а їй одній важко забезпечити його усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Суддя
Справа №: 653/3742/17
Провадження № 2/653/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.10.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання дитини.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о «09» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 161/138/17
Провадження № 2/161/1139/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

в складі головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 реєстру житлового фонду ДЖК Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 реєстру житлового фонду ДЖК Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, подав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №161/11413/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2017 року, за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 реєстру житлового фонду ДЖК Луцької міської ради в судове засідання не зявилася, хоча був належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 реєстру житлового фонду ДЖК Луцької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло зупинити до вирішення справи №161/11413/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/557/17-ц
Провадження № 2/499/323/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом подачі оголошення в газеті «Одеські вісті», про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/9252/17-ц
Провадження №2во/200/144/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

28 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.07.2017 року, зазначаючи, що судом при її винесені невірно було зазначено орган, який зобовязано повернути судовий збір: замість вірного Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зазначено Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: вказати вірно найменування юридичної особи Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання ордеру недійсним, визнання права користування задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірно найменування юридичної особи - Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/1816/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника відповіадча ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна о 14-00 год. 27.11.2017 року провести в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом (адреса суду: м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду для організації виконання та для відома представнику відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2004/17
Пров. №2/409/884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2