Справа № 487/377/17
Провадження № 6/487/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді заступника директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» з 26 грудня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.03.2017 року посада заступника директора КП ММР «Центр захисту тварин» не передбачена у звязку зі змінами у штатному розписі, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, уточнивши свої вимоги щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді яка існує на теперішній час у штатному розписі підприємства ловця собак.

В судовому засіданні ОСОБА_3ВА. заперечувала протии задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

Судом встановлено, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року ОСОБА_3 поновлено на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» саме на посаді заступника директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», відповідно до умов укладеного між нею та підприємством трудового договору та на посаду відповідно до штатного розпису, з 26 грудня 2016 року, тобто з дати її незаконного звільнення, стягнуто середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 27437,85 грн., відшкодовано моральну шкоду у розмірі 6400 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 1920 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. По справі стягувану ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який передано до примусового виконання.

Проте, рішення суду боржником - комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» не виконано.

Директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді заступника директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» з 26 грудня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.03.2017 року посада заступника директора КП ММР «Центр захисту тварин» не передбачена у звязку зі змінами у штатному розписі, що робить неможливим виконання рішення суду та представник заявника уточнив вимоги та запропонував змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом поновлення ОСОБА_3 на роботі в підприємстві на посаді ловця собак.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду знайшло своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина п'ята статті 235 КЗпП України).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивній частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так, чинним законодавством встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду щодо поновлення працівників на роботі, або власником або уповноваженим ним органом негайно після проголошення рішення, або в порядку примусового виконання державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій та іншого способу і порядку не передбачено.

Проте, в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, суд приходить до переконання, що зазначеним способом виконання рішення суду, а саме поновлення ОСОБА_3 на посаді ловця собак, фактично буде змінено по суті зміст судового рішення, що є не припустимим.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання , судом не встановлено, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина