Справа № 194/307/16-ц
Провадження№2/194/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 18, яка розташована в будинку № 10-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області. 05 липня 2015 року, 09 липня 2015 року та 11-12 липня 2015 року сталося залиття його квартири. 09 липня 2015 року та 13 липня 2015 року комісією у складі працівників КП «ТЖКП» було складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого було встановлено факт її залиття 05 липня 2015 року, 09 липня 2015 року, 11липня 2015 року та 12 липня 2015 року з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, через те, що стік за унітазом між хрестовиною та манжетом був негерметично закріплений. Зазначає, що в її квартирі були залиті передня та ванна кімнати, кухня. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в її квартирі складає 8556 грн. 00 коп. Крім того, за проведення висновку спеціаліста вона сплатила 1228 грн. 80 коп. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати їй нанесені матеріальні збитки. У звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 8556 грн. 00 коп., стягнути з кожного відповідача на її користь витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі по 614 грн. 40 коп. та витрати на копіювання по 34 грн. 87 коп., та судовий збір. Пізніше позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 8556 грн. 00 коп., витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі 1228 грн. 80 коп., витрати на копіювання у розмірі 69 грн. 74 коп., та судовий збір

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2008 року (а.с.42).

Відповідно до акту ЖРЕК-2 КП «ТЖКП» від 09 липня 2015 року квартира позивача була затоплена з причини того, що в АДРЕСА_4вода протікала через негерметичний стик за унітазом між хрестовиною та манжетом (а.с.20).

Згідно акту ЖРЕК-2 КП «ТЖКП» від 13 липня 2015 року квартира позивача була затоплена з причини того, що в АДРЕСА_4вода протікала через негерметичний стик за унітазом між хрестовиною та манжетом (а.с.21).

Відповідно до висновку № 25 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 грудня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_3, що виникли внаслідок її залиття, складає 8556 грн. 00 коп. (а.с.22-25).

Згідно копії товарного чека №8 від 04 лютого 2016 року вартість проведення висновку спеціаліста на підставі договору №26 від 24 грудня 2015 року складає 1228 грн. 80 коп. (а.с.55).

Відповідно до товарних чеків від 24 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 29 лютого 2016 року вартість ксерокопіювання документів склала 69 грн. 75 коп. (а.с.58).

Таким чином, з урахуванням ст. 11 ЦПК України, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 8556 грн. 00 коп., за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі 1228 грн. 80 коп. та за копіювання документів у розмірі 69 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останньою по справі, в сумі по 275 грн. 60 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74, 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 8556 (вісім тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), понесені по справі витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), витрати за копіювання документів у розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), понесені по справі судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), понесені по справі судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко