overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/256/17

№пр. 2/384/112/2017

19 квітня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено номер засобів зв"язку відповідача, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати сплатити судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити номер засобів зв"язку відповідача, якщо такі відомі, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 234/3758/17
Провадження № 2-о/234/307/17
УХВАЛА

про заміну зацікавленої особи

03 квітня 2017 року Крматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участі секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи Краматорської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Виконком Краматорської міської ради.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи Виконком Краматорської міської ради на Краматорську міську раду.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_4 пояснила, що питання порушені заявою ОСОБА_1 відносять не до Виконкому Краматорської міської ради, а до Краматорської міської ради, тому вважає доцільним замінити заінтересовану особу.

У звязку з заміною зацікавленої особи, слухання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу, залучивши до участі у справі Краматорську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/638/4261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заборону вчинення дій, що порушують право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону вчинення дій, що порушують право власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заборону вчинення дій, що порушують право власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 08.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/2104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/269/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

По вказаній цивільній справі 28.03.2017р. судом було винесено рішення в резолютивній частині якого було допущено описку: невірно вказано дату, до якої стягуються аліменти на доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вказано, що це "12.11.2015року", а необхідно -"12.11.2025 року" .

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року по справі №291/269/17 (2/291/255/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині замість цифр 12.11.2015" - цифри "12.11.2015".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5246/15-ц
Провадження № 2-п/175/39/17
Справа №175/5246/15-ц
Провадження №2-п/175/39/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5246/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5246/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 21.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 185/2684/17
Провадження № 2/185/2227/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербківської сільської Ради Павлоградського району , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вербківської сільської Ради Павлоградського району , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербківської сільської Ради Павлоградського району , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-др/523/15/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" квітня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду повідомлялися. Від представника заявника надійшла заява в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказану заяву.
Судом встановлено, що 21.02.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким вимоги заявниці було задоволено.
06.03.2017р. заявницею було отримано вступивше в законну силу рішення. ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації для реєстрації права власності, однак їй було в усній формі відмовлено державним реєстратором, оскільки в рішенні суду не було вказано серію свідоцтва про право на спадщину та ІПН заявника.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись cт. 220 ЦПК України, суд
Внести доповнення до резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Татарбунарської районної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме вказати "Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 31.03.2004р., державним нотаріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, серії ВВВ № 809602, ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1".
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення додаткового рішення.
Суддя:
Номер провадження 2/643/5194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів, -

встановив:

Позивач 09.08.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

02 жовтня 2017 року, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного позову, з якої вбачається, що сторона позивача просить суд повернути позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою та надання дублікату ключів.

Повернути позивачу ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України»(МФО 322313, код 19362160) № ПН758834 від 02.08.2017р., отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1014/17
Єдиний унікальний номер справи: 658/4159/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПрАТ "СК "Провідна", на рішення від 04 квітня 2017 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 03 травня 2017 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2677/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про призначення судово - економічної експертизи по справі та зупиненоапеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

Вищевказана справа повернулася до канцелярії апеляційного суду Одеської області з Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України 10.03.2017 року. До вказаної справи додано висновок експерта № 4768.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року.

Призначити розгляд справи на 04.05.2017 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1045/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.Залізняка , треті особи: служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про захист особистих немайнових прав малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.Залізняка , треті особи: служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про захист особистих немайнових прав малолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2017 р. Справа № 2-335/06

Провадження № 4-с/414/1/2017

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням заявника, оскільки вона хворіє та не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 09 годину 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба