overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/292/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 16 по вул.. Івана Франка в смт Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем пятої черги по закону за померлою ОСОБА_5, яка померла 03 липня 2016 року.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _24_____04______ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 755/15137/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11072/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 648/1295/17
Провадження № 2/648/624/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, 4 травня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, однак позовну заяву виклала від свого імені, а не від імені ОСОБА_2

Таким чином, позивачем у даній справі слід зазначити ОСОБА_2, а ОСОБА_1 її представником.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 3000 грн. - понесені нею витрати на правову допомогу, однак позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, не зазначено доказів з цього приводу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 635/2217/17
Провадження № 2-о/635/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства та призначити справу до судового засідання на 22 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати третім особам надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 686/1972/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про витребування із господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/1997/15 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із господарського суду Хмельницької області, до наступного судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. матеріали справи № 924/1997/15 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4105/16-ц
Провадження 2-п/242/30/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

3 травня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 року по справі № 242/4105/16-ц,-

встановив:

18.04.2017 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 року по справі № 242/4105/16-ц.

Призначити у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2017 року по справі № 242/4105/16-ц, судове засідання на 08.05.2017 року 9 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/128/17
провадження № 2/633/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, шляхом зміни способу присудження аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, шляхом зміни способу присудження аліментів.

Позивач просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі 633/311/14-ц на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом зміни способу присудження аліментів з 200 гривень до1/4 частки від усіх видів доходів на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, шляхом зміни способу присудження аліментів.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 24.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Провадження № 2-н/641/323/2017 Справа № 641/2988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/5643/17
Номер провадження 2-н/643/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2013 року по 31.03.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 610/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.04.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», Код , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредитному договору в сумі 34 304 (тридцять чотири тисячі триста чотири) грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. ( одна тисяча шістсот грн.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 квітня 2017 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

СУДДЯ
Справа № 192/392/17
Провадження № 2/192/241/17
Ухвала

Іменем України

"12" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надав заяву, згідно якої просить справу за його позовом залишити без розгляду (а.с. 19).

Відповідачка ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 18).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 помер 01.03.2016 року.

На ухвалу суду Шевченківський районний у м. Запоріжжі Відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області повідомив суд про відсутність по відділу актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте зазначав про наявність вказаного актового запису про смерть за номером 1666 від 01.03.2016 року в Запорізькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступників відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для зясування обставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1, витребувати від Пятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_1, а у разі наявності, надати суду завірену копію.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області актовий запис про смерть громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1666 від 01.03.2016 року який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Пятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.03.2016 року, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі наявності, надати суду завірену копію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 585/2937/17
Номер провадження 2/585/910/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_2, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 27.09.2017.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5