Справа № 308/6190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/6190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення позову за яким вона просить суд: накласти арешт на грошові кошти та майно боржника (рухоме та нерухоме), що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у відповідача є у власності нерухоме майно, яке він, з метою ухилення від виконання рішення суду та сплати аліментів на утримання дитини може відчужити на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подане позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновків про те, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами наявність у відповідача будь - якого рухомого та нерухомого майна, а також того факту, що відповідач вживає будь яких заходів щодо відчуження цього майна. Клопотання ґрунтується лише на припущеннях, а відтак, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що позовні вимоги стосуються стягнення із відповідача періодичних платежів, при цьому позивачем не доведено, що вона раніше зверталася до відповідача із відповідними вимогами і наявна заборгованість за певний період із сплати аліментів, відтак відсутні підстави для капіталізації їх виплати на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/6190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова