overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2534/17
Провадження № 2/219/2109/2017
19.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 644/ 6346 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.02.2012 року в розмірі 55309.59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/821/17
Провадження №: 2/332/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 11.03.1995 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.03.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя за актовим записом №247 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось, наразі сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 березня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя за актовим записом №247.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
пр. № 2/759/2121/17
ун. № 759/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 123, 124 ЦПК України в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі часини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 р. р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява.

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності, були вивчені матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі часини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Визнавши позовні матеріали зустрічного позову такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі часини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/226/17
№ провадження 2-о/624/12/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 18 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Проскурні Л.М., заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, відповідно до якої, їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ними в одному помешканні в селищі Слобожанське Кегичівського району Харківської області. За станом здоров'я ОСОБА_5 є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання його недієздатним необхідне для встановлення опіки над ним, що дасть можливість отримувати пенсію, інші передбачені виплати та утримувати належним чином.

Враховуючи викладене, заявники просять провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, а також визнати його недієздатним та встановити опіку, призначивши їх опікунами.

У матеріалах справи наявні медичні документи та їх копії щодо стану здоров'я хворої особи, в яких підтверджено факти захворювання та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, який народився 27 вересня 1983 року і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи є ця хвороба хронічною?

Чи має ОСОБА_5 стійкий психічний розлад здоровя?

Чи розуміє він в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: справу №624/226/17 та індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 та направити його для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

0 призначення судом експертизи

Суддя Н.М. Куст

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№2-958/09
Провадження №6/751/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 180/1262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 вересня 2017 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 482. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сімєю не проживають з 2016 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про визнання позовних вимог, просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кабанцева».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 18 вересня 2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 482.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 513744.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 482 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «Кабанцева».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської с/р до Броварської РДА Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/11/17 Головуючий у І інст.

Справа № 361/6116/14-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Провадження № 2/641/2072/2017 Справа № 641/5883/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря- Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» -задовольнити частково.
В іншій частині позову- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 жовтня 2017 року .

Суддя: І. В. Чайка
Справа №: 653/993/17
Провадження № 2/653/635/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Тимашової Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай у порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив забезпечити докази у справі, шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_3: - належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 10 жовтня 2012 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку/пай у порядку спадкування,забезпечити докази шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_3:

- належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 10 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 373/283/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3889/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 53 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :