overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат з утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
04.05.2017 227/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року справа № 227/1150/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51412,49 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 11-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 16 травня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

04.05.2017
Справа № 523/6112/17
Провадження №2/523/3115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2017 року останньому було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №58 від 27.03.2017 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 травня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 491/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьїського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьїського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьїського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 рокуна 08:10год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/5549/17
Провадження № 2/263/1511/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що позивач та відповідач проживають у м.Донецьку у Київському районі.

Виходячи з того, що ані позивач, ані відповідач не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ судів розташованими у районі проведення антитерористичної операції.Територіальна підсуність Київського районного суду міста Донецька визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 648/2187/16-ц
Провадження № 2/648/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач надав суду заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

24 квітня 2017 року відповідач надав суду заперечення проти позову та заяву, якою просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю дачі ним особистих пояснень щодо обґрунтування та підтвердження нарахованої суми матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти до 11.00 години 31 травня 2017 року з одночасним визнанням явки позивача представника ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3446/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1389/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Копія Справа № 326/565/17 р.
Провадження № 2/326/257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2011 укладено шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 57 від 23.07.2011. Від шлюбу у них є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем вони фактично не мешкають разом з серпня 2016 року.

Відповідач надає невелику матеріальну допомогу на утримання дитини. Вона працює одна, самостійно доглядає та утримує дитину. Без надання будь-якої іншої матеріальної допомоги їй важко утримувати дитину.

Відповідач працює у Бердянській виправній колонії № 77. Платить аліменти дитині від першого шлюбу. Він може виплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 08-20 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12.05.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

12.05.2017 о 08:20.

05.05.17
Справа №№643/4022/17, 2/643/3233/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа управління захисту прав споживачів Харківської області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за задресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 17, тобто у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Тому справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Посилання позивача на п.п.5 та 7 ст.110 ЦПК України, як на підставу для розгляду спору за місцем проживання позивача або місцем заподіяння шкоди, висновків суду не спростовують, оскільки ст.114 ЦПК України є спеціальною правовою нормою по відношенню до ст.110 ЦПК України, та встановлює випадки виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.04.2017
Справа № 594/558/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 травня 2017 року о 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_3, законний представник - ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., територіальна громада м. Дніпропетровська, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 25 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко