overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/964/17
№ провадження 2-н/710/19/2017
26.09.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №496259, виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 02.06.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул. Центральна, 286, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, паспорт серії НЕ №712260, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 26.11.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до 07.11.2031.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 12.09.2017 і до повноліття дитини.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.П. Побережна
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 03 листопада 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/982/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 79.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачдолучила до позовної заяви тільки копію свідоцтва про шлюб, тоді як згідно вищевказаної Постанови, слід долучати оригінал такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 766/6512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 524/4948/17
Провадження № 2-н/524/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 454 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 454 грн. 23 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 133/639/17

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" про виправлення описки та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2012,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2017 позов по даній справі було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 станом на 28.02.2017 у сумі 27925,67 ( двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн.67 коп.

13.09.2017 від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 та про продовження терміну пред'явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання заяви.

Відповідно до ч. 3ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка стягувача та боржника не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні та видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі по даній справі була допущена помилка та не вірно зазначена дата видачі виконавчого листа, а саме : « 13.07. » замість « 13.07.2017».

Суд вважає, що допущену у виконавчому листі по справі № 133/639/17 помилку слід виправити та зазначити дату видачі виконавчого листа як «13.07.2017», замість « 13.07» .

Щодо продовження терміну предявлення виконавчого документа, то в цій частині заяви слід відмовити , оскільки строк предявлення даного виконавчого листа до виконання -27.06.2020.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Заяву задовільнити частково.

Виправити помилку в виконавчому листі від 13.07.2017 по цивільній справі № 133/639/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2012.

Зазначити дату видачі виконавчого листа як « 13.07.2017» замість «13.07».

В інші частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 26.09.2017
Справа № 206/1907/17
Провадження № 2-о/206/462/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/795/17
Провадження № 2/346/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді: Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

24 квітня 2017 року від представника позивачки поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв»язку з тим, що він не може з»явитися в судове засідання через досить далеку відстань між містом Дніпро та містом Коломия, тому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра, тобто за місцем знаходження позивача.

Відповідач не заперечив проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Беручи до уваги подане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що представник позивача перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, то його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпра по місцю його знаходження, суд рахує обґрунтованим.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпра, за участю представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра ( 49112 м. Дніпро, вул. Електрична, 1а ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №: 2/752/1551/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 7421411.

У судове засідання 20.04.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/2436/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані які б підтверджували право власності або інше право позивача на квартиру №5, яка знаходиться по вул. Митрополита Володимира, №4 в м. Мукачево станом на час подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловми приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"21" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря Яковенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 20 т. 1).

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 22.10.2015 року допущено описку, а саме у четверному абзаці мотивувальної частини ухвали, суд посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України помилково замість слів "відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк" (ч. 1 цієї статті) зазначив "звільнити від сплати судового збору на визначений строк", у зв"язку з чим також у резолютивній частині помилково вказав "звільнити від оплати судового збору" замість "відстрочити сплату судового збору".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущену у тексті ухвали суду від 22.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у четверному абзаці мотивувальної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року, та вважати правильним зазначення слів "..відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.." замість слів "..звільнити від сплати судового збору на визначений строк..".

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Відстрочити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі".

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота