overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/35/17
Провадження № 2/538/258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явися, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 180/297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 180/297/14-ц, а саме, не вказано дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не вказано дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1, а необхідно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 2/180/442/14р. виданий 14.07.2014 року, вказавши;

- дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таких документів:

- виписки по особовим рахункам відповідача ОСОБА_1, відкритим у виконання умов кредитного договору від 9 грудня 2005 року № 1644pvi-12-05,

- даних щодо виконання відповідачем положення п. 1.1. додаткової угоди до вказаного кредитного договору № 8 від 26 червня 2014 року, а саме щодо сплати 2 000 доларів США.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) такі документи:

- виписки по особовим рахункам відповідача ОСОБА_1, відкритим у виконання умов кредитного договору від 9 грудня 2005 року № 1644pvi-12-05,

- даних щодо виконання відповідачем положення п. 1.1. додаткової угоди до вказаного кредитного договору № 8 від 26 червня 2014 року, а саме щодо сплати 2 000 доларів США.

Вказані документи направити на адресу суду до 23 листопада 2017 року.

Роз'яснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 273/1054/17
Провадження № 2/273/580/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в цивільній справі № 273/1054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яким позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 02.02.1991 року Баранівським райвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 10, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу залишено позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

20.10.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Однак в абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущено описку, судом зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як ідентифікаційний номер позивача замість відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.10.2017 року по цивільній справі № 273/1054/17, а саме абаз четвертий викласти як «Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаємо за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області

від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/7187/17
Провадження № 2/320/3917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СТ«Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СТ«Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування.

05.10.2017 року провадження по справі відкрито.

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про на направлення справи за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 05.09.2016 року в результаті ДТП на 431 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта було нанесено матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автомобіль Фольксваген Транспортер. Відповідно до постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року, яка була винесена на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню Якимівського району Запорізької області, винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21013, та який мешкає в с. Максима Горького Якимівського району.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду направляє справу за підсудністю у разі зясування, що справа не підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи те, що матеріальна шкода позивачу була заподіяна на території Якимівського району Запорізької області, з урахуванням вимог ст.110, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.110,116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 320/7187/17 (№ 2/320/3917/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СТ«Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування направити за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2877/16-ц
Провадження № 2-сз/442/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернуто судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 2850,00 грн. та зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 2850,00 грн., сплачених 06.04.2016 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №7 від 06.04.2016р.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду, зокрема у резолютивній частині, суд допустив помилку, не вказавши ідентифікаційний код позивача.

Як вбачається із копії Картки реквізитів, ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, однак суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вважати правильним та читати резолютивну частину ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2016 року, так:

Повернути судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 2850,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) - судовий збір в сумі 2850,00 грн., сплачених 06.04.2016 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №7 від 06.04.2016р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №7 від 06.04.2016р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/442/17
Провадження № 2/487/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №615.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 25.04.2017 року у звязку із тим, що з 24.04.2017 року закінчився 5-річний строк повноважень судді Карташевої Т. А., матеріали справи №487/442/17 передані на розгляд судді Разумовської О. Г. 25.04.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 10.07.2017 року у звязку із тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити суддю Разумовську О. Г. з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку. Матеріали справи №487/442/17 передані на розгляд судді Біцюк А. В. 10.07.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року 08 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 496/2010/17
Провадження № 2/496/1324/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 23.10.2017 року представник позивача не з`явився, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про те, що фірма вибула.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення місця знаходження позивача.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з страховою виплатою.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 11.00 годину.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/7246/17
Провадження № 2-н/127/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 303/4961/16-ц
Провадження № 2/303/100/17
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Дана цивільна справа перебувала у провадження судді Слюсарчук В.М., 25 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі звільнення з посади головуючого судді, згідно розпорядження №59.2.1 від 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2