УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпечення позову

16 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за відмінною від зазначеної у позовній заяві адресою, а саме: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоіванівка, вул. Шарова, буд. 16.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі частини першої статті 153 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки питання про відкриття провадження вирішено суддею 16 жовтня 2017 р., заява про забезпечення позову розглядається цього ж дня.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як випливає з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 25 148,62 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, а також 550,00 гривень витрат на оплату евакуатора і 1005,00 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та відшкодування судових витрат в сумі 3 960,00 гривень.

Поряд із цим, в матеріалах справи відсутня інформація про вартість автомобіля, на який позивач просить накласти арешт. За таких обставин, суд позбавлений можливості переконатись, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, буде відповідати обсягу позовних вимог, які предявляються до відповідача.

Не містить заява про забезпечення й доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заява ОСОБА_1 належним чином не мотивована та не підкріплена доказами. Доводи позивача щодо утруднення або неможливості виконання судового рішення є лише припущеннями позивача та не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у спосіб, в який він просить, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва