overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1636/17
Провадження № 2/316/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 і інтересах якої діє ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області в особі свого представника - адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 і інтересах якої діє ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа №607/14095/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася судом до розгляду на 25.07.2017 року, 28.09.2017 року, однак представник позивача у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця знаходження до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену його представником у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1377/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі-Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці питання про підсудність цивільної справи за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З травня 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з*явилися подали суду заяви про проведення засіданні й їх відсутності; відповідач ОСОБА_1- не з*явилася з невідомих для суду причинах.

Вивчивши позов та додані до нього документи , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. Стаття 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно до положень, викладених в ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до посвідчення присяжного серії ВІП № 000872 , виданого голової Вінницького районного суд , вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по даній цивільній справі, являється присяжним Вінницького районного суду Вінницької області на підставі Рішення № 166 28 сесії 7 скликання Вінницької районної ради « про затвердження списку присяжних» від 29 червня 2017 року .

Оскільки в сенсі статті ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду, тому суд вважає , що дана цивільна справі , в якій одної із сторін є присяжний Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2, - не підсудна Вінницькому районному суду , а тому підлягає скеруванню до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності даної справи іншому суду.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скерувати до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- іншому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/5644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшли письмові заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

Визнати явку в судове засідання, призначене на 14 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк», обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
пр. № 2-зз/759/24/17
ун. № 759/7241/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-67/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 15 тавня 2017 року та скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 у виді заборони провадити будь-які дії з приводу відчуження квартири, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2005 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 210 ч.3 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 31.05.2017 року, помилково не зазначено повне прізвище ім'я по батькові судді, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, а також, відомі суду їх персональні данні.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2017.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року про справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-67/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

У вступній частині ухвали вказати прізвище ім'я по батькові судді, замість «Пятничук І.В.» - «П'ятничук Інна Віталіївна».

В резолютивній частині ухвали вказати стягувача: ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_2); боржника: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Могилів, Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/9177/13-ц
Провадження № 6/524/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

13 жовтня 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 47653798 відкритого на підставі: - виконавчого листа № 524/9177/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 84626,30 грн.; - виконавчого листа № 2-1386/11, виданого 16 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 22784.04 дол. США та 910 грн.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 47653798 відкритого на підставі: - виконавчого листа № 524/9177/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 84626,30 грн.; - виконавчого листа № 2-1386/11, виданого 16 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 22784.04 дол. США та 910 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1665/17
Номер провадження: 22-ц/791/1731/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 жовтня 2017 року о 1630 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 12.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Т.В.Чальцева
гСправа № 358/1232/17 Провадження № 2/358/601/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57.

Під час судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Позивачка вважала за недоцільне надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, про що відповідач повідомив під час судового розгляду, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №591/2112/17 Номер провадження 22-ц/788/1640/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про внесення змін, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У звязку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 листопада 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3, а також за допомогою sms-повідомлення (на номер моб. тел. +25);

- відповідача ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2»;

- третіх осіб державного реєстратора відділу реєстрації ЦНАП виконкому Сумської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 63);

- представників позивача ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 11), ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Горького, 26);

- представників відповідача ОСОБА_8 (Сумський район, с. Токарі, вул. Надярна, 27), ОСОБА_9 (м. Суми, вул. Роменська, 17).

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2317/17
Провадження № 2/648/975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 31.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.