АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2206/16-ц
Провадження № 22-ц/792/545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю:сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по відкриттю виконавчого провадження № 45020573, № 45020647, № 45020520 від 13.10.2014 року, опису та арешту майна боржника неправомірними. Також просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020573 по виконавчому листі № 2-209/2010 від 02.06.2010 року, виданого Ярмолинецьким районним судом, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020520 по виконавчому листі № 2-8/11 2/2221/265/12 від 19.12.2012 року, виданого Ярмолинецьким районним судом, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 45020647 по виконанню виконавчого листа № 2-8/11 2/2221/265/12 від 19.12.2012 року, виданого Ярмолинецьким районним судом. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зняття з-під арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в порушення ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було відкрито ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шевчик О.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

виконавчі провадження на підставі заяв стягувачів від 09.10.2014 року та виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання пропущено. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження на його адресу починаючи з 2014 року не надходили, а тому скористатись правом на їх оскарження у визначений законом строк він не міг.

Оскільки державним виконавцем без дотримання вимог, визначених ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ярмолинецьким районним судом від 02.06.2010 року та від 19.12.2012 року, тому опис та арешт майна боржника здійснено без правової на те підстави, у зв'язку з чим така постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню із зняттям арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги на рішення державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Демчук Н.В., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 02 червня 2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі №2-209/2010 про стягнення солідарно з ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту на загальну суму 275845,05 грн.. Строк пред'явлення до виконання зазначено до 11 травня 2013 року (а.с.6).

19 грудня 2012 року цим же судом видано виконавчий лист по справі №2-8/11 2/2221/265/12 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №0 від 07.08.2008 року в розмірі 198921,09 дол.США, що еквівалентно 1588921,99 грн., та 8468,90 грн. пені. Строк пред'явлення до виконання зазначено 21 травня 2013 року. Крім того 19.12.2012 року видано виконавчий лист по цій же справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судового збору в розмірі 850 грн.. Строк пред'явлення до виконання зазначено 21 травня 2013 року (а.с.8,9).

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем на виконання зазначених рішень суду за заявами ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» відкриті виконавчі провадження.

У силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З обставин справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження по справі є стягувачі - ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та боржник - ОСОБА_1 ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі не залучались.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, у порушення вимог статей 212, 214 ЦПК України судом не враховано, що ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», за заявами яких відкрито виконавчі провадження, є в розумінні ст.26 ЦПК України стороною виконавчого провадження, та розгляд і вирішення цієї скарги безпосередньо стосується їх прав і обов'язків, не обговорив, у передбаченому порядку питання про залучення останніх до участі у справі.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук