Головуючий суду 1 інстанції - Озерова В.О
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/5461/16-ц
Провадження № 22ц/782/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року Благодійна організація «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» (далі - БО «БФ Освітніх Інновацій», Позивач) звернулась із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 03 жовтня 2016 року між Благодійною організацією «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1) було укладено попередній договір купівлі-продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ПрАТ «АТЕК») в кількості 6070 штук. Згідно умов даного договору позивач зобов'язувався продати Відповідачу-1 названі цінні папери в майбутньому, але на умовах, визначених на час укладення попереднього договору. Датою укладення Основного договору було 01 листопада 2016 року, ціна договору складала 4975397,00 грн., і в забезпечення виконання зобов'язання відповідач ОСОБА_4 зобов'язався сплатити позивачу завдаток в сумі 100000 грн. не пізніше 10 жовтня 2016 року.

Оскільки сторони досягли згоди по істотним умовам попереднього договору, ОСОБА_4 не сплатив суму завдатку, позивач з посиланням на застосування до спірних відносин вимог ст.ст. 929, 525, 526 ЦК України просив стягнути з Відповідача-1 на свою користь 100000 грн.

Крім того, 04 жовтня 2016 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, п.1.1 якого визначено, що на умовах, викладених в цьому Договорі, та у зв'язку з укладенням 01 жовтня 2016 року Договору відступлення права вимоги за договором цільової позики від 03.03.2014 року, Первісний кредитор (ОСОБА_5) відступає Новому кредиторові (БО «БФ Освітніх Інновацій») права за договором застави цінних паперів, посвідченим 24.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим №981, із змінами, внесеними Додатковою угодою №1, посвідченою 25.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим №990, далі разом - Договір застави, а Новий кредитор приймає це відступлення.

Договір застави укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), яка іменується в подальшому як Заставодавець, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_9, надалі - Боржник, за договором цільової позики від 03.03.2014 року, із змінами і доповненнями до нього (далі - Договір позики).

02.06.2014 року між Кредитором (ОСОБА_8.) та Боржником (ОСОБА_9.) було укладено Додаткову угоду до Договору цільової позики та встановлено новий строк для повернення коштів, а саме до 02 червня 2016 року.

Договором застави цінних паперів від 24.10.2014 року забезпечено зобов'язання ОСОБА_9 по поверненню суми боргу.

Пунктом 2.4. Договору застави цінних паперів від 24.10.2014 року визначено загальну заставну вартість майна, що передається в заставу та становить 16275000 грн. Станом на кінцеву дату повернення боргу, встановлену Договором цільової позики - 02.06.2016 року, борг ОСОБА_9 перед Позивачем з урахуванням абзацу другого п. 4.2 Договору цільової позики складає 37646400 грн., які на день звернення до суду з даною позовною ОСОБА_9 не погашені, сума позики не повернута.

Тому позивач як Заставодержатель, який має право звернути стягнення на заставлене майно в розмірі невиконаних зобов'язань позичальником ОСОБА_9, після неодноразових звернень до ОСОБА_9 як боржника та ОСОБА_2 як Заставодавця змушений звертатися до суду з теперішнім позовом.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах НОМЕР_4 від 24.10.2014 року, наданою при укладенні Договору застави цінних паперів, обслуговування рахунку в цінних паперах Заставодавця ОСОБА_2 (Відповідача-2) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» (далі-ТОВ «Бул-Спред», Відповідач-3).

В листопаді 2016 року позивач звернувся до Відповідача-3 з документами щодо реєстрації цінних паперів на своє ім'я згідно Договору застави, але відповідей на свої заяви не отримав.

Пізніше позивач дізнався, що цінні папери ПрАТ «АТЕК» не були зараховані на його рахунок у цінних паперах, та йому не відомо, з яких причин Відповідач-3 не здійснює операцію по списанню цінних паперів з його рахунку на рахунок позивача.

Попереднім договором від 03.10.2016 року, укладеним між позивачем і ОСОБА_4 вставлена дата підписання Основного договору - 01.11.2016 року. Предметом цього договору (пункт 3.1) є саме прості іменні акції ПрАТ «АТЕК», які мали бути зараховані на рахунок позивача згідно Договору застави.

Саме через бездіяльність ТОВ «Бул-Спред» даний попередній договір, укладений з Відповідачем-1, може бути не виконаний позивачем, що потягне для нього негативні наслідки. На день звернення до суду на рахунок в цінних паперах позивача цінні папери (прості іменні акції ПрАТ «АТЕК») зараховані не були.

Тому позивач Благодійна організація «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» з посиланням на застосування до спірних правовідносин вимог ст. 14 Закону України «Про депозитарну систему України», п. 3 розділу 2 Умов та порядку внесення змін до системи депозитарного обліку при обслуговуванні операцій щодо цінних паперів просив суд стягнути борг та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6070 простих іменних акцій ПрАТ «АТЕК» з ОСОБА_2 на БО «БФ Освітніх Інновацій» шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах, що був відкритий ОСОБА_2 в ТОВ «Бул-Спред», на рахунок у цінних паперах, що був відкритий БО «БФ Освітніх Інновацій» у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Укргазбанк», та Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «АТЕК» прості іменні в кількості 6070 акцій з рахунку депозитарної установи ТОВ «Бул-Спред», відкритому в ПАТ«Національний депозитарій України», на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», відкритого в ПАТ «Національний депозитарій України».

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року позовні вимоги Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» (; р/р 7789 у Київській філії ПАТ «Приватбанк» м. Київ ,код банку 321842) борг в сумі 100000 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за договором цільової позики від 03.03.2014 року звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави цінних паперів від 24.10.2014 року, укладений між Благодійною організацією «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1), шляхом переказу на Благодійну організацію «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 6/18) 6070 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК»( ) із заставою вартістю 16275000 грн.

Визнано за Благодійною організацією «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» (; місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 6/18) право власності на 6070 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК»( ).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» (; яке знаходиться за адресою: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Слави 11/4) здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6070 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1) на Благодійну організацію «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» (; місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 6/18) шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах НОМЕР_4, що був відкритий ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», на рахунок у цінних паперах №401562- UA40004251, що був відкритий Благодійною організацією «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» () у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Куб» (ліцензія сер. АЕ № 286701 від 29.10.2013 року, ліцензія сер. АЕ № 286702 від 29.10.2013 року, код МДО 401562).

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал 17/8, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (, місцезнаходження: м. Київ, Проспект Перемоги, 83), (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 6070 акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» (код МДО 402438) №100024-UA40402438, відкритому в ПАТ«Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал 17/8, ), на рахунок в цінних паперах № 100024-UA40401562 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Куб» (ліцензія сер. АЕ № 286701 від 29.10.2013 року, ліцензія сер. АЕ № 286702 від 29.10.2013 року, код МДО 401562), відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, ).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач-2 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є неповідомлення Відповідача-2 про час та місце розгляду справи судом, недотримання судом норм процесуального закону щодо територіальної підсудності справи, несплата позивачем під час подання позову судового збору у належному розмірі, введення позивачем суду в оману неповідомленням про арешт спірних акцій ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в межах кримінального провадження, вихід судом за межі позовних вимог під час задоволення позову про звернення стягнення на акції, неперевірення судом обставин переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_9 і невстановлення дотримання порядку переходу права вимоги за позовом, незалучення до участі у справі боржника ОСОБА_9

В суді апеляційної інстанції представник Відповідача-1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того, зазначив, що зобов'язання за договором позики від 03.03.2014 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, фактично виконане в повному обсязі, що підтверджено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року та ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, які набрали законної сили. Оскільки договір застави від 24.10.2014 року є забезпеченням належного виконання основного зобов'язання за вказаним договором позики від 03.03.2014 року, яке є припиненим його належним виконанням, то і зобов'язання по забезпеченню вказаного Договору позики - договір застави цінних паперів від 24.10.2014 року - та Додаткової угоди №1 до нього є припиненими, і всі правочини щодо заміни сторін в зобов'язанні не можуть бути укладеними, а позивач як наступний кредитор не має жодного права вимоги за Договором цільової позики. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року встановлено, що зобов'язання, які були передбачені Договором позики від 03.03.2014 року, припинені, а відповідно і зобов'язання по забезпеченню вказаного договору позики, а саме - Договір застави цінних паперів від 24.10.2014 року та Додаткова угода №1 до нього також є припиненими.

Представники позивача Сєріков С.М. та Сєрікова К.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, надали усні та додаткові письмові пояснення про те, що апелянт навмисно вводить суд в оману, і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення, також надали додаткові письмові докази по справі, тому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що судові рішення, на які посилається апелянт, не стосуються цього провадження. Позивач набув права вимоги на законних підставах, проти заміни кредитора у зобов'язаннях боржник ОСОБА_9 та заставодавець ОСОБА_2 не заперечували, про що написали розписки.

В судове засідання о 10-й 21 квітня 2017 року після оголошення перерви 28 березня 2017 року представники позивача Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій», повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до частини 5 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові вважається врученням повістки позивачу. А відповідно до частини 1 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка позивача та його представника не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Сєріков С.М. не повідомив суду про причини своєї неявки, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача Сєрікова К.С. надала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи своєю хворобою і необхідністю подання додаткових пояснень, що не може бути задоволено, оскільки суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу-підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На вказане звертає увагу і Вищий господарський суд України у своїй постанові Пленуму від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційне провадження в порядку ст. 318 ЦПК України відкрито 27 січня 2017 року, і відкладення судового засідання призведе до порушення встановленого статтею 303-1 Цивільного процесуального кодексу України двомісячного строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який вже ухвалою суду від 28.03.2017 року було подовжено на п'ятнадцять днів.

Дотримання розумних строків розгляду справи вважається складником доступності правосуддя, тривалість розгляду справи визначається судом залежно від тих процесуальних дій, які потрібно вчинити у вказаній справі з метою прийняття обґрунтованого і законного судового рішення. Вказана позиція підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Таким чином, дії представника позивача Сєрікової К.С. по наданню строку для подання додаткових пояснень після оголошеної у справі перерви тривалістю понад три тижні є затягуванням цивільного процесу, що призводить до порушення конституційного принципу судового захисту, передбаченого ч. 1 ст. 55 Конституції України. Відповідач-2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представник Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Надано письмові пояснення про підтримання доводів скарги Відповідача-2 ОСОБА_2 щодо вирішення даної справи судом з численними та грубими порушеннями норм ЦПК України - неповідомлення Відповідач-3 про розгляд справи, ненаправлення копій ухвал та рішення суду. Порушення норм матеріального права виявилося в тому, що перереєстрація права власності на 6070 простих іменних акцій Позивачу має здійснюватися виключно депозитарними установами - ТОВ «Бул-Спред» після проведення списання ним з рахунку у цінних паперах Відповідача-2 ОСОБА_2 відповідно до процедури, встановленої законодавством України. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року, яка є чинною, в межах кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України» було накладено арешт на спірні акції, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не може у будь-який спосіб відчужувати цінні папери, що належать їй на праві власності, а Відповідач-3 не може здійснювати будь-які операції із їх списання та переказування.

Представник Відповідача-4 Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, вважав скаргу такою, що слід задовольнити, а рішення суду просив скасувати, оскільки суд грубо знехтував нормами процесуального права та взагалі не повідомив Відповідача-3 про час та місце розгляду справи, не направив копію рішення, а також порушив норми матеріального права, оскільки всупереч частини 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» та абзацу 5 пункту 10 глави 2 розділу п'ятого Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №735, Центральний депозитарій, що не є депозитарною установою і здійснює облік прав на цінні папери конкретного власника, було зобов'язано здійснити таку операцію.

Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 дали пояснення про те, що жодних судових повісток, викликів, ухвал, рішень вони від суду першої інстанції не отримували та ніяких електронних повідомлень та телеграм про розгляд справи за їх відсутність та своє погодження з рішенням суду і відсутність наміру про його оскарження на адресу суду не надсилали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між позивачем Благодійною організацією «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» та Відповідачами з приводу звернення стягнення на належні Відповідачу-2 ОСОБА_2 цінні папери у вигляді простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «АТЕК» у кількості 6070 грн. як заставу згідно Договору застави цінних паперів від 24.10.2014 року і Додаткової угоди №1 до нього на виконання зобов'язань за Договором цільової позики від 03.03.2014 року, яку позичальником ОСОБА_9 не повернуто і борг складає 37646400,00 грн., з урахуванням Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2016 року та Договору про відступлення права за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. 04.10.2016 року за реєстровим номером №1246, а також невиконання Відповідачем-1 ОСОБА_4 умов попереднього договору купівлі-продажу вказаних акцій ПрАТ «АТЕК» у кількості 6070 штук.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2014 року між ОСОБА_8 (Позикодавцем) та ОСОБА_9 (Позичальником) було укладено договір цільової позики на суму 1500000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 16275000 грн. 00 коп. (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 20-21 т. 1).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що строк надання позики Позичальникові становить 90 (дев'яносто календарних днів) з моменту передачі йому грошових коштів Позикодавцем, а саме до 02 червня 2014 року (а.с. 20).

Додатковою угодою від 02 червня 2014 р. до Договору цільової позики було внесено зміни щодо строку надання позики та датою повернення грошових коштів встановлено 02 червня 2016 року (а.с. 22 т. 1).

Додатковою Угодою до Договору цільової позики від 04 жовтня 2014 року було внесено зміни до Договору цільової позики від 03 березня 2014 року та забезпечено належне виконання умов вказаного договору укладенням договору застави цінних паперів, а саме - простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «АТЕК», що належать акціонеру ОСОБА_2, у кількості, визначеній за домовленістю між Заставодавцем та Заставодержателем (а.с. 23 т. 1).

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_9 зобов'язань щодо погашення позики за договором цільової позики від 03.03.2014 року, а також можливих штрафних санкцій, 24.10.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір застави цінних паперів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим №981 (а.с. 24-29 т. 1). Предметом застави за цим договором є належні на праві власності ОСОБА_2 прості іменні акції в бездокументарній формі, найменування емітента цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Атек», 00240112, номінальною вартістю 500 грн., у кількості 6753 штук загальною номінальною вартістю 3378500 грн.

Додатковою угодою від 25 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим №990, до договору застави цінних паперів від 24 жовтня 2014 року внесено зміни до п.2.2 щодо кількості акцій, що передані в заставу, з 6753 штук до 6070 штук (а.с. 30-31).

Згідно договору про заміну сторони в зобов'язанні по наданню цільової позики від 03.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, Позикодавець-1 передав Позикодавцю-2 право вимоги за договором по наданню цільової позики від 03.03.2014 року між Позикодавцем-1 та ОСОБА_9 щодо надання у власність Позичальнику грошових коштів у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язувався повернути їх позикодавцю у строк та на умовах, встановлених Договором (а.с. 10-12 т. 2).

Передача оригіналів договору від 03.03.2014 року, додаткових угод до нього від 02.06.2014 року та від 04.10.2014 року, договору застави цінних паперів від 24.10.2014 року та додаткової угоди №1 від 25.10.2014 року здій снена згідно акту прийому-передачі документів від 03.03.2015 року (а.с. 13 т. 2).

Договір про відступлення прав за договором застави, посвідченим 24.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим номером №981, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посвідчений 25.05.2015 року приватним нотаріусом Архиповою П.І. за реєстровим №329 (а.с. 18-21 т. 2).

Звертаючись до суду із теперішнім позовом, позивач Благодійна організація «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» обґрунтовує свої вимоги як Заставодержателя в повному обсязі укладенням 01 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та позивачем Договору відступлення права вимоги за договором цільової позики від 03 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим №575 (а.с. 17-19 т. 1), і Договором про відступлення права вимоги за Договором застави від 04 жовтня 2016 року, укладеним між ОСОБА_5 та БО «БФ Освітніх Інновацій», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстровим №1246, згідно якого Первісний кредитор (ОСОБА_5.) володіє правами Заставодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченого 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І. за реєстровим №329 (а.с. 13-16 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій», суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 526, 570, 572, 589, 590, 629, 635, Законів України «Про заставу», «Про ціні папери та фондовий ринок», «Про депозитарну систему України», Положення «Про провадження депозитарної діяльності», затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 року, виходив з доведеності позовних вимог протягом розгляду справи.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянувши справу лише до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», невірно визначився із суб'єктним складом відповідачів.

Згідно ст. 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлює, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частина 6 цієї статті передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як свідчать матеріали справи, предметом застави цінних паперів від 24.10.2014 року є 6070 штук простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () у бездокументарній формі, належній на праві власності ОСОБА_2

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій

Згідно ч. 4 вказаної норми акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов'язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства.

Відповідно до частини 5 у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

Частиною 8 статті 7 закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що у разі виникнення права звернення стягнення на акції приватного акціонерного товариства у зв'язку з їх заставою відчуження таких акцій здійснюється з дотриманням переважного права акціонерів на придбання цих акцій.

Отже, законом передбачене переважне право акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій товариства у разі їх відчуження у зв'язку з їх заставою.

Звертаючи стягнення на акції приватного акціонерного товариства, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону та всупереч вимогам статей 10, 33, 130 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, не роз'яснив права на залучення у якості відповідачів Наглядової ради та/або акціонерів щодо яких встановлено обов'язкове погодження пропозиції щодо оплатного відчуження акцій в інтересах третіх осіб, які не є акціонерами акціонерного товариства «Атек», не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив наслідків невчинення таких процесуальних дій, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п.п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Без залучення до участі у справі всіх належних відповідачів суд не вправі був робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог про перехід права власності на акції приватного акціонерного товариства у зв'язку зі зверненням на них стягнення.

Колегія суддів позбавлена права усунути вказану прогалину на стадії апеляційного розгляду в силу своїх повноважень як апеляційної інстанції, яка переглядає наявне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при розгляді вказаного позову мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належними відповідачами.

Оскільки позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про зобов'язання вчинити певні дії є похідними від позову про звернення стягнення на цінні папери, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Що стосується позову до Відповідача-1 ОСОБА_4, то як вбачається з позовної заяви, вимоги в цій частині не стосуються прав та обов'язків Відповідача-2 ОСОБА_2, повноважень на представництво своїх інтересів Відповідач-1 ОСОБА_4 Відповідачу-2 не надавав, під час ухвалення рішення в цій частині судом не вирішувалося питання про права та обов'язки апелянта, тому виходячи з завдань цивільного судочинства, визначених статтею 1 ЦПК України, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, що не позбавляє Відповідача-1 ОСОБА_4 самостійно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Позивачем як юридичною особою було подано позовну заяву: одну майнового характеру до відповідача-1 ОСОБА_4 про стягнення 100000 грн., одну майнового характеру до Відповідача-2 ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на заставне майно з ціною позову 16275000 грн., дві заяви до Відповідача-3 та Відповідача-4 немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії, тому до сплати належало відповідно: 1,5 % від 100000 грн. - 1500 грн., 1,5 % від 16275000 грн. - 244125 грн., по одному розміру мінімальної заробітної плати (на 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік») 1378 грн. за два позови немайнового характеру - 2756 грн. Отже, позивачем не доплачено за подачу заяви 246881 грн.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено 1500 грн. (а.с. 1 т. 1), за подачу апеляційної скарги Відповідачем-2 ОСОБА_2 сплачено 3520 грн. (а.с. 205).

Оскільки рішення суду в частині позовних вимог до Відповідача-1 ОСОБА_4 залишається без змін, а в решті скасовується та позивачу відмовляється у задоволенні позову, то з Відповідача-1 ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 1500 грн., з позивача Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» на користь держави 246881 грн. за подачу позовної заяви та 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за розгляд апеляційної скарги - 271569,1 грн., та на користь ОСОБА_2 3520 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії і ухвалити нове рішенням, яким відмовити Благодійній організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» в задоволенні позову.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» судовий збір: на користь держави 518540,10 грн., на користь ОСОБА_2 3520 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» судовий збір 1500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Н.М. Авалян

І.В. Орлов