Справа № 346/1184/17
Провадження № 2/346/887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гамаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він працює в Публічному акціонерному товаристві "Укртелеком" з 10 жовтня 1996 року.

З 27 червня 2016 року наказом Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" №124к його було переведено на іншу роботу, а саме, на посаду інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі технічної служби Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі ГММ ВММ ТС), на якій він працює по даний час.

За всі ці роки роботи його неодноразово відповідач нагороджував цінними подарунками, здійснював заходи заохочення та не притягував до дисциплінарної відповідальності, про що вносив відповідні записи до трудової книжки.

Однак, незважаючи на сумлінну працю, наказом директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" №2002кр від 19.12.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) нібито за несумлінне відношення до своїх службових обов'язків, порушення трудової дисципліни (вимог пунктів 3.1.1. та 3.2.1. посадової інструкції інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі технічної служби (надалі ГУІ ВММ ТС) від 18.04.2016р.; наказу №140 від 29.04.2016р. "Про затвердження Регламенту дій чергового змінного працівника Групи управління інцидентами відділу моніторингу мереж ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації" та інших керівних документів), у зв'язку із чим було вчинено крадіжку майна з дизельної Укртелекому в м. Новодністровськ.

Вважає вказаний наказ №2002кр від 19.12.2016 року незаконним і таким, що винесений з порушенням трудового законодавства України та з особистих мотивів менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки, адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої обов'язки. Про свою незгоду із наказом ним було зроблено відповідну відмітку на звороті його останнього аркуша.

На думку позивача, підставами скасування даного наказу є:

По-перше, в порушення вимог КЗпП України роботодавець, перед накладенням дисциплінарного стягнення, не зажадав від нього письмових пояснень. Наказ №2002кр від 19.12.2016р. не містить жодних посилань, які б підтверджували факт отримання у нього письмових пояснень, проведення службового розслідування, тощо, що є грубим порушенням трудового законодавства та його конституційних прав.

По-друге, відповідачем не складалася посадова інструкція на посаду, на якій він працює з 27 червня 2016 року. При переведенні його на нову посаду не було роз'яснено йому функції, права, обов'язки та інше. А тому, посилання відповідача в своєму наказі на пункти 3.1.1. та 3.2.1. посадової інструкції інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі від 18.04.2016р. є безпідставними, оскільки він не є працівником даної групи, а є працівником групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі. Посадова інструкція від 18.04.2016р. з його переведенням на посаду в групу моніторингу мережі втратила чинність. Будь-яких наказів про внесення змін та доповнень до посадової інструкції, на яку посилається відповідач та з якими б позивача було ознайомлено під підпис, у нього не має.

По-третє, безпідставним також вважає позивач і посилання на порушення ним наказу №140 від 29.04.2016р. "Про затвердження Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації", оскільки він не є працівником ГУІ ВММ, а є інженером групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі з 27.06.2016 року, а тому даний наказ на нього не розповсюджує свою дію. Регламент роботи групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі жодним із наказів не затверджувався та не доводився під підпис до працівників відділу, в тому числі і до його відома, а тому він не знав і не міг знати про вимоги, що ставляться до чергового змінного працівника ГММ ВММ.

По-четверте, відповідачем, в порушення вимог законодавства, не доведено його вину та не надано жодних доказів, що саме під час його перебування на зміні 27.11.2016р., а не після останнього контрольного запуску дизель-генератора, який відбувся 18.11.2016 року, або після здачі ним зміни, було вчинено крадіжку майна з дизельної відповідача в м. Новодністровськ.

Разом з цим, із тексту наказу №2002кр від 19.12.2016р. чітко вбачається, що ввечері 27.11.2016р. о 19 год. 11 хв. спрацювала сигналізація дизельної в м. Новодністровськ. На той час на зміні вже був інший працівник, оскільки він здав зміну о 9 год. 30 хв. 27.11.2016 року. Про дане спрацювання сигналізації, черговим, який заступив після нього, було повідомлено начальника СЛД ОСОБА_3, до повноважень якого віднесено перевірка майна відповідача в м. Новодністровськ. Оскільки останній довго роздумував, як перевірити причини спрацювання, черговий через 10 хв. сигналізацію відновив та повідомив ОСОБА_3 Отже, звинувачення зазначені в наказі №2002кр від 19.12.2016р., що саме з його вини було викрадено майно Укртелекому, є безпідставними та такими, що не доведені та надумані.

По-п'яте, посилання в наказі на пристрій диспетчеризації (УСІ) також є безпідставним, оскільки система УСІ не досконала, не доопрацьована та не коректна у своїй роботі, постійно дає збій. Пристрій диспетчеризації (УСІ) жодним із наказів не вводився в експлуатацію, а також на нього відсутні будь-які дозвільні документи, а тому він не знав і не міг знати про вимоги які ставляться до пристрою диспетчеризації (УСІ) при його використанні. При цьому, Група моніторингу мережі відділу моніторингу мережі, в якій він працює, окрім моніторингу УСІ, моніторить і інші встановлені системи, зокрема здійснює контроль за кондиціонерами та проводить роботу із КЦТ та РЦТ.

По-шосте, фізично позивач не мав і надалі не має змоги 24 години на добу слідкувати за моніторами та іншим обладнанням, так як у кожної людини, а він не є виключенням, є ще й фізіологічні потреби. Робота з використанням персональних комп'ютерів (ПЕОМ) супроводжується зоровим і нервово-емоційним напруженням, негативними зрушеннями в кістково-м'язовій системі людини. Однак, відповідач, встановивши робочу зміну для чергового інженера тривалістю 24 години та не передбачивши регламентних перерв для відпочинку тривалістю 15 хвилин через кожні дві години, порушив чинне законодавство, а тому не має правових підстав посилатися на те, що позивач не стежив за роботою пристрою диспетчерезації (УСІ), чим не належно виконував свої трудові обов'язки.

По-сьоме, З 10 по 13 лютого 2017 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було проведено відповідну перевірку Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", якою виявлено та зафіксовано в складеному Акті №24-02-31/065 від 13.02.2017р. порушення адміністрацією філії чинного законодавства при винесенні наказу №2002кр від 19.12.2016р., яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених порушень директору ЧФ ПАТ "Укртелеком" 13.02.2017 року був виданий припис №24-02-31/065-053.

Про допущені порушення законодавства адміністрацією ЧФ ПАТ "Укртелеком" також зазначено і в наданій відповіді Управління Держпраці у Чернівецькій області від 17.02.2017р. №438/0/04-2/17, а саме: було допущено порушення вимог ст.29 КЗпП України "Обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце", якою передбачено, що роботодавець зобов'язаний роз'яснити працівнику його права і обов'язки; при застосуванні дисциплінарного стягнення, в наказі №2002кр від 19.12.2016р. посилання на посадову інструкцію - інженера ГУІ ВММ від 18.04.2016р. та Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації застосовано без належних на то підстав.

Оскільки оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, то просить суд скасувати наказ директора Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №2002кр від 19 грудня 2016 року "про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким йому оголошено догану, як безпідставний та незаконний, стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії на його користь судові витрати в розмірі 640 грн..

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить його позов задоволити. Пояснив, що заступив на зміну 26.11.2016р. о 9 год 30 хв і здав зміну 27.11.2016п. о 9 год 30 хв. При цьому, за час зміни добросовісно слідкував за моніторами, сигналів тривоги, які б потребували реагування не надходило. Згідно роздруківки комп»ютерної системи було зафіксовано епізодичні сигнали "Critical" до 1хв, після яких сигнали "Clear", тобто що відсутня загроза, що не потребувало його реагування. З посадовою інструкцією інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі ознайомлений не був. На даний час звільнився з роботи у ПАТ «Укртелеком». Не вважає належним відібранням пояснень по факту ніби-то порушення ним трудової дисципліни, дані ним відповіді на запитання на заготовленому бланку.

Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що у зв»зку з створенням нового підрозділу -відділу групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі на посаду інженера якого був переведений позивач, кадрова служба не встигла виготовити відповідні посадові обов»язки. В письмових запереченнях вказав, що з метою встановлення факту неналежного виконання працівниками Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" трудових обов'язків, що призвело до завдання шкоди майновим інтересам товариства, у відповідності до Регламенту розслідувань та перевірок, затвердженого наказом ПАТ "Укртелеком" від 13.03.16р. № 177, будо видано наказ по філії від 02.12.2016р. № 317 "Про проведення службової перевірки".

Службовою перевіркою встановлено, що 27.11.2016 р. згідно графіку змінних працівників на робоче місце заступив ОСОБА_1 після відпрацювання зміни, 28.11.2016р., позивач: вніс у "Оперативний журнал групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі" запис щодо відсутності інцидентів на зміні; в електронному форматі керівному складу Чернівецької філії надіслав "Довідку про роботу телекомунікаційних мереж та надзвичайні ситуації"; передав зміну змінному працівнику, інженеру ОСОБА_4. Щодо пошкоджень, зазіхань на майно чи інших інцидентів позивач не заявляв.

На зміні інженера ОСОБА_5 о 19:11 год. спрацював тривожний сигнал по дизельній в м. Новодністровськ. Керуючись алгоритмом дій, з котрим ознайомлені всі змінні працівники особисто проставивши власноруч підпис, вона зателефонувала начальнику дільниці ОСОБА_3 одночасно вживаючи заходів по відновленню сигналізації. У зв'язку з відновленням сигналізації, не було повідомлено спецлінію "102" та групу оперативного реагування "Лігор Сікюріті".

Наступного за вихідним робочого дня, начальник дільниці провів обстеження дизельного приміщення та виявив зникнення майна товариства. Про даний факт повідомив склад працівників, відповідальних за реагування та спецлінію "102".

Виїздом на місце події поліцією було встановлено факт крадіжки, який зареєстровано в ЄДР за № 0000107 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В цілях захисту власного майна товариством придбано, встановлене та використовується пристрій диспетчеризації "ІМПУЛЬС - ЗВ'ЯЗОК 54-2С" (УСІ). Даний пристрій виготовлений ТОВ «Інноваційні технологічні рішення». Прилад сертифіковано та зареєстровано в Реєстрі відповідностей №UA1.001.0063513-15. В сертифікаті зазначено, що даний прилад відповідає вимогам ДСТУ 4467-1:2005. Зокрема, в комплектності приладу присутні паспорт та інструкція А отже, твердження позивача щодо приладу, котрий не сертифікований, не відповідають дійсності.

Для виявлення часу та дати проникнення в приміщення Товариства, зроблено запит щодо спрацювання, та отримано інформацію з серверу Львівської філії ПАТ "Укртелеком" історію за період з 26.11.2016 р. по 28.11.2016 р.. Згідно отриманої інформації, було виявлено, що спрацювання відбувалось неодноразово 27.11.2016р. у період з 01 год. 32 хв. до 05 год.45 хв., неодноразові надходження на робоче місце чергового диспетчера сигналу (світлової індикації червоного кольору) найвищого рівня тривоги "Critical" з об'єкту "Дизельна". В зазначений період черговим диспетчером на зміні був ОСОБА_1. Інструктаж щодо дій працівника, у випадках спрацювання сигналізації, проведений усно керівником відділу та передбачений "Пам'яткою чергового зміни", з якою позивач ознайомлений під підпис. Передбачено чіткий алгоритм дій, це - "Сигнал", "Повідомлення", "Виклик". Отже, у разі спрацювання ОСОБА_1 зобов'язаний був звернути увагу на сигнал, повідомити відповідних осіб, котрі вже повинні були б встановити справжність чи хибність сигналу.

Увесь цей час ОСОБА_1 знаходився на робочому місці і не реагував на ці сигнали упродовж 4 годин 13 хвилин.

Виходячи з інформації, відображеної в історії, отриманої із серверу Львівської філії (USI LOG), інтенсивність і критичність подачі сигналу свідчить, що саме у ці години зловмисниками пошкоджувався замок і відкривалися двері з послідуючим їх проникненням усередину.

Дане свідчить, що в ніч на 27 листопада 2016 року працівник чергової зміни інженер, ОСОБА_1, будучи черговим і перебуваючи на чергуванні у період своєї зміни, не стежив за роботою пристрою диспетчеризації (УСІ), по якому надходять аварійні сигнали з охоронних датчиків на робоче місце працівника, тобто неналежно виконував свої трудові обов'язки, чим порушив норми трудового законодавства та локальні акти товариства.

Через неналежне виконання цих обов'язків, ним було пропущено сигнали з охоронних датчиків дверей на першому поверсі приміщення СЛД в м. Новодністровськ, а саме: в дизельній; і послідуючі сигнали про фактичне відкриття і проникнення всередину дизельної сторонніх осіб. Не вжито оперативних дій, згідно алгоритму, з яким ознайомлений під підпис, ще спричинило факт крадіжки

Під час службової перевірки від працівників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були витребувані пояснення щодо інциденту.

За результатами службової перевірки прийнято рішення щодо підготовки наказу, яким ОСОБА_1 винести догану, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - попередження.

Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації за дипломом - інженер в галузі електроніки та телекомунікацій, дипломований спеціаліст з електроніки та іншого обладнання телекомунікації, працює на посадах інженера не один рік. За весь час роботи, його обов'язки не змінювались, постійно виконував вимоги і регламенту, і трудового розпорядку, і обов'язки щодо звітування в кінці зміни та надсилання довідок про інциденти.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком" (п.3.1 Правил), які затверджені наказом від 30.08.2011р. №402, і з якими позивач ознайомлений, в т. ч він зобов'язаний "вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу товариства, і негайно повідомляти про таку загрозу роботодавцю".

Згідно наказу №540 від 29.12.2015р. "Про річний фонд робочого часу" з метою оптимізації праці в філії, з 01.01.2016р. встановлено розпорядок робочого часу. Пунктом 5 цього наказу визначено, що для працівників відділу моніторингу мережі встановлено режим роботи з добовим чергуванням (24 год. 4 зміни) за умови надання перерв для відпочинку та приймання їжі загальною тривалістю 2 години. Додатком 2 до цього наказу визначено перелік працівників кого стосується змінний графік та присвоєно нумерація графіку для зручності табелювання. Так, в додатку зазначено, що працівник ОСОБА_1 працює за графіком №15. Згідно затвердженого директором та погодженого головою профспілкової організації графіком роботи на 2016 рік змінного персоналу позивач заступив на зміну 26.11.2016р. о 13:30 та здав зміну 27.11.2016 о 09:30. Враховуючи викладене, позивач погодився працювати відповідно до запропонованих умов праці, не оскаржуючи його в передбачені законодавством строки. Таким чином обгрунтування позивача є такими, що не заслуговують на увагу та не підлягають наданні оцінки посилання позивача на те, що встановивши такий режим роботи (24 год.), відповідач не має правових підстав посилатися на те, що він не стежив за роботою пристрою диспетчеризації (УСІ), чим неналежно виконував свої трудові обов'язки.

За результатами службової перевірки прийнято рішення щодо підготовки наказу, яким ОСОБА_1 винести догану, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - попередження.

За проведеною перевіркою Управління держпраці у Чернівецькій області13.02.2017р. було винесено припис за № 24-02-31/065-053, яким притягнення ОСОБА_1 - інженера групи моніторингу мережі ВММ привести у відповідність до вимог чинного законодавства, а не скасування, у зв'язку з порушенням трудового законодавства. На виконання виданого припису, в законодавчо передбачені строки, товариством приведено у відповідність притягнення згідно вимог трудового законодавства, про що листом повідомлено державний орган.

У разі наявності порушення при винесені догани працівнику, - інженеру ВММ - ОСОБА_1 Управлінням держпраці у Чернівецькій області було б зобов'язано директора Філії скасувати недіючий наказ, та застосувати заходи притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що роботодавцем при винесені догани дотримано передбачених вимог Кодексу Законів про працю, посилання позивача на незнання виконуваних обов'язків працівника, на те, що він нічого не чув, не бачив, не порушував регламент тощо, як дипломованого інженера з телекомунікаційного обладнання, котрий отримував зарплатню, мотиваційні інші виплати за весь період роботи та, поки було вигідно, виконував обов'язки передбачені внутрішніми документами та трудовим законодавством, є некоректними, необгрунтованими та методом ухилення від відповідальності, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" №2002кр від 19.12.2016 "про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копію наказу № 2002 кр від 19.12.2016р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за несумлінне відношення до своїх службових обов'язків, порушення трудової дисципліни оголошено догану інженеру групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі ОСОБА_1; копію посадової інструкції ОСОБА_1 - інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі від 18.04.2016р.; копію вимоги про скасування наказу, направлену на адресу директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"; копію листа Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" від 05.01.2017р., згідно якого директор даного підприємства вважає, що підстави для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні та роз'яснює право на захист інтересів в судовому порядку; копію заяви про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення до комісії з трудових спорів ПАТ "Укртелеком"; копію заяви про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду до Управління держпраці у Чернівецькій області, згідно якої позивач просить провести позапланові заходи зі здійснення державного нагляду, виявлення та запобігання порушень вимог трудового законодавства Чернівецькою філією ПАТ "Укртелеком"; копію відповіді ПАТ "Укртелеком", де вказано, що директор філіалу має право вирішувати будь-які питання трудових відносин з працівниками; копію листа Управління держпраці у Чернівецькій області із зазначенням помилок, які було допущено Чернівецькою філією ПАТ "Укртелеком"; копію акту перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 24-02-31/065 від 13.02ю.2017 р.; копію припису Управління держпраці у Чернівецькій області № 24-02-31/065-053 від 13.02.2017р., згідно якого необхідно було ПАТ "Укртелеком" притягнення ОСОБА_1 привести до вимог чинного законодавства в термін до 13.03.2017р.; копію трудової книжки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ "Укртелеком"; копію наказу № 124к від 27.06.2016 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_1; копію особової картки працівника Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком"; копію наказу № 1104к від 05.11.2014р., згідно якого ОСОБА_1 прийнято на роботу в Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком"; копію наказу про внесення змін до штатного розпису № 456 від 10.06.2016р. згідно якого утворено новий підрозділ; копію колективного договору; копію правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком"; копію наказу про проведення службової перевірки № 317 від 02.12.2016р.; копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6; копію наказу про річний фонд робочого часу; копію переліку працівників змінного персоналу, та працівників, що їх заміщують, затверджений наказом № 540 від 29.12.2015р.; копію графіку роботи на 2016р.; копії довідок про роботу телекомунікаційних мереж та надзвичайні ситуації Чернівецької філії з 18.11.2016р. по 27.11.2016р.; копію наказу про затвердження Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації від 29.04.2016р. з додатками; копію довідки ПП "Лігор Сік'юріті", згідно якої у період з 09.00 год. 26.11.2016р. до 09.00 год. 28.11.2016р. на пульт централізованого нагляду ПП "Лігор Сік'юріті" сигналів "Тривога" з диспетчерського пункту ЧФ ПАТ "Укртелеком" не надходило; копію повідомлення ГУНП в Чернівецькій області від 05.12.2016р., де вказано, що звернення на спецлінію поліції "102" з приводу спрацювання сигналізації в м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, за період з 27.11.2016 р. по 28.11.2016р. включно не надходило; копію витягу з робочої пам'ятки чергової зміни; копію інформації із серверу Львівської філії; копію наказу щодо впровадження системи моніторингу аналогових об'єктів в ПАТ "Укртелеком"; копію сертифікату відповідності; копії інструкції та паспорту пристрою диспетчеризації "Імпульс-зв'язок 54-2С"; копію наказу від 09.03.2017р. про внесення змін до наказу від 19.12.2016р., згідно якого було виконано припис Управління держпраці у Чернівецькій області; копію положення про Чернівецьку філію ПАТ "Укртелеком"; копію статуту ПАТ "Укртелеком"; копію наказу № 57-к від 22.03.2017р. про припинення трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2017 р. звільнений за угодою сторін, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено поступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно оспорюваного наказу стало несумлінне відношення до своїх службових обов'язків, порушення трудової дисципліни, що призвело до несвоєчасного виявлення факту крадіжки майна з дизельної відповідача в м. Новодністровськ, а саме грубе порушення п.3.1.1, 3.2.1 посадової інструкції від 18.04.2016р., вимоги «Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації» затвердженого наказом Чернівецької філії від 29.04.2016р. № 140, пункти 5.1.2,5.1.3,9.4 Положення про відділ моніторингу мережі, затвердженого наказом філії від 18.04.2016р. № 124, розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, Кодекс корпоративної етики й ділової поведінки.

Проте, як встановлено в судовому засіданні у зв»язку із створенням нового підрозділу та нової посади - інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі відповідної посадової інструкції на час інкримінованих позивачу діянь, як і на час видання наказу про оголошення догани, не було виготовлено. Тобто, в оспорюваному наказі неправомірно зазначено посилання на порушення позивачем норм посадової інструкції інженера групи управління інцидентами від 18.04.2016р. Теж саме стосується і «Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації» затвердженого наказом Чернівецької філії від 29.04.2016р. № 140, оскільки позивач був переведений 27.06.2016р. в інший підрозділ відділу моніторингу мережі, а саме в групу моніторингу мережі. Посилання в оспорюваному наказі на порушення норм Положення про відділ моніторингу та Правил внутрішнього трудового розпорядку носять загальний неконкретизований характер. Зокрема, згідно п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку зазначено обов»язок працівника виконувати посадові обов»язки, які фактично йому не були визначені і доведені щодо нової посади. Відповідногоь Положення про відділ моніторингу відповідач в обґрунтування своїх доводів суду не надав.

Про це йдеться в листі управління Держпраці у Чернівецькій області куди звертався позивач, відповідному акті перевірки управління держпраці та виданому приписі від 13.02.2017р. директору Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком». Управління Держпраці констатувало порушення адміністрацією відповідача вимог ст. 29 КЗпП України, де передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідачем не надано достатніх доказів того, що саме з вини позивача несвоєчасно виявлено факт крадіжки майна, оскільки згідно інформації із сервера видно, що 27.11.2016р. було зафіксовано неодноразові епізодичні сигнали "Critical" до 1хв, після яких сигнали "Clear", тобто що відсутня загроза, в тому числі після здачі зміни позивачем в неділю 27.11.2016р. о 9 год 30 хв, а зникнення матеріальних цінностей було виявлено тільки у наступний за вихідним робочий день. Неодноразові короткотривалі протилежні сигнали свідчать в користь обґрунтованості пояснень позивача про ймовірні порушення та несправності в роботі комп»ютерної системи сигналізації та пристрою диспетчеризації "Імпульс-зв'язок 54-2С".

Ці питання якраз підлягали б регулюванню посадовими обов»язками інженера групи моніторингу.

Суд також приходить до переконання про те, що при виданні наказу уповноважений орган не врахував обставини події, зокрема 24-годинну робочу зміну, попередню роботу працівника, який згідно записів у трудовій книжці неодноразово заохочувався преміями, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Наданим колективним договором відповідача, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку не передбачено 24 годинної робочої зміни працівників відповідача.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що директор Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» при виданні наказу прийшов до передчасного висновку про несумлінне відношення позивача до своїх службових обов»язків та порушення трудової дисципліни і накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Посилання позивача на невідібрання у нього належних пояснень спростовується доданими до справи представником відповідача письмовими поясненнями позивача у формі відповідей на запитання, що не спростовує висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн. , що підтверджується квитанцією. Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Скасувати наказ директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" № 2002 кр від 19.12.2016р. про оголошення догани інженеру групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.