Справа № 548/1722/17
Провадження №6/548/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтуванні якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження 52342333 з виконання виконавчого листа № 816/531/16 Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не з"явилася, але подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник стягувача Лохвицького відділення Гадяцької ОСОБА_4 у Полтавській області не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 26.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52342333. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

26.09.2016 року,17.01.2017 року, 13.06.2017 року, 02.11.2017 року в АСВП сформовано запити до ДПС та ПФУ України щодо джерел отримання доходів боржником та наявності розрахункових рахунків. Згідно отриманих повідомлень розрахункові рахунки відсутні, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії відсутня.

26.09.2017 року до ТСЦ, відділу Держгеокадастру, Держпродпродспоживслужби направлено запити щодо наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та земельних ділянок.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано 14/50 частки житлового будинку в м. Лубни вул.Миру,1, на яку 03.09.2014 року накладено арешт Київським ВДВС Полтавського МУЮ, 25.09.2012 року ВДВС Хорольського РУЮ та 02.11.2016 року Хорольським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства, відділу Держгеокадастру с/г техніка та земельні ділянки за боржником не реєструвались.

За повідомленням ТСЦ МВС України у Полтавській області за боржником зареєстровано 5 транспортних засобів, на які накладено арешт та оголошено в розшук 02.11.2016 року. До цього часу транспортні засоби не розшукано.

За адресою зазначеній у виконавчому документі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає та знятий з реєстрації.

Згідно акту державного виконавця Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.07.2017 року за адресою м. Лубни вул. Миру,16 ОСОБА_3Б не проживає, майна належного боржнику за вказаною адресою не виявлено.

02.11.2017 року до УДМС України в Полтавській області направлено запит щодо отримання ОСОБА_3 паспорта для виїзду за кордон

Згідно повідомлення УДМС від 13.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ099251, виданим 30.05.2013 року органом видачі 5330. Виходячи з наведеного ОСОБА_3 в будь-який час може виїхати за межі України, при цьому не сплативши податкового боргу. У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі протии Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов протии України, Дубенко проти України.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

При цьому, як вбачається при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобовязань, покладених на нього:

- виконавчим листом № 816/531/16 Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави боргу в сумі 43324,70 грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: