АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4348/17 Справа № 205/503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», правонаступником якого є комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює у позивача з 07.09.2011 року. 30.04.2015 року о 14-00 годині на вул. Бердянській в районі буд. 30 в м. Дніпрі, відповідач, керуючи трамваєм «Т-3» №1273, в порушення п. 12.3. ПДР України, не вжила заходи щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Мировою угодою про добровільне відшкодування завданої шкоди позивачем визнано заборгованість в сумі 16510,83 грн. перед власником транспортного засобу ОСОБА_4, вказана сума перерахована стягувачу. Відповідач своїми діями у вигляді порушення ПДР України, Робочої інструкції водія трамваю, Інструкції з охорони праці для водія трамваю та правил безпеки під час перевезення пасажирів, які мають ознаки діянь, переслідуваних відповідно до ст. 272 КК України, завдала позивачу шкоду на суму 16510,83 грн., що в свою чергу дає право позивачу вимагати від відповідач, згідно п. 3 ст. 134 КЗпП України, відшкодування даної шкоди. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в розмірі 16510,83 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, яке є правонаступником Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 працювала в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм трамваю з 07 вересня 2011 року та станом на час пред»явлення даного позову (а.с. 16-17).

30 квітня 2015 року о 14-00 годині на вул. Бердянській в районі буд. 30 в м. Дніпрі, відповідач, керуючи трамваєм «Т-3» № 1273, своєчасно не вжила заходи щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам (а.с. 5, 166).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. (а.с. 5, 166).

Між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та ОСОБА_4, яв власником транспортного засобу (а.с. 165), 16 липня 2015 року було укладено мирову угоду, за умовами якої позивач виплатив останній в якості відшкодування шкоди 16510,83 грн. (а.с. 6-12).

Колегія звертає увагу, що даний позов пред»явлено позивачем з підстав п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, де передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ст. 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим доказам у їх сукупності; враховуючи правові підстави позовних вимог та відсутність доказів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та ухвалив законне рішення.

В позовній заяві не зазначено інших правових підстав, окрім підстав п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, для стягнення з відповідача, як працівника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, матеріальної шкоди, що завдана підприємству під час виконання трудових обов'язків. Посилання апелянта на те, що в діях відповідача наявні ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, спростовуються наявністю постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 за КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Доводи позивача про те, що відповідачка після пред»явалення даного позову припинила трудові стосунки з позивачем не спростовують правильність наведених вище висновків суду. Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з іншим позовом, за іншими правовими підставами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді