АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що на протязі 2003-2006 років відповідачі неодноразово заливали квартиру позивача.

05.04.2016 року квартиру позивача було знову залито та комісією ПП «Регіональний центр» складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 на підставі якого комісія встановила, що мешканцями квартири АДРЕСА_2 внаслідок необережного користування змішувачем пройшло затікання води і залив стін через покриття в зазначеній квартирі.

Згідно висновку експерта вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 3672,00 грн., які разом із вартістю роботи експерта в сумі 1400,00грн., витрат на оплату адвоката 3000,00 грн. та сплати судового збору

просила стягнути з відповідачів.

Справа №727/6042/16-ц Провадження 22-ц/794/482/17 Категорія 34

Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г. Доповідач Лисак І.Н.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3672,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. витрат за оплату правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове , яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Зазначають, що суд припустився помилки при оцінці доказу у вигляді висновку експерта, в дослідження якого включений період завдання збитків поза межами строку позовної давності та за подію, яка не була включена до позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Про те, оскаржуване рішення таким вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та те, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8-10), а поверхом вище знаходиться квартира відповідачів №20, коли 05.04.2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідачів, залиття квартири відбувається неодноразово, про що складено відповідний акт (а.с.21), і ці обставини сторонами визнаються та не спростовуються.

Статтями 319, 322 ЦК України, встановлено, що власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

На виконання цих вимог відповідачами не було спростовано наявності їх вини у залитті квартири поверхом нижче, що належить позивачу.

Частиною 1 ст. 190 ЖК України визначено, що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Предметом позовних вимог було відшкодування шкоди внаслідок неодноразового залиття відповідачами квартири та стягнення шкоди внаслідок залиття, яке мало місце 05.04.2016 року.

Суд першої інстанції вірно визначившись з предметом спору припустився невірних висновків щодо доведеності суми завданої шкоди з наданого позивачем експертного дослідження №16042 від 12.04.2016 року.

Так, згідно акту ПП «Регіональний центр» від 05.04.2016 року (а.с.21) залиття в квартирі позивача мало місце на стіні під стелею кухні розміром 0,5м2.

Визначаючи розмір завданих збитків на замовлення ОСОБА_6, який не був стороною у справі, експерт із згаданого вище акту встановив місце заливу та включив до пошкоджених внаслідок залиття площ приміщення за актом від 31.08.2015 року, який взагалі не був предметом вимог.

В подальшому, обстежуючи пошкодженні залиттям приміщення та визначаючи розмір завданих збитків, експерт визначив приміщення коридору №16-1, коридору №16-2 та ванної кімнати №16-3, які взагалі не були пошкодженні внаслідок залиття за актом від 05.04.2016 року (а.с.11-16).

Таким чином, наданий позивачем доказ у вигляді висновку експерта в супереч ст.58 ЦПК не містить інформації щодо предмету доказування, отже є неналежним доказом, який взятий судом першої інстанції за основу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленні про час та місце перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.117-118) в суд не з'явилися, що є їх правом та в силу ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи, колегія суддів була позбавлена можливості на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України сприяти позивачу у повному з'ясуванні обставин та доведенні розміру завданих збитків.

Враховуючи наведене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із недоведеністю розміру завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :