Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/6016/15Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.
Пр. № 22-ц/778/3085/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 9199,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9199,51 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що боржники зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1. Станом на 01.07.2015 року вони мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9199,51 грн.

11 вересня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ (а.с.26), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9199,51 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його постановленні, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с.80-81) просив скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом 11.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 93) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8. було відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.96), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки колегії суддів та судді-доповідача у період з 14 вересня 2017 року по 17 жовтня 2017 року включно (а.с. 119).

У судове засідання 19 жовтня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з дотриманням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.97-139), у тому числі боржник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8. (а.с.139), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причину неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі, як помилкове відкритого.

Оскільки, лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі у судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року (а.с. 64) заяву представника за довіреністю ОСОБА_8., діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі залишено без розгляду.

А в силу вимог ст. 105 ч. 9 ЦПК України … лише судовий наказ, щодо якого суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

У матеріалах цієї справи відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви боржника ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі.

При вищевикладених обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі слід закрити, як помилкове відкрите; апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі повернути заявникові; справу повернути до суду першої інстанції.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити боржнику ОСОБА_2 та представникові останнього ОСОБА_3 право на звернення до апеляційного суду у подальшому із апеляційною скаргою на вищезазначений судовий наказ суду першої інстанції у цій справі в разі відпадіння обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі закрити, як помилкове відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у цій справі повернути заявникові.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.