overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1138/17
Провадження № 2/591/1265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів договору недійсними в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів договору недійсними в режимі відео-конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів договору недійсними в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/1138/17, яке відбудеться 22 грудня 2017 р. о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1634/17
Провадження № 2/316/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №563/910/17
провадження № 2/563/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 18.08.2017 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 755/6659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення. .

Суддя:
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/5992/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 49 002 гривні 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 91 / 2016 / 10 / 17 - 16 від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 49 002 гривні 96 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 49 002 гривні 96 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/267/17-ц
Провадження № 2/499/206/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судом з метою встановлення фактів та обставин у справі для правильного вирішення спору було витребувано спадкову справу на ОСОБА_3, з якої суду було підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно померла 03 лютого 2009 року, згідно копії свідоцтва про смерть. Згідно копій матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину у встановленому законом порядку був її чоловік ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 було залучено як співвідповідача у справі.

Відповідно до проведення процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи судом було отримана інформація про те, що ОСОБА_2 помер 25.05.2015 року, актовий запис № 17, що підтверджується довідкою Гирявоіскавецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦК України провадження по справі необхідно закрити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовм ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відносно відповідача ОСОБА_2 - закрити.

Судовий розгляд справи за позовм ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/4596/17
Провадження № 2/183/2939/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 21 вересня 2017 року залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

03 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство агроіфірма 'теплоогарьовське' про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство агроіфірма 'теплоогарьовське' про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Справу призначити до судового засідання на 30.11.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 178/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області

у складі суду:

Головуючої судді: Лісняк В.В.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 червня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
№ 207/2814/17
№ 2/207/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу , про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці . До позовної заяви додана заява ОСОБА_2 про забезпечення позову , яка не підписана позивачем та за якою не сплачений судовий збір. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба