Справа № 140/89/17
Провадження №2/140/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2015 року в період часу з 05-00 години по 06-00 годину на річці Південний Буг на Ладижинському водосховищі поблизу с.Семенки Немирівського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою в кількості 1 шт., що є порушенням п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/ 3562, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок здійснення незаконного вилову ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу: карася сріблястого в кількості 4 штук, лящ в кількості 9 штук, загальною вагою 5 кг.; чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 1598 грн..

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000407 від 08.09.2015 року, Постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/2471/15-п про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2015 року, розрахунком збитків.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/2471/15-п про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі .

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На даний час збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби відповідачем ОСОБА_1 не сплачені.

Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства № 210 від 19.04.2012 основним завданням Вінницярибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно п. 6.15 та п. 6.16 вказаного Положення Вінницярибоохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками , самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, однак про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/2471/15-п про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2015 ОСОБА_1П визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП( а.с. 6).

Внаслідок здійснення незаконного вилову ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу: карася сріблястого в кількості 4 штук, лящ в кількості 9 штук загальною вагою 5 кг.; чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 1598 грн.

Розрахунок збитків проведено відповідно до такс, затверджених постановою від 21.11.2011 №1209( а.с. 7).

Відповідно ст. 13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - провові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Аналогічну норму закріплено також в ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища».

Крім того, в ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі .

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На даний час збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби відповідачем ОСОБА_1 не сплачені.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного порушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди , крім випадків, передбачених частино другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства № 210 від 19.04.2012 основним завданням Вінницярибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Згідно п. 6.15 та п. 6.16 вказаного Положення Вінницярибоохорона має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками , самостійно та через органи прокуратури подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст..ст. 61, 68, 69 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» , ст. ст. 10,11,109,88, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 1598 (одна тисяча пятсот девяносто вісім) грн. 00 коп., заподіяних збитків: Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 0416, , одержувач місцевий бюджет Семенської с/р 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницярибоохорони судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: