справа № 492/542/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна, посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сімєю без укладення шлюбу в період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2017 року. За час спільного проживання з відповідачем ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки «ВАЗ-1117», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, вартістю 50000,00 грн. Оскільки згоди про поділ сумісного майна придбаного у період спільного проживання між сторонами не досягнуто, позивачка просить встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю, як жінки та чоловіка, без шлюбу, визнати за позивачкою право власності на ? частину зазначеного автомобіля та стягнути з відповідача компенсацію ? частини його вартості в сумі 25000,00 грн., залишивши зазначений автомобіль у власності відповідача.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачкою та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, позивачкою зазначено ціну позову, яка жодним документом не підтверджена.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 16 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,суд не повинен визначати вартість майна за вимогами про визнання права власності на майно, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Однак позивачка всупереч зазначених вимог не надала відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного автомобіля на час звернення до суду.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачка при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: наявності правових підстав для встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу в позовному провадженні; підстави придбання автомобіля, придбаного сторонами у період спільного проживання; обставини, що мають значення для визначення правового режиму майна подружжя, їх часток у цьому майні і вирішення питання про передачу певного майна тому або іншому подружжю; способу розподілу майна між сторонами; яким чином відповідач не визнає або оспорює право власності позивачки на спірне майно; правовстановлюючі документи на спільно набуте за час спільного проживання майно (договір купівлі-продажу, міни, дарування тощо); дійсної (ринкової) вартості автомобіля, що підлягає розподілу (висновок експертизи).

Також встановлено, що у змісті вимог позовної заяви позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог (позивачкою подано позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна, однак в прохальній частині позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного автомобіля, а не визнати майно спільною власністю набутою за час шлюбу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак позивачкою в позовній заяві в переліку документів, доданих до позовної заяви, не зазначено копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яку додано до позовної заяви.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивачка має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», так як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачкою оплачена судовим збором лише позовна вимога про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, а позовні вимоги про визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна судовим збором не оплачені. Крім того, позивачкою не обґрунтовано з посиланням на докази дійсну вартість спірного автомобіля, що позбавляє суддю дійти обґрунтованого висновку щодо правильності ціни позову та повної сплати позивачкою судового збору.

В силу п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачці.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною власністю набутою за час шлюбу та виплату вартості частки спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3