Номер провадження 2/638/4346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2016 року (17:26:50), індексний номер 31662679. Визнати протиправними дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 65 в будинку № 65 А по вулиці Оноре де Бальзака в місті Києві, номер запису про право власності: 31662679 від 30.09.2016 року (17:26:50) та скасувати запис про право власності № 31662679. Стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п. 41 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

А пунктом 42 даної Постанови роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги факт того, що спір по справі стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою в м. Києві, вул.. Оноре де Бальзак, буд. 65 а, кВ. 65, вказана цивільна справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом п`яти днів.

Суддя: