overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6840/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Литвина Лесі Олексіївни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Литвина Лесі Олексіївни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.09.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 29 серпня 2017 року, зокрема: позивач не надав копію нової редакції позовної заяви для відповідача, таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Литвина Лесі Олексіївни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 500/4855/17
Провадження № 2/500/2950/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

23 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, конверти з судовою повісткою на судові засідання призначені на 27.09.2017 року та 23.10.2017 року повернулись до суду з відміткою «через незапит».

Відповідно довідки №2945 від 12.09.2017 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/5486/17
Провадження № 2-о/265/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5486/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 серпня 2017 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/8176/17
Провадження № 2-н/344/361/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 520/1433/17
Провадження № 2/520/6537/17
УХВАЛА

13.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 мати вільний доступ до ? частини земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 26/224 в межах точок 1-2-3-4-1 площею 269,5 кв. м. згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 056/2016 від 07.04.2016 року виконаного ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_4;

зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 у встановленні паркану на ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 26/224 в межах точок 1-2-3-4-1 площею 269,5 кв. м. згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 056/2016 від 07.04.2016 року виконаного ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.;

стягнути з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не надала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали письмові заперечення.

До судового засідання 13 вересня 2017 року позивач та представника позивача повторно не зявились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повторно надали заяву про відкладення розгляду справи.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2499/17
Номер провадження 2-н/213/454/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2015 року по 26.09.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 6851,24 грн., 3% річних в розмірі 221,62 грн., втрат від інфляції в розмірі 927,96 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1
РНОКПП боржникаОСОБА_3(за наявності) - НОМЕР_2
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 301/1655/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.26).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 219/9459/17
Провадження № 2/219/4119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 658/766/17
Провадження № 2/658/1355/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Батовріної І.Г. знаходилась вище вказана цивільна справа.

03 жовтня 2017 року було скасовано заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Терещенка О.Є., в зв'язку з тим, що головуючий раніше суддя Батовріна І.Г. знаходиться у відпустці.

Приймаючи до уваги вище викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4280/17
пр.№ 2/464/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 570 166,50 грн. -основного боргу та 51 038,75 грн.- три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 Володиимра Зельмановича (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 6 212,06 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6395/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Маллаєва Вагіфа Рамізовича на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Маллаєва Вагіфа Рамізовича на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/7015/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 41686,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2017 на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1741/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Славутської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державних актів та вилучення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона бажає брати участь у судовому засіданні, проте постійно проживає в іншій області та прибуття в судове засідання до Апеляційного суду Хмельницької області потребує додаткових матеріальних витрат. Найближчий суд, до якого може прибути представник апелянта та який просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції - Рівненський міський суд (вул. Шкільна,1, м. Рівне, 33028).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна,1, м. Рівне, 33028) проведення відеоконференції за участю представника апелянта ОСОБА_2.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук