Провадження № 2/127/809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просив зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС ОСОБА_3 від 16.12.2001 року та скасувати заборону відчуження майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву, вказав, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 27.07.2000 року на підставі рішення № 983. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно постанови б/н від 12.04.2001 року Замостянського районного суду було застосовано обтяження 1/3 частки квартири по справі № 1-200-2001р та оголошено заборону її відчуження. Та згідно постанови накладеної ОСОБА_3 державним виконавцем відділу ДВС ВМУЮ від 16.12.2003 року. Замостянський відділ ДВС повідомив, що на виконанні виконавчих листів щодо ОСОБА_2 немає. Тому представник просить скасувати арешт та заборону відчуження майна.

3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 пояснив, що вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.10999 року він був засуджений за ст. 140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, відстрочкою виконання покарання на 1 рік 6 місяців. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 3.04.2002 року звільнений від відбуття покарання за вироком Замостянського районного суду м.. Вінниці від 15.12.1999 року. Отже таке покарання як конфіскація майна застосоване не було.

3-я особа ОСОБА_5 до суду не з"явилась, причин неявки не повідомила.

Представник відповідача до суду не з"явився. Відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи: витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і його обтяжень ( н аа.с. 3) згідно якого об»єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 підставою обтяження є постанова б/н від 16.12.2003 року ВДВС Вінницького МУЮ та постанова б/н від 12.04.2001 року Засмостянського районного суду м. Вінниці ;

-Повідомлення КМ « ВМБТІ» ( н а а.с. 4, 10) , згідно якого на 1/3 частку

квартири АДРЕСА_2 накладено арешт та обтяження (заборона відчуження) на підставі постанови б/н від 16.12.2003 року ВДВС Вінницького МУЮ та постанова б/н від 12.04.2001 року Засмостянького районного суду м. Вінниці ;

-Повідомлення Вінницького міського суду Вінницької обл., ( н а а.с. 5),згідно

якого цивільні справи за участю ОСОБА_2 в 2001 році до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходили, не розглядались і не реєструвались;

-Повідомлення Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ Вінницької обл.. (

на а.с. 6), про відсутність виконавчих документів що до ОСОБА_2;

-Свідоцтво про право власності ( на а.с. 8), згідно якого власниками квартири

86 будинку 36 по вул.. Москаленко в м. Вінниці є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслав Анатолійович;

-Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.1999 року ( на

а.с. 26-27), згідно якого ОСОБА_2 засуджений за .3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення олі з конфіскацією майна, відстрочкою виконання вироку строкм на 1 рік 6 місяців;

-Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 2.04.2002 року (

на.с. 30), згідно якої ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.1999 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив факт приналежності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, факт накладення обтяження на 1/3 частку вказаної квартири, факт відсутності виконавчих проваджень що до ОСОБА_2, факт звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.1999 року в тому числі від конфіскації майна, факт відсутності виконавчих проваджень та цивільних справ за участю ОСОБА_2

Згідно ст.. 317 ЦК України, власникам належить право володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений його здійсненні.

Накладення арешту та заборони перешкоджає ОСОБА_2 розпорядитися майном. Законних підстав для збереження арешту та заборони його відчуження судом не встановлено.

Отже підстав для подальшого збереження арешту та обтяження ( заборони відчуження майна) немає. Тому позов підлягає задоволенню,.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 321 ЦК України, 15, 60 , 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 3-я особа ОСОБА_2 В»ячеслав Анатолійович про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту та скасувати обтяження ( заборону відчуження) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 57.8 кв.м, належної ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеславу Анатолійовичу згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.07.2000 року виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення № 983 та зареєстрованої в КП « ВМБТІ» 30.10.2001 року в реєстровій книзі № 511 за реєстровим № 1370/46031.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан