АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2553/167 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/7086/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Ключинського Костянтина Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування позивач вказав, що 25 квітня 2008 року укладено Кредитний договір № 744/08, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14% річних, терміном до 25 квітня 2033 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 25 квітня 2008 року з ним укладено Договір поруки.

В подальшому укладено додаткові угоди, а саме: 24 листопада 2008 року - Додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних; 11 червня 2009 року - Договір про внесення змін б/н, відповідно до умов якого викладено в новій редакції адресу та банківські реквізити сторін; 10 серпня 2011 року - Додатковий договір № 6, відповідно до умов якого встановлені плата за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних та новий графік погашення заборгованості за Кредитним договором № 744/08 від 25 квітня 2008 року. Про ці угоди, якими змінювалися зобов'язання та збільшився обсяг відповідальності, він дізнався лише 25 квітня 2016 року та своєї згоди на їх укладення не надавав. Крім того, вважав, що порука є припиненою з підстав, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати припиненим Договір поруки від 25 квітня 2008 року.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_2, яка письмових заперечень проти позову не надала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненим Договір поруки від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В апеляційній скарзі Ключинський Костянтин Леонідович - представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що збільшення обсягу відповідальності поручителя погоджено сторонами в договорі поруки; ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив позов до ОСОБА_2, який спочатку був повернутий позивачу у зв'язку з недодержанням правил територіальної підсудності; судом не враховано факту запровадження у відповідача ліквідаційної процедури.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представник позивача просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що 25 квітня 2008 року укладено Кредитний договір № 744/08, відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 14% річних, терміном до 25 квітня 2033 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 25 квітня 2008 року з ОСОБА_1 укладено Договір поруки.

В подальшому укладено додаткові угоди, а саме: 24 листопада 2008 року - Додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних; 11 червня 2009 року - Договір про внесення змін б/н, відповідно до умов якого викладено в новій редакції адресу та банківські реквізити сторін; 10 серпня 2011 року - Додатковий договір № 6, відповідно до умов якого встановлені плата за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних та новий графік погашення заборгованості за Кредитним договором № 744/08 від 25 квітня 2008 року.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що про додаткові угоди, якими змінювалися зобов'язання та збільшився обсяг відповідальності, він дізнався лише 25 квітня 2016 року та своєї згоди на їх укладення не надавав. Крім того, вважав поруку припиненою з підстав, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК Укаїни.

Однак, в пунктах 1.3., 3.4. договору поруки сторони встановили правило, згідно з яким поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміні суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобов'язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.

Разом з тим, в пункті 2.5.1. цього кредитного договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту в розмірі 167 доларів США 00 центів, процентів та інших плат щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 744/08 від 25 квітня 2008 року вбачається, що боржник (а отже, і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 25 квітня 2033 року, сплачуючи її частинами (щомісячно) згідно з графіком (а. с. 78-79).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (унесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

При цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 12 березня 2016 року письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, а саме - дострокового повернення повної суми заборгованості, в тому числі суми кредиту в розмірі 938 156 грн. 66 коп. та процентів за його користування в розмірі 140 463 грн. 42 коп. (загальний розмір 1 078 620 грн. 08 коп.) з урахуванням комісії за РО в розмірі 2 242 грн. 90 коп.

Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» довів до відома іпотекодавця, що у разі невиконання законних вимог банку щодо погашення кредитної заборгованості, банк через 30 календарних днів з дати отримання іпотекодавцем і поручителем цієї вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Договором іпотеки та чинним законодавством України (а. с. 80).

Станом на дату складання вимоги розмір заборгованості дорівнює загальному розміру несплаченого залишку кредиту, отриманого ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору № 744/08 від 25 квітня 2008 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та комісії, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом 6 місяців, від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 березня 2016 року, а з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 744/08 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до боржника 15 березня 2017 року, тобто після сплину шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, то порука є припиненою.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про пред'явленням ПАТ «ВіЕйБі Банк» позову до ОСОБА_2, який спочатку був повернутий позивачу у зв'язку з недодержанням правил територіальної підсудності, не ґрунтуються на законі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 4, 5 статті 267 ЦК України спив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом частини 1 статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пред'явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу у справі.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108-114 ЦПК України. Позовна заява оформлюється з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, за її подання сплачується судовий збір.

За змістом викладеного, перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-895цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Факт запровадження у відповідача ліквідаційної процедури на висновки суду щодо визнання поруки припиненою не впливає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ключинського Костянтина Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецова