overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1011/17
Провадження № 2/538/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 3-тя особа профспілковий комітет Лохвицького УЕГГ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Аульської обєднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Аульської обєднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09:15 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2017 року Провадження № 2-н/425/51/17

Справа № 425/2079/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 4265 грн. 71 коп. по особовому рахунку № 200089469, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2015 року по 01.08.2017 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»:
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 502/1932/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття; на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття; на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.11.07.2017 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
н/п 2-др/490/19/17 Справа № 490/3662/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 липня 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №562.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Єдиний унікальний номер №440/229/17
Провадження № 2/440/550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Самопоміч" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5719/17 Номер провадження 22-ц/786/2721/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що банк не був присутній під час постановлення ухвали 30.08.2017 року. Копію оскаржуваної ухвали отримав 20.09.2017 року, після чого подав засобами поштового звязку 22.09.2017 року апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Цивільне провадження № 2/428/2402/2017
Справа №428/9679/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/9679/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року о 11:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 202/6052/17
Провадження № 2-н/202/207/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя: В.П. Мороз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ПП «ФІРМА «МИСАК», про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у вищезазначеній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам ДП Київський науково- дослідний інститут незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75) та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

10 жовтня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись із експертної установи до суду разом із висновком № 12-2/449 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, який складений 26.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ПП «ФІРМА «МИСАК», про визнання права користування частиною земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 2/243/4181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3909/17
Провадження № 2/159/1262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2