печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Писанець В.А., при секретарі: Ясеновенко К.О., вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку 1,19 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); земельну ділянку 1.1981 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 82.5 кв.м., АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); квартиру, майнові права на квартиру, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна невідомий). Також заборонити ОСОБА_1 та третім особам відчужувати та іншим чином розпоряджатися, а також здійснювати реєстрацію речових прав та обтяжень, у тому числі органам Державної реєстраційної служби України та іншим особам, уповноваженим вчиняти такі дії, на вищевказані об'єкти.

В обґрунтування заяви зазначив, що у позивача, оскільки відповідач здійснив відчуження земельної ділянки по пров. Войкова м.Полтава, є підстави вважати, що майно, яке належить відповідачу може зникнути, зменшитись, погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також зазначив, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про укладення відповідачем попереднього договору продажу об'єкту нерухомості, а решта об'єктів належних йому перебувають в обтяжені перед різними фінансовими установами, що свідчить про наявність інших фінансових зобов'язань останнього.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні заяви про забезпечення позову просила відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на належне відповідачу майно.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження вказаного майна, оскільки такий вид обтяження майна як арешт, вже позбавляє сторін можливості вчинити такі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку 1,19 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); земельну ділянку 1.1981 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 82.5 кв.м., АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); квартиру, майнові права на квартиру, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна невідомий).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець