Дата документу 03.05.2017
Справа № 313/1158/16-ц
Провадження № 2-п/320/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про перегляд заочного рішення,

встановив:

21.02.2017 КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2017 по цивільній справі № 313/1158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про зобовязання опломбувати лічильник води. Заяву обґрунтовує тим, що судом не в повній мірі зясовано усі обставини справи та не надано належної оцінки нормам діючого законодавства та доказам. Крім того зазначив, що представник відповідач не зявився в судове засідання внаслідок погіршення погодних умов, що відбувалися з 25 по 27 січня 2017 року на території Запорізької області, відповідач перебуває на значному відстані від місця розташування суду, що фактично ускладнило можливість явки представника відповідача в судове засідання та своєчасного повідомлення суд поштою про причини неявки. Також зазначив, що позивачем не виконано отримані ним ТУ, а саме водолічильник води повинен був встановлюватися за межами будинку та прибудинкової території позивача, тобто на вулиці в колодязі діаметром 1-1,5 м, облаштованому на місці приєднання внутрішньо-дворової водопровідної мережі до центрального водопроводу. З даного приводу відповідачем надавалися письмові розяснення з даного приводу, проте позивач їх ігнорує.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

26.01.2017 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про зобовязання опломбувати лічильник води задоволено; зобовязано КП Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» опломбувати встановлений ОСОБА_1 лічильник води у дворі житлового будинку № 76 по вул. Вишнева (Комсомольська) в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області на водопровідному вводі водомірного вузла в колодязі діаметром 1-1,5 м; стягнуто з КП Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 580 грн. та витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 800 грн., а всього 1380 грн./а.с.70-71/.

10.02.2017 КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» було отримано копію вказаного рішення суду/а.с.75/.

21.02.2017 до суду надійшла заява КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про перегляд вказаного заочного рішення/а.с.77/.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідача не зявлявся в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про слухання справи та не повідомляв суд про причини своєї неявки, що судом визнається як неповажна причина неявки у судове засідання.

Також, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 210, 228, 231, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: