overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

При цьому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 24 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 638/2777/17>
Провадження № 2-н/638/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38, кв. 7, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 505/2404/17
Провадження № 2/505/1387/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 24 червня 2016 року в суд з цим позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком №107 по вул. Кірова, в м. Котовську, Одеської області.

Позивач в ході судового розгляду справи надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього питання.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про те, що добровільно знялась з реєстрації по будинку позивача.

Вислухавши позивача з приводу заяви, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право позивача на залишення їх позову без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа №: 653/3296/17
Провадження № 2/653/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ФГ «Багатогалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна», товарної біржі «Аграрна біржа», головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Новоолексіївська селищна рада Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, площею 48.6353 га., кадастровий номер :02:001:0018 та визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі на зазначену земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Багатогалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна», товарної біржі «Аграрна біржа», головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Новоолексіївська селищна рада Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, площею 48.6353 га., кадастровий номер :02:001:0018 та визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі на зазначену земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «14» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 523/5302/17
Провадження №2/523/2961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 червня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1719/17
Провадження №2/219/1681/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Соледарської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Бахмутський район Донецької області, м. Соледар, вул. Чапліна, 28, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 25 вересня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено над нею опікуном директора Понорницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернулась до виконкому Понорницької селищної ради з проханням призначити її другим опікуном над її недієздатною двоюрідною сестрою. А тому просить суд призначити її другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, але на адресу суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву.

Представник Понорницької селищної ради, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови, в якій просить розглянути справу без участі представника селищної ради та не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Понорницького психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Понорницького психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 241 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над ОСОБА_2 другим опікуном її двоюрідну сестру ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст. 209, 210, 240, 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, другим опікуном недієздатнї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити в орган опіки та піклування Понорницької селищної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 739/736/17
Номер провадження 2-о/739/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 10:00 18.07.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 13 травня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Ухвала

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/9945/15-ц.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук