У Х В А Л А

21.04.2017 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вжити заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявник просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, а в підтвердження своїх вимог надає відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на частину квартири №2 за ОСОБА_2, яка розташована по вулиці Кошового,15 в смт.Піщанка Вінницької області, які отримані 24 жовтня 2016 року, а заяву про забезпечення позову подано до суду 03 березня 2017 року, тобто інформація про власність є дещо застарілою.Крім того заявник не надає суду відомостей про інших співласників даної квартири, що створює загрозу порушення їх прав чи інтересів, які можуть бути викликані вжиттям заходів до забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову немотивовано та необгрунтовано, не доведено співмірність між заявленим видом забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі, оскільки заявник не надав суду відомостей про вартість нерухомого майна боржника. Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір на суму 3600 грн., з яких до стягнення заявлено 1898 грн. заборгованості за кредитом, решта вимог становлять проценти, пені, штрафи. Суд позбавлений можливості через брак наявної в справі інформації оцінити допустимість такого виду забезпечення позову як арешт нерухомого майна в даних правовідносинах. Крім того, банк наводить мотивацію до вжиття заходів забезпечення позову в даній справі існуючою в банку практикою ухилення відповідачів від виконання зобов"язань перед банком шляхом приховування свого майна, що є неприпустимим стосовно розгляду питання по конкретній особі.

Кредитний договір укладено між сторонами 07 вересня 2010 року, тобто впродовж всього часу існування кредитних правовідносин відповідач не вчинив ніяких дій з приховування майна

З обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.1,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: