overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/559/17
Провадження № 2-о/419/79/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

присяжних - Сазонова В. М., Адоніної М. В.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

за участю: заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 248-249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Іллічівка Красноармійського району, Кокчетавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, общ. - безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати 01 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: О.М. Іванова

Присяжні: В. М. Сазонов

М. В. Адоніна
Номер провадження 2/754/6247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6098/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченого 26 лютого 1974 року нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, що укладений нею та ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтувала тим, що її дошлюбне прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Ландарь» замість правильного «Ландар». Ця помилка перешкоджає їй у розпорядженні належним їй майном. Тому заявник просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26 лютого 1974 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори посвідчено договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар належну ОСОБА_2 на праві власності 1/5 частину жилого будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Перекопський, буд.15 (а.с.4-5).

Але у вказаному договорі прізвище обдарованого вказано невірно як «Ландарь», в той час як вірно дошлюбне прізвище заявника було «Ландар».

17 травня 1978 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с.9).

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: договору дарування, укладеного нею та ОСОБА_2, посвідченого 26 лютого 1974 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, у якому прізвище обдарованого вказано невірно як «Ландарь».

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить договір дарування 1/5 частини жилого будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Перекопський, буд.15, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та посвідчений 26 лютого 1974 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

18.10.2017
Справа № 454/620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Львівського державного університету внутрішніх справ про звільнення від сплати коштів за навчання,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1. до Львівського державного університету внутрішніх справ про звільнення від сплати коштів за навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8227/17
№ провадження 2/495/3364/2017
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відділу у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відділу у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відділу у Білгород-Дністровському районі міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському держгеокадастру в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/6413/17
Номер провадження 2-о/404/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській облавсті про встановлення юоидичного факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6413/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 грудня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2во/200/163/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі.

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача як «ОСОБА_3В.», замість вірного як «ОСОБА_2В.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року, не змінюючи його змісту.

Замість невірно зазначеного прізвища відповідача як «ОСОБА_3В.», слід вірно зазначити як «ОСОБА_2В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 755/9717/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального закладу Київський міський пологовий будинок № 5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу Київський міський пологовий будинок № 5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» та Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», оскільки у позові зазначається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована за полісом № АІ 9407729 в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Також у поданих запереченнях на позов відповідач вказує на те, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він виконував трудові обов'язки покладені на нього роботодавцем ПрАТ «ВФ Україна», якому й належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1, за участі якого сталася ДТП.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, які у вирішенні питання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» та Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального закладу Київський міський пологовий будинок № 5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» та Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».

Третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та викликати представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/963/17
Номер провадження № 2/0186/450/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

СУДДЯ: /С.М.Демиденко/
Справа №293/546/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 415/5232/17
Провадження № 2/415/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О. Шевченко
Справа № 188/1195/17
Провадження № 2/188/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/2708/17
№ 2-н/207/159/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 79, 82, 88, 95-98, 113 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ