Справа № 365/309/17 Номер провадження: 2/365/235/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СП ТОВ «Нива Переяславщини» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо іншого речового права земельної ділянки площею 2,8499 га, кадастровий номер :02:005:0050 та земельної ділянки площею 2,8999 га, кадастровий номер :02:005:0061, які розташовані на території Середівської сільської ради Згурівського району Київської області та на підставі Державного акту серії Р3 № 286096, виданого та зареєстрованого 06.02.2003 року за № 340 належать ОСОБА_1 Необхідність забезпечення позову обґрунтовував тим, що позивачем оспорюється дійсність додаткових угод № 130 та № 130/1 від 12.04.2012 року до договорів оренди землі. Підпис в зазначених договорах виконаний не позивачем. На виконання ухвали суду про витребування доказів оригіналів додаткових угод, відповідачем було повідомлено про неможливість їх надання. Вважає, що відповідач може сфальшувати і інші договори щодо вказаних земельних ділянок, зокрема укласти договір про розірвання додаткових угод, заключити нові договори чи угоди. Таке забезпечення позову матиме наслідком лише обмеження власника в частині в передання у володіння та користування земельних ділянок третім особам, не є втручанням в господарську діяльність будь-кого із сторін та не принесе збитків.

Представник відповідача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що забезпечення позову матиме наслідком втручання в господарську діяльність відповідача та порушить його права як орендаря земельних ділянок, зокрема, припинити угоду або укласти додаткову угоду до договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клоптання необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що стороною позивача до суду не надані достатні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом також враховано те, що між сторонами виник спір, що випливає з правовідносин оренди земельних ділянок та заявлений вид забезпечення позову виходить за межі спірних правовідносин. За даних обставин в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ