АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/819/14-ц Головуючий у 1 інстанції Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6950/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року заяву ОСОБА_7 про поворот виконання рішення залишено без задоволення, а заяву Печерської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено: застосовано поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири; скасовано розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №372 від 23.07.2014 «Про дозвіл на укладення договору міни частини квартири».

При цьому судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 в межах виконавчих проваджень №43999829 та №44000045, 23.07.2014 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування видано розпорядження №372 про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на укладення договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Постановами головного державного виконавця від 04.08.2014 закінчено вказані виконавчі провадження у зв'язку із фактичним виконанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 в задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири відмовлено.

На підставі встановленого та відповідно до положень ст. 380 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви Печерської районної у м. Києві про поворот виконання рішення суду. Щодо заяви ОСОБА_7, то суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, оскільки заявник не є суб'єктом звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, , про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 в частині задоволення заяви Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено та зобов'язано Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування в місячний термін надати дозвіл на укладення договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин квартири (т1 ас 144-149).

На підставі вказаного рішення суду 10 липня 2014 року позивачам було видано виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання та виконано (т1 ас250,254).

Проте, оскільки вказане рішення апеляційного суду від 18.06.2014 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено, Печерська районна в м. Києві державної адміністрація звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014, яким районну адміністрацію було зобов'язано вчинити дії з приводу укладення договору міни.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Оскільки у даній справі виконання скасованого рішення зводилось до зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати дозвіл на укладення договору міни, а не передати майно або грошові кошти, - суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014, адже відсутні передбачені ст. 380 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення суду

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна