overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3684/17
Номер провадження 2/585/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КАЛИНА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області і просить: визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП "Промінь", у складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладене в Протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП "Промінь" від 21.06.2017 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання рішення недійсним.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 715/1040/17
Провадження № 2/715/498/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва за участю представника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика».

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 12 жовтня 2017 року о 11:00 годині та провести судове засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва, (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057.)

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва вул. (Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057), для організації проведення відео-конференції.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/589/17
Номер провадження 2/237/784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.09.2017
Справа №200/9925/17
Провадження №2/200/3124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/161/4267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 листопада 2017 року 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 658/3594/17
(провадження № 2/658/1338/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годині 20 жовтня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 439/1054/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 жовтня 2017 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд даним позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою по вул.Пластунів,1/4 в м.Броди Львівської області з підстав ст.71 ЖК України.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 0ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Виходячи з наведеного суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інше число, так як відповідачі вперше не зявилися в судове засідання.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 14 листопада 2017 р. на 09.15 год., про що повідомити відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/1402/17
№ провадження 2/738/544/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 13 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено до 28 жовтня 2017 року

Головуючий: О.А. Савченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4113/17
Є.У. № 310/1296/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2780/17
Провадження № 2/661/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення, в якому просила суд визнати заборгованість станом на 01.12.2016 року ОСББ «Гагаріна 4» перед нею, в сумі 26 238,28 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати 640 грн.

18 жовтня 2017 року голова правління ОСББ «Гагаріна 4» ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 належним відповідачем по справі та стягнути з нього на користь ОСББ «Гагаріна 4» заподіяну ним шкоду у розмірі 107 779 грн. та судові витрати 1600 грн., при цьому позов ОСОБА_3 до ОСББ «Гагаріна 4» відхилити.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки розгляд цивільної справи №661/2780/17 ( первісного позову) вже розпочато по суті.

Таким чином, прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до провадження, об`єднання з первісним позовом та її розгляд суд вважає неможливим, а тому її слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цим позовом окремо, в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4», в особі голови правління ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової шкоди.

Матеріали зустрічної позовної заяви разом з додатками повернути ОСОБА_1, розяснивши їй право на звернення до суду з цим позовом в порядку позовного провадження .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» судовий збір в сумі 1600 грн. згідно із платіжним дорученням №32 від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 272/310/17
Провадження № 2/272/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/310/17, провадження № 2/272/324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 16.05.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3