Справа № 741/357/16 Провадження № 22-ц/795/1681/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, 28 липня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вперше з апеляційною скаргою на дану ухвалу заявник звернувся до суду 31 березня 2016 року, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду від 06 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року. Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» повернуто заявнику у зв'язку з тим, що не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційний скарг.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 28 липня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, ТОВ «Колорит-Агро» повторно не виконало вимог ухвал суддів апеляційного суду, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг, зокрема, не сплачено судовий збір.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвал суддів апеляційного суду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга подана 28 липня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль