Справа № 347/1494/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'єднання позову в два самостійні провадження, про залучення у справу співвідповідачів, про витребування доказів по цивільній справі та про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва господарських споруд незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва господарських споруд незаконним.

До суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'єднання позову в два самостійні провадження, мотивуючи її тим, що у даних провадженнях будуть зовсім різні свідки, доказові матеріали та зовсім різні підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення у справу як співвідповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМУ, оскільки через неналежне реагування на його звернення щодо проведення відповідачем несанкціонованих та незаконних зварювальних робіт, ОСОБА_1 та його сім'ї було завдано значну матеріальну та моральну шкоду.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України, в якому просить витребувати з Косівської районної архітектури архітектурний план на будинок, який знаходиться за адресою с. Старі Кути, вул. Шевченка, 64, Косівського району, станом на 01.09.2004 року, який придбала ОСОБА_3 01.09.2004 року, що відповідає договору дарування №1690 від 01.09.2004 року у ОСОБА_5, а також документи на підставі яких з 2008 року по 2016 рік відповідачкою ОСОБА_3 відбулося повне знищення всього придбаного нею господарства, що знаходиться за адресою с. Старі Кути, вул. Шевченка, 64, Косівського району, а це: житловий будинок, мурована кухня, стодола та інші господарські споруди і на нових вже значно більших, побудованих нею, бетонованих капітальних фундаментах із зовсім іншими розривами на даний час закінчується будівництво вже повністю іншого, нового і двоповерхового господарства відповідачкою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали клопотання про залучення в справу співвідповідача Архітектуру Косівського району, так як вважають, що головний архітектор Косівського району ОСОБА_6 жодним чином не реагував на подані позивачем ухвали суду.

Додатково позивачами було подано заяву про зупинення провадження в справі, у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею цивільної справи № 347/728/16 за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності № 84 виданої Старокутською сільською Радою 22.05.1996 року, яка знаходиться на вирішенні у ВССУ до винесення рішення касаційним судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали поданих клопотань та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, приходить до висновку, що вимоги про визнання недійсними Договорів дарування земельної ділянки та визнання Актів на право приватної власності на дану земельну ділянку, є однорідними позовними вимогами за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, доводяться чи заперечуються тими самими доказами, а тому їх окремий розгляд буде ускладнювати розв'язання спору по суті вимог, спричинить безпідставну тяганину у справі, повторний виклик свідків, у зв'язку з чим підстави для роз'єднання позовних вимог згідно ч.2 ст.126 ЦПК України відсутні, а відтак клопотання позивачів задоволенню не підлягає.

Також, суд приймає до уваги, що зазначена норма закону має рекомендаційний характер та не передбачає обов'язку для суду, що вирішує справу, в обов'язковому порядку постановляти ухвалу про роз'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачами у клопотаннях жодних мотивів для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Косівського РЕМУ та Архітектури Косівського району не наведено, не подано належним чином оформлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов"язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

А також, до матеріалів справи долучена відповідь районного архітектора Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 07.02.2013 року № 4 на детупатське звернення ОСОБА_1 від 31.01.2013 року № 42 із аналогічних питань, в якій зазначено, що будівництво ОСОБА_3 на власній присадибній ділянці здійснюється відповідно до норм діючого законодавства (а.с.31).

Окрім того, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 року, вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено, які саме складнощі виникли під час витребування доказів, а також не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз зазначеної норми закону дає можливість встановити, що підстава для зупинення справи в порядку п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Як зазначено в п.33Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 64, 126, 131, 137, 201, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'єднання позову у два самостійні провадження, про залучення у справу співвідповідачів, про витребування доказів по цивільній справі та про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва господарських споруд незаконним,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи протягом п'яти днів з дня її проголошення, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах