19.04.2017 248/2509/14
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Добропілля

19 квітня 2017 рок Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М., за участю секретаря Черкасової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи у справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, заяву розглядати без його участі.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, так як їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи,дослідивши долучені до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа, передбачений статтею 370 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області 09 липня 2014 року було постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки виданої керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області справа, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області в тому числі цивільна справа № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби від 09.03.2017 року № 3650, за даними АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 44335154 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/248/979/2014 від 09.07.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи.

Тобто, в теперішній час вищевказана цивільна справа знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області - на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна, а також у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи, видані на виконання рішення суду.

Тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись нормами чинного законодавства, беручи до уваги відсутність вказаної справи та виконавчих документів, виданих на виконання вказаного рішення суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідна заява розглядається лише при наявності цивільної справи, крім того, неможливо встановити наявність оригіналу виконавчого документа та інші істотні обставини, які мають суттєве значення для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із цим, суд роз'яснює заявникові його право повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а також із заявою про відновлення втраченого провадження - цивільної справи № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити заявнику, що заявник може повторно зверненутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

19.04.2017