Справа № 353/671/17
Провадження № 2/353/371/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгован, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.07.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після перебування судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. на лікарняному та виходу з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2017 року дану справу передано останній для розгляду

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві та розрахунку заборгованості вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3200,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами. Так, у Тарифах, які є невідємною частиною кредитного договору вказано, що за користування кредитом було встановлено базову відсоткову ставку у розмірі 2,5% на місяць (30% на рік), тоді як з позовних вимог вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 20,40 %, а з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка неодноразово збільшувалась (34,80 %, 44,20% на рік). Тобто у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують подальше збільшення або зменшення відсоткової ставки за користування кредитом. До цього ж, у позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки з встановленим кредитним лімітом у сумі 6100,0 грн., та подальше збільшення або зменшення кредитного ліміту.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак