Провадження № 2-др/242/14/17
25 вересня 2017 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банку» про ухвалення додаткового рішення, -
Заявник ПАТ «ПУМБ» 21.09.2017 року звернувся до суду з заявою ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновлено текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року. Натомість, в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року відсутній повний текст відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти додаткове рішення по справі, в резолютивній частині якого зазначити повний текст відновленого рішення, а саме: рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року, текстом рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року:
№2/255/285/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №07/495 від 22.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17 502,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно п. 3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20 числі включно місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Проценти, нараховані з дати видачі кредиту по 30.06.2011 року погашені в повному обсязі.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 29.09.2013 року включно склала 3 545,19 доларів США.

У зв'язку з нездійсненням ОСОБА_6 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 2.1 та п. 3.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, в строк до 21 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими проценти, а боржник зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом,в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, позивач 31.07.2013 року направив відповідачу письмову вимогу №DON-61/1299 від 22.07.2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Однак, в порушення вимоги п. 3.1.4 кредитного договору зазначена вимога позивача ОСОБА_1 у вказаний строк виконана не була.

Таким чином, заборгованість відповідач перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 29.09.2013 року складає 10 969,50 доларів США.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, вона зобов'язана сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Так, позивач нарахував пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором за період з 30.10.2012 року по 29.09.2013 року складає 346,22 долари США.

Таким чином, станом на 29.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 14 514,69 доларів США та еквівалент 346,22 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 10 969,50 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 3 545,19 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 346,22 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №07/495 від 17.08.2009 року.

Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, ст. 2 договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед ПАТ «ПУМБ» як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 02.10.2013 року направив ОСОБА_2 вказану в договорі поруки вимогу №DON-61/1803 від 27.09.2013 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язаний при настанні терміну виконання обов'язків за основним зобов'язанням протягом двох днів сплатити заборгованість кредиту. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, станом на 29.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом дорівнює заборгованості відповідача ОСОБА_1 та становить 14 514,69 доларів США та еквівалент 346,22 доларів США.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 року та договором поруки №07/495 від 17.08.2009 року у сумі 14 514,69 доларів США та еквівалент 346,22 доларів США; покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наявності та розміру заборгованості не оспорював. Пояснив, що у нього була домовленість із ОСОБА_1 про те, що останній передає йому автомобіль, а він підписує договір поруки. Він підписав договір поруки, але ОСОБА_1 не передав йому автомобіль, по теперішній час його місцезнаходження невідоме. Позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №07/495 від 22.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17 502,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 15-18).

Згідно п. 3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20 числі включно місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Проценти, нараховані з дати видачі кредиту по 30.06.2011 року погашені в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №07/495 від 22.08.2007 року, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 29.09.2013 року включно склала 3 545,19 доларів США (а.с. 9).

У зв'язку з нездійсненням ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача також виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Згідно п. 2.1 та п. 3.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, в строк до 21 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими проценти, а боржник зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом,в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, позивач 31.07.2013 року направив відповідачу письмову вимогу №DON-61/1299 від 22.07.2013 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 23-24).

Однак, в порушення вимоги п. 3.1.4 кредитного договору зазначена вимога позивача ОСОБА_1 у вказаний строк виконана не була.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 29.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту складає 10 969,50 доларів США (а.с. 10).

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, вона зобов'язана сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Так, позивач нарахував пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором за період з 30.10.2012 року по 29.09.2013 року складає 346,22 долари США (а.с. 12-13).

Таким чином, станом на 29.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 14 514,69 доларів США та еквівалент 346,22 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 10 969,50 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 3 545,19 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 346,22 доларів США (а.с. 8-13)

У той же час, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №07/495 від 17.08.2009 року (а.с. 21-22).

Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, ст. 2 договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед ПАТ «ПУМБ» як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 02.10.2013 року направив ОСОБА_7 вказану в договорі поруки вимогу №DON-61/1803 від 27.09.2013 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язаний при настанні терміну виконання обов'язків за основним зобов'язанням протягом двох днів сплатити заборгованість кредиту. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, станом на 29.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом дорівнює заборгованості відповідача ОСОБА_2 та становить 14 514,69 доларів США та еквівалент 346,22 доларів США.

При цьому суд зазначає, що вказаний договір поруки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оспорено, та, відповідно, недійсним не визнано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості у загальному розмірі 14 860,91 доларів США (14 514,69 доларів США + 346,22 доларів США).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 593,87 гривень та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 593,87 гривень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», , заборгованість за кредитним договором № 07/495 від 22.08.2007 року у загальному розмірі 14 860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 91 цент.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», , судовий збір у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 87 копійок.

Стягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», , судовий збір у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 87 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська