overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2513/17
Провадження № 2/346/1368/17
03 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Клещ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 А, про розірвання шлюбу, -
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 19 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей немає.
Спільне життя не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім»ю. Неодноразові спроби налагодити сімейні відносини позитивного результату не принесли. Між ними продовжують виникати протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. На даний час разом як подружжя не проживають та не підтримують будь-яких стосунків. Шлюб існує формально.
Продовжувати такі шлюбні відносини не бажає, тому просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Клещ.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, де просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Клещ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 А, зареєстрований 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 599 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці її дошлюбне прізвище Клещ .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 500/4780/17
Провадження № 2-н/500/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №756/10011/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10673/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/297/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року Березівським районним сулом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та винесено рішення в якому позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Але, при винесені вищевказаного рішення судом була допущена помилка, а саме у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначена сума стягнення судового збору - 551 гривня 20 копійок, так як вірно 640 гривень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Березівського районного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме у другому абзаці резолютивної частини змінити замість 551 гр. 20 коп. на 640 гр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 212/7115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, підписаною державною Україною 09 листопада 1995 року, висновком Верховного суду України висловленому 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2469цс16, ст. 257 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 524/2135/17
Провадження № 2-н/524/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1235 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1235 грн. 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 460/2195/17
Провадження №2/460/1427/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

09.08.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2017 р. о 16.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/529/17
Провадження № 2/650/208/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 травня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (Мануйло)

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 397/1647/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка клопотання позивача про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування причиненої моральної шкоди обґрунтовуючи тим, що відповідач самовільно проникає на територію її домоволодіння та обливає, обсипає стіни, килими, стільці, одяг в будинку, криницю, землю двору та городу, розведеним у розчині порошком білого кольору, що в результаті погіршує стан її здоровя та змушує звертатися за медичною допомогою.

В судовому засіданні позивач клопоче про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин, які містяться у воді криниці. Пояснила, що не має фінансової можливості оплатити проведення експертизи по іншим обєктам: ґрунту, зразках з підлоги, стелі, стінах, ковдрах, одязі (футболці та светрі).

Відповідач не заперечує щодо призначення експертизи.

Враховуючи викладене, для повного і обєктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити експертизу сильнодіючих і отруйних речовин, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі експертизу сильнодіючих і отруйних речовин, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи є у зразках води у криниці домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: сел. Олександрівка вул. Калініна, 39, Олександрівського району Кіровоградської області сліди сильнодіючих чи отруйних речовин?

2.Чи є даний засіб сильнодіючою чи отруйною речовиною і яким (якою) саме?

Експерту при виїзді по місцю проживання позивача необхідно відібрати зразки води у криниці домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: сел. Олександрівка вул. Калініна, 39, Олександрівського району Кіровоградської області.

Оплату за проведення експертизи та доставку експерта на місце події покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 473/3076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку № 34 по вул. Різдвяна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області та право власності на рухоме майно, оскільки зазначене майно було набуте в період шлюбу з відповідачем, тому є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 19.09.2017 року була отримана представником позивача - ОСОБА_4 особисто 19.09.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6200/17
провадження № 2/753/4237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 23 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/193/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук