Справа № 367/4408/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 28.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. 27.06.2017 року відбулося слухання справи № 369/3991/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у судовому засіданні суддя відмовив ОСОБА_1 у наданні часу для примирення і прийнятті зустрічного позову про розподіл майна та не дивлячись на заперечення представника ОСОБА_1 прийняв рішення про припинення шлюбу. На даний час повний текст рішення відсутній. У зв»язку із вищевикладеним ОСОБА_1 змушена звернутися до Ірпінського міського суду за захистом своїх прав. Спроби ОСОБА_1 розділити спільне майно мирним шляхом у досудовому порядку виявилися марними та лише викликали агресію ОСОБА_3

Заявник вказує, що 26.05.2017 року на запитання ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності ОСОБА_3 розлютився, вчинив скандал та підняв руку на ОСОБА_1, а 02.06.2017 ркоу вигнав її з дітьми з будинку, де вони проживали. Крім цього, він неодноразово погрожував їй, що забере все майно. Така ситуація, агресія та погрози з боку чоловіка змусили ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки у неї існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 якнайшвидше спробує продати спільне майно, оскільки все рухоме та нерухоме майно оформлене на нього, а також майже всі оригінали документів знаходяться у нього. У звязку із цим існує крайня необхідність просити суд накласти арешт на спірне майно, яке підлягає розподілу, особливо, враховуючи рішення Києво-Святошинського суду про припинення шлюбу.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила накласти арешт і заборону на відчуження всього майна, що за документами належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, серія паспорта СМ 429429 вид. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.01.2002 року), але фактично являється спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на домоволодіння (домоволодіння у складі двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 186,7 кв.м.) за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., будинок № 56; на земельну ділянку площею 0,0366 га, з кадастровим номером :01:053:0145, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56; на земельну ділянку площею 0,1 га, з кадастровим номером :01:053:0148, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56; на квартиру (2-х кімнатна квартира загальною площею 59,1 кв.м.) за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Лермонтова, будинок 2-д, корп.. 3, квартира 49; на автомобіль BMWX5 4800 2007 року д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на обліку з 15.07.2016 року; на автомобіль BMWX5 2979 2004 року д.н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на обліку з 21.09.2013 року .

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння (домоволодіння у складі двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 186,7 кв.м.) за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., будинок № 56; на земельну ділянку площею 0,0366 га, з кадастровим номером :01:053:0145, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56; на земельну ділянку площею 0,1 га, з кадастровим номером :01:053:0148, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56; на квартиру (2-х кімнатна квартира загальною площею 59,1 кв.м.) за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Лермонтова, будинок 2-д, корп.. 3, квартира 49; на автомобіль BMWX5 4800 2007 року д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на обліку з 15.07.2016 року; на автомобіль BMWX5 2979 2004 року д.н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на обліку з 21.09.2013 року до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на домоволодіння (домоволодіння у складі двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 186,7 кв.м.) за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., будинок № 56, який належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0366 га, з кадастровим номером :01:053:0145, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1 га, з кадастровим номером :01:053:0148, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Павленко В., земельна ділянка № 56, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру (2-х кімнатна квартира загальною площею 59,1 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль BMWX5 4800 2007 року д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на обліку з 15.07.2016 року, який належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль BMWX5 2979 2004 року д.н.з. НОМЕР_3, що знаходиться на обліку з 21.09.2013 року, який належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Ірпінської міської ради Київської області та до ВРЕР ДАІ з обслуговування Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м. Макарів, вул. Дорожна, 13-а) - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5