Справа № 214/6494/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

20 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи ,в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майне а саме квартиру № 22 що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29б.

В обґрунтування позовних вимого зазначає, що 26.09.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Светбанк» кредитний договір № 0319/0908/45-053. За умовами договору Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру визначених Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 0319/0908/45-053-Z-1 від 26.09.2008 року. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за Договором кредиту № 0319/0908/45-053 від 26.09.2008 року наступне нерухоме майно: квартиру № 22, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29б.

Обтяження згідно вищезазначеного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек

20 листопада 2012 року відповідно до Договору факторингу № 15, ВАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. 10 жовтня 2016 року при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно - квартиру АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором 0319/0908/45-053-Z-1 від 26.09.2008 року, накладено арешт на підставі: постанови, № 43061373 від 24.04.2014 року, виданої Саксаганським відділом Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі: постанови, № 43061373 від 24.04.2014 року, виданої Саксаганським відділом Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 22, яка розташована за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок № 29б, яка перебуває під арештом на підставі: постанови № 43061373 від 24.04.2014 року , виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити? Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», до зали судового засідання не звилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений до зади судового засідання, також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, постановити заочне рішення по справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЗУ «Про іпотеку» та нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до кредитного договору № 0319/0908/45-053 від 26.9.2008 року який був укладений ОСОБА_1 з ВАТ «Сведбанк» , останній надав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 43800 дол. США на строк до 26.09.2038 року, з процентною ставкою 12.5 % річних , а ОСОБА_1 зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-8).

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 0319/0908/45-053 від 26.9.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладений Іпотечний договір № 0319/0908/45-053-Z-1 від 26 вересня 2008 року, за умовами якого передала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_2. (а.с.9-11).

Відповідно до договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (а.с. 12-15)

Згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», що разом із відступленням прав вимог заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору Факторингу від 28.11.2012 року № 15 укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечним договором які визначені цим договором.(а.с.17). Таким чином відповідно до Договору факторингу № 15 та Договору про відступлення прав на іпотеку ПАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 0319/0908/45-053 від 26.9.2008 року та іпотечному договору № 0319/0908/45-053-Z-1 від 26 вересня 2008 року.

Державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ на підставі виконавчого листа № 2/435/772 від 22.11.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в звязку з наявністю у ОСОБА_1 боргу в розмірі 453849,95 грн.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 10.10.2016 року арешт, накладений постановою державного виконавця Сакаганського ВДВС КМУЮ від 25.04.2014року ВП №45238907 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна , 29б/22, що належить боржнику ОСОБА_1 не скасована та є чинною (а.с.20-21).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 0319/0908/45-053 від 26.9.2008 року належним чином не виконує. Арешт накладений постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ на підставі виконавчого листа № 2/435/772 від 22.11.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу позбавляє права позивача задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, беручи до уваги, що іпотека виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором, суд вважає що позовні вимоги позивача про звільнення нерухомого майна з-під арешту, а саме квартири № 22, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 29, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43061373 від 25.04.2014 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підлягають задоволенню у спосіб, визначений позивачем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 3,15,119, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 22, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 29б, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43061373 від 25.04.2014 року, винесеного Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс » судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва