overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1119/17
Провадження № 2/324/551/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 серпня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 10 серпня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/4789/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 606 гривні 32 копійки. (551,20 грн. + 10 % = 606,32 грн.)

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/151/124/17
Справа № 151/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за його позовом до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернувся до суду з заяваю про відвід судді Моцному В.С., мотивуючи заяву тим, що він подав позов до Чечельницького районного суду за незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності в 2016 році. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що він не довіряє головуючому по справі оскільки його позов до Чечельницького районного суду рішенням Бершадського районного суду частково задоволено, крім того головуючим по справі неоднаразово розглядалися справи різної категорії по яких частково скасовувалися рішення апеляційним судом. Просить заяву про відвід задовільнити в повному обсязі.

Представники відповідача директор комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" Данчук П.Г. просить відмовити в заявленому клопотання про відвід головуючого по справі.

Пунктом 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини не є підставами для задоволенню відводу, а справа про яку вказує в заяві ОСОБА_1 головуючим по справі не розглядалася.

Враховуючи ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Моцного В.С. - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 6/499/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

При досліджені матеріалів справи, судом було встановлено наступне.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця (ч. 1ст. 377-1 ЦПК України).

Якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові (ст. 115 ЦПК України).

Оскільки суддею встановлено, що виконавча служба знаходиться в м. Роздільна, тому справу слід вирішувати за місцем знаходження органу державної виконавчої служби яким є Роздільнянський районний суд Одеської області.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.115,377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на звернення з поданням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 16 жовтня 2016 року ОСОБА_2 є її батьком.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 08-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 161/2833/17
Провадження № 2/161/1665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 390/587/17
Провадження №2/390/362/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідача та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору № 5 на представництво та надання допомоги у цивільних, адміністративних справах від 22.03.2017 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду та подали заяву про допит свідків, яка прийнята судом.

Відповідач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.04.2017 року, позовні вимоги не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили надати час на підготовку зустрічного позову.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, та судом вирішено всі питання, передбачені ст.130 ЦПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 495/7032/17
№ провадження 2/495/3048/2017
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 року о 16.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/4121/16-ц
Провадження № 2/209/196/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копію ліцензії та письмового дозволу від НБУ на проведення операцій з валютними цінностями, які діяли на момент укладення кредитної угоди № 006/08-ФЛ/10 від 11.04.2008 року; від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії платіжних документів про перерахуваня кредитних коштів продавцю автомобіля марки DAEWOO LANOS TF67Y, Тип легковий - седан - В, 2008 року випуску, світло сірий, VIN - Y6DNTF69YD8W405634 SUPTF69YD8W405634.

Суд , вивчивши заяву представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", оскільки ці докази мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

- копію ліцензії та письмового дозволу від НБУ на проведення операцій з валютними цінностями, які діяли на момент укладення кредитної угоди № 006/08-ФЛ/10 від 11.04.2008 року;

- копії платіжних документів про перерахуваня кредитних коштів продавцю автомобіля марки DAEWOO LANOS TF67Y, Тип легковий - седан - В, 2008 року випуску, світло сірий, VIN - Y6DNTF69YD8W405634 SUPTF69YD8W405634.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 199/2781/17
УХВАЛА

25.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2781/17 (2/199/1668/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.06.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11.05.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/21/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за елекроенергію на суму 3994 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко