overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1201/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Годунова С.С.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який зареєстрований 23.07.2013 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 4.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки від шлюбу в сторін є двоє малолітніх дітей, тому він прагне зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, вважаючи, що його відбутись не може.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі з 2013 року, мають малолітніх дітей, з матеріалів позову вбачається що сімейні стосунки припинено, проте відповідач заперечує проти цього, тому це не є остаточно. Крім того, сторони не створили нових сімейних стосунків, відповідач налаштований на збереження сім'ї, а бажання розірвати шлюб з боку позивача може базуватися на тимчасових розладах у стосунках, відтак суд приходить до висновку, що на даний час є можливість примирення, і тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім'ї, що відповідає дійсним інтересам сім'ї та не суперечитиме моральним засадам сусупільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст.110,111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строку для примирення сторін до 23 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2876/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/11276/17, провадження №2/592/2876/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11276/17, провадження №2/592/2876/17, графа 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 357/5934/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Асенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Асенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4708/17
Провадження № 2/524/2052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач, збільшивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 60417 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, вважає, що вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2017 о 16:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 12.10.2017

Справа № 517/472/17 н/п 2-н/517/13/2017

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
12 жовтня 2017 р. смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ 17.10.2017 року.
У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
провадження № 2/243/3764/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/1975/17 23.10.2017
Справа № 489/1975/17
Провадження 22ц/784/2063/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 489/2483/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майнавідмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито.

13 жовтня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 грн. які були сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Миколаївській області № 0002 за квитанцією № 0.0.841837739.1 від 5 вересня 2017 року (а.с. 60).

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 320 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 320 грн. судового збору, що був сплачений нею у відділення «Універсальне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № № 0.0.841837739.1 від 5 вересня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа 237/5199/16-ц
Номер провадження 2/237/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/5199/17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в редакції поданій до суду та закрито провадження по цивільній справі.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2017 року було затверджено мирову угоду, однак при виготовленні тексту ухвали судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Позивач при зверненні до суду подав заяву про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/5199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Курахівській міській раді Марїнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

18.10.17
Справа № 127/4135/17 Провадження № 22-ц/772/2011/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобов»язання вчинити дії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги в частині скасування наказу №1 від 01.12.2015 року, виданого ДАК «Укрресурси» про звільнення з 01.12.2015 року як незаконного та в стягненні з ДАК «Укрресурси» на його користь моральної шкоди в сумі 100000 гривень і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Бонус» в особі ліквідатора ОСОБА_2 залишено без руху для наведення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також для надання доказів сплати судового збору.

6 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов супровідний лист та квитанція про сплату судового збору.

Однак заявник не виконав у повному обсязі вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року, оскільки будь-яких, у тому числі поважних причин, для поновлення строку касаційного оскарження не навів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 188/1369/17
Провадження № 2-н/188/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна Петропавлівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/6839/17
Провадження № 2/334/3387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання житла,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання житла.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання житла.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 06 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.