Справа № 211/7145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( ЕДРПОУ 00039019, п/р 0001 в ПАТ « Укрсоцбанк», МФО 300023) суму заборгованості за Кредитним договором №131/07-КВ/011 від 17 квітня 2007 року у розмірі 11055,91 ( одинадцять тисяч пятдесят пять) доларів США 91 цент, що згідно курсу НБУ станом на 19 жовтня 2015 року становить 235 465,35 ( двісті тридцять пять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 35 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 000 доларів 00 центів, США згідно курсу НБУ становить 212 976,99 гривень; заборгованості за відсотками 908 доларів 50 центів США, згідно курсу НБУ становить 19 349,04 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків 147 доларів 40 центів США, згідно курсу НБУ становить 3139,31 гривень. Та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3531,98 гривень.

12 липня 2017 року в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що йому не було відомо, коли буде слухання справи оскільки поштові відправлення судових викликів він не отримував, та йому не була надана можливість обєктивно надати докази по даній справі, зокрема він вважає невірним розрахунок заборгованості за пенею, та основною заборгованістю за тілом кредиту, про винесене судом заочне рішення він дізнався лише після того як 10 липня 2017 року його викликали до виконавчої служби Жовтневого району і там повідомили, про існування заочного рішення суду. 11 липня 2017 року він звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з відповідною заявою і тільки після цього отримав копію зазначеного рішення. Таким чином він був позбавлений можливості надати суду докази в підтвердження своїх доводів, а саме застосування строку позовної давнини до вимоги про стягнення нарахованої позивачем пені, та надати розрахунок заборгованості відповідно до сум сплачених ним в погашення заборгованості за кредитом, та курсу долара встановленого на день сплати ним цих платежів. Тому він просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 по справі № 211/7145/15-ц від 20 грудня 2016 року за позовом ПАТ. Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення у якому просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_1 є у повній мірі не обґрунтованими та недоведеними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмовій її формі, просив рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Він дійсно мешкає за адресою, за якою суд направ судові повістки про виклик до суду, але їх не отримував.

Вислухавши заявника, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідача в справі - ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд цієї цивільної справи належним чином, а його неявка до суду 20 грудня 2016 року була з неповажної причини.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача рекомендованим листом судом була направлена копія заочного рішення.

Також ознайомившись із наданими ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додатками, суд вважає, що відповідачем суду не було надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Надані копії квитанції та розрахунку є неналежними доказами, оскільки вони є незавіреними належним чином, та не містять відомостей в підтвердження зазначених ОСОБА_1 доводів, таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявився до суду 20 грудня 2016 року без поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2016 року у справі № 211/7145/15-ц 2/212/2203/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Г. Пустовіт