overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/530/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідачі не зявилися, представника не направили.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4137/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання про визнання особи безвісно відсутньою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, а додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»залишити без руху та надати строк до 20 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 601/469/17
Провадження № 2/601/427/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 10.05.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 638/589/17>
Провадження № 2-н/638/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 66А, кв. 102, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 225/5605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до Прокоф*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до Прокоф*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.02.2017 за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до Прокоф*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 08:50 годин, викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/1816/17
Провадження № 2-о/740/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.122, 235, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу-Адаменка Н.В., при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 01 червня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 265/2198/17
Провадження № 2/265/827/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія"Східна", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія"Східна", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У попереднє судове засіданні позивач, відповідач та представник третьої особи не зявились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні просив суд призначити справу слуханням у відкрите судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа: Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія"Східна", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 285/2007/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції не вирішувалось, так як він в розумінні положень ЦПК України не пропущений.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти в розмірі 22938,91 доларів США (двадцять дві тисячі девятсот тридцять вісім доларів США девяносто один цент).

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2017 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.05.2017 р. на 11-00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 712/4431/16-ц
Провадження № 2сз/712/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України.

27.03.2017 року позивач по справі ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № BOJ60B1133 від 30.03.2016 року позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по справі було закрито на підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № BOJ60B1133 від 30.03.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. з рахунків державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 212/2097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 липня 2017 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт