Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді, про що її представник подав відповідну заяву, в якій зазначено, що у позивачки виникли сумніви, щодо неупередженості судді, в зв»язку з відтягуванням розгляду даної справи, так як головуючий П»ятковський В.І. з невідомих та безпідставних на то причин умисно знаючи про законність попередньої ухвали суду від 16 березня 2016 року під головуванням судді Обідняка В.Д. із зібраними доказами попередньої справи, яка ніким не скасована не направив її до виконання. В наступних судових засіданнях взяв до уваги клопотання доповідача Григорчука та ухвалою від 09 лютого 2017 року доручив виконання даної експертизи, Львівському НДІСЕ Ужгородського відділення. Вказане направлення призвело до піврічної тяганини. Затягування розгляду справи негативно впливає на стан здоров»я позивачки і в цілому ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді даної справи, а тому у відповідності до ст. 20 ЦПК України заявляють головуючому відвід.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді П»ятковського В.І. вказавши на відсутність законодавчих підстав.

Суд вважає, що заява про відвід судді П»ятковського не обгрунтована та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд вважає що обставини викладені в заяві про відвід судді в частині затягування розгляду справи надумані. Свою позицію при виборі експертної установи суд обґрунтував при винесенні ухвали 09 лютого 2017 року.

Із експертної установи матеріали справи повернулися до суду 29 червня 2017 року під час знаходження головуючого у відпустці ( з 19 червня по 24 липня 2017 року). Ухвалу про відновлення провадження було винесено 01 серпня 2017 року із призначенням до розгляду на 14 серпня 2017 року.

Таким чином наведені судом посилання позивачки, як і її твердження про незаконні дії головуючого по розгляду іншого спору за участю даних сторін, являються безпідставними і в жодній мірі не вказують на обґрунтованість підстав для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід судді П»ятковського ОСОБА_6 від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.