Справа № 433/413/17
21.04.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 08.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №827, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 128 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 21% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 08.08.2023 року на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08.08.2013 року, за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 128 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 17.02.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 220 243,39 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 118 268,45 грн.; - відсотки за кредитом з 02.07.2014 по 16.02.2017 в розмірі 69 557,80 грн.; інфляційні витрати Банку з липня 2014 по січень 2017 за прострочення сплати Кредиту в сумі 9 650,02 грн. ; - інфляційні витрати Банку з липня 2014 по січень 2017 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 18 722,60 грн. ; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 02.06.2014 по 16.02.2017 в розмірі 1 378,85.; - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 03.06.2014 по 16.02.2017 в розмірі 2 665,67грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, крім того просить покласти на них судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 303,65 грн..
В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Заперечень на позов не надали.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено наступне.
08.08.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №827, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 128 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 21% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 08.08.2023 року на споживчі цілі. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08.08.2013 року, за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 128 000,00 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 17.02.2017 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 220 243,39 грн, яка складається з: боргу за кредитом - 118 268,45 грн.; - відсотки за кредитом з 02.07.2014 по 16.02.2017 в розмірі 69 557,80 грн.; інфляційні витрати Банку з липня 2014 по січень 2017 за прострочення сплати Кредиту в сумі 9 650,02 грн. ; - інфляційні витрати Банку з липня 2014 по січень 2017 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 18 722,60 грн. ; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 02.06.2014 по 16.02.2017 в розмірі 1 378,85.; - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 03.06.2014 по 16.02.2017 в розмірі 2 665,67грн. (а.с.5-18).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором кредиту № 827 від 08.08.2013 року, в загальній сумі 220 243,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.
Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати.
Згідно з оригіналом платіжного доручення №153845580 від 21.02.2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 303,65 грн.
Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 303,65 грн в рівних частках.
На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит- задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

21.04.17