Справа № 161/2355/16-ц Провадження №22-ц/773/1139/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької філії (далі - ПАТ «Волиньобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Волиньобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 14 листопада 2016 року, первісний позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Волиньобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10 912 грн. 78 коп. та 1 378 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву від 08 червня 2017 року про визнання виконавчого листа № 161/2355/16-ц від 13 лютого 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

20 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове звернення під назвою «Апеляційна заява № 4 про перегляд», яка за змістом заявлених у ній вимог, а саме - здійснення апеляційного перегляду, скасування оскаржуваної ухвали та задоволення його заяви від 08 червня 2017 року, є апеляційною скаргою на вказану ухвалу, що не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 названу ним «Апеляційною заявою № 4 про перегляд», залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

09 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву № 1 про відвід усьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі статтею 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Жодної з передбачених наведеними правовими нормами підстав, які перешкоджали б суддям судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області брати участь в розгляді даної справи, ОСОБА_2 не зазначив. Його твердження про явну упередженість суддів проти споживача, очевидну заінтересованість в результаті справи проти споживача є голослівними і не відповідають дійсності. Незгода заявника з ухваленими суддями судовими рішеннями у цій та інших цивільних справах не є підставою для відводу.

Крім того, за змістом статей 23, 24 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід лише складу суду, який розглядає справу (а не усьому складу суддів судової палати), і лише такий склад суду вправі вирішувати заяву про відвід.

Дана справа з поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, і автоматизованою системою документообігу суддя Стрільчук В.А. був визначений суддею-доповідачем у справі. На час вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід апеляційне провадження у справі не відкрите. Тому в силу вимог вищенаведених статей 23, 24 ЦПК України зазначений суддя вправі вирішувати заяву лише в частині відводу, заявленого йому.

Що стосується заяви ОСОБА_2 в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України він не має права подавати таку заяву в межах даної справи, а відповідно до частини 2 статті 24 цього Кодексу суддя-доповідач у справі не уповноважений таку заяву вирішувати.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Стрільчука В.А., в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 20-21, 23-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Стрільчука В.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя