Номер провадження: 22-ц/785/1262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року,

встановила:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати недійсними:

договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, № 1923 від 03.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: .07.2014 року;

договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:55:013:0007, що розташована по вулиці Кропивницького, 32, в місті Одесі, від 03.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Також просила скасувати державну реєстрацію:

права власності на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу № 1923 від 03.072014року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: .07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

права власності на земельну ділянку кадастровий №:55:013:0007, яка розташована по вулиці Кропивницького, 32, в місті Одесі, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у червні 2008 року він - ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі у розмірі 640 000,00 грн.

Позивач вказував, що внаслідок небажання ОСОБА_4 повертати борги та виконувати свої зобов'язання за договором позики, він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також позивач зазначив, що в 2009 році Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яке 29 травня 2012 року скасоване, а справу передано до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду, Київським районним судом м. Одеси 16.07.2015 року було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, та стягнуто на його користь із ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у загальній сумі 3 644 548 грн., в решті позовних вимог було відмовлено (а.с.108-112).

На виконання вказаного судового рішення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 29.02.2016 року було відкрите виконавче провадження (а.с.105).

Крім того, позивач зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2008 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та на земельну ділянку, площею 0,0368га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32. Вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4, арешт накладався з метою забезпечення його позову.

Також позивач вказав, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015року також було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Позивач вказав, що дані заходи були вжиті судами за його клопотаннями з метою подальшого виконання рішення суду (повернення боргів) шляхом реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_4, з прилюдних торгів, як передбачено чинним законодавством.

Також позивач зазначив, що після отримання його представником копії ухвал Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту, він звернувся до Реєстраційної служби ОМУЮ для внесення запису до Єдиного державного реєстру відомостей про арешт на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_4 Однак йому було відмовлено у внесенні запису до ЄДР про арешт нерухомого майна, у звязку з відсутністю зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_4 нерухомого майна, а також зазначено, що квартира та земельна ділянка, які раніше належали ОСОБА_4, на даний час належать ОСОБА_6, на підставі договорів купівлі-продажу.

Позивач вважає, що посвідчення договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки здійснювались з грубим порушенням норм чинного законодавства України, з метою уникнення ОСОБА_4 цивільної відповідальності по борговим зобов'язанням перед ним - ОСОБА_3, що в свою чергу підтверджує той факт, що вказані договори купівлі - продажу нерухомого майна не мають на меті настання реальних наслідків правочину, а є лише фіктивними угодами та інструментом для уникнення цивільної відповідальності ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, вважаючи, що перереєстрація (продаж) нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на третіх осіб є незаконною, оскільки здійснювалась в момент існуючої заборони (арешт) в ЄДР на відчуження конкретного нерухомого майна, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення, та ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування із Суворовського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні цивільної справи № 523/8194/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Також представник апелянта ставив перед судом питання про витребування від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, стосовно заборон відчуження на квартиру АДРЕСА_3, а також на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Крім того, представник апелянта поставив питання про витребування від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року зазначене клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 було задоволено.

06.02.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» надійшов лист, в якому зазначено, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського призначення, міськими районними або районними у містах державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна, та було рекомендовано звернутися до юридичного департаменту Одеської міської ради для отримання необхідної інформації та копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із тексту оскаржуваного судового рішення, Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області були зняті арешти з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32 (а.с. 203), на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року.

Однак, матеріали справи не містять вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість наданих доказів, заслухавши доповідача, думку представників сторін, з метою повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів із Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати від Юридичного департаменту Одеської міської ради, м. Одеса, 65004, пл. Думська 1, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна стосовно заборон відчуження на квартиру АДРЕСА_3, а також на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Витребувати від Юридичного департаменту Одеської міської ради, м. Одеса, 65004, пл. Думська 1, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року про зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.03.2017 року, до 13 год. 00 хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2