09.08.2017 Справа №642/2915/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про витребування майна із незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем необґрунтовано зміст позовних вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння в частині посилань на КАС України та ЦК України одночасно.

Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір.

Щодо посилань позивача про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду, суд вважав, що позивач має право звернутися із заявою про повернення судового збору, після чого сплатити судовий збір за реквізитами Ленінського районного суду м. Харкова за подання даного позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовну заяву буде визнано не поданою і йому повернуто.

Ухвалу суду від 12.06.2017 про залишення позову без руху позивачем отримано 04.07.2017, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Також на адресу суду 02.08.2017 надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає виклад обставин та обґрунтовує позовні вимоги, а також вважає, що не повинен сплачувати судовий збір за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та посилається на п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог, а саме позивач просить рішення Харківської міської ради від 30.04.2003 № 74/03 «Про комунальну власність» в частині прийняття до комунальної власності міста обєкта (майна) під № 54 Житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра (Червоноармійська), буд. 8/10, «З», відповідно до переліку усіх прийнятих до комунальної власності, визнати нечинним.

Таким чином, позивач не висуває позовних вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому повинен сплатити судовій збір, а розрахунок пенсії за лютий червень місяці 2017 не є повним підтвердженням неплатоспроможності позивача, крім того останній має право звернутися із заявою про повернення судового збору до Харківського окружного адміністративного суду, після чого сплатити судовий збір за реквізитами Ленінського районного суду м. Харкова за подання даного позову, у звязку з чим зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 недоліки щодо сплати судового збору до цього часу не усунуто.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 12.06.2017, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про витребування майна із незаконного чужого володіння- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв