overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/978/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, (місце
проживання: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» судовий збір у розмірі - 800 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3771/17
Провадження № 2-с/500/16/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4226грн. 01коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 128грн. 80коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4226грн. 01коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 128грн. 80коп., та судовий збір в розмірі 800грн.

21.09.2017 року боржник отримав копію судового наказу.

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вона фактично заборгованості перед стягувачем не має згідно його попередження-претезії на суму 9329, 05 грн., про що свідчить копія дублікатів квитанцій про сплату заборгованості у розмірі 9354,61 грн. Вимоги стягувача не обґрунтовані, а також, боржник вважає, що не всі обовязки за договором про надання послуг стягувачем дотримано.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3771/17 від 13 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4226грн. 01коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 128грн. 80коп. з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 05.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/776/17
Провадження № 2/177/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 78, 0 кв.м., житловою площею 43, 2 кв.м., прибудова літ. «а 1», літня кухня літ «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», огорожа №1, 2, 4, ворота №3, водоколонка І, замощення II, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Клубна, буд. 33, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.01.2016 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 06.01.2016.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 25.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/739/17
Провадження № 2/349/408/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2013 року в розмірі 31 530,86 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача 3 360,00 грн. пені та комісії, а також не вказано окремо розміру пені та розміру комісії, які є різними за своєю правовою природою.

Також, згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримано таких вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів про право позивача нараховувати пеню та нараховувати комісію у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Окрім цього, у позовній заяві не зазначено доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені з 01 вересня 2014 року позивачем проценти за користування кредитними коштами.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 2-н/754/337/17
Справа № 754/4860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що він порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 177/867/17
Провадження № 2-о/177/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 представник заявника органу опіки та піклування виконкому Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд визнати ОСОБА_1, 05.06.1974 недієздатною та призначити по справі психіатричну експертизу з метою встановлення її психічного стану.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Христофрівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 07.06.2017.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати їх в судове засідання.

Справу розглядати за участі присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3565/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/918/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 522/6683/17
Номер провадження 2 /522/6915/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖКС «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖКС «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В матеріалах цивільної справи присутня квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до змісту позовної заяви ціна позову становить 120 032, 00 грн.

За поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Тому відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачці потрібно оплатити 1200, 00 грн. суму судового збору.

До позовної заяви позивачка додає заяву, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору в сумі 560, 00 грн. за вищевказаним позовом до винесення рішення судом першої інстанції, у звязку з відсутністю в неї на даний час необхідних коштів.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданий 19 листопада 2014 року.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення позивачці сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖКС «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - на строк до винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 560, 00 грн. за позовом ОСОБА_1 до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖКС «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - на строк до винесення рішення по даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №590/394/17
Пров. № 2-н/590/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/394/17, провадження № 2-н/590/3/17 графа 2 розділ _____ статзвіту за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 471/315/17-ц
Провадження №2/471/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 травня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 648/3954/16-ц
Провадження № 2-о/648/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду надійшов запит судового-психіатричного експерта № 61 про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для витребування у сторін необхідних матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року об 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Бугрименко