Справа 263/3949/17
Провадження №2/263/1237/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнського профсоюзу «Народна Солідарність» про визнання наказу № 129к від 22.02.2017 року (розпорядження) про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі середньому заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24.04.2017 року представник позивача заявив відвід судді Шевченко О.А. посилаючись на те, що зі слів позивача, йому зателефонував чи помічник судді чи секретар, які повідомили, що до суду надійшло клопотання представника відповідача про припинення розгляду справи в зв'язку з тим, що відносно відповідача розпочато процедуру банкрутства і суддею це клопотання буде задоволено. Посилається на упередженість судді, в зв'язку з тим, що суддя прийняла рішення без обговорення із сторонами по справі і навіть без підтримки цього клопотання відповідачем. Крім того, зазначила, що дана справа підсудна цьому суду і задоволення клопотання про закриття провадження по справі буде порушенням.

Представник відповідача вважає відвід судді безпідставний та необґрунтований.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді, який визначений відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою документообігу в суді, докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання представника позивача на винесення рішень суддею без участі сторін, то в справі відсутні будь-які процесуальні рішення, крім ухвали про відкриття провадження.

Суд розцінює заяву про відвід представника позивача з підстав щодо можливого задоволення суддею клопотання відповідача про закриття провадження по справі, як намір уникнути в майбутньому відповідальності перед своїм довірителем, і додатково роз'яснює, що у разі незгоди з будь-якими прийнятими процесуальними рішеннями судді, які підлягають оскарженню, представником може бути подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що наразі відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді і законних підстав для відводу судді не зазначила, відвід судді є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, що в свою чергу дає суду підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевченко О.А., щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнського профсоюзу «Народна Солідарність» про визнання наказу № 129к від 22.02.2017 року (розпорядження) про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі середньому заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: