overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8746/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

13 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах заявника, третя особа: Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., відповідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року, зазначена справа надійшла на розгляд за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах заявника, третя особа: Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 02 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-о/734/66/17 Справа № 734/3085/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Козелецький районний сектор Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Козелецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на пять днів до 25 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Козелецький районний сектор Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Козелецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України з 12 жовтня 1990 року і по даний час:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 487/5268/17
Провадження № 2/487/2546/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. позовна заява була залишена без руху.

18.10.2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на однокімнатну квартиру, загальною площею 30,2 кв.м., житловою - 14,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ММБТІ № 18116901, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 97326800) - обєкт за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

Предметом позову ОСОБА_1 є зокрема квартира АДРЕСА_3.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею - 30,2 кв.м., житловою - 14,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження №6/155/44/17
Справа №0302/1822/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року в суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 01 серпня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 05 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 460/4295/17
Провадження №2/460/1878/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"18" жовтня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про те подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, в позовній заяві, вказано ціну позову 163619 грн. 00 коп. та відповідно сплачено судовий збір в розмірі 1636 грн. 20 коп. Однак в матеріалах позовної заяви немає підтверджуючих документів ціни позову.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 591/5873/17 Провадження № 4-с/591/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 308/9561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/9561/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 05 хв. 21 листопада 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 450/2939/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6021/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поршнянської сільської ради Пустосмитівського району Львівської області про визнання наказу недійсним та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 21.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 660/903/17
Номер провадження 2-о/660/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 26 вересня 2017 року надійшла заява від Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якої Нововоронцовська селищна рада просила визнати спадщину померлого ОСОБА_1, а саме житловий будинок за адресою: вул. Нахімова, 19, смт. Нововоронцовка, Нововоронцовський район Херсонської області відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт. Нововоронцовка.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які у встановлений строк позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана заявником 29.09.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гончаренко О.В.
Провадження № 2/369/4136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.24.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 401/2321/17
Провадження2/401/1399/17 20.10.17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами, розірвання договору та повернення лісової ділянки вартістю 2392,31 грн.,-
Ухвалою від 06 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами, розірвання договору та повернення лісової ділянки вартістю 2392,31 грн., призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2