overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5393/17
Провадження № 2/206/1331/17
УХВАЛА

18.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

09.10.2017 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.10.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 о 09-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2-о/679/37/2017
Справа № 679/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копії матеріалів заяви.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 22-ц/772/2648/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга аступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 444/2331/17
Провадження № 2/444/1114/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

12 жовтня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної вимоги ОСОБА_1 остання просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якою є земельні ділянки, тобто нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 114, п. 4. ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу як таку, що не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що їй слід звернутися з позовом до Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в суд за місцем знаходження спадкового майна.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-150/12 Провадження № 6/591/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми , подана уповноваженою особою.

Дана категорія справ не оплачується судовим збором при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року на 15-00 год. про що повідомити учасників.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 439/560/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в становив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2017 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у звязку із встановленням кола спадкоємців після смерті відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.10.2017 р. в суд надійшла відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо кола спадкоємців після смерті відповідачки ОСОБА_1

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"23" жовтня 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда
Провадження № 2/761/5646/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з?явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. У заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу.

А тому суд на піджставі положень ст.169 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 липня 1994 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім?ї, про що зроблено актовий запис №1158.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з серпня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснила що спір щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 липня 1994 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім?ї за актовим записом №1158 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 127/7932/17 Провадження № 22-ц/772/2296/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, становить 704 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/888/2017 Справа №641/3781/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, про поновлення попереднього юридичного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 175/3710/17-ц
Провадження № 2/175/1432/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 жовтня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1459/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району, в якій просив визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, яка померла 17.12.1996р. в с.Топори Ружинського району Житомирської області.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 в дійсності померла 16.12.1996р. і її спадщину прийняв син - ОСОБА_2

В суд прокурор та представник Топорівської сільської ради подали заяви, в яких просить вказану заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 , яка померла 16.12.1996 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 442/2982/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Номер провадження 2/754/1302/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача на стадії доповнень звернувся з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи виконаний судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_3 щодо вартості спірного транспортного засобу зроблений станом на червень 2016 року, тобто вартість автомобіля визначена у вказаному висновку не є дійсною ринковою вартістю автомобіля на теперішній час. А відповідно до наданого позивачем звіту вартості спірного автомобіля, станом на 06.06.2017р. вартість автомобіля становить суму, яка на майже 30.000 грн. є більшою, ніж вказана у висновку судової експертизи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, ч.2 ст. 150 ЦПК встановлені три підстави, за наявності яких судом може бути призначена повторна експертиза.

В наведених представником відповідача обставинах відсутні обґрунтування підстав, передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя