Справа № 211/2058/16-ц
Провадження № 2-п/211/15/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі №211/2058/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_3 та в своїх інтересах, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заявлені вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Довгинцівської районної в місті ОСОБА_9 ради від 20 травня 2015 року №166 «Про передачу житла у власність громадян», яким безоплатно в приватну часткову власність передана житлова квартира АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (по 1/5 частині кожному). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, видане органом приватизації: виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ОСОБА_9 ради 25.05.2015 р. номер 397, згідно рішення № 166 від 20 травня 2015 р. на імя ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (по 1/5 частині кожному). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 25815584 від 03.11.2015 р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення було порушено вимоги ст.224 ЦПК України, оскільки вони, відповідачі, не були повідомлені належним чином про дату слухання справи та не могли зявитися до суду. Суд зобовязаний був направити рекомендованим листом копію заочного рішення, однак з 15 серпня 2016 року копію рішення вони не отримували, про вказане рішення їм стало відомо випадково, а 02 червня 2017 року вона, ОСОБА_1, отримала рішення суду. Позивач по справі не мешкає в м. Кривому Розі та виїхав до Киргизії, має там сім'ю та роботу. Тому просить скасувати заочне рішення від 15 серпня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надійшло.

Представник відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надійшло.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень не надійшло.

Представники третіх осіб служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник служби у справах дітей звернулася до суду через канцелярію про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неотримання судових повісток, а тому неможливість бути присутньою в засіданні та заявляти клопотання і подавати докази, однак згідно матеріалів справи повістки про виклик до суду, направлені на адресу ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 21/63 (а.с.69-71) згідно зареєстрованого її місяця проживання (а.с. 72). Крім того, виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 здійснювався шляхом оголошення в газету «Вісті Придніпровя» (а.с.79).

Рішення суду направлялося відповідачам рекомендованим листом знову ж таки за їх місцем реєстрації, однак лист повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 87).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що заявником не зазначено поважність її неявки в судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не посилається на обставини та докази які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому оскільки заявником не наведено переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі № 211/2058/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко