пр. № 2/759/1266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Кобалєвої Алли Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою вимогами якої є визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. Скасувати державну реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна: будівлю гаражу (літ.Ж), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р. прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою А.М. Скасувати державну реєстрацію права власності на об»єкт нерухомого майна: будівлю їдальні (літ.Б), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.03.2016 р. прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою А.М.

Підстава за якою позивач просить задовольнити її позов, є факт відсутності її згоди на укладання її чоловіком ОСОБА_3 договору іпотеки з ЗАТ «Донгорбанк».

До розгляду справи по суті представником позивача подається заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення заборони органам державної реєстрації на вчинення будь-яких дій щодо будівлі гаражу (літ.Ж) та будівлі їдальні (літ.Б) розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до вирішщення справи по суті.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суддя прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суддя виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений 15.09.2005 р. між ЗАТ «Донгорбанк» та її чоловіком ОСОБА_3, а похідними - скасування державної реєстрації права власності на майно, що належить на теперішній час ПАТ «ПУМБ», а підставою, що зазначена позивачем - незаконність укладання договору іпотеки, оскільки позивач, як дружина іпотекодавця не надавала згоди на укладання такого договору.

Окрім того суддя виходить із факту розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення про що було повідомлено суду представником відповідача - ПАТ «ПУМБ».

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений у тому числі і забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що причина у зв»язку із якою позивач просить забезпечити позов - заборона органам державної реєстрації вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна - не стосується заявленого у позові предмету позову - визнання недійсним договору іпотеки, отже забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову за також за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову може стосуватись лише існування договору іпотеки, а не тих наслідків, які можуть настати або не настати.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Кобалєвої Алли Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності,відмовити.

Ухвала оскарженню не іпдлягає.

Суддя :