Є.У. №366/630/17
Пр. № 2/366/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ »АвтоПросто» про визнання недійсними п.2.1 та п.2.2. ст..2 ІІ Розділу Угоди №372315 від 27.09. 2011 року та встановлення права здійснити щомісячний платіж за автомобіль еквівалентний сумі платежу станом на 06.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ »АвтоПросто»(за уточненими позовними вимогами) про визнання недійсними п.2.1 та п.2.2. ст..2 ІІ Розділу Додатку до Угоди №372315 від 27.09. 2011 року та визнання за ним права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 06.08. 2012 року - в сумі 155 800грн.00 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим,що 07.09.2011 року між ним та ТОВ»АвтоПросто» було укладено Угоду №372315 про покупку автомобіля марки Chevrolet Cruze вартістю 150 500,00грн. та Додатки до Угоди №1,№2,№3. Пр укладенні Угоди продавець-консультант ТОВ»Авто Просто» запевнив,що Угода цілком законна і вигідна для позивача. Він же, як пересічний громадянин вважав,що що як звичайна розстрочка платежу йому під силу і даний вид розрахунків і платежів. Позивач навіть не уявляв,що ціна автомобіля з кожним місяцем зростатиме,навіть коли він отримає автомобіль,він буде вимушений з кожним місяцем платити все більшу суму.

Позивач вважає,що при укладенні Угоди відповідач ТОВ «АвтоПросто» використав нечесну підприємницьку практику,ввів його,як споживача,в оману Порушив принцип рівності сторін договору,у часником якого є він,внаслідок чого утворився істотний дисбаланс договірних прав і обов»язків на шкоду споживачеві, а тому п.2.1 та п.2.2. ст.2 ІІ Розділу Угоди просить визнати недійсними та визнати за ним право здійснювати щомісячний платіж за автомобіль еквівалентний сумі платежу станом на 06.08.2012 року.

В судове засідання позивач не з»явився.

Представник позивача за дорученням позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав письмові заперечення та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Вислухавши представника позивача,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З Угоди №372315 від 27 вересня 2012 року слідує,що ТОВ»АвтоПросто» та ОСОБА_2(наділі -учасник системи,особисті дані якого зазначені в Додатку №1 до даної Угоди,надалі разом поіменовані як сторони,уклали цю угоду про наступне:Стаття1- Предметом цієї угоди є надання Учаснику послуг системи Авто Так,спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди,Додатку №1 та Додатку№2,які є невід»ємними частинами Угоди. Терміни,що використовуються в Угоді та Системі АвтоТак,визначаються в Додатку №2 до Угоди. Стаття 2-АВТО ПРОСТО є товариством,що надає послуги,предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Стаття 3-АВТО ПРОСТО зобов»язується надати учаснику системи наступні послуги в порядку і строки,визначені Угодою,включаючи,але не обмежуючись:

-Включення учасника до системи АвтоПросто шляхом підписання даної угоди;

-формування груп для придбання Автомобіля;

-включення Учасника до групи придбання Автомобіля,і т.д.

Отже,з даної Угоди слідує, що між сторонами було укладено не договір купівлі-продажу, як вказує позивач у позовній заяві, а зовсім інший вид договору,а саме:угода про сприяння позивачу у придбанні автомобіля.

В Додатку №1 до УГОДИ №372315 не вказано яку марку автомобіля та по якій ціні позивач має намір придбати( а.с. 23).

В Додатку №1 до Договору №218188-У05400 від 2 серпня 2012 року, СПЕЦИФІКАЦІЯ, вказано,що учасник системи АВТО ТАК ОСОБА_1 має бажання придбати автомобіль Chevrolet Cruze,вартістю 155 800,00грн. ПРОДАВЕЦЬ АТ »Українська автомобільна Корпорація», Платник ТОВ»АвтоПросто», Покупець- ОСОБА_1.

. В статті 7 Додатку №2 до Угоди №372315 слідує,що Учасник,якому вже надано право на отримання автомобіля,має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки /та моделі Автомобіля,зазначених в Додатку №1,із модельного ряду,запропонованого Постачальником для системи Авто Так.

В уточнених позовних вимогах від 12.04. 2017 року позивач просить визнати недійсними п.2.1 та п.2.2 ст.2 ІІ Розділу Додатку до Угоди №372315 від 07. 09. 2011 року та визнати за позивачем право здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 06.08.2012 року у сумі 155 800,00грн.

Відповідач у запереченнях вказує,що між сторонами було укладено договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару(автомобіля) в групах АвтоПросто,яку створено ТОВ»АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми,які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При укладенні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак,ТОВ «АвтоПросто»,надає учасникам послуги,що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак.02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон №3462-ІУ від 02.06.2011 року,яким до ЗУ»Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» вніс зміни до ч.1 ст.4 та доповнив п.11-1 такого змісту:фінансовими послугами вважаються такі послуги:адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином, відповідач вваж є,що надані ТОЛВ»АВАТО ПРОСМТО» послуги унормовані в ЗУ»Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідач звернув увагу суду на те,що відповідно до ст..10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням ознайомлення,розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями,умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Крім того, відповідно до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди у позивача було 7 календжарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення та розірвання її. Однак,позивач своїм правом розірвати угоду не скористався.

Також відповідач звернув увагу суду на те,що позивач вже звертався до Іванківського районного суду з аналогічним позовом про захист прав споживачів.

З рішення Іванківського районного суду від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, слідує,що в даному позові позивач вказував,що під впливом обману зі сторони ТОВ»АвтоПросто» він уклав Угоду від 07.09.2011 року про покупку автомобіля марки Chevrolet Cruze вартістю 150 500,00грн., вважаючи,що купляє автомобіль із розстрочкою платежу,оскільки продавець-консультат запевнив,що дана Угода для нього є вигідна. Після отримання автомобіля він продовжує платити його вартість, але з кожним місяцем ця сума зростає. Позивач вважав Угоду незаконною та просив суд встановити для нього фіксований платіж за автомобіль по Угоді №372315 від 27.09.2011 року у відповідності з тим,що був на момент отримання авто,а саме: 06.08. 2012 року,щомісячний платіж за авто становить 1804,21 грн.

Відповідно до ст..ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні Іванківського районного суду від 15 вересня 2016 року встановлено,що»позивачем не надано доказів порушення його прав при укладенні спірної Угоди,Угодою чітко встановлено строк її дії,що не суперечить вимогам цивільного законодавства та звичаям ділового обороту. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами». ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання права платити фіксований платіж за автомобіль.

Рішення набрало законної сили

Отже, ті обставини,що ТОВ»АвтоПросто» порушило права ОСОБА_1 при укладенні Угоди від 27.09. 2011 року №372315 не підлягають доказуванню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»АвтоПросто» про визнання п.2.1 та п.2.2. ст..2 ІІ Розділу Угоди №372315 від 27.09. 2011 року,оскільки дана обставина встановлена у рішенні Іванківського районного суду від 15.09. 2016 року, яке набрало законної сили,а отже, вимоги позивача щодо визнання недійсними п.2.1 та п.2.2 ст.2 ІІ Розділу Додатків до Угоди №372315 від 07.09. 2011 року(так у позові), та визнання права за ОСОБА_1 здійснювати оплату за автомобіль в межах вартості на момент отримання 06.08. 2012 року у сумі 155 800,00грн.,є є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст..ст. 3,6,12,627,629,632Цивільного кодексу України, ст..ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11,15,60,61,88,209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ТОВ »АвтоПросто» про визнання недійсними п.2.1,п.2.2 ст.2 ІІ Розділу Додатку до Угоди №372315 від 27.09.2011 року та визнати за ОСОБА_1 права здійснювати оплату за автомобіль у сумі 155800,00грн.,- відмовити.

Судові витрати залишити за державою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів,з часу проголошення,а особами,які були відсутні в судовому засіданні,в той же строк, з часу отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя: