Справа № 214/2688/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 05.05.2016 року, в якому просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно; визнати квартиру, розташовану за адресою: вул. Балакіна 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3; поділити в рівних частинах між сторонами вказану квартиру, визнавши за кожним з ним право власності по 1/2 її частині; поділити в рівних частинах між позивачем та ОСОБА_3 автомобіль марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання, в якому вона просить суд в порядку ст.137 ЦПК України витребувати: 1) з ПАТ «УкрСиббанк» (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 58) відомості про те, чи відкриті в банку на імя ОСОБА_3 депозитні вклади за період з початку 2004 року по теперішній час; чи отримував за період з початку 2004 року по теперішній час ОСОБА_3 споживчий кредит, якщо отримував, то для придбання яких товарів з наданням виписок з інформацією про повернення кредитних коштів за цими договорами, із зазначенням коли саме, ким вони сплачувались; 2) з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенка 21) та ПАТ «Укрексімбанк» (50027, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 25-а) - відомості про те, чи відкриті в банках на імя ОСОБА_3 депозитні вклади за період з початку 2004 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, вимоги клопотання про витребування доказів підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували проти задоволення вимог клопотання, оскільки затребувані позивачем відомості не стосуються предмету спору та не мають значення для справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Предявляючи клопотання про витребування доказів стосовно встановлення обсягу фінансових майнових прав та зобовязань відповідача за кредитними та депозитними договорами, позивач посилалась на обовязковість витребування таких відомостей з метою встановлення обсягу всього майна (рухомого, нерухомого, грошових коштів), фінансових зобовязань, які підлягають поділу.

Враховуючи характер та предмет спору, суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки відповідно до п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, обовязково слід з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Оскільки для повного та всебічного зясування обставин справи, які стосуються спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу поділу майна, встановлення його дійсного обсягу, у тому числі належності до спільної сумісної власності, є необхідним витребування заявлених позивачем відомостей, які становляють банківську таємницю, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог клопотання позивача в цій частині.

Позаяк, визначальним при зясуванні обсягу спільно нажитого майна є період, в який здійснювалось набуття його у власність. Так, із змісту предявлених позивачем вимог слідує, що такий період перебування сторін в фактичних шлюбних відносинах вона визначила в межах з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем в клопотанні період з початку 2004 року по теперішній час, за який вона просить суд витребувати відомості, виходить за межі позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в цій частині із витребуванням з ПАТ «УкрСиббанк» відомостей щодо виниклих у ОСОБА_3 фінансових зобовязань в межах кредитних та депозитних договорів за період з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року, а з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Укрексімбанк» - виключно депозитних в межах заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 58):

-відомості про те, чи відкриті в банку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3) депозитні вклади за період з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно;

-чи отримував за період з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3) споживчі кредити, якщо отримував, то для придбання яких товарів, з наданням виписок з інформацією про повернення кредитних коштів за цими договорами, із зазначенням коли саме, ким вони сплачувались.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенка 21) та ПАТ «Укрексімбанк» (50027, м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 25-а) - відомості про те, чи відкриті в зазначених банківських установах на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3) депозитні вклади за період з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.