АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2515/17 Справа № 203/5682/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Дніпро Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю з батьком, стягнення одноразової страхової допомоги у звязку зі смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Дніпро (надалі ВВД ФСС НВ) .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 15 червня 2015 року його батько, ОСОБА_3 загинув в результаті нещасного випадку, повязаного з виробництвом, а саме - помер від ураження електричним струмом під час виконання своїх трудових обовязків на території Депо №3 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт». Факт нещасного випадку на виробництві з вказаними наслідками підтверджується актом форми Н-1 та актом форми Н-5 про проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку та свідоцтвом про смерть.

З моменту народження 28 жовтня 1992 року по 15 червня 2015 року позивач постійно проживав однією сімєю зі своїм батьком, інших членів сім'ї у померлого немає, тому позивач, як єдиний член сім'ї потерпілого внаслідок нещасного випадку, звертався 04 вересня 2015 року до відповідача з питання отримання одноразової страхової допомоги, однак йому було відмовлено з розясненням права на звернення до суду для встановлення факту перебування у сімейних відносинах з померлим ОСОБА_3, після чого відповідачем буде вирішуватися питання щодо виплати одноразової страхової допомоги.

На підставі наведених вище обставин, позивач просив встановити факт його проживання однією сім'єю з батьком з 28 жовтня 1992 року по 15 червня 2015 року, стягнути з відповідача на його користь одноразову страхову допомогу у сумі 121800 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з батьком, ОСОБА_3 з 28 жовтня 1992 року по 15 червня 2015 року.

Стягнуто з ВВД ФСС НВ на користь ОСОБА_3, як члена сім'ї померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві, одноразову страхову допомогу в розмірі 121 800 грн., судовий збір у сумі 1 538 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі ВВД ФСС НВ, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення одноразової страхової допомоги та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року батько позивача, ОСОБА_3, в результаті повязаного з виробництвом нещасного випадку, загинув від ураження електричним струмом під час виконання своїх трудових обовязків на території Депо №3 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт». Даний факт нещасного випадку на виробництві з вказаними наслідками підтверджується актом форми Н-1, актом форми Н-5 про проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку та свідоцтвом про смерть (а.с.10,13-17,18-25).

Свідоцтвом про народження позивача підтверджено, що його батьком є ОСОБА_3, матірю - ОСОБА_4. (а.с.7)

Батьки позивача розірвали шлюб, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15 лютого 2011 року (а.с.8).

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що після розірвання шлюбу з батьком позивача, його мати, ОСОБА_5, 05 листопада 2011 року уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Міляєву». (а.с.9)

З паспортів ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 вбачається, що вони були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 липня 1989 року та з 05 квітня 1994 року відповідно. (а.с.11,12)

Згідно довідки квартального комітету від 26 березня 2016 року, позивач від дня свого народження і до 15 червня 2015 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю зі своїм батьком ОСОБА_3, вів з ним спільне господарство, окрім них у вказаному будинку інші особи не проживали.

Зазначені обставини також підтверджуються записами у домовій книзі (а.с.28-29).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що листом № 7093-ю від 14 вересня 2015 року відповідач відмовив йому у виплаті одноразової страхової допомоги у звязку зі смертю батька в наслідок нещасного випадку на виробництві з тих підстав, що ним не надано документів, що підтверджують факт перебування його з померлим у сімейних відносинах. (а.с.26)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ч. 2 ст. 3 СК України, ч. 4 ст. 3 СК України та п.6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також у повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Зокрема, свідоцтвом про народження позивача, його паспортними даними, відомостями з домової книги, а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та кожна окремо підтвердили факт постійного проживання позивача ОСОБА_2 з батьком, ОСОБА_3

У звязку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову є правильним, законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції при задоволенні позову не було враховано вимоги Закону №1105 щодо необхідності надання позивачем ВВД ФСС НВ повного комплекту документів, крім рішення суду, для вирішення питання про виплату йому одноразової страхової суми, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зазначеним рішенням на підставі належних та допустимих доказів встановлено факт постійного проживання позивача з його батьком, який загинув в наслідок нещасного випадку на виробництві, що спростовує вимогу про надання довідки з місця проживання ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування в оскарженій частині з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Дніпро Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11