Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч зазначених вимог, відповідної заяви про перегляд заочного рішення ПАТ "Укрсоцбанк" подано не було. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року було оскаржено заявником одразу в апеляційному порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідної заяви про перегляд заочного рішення ПАТ "Укрсоцбанк" подано не було, слід відмовити в прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : О. Ю. Береговий