overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачем особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності призначити на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 304, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У х в а л а

19жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, виконуючий обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, на дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6682/14-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, виконуючий обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Ігорівна, на дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 487/6154/16-ц
Провадження № 2/487/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року Відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції, актовий запис № 232 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище «Бойко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2048/17
Провадження№ 6/306/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.04.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Свалявським районним судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості.

26 червня 2017 Свалявський районний суд видав виконавчий лист.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надіслав заяву, в якій просив виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно зазначено ІПН відповідача, замість «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце суовго разгляду в судове засідання не з'явились.

За викладених обставин суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та виправити описку.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду Свалявським районним судом від 06 квітня 2017 року про стягнення заборгованості у цій справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ІПН відповідача, замість вірно «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Тому зазначений запис в рішенні суду є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області (справа №306/295/17), а саме, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду у справі № 306/295/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН відповідача ОСОБА_3 вірно «НОМЕР_1» замість помилкового «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду О. А. Тхір
Справа№ 505/1524/16-ц
Провадження № 2/505/599/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобовязання не чинити перешкод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, виконком Котовської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі доручення ЦБВПД та ордеру адвокат ОСОБА_5, звернувся 19.04.2016 року з цим позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення суду, яким усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою №27 по вул. Радянській в м.Подільську (Котовську) шляхом відновлення межі між домогосподарствами №27 та 29 по вул.Бірзульській (Радянській) в м. Подільську (Котовську) яка існувала станом на 02.08.2005 року та за рахунок відповідачів перенести самовільно встановлений ними паркан та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка і її представник адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду справи надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6, який одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 клопотань з приводу цієї заяви не заявляли.

Представник третьої особи виконкому Подільської міськради за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Вислухавши учасників судового процесу з приводу заяви сторони позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право позивача на залишення його позову без розгляду, заява адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобовязання не чинити перешкод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, виконком Котовської міської ради, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 303/5555/17
№ 2/303/2619/17
рядок стат. звіту - 47
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень 48 копійок, згідно квитанції №52 від 24 липня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 212/5972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 17.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 388/785/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення цього позову без розгляду, оскільки спір вирішений у добровільному порядку.

Представник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1780/17
Провадження № 2/433/930/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Аналогічні розяснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Певна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон, та призначити судовий розгляд на 08 грудня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року Справа № 357/7959/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження №2-о/263/1051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року на 11:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко