overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2017 рокуСправа №451/1312/17
Провадження № 2-о/451/66/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Радехівської райдержадміністрації Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Поряд з цим, в адресу суду 03 жовтня 2017 року за вх..№5315 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої останній просить витребувати у Львівському державному нотаріальному архіві копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 24.01.1999 року (свідоцтво про право на спадщину видане 27.07.2000 року). Дане клопотання просить вирішити у його відсутності (а.с.12).

Представник заінтересованої особи також не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задоволити.

Зобов'язати Львівський державний нотаріальний архів надати Радехівському районному суду документи до 15 листопада 2017 року:

- Копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 24 січня 1999 року (свідоцтво про право на спадщину за законом видане 27 липня 2000 року державним нотаріусом Радехівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5П.).

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
У х в а л а

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерста юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконання рішення національного суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року заяву задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерста юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконання рішення національного суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 310/3518/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 468/1401/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 484/2450/17
Провадження № 2/484/1373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 24.04.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №80. Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2012 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а також просить присвоїти їй до шлюбне прізвище Турбаївська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 24.04.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №80 (а.с3).

Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який проживає разом з відповідачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2012 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти до шлюбне прізвище Турбаївська.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 307/1984/17
Провадження № 2/307/1208/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 337/2706/17
Провадження № 2/337/1283/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.10.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 629/2399/17
Номер провадження 2-н/629/236/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 45353 гривні 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Номер провадження: 22-ц/785/7205/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При поданні апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з подальшими змінами) (надалі Закону) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.1, 6 Закону апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 6939 грн. (7579 грн. - 640 грн. (раніше сплачених) = 6939 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,6 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1385/17
Провадження № 2-з/280/12/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту щодо будинковолодіння за адресою: місто Коростишів, вулиця Ромащенка, 54.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що наразі виникла необхідність в забороні вчиняти будь-які розпорядчі дії щодо будинковолодіння за адресою: місто Коростишів, вулиця Ромащенка, 54, продавати, обмінювати та інші дії, так як відносно даного помешкання порушується позовна вимога. Відповідач у випадку незабезпечення позову буде мати всі можливості, вчиняти дії відносно вищенаведеного будинковолодіння, що призведе до неможливості здійснити належний розгляд справи та може утруднити неможливим виконання рішення суду при позитивному розгляді.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до положень 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Заявником не вказано кому належить майно, на яке вона просить накласти арешт, а також не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ВалендюкаВладислава Сергійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4844/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич