У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 Справа №607/16411/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-28643-070413 від 07 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-28643-070413 від 07 квітня 2013 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №008-28643-070413 від 07.04.2013 року, на загальну суму 19 292 грн. 22 коп., а також 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 23 грудня 2014 року, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому вона була позбавлена можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що її не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки вона протягом 10 років проживає у місці Києві та працює в Державній фінансовій інспекції України, а тому була відсутня у судовому засіданні та позбавлена можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначила, що суд при вирішенні справи не врахував того, що 11 листопада 2008 року у неї в Київському метрополітені було викрадено документи у тому числі паспорт громадянина України, з приводу чого вона зверталась до органів внутрішніх справ. Також вказала, що спірний кредитний договір було укладено на її викрадений паспорт невідомою особою, безпосередньо вона його не укладала та не підписувала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає в місті Києві де працевлаштована у Державній фінансовій інспекції України, що підтверджено копією трудової книжки, а тому суд вважає, що його неявка її у судове засідання відбулась з поважною причин. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-28643-070413 від 07 квітня 2013 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3