overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

Призначити розгляд заяви на 16 серпня 2017 року о 15:40 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/760/307/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 січня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу 19.04.2017
Справа № 334/2450/17
Провадження № 2-н/334/223/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» Жейнової А.І. до ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вітряна, б. 44
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/1316/17
Провадження № 2-сз/177/79/17
У Х В А Л А

04.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізька районна державна Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 03.10.2017 звернувся до суду з заявою та просив повернути надлишково сплачений судовий збір по справі № 177/1316/17 (№2/177/1086) за позовом ТОВ «АГРОФІРМА «РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізька районна державна Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору у розмірі 1768,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що при зверненні до суду юридичної особи з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що до суду звернувся представник позивача з позовом та сплатив судовий збір у розмірі 3368,00 грн. (1684,00 грн. х 2) замість необхідного 1600,00 грн.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1768,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізька районна державна Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1768 (одна тисяча шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 638/958/17
Провадження № 2-н/638/179/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 14.05.2015 року по 31.12.2016 року в розмірі 10 220 грн. 76 коп. (десять тисяч двісті двадцять гривні 76 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем україни

20 жовтня 2017 року справа № 521/17382/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, без дотримання вимог викладених в ст. ст. 119, 235 ЦПК України, щодо форми та змісту поданої заяви.

Так згідно ч. 1 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

Крім того, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України подана її представником, на підставі довіреності яка також викладена не державною мовою, та без перекладу на державну мову, що унеможливлює встановлення повноважень представника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"20" жовтня 2017 р.
Справа № 715/1772/17
Провадження № 2-н/715/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 гривень, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявниця просить стягнути аліменти у розмірі 1200 гривень, що перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 202/6791/17
Пров. № 2-о/202/172/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з цією заявою та просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_4 понад пять років ( з березня 2011 року по січень 2016 року включно).

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 320,00 грн.).

Проте заявником не виконані зазначені вимоги закону. Так, заявником надано додатки до заяви лише в одному екземплярі для суду, а для заінтересованої особи не надано; до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-о/337/104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 11 червня 2017 року на час його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 143/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

24.03.2017 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Спичинецької сільської ради.

Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернулась з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, а також юридичною необізнаністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Спичинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, однак з поважних причин не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/5751/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 год. 06.11.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Державна податкова інспекція у місті Рівне Державна податкова інспекція у місті Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державна податкова інспекція у місті Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2