печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" було винесено рішення по справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з тим, що рішення Третейського суду добровільно відповідачем не виконано, а виконання вказаного рішення потребує виконання дій державними органами влади, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Рішення суду на даний час відповідачами не оскаржене та набуло чинності.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Компетентним судом, згідно із ст. 2 даного Закону, є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Оскільки справа розглянута в м. Києві вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303, про що зазначено в рішенні третейського суду - заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Рішення прийнято в межах укладеної третейської угоди, викладеної в кредитному договорі, яка не визнана недійсною компетентним судом, склад третейського суду відповідав вимогам 16-19 Закону України "Про третейські суди, а тому по справі відсутні підстави, передбачені ст. 56 даного Закону та ст. 389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа.

Оскільки суд задовольняє заяву КС «СуперКредит», то, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» підлягає до стягнення 800,00 гривень судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 88,389-10, 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки „СуперКредит " - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 23.02.2017 року за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

суму нарахованої пені за період з 26.08.2016 року по 26.12.2016 року в розмірі 523,56 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 2 371 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» 800,00 гривень судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.