Справа № 219/387/17
Провадження № 2/219/1141/2017
02 серпня 2017 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
20.01.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач вказав, що відповідно до Кредитного Договору № 3418 від 07.11.2013 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 28 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2015 року. Відповідно до п. 3.3.3 Договору, відповідач зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк». Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. Заборгованість позичальника ОСОБА_1 складає 6 122,35 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 4 939,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості 934,89 грн., 3 % річних від суми заборгованості 248,44 грн. Як вказує позивач, майновими поручителями за виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Договорів поруки № 3418/1 від 07.11.2013 року та № 3418/2 від 07.11.2013 року відповідно, які в порядку ст. 554 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, а також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до Кредитного договору № 3418 від 07.11.2013 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 28 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2015 року. (а. с. 10-14).
Відповідно до п. 3.3.3 Договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк».
У судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання.
Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 09.11.2016 року складає 6 122,35 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 4 939,02 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості 934,89 грн., 3 % річних від суми заборгованості 248,44 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості. (а. с. 31).
Як встановлено у судовому засіданні, майновими поручителями за виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Договорів поруки № 3418/1 від 07.11.2013 року та № 3418/2 від 07.11.2013 року відповідно. (а. с. 15-24).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.
Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1 6378 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко