справа № 361/3291/17
провадження № 2/361/2156/17
25 жовтня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, визначеної згідно з умовами цього договору, на суму фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом.
Згідно із п. 9.1 цього договору у разі неповернення кредиту у терміни, передбачені цим договором, Позичальник сплачує кредит за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року із відповідача ОСОБА_3 на користь АТ Укрексімбанк стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 17846 грн. 49 коп.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15висловив правову позицію та вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог Банку, яке Позичальником не виконано, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, а тому позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами до повного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання своїх зобовязань.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором та рішення суду про стягнення заборгованості за цим договором за період з 28 травня 2014 року по 23 травня 2017 року відповідач має перед АТ Укрексімбанк заборгованість на загальну суму 22695 грн., з яких: 14375 грн. 07 коп. заборгованість по процентам, 4367 грн. 12 коп. пеня за прострочену заборгованість по процентам, та 3952 грн. 81 коп. пеня за прострочену заборгованість основного боргу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_5 не виконав зобовязань за кредитним договором № БН/2013-09 від 12 вересня 2013 року, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке ним теж не виконано, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє Банк права на нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позов АТ Укрексімбанк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 22695 грн. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-09 від 12 вересня 2013 року в розмірі 22695 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто пять) грн., з яких: 14375,07 грн. заборгованість по процентам, 4367,12 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 3952,81 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дутчак І. М.