Справа № 466/2758/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 квітня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

19.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Домобудівник», в якому просить ухвалити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 15.01.2016р. та 18.03.2016р. в розмірі 11 115 137 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4 «Домобудівник» та розміщені на рахунку р/р 458 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, та на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5.

В судове засідання сторони по справі не викликалися. Згідно ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення відповідачів та інших учасників процесу.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.10 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на договорах позики від 15.01.2016р. та 18.03.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договором поруки від 18.03.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Домобудівник».

Розмір позовних вимог становить 11 115 137 грн.

Позивач вказує на те, що боржниками умови договорів не виконуються, незважаючи на його письмові претензії. Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може дозволити відповідачам відчужити належне їм на праві власності майно з метою ухилення від виконання зобовязань перед позивачем.

Водночас, суд вважає, що накладення арешту на рахунки ОСОБА_4 «Домобудівник» та його рухоме майно може призвести до перешкод у здійсненні його господарської діяльності. Тому в цій частині у заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, суть та характер позовних вимог, враховуючи обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Домобудівник» про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики від 15.01.2016р. та 18.03.2016р. в розмірі 11 115 137 грн. - накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 «Домобудівник», в межах суми позовних вимог - 11 115 137 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Домобудівник» про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики від 15.01.2016р. та 18.03.2016р. в розмірі 11 115 137 грн. - накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 (79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/9; паспорт серії КС № 602410, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл.) в межах суми позовних вимог - 11 115 137 грн.

Стягувач : ОСОБА_2, Львівська область, Жовківський р-н, с.Зашків, вул.Колгоспна, 85а;

Боржник : ОСОБА_4 «Домобудівник» : 46027, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, буд. 2 «Б»; );

Боржни : ОСОБА_5 : 79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/9; паспорт серії КС № 602410, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: ОСОБА_1