overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1180/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №130 в будинку №18 по вул. Паркова в м. Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 22-ц/775/355/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2017 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 березня 2017 року постановлено ухвалу, на яку Приватним підприємством «Чара» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити Приватному підприємству «Чара» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Донецької області у справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного підприємства «Чара» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2017 року - задовольнити.

Відстрочити Приватному підприємству «Чара» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Донецької області у справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2017 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 428/3102/17
Провадження №2/428/1359/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, без згоди батька, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, без згоди батька, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 752/7755/17
Провадження №: 2/752/3592/17
УХВАЛА

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 308/3375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 06 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 08.06.2011 року на загальну суму 71569,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

З урахуванням того, що наразі суд не володіє даними щодо належного підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно отриманої 18.04.2017 року довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 13.04.2017 року ОСОБА_2 з 13.03.2017 року знятий з реєстрації за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Кашевича, 4/1, та згідно отриманої 13.04.2017 року довідки виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 11.04.2017, відділ реєстрації Жмеринської міської ради повідомив, що згідно картотеки з питань реєстрації фізичних осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по судовому рішенню провадження №2/130/965/2016 (справа №130/1878/16-ц) від 066.10.2016 року був знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 13.03.2017 року, суд дійшов до висновку, що останнім місцем реєстрації відповідача була адреса: АДРЕСА_2, а тому за відсутності підтверджених даних про місце реєстрації останнього або його перебування, даний позов відповідно до визначного ч.9 ст.110 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 30 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 583/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2014 р. в Київському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис № 268.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 522/6885/17
Провадження № 2-о/522/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.04.2017
Справа № 419/902/17
Провадження № 2/419/330/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Подройко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області з 21.03.2017 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2017 року о 09.45 год., у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року о 10.15 год., на 23.06.2017 року о 12.00 год., на 07.08.2017 року о 10.30 год.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 541/536/17
Номер провадження 2-о/541/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2016 року, був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/1401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією позивача, у якого немає правонаступників.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що позивач - Батальйон патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, припинив свою діяльність, про що є відповідний запис, 08.11.2016р. запис № 7020330, даних про правонаступника немає.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом - закрити у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

12.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/631/17 у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30_____05___ 2017 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/141/17
провадження № 2/633/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Позивач просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 23 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 13 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 18. 05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов