Справа № 127/2-1285/2007 Провадження № 22-ц/772/2606/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006р.,-

встановила:

05 травня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-1285-2007 про зобов'язання ДВС м. Києва в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. та від 13.11.2006р.

Скарга мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень у державних виконавців перебував і перебуває на виконанні з 2009 року і до цього часу виконавчий лист №2-1285-07 виданий 18.06.2009р. Замостянським районним судом м. Вінниці та виконавче провадження з його виконання, де він є стягувачем. Скаржник неодноразово звертався до керівництва відділу про бездіяльність і відсутність контролю за діями державних виконавців при виконанні виконавчого провадження ВП №13689527, але дієвих мір по контролю не прийнято. Він оскаржував до суду за нормами ЦПК бездіяльність державних виконавців у цих провадженнях, яка визнавалась судом протиправною. Виконавчі провадження передавалися від одного виконавця до іншого, але ефективних і своєчасних мір та належного контролю для виконання судових рішень не вживалось.

На його думку, виконання цих проваджень тепер уже стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014р. у справі «Яворовенко та інші проти України» і потрібен посилений та дієвий з його боку контроль та для завершення виконання зазначених проваджень необхідно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004р., яке з 2004 року перебуває на виконанні у Печерському районному ДВС м. Києва і на даний час не виконано

Також зазначає, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004р. стосовно повного розрахунку не виконано і продовжується виконання, але особа, дії якої оскаржуються, стверджує, що виконано, оскільки не проконтролювала стан його виконання та не витребувала для огляду виконавче провадження.

Таким чином, з посиланням на положення статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» він звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

05.07.2017 року ОСОБА_2 подав уточнену скаргу на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, зацікавлена особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця Онопрієнко Інни Віталіївни при виконанні виконавчого листа №2-1285-07 виданого 18.06.2009р. Замостянським районним судом м. Вінниці та виконавчого провадження з його виконання ВП №13689527 від 15.07.2009р., де ОСОБА_2 є стягувачем;

- зобов'язати в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевську Ірину Ігорівну негайно здійснити дієвий належний контроль за діями державного виконавця відділу Онопрієнко Інни Віталіївни за вжиттям останнім заходів у виконавчому провадженні згідно Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлення вимоги до боржника - ГТУЮ у м. Києві та запитів до ДАК «Укрресурси» і до Печерського районного ВДВС м. Києва і отримати відповіді про наявність залишку суми боргу повного розрахунку перед ОСОБА_2 та видачі наказу про звільнення і заповненої трудової книжки, згідно законодавства, для завершення виконавчого провадження ВП №13689527 відкритого 15.07.2009р. і про їх виконання повідомити суд і скаржника в місячний строк, згідно статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до справи в якості зацікавлених осіб ДВС м. Києва, ГТУЮ у м. Києві; безпідставно послався на рішення адміністративних судів з питання про видачу наказу, трудової книжки та виплати повного розрахунку в той час, коли подана ним скарга стосується трудових відносин, а не публічно-правових.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що суму повного розрахунку визначає ДАК «Укрресурси», а тому оцінку стану виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року в трудових відносинах може надати тільки той суд, що приймав рішення та видавав виконавчий документ, також не надано оцінку оглянутим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ухвалених в 2017 році та постановам державного виконавця з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року в частині видачі наказу і проведення повного розрахунку.

Також, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в вересні 2017 року ДАК «Укрресурси», який являється основним боржником, видав наказ про його звільнення та видав трудову книжку.

Просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року та постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити повністю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 24 березня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1285-07, відповідно до якого зобов'язано ДВС м. Києва негайно і в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. і від 13.11.2006р., в частині зобов'язань ДАК «Укрресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 і проведення з ним повного розрахунку, відповідно до норм ст. 47 КЗпП України і ухвал цього суду від 08.06.2006р., 21.09.2006р., 10.10.2006р., 13.11.2006р., 23.11.2006р. (а.с. 16, 101).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. ВП №13689527 від 15.07.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с. 96)

Виконавчим листом №2-1285-07 від 24.03.2009р. зобов'язано ДВС м. Києва негайно і в примусовому порядку виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.10.2006р. і від 13.11.2006р., в частині:

1) зобов'язань ДАК «Укрресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_2;

2) і проведення з ним повного розрахунку, відповідно до норм ст. 47 КЗпП України і ухвал цього суду від 08.06.2006р., 21.09.2006р., 10.10.2006р., 13.11.2006р., 23.11.2006р.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішення суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У роз'ясненнях, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як слідує із матеріалів справи боржником у виконавчому провадженні є Головне управління юстиції в м. Києві, яке не було залучено до участі у справі як заінтересована особа.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не залучив до участі у справі боржника як заінтересовану особу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції при вирішенні скарги порушив порядок, встановлений для її вирішення, а тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.