Справа № 404/4488/17
Номер провадження 2-н/404/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг за використану електроенергію в сумі 1475,06 грн., пені в сумі 201,49 грн., 3 % річних в сумі 26,48 грн., інфляційних витрат в сумі 133 грн. та судового збору в сумі 800 грн.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.13 постанови Пленуму ВСС України "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14 може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Однак, ПАТ «Кіровоградобленерго», крім цього заявлено вимогу про стягнення пені, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, серед вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що заявлені ПАТ «Кіровоградобленерго» вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «Кіровоградобленерго» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган