ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 412/7653/12
Номер провадження 2/201/49/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток у праві власності із одночасним визнанням права та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні 07 серпня 2017 року відповідач звернувся із заявою про відвід головуючого судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не довіряє судді, оскільки ним було заявлено про самовідвід від розгляду скарг на постанови органів досудового розслідування, які подавалися в порядку, визначеному КПК України, у кримінальних провадженнях, предметом дослідження у яких була законність ухвалення суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюком О.А. рішення у цивільній справі № 2-212/2009.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заявленого судді відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник в якості підстав для відводу судді посилається на те, що не довіряє судді, оскільки ним було заявлено про самовідвід від розгляду скарг на постанови органів досудового розслідування, які подавалися в порядку, визначеному КПК України, у кримінальних провадженнях, предметом дослідження у яких була законність ухвалення суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюком О.А. рішення у цивільній справі № 2-212/2009.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Водночас, ураховуючи висловлену недовіру судді, характер доводів відповідача про те, що він не довіряє усьому складу цього суду, з метою усунення будь-яких сумнівів в моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток у праві власності із одночасним визнанням права та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про перерозподіл ідеальних часток у праві власності із одночасним визнанням права та припинення права спільної часткової власності самовідвід та передати її до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський