overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6177/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/803/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Третьої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, Третій Сумській державній нотаріальній конторі, службі у справах дітей Сумської міської ради.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 712/7860/15-ц
Провадження № 2/712/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 04.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду, в зв»язку з повним погашенням заборгованості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про залишення позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданими заявами сторін, можливо залишити всі позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди по договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/555/17
Провадження № 2/497/472/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.04.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болрадського району Одеської області про визнання права власності,

встановила:

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Болрадського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 666 грн. 00 коп. Оскільки позивачем сплачено 640 грн., йому потрібно доплатити 26 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може первищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати визначений законодавством строк для усунення недоліків позовної заяви, зазанчених в цій ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії, а також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк - не надання необхідних відомостей, що мають міститися в матеріалах цивільної справи, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з цим же позовом до цього ж відповідача після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болрадського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, що починаються з наступного за днем отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення у встановлений строк вищевказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому разом з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кравцова.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1563/16-ц
Провадження №2-п/503/5/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2017 року у справі №503/1563/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 04 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2017 року.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1563/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2017 року у справі №503/1563/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/202/17
Провадження № 2/513/322/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була двічі належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Мічурина, № 40, с. Світлодолинське Саратського району Одеської області (а.с. 43, 49).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-965/11 Провадження № 22-ц/772/2216/2017Головуючий в суді першої інстанції Бурденюк С. І.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4833/16-ц

2-сз/336/50/17

м. Запоріжжя 24 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

05.12.2016 року позивачем подана заява про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1378 грн.,

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року заява про повернення сплаченої суми судового збору задоволена.

Отже, виходячи з наступного суд не вбачає підстав для повторного задоволення вказаної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 431/949/17-ц
Провадження 2/431/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 288/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання додаткової угоди від 27.09.2008 року по договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» залишено без руху на 30 днів та надано строк для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску або надання доказів.

Приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» 17.03.2017 року було направлено копію зазначеної ухвали (а.с.57) рекомендованою поштою .

Ухвала отримана Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» 25 березня 2017 року, а його представником ОСОБА_3 21 березня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.58, 59).

Проте, недоліки апеляційної скарги за час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання додаткової угоди від 27.09.2008 року по договору оренди землі недійсною.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 733/1333/17 Провадження № 22-ц/795/1854/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/3395/17
Провадження №2/523/2598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 18752,99 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2017 Справа № 756/4865/17
Провадження № 2/756/3284/17
Ун. №756/4865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків.

Призначити в судове засідання на 11 травня 2017 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року Справа № 310/5610/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, м. Бердянськ, Запорізької області, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 237-238 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду на 11.30 год. 11 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника, витребувати з Волноваської ЦРЛ амбулаторні карти хворої ОСОБА_2

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_3