overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/451/17
Провадження № 2/517/256/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.11.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5321/15-ц
№ провадження 2-с/629/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, в якій також просить вважати пропущений строк таким, що є пропущеним з поважних причин, та відновити його. Зазначає, що про виданий судовий наказ їй стало відомо лише з інформації, отриманої 27.03.2017р. від державного виконавця.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

18.01.2016р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику ОСОБА_1 19.01.2016р. та отримано останньою 26.01.2016р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Судовий наказ видано представнику стягувача 12.02.2016р. для подальшого його виконання.

27.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу копії судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи.

Листом від 29.03.2017р. боржнику повідомлено, що вона особисто під підпис отримала копію судового наказу та розяснено право на ознайомлення з матеріалами справи.

Як свідчить заява ОСОБА_1, з матеріалами справи вона ознайомилась 31.03.2017р.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 4 статті 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, враховуючи що ОСОБА_1 пропустила строк подання заяви про скасування судового наказу, в заяві не зазначає поважні причини, які перешкоджали у встановлений законом строк звернуться до суду з питанням про скасування наказу, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви та залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 658/3587/17
Провадження № 2-сз/658/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.10.2017 року позивачем надано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений нею судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/3587/17, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією за кодом №1005-5252-0103-5450 від 02.10.2017 року. Вказане також підтверджується квитанцією, доданою до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/3587/17 , враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок), згідно квитанції за кодом №1005-5252-0103-5450 від 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/426/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 як представника дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.09.2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача вказано: м.Київ, вул. Саксаганського, 110.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що передбачено ч.4 ст.110 ЦПК України.

Зі змісту вимог слідує, що позивач просить визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та стягнути з ДВС Шевченківського управління юстиції у м.Києві завдану матеріальну шкоду у сумі 1699,43 дол.США, що виключає можливість звернення до суду за вибором позивача згідно ч.4 ст.110 ЦПК України.

Розділом VІІ ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У такому випадку скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, що підлягає розгляду у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6337/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 504/559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТІС-РУДА», ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТІС-КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ТІС-РУДА», ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТІС-КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

22 вересня 2017 року в судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення про залишення її позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та думку сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТІС-РУДА», ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», ТОВ «ТІС-КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 563/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 212/2221/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворізький залізорудний комбінат', третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представником відповідача надано суду клопотання про відкладення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворізький залізорудний комбінат', третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та перерахунок щомісячного відшкодування шкоди, відкласти на 13:00годину 13 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 462/5832/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 361/5452/17
провадження № 2-н/361/379/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 493/1515/17
Номер провадження 2/493/842/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виклик відповідача через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час судового розгляду справи встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, тому виникла необхідність викликати його через оголошення в пресі.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору. Судове засідання відбудеться 03.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання відповідача справа може бути розглянута за його відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ