Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/813/17Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Пр. № 22-ц/778/2519/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 39226,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 21.06.2016 р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 у м. Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, керуючи автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР9744ВІ, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР6293СО, під керуванням водія ОСОБА_4 Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2017 р. Водій ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність згідно полісу № АЕ/7945049 в ПрАТ «СК «Іллічівське», яке згідно інформації МТСБУ припинило своє членство та втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Згідно із висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02.08.2016 р. № 61 вартість матеріальної шкоди становить 25959,75 грн. Однак, фактично ремонт автомобіля склав 39226,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією до прибутково-касового ордеру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (а.с. 84-85) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21633,12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 352,96 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині відмови у стягненні решти розміру майнової шкоди), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 88-90) просила рішення суду першої інстанції змінити, позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито (а.с.95), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 97).

У період з 12 червня по 30 червня 2017 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с. 99).

Відповідач ОСОБА_3, із зазначенням своєї адреси саме: м. Запоріжжя вул. Літня б. 35, подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с.112-114).

У судове засідання 10 серпня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 100-111) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника позивача ОСОБА_2 за договором адвоката (а.с. 53-54) ОСОБА_5, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Згідно із ст. 77 ЦПК України:

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1);

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши оригінали акту прийму-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 року і оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 26.08.2016 року на суму 39226,00 грн. (засвідчивши їх копії, наявні у матеріалах справи а.с. 16-17) та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ПрАТ «СТ «Іллічівське» із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

При вищевикладених обставинах, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 і лише в частині розміру майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 307 ч. 1 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню.

Встановлено, суд першої інстанції, при вирішенні цієї справи по суті правильно керувався ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України та правильно виходив із того, що ОСОБА_2 має право за рахунок ОСОБА_3 на відшкодування у цій справі за рішенням суду майнової шкоди, завданої в ДТП.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 21.06.2016 р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 у м. Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль, керуючи автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР9744ВІ, не виконав вимоги дорожніх знаків 7.1.1. та 5.24.1. та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.р.н. АР6293СО під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджені.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 р. у справі № 333/3441/16-п, яка набула законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9-10).

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння ДТП застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с.7-8).

Однак, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6 - 2808 цс 15, якій є обовязковим для застосування загальними судами в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України).

Судом першої інстанції також було правильно встановлено, що відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу № 61, проведеного експертом консультативно-автоекспертного бюро ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, нанесеного володільцю (карпенко І.В.) автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО (а.с.10-11) внаслідок його пошкоджень в ДТП складає 25959,75 грн. з ПДВ та 21633,12 грн. без ПДВ (а.с. 12-15).

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги при визначенні саме розміру майнової шкоди ОСОБА_2, завданої в ДТП з вини ОСОБА_3, на те, що:

- позивач ОСОБА_2 у цій справі просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 саме суму майнової шкоди в розмірі фактичних витрат, повязаних із проведенням відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП 21.06.2016 року автомобілю з вини відповідача, у розмірі 39226,00 грн., завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 21.06.2016 р.;

- згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 р., підписаним між ОСОБА_2 (Замовник) та ПП «Каліна Сервіс» (Виконавець) загальна вартість проведених робіт та використаних матеріалів з ремонту автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО склала 39226,00 грн. (а.с. 16);

- відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.08.2016 р. № 1, ПП «Каліна Сервіс» прийнято від ОСОБА_2 39226,00 грн. за ремонт автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО (а.с.17).

Хоча, саме виключним правом позивача ОСОБА_2 є право стягувати з відповідача у цій справі майнову шкоду, визначену висновком експерта, чи витрати, повязані із фактичним проведенням відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП 21.06.2016 року автомобілю з вини останнього.

В силу вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних.. осіб …в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2016 р., підписаний між ОСОБА_2 та ПП «Каліна Сервіс» (а.с.16), і квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.08.2016 р. № 1, ПП «Каліна Сервіс», за змістом якої прийнято від ОСОБА_2 39226,00 грн. за ремонт автомобіля «Daewoo», д.р.н. АР6293СО (а.с.17), є належними, допустимими доказами з боку позивача ОСОБА_2 у цій справі на підтвердження саме розміру майнової шкоди у вигляді розміру витрат, повязаних із фактичним проведенням відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП 21.06.2016 року автомобілю з вини відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у суді першої інстанції позов позивача ОСОБА_2 у цій справі не визнав (письмові заперечення а.с. 62-63).

Однак, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення відповідача ОСОБА_3 від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у цій справі, зокрема у спростування розміру завданої майнової шкоди позивачеві в ДТП у вигляді фактичних витрат, повязаних із проведенням відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП 21.06.2016 року автомобілю позивача з вини відповідача, у розмірі 39226,00 грн.

Посилання суду першої інстанції при визначенні саме розміру майнової шкоди позивача ОСОБА_2, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, на вищезазначений висновок експерта та Закон України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і висновки суду про визначення цього розміру саме у сумі 21633,12 грн. згідно вищезазначеного висновку з урахуванням фізичного зносу та без нарахування податку на додану вартість, є помилковими.

Оскільки, у даному випадку позивачем ОСОБА_2 позов заявлено не до ПрАТ «СТ «Іллічівське», а до ОСОБА_3, і не на підставі висновку експерту, а на підставі документів, що підтверджують витрати з урахуванням вищезазначеного висновку на фактичне проведення на час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивачем відновлюваного ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобілю позивача.

В силу вимог ст. 22 ч. 2 ч. 1 ЦК України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) збитками є втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Суд апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Однак, доказами, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 рок у цій справі змінити в частині стягнутих розміру майнової шкоди та судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 39226,00 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч.ч.1,5 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід також стягнути судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 1344,00 грн. (розрахунок: 640,00 грн. судовий збір за подачу вищезазначеного позову до суду (а.с. 1) +704,00 грн. судовий збір за подачу вищезазначеної апеляційної скарги (а.с. 87).

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 рок у цій справі змінити в частині стягнутих розміру майнової шкоди та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 39226,00 грн. (тридцять девять тисяч двісті двадцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 1344,00 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8