Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 2/415/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 підтримано заявлене відповідачем ОСОБА_4 письмове клопотання про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності для предявлення даного позову та не має повноважень на ведення справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та надав письмове клопотання про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності для предявлення даного позову та не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, просили суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає встановлени наступне.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статтях 207, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Розяснення щодо застосування цих положень процесуального закону надані також і в постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Відповідно до п. 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року згідно зі статтею 121 Конституції України (254к/96-ВР ), частиною другою статті 45 ЦПК (1618-15) і статтями 35, 361-1, 56 Закону України «Про прокуратуру» (1789-12) прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні прокурором Поляковим Д.В., що позовна заява була подана прокурором міста Лисичанська 10.07.2015 року в порядку Закону України «Про прокуратуру» 1991 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» (у стар. редакції) підстави для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у стар. редакції) підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у стар. редакції) за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що цивільна процесуальна дієздатність та повноваження прокурора визначені та передбачені Законом України «Про прокуратуру» (у стар. редакції).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи тощо.

У своєму письмовому клопотання від 19.10.2017 року відповідач ОСОБА_4 посилається як на підставу залишення позову без розгляду на п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що передбачають, що позовну заяву суд залишає без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Дані доводи не знайшли свого підтвердження і спростовуються положеннями Закону України "Про прокуратуру" 1991 року.

Щодо посилань відповідача та представника відповідача на те, що не вбачається порушень або загрози порушень інтересів держави, то даний висновок передчасний, адже прокурор звернувся до суду з даним позовом з метою зясування наявності порушень або загрози порушень інтересів держави та їх захисту, що в свою чергу вирішується судом в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА