Справа 688/1445/17
№ 2/688/739/17
03 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з позовом про ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь КС «СуперКредит» 7840 грн. 38 к. заборгованість за кредитним договором №СК-44/0117/16/55/06 від 03 червня 2016 року, а також судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 червня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-44/0117/16/55/06, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000 грн. Крім того, 03 червня 2016 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору, за умовами п. 1 якого позивач надає відповідачу транш у розмірі 6000 грн. 00 к., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 складає 6000 грн. Разом з тим, п. 3 даного Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 6000 грн. 00 к. згідно його заяви від 03 червня 2016 року, на перерахування коштів в сумі 6000 грн. 00 к. на реквізити карточки «ПриватБанк» - підтвердження перерахування платіжне доручення №4472 від 03 червня 2016 року. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених п. 3 Додаткового договору позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Позивач умови укладеного кредитного договору виконав та перерахував кошти відповідачу ОСОБА_1 Однак в порушення вказаних умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав. В звязку з наведеним утворилась заборгованість в розмірі 7840 грн. 38 к., яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 1600 грн.
В судове засідання представник позивача КС "СуперКредит" не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник КС «СуперКредит» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача.
Зясувавши позицію представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.
Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 03 червня 2016 року між відповідачем ОСОБА_1 і Кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено кредитний договір №СК-44/0117/16/55/06, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 6000 гривень.
Відповідно до п 3.1 Кредитного договору №СК-44/0117/16/55/06 кредит надавався ОСОБА_1 у національній валюті, після підписання Договору шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням ОСОБА_1 на реквізити карточки ПАТ КБ «ПриватБанк», що вбачається із заяви ОСОБА_1 про перерахування коштів в сумі 6000 грн. 00 к. та платіжного доручення №4472 від 03 червня 2016 року.
Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних.
03 червня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 6000 грн. 00 к. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 6000 грн. 00 к.
Згідно п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договору.
Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення ОСОБА_1 термінів платежів, зазначених в п. 3 Додаткового договору, позивач має право стягувати з нього пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Таким чином, за невиконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором №СК-44/0117/16/55/06 від 03 червня 2016 року перед позивачем КС «СуперКредит» щодо зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за кредитом.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кошти визначені кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконував неналежним чином, вчасно не вносив платежі на погашення кредиту. Отже, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного частково повернення суми кредиту, суд вважає, що позивач у відповідності з умовами кредитного договору та вищевказаним норм законодавства отримав право вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих у кредит та пені.
Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору становить 7840 грн. 38 к., яка складається з наступного: 3866 грн. 36 к. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1398 грн. 59 к. сума заборгованості по сплаті процентів станом на 22 травня 2017 року; 2575 грн. 43 к. сума несплаченої пені за період з 11 грудня 2016 року по 22 травня 2017 року.
Розрахунок позивача є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок.
Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору та вищевказаних норм законодавства, на час розгляду справи заборгованість не погашена, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7840 грн. 38 коп.
Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі по 1600 грн. 00 к.
На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 626, 627, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 к.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: