АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1532/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Номер провадження 22-ц/791/37/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 15 січня 2015 року перебував у трудових відносинах із відповідачем.

07 травня 2015 року звільнений із посади, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до наказу №15-к від 07 травня 2015 року.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 вказав, що на час звільнення товариство не провело з ним повний розрахунок по заробітній платі, оскільки згідно довідки відповідача йому нарахована до виплати заробітна плата у розмірі 61809,28 грн., тоді як фактично виплачено 49804,11 грн.

Враховуючи, що при звільненні з ним не проведений повний розрахунок, позивач просив стягнути із ПАТ «Агрохолдинг Авангард» заборгованість по заробітній платі у розмірі 12005,17 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 травня 2015 року по 07 вересня 2016 року в сумі 219 706,76 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив про часткову відмову від апеляційної скарги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 219 706,76 грн., яка прийнята судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що питання стягнення із ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вже було предметом судового розгляду. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача щодо відрахування із його заробітної плати завданої підприємству майнової шкоди у розмірі 9667,21 грн.

Проте повністю погодитися із висновком суду не можна.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що з 15 січня по 07 травня 2015 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із відповідачем. (а.с.3,4).

Довідка ПАТ «Чорнобаївське» від 07 травня 2015 року свідчить, що за період із січня 2015 року по квітень 2015 року ОСОБА_2 нарахована до виплати заробітна плата у сумі 61 809,28 грн., але згідно виписки із рахунку ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» позивач отримав заробітну плату у загальному розмірі 49 705,15 грн. (а.с.5,8)

Відповідно до положень ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12005,17 грн., позивач вказав, що ця заборгованість складається із 9667,21 грн. вирахуваної відповідачем із його заробітку майнової шкоди на підставі наказу №102/1 від 20 квітня 2015 року та суми невиплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2337,96 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2016 року з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 5078,76 грн. (із яких 2740,80грн. заборгованість по заробітній платі; 2337,96 грн. компенсація за невикористану відпустку) та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 135 854,18 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року вказане рішення змінено, шляхом зменшення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача до 121753,48 грн.

Встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасований наказ №102/1 від 20 квітня 2015 року, виданий ПАТ «Чорнобаївське», про відрахування із заробітної плати начальника цеху промислової зони ОСОБА_2 суми завданої підприємству шкоди в розмірі 9667,21 грн.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлена незаконність відрахування відповідачем із заробітку позивача майнової шкоди у сумі 9667,21 грн., а відтак вказана сума є заборгованістю по заробітній платі, яка на підставі ст.116 КЗпП України підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ПАТ «Агрохолдинг Авангард» визнав позовні вимоги у зазначеній частині та не заперечував про їх задоволення (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Разом із цим, враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2016 року вже вирішено питання щодо стягнення на користь позивача компенсації за невикористану відпустку у сумі 2337,96 грн. і ця сума 10 грудня 2015 року фактично виплачена ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість цих позовних вимог, з приводу чого доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9667,21 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1