overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/36/2017 Справа № 490/973/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 квітня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 березня 2017 року по справі заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

06.03.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 2187 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06 березня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/973/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська 800 грн. 00 коп- скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/3211/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

До позовної заяви додано квитанцію №137 від 27.04.2017 року про сплату судового збору в сумі 640, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп., що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1538/17
Номер провадження 2-о/676/85/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бандури І.М.

заявника - Мар»янчук А.О.

представника заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою Мар»янчук ОСОБА_5 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Мар»янчук А.О. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна .

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_6 являється їй рідним дядьком і є психічно хворою людиною. Згідно довідки Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 він перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом деменція внаслідок епілепсії. Крім того, являється інвалідом першої групи загального захворювання з дитинства і потребує стороннього догляду, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК за № 178/3 від 19.09.2000 року, довідкою серії МСЕ № 278399 від 01.09.2000 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_6, у зв»язку із хворобою, не може керувати своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши заявницю та її представника , представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
21.04.2017 Справа № 408/18/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/3369/17
Провадження №2/523/2580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, перебуває в тривалій відпустці, згідно наказу №181-В від 23.03.2017р.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 06.04.2017 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 12.04.2017 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/4341/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 рокупозов ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з єдиного державного казначейського рахунку України Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди суму коштів у розмірі 230 400,0 (двісті тридцять тисяч чотириста) гривень. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, Прокуратура Одеської області подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 760,00 гривень ( а.с. 223-224).

Копію зазначеної ухвали було отримано прокуратурою Одеської області 18.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( Том 2 а.с. 1).

24 квітня 2017 року від прокуратури Одеської області надійшла заява про продовження строку виконання ухвали суду від 11.04.2017 року, оскільки прокуратура є бюджетною установою та перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області, що вимагає певного часу.

Вказане клопотання є обґрунтованим.

У зв'язку з цим в силу ст. 73 ЦПК України прокуратурі Одеської області необхідно продовжити строк для виконання ухвали суду від 11.04.2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити прокуратурі Одеської області строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до 10 травня 2017 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 303/2504/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Ракошинської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 681/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/624/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 318/694/17
Номер провадження №2/318/391/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада « Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Релегійна громада «Церква Святої Трійці» ОСОБА_3 Євангельської про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «28» квітня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 577/3835/17
Провадження № 2/577/1465/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/4738/17
Номер провадження 2/676/2376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 13 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 26.09.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3