Справа № 366/2204/17
Провадження № 2/366/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі: Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року позивач звернулася з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємицею першої черги права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2. При зверненні позивача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого, ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальний дій, в звязку з наявністю арешту спадкового майна.

На підставі виконавчого листа № 2-6995, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 18479,36 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 184,79 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 було винесено 01.10.2012 року постанову про відкриття провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.10.2012 року ОСОБА_4, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, було накладено арешт на усе належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

18 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено дане виконавче провадження за належністю виконавчого документа, - до ВДВС Іванківського РУЮ, де 10 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ було відкрито виконавче провадження за результатами розгляду супровідного листа ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві.

В ході даного виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 повністю сплатив борг перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у розмірі 18694,15 грн., що підтверджено заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 19.09.2013 року.

За результатами розгляду даної заяви, старшим виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_5Є, 21 жовтня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державними виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Проте, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року, винесеною старшим державним виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_5 такого арешту знято не було.

Оскільки, позивач будучи спадкоємцем після смерті свого батька, не може реалізувати своє право на отримання спадщини та зареєструвати права на спадкове майно через те, що усе рухоме та не рухоме майно її батька, ОСОБА_2 перебуває під арештом та забороню відчуження у закінченому виконавчому провадженні, тому вона змушена звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, а позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У статті 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, помер 20 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 385950 від 23.12.2016 року (а.с.12).

З свідоцтва про народження серії ІІ-БК № 332095 від 25.10.1975 року слідує, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 (а.с.11).

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 140/02-31 від 05.07.2017 року, виданої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_2 у звязку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

На підставі виконавчого листа № 2-6995, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 18479,36 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 184,79 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 було винесено 01.10.2012 року постанову про відкриття провадження (а.с.15).

Крім того, судом також встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.10.2012 року ОСОБА_4, старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, було накладено арешт на усе належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно (а.с.16).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38198658 від 09.10.012 року, наданого Державним підприємством «Інформаційний центр», підтверджено те, що на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.17).

18 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18) та направлено дане виконавче провадження за належністю виконавчого документа, - до ВДВС Іванківського РУЮ (а.с.19), де 10 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ було відкрито виконавче провадження за результатами розгляду супровідного листа ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві (а.с.20).

Як вбачається із заяви про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 року, представник стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить Начальника ВДВС Іванківського РУЮ в Київській області закінчити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6995 від 14.07.2010 року, в звязку з погашення боржником ОСОБА_2 боргу в розмірі 18694,15 грн. перед стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.21).

За результатами розгляду даної заяви, старшим виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_5Є, 21 жовтня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.22).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що арешт майна відбувся по виконавчому провадженню на підставі виконавчого листа № 2-6995, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в осоіб Філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 18479,36 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 184,79 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2013 року, винесеної старшим виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_5Є, виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-6995, виданого 14.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було закінчено за п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, але арешти на майно ОСОБА_2 зняті не були.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.319 ЦК України та ст.ст.214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві та вилучити запис щодо арешту та обтяження майна з відповідних реєстрів (з державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру прав на нерухоме майно).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом10 днів з часу проголошення, а особами,які були відсутні в судовому засіданні,в той же строк,- після отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя : Н.А.Тетервак