overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2017
Справа № 334/5637/17
Провадження № 2/334/2989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

07.09.2017року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 В заяві зазначив, що 30.08.2017 року він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогою визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3, щодо квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосеАДРЕСА_2 у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Дослідивши надана матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вказані вимоги є вимогами немайнового характеру, які, навіть у випадку їх задоволення, не можуть перешкоджати особі у власності якої знаходиться майно володіти та користуватись ним, тому накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, є передчасним та неспівмірним до позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали позовної заяви, а також подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, заявник має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. 145/746/17

2/145/527/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю),

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю).

06.07.2017 р. ухвалою Тиврівського райсуду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі було зупинено.

25.07.2017 р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

01.09.2017 року до Тиврівського районного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення в судовому засіданні клопотання експерта.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної далянки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/4935/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3381/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

25 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбнк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 рокувідкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що такою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбнк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у справі.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, спір існує між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а отже суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому вона не має права на оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України, що відповідає вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 рокута повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 750/3808/17
Провадження № 2/750/1230/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.06.2017 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 727/624/17
Провадження № 2-п/727/21/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

В с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 357/3795/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву Публічсного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.04.2017 року заяву ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, відповідно до якої заявнику було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

В передбачений ухвалою термін заявник недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічсного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/296/17
Провадження № 2/575/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради ОСОБА_1 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно рідного батька ОСОБА_4, який помер 18.10.2004 в с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області, строком два місяці, який починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 квітня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 577/1485/17
Провадження № 2/577/683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за нею право власності на самочинно побудовані житловий будинок та господарчо-побутові будівлі за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. П. Сагайдачного (колишня вул. Комсомольська), буд. 64.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала була повернута на адресу суду 4 травня 2017 року у зв»язку з тим, що позивач не проживає за адресою, зазначеною у позові.

4 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
10.08.17 Провадження 2/235/1823/17
Справа 235/3885/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують що відповідач ОСОБА_2 ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля.

Враховуючи, що арешт на майно боржника ОСОБА_3, зокрема, спірний автомобіль, було накладено під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», то його необхідно зазначити в якості заінтересованої особи, вказати його місце знаходження, номер засобів звязку, якщо такий відомий, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

Враховуючи, що предметом договору купівлі-продажу є автотранспортний засіб, то в якості третьої особи необхідно зазначити Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, вказати його місце знаходження, номер засобів звязку, якщо такий відомий, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

Крім того, до позовної заяви надана нотаріально посвідчена довіреність, якою відповідач ОСОБА_2 уповноважив позивача ОСОБА_1 користуватися, зняти з обліку та продати належний ОСОБА_4 транспортний засіб, тому позивачу необхідно обґрунтувати чому він не скористався наданим йому правом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 219/283/17
Провадження №2/219/1106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05 травня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/195/2017 Справа № 641/7675/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі до розгляду у ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» про захист прав споживачів.

Представник відповідача вважає, що за результатом розгляду вказаної справи буде підтверджено або спростовано факт власності ОСОБА_2 на касові чеки, які є основним доказом за позовом ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин представник відповідача не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: