overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5749/17
Провадження № 2-з/591/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 жовтня 2017 року, одночасно з поданням позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся з вказаною заявою в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобілі «Тойота» та «Фольксваген».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки позовна заява повернута позивачу, і провадження у справі не було відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6412/17 Справа № 178/1888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити - 1580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 199/2580/17
07.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В квітні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07 вересня 1985 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 1985 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 1985 року, Амур-нижньодніпровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1097.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 562/2869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року між ПАТ Банк»Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 575-Ф про відступлення прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором , банк відступає новому кредиторові належні банку , новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника , іпотекодавця та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов»язки боржників , за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених договором.

14.07.2017 року у зв»яязку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 575-Ф про відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором №0138/08/16-Z від 27.02.2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами , договорами про внесення змін, змінами і доповнення та викладення у новій редакції , що є його невід»ємною частиною укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 первісний кредитор відступає а новий кредитор набуває прав первісного кредитора , належних первісному кредитору згідно з Договором поруки № 0138/08/16-Z /Р-3 від 27.02.2008 року укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладенні в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою строни суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступником в матеріальних /( майнових) правовідносинах тобто перехід суб»єктивних майнових прав чи обов»язків від одного суб»єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2015 року в цивільній справі №562/2869/14-ц, його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 395/1194/17
Провадження № 2/395/642/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, спеціаліст 1 категорії-державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, спеціаліст 1 категорії-державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: державний кадастровий реєстратор у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Новомиргородському районі ОСОБА_2, спеціаліст 1 категорії-державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/4611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2337/17
Провадження №: 2/332/1058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.10.2017 року на 09-15 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/430/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 9046,00 грн., постачання гарячої води в сумі 21271,04 грн., три відсотки річних в сумі 672,43 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 3802,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 9046,00 грн., постачання гарячої води в сумі 21271,04 грн., три відсотки річних в сумі 672,43 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 3802,95 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 9046,00 грн., постачання гарячої води в сумі 21271,04 грн., три відсотки річних в сумі 672,43 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 3802,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 334/2538/17
Номер провадження 2-н/334/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7460 грн. 52 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7460 грн. 52 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7460 грн. 52 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

Копія
Справа № 401/2496/17 Провадження № 2/401/1466/17

23 жовтня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та припинення права власності на частку у спільному майні, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2596/17
Провадження №2/323/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.11.2017 09:00