overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017
Справа № 501/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області) про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлені особи: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області) про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 22 травня 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та зацікавленим - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4727/17
пр.№2-н/521/286/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/722/17 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/6226/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Карімової Л.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/5970/16-ц
Провадження № 2/0182/738/2017
У Х В А Л А

24.04.2017 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року справа передана у провадження судді Рибакової В.В. у звязку із задоволенням відводу судді Кобеляцької Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 року об 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6392/17 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/6128/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції 10 січня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника втретє подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ухвалами суддів Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року та 19 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, які є чинними.

Крім того, 11 жовтня 2017 року справу за вказаним позовом розглянуто та ухвалено заочне рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 362/1811/17
Провадження № 2/362/1554/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №274/1117/17
Провадження № 2/0274/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 219/1881/17
Провадження №2/219/1767/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 161/5479/17
Провадження № 2/161/2235/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 25 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 234/4242/17
Провадження № 2/234/2671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2671/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 12 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 17880, 74 грн.

Н виконання вимог ухвали, апелянтом подано клопотання про зменшення суми судового збору до відповідної суми, на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, сума судового збору зменшенню до 8658, 05 грн., на підставі наступних розрахунків.

Так, апелянт фактично не погоджуються з сумою стягнення у розмірі суми боргу більше ніж 508 478, 00 грн. та вважає, що сума стягнення повинна бути 18 186, 00 доларів США

Відповідно до рішення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 46 472, 88 доларів США та 25 896, 27 грн. пені.

Таким чином, апелянт не погоджується з сумою у розмірі 28 286, 88 доларів США, що на дату подачі апеляційної скарги становило за курсом НБУ 761 199, 941 грн., та пеня у розмірі 25 986, 27 грн., що разом становить 787 096, 211 грн., 1 % від суми становить 7 870, 96 грн., 110 % ставки становить 8658, 05 грн.

Саме на з таких розрахунків виходить суд, зменшуючи суму судового збору до 8658, 05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору у розмірі 8658, 05 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/16405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5316/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №2/714/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"24" квітня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с.Підвальне Герцаївського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 337/2633/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2633/17 провадження 2/337/1256/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2633/17 провадження 2/337/1256/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 11 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: