АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2483/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 22-ц/790/3052/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбуд» про визнання акту про порушення і рішення про нарахування штрафу частково недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбуд» (далі АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбуд») про визнання акту про порушення і рішення про нарахування штрафу частково недійсними.

В обґрунтування позову, з урахуванням остаточних уточнень, зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить будинок № 24, що розташований за адресою: Харківська область, ч. Чугуїв, вул. Чайковського (далі - будинок).

На підставі договору про постачання електричної енергії № 4993 у вказаний будинок відповідачем здійснюється постачання електроенергії.

Представниками відповідача щомісяця здійснювалися перевірки користування електроенергією.

Покладені за договором обовязки щодо оплати електроенергії позивач виконує належним чином, заборгованості не має.

01 березня 2016 року представниками АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбуд» складено акт про порушення умов поставки електроенергії № 206911 (далі акт № 206911) відповідно до якого ОСОБА_1 змонтував приховану проводку під обшивкою стелі, яку можна виявити тільки із застосуванням спеціальних технічний засобів.

Дані посилання не відповідають дійсності та є припущенням, оскільки ним дійсно було змонтовано електропроводку для підключення водонагрівача, яка не є прихованою та є повністю відкритою, зважаючи на що її можна виявити при проведенні перевірки без застосування спеціальних технічних засобів. Представниками відповідача під час проведення перевірки було порушено поряд її проведення.

Рішенням засідання комісії по розгляду актів порушення правил постачання електричної енергії необґрунтовано нараховано до сплати 17470 кВт неврахованої електроенергії на загальну суму 12 603,97 грн., оскільки відповідач збільшив загальну величину збитків на 32 Втч за кожен день безоблікового споживання. Крім того, не відповідають фактичним обставинам розрахунки добового обсягу споживання електроенергії, відповідно до яких позивач вжив з 23 травня 2014 року по 01 березня 2016 року 17470 кВт електроенергії.

Фактичний період розрахунку добового обсягу споживання електроенергії повинен становити 183 дні у 2016 році, що дорівнює 3 559,45 грн. Дана грошова сума була в добровільному порядку сплачена ОСОБА_1 на користь відповідача.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням остаточних уточнень, поданих до суду першої інстанції, просив суд визнати необґрунтованим та незаконним рішення засідання комісії АК «Харківобленерго» від 21 березня 2016 року № 206911, зафіксоване актом про порушення умов поставки електроенергії від 01 березня 2016 року, перекваліфікувати зафіксоване в акті порушення відповідним п.3.1.4. Методики, визначити період безоблікового користування електроенергією для розрахунку збитків постачальника рівним 6 місяцям, стягнути з позивача на користь відповідача вартість необлікованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, розрахунок суми проводити відповідно до п.3.3. Методики, за період безоблікового користування електроенергією, що дорівнює 6 місяців, судові витрати в розмірі 826,80 грн. покласти на відповідача шляхом перерахування їх на особистий рахунок споживача.

15 серпня 2016 року та 05 грудня 2016 року заступником голови правління директором «Харківенергозбут» ОСОБА_2 надані заперечення на позов, в яких зазначив, що предявлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Такий акт є фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання встановлених правил, а саме самовільно приховане підключення до мереж електричної енергії поза приладом обліку. Представниками відповідача здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію з дати планової заміни приладу обліку (23 травня 2014 року) по день виявлення порушення. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведений відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Доводи позивача стосовно того, що розрахунок проведений невірно, оскільки виявлене порушення було здійснено відкрито, а не приховано, як зазначено в акті, не відповідає фактичним обставинам. Актом про порушення, матеріалами фото фіксації, показаннями свідків та контролером доведено факт встановлення під час перевірки саме прихованої електропроводки поза приладом обліку.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ «Енергозбуд» про визнання акту про порушення і рішення про нарахування штрафу частково недійсними залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам. Не було надано належної оцінки факту неправильної кваліфікації правопорушення та відсутності у складеному акті опису місця підключення та схеми втручання в засоби обліку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представники АК «Харківобленерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір користування електричною енергією. Під час проведення представниками АК «Харківобленерго» рейдової перевірки побутових споживачів по виявленню крадіжок електроенергії у складі бригади в будинку ОСОБА_1 виявлено факт самовільного прихованого підключення до електромережі постачальника електричної енергії поза приладом обліку. За даним фактом було складено акт про порушення, який відповідає вимогам, встановленим Правилами користування електроенергією для населення. Розрахунок обсягу та використання необлікованої енергії складений згідно з Методикою розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження посилань щодо відсутності з його боку порушень користування електричною енергією та неправильного розрахунку обсягу та використання необлікованої електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 21 березня 2016 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 4993, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (далі договір № 4993) (а.с. 9, 10).

Відповідно до абз. 7 п. 11 та абз. 6 п. 13 договору № 4993 споживач електричної енергії зобовязується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Електропостачальник має право проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_1 особовий рахунок № 5622 та зазначений договір про користування електричною енергією № 4993.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

23 травня 2014 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою ОСОБА_1 було здійснено планову заміну приладу обліку та проведено технічний огляд електроустановки. Порушення схеми обліку не виявлено (а.с. 134, 135).

Відповідно до робочої інструкції контролера з контролю та обліку електроенергії I групи кваліфікації Чугуївського районного відділення енргозбуту «Харківенергозбут», затвердженої наказом АК «Харківобленерго» 21 серпня 2014 року № 670, контролер з контролю та обліку електроенергії I групи кваліфікації Чугуївського РВЕ «ХЕЗ» зобовязаний при відвідуванні споживачів під час планового обстеження проводити огляд лічильника, вводів та перевіряти відповідність монтажу ввідного кабелю умовам Правил улаштування електроустановок, відсутність пошкоджень його ізоляції, наявність скруток, підключень до приладу обліку, без облікового споживання, перевіряти участь в рейдових перевірках побутових споживачів по виявленню крадіжок електроенергії в складі бригади, Складати акти про виявлені порушення (а.с. 72-76).

01 березня 2016 року під час проведення представником АК «Харківобленерго» обстеження споживачів електроенергії за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чайковського, 24, було виявлено порушення п.п. 48 Правил користування електроенергією для населення, на підставі чого складено акт про порушення № 206911.

Відповідно до зазначеного акту про порушення споживач електричної енергії - ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Дане підключення здійснено в прихованому, важкодоступному місці під обшивкою стелі, яке представниками АК «Харківобленерго» не можливо було виявити при контрольних оглядах приладу обліку. Прихована електропроводка виявлена з застосуванням спеціальних технічних засобів. Також в акті відображено схему виявленого порушення. Під час проведення перевірки проводилася фото та відео фіксація (а.с. 6-8, 194).

Зазначений акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_1, підписано ним та трьома представниками постачальника електричної енергії. ОСОБА_1 власноруч написано, що жодних зауважень до співробітника АК «Харківобленерго» не має, з виявленими порушеннями погоджується (а.с. 7, зворотний бік а.с. 7).

21 березня 2016 року енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення, у складі трьох уповноважених представників енергопостачальника та побутового користувача ОСОБА_1, який не визнав факт виявленого та зафіксованого в акті порушення (а.с. 8, 94).

За результатами даного засідання було складено протокол № 206911 від 21 березня 2016 року, яким встановлено, що пункт порушення Правил користування електроенергією, зафіксований в акті про порушення № 206911, відповідає п.п. 5 п.3.1 Методики розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена за п. 3.5.формули 2.7. даної Методики. Період розрахунку з 23 травня 2014 року по 01 березня 2016 року, а саме за 648 днів. Висновком засідання комісії визначений обсяг недооблікованої електроенергії, який становить 17 470 кВтг, спричинені АК «Харківобленерго» збитки становлять 12 603,97 грн. (а.с. 8).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1461.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише не підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

Позивач в обґрунтування позову та апеляційної скарги посилався на той факт, що ним дійсно було змонтовано електропроводку для підключення водонагрівача, яка не є прихованою та є повністю відкритою, зважаючи на що просив суд визнати рішення комісії АК «Харківобленерго», зафіксоване в протоколі № 206911 від 21 березня 2016 року, про порушення Правил користування електроенергією, встановлене в акті про порушення, як таке, що відповідає п.3.1.5 Методики, необґрунтованим та незаконним, та перекваліфікувати порушення п. 3.1.4. Методики.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Відповідно до пункту 3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було самовільно змонтовано відкриту електропроводку без порушення схеми обліку, матеріали справи не містять. Дані доводи позивача спростовуються даними, встановленими в акті про порушення та поясненнями представників АК «Харківобленерго», відповідно до яких виявлена прихована електропроводка була змонтована саме з порушенням схеми обліку, оскілки сам вид порушення передбачає її зміну, бо належна схема містить зображення електромереж та електроустановок, через які здійснюється споживання електроенергії лише через прилад обліку. При цьому до виявленого порушення, під час проведення технічної перевірки, за результатами якої складено акт-наряд від 23 травня 2014 року, підтверджено порушення схеми обліку на момент перевірки.

Таким чином, вид порушення відповідає пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 стосовно того, що ним дійсно було змонтовано електропроводку для підключення водонагрівача, яка не є прихованою та є повністю відкритою, то вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи (фото-, відеофіксація) вбачається, що електропроводка була самовільно змонтована у ванній кімнаті, а лічильник, контрольний огляд якого проводиться представниками АК «Харківобленерго», розташований в іншому приміщенні. Підключення було здійснено у важкодоступному місті під обшивкою стелі.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визначення періоду безоблікового користування для розрахунку збитків постачальника рівним 6 місяцям, оскільки колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Абзацами 4 та 5 пункту 52 Правил користування електроенергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до абзацу 2 підпункту А пункту 3.3. якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як було зазначено вище, датою останньої технічно перевірки, до встановлення порушення, є 23 травня 2014 року, коли представниками АК «Харківобленерго» за адресою ОСОБА_1 було здійснено планову заміну приладу обліку та проведено технічний огляд електроустановки. Порушення схеми обліку не виявлено (а.с. 134, 135).

Таким чином, перерахунок за спожиту електричну енергію засіданням комісії вірно здійснений з 23 травня 2014 року по 01 березня 2016 року (дата встановлення порушення).

Зважаючи на наведене, колегія суддів також вважає вимоги позивача щодо проведення розрахунку суми необлікованої електроенергії за період безоблікового користування електроенергією, який дорівнює 6 місяцям, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є похідним від зазначеної позовної вимоги, що є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що останнім не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Будь-які належні та допустимі докази, що свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення комісії АК «Харківобленерго», яке прийняте засіданням комісії та відображене в протоколі № 206911 від 21 березня 2016 року, відсутні.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо невиконаного обовязку суду призначити експертизу по даній справі та недоведеності відповідачем з цих підстав факту порушення схеми обліку, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки сторони наділені рівними правами, зважаючи на що ОСОБА_1, з метою доведення доводів та заперечень, не був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи, проте, даним правом в суді першої та апеляційної інстанції не скористався.

Таким чином, права сторін на надання доводів, заперечень та доказів по справі порушено не було.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини по справі, доводи та заперечення сторін, їм надана належна оцінка.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3