ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької райдержадміністрації м. Києва про визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києва про визнання права власності на частину автомобілядо, в якому просила визнати за нею та її сином ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «Ауді», модель А6, 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, та виплатити з депозиту суду відповідачки ОСОБА_4 155666,66 грн. Витрати у справі покласти а відповідачку.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з 02.08.2008 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме квартира та автомобіль, а також незначні кошти. Позивачка 23.09.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом на своє ім'я та сина, також свідоцтво про право на спадщину отримала і відповідачка ОСОБА_4 Відповідно до даних документів їй з сином належить 2/3 частини автомобіля «Ауді», 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Вказаними квартирами вони не користуються, а автомобіль знаходиться у їх розпорядженні. Відповідачка на мирне погодження цього питання не йде, тому вона була вимушена звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

02.08.2008 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_6, актовий запис №1073 (а.с.5).

Під час шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народився син, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №628 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберник А.М., спадкоємцями майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є: його дружина ОСОБА_2, його син ОСОБА_3, його мати ОСОБА_4: на 1/3 частку у спадщині (а.с. 9).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №41594199 від 23.09.2015 року спадкоємцем по 1/3 частини автомобіля марки «Ауді», модель А6, 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, є позивачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 (а.с.14-16).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 17.11.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ауді», модель А6, 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, визначена 467 000 грн. (а.с.40-47).

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач в своїх позовних вимогах ставить вимоги про визнати за нею та її сином ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «Ауді», модель А6, 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1, та виплатити з депозиту суду відповідачки ОСОБА_4 155 666,66 грн., та під час розгляду справи нею суду не надано доказів щодо внесення вказаних коштів на депозитний рахунок суду, тому ця обставина врахована судом при винесенні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, вислухавши учасників, які приймали участь у справі, дослідивши доказі по справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 365 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької райдержадміністрації м. Києва про визнання права власності на частину автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.