overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/751/17
номер провадження 2/728/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №521/5115/17
Провадження №2н/521/326/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12066,09 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 03 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 12066,09 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/754/17
Провадження № 2/0182/1758/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року о 15-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від

29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від

13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 32 000 грн, як відшкодування шкоди за вилучений за рішенням суду товар, а саме: автомобіль ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня

2016 року рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.
Справа № 636/840/17
Провадження № 2/636/819/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 28.03.2008 року брата ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 08.30 год. 19 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.01.2017
Справа № 0814/3046/2012
Провадження № 6/334/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 Вєри Ільїнічни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 0814/14604/2012.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява має бути призначена для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_3 Вєри Ільїнічни, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити для розгляду в судовому засіданні на 16.00год. 02 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 0814/3046/2012.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 466/2389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 15.05.2017р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/643/84/17
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 у вказаній вище справі в обґрунтування якої зазначив, що копії позовної заяви, як і повідомлень суду про дату, час і місце розгляду справи він не отримував, оскільки судові повістки за його місцем постійного проживання не надходили і взагалі про те що в суді знаходиться зазначена справа йому було не відомо. В звязку з чим ОСОБА_1 вважає зазначене заочне рішення повинно бути скасовано, оскільки винесено з порушеннями вимог матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

Позивач в судове засідання не зявися, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 24.01.2017 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 в сумі 13138,58 грн. та судовий збір в сумі 1378грн.

Вказане рішення ухвалено за відсутності відповідача, який не отримав копію позову з додатками та судові повістки, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 45-46, 50).

Відповідно генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та залучення до Умов і правил надання продукта кредитних карток від 13.08.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 надано право на реструктуризацію існуючої заборгованості та була визначена сума заборгованості в розмірі 820,14грн строком на 6 місяців з 13.08.2012 по 28.02.2013 (а.с. 63), про що суду при розгляді справи відомо не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, наявність яких встановлена в суді, отже заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 17.05.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КВОРУМ» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», ідентифікаційний код юридичної особи 31738765, на корить ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 71487,40 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят сім грн.. 40 коп.) з яких: 63000,00 грн. - сума відшкодування матеріального збитку (шкоди) завданого в наслідок порушення зобов'язання; 7394,82 грн. - три проценти річних нарахованих на суму заборгованості, за період з 01.09.2016 р. по 31.03.2107 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КВОРУМ» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третім особам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третім особам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/4423/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/753/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення опискив ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід судді апеляційного суду Київської області Верланова С.М. (а.с.200-201, т.3).

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивував неправильністю викладу його мотивів відводу в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року (а.с.218-222, 229-230, т.3).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на відсутність описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 628/2770/17
Провадження № 2/628/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.10.2017 р. звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, тертя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2017 р. до Купянського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова