Справа № 686/7846/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4,

про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні в черговий раз представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявив клопотання про призначення додаткової та повторної судової автотехнічної експертизи на предмет визначення наявних слідів взаємного контактування обох автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10 липня 2015 року, яка сталася на вулиці Західно-Окружній у м. Хмельницькому, чи могли утворитись сліди пошкоджень в результаті цього зіткнення на правому боці автомобіля НОМЕР_2 та чи спроможні докази надані сторонами щодо утворення механізму ДТП. Однак, оскільки автомобіль належний позивачеві відчужено та відремонтовано, частково відремонтовано автомобіль належний відповідачу ОСОБА_4 просить провести таку експертизу за матеріалами цивільної та адміністративної справ.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечують щодо призначення такої експертизи та просять поставити на вирішення експерту запитання чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині механізму виникнення та розвитку події ДТП та чи могли утворитись механічні пошкодження автомобіля описані у протоколі огляду транспортного засобу Volkswagen GolF від 13.08.2015 року.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення такої експертизи, однак посилається на те, що частково належний йому автомобіль відремонтовано.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа гарант» ставить питання на вирішення експерту чи є наявні на автомобілях марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілів «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 слід їх взаємного контакту та чи могли утворитись пошкодження на правому боці автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4.

При цьому представник позивача не заперечує, що судом достовірно установлено, що автомобіль НОМЕР_5, належний ОСОБА_3 відремонтовано та відчужено.

З врахуванням висновку проведеної судом автотехнічної експертизи № 516-А від 03.03.2017 року вбачається, що експерт дав відповідь на аналогічне запитання котре ставилось на вимогу представника ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» в листопаді місяці 2016 року.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Жодних обставин, передбачених положеннями цієї норми представник позивача, а суд їх не навів.

Тому підстав для призначення авто технічної експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у призначенні авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: