Справа № 640/362/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Харківського регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду поштою від позивача надійшло клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити та призначити експертизу для визначення розміру шкоди.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимог ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити за клопотання позивача по справі проведення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що є важливим для вирішення даної справи та зупиняє провадження.

Також судом розяснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 13 квітня 2015 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/362/17, 2/640/1147/17/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -