Номер провадження: 22-ц/785/2901/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2017 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до директора агенції нерухомості „Квартал Високої Світлани Василівни, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року про забезпечення позову, вказавши правильну адресу квартири: № 40-а по вул.Парковій, буд.№ 22-а в м.Іллічівськ та вказати, що ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Накласти арешт на квартиру № 40-а по вул.Парковій, буд.№ 22-а в м.Іллічівську, належну ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Вказано, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доцільність даної норми прцесуальноого закону обумовлено тим, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Як вбачається з ухвали суду про виправлення описки, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 до директора агенції нерухомості «Квартал» Високої Світлани Василівни, ОСОБА_5 із залученням у якості третьої особи ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі:

- 41044,00 грн., що еквівалентно 1655 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2480 грн.);

- 112137,20 грн., що еквівалентно 4060 євро (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро 2762 грн.);

- 52080,00 грн., що еквівалентно 2100 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2480 грн.);

- 1612,51 грн. - 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 1655,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2480 грн.);

- 4405,60 грн. - 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 4060 євро (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро 2762 грн.);

- 2046,10 грн. - 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 2100,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2480 грн.);

- моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі:

- 768800,00 грн., що еквівалентно 31000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США 2480 грн.);

- 55240,00 грн., що еквівалентно 2000 євро (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро - 2762 грн.);

- 30204,36 грн. - 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 31000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США 2480 грн.);

- 2170,25 грн. - 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 2000 євро (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро - 2762 грн.);

- кошти витрачені на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт у розмірі 124000,00 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США - 2480 грн.);

- моральну шкоду у розмірі 25000,00 гривень.

Вирішено питання стосовно судового збору.

Вищезазначене рішення суду оскаржено ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Провадження у справі відкрито 03.11.2016 року. На разі, рішення суду апеляційним судом не ухвалено.

Під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 19 січня 2016 року.

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову було скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому при постановленні ухвали від 19.01.2016 року суд першої інстанції зазначив правильну адресу квартири, на яку в порядку забезпечення позову було накладено арешт: квартиру АДРЕСА_1. Така ж сама адреса була зазначена в заяві про забезпечення позову, про що зазначено в ухвалі від 19.01.2016 року.

Проте, розглядаючи питання про забезпечення позову повторно, після скасування 05.04.2016 року апеляційним судом ухвали про забезпечення позову від 19.01.2016 року з передачею питання на новий розгляд, суд першої інстанції забезпечуючи позов, зазначив неправильну адресу квартири щодо якою ставилося питання про накладення арешту та в ухвалі від 27.04.2016 року помилково зазначив колишню будівельну адресу цієї квартири замість діючої поштової адреси.

Під час перебування справи в суді апеляційнної інстанції та розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про арешт квартири АДРЕСА_2.

Тобто квартира, щодо якої ставилося та розглянуто судом питання про забезпечення позову фактично залишилася не арештованою.

Зволікання у розгляді питання про виправлення описки у ухвалі суду про забезпечення позову сприяло відчуженню даного нерухомого майна, що фактично унеможливлювало або принаймні утруднювало виконання рішення суду.

В розумінні ст. 16 ЦК України обрання способу захисту свого права належить позивачу (заявнику).

ОСОБА_4 звернулася до міського суду із заявою про виправлення помилки

Виправлення судом першої інстанції помилки надало можливість для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про арешт квартири АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про не витребування міським судом під час розгляду заяви про виправлення помилки із суду апеляційної інстанції самої цивільної справи не є в даному випадку достатнім доводом для скасування постановленої ухвали про виправлення помилки, оскільки вирішувалалося питання про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, яка знаходиться у виділених матеріалах цивільної справи, а не у самій справі. Проте, міський суд в такому випадку не позбавлений права використати дані Єдиного державного реєстру судових рішень, або внутрішньої бази суду.

В даному випадку це не призвело до процесуального порушення, яке має наслідком обовязкове скасування постановленої ухвали.

Судова колегія надає пріоритет розумності і правильності прийнятого процесуального рішення по суті, а не формалізованому підходу констатації процесуальної невідповідності постановленої судом ухвали, як підстави для її скасування.

Така думка судової колегії заснована на тому, що до вирішення спору і виконання рішення суду мають зберігатися вжиті заходи забезпечення позову. Скасування оскарженої ухвали з суто формальних процесуальних питань в даному випадку може призвести до звільнення майна з під арешту та його відчуженню, що утруднить або унеможливить реальне виконання судового рішення.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2017 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_8