Справа № 309/3368/15-ц
Провадження № 2-зз/309/5/16
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 грудня 2015 року рішенням Хустського районного суду відмовлено у задоволенні вказаного позову. На дане рішення позивачем подано апеляцію, однак 23.03.206 року апеляційний суд закарпатської області відхилив апеляційну скаргу та залишив рішення Хустського районного суду від 16.12.2015 року в силі, внаслідок чого останнє набрало законної сили. В ході розгляду даної цивільної справи позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову і ухвалою Хустського районного суду від 04 вересня 2015 року заяву було задоволено частково. Враховуючи те, що рішення Хустського районного суду від 16.12.2015 року, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено набрало законної сили, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Хустського районного суду від 04.09.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На розгляді Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 205 173,73 гривень та звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «ВАЗ 21099».

З метою забезпечення позову Хустський районний суд своє ухвалою від 04.09.2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволив частково та наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 205173,73 гривень, до набуття рішенням суду законної сили, а також наклав арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2002 року випуску, тип легковий седан В, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, зареєстрований Хустським МРЕВ ДАІ 05.05.2006 року, який належить ОСОБА_2, до завершення вирішення спору по суті.

Рішенням Хустського районного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2015 року залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 квітня 2017 року ухвалу апеляційного суду від 22 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» скасовано, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 62128,31 гривень і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль «ВАЗ 21099».

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

У пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на встановлене, враховуючи відсутність даних про виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року, яким закінчився розгляд справи, суд не вправі скасовувати вжиті ухвалою суду від 04.09.2015 року заходи забезпечення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Хустського районного суду від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3