overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 червня 2017 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №469/907/15-ц 04.05.2017
Справа № 469/907/15-ц
Провадження № 22ц-784/1182/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» (третя особа - ТОВ «Адмірал-Агро») про розірвання договору оренди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №701/1042/16-ц
Провадження №2/701/21/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Стрілиця" про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача СФГ "Стрілиця" - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа №701/326/17-ц за позовом ОСОБА_5 до Маньківської районної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею і тому існує неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №701/326/17-ц.

Представник відповідача СФГ "Стрілиця" - ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Позивач та його представник заперечували на задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання та матеріали справи, встановив, що дійсно відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністативного судочинства. Проте проаналізуваши клопотання, ухвалу про відкриття провадження по справі 3701/326/17-ц та матеріали даної справи з урахуванням суб"єктів звернення до суду з відповідними позовами, предмети даних позовів, суд вважає, що передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки розгляд даної справи не є неможливим до вирішення позову у справі №701/326/17-ц, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача СФГ "Стрілиця" - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №701/1042/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6ькиКалієвський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/396/17
Провадження по справі № 2-о/514/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №053535, виданий на імя «Андрєва Євдокія Димитрівна» належить ОСОБА_2, померлої 23 липня 2005 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року, каб. № 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
26.09.2017 Справа № 664/1962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.11.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №489/4167/17
Провадження №2/489/2171/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 06.09.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 25.09.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась за зазначеною позивачем адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5779/17
Провадження № 2/334/3036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бакінських Комісарів, 31.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 22.09.2017 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 знятий з реєстрації в 2014 році в місто Дніпродзержинськ.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2/593/147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 12:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 504/366/17
У Х В А Л А

12.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

27 березня 2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено постанову у справі № 504/366/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статті 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

17 серпня 2017 року представник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі № 504/366/17 надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області лише 13 липня 2017 року, тобто уже після спливу встановленого для виконання строку.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи причинами порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання є те, що постанова по справі була направлена на адресу ГУ ДФС в Одеській області 06 липня 2017 року, але вже з пропущеним строком.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1В про поновлення терміну предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі № 504/366/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/24/17
Номер провадження: 22-ц/791/802/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я ос.:Чаплинське РУЮ в Херсонській обл.про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я ос.:Чаплинське РУЮ в Херсонській обл.про скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/802/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 310/5402/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6212/17
Пр. №2-о/521/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження 2/229/837/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 15:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров