Справа № 128/1938/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/1938/14-ц. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2017 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц, а вирішення даного питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено: визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку; у спільне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8; для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13; - закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13; - улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину; - співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення; для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012; витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток; виділити ОСОБА_3, як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену частку; частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року; висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду; судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_3. Однак, визнавши будинок сумісною власністю подружжя і поділивши його, суд за підставу поділу взяв перший варіант висновку експерта № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. По першому варіанту суд виділив на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 приміщення на першому та другому поверсі цього будинку, господарчі приміщення, і всього на суму 447326,00 грн., що складає 51/100 частку будинку. Частку заявника ОСОБА_1 (відповідача по справі) суд помилково в рішенні не зазначив, 49/100 частки має бути виділено заявнику на праві приватної власності на суму 431840,00 грн., що складає 49/100 будинку. Компенсацію на користь заявника в розмірі 14488,00 грн. за надлишково виділені приміщення суд не стягнув, хоча в першому варіанті висновку це зазначено. Крім того, суд зобовязав співвласників для поділу будинку зробити необхідні переобладнання. Це переобладнання стосується обох часток будинку. Також заявник в заяві зазначила, що суд розглядав вимогу про поділ будинку, призначив експертизу на предмет надання можливих варіантів поділу будинку, однак, взяв один із варіантів за підставу поділу, не обґрунтував його та не зазначив в рішенні ОСОБА_1 як співвласнику її частку. В звязку з зазначеним заявник ОСОБА_1, посилаючись на ст.220 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким: 1) виділити їй на праві приватної власності 49/100 частки будинку, розташованого за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області; 2) виділити їй приміщення будинку «А» коридор 1-2 площею 12,5 кв.м, туалет 1-4 площею 3,0 кв.м, ванну 1-5 площею 8,3 кв.м, кухню 1-6 площею 28,1 кв.м, разом по першому поверсі 51,9 кв.м вартістю 140395,00 грн.; по другому поверсі будинку «А» кімнату 1-12 площею 26,4 кв.м, кімнату 1-13 площею 27,2 кв.м, разом по другому поверсі 53,6 кв.м вартістю 144994,00 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв.м 50%; 3) виділити їй господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожа № 1-22%, ворота № 3, огорожа № 5-63%, хвіртка № 6, криниця № 7; 4) у спільне користування надати вигрібну яму № 8; 5) всього на суму 431840,00 грн., стягнувши з позивача ОСОБА_3 на її користь 14488,00 грн. за відступ від часток в одиницях ринкової вартості; 6) виділити на праві приватної власності 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/1938/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень, викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя (т.1 а.с.2-6).

03.02.2016 року позивач, через свого представника ОСОБА_5, подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.79-81). Також 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд виділити їй 1/2 частину спірного будинку та земельної ділянки, а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 14488 грн. (т.2 а.с.79-81).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя позовні вимоги було задоволено та вирішено: визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 м2 (50%), ганок 2,7 м2, всього 131,2 м2; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу № 1 (78%), ворота № 2, хвіртку № 4, огорожу № 5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку; у спільне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником надати вигрібну яму № 8; для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13; - закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13; - улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину; - співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення; для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012; витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток; виділити ОСОБА_3, як першому співвласнику, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену частку; частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділити в спільне сумісне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року; висновок будівельно-технічної експертизи № 67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду; судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_3 (т.2 а.с.85-89).

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_3, згідно до позовних вимог, стала неможливість вирішити в добровільному порядку з ОСОБА_1 спір про право власності на спільне сумісне майно подружжя, тому невизнане право ОСОБА_3 підлягало судовому захисту, шляхом винесення відповідного рішення.

На підставі викладеного, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що у них з позивачем фактично спору про розподіл будинку немає і не було, є неправильним.

Також судом встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відповідач не скористалася своїм правом на подачу зустрічної позовної заяви з вимогами, по яким вона просить суд винести додаткове рішення, про що і зазначено в мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року. Крім того, з винесеним рішенням ОСОБА_1 погодилася, оскільки не оскаржила його в апеляційному порядку.

Так як в даній цивільній справі позовні вимоги було заявлено лише ОСОБА_3, тому судом під час розгляду справи вирішувалися лише позовні вимоги ОСОБА_3, який у первісній позовній заяві просив визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна бувшого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; поділити даний житловий будинок, визнавши за ОСОБА_3 в натурі право власності на кімнати будинку, які становлять 1/2 частку житлового будинку, а інші позовні вимоги за результатами проведення будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи від 20.05.2015 року уточнив і просив суд: виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області по варіанту 1, як першому співвласнику (позивачу) 1/2 частки житлового будинку; виділити ОСОБА_3, як першому співвласнику 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11 в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, а іншу частину земельної ділянки виділити в спільне сумісне користування згідно плану-схеми (додаток 3) до судової експертизи; виділити ОСОБА_3 в натурі господарські будівлі, які входять у склад домоволодіння № 11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, як першому співвласнику 1/2 частки, а частину приміщень виділити у спільне сумісне користування згідно плану-схеми (додаток 2) до судової експертизи; в звязку з виділенням відповідних часток домоволодіння сторонам по справі, на кожну із сторін окремо поставити витрати, повязані із проведенням ремонтно-будівельних робіт.

Врахувавши всі позовні вимоги ОСОБА_3, судом було винесено відповідне рішення, яким визнано певне нерухоме майно обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3; виділено ОСОБА_3 певні приміщення із зазначенням як співвласнику 1/2 частки житлового будинку (тобто судом було здійснено поділ спільного майна подружжя відповідно ч.1 ст.70 СК України, визнавши, що частки подружжя в майні є рівними) і визнано за ОСОБА_3 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 житлового будинку згідно варіанту № 1 за результатами проведення судової будівельно-земельної (земельно-технічної) експертизи, а також задоволено інші позовні вимоги ОСОБА_3

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України).

Судом при винесенні даного рішення не було зазначено грошових коштів, які підлягають стягненню у звязку із відступом від розміру часток, оскільки така вимога не була заявлена позивачем, а відповідно до висновку судової будівельно-земельної (земельно-технічної) експертизи саме частка позивача є більшою і з нього слід було стягувати таку компенсацію на користь іншого співвласника, але інший співвласник будь-яких позовних вимог не заявляв і судом не було визнано за ним право на 49/100 часток житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки суд при винесені рішення від 03.02.2016 року вирішив всі питання, визначені в ч.1 ст.214 ЦПК України, в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з тим, суд розяснює відповідачу, що із заявленими в заяві про винесення додаткового рішення позовними вимогами вона має право звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом згідно вимог цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: