Справа № 642/3904/17-ц
Провадження №2/642/1474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спрві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»,

3-я особа - державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», просить визнати незаконними дії ПАТ «ПУМБ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав заяву в порядку забезпечення позову, просить заборонити відчуження вказаної квартири, зареєстрованої на праві власності за відповідачем, та зобовязати відповідача не чинити перешкоди та не встановлювати йому обмежень в вільному доступі та користуванні ним та членами його родини вказаною квартирою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у вказаній квартирі він проживає разом з членами своєї родини.Починаючи з 9 серпня 2017 року в незаконній спосіб співробітники відповідача постійно перебувають у цій квартирі,змінили замки, що свідчить про їх реальний намір користуватись квартирою та створювати у звязку з цим дійсні правові наслідки, повязані з розпорядженням нею, тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до подальшого перепродажу квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2».

Враховуючи, що предметом даного позову є визнання незаконними дій ПАТ «ПУМБ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження квартири, в якій проживає позивач з членами своєї родини, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», 3-я особа - державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, заборонити відчуження квартиру АДРЕСА_1,зареєстрованої на праві власності за ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2».

Зобовязати ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» не чинити перешкоди та не встановлювати обмежень позивачу ОСОБА_1 в вільному доступі та користуванні йому та членам його родини вказаною квартирою.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані відповідача: ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», 04070,м. Київ, вул. Андріївська,4, .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) для виконання та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачем - після отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя - Л.Л. Шрамко