overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2090/16
Провадження № 2/601/112/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначено на 29.05.2017 року на 14:00 год.

Представник «Страхової компанії «Українська страхова група» звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська, 2-а.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/209/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

21 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, які не передбачають можливість повернення судового збору, в заяві належить відмовити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» вже зверталось до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 12 серпня 2016 року йому було відмовлено в задоволені заяви.

5 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» повторно звернувся до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою суду від 12 грудня 2017 року йому було відмовлено в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заявиапеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №242/1738/17
Провадження №2о/242/266/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 04.05.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 460/1167/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6084/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2820/15-ц Головуючий в суді І інстанції:Никифоров Є.О.
Номер провадження:22-ц/791/212/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, заяву головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки Лєби С.В. про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Заяву головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити головному державному виконавцю, що боржником за рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року є юридична особа з ідентифікаційним кодом 25646001 - Комунальний заклад Олешківська районна стоматологічна поліклініка Олешківської районної ради Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В. Склярська

Судді: (підпис) І.В.Вейтас

(підпис) С.В. Радченко

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 04 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 487/4776/17
Провадження № 2/487/2388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати розміру судового збору позивачу необхідно вказати ціну позову, надати грошову оцінку спірного нерухомого майна на момент звернення до суду та за необхідності доплатити судовий збір згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 334/3365/17
Номер провадження 22-ц/778/3649/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунської П.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунська П.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гогунської П.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

призначити до розгляду

на 13 . 12 . 2017 року на11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1504/17
Провадження № 2/345/920/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.05.2011 року о 11.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 523/6562/17
Провадження №2/523/3201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини частково задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні дати постановлення рішення, а саме замість: «19 вересня 2017 року» помилково вказано: «21 вересня 2017».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в написанні дати винесення рішення, а саме замість «21 вересня 2017 року» читати як «19 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 553/2008/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.10.2017р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Ленінського районного суду м.Полтава надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава від 27.09.2017р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ст.116 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтава, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017 року на 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 133/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКалинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 27.09.2017
Справа №2-1739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договором кредиту,-

встановив:

01.08.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договором кредиту, Суворовським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09:40 годину 22.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/6849/16-ц
Провадження № 2/0182/652/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 2559 грн. 58 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят девять грн. 58 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп. )

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3