Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2140/12
Провадження № 2/280/3/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що разом зі своїм батьком ОСОБА_7 був зареєстрований в належній батькові частині будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Коростишів, проживаючи з батьком з дитинства в якості члена його сімї. 28.08.2012 року у віці 52 років помер батько ОСОБА_7 в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ. Після смерті батька він звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом, з заявою про прийняття спадщини. Після заведення спадкової справи за № 71 за 2012 рік позивач дізнався, що спадкоємцем нерухомого майна батька, а саме 54/100 частин житлового будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Коростишів, є дружина батька ОСОБА_2, за заповітом від 27.08.2012р. Крім позивача та ОСОБА_2, як дружини померлого, спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після смерті батька є мати батька ОСОБА_5 Позивач посилається на те, що батько до моменту своєї смерті перебував в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ і з огляду на його хворобу станом на 16 год 35 хв. 27.08.12 року ОСОБА_7 перебуваючи при свідомості, не мав можливості говорити внаслідок онкологічного захворювання язика, яке обєктивно унеможливлювало висловлювання ним своїх думок і озвучування своїх бажань, а також виключало обставини прочитання ним особисто вголос будь- яких документів. Окрім того при посвідченні заповіту нотаріусом не були дотримані вимоги законодавства. Тому позивач просить визнати недійним заповіт на спадкове майно.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що внаслідок не передання судом першої інстанції під час первинного судового розгляду справи по суті судово-медичній експертній комісії усіх матеріалів цивільної справи і відповідно не було оцінено покази всіх свідків та з огляду на рекомендації судової колегії ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.04.2014 вбачаються підстави для призначення вказаної експертизи у складі не менш як трьох експертів з кваліфікацією за різними спеціалізаціями: онкологія, стоматологія, неврологія та танатологія. На вирішення експертам просить поставити питання: Чи мав фізичну змогу ОСОБА_7 станом на 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ відповідно до свого стану здоров`я, зафіксованого в медичній документації щодо хворого станом на 27.08.2012р., особисто вголос прочитати текст заповіту від 27.08.2012р. №1442 до підписання заповіту? Чи унеможливлювали обставину підписання заповіту ОСОБА_7 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської ЦРЛ причини, вказані в заповіті від 27.08.2012р. №1442 та чи відповідно до свого стану здоров`я заповідач мав фізичну змогу вчинити підпис власноручно? Просить доручити проведення експертизи Житомирському обласному бюро СМЕ.

Вказане клопотання підтримане представником позивача, яка також пояснила, що враховуючи матеріальний стан позивача витрати по оплаті експертизи просить покласти на сторін в рівних частках.

Представник відповідача заперечив щодо призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи та їх клопотання про призначення повторної експертизи знімають, оскільки відповідачі не мають можливості оплатити витрати на проведення експертизи. Також пояснив, що в даному випадку необхідно призначати повторну судово-медичну експертизу, оскільки висновки проведеної по справі судово-медичної експертизи визнані необґрунтованими і заперечують щодо призначення експертизи Житомирському облбюро СМЕ.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що останнє підлягає до часткового задоволення.

Так, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена у складі голови комісії лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9, членів комісії лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 та завідувача хірургічним відділенням ООД ОСОБА_11 від 26.04.2013 № 34 зроблено висновок про те, що враховуючи характер захворювання з боку ротової порожнини (рак язика) вважають що за станом здоров»я ОСОБА_7 на 27.08.2012 не міг самостійно, вголос, прочитати будь-який текст, в тому числі і заповіт, так як наявне захворювання прогресувало. Враховуючи фізичний стан ОСОБА_7, у вказаний час 27.08.2012 останній міг здійснювати самостійно дії, в тому числі ставити підписи, оскільки гемодинаміка у хворого була стабільна.

Допитаний в ході судового розгляду справи лікар ОСОБА_11, який приймав участь в проведенні вказаної експертизи по справі, не зміг однозначно підтвердити чи спростувати вказаний висновок експертизи, зокрема відносно того чи міг ОСОБА_7 прочитати заповіт вголос виходячи з характеру його захворювання.

Крім того, допитані по справі інші свідки, зокрема зав хірургічним відділенням Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_12, який оглядав хворого 27.08.2012, повідомив, що останній в цей день міг говорити, але йому було тяжко, крім того скарги в історію хвороби в цей день він записував зі слів хворого. Також, свідок ОСОБА_13, яка була черговою медсестрою 27.08.2012 пояснила, що хворий ОСОБА_7 розмовляв, але погано, його стан був тяжкий, стояли крапельниці, але руками він міг рухати.

Крім цього, в оскаржуваному заповіті від 27.08.2012 зазначено, що заповіт прочитано особисто вголос ОСОБА_7, а також згідно записів в історії хвороби № 4094 за 27.08.2012 ОСОБА_7 скаржився на певний стан свого здоров»я, про що зроблено відповідні записи зі слів останнього.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 звернуто увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що висновки проведеної в рамках розгляду справи експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а саме свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, то в такому випадку, за правилами ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд був зобов»язаний роз»яснити сторонам про можливість проведення в рамках розгляду справи повторної експертизи.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що висновки експертизи від 29.04.2013 № 34 фактично суперечать іншим матеріалам справи (вищевказаним доказам по справі), то суд приходить до висновку про можливість призначення по справі саме повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам, а саме експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська,4, оскільки експерти Житомирського облбюро СМЕ вже проводили попередню експертизу, висновки якої суперечать іншим матеріалам справи та в судовому засіданні не змогли підтвердити чи спростувати свої висновки.

Підстав для призначення по справі на даний час саме комплексної судово-медичної експертизи не вбачається, оскільки можливо отримати додаткові матеріали від інших лікарів за вказаними в клопотанні спеціальностями виходячи з положень п.2 ч.10 ст. 53 ЦПК України і як повідомлено в листі КМК Бюро СМЕ від 21.11.2014, то за вказаними в клопотанні лікарськими спеціальностями жодна особа в Україні не має кваліфікаційного класу судового експерта, а у відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Стосовно витрат за проведення вищевказаної експертизи, то суд приходить до висновку про необхідність їх покладення на позивача, оскільки останній (в особі свого представника) підтримав своє клопотання про призначення експертизи, не відмовляється від нього, а представник відповідачів відмовився від свого клопотання щодо призначення по справі експертизи та від своїх питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 150, п.5 ч.1 202, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ніж ті що вказані у висновку судово-медичної експертизи від 26.04.2013 № 34, а саме експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м. Київ, вул. Докучаєвська,4, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав фізичну змогу ОСОБА_7, 13.06.1960р.н., станом на 27 серпня 2012 року під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської Центральної районної лікарні Житомирської області відповідно до свого стану здоров`я, зафіксованого в медичній документації щодо хворого станом на 27.08.2012р., особисто вголос прочитати текст заповіту від 27.08.2012р. №1442 до підписання заповіту?

2. Чи унеможливлювали обставину підписання заповіту ОСОБА_7, 13.06.1960р.н., 27 серпня 2012р. під час перебування на лікуванні в хірургічному відділенні Коростишівської Центральної районної лікарні Житомирської області причини, вказані в заповіті від 27.08.2012р. №1442, та чи мав відповідно до свого стану здоров`я заповідач фізичну змогу вчинити підпис власноручно?

Надати експертам право корегувати питання у відповідності до компетенції судово-медичної експертизи.

Надати експертим право, у відповідності до п.2 ч.10 ст. 53 ЦПК України, отримувати додаткові матеріали від позаштатних спеціалістів вищевказаного бюро.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та медичну документацію, а саме медичну картку №3865, № 4094, № 8029, № 2994, № 1259, № 3185.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. НОМЕР_1).

Встановити строк проведення експертизи до 16.10.2017р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В задоволенні клопотання позивача в частині призначення по справі саме комплексної судово-медичної експертизи відмовити за передчасністю.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Василенко