overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/61/17
Номер справи місцевого суду: 523/3082/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк, за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_4 відкрито провадження в справі.

21 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав перебування у тривалому відрядженні судді-доповідача ОСОБА_4 у звязку з обранням членом Вищої ради правосуддя XIV позачерговим зїздом суддів України від 15.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

На час повторного автоматизованого розподілу справи судова справа перебувала в експертній установі на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк до закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк, за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 192/881/17
Провадження № 2-сз/192/16/17
Ухвала

"12" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року провадження по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки провадження у справі судом закрито в звязку зі смертю відповідача, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (двадцять) коп., сплачений 31 травня 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/493/714/17
Справа № 493/1341/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 10.02.2001 року, стверджуючи, що самостійно він не може отримати вище вказаний документ, який є важливим доказом по справі, без огляду і вивчення якого суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі, а на запит суду Балтським РВ ДРАЦСу повідомлено, що в наявності є актовий запис про смерть «Сопутняк Агафії Василівни», а не «Сопутняк Афії Василівни» .

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, надати Балтському районному суду Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2001 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4992/17
Провадження №2/359/1978/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики, штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Борис-піль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсот-кової цільової позики, штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми від-мовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/4785/17
Провадження №2/712/1504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 132/2390/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4467/17
Номер провадження 2/725/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа№ 505/2712/17
Провадження № 2/505/1479/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 15:00 год. 22.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 659/543/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

"11" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 29.09. 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Нижньосірогозького районного суду від 29 вересня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2B4PKV від 02.08.2017 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/543/17, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM2B4PKV від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 2/729/573/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. на 19.10.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Номер провадження2-н/754/587/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 21 775 грн. 291 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 4 400 грн. 87 коп., а всього разом - 26 176 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
Справа № 445/1695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.10.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2552/17

Справа № 711/8613/17

20 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 09.10.2017р.. В позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 20.05.2003р.н., та доньки Аліси, 01.06.2007р.н., в сумі 10965,99грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації ДОЗ Черкаської міської ради, які надійшли до суду 19.10.2017р., відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою яка зазначена в позові.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 листопада 2017 року о 14год 00хв.в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4