Справа № 736/1150/16-ц Провадження № 22-ц/795/976/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М. І.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП», подану представником ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги,-

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду від 05.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, представник ПАТ «Слов»янські шпалери - КФТП» ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Пунктом 10 вказаної вище постанови встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом у 2016 році, та 17.03.2017 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору, на підставі чого позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, які прийняті судом, при цьому судовий збір нею не було сплачено, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

З позовної заяви, поданої 17.03.2017, вбачається, що позивач просить: визнати незаконними і скасувати 7 наказів генерального директора ПАТ «Слов»янські шпалери-КФТП», які мають різну дату винесення та зміст (7 вимог немайнового характеру); стягнути з відповідача середній заробіток, надбавки, премії, недоплату у зв»язку із заниженням коефіцієнту підвищення зарплати, святкову матеріальну допомогу, незаконно відраховані кошти за серпень 2016 року (вимога майнового характеру); зобов»язати відповідача здійснити перерахунок розміру компенсації за невикористану відпустку при звільненні (немайнова вимога).

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 вказаної статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Фонд оплати праці встановлено положеннями Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5.

Таким чином, при вирішенні справи по суті по всіх позовних вимогах, судом першої інстанції не вирішено питання щодо визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті, як не зазначено підстав для звільнення від сплати на користь держави.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови N 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП», подану представником ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3