overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/212/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року, яке він отримав 24 квітня 2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до нього та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що причини його неявки в судове засідання були поважними (знаходився в іншому місці), й судом при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права (безпідставно стягнута пеня в іноземній валюті, а не у гривні; судом не досліджувалися ліцензії та дозволи, які діяли на момент видачі кредиту та продовж усього часу до подачі позовної заяви; судом не враховано обставини щодо припинення поруки).

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі; одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Оскільки розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за клопотанням представника позивача проводився в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова, то й розгляд даної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення також доцільно провести в режимі відеоконференції через цей же суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 травня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Копію даної ухвали негайно направити Залізничному районному суду м. Львова для організації її виконання, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер 2-488/11
Номер провадження 22-ц/775/326/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

04 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 314/1632/17
Провадження № 2/314/886/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання Договору купівлі-продажу автомобілю б/н від 16.11.2014 року дійсним, визнання право власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання Договору купівлі-продажу автомобілю б/н від 16.11.2014 року дійсним, визнання право власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу автомобілю б/н від 16.11.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах, якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 дійсним з моменту його укладання.

Визнати право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, тип ТЗ - легковий седан (хетчбек - В), рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір сірий за ОСОБА_5, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3.

Скасувати арешт який накладений на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року по справі № 331/2693/15-к.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом скасування арешту № 16189301 накладеного Постановою про арешт майна боржника 53583863 від 20.03.2017 року Головним державним виконавцем Олександрівського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, на підставі виконавчого листа № 2/331/1297/15 від 09.03.2017 року виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.05.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/524/17
Провадження №2-н/477/84/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 748 грн. 71 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 206/1975/17
Провадження № 2-о/206/481/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла Оберон Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні зміни до актового запису № 782 від 27.11.2003 року про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, змінивши прізвище дитини «Котлярова» на «Лаврухіна» та до актового запису № 297 від 27.05.2008 року про народження ОСОБА_2 Даніїла Оберона Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, змінивши прізвище дитини «Котляров» на «Лаврухін».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 80 420 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
19.04.2017 Справа № 363/3126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та ОСОБА_3, третя особа ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 25 квітня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60, 88, 109 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області та ОСОБА_3, третя особа ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева
Справа №521/5154/17
Провадження №2н/521/343/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11661,45 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 квітня 2017 року на запит суду від 03 квітня 2017 року, яка надійшла до суду 20 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11661,45 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6941/13-ц
Провадження № 6/161/299/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, то заявник зазначає, що судом виданий виконавчий лист про стягнення коштів за договором в його користь з ПрАТ «Філдес Україна». Однак, доказів того, що даний виконавчий лист перебував на виконанні та те, що його було втрачено до матеріалів подання не надано.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/202/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/897/К/17 суддя Суботіна С.А.
Категорія - 59 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг» про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні діїнаправити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/537/17), що надійшла до суду 04.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15 травня 2017 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4358/17 Справа № 191/81/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 22.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта