overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1930/17
№ провадження 2/208/1190/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу № 37, Реєстраційної служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу № 37, Реєстраційної служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як вбачається з ціни позову не сплата судового збору становить 655,09 грн.

2. Окрім цього позивачем не підписана позовна заява.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу № 37, Реєстраційної служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 155/1212/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/754/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/1170/17
№ провадження 2/208/1074/17
УХВАЛА

29 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Камянське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ПАТ КБ «Приватбанк» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, сплачені згідно платіжного доручення № PROM4BQ4HV від 14.02.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 19419 грн. 62 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 19970 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року. Підстави для розгляду даного питання відсутні, оскільки за змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені в платіжному дорученні № 5077 від 03 серпня 2017 року про сплату заявником судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 606,32 грн за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія».

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. М. Вінгаль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацькаї Н.М.

при секретарі Литовченко О.А., Мелещенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1116/2017
Справа № 359/868/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

02.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна (нормативно-грошовою оцінкою); до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не викладені обставини та не зазначені докази щодо позовних вимог про визнання права власності на земельну частку (пай), а не з вимогами про визнання права на земельну частку (пай); в якості відповідача або третьої особи не залучено іншого спадкоємця за законом -ОСОБА_2 та не зазначено доказів щодо її відмови від прийняття спадщини.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо родинних відносин позивача з його матірю, тобто до позовної заяви не додано копію свідоцтва про його народження. Також позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо втрати оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки відповідно до постанови нотаріуса від 27.08.2016 відмовою у видачі свідоцтва слугувало ненадання документів на підтвердження родинних відносин та документ, що посвідчує право власності спадкодавця на право на земельну частку (пай).

Ухвалою від 06 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 01.03.2017 отримав представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується записом, який міститься у довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №:2/714/354/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Цуренської сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вона є спадкоємцем після смерті, ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими спорудами, що в с. Цурень по вул. Бесарабська, 10 Герцаївського районну Чернівецької області. Так як за життя спадкодавця нею не було оформлено право власності на нерухоме майно, позивачка не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 06 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_2 Костянтивну, померлу 01 лютого 2002 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 345/3658/17
Провадження № 2/345/1707/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 01.11.2017 о 08.35 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №: 653/2774/17
Провадження № 2/653/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2017 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 307/2035/17
Провадження № 2/307/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок укусів собак,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок укусів собак.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок укусів собак.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 31 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1808/17

Провадження № 2-н/352/25/17

20 жовтня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-104/2011Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/1239/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Рожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2011 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2017року о 11:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

20 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,168,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно квитанції №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року.

Оригінал платіжного доручення №0.0.852252806.2 від 19.09.2017 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3