Справа № 682/1718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року , яке набрало законної сили 14.02.2017 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ, за знято арешт з автомобіля марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову. Вказаний арешт на автомобіль марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ на даний час не знято. Заявник просить суд розяснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2017 року та зазначити, що ОСОБА_1 є уповноваженою обтяжувачем особою для подання реєстратору заяви про припинення обтяження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_2Г, направив до суду заяву, в якій просив заяву про розяснення рішення розглянути за відсутності заявника та його представника.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано чи поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь; розподіл судових витрат; строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. (ч. 2ст.221 ЦПК України).

Як встановлено з матеріалів справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року , яке набрало законної сили 14.02.2017 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ, за знято арешт з автомобіля марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову.

В силу ч. 1ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві представник позивача, як на підставу необхідності розяснення рішення суду, вказує про необхідність зазначити уповноважену обтяжувачем особу на припинення обтяження, а саме арешту автомобіль марки FIAT марки DOBLO 2007 року випуску, д.н.з ВХ 72852 АМ , тобто фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, а не розяснити його зміст, що є неприпустимим, у звязку з чим подана заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арештузалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин