АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1362/17 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа № 638/1587/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 408-п/06 від 28 липня 2006 року у сумі 120473, 14 гривень; за кредитним договором №439-п/06 від 11 серпня 2006 у сумі 122060,16 гривень; за кредитним договором №207-/06 від 04 травня 2006 року у сумі 20734,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22 січня 2013 року складає 165728, 86 гривень та 120296,05 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року було залишено без руху та заявнику було надано строк для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

22 лютого 2017 року до суду повернулася вищезазначена ухвала надіслана на адресу ОСОБА_2, разом з поштовим повідомленням у зв'язку із закінчення строку зберігання. Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги повторно надсилалась на адресу заявника, вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 ( про що свідчать супровідні листи на аркушах справи: 31;34), проте 28 березня 2017 року копія ухвали повернулась до суду без вручення з відміткою за закінченням строку зберігання.

07 квітня 2017 року помічником судді Апеляційного суду Харківської області за допомогою телефонограми було повідомлено ОСОБА_2 про залишення його апеляційної скарги без руху, та запропоновано отримати ухвалу суду від 16 січня 2017 року для усунення зазначених в ній недоліків (а.с.37). Проте, станом на 24 квітня 2017 року заявник зазначеної ухвали суду не отримав, недоліки за апеляційною скаргою не усунув.

Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, заявник зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Як зазначено вище, Апеляційним судом Харківської області на адресу, зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, двічі було направлено ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху.

Інших відомостей щодо свого (перебування, знаходження) заявник суду не надав, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останнього.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та йому повертається.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє останню можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.