overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2188/17
Провадження № 2-н/526/277/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2016 р., за 9 місяців 2017 року, згідно яких розмір збитків за 2016 рік складає 3213,0 тис.грн., за 9 місяців 2017 року 2466,0 тис. грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 578/415/17
провадження № 2/578/215/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором позики,-
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 17 жовтня 2017 року після 16.00 год
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1800 /одну тисячу вісімсот/ гривень 00 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 265/4215/17
Провадження № 2-во/265/78/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі № 265/4215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Ченгал») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 834.

В судовому засідання на вирішення постановлено питання про виправлення технічної описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, суд припустився технічної описки за змістом абзацу десятого мотивувальної частини судового рішення, помилково зазначивши прізвище та ініціали відповідача у справі як «ОСОБА_4І.», в той час як дійсним відповідачем у справі є ОСОБА_2

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі № 265/4215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в абзаці десятому мотивувальної частини рішення слова «Відповідач ОСОБА_4І.» виправити на слова «Відповідач ОСОБА_2І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3444/17
Провадження № 2-н/488/356/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 6073,10 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/235/2185/17
Справа № 235/4830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/437/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши з метою відновлення провадження у справі копію судового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.02.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження по цивільній справі №234/15695/16-ц за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено на час до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі Краматорського міського суду №234/18641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український бізнес банк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Як встановлено, 29.05.2017 року Краматорським міським судом було постановлено рішення у вищевказаній цивільній справі №234/18641/16-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано умову договору споживчого кредиту №КИПНФ47/1007448.1 від 11.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Український бізнес банк», щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 1050 грн., недійсною з моменту укладення договору, з ПАТ «Український бізнес банк» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 640 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили 09.06.2017 року.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, судове провадження необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 року на 11-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа237/3705/17
Номер провадження2/237/1958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.10.17 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 25.09.2017
Справа № 462/3854/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30 травня 1992 року, актовий запис № 187.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, у якому просить надати сторонам 4 місячний термін на примирення, для зясування сімейних стосунків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги характер розладів між сторонами, наявність дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на чотири місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 323/52/17
Провадження № 2/323/188/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час судового засідання 04.09.2017 року по справі була призначена судова технічна експертиза терміном проведення до 04.11.2017 року, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

11.10.2017 року до суду надійшов матеріал технічної експертизи № 4-333 від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

на 03.11.2017 на 11:00
Справа № 750/5812/17 Провадження № 22-ц/795/1951/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5861/17
Провадження № 2/520/7671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року

23 жовтня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року актовий запис про шлюб №1343, вчинений 22 вересня 2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з грудня місяця 2015 року.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і не висловила наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини залишилась проживати з матірю, проти чого батько не заперечує.

Визнаючи позовні вимоги, представник відповідача підтвердила, що сімю поновити неможливо, що ОСОБА_2 фактично утворив нову сімю.

Сторони пояснили, що питання виховання і утримання дитини батько з матірю вирішили між собою. Майновий спір між сторонами відсутній.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції актовий запис №1343 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 743/1016/17
Провадження №2/743/363/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала щодо обєднання справ в одне провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є однорідними вимогами, які стосуються одних і тих позивачів та відповідачів у справі. При цьому, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, позиції щодо розгляду справи у його відсутність не висловив.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у вказаних справах, поперше, позовні вимоги не являються однорідними, а по-друге, в обох справах різні позивачі та різні відповідачі, тому заява ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, на 15 годину 30 хвилин 31.10.2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 689/2056/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 13.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2