overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9804/17
Провадження № 2-н/219/935/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за за послуги теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 01.08.2017р. в сумі 16478,51 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради, яка надійшла 18.09.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут вул.Горького,39/130, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 477/2006/17
Провадження № 2-о/477/68/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївській області, ОСОБА_2, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просить усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а також записати його у Книзі реєстрації народжень відділу РАЦС, батьком усиновленої дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївській області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 листопада 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 561/538/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 жовтня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про встановлення нікчемності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 11.00 год. 30 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні 30 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції в рівненському районному суді Рівненської області.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про встановлення нікчемності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Рівненському районному суді Рівненської області буде брати представник відповідача адвокат ОСОБА_3 (угода про надання юридичної допомоги від 09 червня 2017 року).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати Рівненському районному суду Рівненської області для організації її виконання, та представнику відповідача адвокату ОСОБА_3, у тому числі за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 оскаржують в апеляційному по-рядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянтами має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704,00 гривні.

Враховуючи сплату апелянтами судового збору у сумі 640,00 гривень, їм не-обхідно доплатити судовий збір в сумі 64,00 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій об-ласті, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їм строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення не-доліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 433/1730/17
Провадження №2/433/904/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі. Причина неявки відповідачів суду не відома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 13-10 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 754/8621/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича в якості доказів - належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та який зареєстрований в реєстрі за №10248 від 06.06.2017 року.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис та який зареєстрований в реєстрі за № 10248 від 06.06.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити ПН КМНО Чуловському В.А. (АДРЕСА_1).

Термін виконання ухвали суду встановити до 04 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7373/17
Номер справи місцевого суду: 502/2849/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

встановив:

10.08.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.

22.08.2017 року Кілійська РДА Одеської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий збір сплачено у розмірі 1515,80 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 745/708/17
Провадження № 2/745/296/2017
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 22.11.2006 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.11.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 22.11.2006 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 688/35/17
№ 2/688/192/17
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року зупинено провадженні у справі в звязку з призначенням у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2144/17

Рядок статзвіту № 33

20 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 10-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/5858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ - ТРАНС" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та зобовязати відповідача відмінити його розпорядження, щодо оплати проїзду в автобусах учасникам бойових дій. Крім того, просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, а саме поставити питання про позбавлення його ліцензії на перевезення пасажирів та стягнути із відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 11.08.2017 року, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог після чого, зазначену заяву судом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині матеріальних збитків.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим у ч.ч. 5,6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містить, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, які вказують на викладені обставини, а саме на відмову в наданні пільгового (безкоштовного) квитка, за умови надання посвідчення учасника бойових дій; відмову в перевезенні з урахуванням пільги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2017 року про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ - ТРАНС" про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман