Справа № 456/2448/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3535/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а.с.2-4), уточненим заявою від 13.09.2016 року про збільшення розміру позовних вимог (а.с.34), в якому просила стягнути з ОСОБА_3, як з винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) особи, майнову шкоду в розмірі 14748 грн. 14 коп. + 84 грн. для повного відшкодування понесених нею витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП транспортного засобу, та 450 грн. невідшкодованих витрат на послуги евакуатора, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що надані нею квитанції та акти виконаних робіт вже були предметом дослідження в попередній цивільній справі за її позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, рішення по якій ухвалене 06.02.2015 року, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля нею проводився після ухвалення рішення суду за власні кошти у 2015 році і реальна вартість робіт та запчастин є більшою, ніж та, яка визначена у звіті оцінювача від 05.12.2014 року. Крім того, вважає, що суд безпідставно відмовив у компенсації понесених нею та документально підтверджених витрат на правову допомогу.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо» з реєстраційним номером ВС6724ЕА, 26.11.2013 року близько 14 год. 00 хв. на вул.Дрогобицькій в м.Стрий Львівської області сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ-2107» з реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2015 року, яке в цій частині було залишене без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2015 року (а.с.5-11), стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як із страховика забезпеченого транспортного засобу, у користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням належного їй транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 24636 грн. 56 коп. та 1200 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 у користь позивача ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу.

Розмір присудженого позивачеві майнового відшкодування було визначено судом на підставі проведеної за клопотанням позивача ОСОБА_2 повторної оцінки матеріального збитку - витрат, які необхідно було понести для відновлення пошкодженого транспортного засобу, який згідно звіту оцінювача від 05.12.2014 року становив 24636 грн. 56 коп., а ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП (до пошкодження в ДТП транспортного засобу) становила 45825 грн.

Отже, питання розміру завданої позивачеві пошкодженням належного їй транспортного засобу в ДТП майнової шкоди (матеріального збитку) вже вирішувалось судом у справі №456/4052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до страховика забезпеченого транспортного засобу та винної в ДТП особи про відшкодування шкоди.

Звертаючись до суду із новим позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок тієї ж самої ДТП, позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свою вимогу понесенням на ремонт транспортного засобу більших витрат, ніж визначено у вказаному вище звіті оцінювача від 05.12.2014 року, на підтвердження чого надала акт виконаних робіт від 01.07.2015 року на загальну суму 11000 грн. (а.с.14), який не можна визнати належним доказом, оскільки він не містить калькуляції вартості проведеного ремонту (вартості робіт, необхідних для проведення ремонту пошкодженого КТЗ та матеріалів, запчастин, використаних для такого ремонту).

На цій підставі - відсутності належного акту, виданого СТО, на якій здійснено ремонт транспортного засобу позивача, колегія суддів вважає неналежними доказами й надані позивачем квитанції та товарні чеки про купівлю матеріалів та запчастин за січень, лютий, березень, липень та жовтень 2015 року на загальну суму 9917 грн. (а.с.17-19, 35) та наряд-замовлення від 14.11.2015 року на суму 1892 грн. 35 коп. (а.с.20-21) з виконання робіт та купівлі для цього матеріалів по заміні мастила двигуна та масляного фільтру, діагностування ходової частини, встановлення сигналізації, яких до того ж немає в переліку ремонтних робіт, вказаних у калькуляції вартості ремонту по звіту від 05.12.2014 року (а.с.12).

Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, надані позивачем квитанції, зокрема, за січень, лютий, березень 2015 року на загальну суму 8236 грн. були наявні у позивача на момент ухвалення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2015 року та на момент перегляду цього рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 02.07.2015 року. Цим же рішенням суду також було вирішено питання відшкодування позивачеві витрат по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки такі не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що питання судових витрат є похідним від вирішення спору по суті, тому у зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягає до задоволення й вимога позивача про компенсацію за рахунок відповідача понесених нею судових витрат, в тому числі й витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.