АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В., Склярської І.В.
секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гудзь Альони Миколаївни, яка діє в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зазначаючи, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу діяла незаконно та неправомірно застосувала положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки майно, щодо якого мало вирішатись питання про звернення стягнення, використовується як приміщення, де вчиняють нотаріальні дії, і не використовується боржником як житлове приміщення.

Вважаючи дії державного виконавця такими, що не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив, визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо повернення 04.10.2016 року виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50844371, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50844371 та відновити виконавче провадження ВП № 50844371.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року скарга задоволена частково.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни щодо повернення 04.10.2016 року виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50844371.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50844371.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволені поданої скарги на дії державного виконавця в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця, представників ПАТ «Укрсоцбанк» та представника ОСОБА_6, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист №2114/2-2697/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 278001,74 та судових витрат в сумі 1820 грн.

19.06.2013 року виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та додатками був направлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ для проведення опису вказаного іпотечного майна, після чого виконавчий лист передано за територіальністю для вчинення виконавчих дій до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

21.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження ВП №50844371.

14.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та проведено опис та арешт іпотечного майна яке знаходиться в АДРЕСА_1 з передачею на зберігання представнику ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно акту державного виконавця від 14.06.2016 року, складеного ним в присутності понятих та представників банку, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, оскільки дане приміщення, використовується як приміщення нотаріальної контори.

15.06.2016 року держаним виконавцем винесено постанову про заміну відповідального зберігача представника стягувача на представника боржника.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2114/2-2697/11 стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із чинністю ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено заборону звернення стягнення на майно боржника.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Судом встановлено, що на час проведення виконавчих дій, боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_6 була зареєстрована за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_1, не використовувалась нею як місце постійного проживання, а дане приміщення, використовулось як приміщення нотаріальної контори.

Той факт, що на час розгляду справи апеляційним судом, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 та інші особи ( довідка КП «Дніпровський» № 750 від 26.04.2017 року) не дає підстав вважати, що на час винесення державним виконавцем 04.10.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ОСОБА_6 використовувала вказане нерухоме майно, як місце постійного проживання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно визначився, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу діяла неправомірно, оскільки застосувала положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосовно майна яке не використовується боржником як житлове приміщення.

За п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Державним виконавцем такий акт не було складено, а навпаки згідно акту від 14.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 не проживає у вказаній квартирі. Крім того за інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, крім зазначеної в акті опису й арешту майна від 14.06.2016 року двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 у власності є приміщення, розташоване в АДРЕСА_4.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам діючого в Україні законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська