overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/933/17
№ 2/207/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , Державного реєстратора Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , Державного реєстратора Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності .

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Позивачем судовий збір сплачено у сумі 640 гривень , як за одну вимогу немайнового характеру , а у позовній заяві заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Таким чином , судовий збір сплачений не в повному обсязі .

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , Державного реєстратора Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 483/423/17
Провадження 2-о/483/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 квітня 2017 року о 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області лише в частині дотримання правил підсудності .

Суддя
Справа №2/489/684/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С, розглянувши цивільну справу за вх. № 28275/16-Вх

за позовом про стягнення шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " КиТ-Т";

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Авто-Плаза",

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/6840/17
Номер справи місцевого суду: 501/690/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеської області Дабіжа Віктора Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи Споживчого кооперативу «Престижний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан, шляхом знесення збудованого квартирного будинку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Чорноморської міської ради Одеської області Дабіжа Віктора Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи Споживчого кооперативу «Престижний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан, шляхом знесення збудованого квартирного будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2025/17 Суддя першої інстанції: Плечищева О.В.
Є.У. № 323/2555/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року апелянтом отримано13.04.2017 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа №274/1339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1339/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ТімонінаОлександра Олексійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-о/748/62/17
Єдиний унікальний № 748/1135/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Нова, будинок № 9, с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, виданого 15 листопада 1989 року виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів № 238, від 13 жовтня 1989 року на імя ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в справах окремого провадження встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на даний момент складає 320 грн.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату заявником судового збору.

Відповідно до копії посвідчення, доданого до заяви, заявник ОСОБА_1 є учасником війни, проте ст.5 Закону України " Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору учасників війни.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном три дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.00 годину 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи сторони та представника третьої особи.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особи надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги(№ 755/11168/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1105/17
Провадження № 2-н/497/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію цього абонента, на твердження заявника, складає 1468.22 грн. - за період з 23.02.2017 року по 29.06.2017 року.
Відповідно до п.42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Тому, на підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 22 копійки;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Кравцова
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя А. В. Кравцова
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________