overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/683/17

Провадження № 2/414/228/2017

24 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єпіфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 159/4505/16-ц Провадження № 22-ц/773/751/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 219/3846/17
Провадження №2/219/2740/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого вони просять визнати незаконним припинення трудового договору на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України між позивачами та ПрАТ «ЄМЗ», поновити позивачів на роботі, стягнути з ПрАТ «ЄМЗ» середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.03.2017 року по день винесення рішення суду.

21.04.2017 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Павленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені і 3% річних за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2017 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2698/17 Головуючий у І інст. Висоцька Г. В.

Справа № 372/158/17 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Провадження № 2/641/847/2017 Справа № 641/865/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 302/333/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.06.2012 р. у виконкомі Тюшківської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 4, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _08______05_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 504/3674/16-ц
провадження №2/504/214/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявилися, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином.

20.09.2017 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач у судові засідання неодноразово не зявляється, а заява представника позивача, яка подана до суду, про перенесення судового засідання, це спроби затягування судового процесу та ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача, представника позивача в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 599/1752/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 52226072 від 10.08.2016 року з примусового виконання документа про стягнення з ОСОБА_1 в користь Харківського національного університету внутрішніх справ 46401,51 грн. боргу, виконавчого збору в сумі 4640,15 грн. та 67 грн. витрат виконавчого провадження. Загальна сума становить 51108,66 грн.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, приймаючи до уваги, що ухвалою Зборівського районного суду від 12.04.2017 року скасовано рішення Зборівського районного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі та призначено до розгляду в загальному порядку, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/5127/17
Провадження № 2/161/2153/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. від 31 березня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року задоволено заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід.

19.04.2017 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
24.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/279/17
провадження №2/533/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.07.2012 року в сумі 19472,01 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

1) належний розрахунок заборгованості, який повинен містити:

- розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

- розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

- розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

- розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

2) виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

3) надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4) належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

5) переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

6) надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору) до 16 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 04 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 03.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 19.04.2017 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова