Справа 688/401/17
№ 2/688/323/17
Ухвала

Іменем України

17 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 168 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. У заяві зазначили, що їм стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати вказану квартиру, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, позивач неодноразово намагалася врегулювати спір в досудовому порядку, проте жодних коштів на компенсацію майнової шкоди відповідач не надала. Оскільки належна відповідачеві на праві власності двохкімнатна квартира за вищевказаною адресою є фактично єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення, накладення арешту на це майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами видом забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачеві ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : Н.В.Мазур