Справа № 639/2240/17
Провадження № 2/639/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Слюсаревій О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться в м. Харків, по вул. Ключова, буд. 14 та зареєстрована за відповідачем, а також житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Псковська, 57 і зареєстровані за відповідачем.

В обґрунтування клопотання позивач вказала, що з 05 листопада 1989 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 07.03.2017 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова.

За час шлюбу сторонами нажито майно, яке, на думку позивача, фактично являється спільною сумісною власністю подружжя, в перелік якого входить вищевказане нерухоме майно.

На даний час згоди щодо поділу спільно нажитого майна між подружжям не досягнуто, як зазначає ОСОБА_1, відповідач не визнає право власності позивача на 1/3 частину будинку, 1/2 частину будинку із земельною ділянкою, а також інше майно, мотивуючи це зокрема тим, що правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на майно, були видані лише йому і придбані за його особисті кошти. Також позивач зазначає, що зі слів відповідача, ним на даний час реалізоване і інше рухоме майно, яке позивач вважає спільною сумісною власністю, і яке, на її думку, підлягало поідлу після розлучення на рівні частини або позивач мала право на грошову компенсацію у вигляді 50 % від середньо ринкової вартості цього майна. Крім того, відповідач погрожував позивачеві, що передарує 1/3 частини спірного будинку по вул. Ключова, 14 у м. Харкові своєму братові.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача вказують на його мету за будь-яких обставин позбавити позивача на законний поділ спільного майна колишнього подружжя, тому є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу такого майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали, додані до неї, приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб вищевказаного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/3 частини житлового будинку загальною площею 107 кв. м з відповідною частиною надвірних будівель 3 сараї літ. «Б», «В», «Л», 2 льохи літ. «Г», «Е», 2 вбиральні літ. «Д», «Ж», огорожа № 1-3, водопровід № 4, альтанка літ. «О», см. яма літ. «НІ», гараж літ. «И», душ літ. «К», гараж літ. «Н», розташованих на земельній ділянці площею 441 кв. м, що знаходиться в м. Харкові, по вул. Ключова, буд. 14, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями загальною площею 107,9 кв. м та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0738 га, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Псковська, 57 та зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя