overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звя'зку з ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 листопада 2017 року о 15-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 541/1676/17
Провадження № 2-о/541/118/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За даними виконавчого комітету Зубівської сільської ради Миргородського району заявниця ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрованою не значиться. Офіційних даних, що ОСОБА_1 проживає за вказаною в заяві адресою до матеріалів не долучено.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану заяву заявнику для подання її до належного суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6276/17
Провадження № 2-н/524/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2331 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2331 грн. 10 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 307/2068/17
Провадження № 2/307/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 11 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 456/2528/16-ц
Провадження № 2/456/361/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач через свого представника звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 23.08.2016р. відкрито провадження в справі. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за їй відсутності суду не подали.

Відповідачі також належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК країни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуюий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/234/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.М.Лутай,

при секретарі Пагуліч Д.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 03.09.2015р з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти. На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист №2/234/4664/15, який був наданий до виконання в Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області.

20.06.2017р до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений у звязку з переїздом.

Заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню цілком за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала в Краматорському міському суді виконавчий лист по цивільній справі №2/234/4664/15 від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

З довідки із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі Краматорського МВ ДВС ГТУЮ) у Донецькій області №14.13-10/23957 від 20.06.2017 року, вбачається, що в провадженні Краматорського МВ ДВС ГТУЮ виконавчий лист №2/234/4664/15 від 03.09.2015р про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на примусовому виконання не перебуває. 24.11.2016 року виконавче провадження закрито за заявою стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/234/4664/15 за рішенням Краматорським міським судом Донецької області 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1573/17
Справа № 235/3302/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.10.2017 року на 08-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4312/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води на суму 3107,25 грн., 3% річних в сумі 55,16 грн., витрати від інфляції у розмірі 222,83 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

Видати судовий наказ 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/616/278/17
Справа № 616/732/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09:15 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2170/16-ц
Провадження № 2/505/118/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія»матеріальну шкоду у розмірі 5449,00 грн., яка була завдана під час виконання трудових (службових) обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 570/4316/17
Номер провадження 2/570/1649/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що позивач є співвласником майна пайового фонду ПСП "Світанок", а відповідачі не є такими, проте у незаконний спосіб вказане майно перейшло до них, позивач у поданій до суду 05 жовтня 2017 року позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34619604 від 04 квітня 2017 року 19:58:53, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівське районної ради Рівненської області та стягнути солідарно з відповідачів-фізичних осіб завдану майну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення шкоди та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Ухвала

13 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ формування реєстру територіальної громади адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В цій частині позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 157 грн 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ формування реєстру територіальної громади адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів: