overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/599/2017

04.05.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у її відсутності.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/526/17
Єдиний унікальний № 748/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 26 червня 2017 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/5862/16-ц
Провадження № 2/500/547/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

04 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного пожежно рятувального загіну Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій і Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, якого визнано постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.2016 року винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного пожежно рятувального загіну Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій і Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з копіями заяви направити ОСОБА_4, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2566/11
Провадження № 2-с/209/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від. 10.10.2011 року про стягнення з неї боргу в розмірі 616,66 гривень на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз».

В обгрунтування заяви заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що 18 квітня 2017 року, звернувшись до канцелярії суду, вона отримала копію судового наказу. Всі вимоги вважає незаконними і необгрунтованими. Вказує, що розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 2н-2566/11 від 10.10.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуаації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 616,66 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 425/3542/16-ц
Провадження № 22ц/782/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області 01 березня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали апеляційного суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області 01 березня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/2421/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського РЕМ про захист прав споживача послуг з постання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського РЕМ про захист прав споживача послуг з постання електричної енергії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського РЕМ про захист прав споживача послуг з постання електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на «02» червня 2017 року на 09-10 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/5551/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила усунути їй перешкоди у здійснені права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, що знаходиться по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним приміщенням та зобовязання його звільнити дану будівлю від майна, речей та предметів, які в ній знаходяться.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року зупинено провадження у вказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

20.04.2017 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.04.2017 року залишено без змін рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, у справі слід відновити провадження та призначити її до судового розгляду, про що повідомити сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.
Справа № 462/1810/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнсітю «АНСУ» та ОСОБА_2, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, Івано-Франківський міський ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Жовківський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Галицький ВДВС м.Львів, Сихівський ВДВС м.Львів, Шевченківський ВДВС м.Львів, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з автомобіля та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 «АНСУ» та ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття усіх арештів та оголошених розшуків з автомобіля марки ВМW 525 TDS, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборон (арештів) на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки ВМW 525 TDS, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в накладені на вказаний автомобіль наступними записами за реєстраційними номерами №14342760 від 07.05.2014р., № 14687610 від 15.12.2014 р., № 15736373 від 15.03.2016р., №15797861 від 25.04.2016р., №15947545 від 26.08.2016р., що зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 «АНСУ» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцігська,3А, а місце проживання відповідачка ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м.Львова.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнсітю «АНСУ» та ОСОБА_2, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, Івано-Франківський міський ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Жовківський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Галицький ВДВС м.Львів, Сихівський ВДВС м.Львів, Шевченківський ВДВС м.Львів, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з автомобіля та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 497/1148/17
Провадження № 2/497/702/17
УХВАЛА

09.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2017 року о 09:15 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 419/2433/16-ц
Провадження № 2/419/124/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Новоайдарської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі, ст. ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 183, 243, 244 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 926521, виданий 03.05.2013 року Жовтневим РВ у м. Луганську УДМС України в Луганській області, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні платіжні реквізити: , пункт 1.2.2, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 0001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 758/8708/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач не вірно зазначив поштовий індекс відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька