АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7174/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/4834/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, а також з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, будинок № НОМЕР_1, адреса СТ: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на приватної власності; накладення арешту на земельну ділянку для колективного садівництва, загальною площею 0,0472 га за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, «Углерод», садівниче товариство, адреса СТ: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3

У лютому 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_1 йому .

Просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Арешт на квартиру накладено після посвідчення договору купівлі-продажу, але до державної реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Судом не враховано, що саме ухвала про забезпечення позову є причиною призупинення державної реєстрації права власності на квартиру за новим власником, що на даний час обмежує майнові права особи, яке не є стороною по справі і не має відношення до предмета позову.

Незалежно від того, чи набув він право власності на квартиру, ОСОБА_3 втратив право власності на спірну квартиру, тому арешт вказаної квартири ніяким чином не вплине на виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що останнім не було надано суду належних та допустимих доказів того, що він є власником майна та що його права порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03 травня 2017 року № 86287329, власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 11605759 є ОСОБА_3. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВКС № 116045, від 05.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 13489.

Таким чином, на даний час власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_3 - відповідач по справі, а тому посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі продажу квартири від 21 вересня 2016 року є безпідставні та колегією суддів не приймаються.

Оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, та саме йому на даний час на праві власності належить зазначена квартира, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: