АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/968/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_9, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у даній справі, посилаючись на те, що вказаним рішення задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_9, про виселення

Оскільки відповідачі підлягають саме виселенню без надання іншого житлового приміщення на підставі рішення суду, то це є підставою для зняття їх з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» без судового зобов'язання відповідного органу реєстрації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та вирішити питання щодо роз'яснення заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2016 року, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив із того, що заявник просив роз'яснити рішення суду в частині питань, які не були предметом дослідження суду та відносно яких не ухвалювалося рішення. Також судом було роз'яснено, що у випадку виникнення між сторонами нового спору, заявник вправі звернутись до суду за захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить роз'яснити рішення, чи є виселення відповідачів із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення підставою для зняття їх з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» без судового зобов'язання, при цьому, в позовній заяві дана вимога позивачем не заявлялась, а тому не була предметом розгляду при ухваленні рішення суду, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_9, про виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :