АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/486/17
Провадження № 22-ц/792/1728/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа Страхування») про стягнення страхового відшкодування.

ОСОБА_1 зазначив, що 4 листопада 2016 року в м. Волочиську, Хмельницької області, належний йому на праві власності автомобіль FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічного пошкодження внаслідок падіння вантажу. На час інциденту автомобіль був застрахований відповідачем згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, від 22 квітня 2016 року. За умовами цього договору ПАТ «СК «Альфа Страхування» мало виплатити вигодонабувачу або страхувальнику страхове відшкодування у два етапи, спочатку - 75 відсотків суми, визначеної у висновку калькуляції, акті автотоварознавчої експертизи (дослідження) чи рахунку СТО, а потім, у разі підтвердження виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, їх оплати та огляду відремонтованого транспортного засобу, здійснити перерахунок та остаточну виплату страхового відшкодування. Згідно замовленого позивачем звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, склала 60 822 грн, а тому на першому етапі розмір виплати, з якої відраховується франшиша, мав становити 39 776 грн 50 коп. Однак ПАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило йому авансовий платіж у сумі 8 830 грн 68 коп., внаслідок чого розмір страхового відшкодування занижено на 30 945 грн 82 коп. Крім того, позивач поніс витрати на складання суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна в розмірі 1 600 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на свою користь 30 945 грн 82 коп. страхового відшкодування та 1 600 грн витрат на оцінку майна.

Суд залучив Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 17 482 грн 82 коп. авансової виплати страхового відшкодування та 343 грн 79 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На це рішення суду ПАТ «СК «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу.

В суді відповідач не визнав заявлену ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1, і поставив під сумнів звіт фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 6 березня 2017 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля. У свою чергу, ПАТ «СК «Альфа Страхування» обґрунтовує свої доводи щодо правильності виплати страхового відшкодування ремонтною калькуляцією від 26 грудня 2016 року № 1242.206ЕО та звітом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 9 грудня 2016 року № 17599-47026, які позивач заперечує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості про розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1.

Докази на підтвердження розміру завданих позивачеві збитків мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_1.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, зокрема висновок судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк