Справа № 524/9470/16-ц
Провадження № 2/524/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

В судове засідання 18.10.2017 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач не з'явився в судове засідання призначене на 18.07.2017 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що також свідчить підпис на розписці(а.с.63).

В судові засідання, які відбулись 18.07.2017 та 18.10.2017 позивач заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі суду не надсилав.

Разом із тим, від представника позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із розглядом питання щодо укладення мирової угоди між сторонами.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В своєму рішенні по справі «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів.

Суд відзначає, що із дійсним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 05 грудня 2016 року. 07 червня 2017 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було оголошено перерву. 18 липня 2017 року та 18 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вирішенням питання про укладення між сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць