overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3406/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6142/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 370/702/17
Провадження №2-н/370/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 10.04.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 14.04.2017 року за вх.№2718 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/702/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 758/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування приватним будинком АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №428/3578/17
Провадження №2/428/1449/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

встановив:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3578/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/311/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1000 годину 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 750/1759/17 Провадження № 22-ц/795/965/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки,

третя особа - Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року дану цивільну справу було призначено до розгляду на 04 травня 2017 року, проте в судове засідання сторони не з'явилась, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою сторін, відсутністю відомостей про отримання ними повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін

Керуючись ст.169, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13:00 30 травня 2017 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання 26 вересня 2017 року позивач пояснила, що 02 грудня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка, яку вона не може переоформити як спадщину, у звязку з розбіжностями у написанні прізвища померлої, на підставі цього вона звернулася до суду з позовом та заявила клопотання про витребування з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02 грудня 2012 року.

На підставі вищезазначеного у суду виникла необхідність у витребуванні цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Березівську державну нотаріальну контору Одеської області надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 10:00 годині копію спадкової справи №90/2013, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 02 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Курта Л.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1419/17

Провадження № 2/643/2593/17

18.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.10.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 665. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2016 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року, про що є актовий запис № 665 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2016 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.04.2017 року в сумі 7142,39 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/708/17
Провадження № 2-н/496/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і заява підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 577/5087/16-ц
Провадження № 2/577/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 травня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Громико О.В.

представника відповідача Конотопського

МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Передери Г.В.,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Передери Ганни Володимирівни, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно на суму 2500 гривень ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно на суму 2500 гривень ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 травня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 708/283/17
Номер провадження № 2/708/170/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Коліснику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2012 року в сумі 14908,94 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 373/1317/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2784/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 21.04.2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема з пропуском на її оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції та не просить даний строк поновити.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буле відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова