overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-в/409/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «25» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 596/1668/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2, а саме на 2/3 частки житлового будинку садибного типу з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, загальною площею 97,2 кв.м, житловою 60,0 кв.м., що знаходиться по вул. Садова, 9 в с.Шидлівці, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 495/4111/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)

11 жовтня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр проектування і приватизації» про вчинення певних дій на виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Центр проектування і приватизації» про вчинення певних дій на виконання умов договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
23.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2017 року Провадження № 2-н/337/710/2017; ЄУН 337/4092/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2080/17

пр. № 2/759/2588/17

24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.10.2007 р. у період даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народила сина ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують тривалий період часу, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність, оскільки заяв про відмову від позову від останньої до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 16, 21), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2007 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9).

У період шлюбу сторін позивачка ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народила сина ОСОБА_3 (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 21 жовтня 2007 р. року відділом РАЦС Немирівського РУЮ, за актовим записом № 120 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 681/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Будника Д.О.

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своїм двоюрідним братом, котрий проживає разом з нею в АДРЕСА_1, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судове засідання заявниця не з`явилася, доручила представляти свої інтереси для ОСОБА_3, котрий при розгляді справи заяву ОСОБА_4 підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій поросив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє важку розумову відсталість та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 175 від 23 березня 2017 року, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України, визнати ОСОБА_5 недієздатним, а заявницю призначити опікуном над ним.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити над ним опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 365/669/17
Номер провадження: 2/365/406/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 715/1817/17
Провадження № 2-н/715/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість в розмірі 6158,43 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3494/17
Провадження № 2-н/488/384/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 8867,43 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 372/2889/17
Провадження 2-1564/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.11.2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1622/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна подружжя, а саме автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільного причепа марки КРД, модель 050100, державний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи щодо оцінки транспортних засобів, а також пояснили, що автомобіль на даний час продано, а причеп знаходиться в іншій області.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, вважає необхідним провести автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.143,144 , 204, 208,209,293 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільного причепа марки КРД, модель 050100, державний номер НОМЕР_2.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

призначення судом експертизи

С
Справа № 585/3573/17
Номер провадження 2/585/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 р. на 08 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 26 жовтня 2017 р. на 08 год. 50 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 26 жовтня 2017 р. на 08 год. 50 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/7474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дитини з 1/6 частини на 1/5 частину від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: