Провадження № 2/493/95/17
Справа № 505/3935/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради адвоката ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради Котовського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_6, Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення ОСОБА_1 сільської ради незаконним та скасування його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що позивач виступає як фізична особа, але оспорює дії, повязані з його підприємницькою діяльністю, тобто, наявний спір юридичних осіб, а тому дана справа є підсудністю господарського суду, за його ствердженням, сторони в процесі звертали увагу судді на вказані обставини і заявляли клопотання про передачу справи до Одеського господарського суду, але, ці клопотання залишалися без задоволення. Крім того, йому стало відомо від позивача, що суддя Бодашко Л.І. буде розглядати справу в інтересах саме позивача, тому вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є всі підстави для сумніву в її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.20 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, а ті підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_4, не є такими, що дають підстави для відводу судді.

Представник відповідача - ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і вважає, що є всі підстави для відводу судді, оскільки вона в судових засіданнях надавала перевагу позивачу, що його клопотання про передачу справи до господарського суду суддею взагалі не розглянуті.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд констатує, що вказані відповідачем ОСОБА_4 і представником ОСОБА_1 сільської ради адвокатом ОСОБА_2 обставини стосовно надання незаконних переваг позивачу, особистої зацікавленості судді, не направлення суддею справи до господарського суду є безпідставними і надуманими, суддя Бодашко Л.І. жодним чином не зацікавлена у винесенні рішення на користь позивача, а лише зацікавлена у винесенні законного і обєктивного рішення по справі. Однак, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні про відвід судді Бодашко Люмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради Котовського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_6, Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення ОСОБА_1 сільської ради незаконним та скасування його у повному обсязі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 сільської ради Котовського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_6, Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішення ОСОБА_1 сільської ради незаконним та скасування його у повному обсязі передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я