Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/581/17
Провадження № 2/484/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Хемич О.Б.

секретаря судового засідання Ярославської С.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у сумі 18437,88 грн. ,-

встановив:

23.02.2017 р. ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: вул. Братів Лісовців № 111 с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, та на його ім'я відкрито особовий рахунок № 020326А. 17.01.2017 року працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вищевказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт S4749. Комісією по розгляду актів було зроблено розрахунок на суму 18437,88грн. за період з 17.01.2014 року по 17.01.2017 року. Розрахунки були зроблені згідно з п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі - Методики). Добровільно суму заборгованості відповідач не сплатив, в зв'язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки пояснив, що безоблікового споживання електроенергії не допускав, акт про порушення отримав лише коли прийшов на засідання комісії, а під час складання підписав пусті бланки, в зв'язку із викладеним просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Особовий рахунок № 020326А за адресою: вул. Братів Лісовців № 111 с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_1.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

17.01.2017 року працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За підсумками проведеної перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН, у якому відповідач власноруч розписався. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 18437,88грн. за період з 17.01.2014 року по 17.01.2017 року.

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджується також пояснювальною запискою контролера до акту, складеною контролерами схемою порушення обліку електроенергії, та поясненнями свідків ОСОБА_4В та ОСОБА_3Ю у судовому засіданні.

Доказів, які б спростовували наведені вище докази у справі, у тому числі, і щодо обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН обчислено позивачем за п. 3.6 Методики.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 626-631,714 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив

- позов задовольнити в повному обсязі;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія ПАТ "Миколаївобленерго") вартість не облікованої електричної енергії, у сумі 18437 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн.88 коп., по акту S4749;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення "Приватбанк", МФО326610, код 25956001, отримувач Первомайська філія ПАТ "Миколаївобленерго") витрати по сплаті судового збору, в сумі 1600 грн.;

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич