overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2361/17
Номер провадження 2-о/404/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2017 року на 14 год. 10 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 676/1920/17
Номер провадження 2/676/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської сільської ради про визнання фізичної оособи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної оособи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської сільської ради про визнання фізичної оособи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 травня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 17 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 638/1438/17>
Провадження № 2-н/638/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3Е, кв. 53, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2 Вікторівна, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/1485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22412,21 гривень.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: 1/3 частку квартири № 268, яка розташована за адресою: м.Харків вул. Гв. Широнінців 40 в м.Харкові, та 1/4 частку квартири № 105, яка розташована по вул. Гв. Широнінців 54-А в м.Харкові, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням того, що розмір позовних вимог складає 22412,21 грн., суд не знаходить підстав для задоволення заяви та накладення арешту на належне відповідачу майно.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/127/4165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до позивача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зазначеного вище зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини, оскільки вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/341/17 Провадження № 22-ц/795/1018/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 травня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.04.2017 року судоми отримано клопотання експерта про забезпечення доступу до обєкта дослідження

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/585/17
Провадження № 2/743/231/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01 червня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 699/805/16-ц
Номер провадження 2-сз/699/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

28 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ними був поданий до Корсунь-Шевченківського районного суду позов про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 29203,71 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року, позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом не був повернутий сплачений судовий збір, оскільки позивачем не було подане клопотання про повернення судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., позовна заява повернута, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №0002, МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн ( платіжне доручення № BO902B15JY від 02.11.2016 року, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 659/270/17
Номер провадження 2/659/109/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали судової справи № 659/270/17 за позовом представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 25 квітня 2017 року адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 25 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 07 листопада 2016 року Нижньоторгаївської сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Представник позивача вказав, що протягом короткого часу проживання однією сімєю через несумісність характерів відносини між сторонами погіршувалися, Різні погляди на життя та правила співжиття у сімї привели позивача до висновку про неможливість подальшого сумісного проживання у шлюбі, оскільки суперечить інтересам сторін, і що примирення є неможливим, збереження сімї неможливі, прохає шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_3, надав суду заяву, де прохав підготовчий розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Каланчакським райсудом Херсонської області, за місцем мешкання позивача та її представника.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування позивача та її представника, необхідністю зясування у позивача обставин справи, які стосуються заявленого позову, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з міським судом м. Херсон, де розташований офіс представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Каланчакському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 травня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Каланчакського районного суду Херсонської області для організації виконання, та позивачу ОСОБА_2 та її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/911/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319, 88 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність в частині стягнення судових витрат змінити, скасувавши рішення в частині стягнення судових витрат, компенсувавши такі витрати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :