Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/793/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат Продун Ганна Миколаївна, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27 лютого 2017 року ухвалено заочне рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат Продун Г.М., подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник Продун Г.М. у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення 27 лютого 2017 року присутні не були, про що свідчить довідка суду першої інстанції, згідно з якою 27 лютого 2017 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 63).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія оскаржуваного судового рішення отримана позивачем ОСОБА_2 24 березня 2017 року (а.с. 68). Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду вона могла подати до суду першої інстанції в строк до 03 квітня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції 04 квітня 2017 року (згідно із експрес-накладною № 9095 від 04.04.2017р.) (а.с. 78), тобто з порушенням на 1 день строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, яка підписана представником позивача Продун Г.М., представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на свою адресу вона копії оскаржуваного рішення не отримала, його копія надійшла лише на адресу позивача, яка 27 березня 2017 року передала їй копію судового рішення для апеляційного оскарження.

Враховуючи зазначене та те, що, отримавши 24 березня 2017 року копію судового рішення, позивач після вихідних днів (25-26 березня 2017 року) одразу звернулася до свого представника для складання апеляційної скарги, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1, 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви (січень 2016 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складала 1 378 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 212,64 грн. ((16 599 грн. / 100 х 1 х 110 % = 182,59 грн., де 16 599 грн. - ціна позову, але не менше 1 378 грн. х 0,4 х 110 % = 606,32 грн. щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди) + (1 378 грн. х 0,4 х 110 % = 606,32 грн. щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди) = 1 212,64 грн.).

Відповідно до квитанції № 0.0.739001099.1 від 04 квітня 2017 року (а.с. 69) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., недоплата складає 508,64 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат Продун Ганна Миколаївна, необхідно залишити без руху та надати строк для доплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат Продун Ганна Миколаївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат Продун Ганна Миколаївна, на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 та її представнику Продун Ганні Миколаївні, що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха