overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить повернути його позов та сплачений ним судовий збір.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачем

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно банківської квитанції №30 від 28.09. 2017 року.

А тому,суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали справи за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та повернути сплачений ним судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачу.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №30 від 28 вересня 2017 року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019/032.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 397/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

12.10. 2017 року, до початку судового засідання, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем без розгляду (а.с. 31) .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала суду набула законної сили..................................................2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/573/17 (2/397/290/17).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09:50 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5214/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2870/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Прогрес-риелт, Приватного підприємства „Перспектива-ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудови про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства „Прогрес-риелт, Приватного підприємства „Перспектива-ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудови про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у будівництві.

12.10.2017 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачці слід повернути матеріали заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Прогрес-риелт, Приватного підприємства „Перспектива-ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудови про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у будівництві з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.10.2017
Справа237/4136/17
Номер провадження2/237/2081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Дачненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.10.17 року о 09:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 12.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 303/5647/17
№ 2/303/2651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 02 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/344/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2018 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/734/1357/17 Справа № 734/3037/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гладке, вул. Шевченка, б. 88 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 28 травня 2016 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гладке, вул. Шевченка, б. 88 Козелецького району Чернігівської області та відноситься до категорії колгоспного двору.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після матері ОСОБА_3, померлої 28 травня 2016 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гладке, вул. Шевченка, б. 88 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гладке, вул. Шевченка, б. 88 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 729/1139/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини і прийняття її до провадження суду, призначити до закритого судового розгляду на 30.10.2017 р. на 16 год.00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України і ненаданням заявником доказів сплати судового збору та належним чином засвідчених судових рішень у строк до 21 серпня 2017 року.

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка містить клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та до якої додано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Частиною першою ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме неможливість отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, у строки визначені вимогами чинного законодавства, є поважними, строк підлягає продовженню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/12702/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко