Номер провадження: 22-ц/785/3957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Космос» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року затверджено мирову угоду, укладену 11.05.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не приймала участь у розгляді справи Садового товариства «Космос» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11.05.2010 року.

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності представника Садового товариства «Космос» та про її постановлення апелянту стало відомо на початку 2017 року з позовної заяви ОСОБА_3

Однак ОСОБА_2 не зазначає точну дату, коли було отримано оскаржувану ухвалу та належні докази цього, що унеможливлює перевірку дотримання строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом у апеляційній скарзі, є неповажними, інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить, та апелянту необхідно надати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником Садового товариства «Космос» особисто в приміщенні суду 03.04.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року представник Садового товариства «Космос» надав уточнення до заяви про поновлення строку на оскарження, у яких посилався на те, що оскаржувану ухвалу було знайдено та ознайомлено з її змістом 09.03.2017 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву Садового товариства «Космос» про уточнення до заяви про поновлення строку на оскарження, встановлено наступне.

Як вже зазначалося, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була додана до апеляційної скарги, представник Садового товариства «Космос» як на підставу поважності пропущеного строку на оскарження посилалася на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали та порушення прав товариства на спірну земельну ділянку апелянту стало відомо на початку 2017 року з позовної заяви ОСОБА_3, однак у заві про уточнення до заяви про поновлення строку на оскарження апелянт вже стверджує що оскаржувану ухвалу було знайдено та ознайомлено з її змістом 09.03.2017 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що є протиріччям та вказує на недоведеність поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того твердження Садового товариства «Космос» про те, що про порушення прав товариства на спірну земельну ділянку стало відомо з лише з позовної заяви ОСОБА_3 спростовується тим, що згідно матеріалів справи будівлю на зазначеній земельній ділянці збудовано у 1994 році, договір оренди земельної ділянки було укладеноміж Затоківською селищною радою та Садовим товариством «Космос» 30.12.2009 року,та враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2010 році, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у уточненнях до заяви про поновлення строку на оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником Садового товариства «Космос» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Космос» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2010 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5