overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1480/17 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/1908/17
Справа № 484/1480/17
Провадження №22-ц/784/1908/17
У х в а л а

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання, яке виникло із судового рішення та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання, яке виникло із судового рішення та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання за договором позики.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

7 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про відстрочку сплати судового збору, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року залишена без задоволення та ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір.

Копія зазначеної ухвали 28 серпня 2017 року направлена судом ОСОБА_1, а отримана ним 4 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 96).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, відповідач не усунув вказаного в ухвалі недоліку, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 676/691/17
Номер провадження 2-о/676/45/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Ганіної А.В., Тимчук Т.О.

секретаря Перун А.М.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 лютого 2017 року звернулася до суду із заявою про усиновлення, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, службу у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції .

Враховуючи необхідність забезпечення таємниці усиновлення, керуючись ч.7 ст. 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Крім цього враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне замінти заінтересовану особу по справі Службу у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації на Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.6, ст.. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі Службу у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації на Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрації, Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, розглядати в закритому судовому засіданні.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

Присяжні: Ганіна А.В.

Тимчук Т.О.
Провадження №2/337/854/2017
Справа № 337/160/17
УХВАЛА

21.04.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків, разом з усіма доданими документами.

23.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з копіями документів для відповідача та 3-ої осіби.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копії позовної заяви з копіями документів для відповідача та 3-ої осіби.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Восьма запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3183/17
Провадження №2-н/132/69/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2017 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року заявниця звернулася з даною заявою до суду, в якій просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2155/17
Провадження по справі № 2/129/764/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.09.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №295/2580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на будинок, -

встановив:

07.03.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд продовжити ОСОБА_1 строк для подання прийняття спадщини спадкового майна належного ОСОБА_2, померлого 05.04.1999 року в селі Мухівці, Немирівського району, Вінницької області та визнати право власності на будинок № 4/2 по провулку 1-у Пролетарському в м. Житомирі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали повернулася до суду 19.04.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на будинок- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської областів протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 522/115939/15-ц
Провадження № 2/522/2912/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті змін до позовної заяви ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.04.2017
Справа № 466/2502/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Гарантія-Сервіс» про стягнення боргу, -

установила:

ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гарантія-Сервіс» про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гарантія-Сервіс» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4280/2017 Справа № 490/3336/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Чеботарьов ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Чеботарьов ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Рядок №
Номер справи 623/974/17
Номер провадження 2-о/623/99/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України)

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України) .

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 12 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 301/893/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.04.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 88-ц/792/3/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

( АДРЕСА_1);

-Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод»

(вул. Унявко, 1, с. Довжок, Кам'янець-Подільський район, 32343);

-Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод»

(вул. Смірнова, 118 с. Довжок, Кам'янець-Подільський район, 32343).

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа 431/982/17
Провадження 2/431/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольскої І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 02 листопада 1996 року Верхньопокровською сільскою радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 28 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Форощук