overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/225/30/2017
Справа №225/867/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 06.04.2017 року розгляд справи відкладено до 21.04.2017 року.

В судове засідання 21.04.2017 року заінтересовані особи не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від заявника до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

В ході судового засідання 21.04.2017 року судом встановлено, що вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.403 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним, слід зобов'язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи №2-940/2010, у тому числі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у справі №2-940/2010 тощо.

У разі неможливості представити суду зазначені вище документи, повідомити про це Дзержинський міський суд Донецької області до 05.05.2017 року.

Керуючись ч.2 ст.191, ст.403 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи до 10.05.2017 року до 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.05.2017 року вирішити питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Зобов'язати сторони надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи №2-940/2010, у тому числі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у справі №2-940/2010 тощо.

Ухвалу направити до відома заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/1219/17
провадження №2/216/1354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 496/3305/17
Провадження № 2/496/1804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку відповідача по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

22 вересня 2017 року
У Х В А Л А

10 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майєр-ТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк до 10 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 20 березня 2017 року, з яких вбачається, що заявниками недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не подані довіреності, що відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України підтверджують повноваження ОСОБА_3, ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2 та підписання касаційної скарги.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції не вбачається, що особи, які подають скаргу від імені ОСОБА_2 приймали участь як його представники.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, не усунули недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України її слід визнати неподаною й повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №263/3824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6733 гривень 59 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, 04 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

04.05.2017
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/429/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 12.05.2017 о 10:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8405/17
Провадження № 2/127/3330/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не вказано дійсної вартості спірного майна квартири АДРЕСА_1, та не сплачено відповідний розмір судового збору, оскільки інвентарна вартість квартири 73216 грн. відповідно до оцінювального акту квартири від 14.03.2017 р., виданого КП «Вінницьке міське БТІ», вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири;

не зазначено обставини про виникнення спору між позивачами та Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою, оскільки відповідачем в таких правовідносинах має бути територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 04.05.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 01 червня 2017 року на 10 год. 15 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Рукшинської об'єднаної територіальної громади на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга Рукшинської об'єднаної територіальної громади відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Рукшинської об'єднаної територіальної громади на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/586/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 177/1297/17
Провадження № 2-н/177/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2017 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2015 по 01.06.2017 в розмірі 2364,85 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

14.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1839/10 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2184/17
Справа номер 2-1839/10
Провадження номер 22-ц /784/2184/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року, постановлену по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати боржника.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 703/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник