overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/671/17
Провадження № 2-о/601/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви Юр»євої ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Кременецька районна державна адміністрація, Дунаївська сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Юр»євої ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Кременецька районна державна адміністрація, Дунаївська сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки № MKMWGІ від 30.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Мукачево, вул.. Миру, 14/4А, Закарпатська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки № MKMWGІ від 30.01.2008 року проводити за участю представника відповідача ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Мукачівського міськрайонного суду, розташованого за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 А, Закарпатська область.

Представнику відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 з'явитися до Мукачівського міськрайонного суду 11 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Доручити відповідній службовій особі Мукачівського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Мукачівського міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику відповідача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 758/3838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ПН КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.17 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч суду і надано заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто.

Так, позивачем так і не зазначено підстав притягнення в якості третіх осіб ПН КМНО ОСОБА_2. та ОСОБА_3, оскільки не вказано, які права чи обов'язки можуть виникнути у третіх осіб по відношенню до позивача чи відповідача в разі ухвалення рішення по справі.

Звертаючись з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 не зазначила документів, що підтверджують право власності спадкодавця на зазначене майно.

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено всю необхідну інформацію стосовно спірного майна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позиваці сплачений судовий збір в сумі 4786,94 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ПН КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 853/з12 від 15.03.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1157/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

24 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ПП «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року відкрито провадженні у справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року призначено судове засідання по вказаній справі на 14 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. та викликано сторони в судове засідання.

В квітні 2017 року ПП «Агротранс Сігма і К» на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК).

Проте Смілянським міськрайонним судом Черкаської області безпідставно дана справа направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» про розірвання договору оренди землі повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Агротранс Сігма і К» відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 168/201/17
Провадження № 2/168/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

прокурора Горбунова І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3 631 (три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 63 (шістдесят три) коп. на розрахунковий рахунок 004, МФО 803014, ГУДКСУ у Волинській області, код банку 37788874; код платежу 24060300.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 суми 3 631 грн. 63 коп. рівними частинами на чотири місяці по 907 (девятсот сім) грн. 91 (девяносто одна) коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1362/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача- Буюклинської Л.В., відповідача- Бурназова А.А., представника відповідача ОСОБА_3, відповідачів- Коваленко С.І., ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/55/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою

Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирсьбкої області,

заінтересовані особи:

Фонд державного майна України,

Державне підприємство "Укрриба",

Державне агенство рибного господарства України,

Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

Житомирська обласна державна адміністрація,

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

03.05.2017р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення і відповідно до ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі було відкладено на 5 днів.

В повному обсязі вказане рішення було виготовлене 04.05.2017р., проте у вступній частині його було допущено описку - вказано, що рішення винесено 04.05.2017р., хоча в дійсності це - 03.05.2017р.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину повного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року по справі №291/55/17 (2-о/291/8/17) 1335/16-ц (2/291/771/ 16) за заявою Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирсьбкої області, заінтересовані особи: Фонд державного

2

майна України, Державне підприємство "Укрриба", Державне агенство рибного господарства України, Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, Житомирська обласна державна адміністрація,про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, вказавши у вступній частині замість цифр та слів "04 травня 2017 року" - цифри та слова "03 травня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/412/17
Провадження № 2/280/432/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про покладення обов'язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про покладення обов'язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №2/756/1914/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

04 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року поштою на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Скаргу подано та оформлено з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому підлягає розгляду в Словянському міськрайонному суді по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 15 травня 2017 року з участю сторін.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення виправлення в судовому наказі від 14.05.2012 року №1423/8596/12.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 14 травня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва був винесений судовий наказ №1423/8596/12 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом досліджено довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 13.03.2017 року, відповідно до даних довідок надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин:фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером:НОМЕР_1.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом досілджено відповідь на електронний запит РНОКПП на ОСОБА_1, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не можливо у зв*язку із неможливістю ідентифікувати особу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при винесенні судового наказу допущена описка: не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, та ОСОБА_1, оскільки суду було надано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 то описку слід виправити, а в частині виплавлення описки по ОСОБА_1, суду не надоно ідентифікаційний номер тому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті судового наказу від 14 травня 2012 року №1423/8596/2012, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В частині виправлення описки ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя