Справа № 626/471/17
Провадження № 2-п/626/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, заяву ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим.

02.06.2017 року до суду надійшла заява представника ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення суду № 626/471/17 (провадження № 2/626/318/2017) від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ПАОП «Промінь» ОСОБА_3 посилається на те, що на всі судові засідання, які призначалися судом вона надсилала письмові заяви чи телефонограмою повідомляла про не можливість прибуття на засідання та поважність причин неявки.

Також зазначила, що позивач навмисно не отримувала орендну плату.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не має підстав для скасування заочного рішення, так як представник відповідача не надала доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання 12.05.2017 року та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, так як позивачу після подання позову до суду була виплачена орендна плата, а щодо неявки в судове засідання пояснила, що секретар ПАОП «Промінь» не повідомила її про призначення справи на 12.05.2017 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАОП «Промінь» про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 18.04.2017 року та на 03.05.2017 року представник відповідача не зявилась та від неї було надіслано телефонограму 18.04.2017 року про неможливість зявитися в судове засідання на 18.04.2017 року так як знаходиться на лікарняному, та надіслано заяву 27.04.2017 року про неможливість зявитися в судове засідання на 03.05.2017 року, так як перебуває у відпустці (а.с. 14, 45).

Після цього судове засідання було призначене на 12.05.2017 року та направлено ПАОП «Промінь» судову повістку про призначення судового засідання на 12.05.2017 року, яку відповідно до зворотного повідомлення отримано ПАОП «Промінь» 04.05.2017 року Смироновою (а.с. 49).

Представник відповідача ПАОП «Промінь» в судове засідання 12.05.2017 року не зявилась та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності або про поважність неможливості явки в судове засідання, в звязку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК). ОСОБА_3 на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч.1 ст.232 ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника і дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вищезазначена справа надійшла до суду 31.03.2017 року, судові засідання призначались по справі на 18.04.17р., 023.05.17р. та 12.05.2017 року, при цьому за весь час відповідач жодного разу не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся кожного разу належним чином, та будь-яких заперечень на позов не надав протягом всього розгляду справи, суду не надав. Вказане свідчить про незацікавленість відповідача в розгляді справи.

Враховуючи пояснення представника відповідача не довела поважності причин неповідомлення нею про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не надала докази, які мають істотного значення для правильного вирішення справи, лише її усні доводи, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя