overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3800/17
Провадження № 2/159/1224/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 153784 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,156, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 654/2904/17
Провадження № 2/654/1182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2017 о 08:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року, постановлені за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 грудні 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Внесено виправлення у виконавчі листи, видані у справі № 520/1466/14‑ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, і датою ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області та набрання чинності зазначено 3 березня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані заявником ухвали не відносяться до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року, постановлені за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 585/3950/17
Номер провадження 2-о/585/612/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 08 годині 20 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2323/17 Номер провадження 22-ц/786/2752/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 30.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 263/3459/17
Провадження № 2/263/1156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, що позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність чи відсутність в останнього можливості надавати матеріальну допомогу колишній дружині, яка виховує двох неповнолітніх дітей-інвалідів, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним витребувати з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул. А. Куїнджі, 93, м. Маріуполь) відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 186/1294/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 30.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 4-с/369/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, на постанову державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 45 хв. 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/235/2347/17
Справа № 235/5225/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист честі, гідності, ділової репутації.

12.10.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист честі, гідності, ділової репутації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №335/10886/17.

Судом при винесенні наказу було допущено описку, невірно зазначено суму боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, а саме замість вірної суми «7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп.» зазначено «8534 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири ) грн. 25 коп.».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення у судовому наказі №335/10886/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ №335/10866/17 за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вважати по тексту судового наказу №335/10866/17 вірною суму боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі - «7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп.» замість «8534 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири ) грн. 25 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
У х в а л а

5 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 584/1106/17
Провадження № 2/584/520/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3