АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/567/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/4198/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № б/н від 17.03.2006 р. відповідачеві було надано кредит в розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умов договору належним чином не виконує та станом на 28.02.2017 року має заборгованість 102400,09 грн., яка складається з наступного: 10700,41 грн. - заборгованість за кредитом ; 82997,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); 4852,39 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 102400,09 грн. та покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи у суді.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилався у позовній заяві. Наполягає на тому, що банк звернувся до суду в межах строків позовної давності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір та за її заявою, було отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10900 грн. 00 коп. на платіжну картку, зі сплатою 36,00% на рік за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 36 % на рік. Далі процентна ставка була змінена, а саме з 01.01.2013 року зменшена до розміру 30%, 01.09.2014 року встановлена у розмірі 34,80 % та 01.04.2015 року встановлена у розмірі 43,20 %, що підтверджується наказами банку СП-2012-6993080 від 26.10.2012 року, СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року та СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року.

Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Зокрема, згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг до обов'язків позичальника відноситься в тому числі отримання виписок про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. У разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банкіських послуг та/або Тарифів надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам.

Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15.08.2014 року та 15.03.2015 року, із заявою про розірвання кредитного договору Відповідач до Банку не зверталась.

ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в неї перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року складається з наступного:

- 10700,41 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 82997,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 4852,39 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с.5-8).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В суді першої інстанції відповідачка заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг строк повернення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця зазначеного на платіжній картці (в полі MONTH).

Представник позивача наполягає, що в межах дії кредитного договору від 17.03.2006 року позичальнику видавалось 5 карток. Остання з яких 4149 **** **** **65 зі строком дії до серпня 2016 року.

Факт отримання та користування цією карткою підтверджується матеріалами справи - випискою по особовому рахунку позичальника та фотознімком.(а .с 240-241)

Згідно довідки про умови кредитування підписаної позичальником, сплата заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Строк дії останньої картки встановлено до серпня 2016 року.

Отже сторони встановили як строк повернення кредиту, який відповідає строку дії картки, так і строки виконання зобов'язань - щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості за кредитом.

Прострочена заборгованість за кредитом обраховується за відповідачем лише з 30.04.2014 року.

З позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно поштового реєстру звернувся до суду 13.03.2017 року.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту 10700,41 грн., а також заборгованість за процентами за останні три роки до моменту звернення до суду - за період з 13.03.2014 року по 28.02.2017 року - в сумі 13307 грн. 56 коп.

Колегія суддів приймає розрахунок процентів в межах позовної давності, який наданий представником позивача в письмових поясненнях до апеляційної скарги. Зазначений розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у відповідній частині, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитом та процентами - скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 10700 грн. 41 коп. та заборгованість за процентами 13 307 грн. 56 коп., всього 24007,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати -1600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова