overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/1437/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1595/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «НЕДЕЛЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМНІФАРМА КИЇВ» 1 408 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року у вищезазначеній справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

29 серпня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

07 жовтня 2017 року матеріали цивільної справи повернулись із експертної установи до суду з повідомленням, що питання ухвали не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а можуть бути вирішені виключно експертами судовими психіатрами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, та призначити її судовий розгляд на 10.00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 404/4260/17
Номер провадження 2/404/2659/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 14,26) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 14.08.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 257 від 14.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа №179/1689/17
провадження №2/179/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 р. Справа № 296/7292/17
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі: ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 316/1196/17
Провадження № 2-с/316/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/1196/17 (пров. 2-н/316/8/17), виданого 11.08.2017 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням основного боргу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01.08.2014р. по 30.04.2017р. в сумі 5536,48 грн.; заборгованості за постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення з урахуванням основного боргу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01.08.2014р. по 30.04.2017р. у сумі 8354,77грн., та судового збору в розмірі 266,70 грн.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10-50 годину 23.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1147/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом та є зацікавленою особою у даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, в якості співвідповідача залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання справи призначити на 09 листопада 2017 року о 11 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9907/17
Провадження № 2/161/3188/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущену описку у заочному рішенні суду від 26.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом у заочному рішенні суду від 26 вересня 2017 року невірно зазначено дату винесення вищевказаного рішення, а саме зазначено дату «26 липня 2017 року» замість належної «26 вересня 2017 року».

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року по справі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: замість дати «26 липня 2017 року» зазначити дату «26 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 212/2417/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судово-генетичної експертизи.

13 жовтня 2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання, у звязку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину, 09 листопада 2017 року у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 466/7382/17
У Х В А Л А

про відкриття првадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 23.10.2017 р. на «10» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Ю.В.Донченко
Справа № 310/6583/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову зазначена 38930 грн. Таким чином, судовий збір за вимогу немайнового характеру складає в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 640 грн.

Позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір за одну з позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за другу позовну вимогу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2