overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4465/17
Провадження №2/242/1711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Восьмої донецької державної нотаріальної контори, Територіальної громади Калінінської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Восьмої донецької державної нотаріальної контори, Територіальної громади Калінінської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадкування за законом.

Призначити у справі судове засідання 27.10.2017 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №583/1392/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1270/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області та ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області 4 676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 65 коп. надмірно отриманих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово - комунальних послуг».

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційних скарг апеляційним судом віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
дата документу 13.10.2017 Справа № 469/1434/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.10.2017р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України до матеріалів заяви не додано витяг з погосподарської книги за реєстрацією спадкодавиці.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2016/17
Номер провадження 2/728/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, Фастовецької сільської ради, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

№ справи № 2/728/657/17; 728/2016/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області дані про те, за ким значаться зареєстрованими державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 826676; ЯГ № 813178; ЯЕ № 803129, ЯЕ № 803130;

- із відділу у Бахмацькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області дані про те, за ким значаться зареєстрованими земельні ділянки під кадастровими номерами: :13:000:0096; :09:000:0180; :11:0000:0207; :02:003:0011; :02:003:0012, їх площа, цільове призначення, місце розташування;

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори і приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3, (яка померла у м. Бахмач, 10.04.2017 року);

- із Бахмацького відділу ДРАЦСу копію актового запису про смерть на ОСОБА_3 за № 93 по м.Бахмач, яка померла 10.04.2017 року.

Строк надання відповідей 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 524/6255/17
Провадження № 2/524/2468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8968/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/10755/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №242/4921/16-ц
Провадження №2/242/170/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До суду надійшло клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 30 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Контракт» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 349/1847/17
Провадження № 2/349/1019/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані по вул. І.Франка, буд.3 в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2016 року, в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 132/1273/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про привід боржника.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за адресою : м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 39.

29.09.2017 року заявник подав в суд заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення подання без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22.11.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 703/762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

22 серпня 2015 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 9-а на вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Смілянського району.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його дружина ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 22 серпня 2015 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння № 9-а на вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 6 березня 2017 року та довідкою виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району від 27 лютого 2017 року № 422.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивач, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори та отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, дві земельні ділянки та грошовий вклад, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 31 березня 2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 9-а на вул. Молодіжній в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 84,3 кв.м, житловою площею 61,8 кв.м, літньої кухні «Б», сараю «В, Г, Ж», душу «Д», убиральні «Е», альтанки тимчасової «З», огорожі № 1-3, колодязя № 4, колонки № 5, вигрібної ями № 6, замощення «І».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/243/17
№ провадження 2/624/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 в особі першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивачі: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст