overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4409/17
Провадження № 2/750/1344/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії в якому просила зобовязати Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації передати у власність автомобіль «ЗАЗ 968М», № кузова 1789511, 1992 року випуску, ОСОБА_1, члену сімї інваліда, яка постійно фактично проживала з ним на момент смерті інваліда.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова під головуванням судді Литвиненко І.В. у справі № 750/12861/16-ц у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, яким позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задоволено, зобовязано ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації легковий автомобіль марки ЗАЗ-968М, № кузова 1789511, 1992 року випуску. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль відмовлено.

В цьому рішенні суддею Литвиненко І.В. була висловлена позиція стосовно підстав, якими обґрунтовано позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, а саме: суддею було висловлено свою позицію з приводу розмежування понять «реєстрація» та «проживання», що є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 310/2204/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також не зазначено ціну позову.

У позовній заяві майнового характеру обов»язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

Згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування- вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає визнанати за ним право власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичної особи, ставка судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 629/3092/17
Номер провадження 2-н/629/341/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційні витрати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 11712,90 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованість за послуги з газопостачання.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Провадження №2/389/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92947 грн. 46 коп.

Разом з позовною заявою представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 23.03.2017 за клопотанням представника відповідача явка представника позивача у судові засідання відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнана обовязковою, по справі оголошено перерву до 29.03.2017 для виклику представника позивача.

Представник позивача, явка якого у судові засідання 23.03.2017 визнана обовязковою, у судові засідання 29.03.2017, 27.04.2017 та 11.05.2017 не зявився, при цьому про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, явка якого у судові засідання визнана обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 274/479/17
провадження № 2/0274/740/17
У Х В А Л А
24.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-
В судове засідання 24.04.2017 року позивачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку бажанням врегулювати спір в позасудовому порядку.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 год. 26.05.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 148/651/17
Провадження №2/148/431/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

05 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви та її сумісного розгляду з первісною позовною заявою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши справі єдиний номер №148/1779/16-ц ( провадження 2/148/648/16).

Судовий розгляд відкласти на 08.06.2017 на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/832/17
провадження № 2/527/471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб підприємців Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними рішень голови Селянського (фермерського) господарства, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнати недійсними рішення голови Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» № 2 від 02 березня 2012 року та № 3 від 02 березня 2012 року, а також статут Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», затверджений рішенням засновника Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» № 3 від 02 березня 2012 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є засновником Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», а спір повязаний з діяльністю та управлінням зазначеного господарства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа підвідомча господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб підприємців Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними рішень голови Селянського (фермерського) господарства - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 524/1658/16-ц
Провадження № 2/524/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання позивач повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду 22.03.2017, 13.04.2017 та 27.04.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач, яка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 653/8/17
Провадження № 2/653/380/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від позивача згідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4817/17
Провадження № 2-н/234/245/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
233 Справа № 233/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 10 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш