31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5060/15-ц
2/205/185/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок експерта №4631-16 від 20.12.2016р., згідно з яким підписи у спірному заповіті та відповідній книзі реєстрів нотаріальних дій від імені заповідача виконані іншою особою.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотаннями, у яких просить в якості забезпечення позову:

негайно накласти заборону, а саме: в використанні (проживанні) у спірній квартирі № 16 в буд. 3-а по ж/м Комунар в м. Дніпрі, в який-небудь спосіб, тобто заборонити здавати її в оренду чи мешкати сім'ї ОСОБА_2;

зобов'язати вчинити певні дії, а саме позивачу ОСОБА_2 та її представникові ОСОБА_3 надати вільний доступ до заповідної квартири ОСОБА_1, а саме надати дублікат вхідних ключів від двері квартири №16 в буд. 3-а по ж/м Комунар в м. Дніпрі.

Крім того, представник відповідача звернулась з клопотанням про допит у якості свідка нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний заповіт, мотивований тим, що особа, в інтересах якої складено заповіт, не заперечує проти допиту нотаріуса.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись вищевказаним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені представником відповідача види забезпечення позову не відповідають предмету спору, а становлять фактично окремі позовні вимоги, повязані зі спором щодо користування спірною квартирою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Оскільки відповідач, в інтересах якого вчинявся оспорюваний заповіт не заперечує проти допиту нотаріуса в якості свідка, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідка державного нотаріуса Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5

.