overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2550/17
Провадження № 2/219/2121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 10.10 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа№ 649/308/17
Провадження № 2/649/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 год. на 15.05.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 Збігнєв звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Під час розгляду даної справи, представник відповідача ОСОБА_2 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Луцький міськрайонний суд Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 заявила таке клопотання, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату у зв»язку із неявкою представника відповідача, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення 01 червня 2017 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, за участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС».

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/602/17
Провадження по справі № 2/514/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та просить суд:

витребувати з Виноградіївського фельдшерсько-медичного пункту медичну картку на ОСОБА_5 та запис з книги відвідувань за 2015-2016 рр., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов`язати Виноградіївську амбулаторію загальної практики сімейної медицини надати медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та завірену копію запису з книги відвідувань за 2015-2016 рр.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Виноградіївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (68550, вул. Лісна 87а, с. Виноградівка) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 686/5457/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2016 року з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 даяни Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1 / 3 (одна третя) частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи вимогу немайнового характеру, не сплатила розмір судового збору в розмірі 640.00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області Код банку отримувача (МФО) 815013 Рахунок отримувача 0490 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2.2 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ,) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з цією заявою та просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1044/15-ц від 26.08.2015 р. за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6255-90 грн. та судового збору 243-60 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник та представник заявника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились, але їх неявка згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з наданого Договору факторингу від 31 жовтня 2016 року правонаступником позивача визначений ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.35).

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 6499-50 грн., а саме ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПО 35017877, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Київ та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669) у виконавчому провадженні по цивільній справі Березівського районного суду Одеської області №494/1044/15-ц від 26.08.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6255-90 грн. і судового збору 243-60 грн. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, із 600 (шістсот) гривень щомісячно до 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 19.08.2017 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.06.2024.

В решті позовних вимог відмовити.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2016 року - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а саме з 19.08.2017 по 19.09.2017.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 589/2581/17
Провадження № 2-н/589/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2014 по 01.06.2017 в розмірі 8536 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2014 по 01.06.2017 в розмірі 8536 грн. 04 коп., як з власника квартири № 38 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, буд. 13.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 09.08.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 449/1021/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/6708/16-ц
Провадження №2/202/359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 23 січня 2017 року, 23 лютого 2017 року, 23 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подавав заяви про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності неявки в судові засідання не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Систематична неявка представника позивача у судові сідання без надання доказів поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання, а також те що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин