overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/405/16-ц Провадження № 22-ц/772/1163/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс - Кур'єр Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за дилерським договором,

Встановив:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Прес-Кур'єр Україна» основну заборгованість в розмірі 14 960,20 грн.; втрати від інфляційї в розмірі 10 438,06 грн. та 3% річних в розмірі 898,84 грн., а всього заборгованості за дилерським договором про реалізацію товарів № 9D, укладеного 31 грудня 2013 року, на загальну суму 26 297,10 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року Апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 1515,80 грн. Відповідачеві надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_3 отримав 07 квітня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з сайту Укрпошти.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 1515,80 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Номер провадження 2/754/334/17
Справа №754/6560/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
справа 278/713/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 13 вересня 2014 року.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області зареєстроване місце проживання відповідача у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Позивач, згідно повідомленою ним у позовній заяві інформацією, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку є або суд за зареєстрованим місцем проживання позивача, або суд за зареєстрованим (останнім відомим зареєстрованим) місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2269/17
Провадження № 2/334/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО Гаврилюк ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької ради про відновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06 КВІТНЯ 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відновлення батьківських прав

05 КВІТНЯ 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

21 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДО Гаврилюк ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької ради про відновлення батьківських прав

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 30серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.08.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №766/1631/17
УХВАЛА

19.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа Банк» про направлення справи за підсудністю до територіального суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У звязку з тим, що позов предявлений до кількох відповідачів, один з яких є ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, підсудність справи не є виключною, тому суд не вбачає підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа Банк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, до територіального суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/147/17 р.

Провадження № 2/488/775/17

13.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» предявлено вказаний позов, в котрому воно просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 30 А, кв. 129 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до цього майна та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 30 А, кв. 129.

Позивач вважає, що позов необхідно забезпечити шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 30 А, кв. 129 на зберігання ТОВ ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ і встановлення охоронної сигналізації.

Посилаючись на вищевказане та те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просило заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як в заяві про забезпечення позову не вбачається підстав, які б свідчили про те, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утрудненим виконання рішення по справі про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, то суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 467/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 11:00 03.05.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/854/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1В з позовними вимогами до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрите(а.с.15).

В судовому засіданні 27 вересня 2017 року представник позивача пояснила, що 14 листопада 2003 року померла бабуся позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач, як спадкоємець за заповітом не може прийняти як спадок, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк .

Також судом встановлено, що крім позивача у ОСОБА_2О, яка померла 14 листопада 2003 року є ще один спадкоємець першої черги, - її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи за необхідне залучити в якості відповідача по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязків.

Керуючись ст. ст.32, 33, ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Провадження № 2-о/522/863/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.09.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1200/17
У Х В А Л А

05.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2017 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2