У х в а л а

іменем україни

04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 26 лютого 2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 50011842, за яким останній отримав 223 178, 20 грн кредитних коштів, що еквівалентно 22 407, 45 доларам США, строком на 60 місяців на придбання автомобіля «Volkswagen-Amarok».

Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_5

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 7 березня 2014 року укладено договір застави транспортного засобу.

Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору та наявність заборгованості просило достроково стягнути солідарно з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 заборгованість, яка станом на 24 березня 2016 року становить 575 703, 93 грн, з яких: 431 542, 15 грн тіло кредиту, 10 799, 34 грн відсотків; 78 112, 37 грн штрафу; 49 844, 72 грн збитків, 3 263, 17 грн - 3 % річних, 2 142, 18 грн інфляційних втрат.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу звернулись до суду із зустрічним позовом в якому просили визнати кредитний договір недійсним та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказували, що умови кредитного договору щодо повернення кредиту у доларовому еквіваленті та щодо встановлення змінної процентної ставки є несправедливими, такими що суперечать частині 1 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів». Крім цього графік погашення кредиту було складено наступного дня, він не містить підписів усіх сторін, що свідчить про неузгодженість істотних умов угоди. Недоведеними, на їх думку є і підстави сплати страхових платежів та наявність збитків.

Також просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., про звернення стягнення на предмет застави на погашення заборгованості 461 911,52 грн кредитних коштів.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року первісний позов та зустрічний позов задоволені частково.

З ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 солідарно стягнуто кредитну заборгованість, яка станом на 28 березня 2016 року становить 554 924, 72 грн.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4, вчинений 12 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В решті позовів відмовлено.

Вирішено питання про порядок розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині часткового задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» і задовольнити зустрічні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов частково суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором та договором поруки, щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до п. 8.2 кредитного договору нарахувало штраф за порушення п. 3.3. договору за порушення терміну повернення кредиту, у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 44635,64 грн (223178,20 грн х 20%), відповідно до п. 8.4 кредитного договору нараховано штраф за порушення п. 5.5 договору щодо несплати сум страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, в розмірі 15% від суми кредиту, що становить 33476,73 грн (223178,20 грн х 15%).

До того ж, за приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За частиною 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суди дійшли правильного висновку про те, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік