Дата документу 11.12.2017
Провадження № 2/334/20/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради по Ленінському району про визнання поважним причини пропуску строку позовної давності, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради незаконними, визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради по Ленінському району про визнання поважним причини пропускустроку позовної давності, про визнання розпоряджень голови Ленінської районноїадміністрації ОСОБА_4 міської ради незаконними, визнання свідоцтва про право власностіна домоволодіння недійсними, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтвапро право власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за закономперебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

12.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 248 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/10409/14-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5

11.12.2017 надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради №3188р від 14.12.2004р.; визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради №3181р від 14.12.2004р.; розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради №501 від 01.03.2005р.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частин домоволодіння №27 по вул.. Ліхачова в м. Запоріжжі на імя ОСОБА_6, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_4 міської ради, від 28.03.2005р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння №27 по вул. Ліхачова в м. Запоріжжі на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_4 міської ради, від 28.03.2005р., а також визнати частково недійсним заповіт посвідчений 10.06.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №2258; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-145 на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 померлого 27.06.2008р. на ? частку спадкового майна 31/100 часток домоволодіння №27 по вул.. Ліхачова в м. Запоріжжі; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-144 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, померлого 27.06.2008р. на ? частку спадкового майна 31/100 часток домоволодіння №27 по вул.. Ліхачова в м. Запоріжжі; визнати за ОСОБА_1 право власності на1/6 частину домоволодіння №27 по вул.. Ліхачова в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 04.01.1990 року; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати - підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так ОСОБА_1 сплатив судовий збір за три позовні вимоги та надав оригінали квитанцій, за інші вісім позовних вимог судовий збір не сплачено.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач Державний бюджет Дніпровського району м. Запоріжжя, р/р 0006, МФО 813015, , банк УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір за позовом ___(ПІБ позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків протягом 3-х днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.