Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/794/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року про залишення без руху

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року її позовну заяву залишено без руху з підстави несплати нею судового збору, а ухвалою судді цього ж суду від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням вказаного недоліку позовної заяви.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду про залишення її позовної заяви без руху, подавши апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить не застосовувати до неї положення ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З назви апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху.

Проте, статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, в якому відсутня можливість оскарження ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 просить не застосовувати до неї положення статті 121 ЦПК України, в якій йдеться про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, в прохальній частині апеляційної скарги має бути чітко вказано, яку конкретно ухвалу судді позивач оскаржує: про залишення її позовної заяви без руху від 16 березня 2017 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, чи ухвалу судді від 29 березня 2017 про повернення її позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в прохальній частині апеляційної скарги чітко вказати, яку конкретно ухвалу судді вона оскаржує: про залишення її позовної заяви без руху від 16 березня 2017 року чи ухвалу судді від 29 березня 2017 про повернення її позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (а.с.27).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик