Справа № 754/599/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвої А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Діордієва А.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1950/16 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 754/599/16-ц від 25.07.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

05.08.2016 року на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документу було передано до канцелярії для відправлення на адресу стягувача.

Відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.08.2016 року та Списку № 2246 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-232, що Деснянським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві було направлено на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_2. - рекомендоване повідомлення.

Виходячи з наведеного, виконавчий лист № 754/599/16-ц від 25.07.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 - втрачено при надсиланні.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право своєю ухвалою видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Діордієвої А.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/599/16-ц від 25.07.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: