overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/877/17
номер провадження 2/531/601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача на їхню користь 1714 грн. 98 коп., які були виплачені ОСОБА_1 в якості щомісячної допомоги як малозабезпеченій сімї, на підставі її заяви, оскільки ОСОБА_1 не вказала у своїй заяві, що її сином ОСОБА_2 було отримано дохід від проходження навчально-виробничої практики, що є порушенням, в результаті чого нею було отримано допомогу надміру.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 627/948/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2017 року о 09-20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року у справі за заявою Головного управління держпраці у Львівській області, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року у справі за заявою Головного управління держпраці у Львівській області, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/2249/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа 688/1960/17
№ 2/688/881/17
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 21.11.1997 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них протилежні погляди на сімейне життя та обовязки. З 01.07.2017 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю між ними не має, досягнуто угоду про утримання дитини. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність та поданий нею позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
20.10.2017 Справа № 482/1725/17
Провадження 2/482/734/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09.11.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3140/15-ц
Провадження №2/460/235/17
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належно завірені копії матеріалів справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29.12.2004 року , укладеного між ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2 177 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.852626251.1 від 19.09.2017 року, у розмірі 1 600 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.852635167.1 від 19.09.2017 року, у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.852637721.1 від 19.09.2017 року та у розмірі 1 600 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.852632043.1 від 19.09.2017 року.

Як вбачається із довідкового листа до справи, позивачем ОСОБА_1 11.10.2017 року було особисто отримано копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім цього позивачами до заяви про повернення судового збору не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору, а долучено лише їх копії.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 712/201/17ц
Провадження № 2/712/1903/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1670 вчинений 26.11.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ VIDA SF69YO 3HГ, 2013 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № Y6DS69Y0D0012038, тип легковий седан, колір сірий, обєм двигуна 1498, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст буде виготовлений 18.10.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 175/3365/17
Провадження № 2/175/1322/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 18 грудня 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 265/5286/17
Провадження № 2/265/1457/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 382/1360/17
Провадження 2/382/700/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгазбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 8 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 183/4395/17
№ 2/183/2858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2