У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова,

у складі: головуючої судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 3 163 906,20 гривень.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову.

Представник відповідача подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які накладені Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову нічим не мотивована та не обґрунтована. Крім того, приймаючи рішення про те, що розписка є доказом в даній справі суд уже наперед вирішив спір по суті, що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не наведено жодних доказів та не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема доказів можливого відчуження майна відповідачем. Також, звертає увагу на те, що ухвалою суду від 10.01.2017 року судом вжиті неспіврозмірні до суми можливого боргу заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 без врахування оцінки вказаного майна. Окрім того, судом не враховано те, що ОСОБА_4 проживає у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 з квітня 2002 року по теперішній час. Вони виховують двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи у шлюбі подружжям було нажито певне майно, яке згідно ст. 61 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А тому, вжиття судом заходів заборони на все рухоме та нерухоме майно порушує права та законні інтереси громадянки ОСОБА_5 та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просить таку задовольнити, пояснив, що з усього майна, яке належить відповідачу і на яке накладено арешт лише нежитлові будівлі за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна, 1, відповідно до представленого висновку про вартість майна становлять 14596455 грн, що в декілька раз перевищує ціну позову, а відтак застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву заперечили та пояснили, що ухвала суду від 10.01.2017 року є законною, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна, зокрема висновку про вартість майна станом на 11.04.2017 року, ринкова вартість нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна, 1, що належать ОСОБА_4, становить 14 596 455 гривень.

Згідно із вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги наданий представником відповідача розроблений ПП«Експерт-тур-проект» висновок про вартість майна, а саме: нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна, 1, що належать відповідачу, вартість яких станом на 11.04.2017 року в декілька раз перевищують ціну позову, про що суду на день винесення ухвали про забезпечення позову нічого не було відомо, а також те, що навіть після скасування арешту на все майно відповідача, будуть продовжувати існувати заходи забезпечення позову в частині арешту на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область Городоцький район с. Вишня, вул. Центральна, 1, що в свою чергу унеможливить в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про підставність заяви представника відповідача, а відтак вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року в частині накладення арешту та заборони відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна, 1, що належать на праві власності ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Стрийська, 250 ІПН НОМЕР_1) в межах суми заявленого позову, що в сукупності становить 3 163 906,20 гривень, залишити без змін.

Копію ухвали направити в Франківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.