Справа № 182/3469/17
Провадження № 2/0182/2797/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне.

07.12.2007 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2.) був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 була працевлаштована на посаду продавця продовольчих товарів. Даний трудовий договір був зареєстрований у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості за № 014.

Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_2 припинила виплачувати позивачу заробітну плату, остання 09.08.2010 року була вимушена припинити свою трудову діяльність.

Оскільки фактично трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 припинені не були, наразі у неї відсутня можливість офіційно працевлаштуватись або встати на облік в Нікопольському міжрайонному центрі зайнятості.

В зв'язку з зазначеним вимушена звернутися до суду задля розірвання трудового договору.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.(а.с.26)

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, жодних заяв від неї до суду не надходило.

Представник Нікопольського міськрайонного центру зайнятості у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти задоволення позову не заперечував. (а.с.27)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

На підставі ч. 1, 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Як встановлено судом, 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір б/н, згідно якого позивач працевлаштувалась на посаду продавця (а.с.4)

Вказаний трудовий договір був зареєстрований у Нікопольському міськрайонного центрі зайнятості за №014 від 07.12.2007 року. (а.с.4)

Згідно п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

На підставі п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених КЗпП України, за відсутності працівника, проводиться у трьохденний строк.

Позивач неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_2 за останньою відомою їй адресою проживання, однак жодних результатів це не надало.

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з вимогою розірвати укладений договір від 07.12.2017 року.

У відповідь, листом №1289 від 30.06.2017 року у розірванні трудового договору позивачу було відмовлено, мотивуючи це тим, що подібні функції не входять до повноважень центру зайнятості.(а.с.20)

Наразі позивач не може встати на облік у Нікопольському міжрайонному центрі зайнятості, оскільки договір, укладений між сторонами не розірвано.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 з об'єктивних причин опинилася у скрутному матеріальному становищі, вимушена шукати роботу для забезпечення себе та своєї сім'ї, але позбавлена можливості налагодити життєві зв'язки через зареєстрований з ФОП ОСОБА_2 трудовий договір, суд вважає можливим задовольнити позов, розірвавши трудовий договір з дати надходження позовної заяви до суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовні вимоги оплачені судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 КЗпП України ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості за № 014 - розірваним з 05.07.2017 року.

Зобов'язати Нікопольський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 07.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований за № 014.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров