БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/721/17
провадження № 2/361/1175/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01.12.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант», яке з 26.05.2015 р. іменується ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон Страхування», та ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0300.000779.000, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1. 15 січня 2015 року у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та АЗЛК 2901, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_3.

На момент вчинення ДТП застрахований транспортний засіб Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження, у результаті чого та на підставі заяви страхувальника, позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 72 478,32 грн.

Оскільки ДТП сталося із вини відповідача під час керування транспортним засобом АЗЛК 2901, д/н НОМЕР_2, який на момент ДТП був забезпечений Полісом №АС/3053537 у ПрАТ «УТСК», позивачем предявлена вимога до ПрАТ «УТСК» про компенсацію страхової виплати у розмірі 49 500 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 р. стягнуто із ПрАТ «УТСК» на користь позивача страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Таким чином, невідшкодованими залишилися фактичні витрати позивача із виплати страхового відшкодування у розмірі 22 978,32 грн. (72 478,32 грн. 49 500 грн. = 22 978,32 грн.).

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати позивача із виплати страхового відшкодування у вищевказаному розмірі та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, зокрема позивачем не доведено розмір шкоди, який підлягає стягненню із відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» укладено договір № 0300.000779.000 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 (а.с. 3-9).

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року вбачається, що 15 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_3 у м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2901» н.з. АІ 2623 СТ, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген Мультіван» н.з. АА 1702 РІ, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП (а.с. 23).

Також, вищевказаною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 420 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті пошкодження автомобіля під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля НОМЕР_3, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ «Автосоюз» 22 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 72 478 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Згідно копії платіжного доручення № 371 від 11 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» виплатив ТОВ «Автосоюз» страхове відшкодування за ремонт вказаного автомобіля у розмірі 72 478 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп. (а.с. 27).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11 липня 2016 року стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» страхове відшкодування в сумі 49 500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Юнісон страхування» звернувся 28 вересня 2016 року до ОСОБА_3 із досудовою вимогою за вих. № 9-683, в якій просили останнього здійснити перерахунок коштів у розмірі 22 978 (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. у порядку регресу за страховим відшкодуванням згідно страхового акту № СА03.001944.000 від 09.02.2015 р. (а.с. 31).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення сторони відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обовязок доведення обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно із матеріалів справи, 15 грудня 2014 року невстановленою особою на прізвище Савчук (н) було складено ОСОБА_2 огляду колісного транспортного засобу Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 з зазначенням назв деталей та описом пошкоджень. Є лише підпис та прізвище особи, що його склала та власника (а.с.21). У даному акті зазначені пошкодження транспортного засобу, не повязані із ДТП: протитуманна фара передня права тріщина, двері передні ліві сколи, пошкодження ЛФП.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту позивач надав рахунок технічного обслуговування від 22 січня 2015 року, складений ТОВ «Автосоюз» та наряд-замовлення технічного обслуговування від 26.02.2015 року, де зазначено, що до сплати підлягає 72 478, 32 грн.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не ґрунтується на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов'язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений Законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами.

Такими доказами не можуть бути складені ТОВ «Автосоюз» рахунок технічного обслуговування від 22 січня 2015 року та наряд-замовлення технічного обслуговування від 26.02.2015 року, на підставі яких позивачем були виплачені 72 478, 32 грн. страхового відшкодування, оскільки із вказаних документів неможливо встановити розмір збитків завданих відповідачем, враховуючи те, що у транспортного засобу уже були пошкодження, не повязані з ДТП.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин