Провадження №2/200/4189/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

13 жовтня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

05 грудня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Як випливає з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві вимого (майнового та не майнового характеру). Враховуючи оцінку майна відповідно до інформаційно-консультативної довідки ринкова вартість домоволодіння становить 160500,00 грн., а отже 1% від даної суми, який позивачу необхідно сплатити за звернення до суду з вимогою про визнання права власності становить 1605,00 грн. Крім того, позивачем заявлено немайнову вимогу за яку необхідно сплатити 640 грн. відповідно до чинного законодавства. Загальний судовий збір, який необхідно сплатити за дві вимоги становить 2245,00 грн.

Відповідно до наданих квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1604,70 грн., а тому суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.10.2017 року виконані не були.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску