overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5542/17
Провадження № 2/639/2264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 14.11.2017.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 219/9841/17
Провадження №2-н/219/960/2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 25 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Н.М. Фролова
Справа №: 398/2599/17
провадження №: 2-во/398/26/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі №398/2599/17 про встановлення факту родинних відносин. При виготовленні рішення була допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі розглянути в судовому засіданні питання щодо виправлення описки чи арифметичні помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 345/3670/17
Провадження № 2/345/1713/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 31.10.2017 о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2280/11
Провадження № 2-п/442/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2-2280/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/235/2188/17
Справа № 235/4832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 736/1007/17
Номер провадження 2/736/451/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі №736/1007/17,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі №736/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, позов задоволено повністю.

Судом виявлено описку у заочному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці другому неправильно зазначений строк до якого будуть стягуватись аліменти «до 30 квітня 2017 року», замість правильного - «до 30 квітня 2020 року».

Згідно з положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі №736/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, замінивши в резолютивній частині рішення в абзаці другому - «до 30 квітня 2017 року» на правильне «до 30 квітня 2020 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Справу призначити до судового засідання на 28.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/377/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду об'єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до повідомлення судового експерта Хмельницького НДЕКЦ від 04.10.2017 р. проведення експертизи виявилося неможливим через відсутність повної інформації про дослуджуваний автомобіль.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 15год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1271/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

14.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. з тих підстав, що вбачає упередженість до себе з боку вказаного судді, що виражається у відхиленні його клопотань, видаленні його із зали судового засідання, безпідставних зупинень під час виступів, що на його думку свідчить про неспроможність зазначеного судді об'єктивно і неупереджено дослідити докази у справі і прийняти справедливе рішення у справі.

Вказане клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді Єгорової С.М. у розумінні положень вищевказаних норм ЦПК України.

Оскільки правові підстави для відводу судді, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/234/767/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 314/4309/17
Провадження №: 2/314/1673/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

23.10.2017
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2277/17
Провадження №2/541/1137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Розяснити відповідачу право в строк до 04 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачута третійособі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2