overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідно значний час, а тому суд вважає за можливе, оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Викладення мотивувальної частині рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі - 1000 грн.(одна тисяча грн.), щомісячно, починаючи з 05 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.(шістсот сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 400 (чотириста грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/1909/17
Провадження № 2-о/206/464/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2017 року, проте була залишена без руху для надання доказів своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня

2017 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №214/4415/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 495/7072/17
№ провадження 2/495/3057/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2017 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1260/17
Провадження № 2/650/454/17
У х в а л а

27.09.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак подана позовна заява не містить підпису позивача та дати подання.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних в позові обставин.

Так позивач вказує, що звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_3, однак не надає до суду письмового пояснення нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальних дій.

Причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини позивач вказує офіційне працевлаштування, однак не надає до суду доказів на підтвердження цього.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху до усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Єдиний унікальний номер 725/1229/17
Номер провадження 2-с/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 Радувича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року по заяві ПАТ «ЕК" Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Радувича на користь ПАТ «ЕК" Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 612грн. 38коп., а також судові витрати.

ОСОБА_1 Радувич подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки між ним та ПАТ «ЕК"Чернівціобленерго» укладений договір про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 19.01.2017 року. Просив скасувати судовий наказ №725/1229/17 від 24.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 Радувич не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ЕК"Чернівціобленерго» в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/1229/17 та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.2017 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу та доказів наданих ОСОБА_1, між ним та ПАТ «ЕК"Чернівціобленерго» укладений договір про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 19.01.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №725/1229/17 від 24.03.2017 року по заяві ПАТ «ЕК"Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 Радувича на користь ПАТ «ЕК"Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 612грн. 38коп., а також судові витрати - скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 740/1390/17
Провадження № 2/740/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 16 липня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/4842/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Пр.№2/155/381/17
Справа № 155/360/17
Рішення

Іменем України

3 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 29.08.2004 року у Скобелківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07.

У шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, проживають на даний час окремо, позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить поданий позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище «ОСОБА_1».

З ОСОБА_2 слід в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29.08.2004 року у Скобелківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 року Провадження №2/425/184/17

Справа №425/359/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладені доводів сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 2773,42 гривень (Дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 42 копійки) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень (Двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В частині стягнення майнової шкоди у розмірі 47226,58 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Держави (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1280,00 гривень (Одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, Новомихайлівської сільської ради про припинення права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, Новомихайлівської сільської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив залучити до справи в якості третьої особи ГУ Держгеокадастру у Херсонської області .

Перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ГУ Держгеокадастру у Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, Новомихайлівської сільської ради про припинення права власності на земельну ділянку ГУ Держгеокадастру у Херсонської області .

Розгляд справи призначити на 15.05.2017 року о 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : _______________ О.В. Тимченко
пр. № 2-о/759/275/17
ун. № 759/4979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем їх проживання. (ст. 257 ЦПК України)

Проте, за даними зазначеними в позовній заяві, місце проживання заявника (АДРЕСА_1) знаходиться за межами території на яку поширюється юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути заявнику, для подання до належного суду, відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за вирішенням заяви він може звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько