Справа № 182/1927/17
Провадження № 6/0182/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51926079 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/924/2014, виданого 19.05.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5159 грн. 40 коп.

11.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ.

Відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, дохід у вигляді пенсії не отримує, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

З метою встановлення місця реєстрації боржника державним виконавцем зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України. Згідно отриманої відповіді, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1.

Боржник на виклики державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ не зявляється.

Згідно акту державного виконавця від 07.11.2016 року, боржник за даною адресою не зявляється тривалий час, його місцеперебування не відоме.

06.12.2016 року боржнику, за адресою його реєстрації, надіслана вимога державного виконавця про надання доступу до квартири з метою перевірки майнового стану боржника, за вих. № 56507, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Згідно актів державного виконавця від 29.12.2016 року та від 06.01.2017 року, боржник вдома був відсутній, перевірити майновий стан не вдалося.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2/0182/924/2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5159 грн. 40 коп..

11.08.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/924/2014, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.05.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 07.11.2016 року, боржник за даною адресою не зявляється тривалий час, його місцеперебування не відоме.

06.12.2016 року боржнику, за адресою його реєстрації, надіслана вимога державного виконавця про надання доступу до квартири з метою перевірки майнового стану боржника, за вих. № 56507, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Згідно актів державного виконавця від 29.12.2016 року та від 06.01.2017 року, боржник вдома був відсутній, перевірити майновий стан не вдалося.

При складанні вказаних Актів, державним виконавцем поняті чи сусіди боржника залучені не були.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Також слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення від виконання зобовязань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обовязків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

За даних обставин суд приходить до переконання, що застосування до ОСОБА_2 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5