Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/904/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Олени Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 13 березня 2017 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.В., ПАТ «Укрсоцбанк» відмовив повністю.

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, просив скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги позивач послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема на те, що суд не перевірив наявність у нотаріусу повного комплекту необхідних документів для вчинення оспорюваної реєстраційної дії.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у реєстраційної служби Кіровоградського міського управління реєстраційної справ, яка була передана відповідачем реєстраційному органу за місцем знаходження майна. Вона стверджує, що вказані документи не можуть бути здобуті позивачем самостійно, а суд першої інстанції не задовольнив аналогічне клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК).

Обговоривши доводи представника позивача та зміст його клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

При цьому на сторони покладається процесуальний обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На суд покладається обов'язок створення рівних можливостей для сторін у поданні ними доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Суд першої інстанції залишив клопотання представника відповідача про витребування доказів (документів реєстраційної справи) без уваги.

Враховуючи, що позов ґрунтується на твердженні позивача про те, що нотаріус вчинив реєстраційну дію не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, а відповідні докази можуть міститися у реєстраційній справі № 01, тому її дослідження може мати значення для справи.

Проте позивач позбавлений у можливості самостійно надати суду відповідні докази.

Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Данич О.Ф. (а. с. 46 - 47), реєстраційну справу стосовно спірного майна нею направлено 22 січня 2016 року до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Однак розпорядження КМ України від 20 квітня 2016 року № 304-р припинено надання Кіровоградським міським управлінням юстиції адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 3 п. 1 розпорядження КМ України від 25 грудня 2015 року № 1395-р, реєстраційні справи підлягають передачі у місячний строк виконавчим органам міських рад міст обласного значення на зберігання.

Отже реєстраційна справа на об'єкт нерухомого майно, з приводу кого виник спір, має зберігатися у Відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 304 ЦПК України ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика перспективна, 41, кім. 117) такі письмові докази:

засвідчену належним чином копію сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оленою Володимирівною реєстраційної справи (копії наявних у ній документів) на комплекс будівель за адресою : м. Кропивницький (колишній - Кіровоград), вул. Родимцева генерала, 96 а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Встановити строк виконання ухвали - до 15 травня 2017 року.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Також роз'яснити зміст ч. 5 ст. 137 ЦК України, згідно якого за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді : О.В. Гайсюк

А.М. Головань