overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/880/16-ц (2/390/409/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 487/6892/16-ц
Провадження № 2/487/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, для вирішення питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні навики, в звязку з чим необхідно призначити судову-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи є повне споріднення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.Чи є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1), якого народила ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) ?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони зявитися, та забезпечити явку дитини до експертної установи, для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 472/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 129/1187/17
Провадження по справі № 2/129/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі про зняття арешту з житлового будинку, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі про зняття арешту з житлового будинку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.05.2017 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 286/1862/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/1862/16-ц, відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8933/16-ц
Провадження №2/751/192/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсною з моменту підписання генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукта кредитних карт від 27.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 185/498/17
Провадження № 2/185/1435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

25.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2009р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа №489/3908/16-ц
Провадження №2/489/1096/17
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання направлення до апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і довіреності недійсними.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 16 березня 2017 року подано апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною 1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала про відмову у поверненні судового збору не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення судового збору, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4793/17
Провадження № 2/592/1437/17
УХВАЛА

05.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Таку заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 23 травня 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 472/711/17
Провадження №2-о/472/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 06 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 308/3250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №478/1207/17 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2175/17
Справа №478/1207/17
Провадження №22-ц/784/2175/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на борг,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на борг.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху.

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення вищевказаної ухвали судді.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивачки подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Так, ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду до зазначеного переліку не входить.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на борг разом з апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко