Справа № 498/333/17
Провадження по справі2-о/498/19/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він є засновником та директором ПП «Вектор 12». 26 березня 2017 року на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет було опублікована стаття про привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській обєднаній територіальній громаді. У вищевказаній статті йдеться мова про те, що голова громади ОСОБА_3 разом з недобросовісним підрядником ПП «Вектор 12» привласнили 6,5 млн. гривень бюджетних коштів, які повинні були бути направлені на будівництво комплексу очистки питної води. Також, в статті йдеться мова про те, що посадові особи ПП «Вектор-12» та ОСОБА_3 уклали фіктивні акти виконаних робіт та роботи з будівництва комплексу очистки питної води не були завершені в повному обсязі. Особа, яка поширила таку інформацію, є невідомою, оскільки, поширення відбулось через мережу інтернет. Недостовірна (негативна) інформація набула широкого розголосу, шкодить ПП «Вектор 12» та посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, а також ОСОБА_4 та голови Великомихайлівської обєднаної територіальної громади ОСОБА_3. Тому, просить суд встановити факт недостовірності інформації, викладеної на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет щодо привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській обєднаній територіальній громаді головою Великомихайлівської обєднаної територіальної громади ОСОБА_3 та посадовими особами ПП «Вектор 12» при будівництві комплексу очистки питної води у розмірі 6,5 млн.гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК (1618-15), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно ч.2 п.12 вищезазначеної Постанови, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснив Вищий Господарський Суд України у постанові Пленуму №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості в підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що з урахуванням положень ст. 15 ЦПК України та положень ст. ст. 1, 12 ГПК України справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а заяву пред'явлено про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, яка за своїм змістом поширена на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет шляхом опублікування статті про привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській обєднаній територіальній громаді, де голова громади ОСОБА_3, є представником юридичної особи Великомихайлівської обєднаної територіальної громади при виконанні нею своїх посадових обовязків, а заявник ОСОБА_1 є засновником та директором ПП «Вектор 12», тобто поширена інформація повязана зі сферою господарювання юридичних осіб, яку і просить визнати недостовірною заявник.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, заінтересовані особи: Великомихайлівська обєднана територіальна громада, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Ткачук