overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 505/513/17
Провадження № 2/505/802/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 02 березня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 11 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №39.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №39, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа № 636/1391/17
Провадження № 2-н/636/104/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 307/965/17
Провадження № 2/307/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нересницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування 1/2 будинку та земельної ділянки 0.2500 га., про визнання незаконним та скасування рішення Нересницької сільради, про встановлення незаконним набуття права власності на житловий будинок та анулювання свідоцтва про право власності і про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та Нересницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування 1/2 будинку та земельної ділянки 0.2500 га., про визнання незаконним та скасування рішення Нересницької сільради, про встановлення незаконним набуття права власності на житловий будинок та анулювання свідоцтва про право власності і про визнання права власності на жилий будинок.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нересницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування 1/2 будинку та земельної ділянки 0.2500 га., про визнання незаконним та скасування рішення Нересницької сільради, про встановлення незаконним набуття права власності на житловий будинок та анулювання свідоцтва про право власності і про визнання права власності на жилий будинок.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 22 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 500/2173/17
Провадження № 2/500/2082/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.
Керуючись ст.ст.209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 3 жовтня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3409/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Стахова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Стахова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 25.05.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4190/2017 Справа № 490/3083/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову постановити ухвалу про негайне відновлення постачання електричної енергії до будинку №20 по вул.Уляни Громової в с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Таким чином, оскільки вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а саме будинок №20 по вул.Уляни Громової в с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 16 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/358/2017
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2017 року судом відкрито провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні 11 вересня 2017 року позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у сторін не сходяться характери, однак пояснити в чому у сторін не зійшлися характери не зміг.

Відповідач проти позову заперечує, визнає, що сторони не проживають разом та не сходяться характерами.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення одномісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 755/5435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 червня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 433/647/17
Провадження № 22ц/782/608/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

.

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червн 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

25.07.2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду, що оскаржується, постановлено у відсутності позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення ОСОБА_1 була направлена на адресу, зазначену позивачем в заяві від 19.06.2017 року (а.с. 26), 18.07.2017 року (а.с. 31).

Докази того, коли саме копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем, відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червн 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 644/ 2775 /17
№/п 2/644/ 1687 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Опікунська рада Харківської міської територіальної громади, Харківська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №62 в будинку № 24 по вулиці Сергія Грицевця в місті Харкові.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Опікунська рада Харківської міської територіальної громади, Харківська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1898/17
Провадження №22-ц/792/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова