overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6257/17
Провадження № 2-н/524/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3796 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3796 грн. 92 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 286/2713/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08.12.2016 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

05.01.2017 позивачеві по вказаній справі було видано виконавчий лист.

05.10.2017 публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/2713/16-ц, виданому 05.01.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області, зазначивши дату народження боржника 22.04.1983, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, що є перешкодою для предявлення його до виконання у державну виконавчу службу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просить справу слухати у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

З копії виконавчого листа по вказаній справі вбачається, що в ньому дійсно зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, а саме: «Макарчук Володимир Васильович». Дата його народження відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «22.04.1983».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №286/2713/16-ц, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «22.04.1983».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 618/697/17
Провадження № 2-о/618/50/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюзалишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюбез розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюзалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 683/1304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2во/200/180/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

14.03.2016 року у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення набрало законної сили.

27.10.2016 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі та 11.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де невірно не було зазначено дату народження боржника.

Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де слід зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не змінюючи змісту виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 476/766/17
Провадження № 2/476/230/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/766/17 за позовом Органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 13.11.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року Номер справи № 279/3565/17 Провадження №2-н/279/78/17 м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новопавловськ Кіровського району Ставропольського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, перебуваючого на службі у в/ч Польова пошта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 м.Бахмут, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новопавловськ Кіровського району Ставропольського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, перебуваючого на службі у в/ч Польова пошта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 м.Бахмут, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 250 гривень понесених судових витрат на правову допомогу.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя : Шульга О.М.
Згідно ст.105 ЦК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 263/5893/17
Провадження № 2/263/1584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 05.07.2005 року, ? частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, померлій 24.01.2016 року, ? частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1993 року № 478, зареєстрованого у БТІ м.Маріуполя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 466/7790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«23» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2017 року на 14.00 год.

Направити копію позовної заяви заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/853/17

Провадження № 2/329/305/2017

14 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 09.01.2009року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 18.08.2017 року має заборгованість в розмірі 48458,29грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, і в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 27 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження №2/219/4432/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача, зокрема щодо не нарахування відповідачем суми індексації щомісячних страхових виплат.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження 2/754/5389/17
Справа №754/9821/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
№2-п/756/115/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.16 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, просив задовольнити.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо задовлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представником відповідачів не надано доказів того, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.16- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов