overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1860/17
Провадження № 2-н/500/26/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судових витрат солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок ОР№4977 відкрито на імя ОСОБА_1, з якою укладено договір про надання послуг.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року встановлено, що кв.№63 по вул. Клушина, 4-В в м. Ізмаїлі Одеської області на праві власності ОСОБА_1 належить 5/8 частин та ОСОБА_2 належить 3/8 частин.

З урахуванням викладеного неможливе стягнення солідарно, що у свою чергу передбачає стягнення у відповідності до часток у спільному майні.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі викладеного та заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою вважати за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, та стягнення судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/32/17 Справа № 734/770/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянська селищна територіальна громада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянська селищна територіальна громада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в період з 26 квітня 1986 року по 10 травня 1988 року та з 05 липня 1990 року по 06 лютого 1995 року в с. Тужар Козелецького району, що віднесене до переліку радіаційно забруднених населених пунктів 3 (третьої) зони гарантованого добровільного відселення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Провадження №2/760/3569/17
Справа №760/5703/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 06 червня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 263/5087/17
Провадження № 2/263/1424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Номер справи 623/908/17
Номер провадження 2-н/623/45/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України "Про теплопостачання", ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання з ____________________20___ року по __________________20____року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/7140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про проведення державної реєстрації права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2017
Справа № 589/1722/17
Провадження № 2/589/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 21.06.2017 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

14.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 повністю виконав заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року, а саме: виплатив йому суму основного боргу, проценти за прострочення виконання зобовязання за розпискою та витрати по сплаті судового збору, у звязку з чим необхідність у подальшому арешті нерухомості, що належить відповідачу відсутні.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч.3 ст.154 ЦПК). При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст.154 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 накладені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9097/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 362/599/17
Провадження № 2/362/1090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

за участю: представника похивача - ОСОБА_1,

представника відпоідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 362/224/15-ц за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування, яка перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у даній справі.

Суд, заслухавши представника відповідача та представника позивача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі № 362/599/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення іншої цивільної справи №362/224/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 484/1196/17
Провадження № 2/484/863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ