overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3062/17
Провадження № 2/337/1418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.11.2017 року на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

12.10.17
Справа №: 398/3358/17
провадження №: 2-н/398/244/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.102,ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 29.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду , на який призначено платежі , тобто до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності .
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7457/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/24/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши скаргу ТОВ "Репол" на дії державного виконавця, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7457/16-ц за скаргою ТОВ "Репол" на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5867/17
№ 2/303/2744/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 143/907/17 Провадження № 22-ц/772/2822/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у даній справі (а.с. 31).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ту ж ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 13.10.2017 року слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : О. Ю. Береговий
Справа № 703/3192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
ЄУН № 337/3709/17
Провадження № 2-н/337/621/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа 688/3023/17
№ 2-о/688/97/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом за №1-318 від 13.08.2004 року на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою с. Мальки вул. Пушкіна, 11, Старокостянтинівського району Хмельницької області. Крім того, в заяві, просить витребувати з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №433/2016, слід задовільнити відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, оскільки остання має труднощі у подачі вказаних доказів до суду самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту належності документу.

Призначити відкрите судове засідання на26 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області (31100, провул. Подільський, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи №433/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1121/17
Провадження № 22-ц/792/1795/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати Чорниводській сільській раді Городоцького району Хмельницької області та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П.Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2-н/234/725/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/1666/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

29.09.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19.10.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Богородчани матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

До початку судового розгляду позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які стосуються розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку у пятиденний строк з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 387/887/17
Номер провадження по справі 6/387/42/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заяви. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1