Справа № 2-73/ 2006
№ провадження 2во/521/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку успадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 05.04.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міськради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку успадкування за законом задоволено.

19.07.2017року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 05.04.2016 року, посилаючись на те, що у вказаному рішенні було допущено описку, тому просить суд вказачити замість вказаної у мотивувальній та резолютивній частині рішення площі приміщень « чотирьох житлових кімнат, площею: 16,4 кв.м., 12,9 кв.м., 9,5кв.м.,кухні 11,6 кв.м. і веранди 9,8 кв.м., літньої кухні 6,27 кв.м. і сарай»:вказати «1-1 коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 веранда площею 11,2 кв.м.; 1-3 кухня площею 12,8 кв.м.; 1-4 жила площею 16,4 кв.м.; 1-5 жила площею 11,4 кв.м.; 1-6 жила площею 9,7 кв.м. - житловою площею 37,5 кв.м., загальною 64,3 кв.м. і сараю».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи,у рішенні суду допущені технічні описки щодо площі приміщень « чотирьох житлових кімнат, площею: 16,4 кв.м., 12,9 кв.м., 9,5 кв.м.,кухні 11,6 кв.м. і веранди 9,8 кв.м., літньої кухні 6,27 кв.м. і сарай»:тому необхідно вказати «1-1 коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 веранда площею 11,2 кв.м.; 1-3 кухня площею 12,8 кв.м.; 1-4 жила площею 16,4 кв.м.; 1-5 жила площею 11,4 кв.м.; 1-6 жила площею 9,7 кв.м. - житловою площею 37,5 кв.м., загальною 64,3 кв.м. і сараю».

У звязку з чим , суд вважає за можливим виправити допущені технічні описки у

рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічні помилки в рішенні Малиновського районного суду від 05.04.2006 р. зазаначити у мотивувальній та резолютивній частині рішення замістьне вірної площі приміщень « чотирьох житлових кімнат, площею: 16,4 кв.м., 12,9 кв.м., 9,5 кв.м.,кухні 11,6 кв.м. і веранди 9,8 кв.м., літньої кухні 6,27 кв.м. і сарай»:вказати «1-1 коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 веранда площею 11,2 кв.м.; 1-3 кухня площею 12,8 кв.м.; 1-4 жила площею 16,4 кв.м.; 1-5 жила площею 11,4 кв.м.; 1-6 жила площею 9,7 кв.м. - житловою площею 37,5 кв.м., загальною 64,3 кв.м. і сараю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

29.07.17