12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Павленко Ольгою Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено договір поруки № 117197, згідно умов якого поручитель зобовʼязався солідарно відповідати за виконання
29 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5
В подальшому позивач в особі свого представник змінив підстави позову, та на момент судового розгляду просив визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 117197 від 29 травня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», припиненою, з тих підстав, що банком було змінено кінцевий термін повернення кредиту, та з 21 квітня 2009 року банком не було направлено поручителю жодних претензій. А тому, оскільки кредитор не пред'явив поручителю вимогу протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, порука є такою, що припинена.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня

2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 117197 від 29 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», припиненою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Павленко О.В. просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від

05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи поруку припиненою, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк») та

ОСОБА_4 укладено договір поруки № 117197, згідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання

ОСОБА_5 умов кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_5 надано кредитні кошти у розмірі 400 000 дол. США з кінцевим строком повернення 28 травня 2017 року, та сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

У звʼязку із неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору № 0 від 29 травня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу Боржника лист за вих. № 405 від

01 квітня 2009 року, в якому зокрема зазначено наступне: «У зв'язку з вищевикладеним та тривалим невиконанням Вами своїх зобов'язань, АКІБ «УкрСиббанк», використав своє право передбачене Кредитним договором та заявляє про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення. Вимагаємо негайного виконання Позичальником порушеного зобов'язання та сплати заборгованості протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати отримання цього повідомлення. Повідомляємо, що на 6 (шостий) календарний день з дати одержання Вами даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов'язання на той момент не буде виконано».

Пункт 6.1.2. кредитного договору № 0 від 29 травня

2007 року передбачає право Банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2. Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Пунктом 6.2. кредитного договору № 0 від 29 травня

2007 року, передбачено наступне, що в разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1.2., договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та сплати плати за кори таким кредитом за користування Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника.

У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для предʼявлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року справа № 6-28цс14, від 09 вересня 2015 року

справа № 6-933цс15.

Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що ПАТ «УкрСиббанк» надіслав ОСОБА_5 заяву від 01 квітня 2009 року за вих. № 405 про зміну термінів повернення кредиту за кредитним договором № 0 від

29 травня 2007 року, відповідно до якої кредитор вимагав негайно виконати порушене зобов'язання та сплатити заборгованість протягом п'яти днів від дати отримання цього повідомлення, строк виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року настав

21 квітня 2009 року.

Висновок суддів попередніх інстанції про те, що порука, яка виникла на підставі договору № 117197 від 29 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, припинена є правильним, оскільки на протязі шести місяців починаючи з 21 квітня 2009 року Банк до поручителя жодних претензій не пред'являв.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності звернення із даним позовом до суду є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції дав належну оцінку цим доводам, вказав, що порука є припиненою в силу Закону і до правовідносин щодо констатації цього факту позовна давність не застосовується.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Павленко Ольгою Володимирівною, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова