overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6965/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Київської райадміністрації Одеської міськради про визнання права на користування житловим приміщенням - задоволений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала до судуапеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення Київській районній адміністрації Одеської міської ради сплати судового зборуза подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/761/5564/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/3761/17
Провадження № 2/346/1823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 11 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спершу у них були нормальні сімейні відносини, які з часом почали погіршуватися, в наслідок чого частим явищем стали сварки, непорозуміння, дебоші, свідком яких постійно є дитина. Відповідач постійними образами, приниженнями та претензіями спричиняє їй душевні страждання, що негативно впливає на її здоров'я та здоров'я неповнолітнього сина. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій вказує що позов підтримує просить шлюб розірвати, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання теж не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між сторонами не склалося нормальних сімейних відносин їх подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітнього сина, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року у виконкомі П'ядицької сільської ради, Коломийського району, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/12237/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 16 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/4319/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води на суму 2567,72 грн., 3% річних в сумі 91,52 грн., витрати від інфляції у розмірі 515,13 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води.

Видати судовий наказ 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/2776/17
Провадження № 2/309/1648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 9 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 9 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 237/591/17
Номер провадження 2/237/786/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретарів судового засідання МишкоД.О., ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське» (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_7) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку передбаченому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державний реєстратор Марїнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_7) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору відмовити повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 23.10.2017
справа № 166/1056/17
провадження № 2/166/312/17
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 23 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 04.09.2015 року.

Від спільного подружнього життя народилась одна дитина.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення строком на два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25.12.2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 695/2489/16-ц
У х в а л а

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду про справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12.09.2016 р. про справі № 695/2489/16-ц.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та не вказані підстави та докази для звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розяснення судового рішення фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви становить 320,00 грн.

В звязку з вищевикладеним заявнику необхідно сплати судовий збір або вказати підстави та надати докази для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9599/17
Провадження № 2/520/8675/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 404/2866/17
Номер провадження 2/404/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 670; також стягнути із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн.

В судове засідання на 13.10.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська