overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1646/16-ц
Провадження № 2/222/31/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною на час смерті зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 29, 328, 1216 - 1223, 1258, 1261, 1268 - 1270 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною на час смерті зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у виді судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, за вимоги немайнового характеру в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, а всього 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, за вимоги немайнового характеру в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, а всього 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 659/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 20443 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22 жовтня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит в сумі 4844,04 гривень для придбання товару. 22 грудня 2014 року відповідно до договору факторингу ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 20443 гривень 15 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом - 18019 гривень 90 копійок, заборгованість за відсотками - 2423 гривень 25 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25 травня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2942/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 «СК «Провідна», про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 591/7911/15-ц Провадження № 2/591/33/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року було зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи №592/3295/16-ц, провадження №2/592/1289/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

21 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №592/3295/16-ц, провадження №2/592/1289/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, однак матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Сумської області у звязку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №303/2520/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали позовної заяви, у позовних вимог обєднано дві вимоги немайного характеру (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини), а тому позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайного характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від

29 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 716/721/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 185/3642/17
Провадження № 2/185/2565/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1742/16-ц
Номер провадження2-сз/580/4/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Бакланов Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

26 квітня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM7BK90Y від 7 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1378 гривень судового збору через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позову, через ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM7BK90Y від 7 листопада 2016 року, що був сплачений на р/р 0214, МФО 837013.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 552/7119/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 13 лютого 2017 року позов задоволено.

Але в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення судом невірно вказано прізвище, імя та по батькові відповідача: вказано «Яковлева Тамара Іванівна» замість правильного «Фесік Костянтин Григорович».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В третьому абзаці рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року в цивільній справі №552/7119/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача - ОСОБА_1.

У звязку з виправленням описки третій абзац резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 1378 грн. - на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

10.05.2017
№ 207/832/17
№ 2/207/819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12.05.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно в цілому - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: - житлового будинку А-1 (загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.), коридору - 1-1 (загальною площею 4,9 кв.м.), кухні - 1-2 (загальною площею 6,7 кв.м.), кімнати - 1-3 (загальною площею 8,3 кв.м.), кімнати - 1-4 (загальною площею 8,3 кв.м.), кімнати - 1-5 (загальною площею 14,1 кв.м.), коридору - 1-6 (загальною площею 6,8 кв.м.), санвузла 1-7 (загальною площею 6,4 кв.м.); а-1 прибудови, а1-1 прибудови, а2-1 прибудови, ганку, Б-1 літньої кухні, б-1 прибудови, б1-1 прибудови, В-1 сараю, Е-1 сараю, Ж-1 гаражу, З-1 вбиральні, К-1 душу, № 1 водопроводу, № 2 огорожі, № 3 хвіртки, № 4 зливної ями, № 5 огорожі, І тротуару.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 640 грн., покласти на позивача за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/734/813/17 Справа № 734/1146/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідачів Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради, Євминської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за закономі призначити справу до судового розгляду на: «12» травня 2017 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «12» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/1126/17
Справа № 235/2093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко