Провадження № 2/127/4532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності,про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником позивача разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивачем було подано до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 172 396,07 гривень, завданої джерелом підвищеної небезпеки.На даний момент відповідачу на праві власності належить автомобіль Citroen С4, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.Знаючи, що позивач планує подати позов до суду про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, відповідач збирається відчужити вищевказаний транспортний засіб, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.На сторінках Інтернету позивачем було знайдено оголошення про продаж даного автомобіля з номером телефону відповідача у справі.Тому, позивач вважає, що суд має всі підстави для забезпечення його позову.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Представником позивача надано суду докази, що автомобіль, на якій він просить накласти арешт, дійсно належить праві власності відповідачу (а.с. 26-27).

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Citroen С4, хетчбек-В, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/14753/17 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шляхом накладення арешту на автомобіль марки Citroen С4, хетчбек-В, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь