overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мукачівська ОДПІ про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мукачівська ОДПІ про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235, 256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мукачівська ОДПІ про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 15 листопада 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованим особам до 15 листопада 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2150/17
Провадження № 2/307/1294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 12 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3348/17
Номер провадження 310/4191/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжяна рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 09 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду УПФ України м.Запоріжжяподало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжяна рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

призначити до розгляду

на 23 . 01 . 2018 року 10.00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 200/8559/17-ц
Провадження №2во/200/162/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2, Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 було задоволено. Рішення набрало законної сили 19.09.2017 року.

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, посилаючись на те, що судом помилково зазначено число та місяць народження ОСОБА_1, а саме - замість правильного значення «Внести зміни до актового запису №18 складеному Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.01.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено невірно як «Внести зміни до актового запису №18 складеному Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.01.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, не змінюючи його змісту, викласти 3 абзац резолютивної частини рішення як: «Внести зміни до актового запису №18 складеному Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.01.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року, не змінюючи його змісту.

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Внести зміни до актового запису №18 складеному Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.01.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №293/188/17
Провадження № 2-сз/293/9/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого за подання до суду позову про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглядом даної заяви встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн. (а.с.1).

13.10.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за його заявою .

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Таким чином, сплачений судовий збір позивачу не повертається у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Святославоча про повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 640,00грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

Справа №338/792/17

12 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1Д

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди у результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_5. Зокрема, просить стягнути з відповідача 33200 грн. майнової шкоди і 100000 грн. моральної шкоди, а також ставить питання про стягнення із відповідача щомісячного утримання в розмірі 474,50 грн., яке втратила у звязку зі смертю чоловіка ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Київський страховий дім».

Відповідач заявлене клопотання підтримав та пояснив, що на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, в розмірі 200000 грн., та за шкоду, заподіяну майну, - 100000 грн. без франшизи (страховий поліс № АК/5023200, строк дії з 28 листопада 2016 року по 27 листопада 2017 року). 26 квітня 2017 року він повідомив страховика про ДТП, яка мала місце 23 квітня 2017 року. Оскільки згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, то вважає, що ПрАТ «Київський страховий дім» необхідно залучити до участі у даній праві в якості співвідповідача.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки як співвідповідача Приватне Акціонерне Товариство «Київський страховий дім».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення з приводу даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 305/1217/17
Провадження по справі № 2/305/812/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 21.08.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2159/2017 Справа № 641/6294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.09.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 05.10.2017 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 12.10.2017 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 448/82/17
Провадження № 2/448/292/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк в три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 12.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ паспортної та реєстраційної служби зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за зазначеною адресою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
Справа № 192/1173/17
Провадження № 2/192/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №44/16 від 25 січня 2016 року заборгованість за кредитом станом на 15 липня 2017 року в розмірі 10995 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 26 (двадцять шість) коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9983 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 63 (шістдесят три) коп., а всього 20978 (двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.