Справа № 242/4979/16-ц
Провадження № 2/242/174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача про направлення справи для розгляду за підсудністю за місцем її фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотанні відповідача про передачу справи за підсудністю та розглянути справу без його участі та участі позивача.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 23.07.2015 року № 5105/005398 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення виданої ОСОБА_2 фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеса.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року залишено без задоволення. Зокрема в ухвалі апеляційного суду зазначено, що суддя при відкритті провадження по справі правильно встановив підсудність справи і обґрунтовано відкрив провадження.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Слід зауважити, що в аспекті ст. 116 ЦПК України передача справи до іншого суду обумовлена зокрема наявністю клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме до початку розгляду справи по суті, але судовий розгляд вищевказаної цивільної справи вже розпочато і судом надався строк для примирення сторонам.

За таких підстав суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська