Справа № 496/2602/17
Провадження № 2/496/1545/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким припинити право власності на частку у спільній сумісній власності на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право власності на ? частку у спільній сумісній власності квартири за вище вказаною адресою за ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Горяєва І.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та рішенням від 21 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування було відмовлено. У вказаному рішенні суддею було висловлено думку та обґрунтування, щодо зазначених у позовній заяві правовідносин, що відповідно п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись 11-1,20,23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Горяєва І.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4