Провадження № 2/127/5622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту.

Позов мотивовано тим, що 14.10.2014 року у м. Вінниці помер чоловік позивача ОСОБА_3 Майєвич.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на спадкове майно, яку позивач прийняла належним чином, оскільки проживала разом з ним на день його смерті у квартирі АДРЕСА_1.

19.10.2016 року позивач звернулась до Третьої вінницької державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, де позивачу було повідомлено про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не можливо у звязку з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту було задоволено та знято арешт та заборону на відчуження з майна з земельної ділянки, площею 0,0653 га, кадастровий номер :01:003:0147, місцезнаходження якої за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, Селищанська сільська рада, садівниче товариство «Здоровя», квартири АДРЕСА_2, автомобіля марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, д.н.з.К9838ВИ.

08.09.2017 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно та зареєструвала право власності на дане майно, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2017 року № 96737342, № 96739955, № 96744699.

Під час оформлення спадщини, зясувалось, що арешт на майно та заборона на його відчуження накладені також на спадкове майно, яке ОСОБА_3 прийняв після свого батька ОСОБА_4, але не оформив, зокрема транспортний засіб ИЖ модель 412, 1972 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_2 не має змоги отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема вищевказаний транспортний засіб, оскільки на все рухоме майно ОСОБА_3 зареєстроване обтяження арешт рухомого майна та заборона його відчуження.

Позивач вважає, що арешт та заборона відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 порушують її законні права та інтереси як спадкоємця, обмежують її права на володіння, користування та розпоряджання спадковим майном, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №301651, виданого В ДРАЦС РС Вінницького МУЮ у Вінницькій області 14.10.2014 року 14.10.2014 року у м. Вінниці помер чоловік позивача ОСОБА_3 Майєвич (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, яку позивач в силу ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла належним чином, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1.

Окрім того, позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори де їй було постановою від 20.09.2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 за виключенням автомобіля марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, ДНЗ К9838ВИ (а.с. 19)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту було задоволено та знято арешт та заборону на відчуження з майна з земельної ділянки, площею 0,0653 га, кадастровий номер :01:003:0147, місцезнаходження якої за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, Селищанська сільська рада, садівниче товариство «Здоровя», квартири АДРЕСА_2, автомобіля марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, д.н.з.К9838ВИ (а.с.9-10).

08.09.2017 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно та зареєструвала право власності на дане майно, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2017 року № 96737342, № 96739955, № 96744699 (а.с.11-18).

Під час оформлення спадщини, зясувалось, що арешт на майно та заборона на його відчуження накладені також на спадкове майно, яке ОСОБА_3 прийняв після свого батька ОСОБА_4, але не оформив, зокрема транспортний засіб ИЖ модель 412, 1972 року випуску.

Згідно ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону його відчуження на все рухоме майно ОСОБА_3 Майєвича, які були накладені на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року № 32531732 старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: