overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2998/17
Провадження № 2/265/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 червня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 502/2814/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області

Про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який складається з літ. А - житлового будинку, літ. Б - комори, літ. В - сарай, літ. Г - літня кухня, літ. Д - сарай, літ Е - навіс , літ. Ж - убиральня, № 1-3;1 - надвірні споруди , на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами , розташований по АДРЕСА_1 , який складається з літ. А - житлового будинку, літ. Б - комори, літ. В - сарай, літ. Г - літня кухня, літ. Д - сарай, літ Е - навіс , літ. Ж - убиральня, № 1-3;1 - надвірні споруди , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до

24 листопада 2017 року до 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження: 22-ц/785/3194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено. На вказане судове рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який участі у справі не приймав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/891/17
Провадження № 2/494/508/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена 14 вересня 2017 року в моє провадження.

Однак, перевіривши матеріали вказаної позовної заяви на відповідність положенням статті 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

На заявника поширюються також правила ст.120 ЦПК України, в якій йдеться про необхідність додати до заяви її копію та копії всіх документів для інших учасників судового процесу. Проте, позивач не надав суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того,в позовній заяві не вказана країна проживання відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись статтями 82,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1462/16-ц
Провадження № 2-сз/515/8/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто як не підсудну цьому суду.

20 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви по платіжному дорученню № PROM6BG2Н0 від 26.08.2016 року в сумі 1378,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. по платіжному дорученню №PROM6BG2Н0 від 26.08.2016 року (а.с.14), поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ПАТ КБ «ПриватБанк») - судовий збір у сумі 1378 (одної тисячі трьохсот семидесяти восьми) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №PROM6BG2Н0 від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 461/5957/17
Провадження № 2/461/1405/17
УХВАЛА

26.09.2017 суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 283179,80 грн. з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2017 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання даного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві визначив ціну позову 283179,80 грн. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір та надати суду квитанцію на загальну суму 2831,80 грн.

Так, до суду 12.09.2017 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Окрім того, до суду 18.09.2017 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що 11.09.2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у наданий судом строк позивачзазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
233 Справа № 233/2393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 30 вересня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2151/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради та просила суд: встановити факт того, що вона проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 з квітня 2010 року по 20.03.2016 року та визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У позові ОСОБА_1 об`єднані вимоги немайнового характеру (про встановлення факту спільного проживання) та майнового характеру (визнання права власності на квартиру).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позову ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 гривень тобто лише за вимоги немайнового характеру.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду документ про cплату судового збору розмірі 1% від ціни позову (вартості квартири), але не менше 640 гривень і не більше 8000 гривень за позовні вимоги майнового характеру.

20.04.2017 року ОСОБА_1 надала суду, як вона вважала, для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 22.03.2017 року, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак у такий спосіб недоліки вказані в ухвалі суду від 22.03.2017 року усунені не були, оскільки судовий збір за вимоги майнового характеру не сплачено та ціна позову у позовній заяві не зазначена.

Таким чином у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 22.03.2017 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційниіі банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 503/708/17
Провадження № 2-о/503/25/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованих осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Учасники цивільного процесу вважили за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_6, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6 на психічне захворювання?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_6 стійким?

3.Чи може ОСОБА_6 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_5 доставити ОСОБА_6 до судово-експертної комісії.

Зобов'язати КУ "Кодимська центральна районна лікарня" надати в розпорядження експертів амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_6

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Б.С. Сердюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/4085/17
Провадження № 2-н/750/295/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

24.04.2017 року ПП «Техкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.05.2017 року боржник ОСОБА_2 за адресою: вул. Шевченка, 32/7 м. Чернігів зареєстрованим не значиться

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя