overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3832/17
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 03.08.2017 року.

03.08.2017 року в судове засідання сторони по справі не зявились, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 29.08.2017 року.

У судове засідання 29.08.2017 року зявився відповідач, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься заява про слухання справи у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступний розгляд справи призначено на 17.10.2017 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 301/1767/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"13" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: с. Хмільник, №163, Іршавського району.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Іршавської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка проживала в с. Хмільник, №163, Іршавського району, та померла 07.01.2015 року.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання за ним права власності на частину спадкового майна.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Іршавської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_5, оскільки вказані документи мають важливе значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки сторона не може самостійно отримати вказану документацію, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Іршавську державну нотаріальну контору надати суду копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка проживала в с.Хмільник, №163, Іршавського району, та померла 07.01.2015 року.

Розяснити про обовязок надати суду вказані документи до 24 жовтня 2017 року.

Слухання справи призначити на 14.00 годину 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Провадження №6/523/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 378,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 23 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 316/1471/17
Провадження № 2/316/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката ОСОБА_7, яка діє на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 22.09.2017 року з вищазазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 10 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 636/3126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про зняття арешту з майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про зняття арешту з майна боржника.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Провадження № 2-н/263/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 349/1862/17
Провадження № 2/349/1033/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 216/4440/17
провадження № 2/216/2229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31. 01. 2018 року 11.00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 215/2531/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 07.08.2012 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 11/1222, повернувши сторони в первісний стан, а саме:

- визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 м.кв., житловою 37,2 м.кв., яка належить ОСОБА_5, знявши, накладену 07.08.2012 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі за № 1223.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 м.кв., житловою 37,2 м.кв., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 310/5517/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 466/7530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 24.10.2017 р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/2273/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Голоти Л.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року, постановлену у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
Справа № 203/4800/13-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана з дотриманням положень ст.370 ЦПК України, оформлена належним чином та може бути при значена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчих листів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 214/3632/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Рендюк Н.В

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із смертю 16 вересня 2017 року позивача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач помер 16 вересня 2017 року, правовідносини із стягнення боргу допускають правонаступництво, на даний час суд не має відомостей про його правонаступників, тому провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.20, п 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов