overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2572/17
Провадження № 2/163/446/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09:30 годину 26 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7133 грн. 35 коп. за період з 01.10.2014 року та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_4 з 31.07.2014 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за адресою, де вони зареєстрованими не значаться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття заяви про скасування судового наказу)

17.10.2017

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4203 грн. 85коп., посилаючись на те, що копія судового наказу боржникам направлена не була, період, за який стягувач просить стягнути заборгованість, перевищує 3 роки, тобто встановлену законом позовну давність, також стягувач не надав договору на надання житлово-комунальних послуг, окрім того, в заявників станом на 01.07.2017року відсутня заборгованість перед КП «Харківводоканал», що підтверджується відповідними квитанціями, тобто вбачаться спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/18674/15-ц 2-н/638/5626/15 від 23 листопада 2015 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 годин 23.10.2017року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не містить в собі ціну позову щодо вимоги майнового характеру, як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює визначитись із правильністю сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на спадкову земельну ділянку, тому ціна позову повинна складати станом на час звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1688/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/983/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, ухвала апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 04 жовтня

2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку була визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції з текстом якого неможливо ознайомитись, рішення суду апеляційної інстанції не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі та ксерокопія квитанції про сплату судового збору, яка не містить відмітки про прийняття та зарахування суми судового збору до Державного бюджету, підпис та печатка банка відсутні.

10 жовтня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 04 вересня

2017 року ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення строку та ксерокопії оскаржуваних судових рішень, з текстом яких неможливо ознайомитися і рішення не завірені належним чином судом першої інстанції.

За таких обставин ухвала ВССУ від 04 вересня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада

2015 року, ухвала апеляційного суду Київської області від 15 лютого

2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 483/1554/17
Провадження 2-с/483/27/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

06 жовтня 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 303/4471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання до вчинення дії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання до вчинення дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 жовтня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 жовтня 2017 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
справа 278/399/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату час та місце слухання справи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та ненадання оригіналу довіреності або належним чином засвідченої її копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року внесено виправлення в ухвалу цього ж суду від 13 березня 2017 року.

Заявник виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року в частині надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та нотаріально засвідченої копії довіреності. Однак заявником не надано доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 13 березня 2017 року та не надав доказів сплати судового збору, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкодивважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 398/2644/17
провадження №: 2/398/2302/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 467/1496/16-ц
У Х В А Л А

23.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Від представника експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновкуоскільки додаткові матеріалли згідно листа та клопотання експетра надані не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки є необхідність у витребуванні зазначених доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвил. 03.11.2017 року, про час і місце слухання справи повідомити сторони

Суддя Т.М.Кологрива