overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/519/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив про залишення без розгляду цього позову у частині вимог про зобовязання вчинити дії Боківською сільською радою Долинського району Кіровоградської області.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову у частині без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_3 до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області у частині вимог про зобовязання Боківську сільську раду Долинського району Кіровоградської області вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області у частині вимог про зобовязання Боківську сільську раду Долинського району Кіровоградської області вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1437/17
Провадження №2/726/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26.06.2012 року у відділі РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №750.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/1384/17
Пров.№2/409/694/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в"їзд та виїзд малолітньої дитини із зони АТО та виїзд за кордон без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 17 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року не з"явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в"їзд та виїзд малолітньої дитини із зони АТО та виїзд за кордон без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 183/3637/17
№ 2-сз/183/73/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Приватного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2017 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви, позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжні доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви про видачу судового наказу, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № PROM6B4EVQ від 26 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.
Справа № 517/340/17 н/п2/517/195/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 12 жовтня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
Справа № 681/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1115/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 307/2509/17
Провадження № 2-н/307/85/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 175/1358/17
Провадження № 2/175/566/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). З серпня 2016 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин,проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №202 від 31 липня 1999 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 408/4998/17-ц
Провадження № 2/408/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 473/3584/17
У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Вознесенської міської ради (далі відповідач-2) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 28.02.2009 року брата ОСОБА_4.

Обєктом спадщини є нерухоме майно земельна ділянка, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, і належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідачем по справі зазначено Вознесенську міську раду з обґрунтуванням в позові на розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.03.2013року. Між тим, позивачем не враховані зміни в ЦК України внесені Законом України від 20.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» яким редакція ст. 1277 ЦК України викладена в новій редакції «У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, разом не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцем знаходження, зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою». Тому позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем по справі, до того ж місце відкриття спадщини також є не безспірним, в провадженні суду перебуває цивільна справа №473/3586/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати представнику позивача строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 745/718/17
Провадження № 2/745/299/2017
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 10.11.2008 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.11.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 10.11.2008 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №293/716/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала просила його задоволити. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 на 09:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 308/7853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2250/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 09 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.