overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/188/17
Провадження № 2/400/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ФГ "Сім вітрів" про визнання договору оренди землі недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ФГ "Сім вітрів" про визнання договору оренди землі недійсним, .

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 04 серпня 2017 року до Петрівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ФГ "Сім вітрів" про визнання договору оренди землі недійсним, з висновком судово-почеркознавчої експертизи , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ФГ "Сім вітрів" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання 29 серпня 2017 року на 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №333/2404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 638/1007/17>
Провадження № 2-н/638/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Уільсон, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17А, кв. 64, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Уільсон, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Уільсон, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 746/29/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.05.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 27.02.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинено в зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- справи за заявою ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Срібнянським районним судом прийнято рішення.

Рішення набрало законної сили 03 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судове рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, від якого залежить вирішення справи, 03 травня 2017 року набрало законної сили, приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2017 року .

Суддя:
Справа № 689/941/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о год. 45 хв. 05.05.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1230/17
Провадження № 2/589/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.05.2017 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/2852/17
Провадження № 2-н/211/372/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю, об'єднаного до спільного розгляду з зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Ухвалою Святошинського районного суд м.Києва від 21 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком - об'єднано в одне провадження з позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року провадження по цивільній справі №759/13481/16-ц за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю, об'єднаного до спільного розгляду з зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №736/328/17 за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування висновку про можливість проживання малолітніх дітей.

10.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі із копією ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 14 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 629/2434/17
Номер провадження 2-н/629/242/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 39609,95 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 39609,95 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №: 400/451/17
Провадження № 2/400/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 19 травня 1994 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №11.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2І та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі в частині розірвання шлюбу, в частині стягнення з відповідача судових витрат відмовилася.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №11 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 травня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №11 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман

Рішення не оскаржене та набрало законної сили ____ _____________ 2017 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/425/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1155/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2017року о 11:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/4494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про витребування з архівного відділу Вінницької міської ради копію повного тексту рішення виконкому Вінницької міської ради за №855 від 25.06.1998року зі всіма додатками до нього та документи які подавались ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» до виконавчого комітету ВМР для прийняття виконавчим комітетом ВМР рішення №1611 від 26.12.1998 року та були підставою його прийняття.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з архівного відділу Вінницької міської ради копію повного тексту рішення виконкому Вінницької міської ради за №855 від 25.06.1998року зі всіма додатками до нього та документи які подавались ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» до виконавчого комітету ВМР для прийняття виконавчим комітетом ВМР рішення №1611 від 26.12.1998 року та були підставою його прийняття.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві старший державний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві старший державний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва