overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов' язання вчинити дії ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 26.06.2018 року о 13-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов' язання вчинити дії .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2018 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 303/5856/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-во/200/152/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Едарда до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення допущеної у рішенні суду описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 24.11.2016 року третю особу зазначено як «Хагворт Менеджмент Лімітед», в той час як з матеріалів справи вбачається, що назва третьої особи: Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед».

Отже у матеріалах справи наявні розбіжності у написанні назви третьої особи, в звязку з чим допущена описка підлягає усуненню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним, та вважати правильним назву третьої особи Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 481/1272/17
Провадж.№ 2/481/512/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, згідно з яким просив припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Коцюбинського, 18 в м. Новий Буг Миколаївської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 14 листопада 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/1308/17
Провадження № 2-сз/601/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про повернення судового збору та оригіналу платіжного доручення № 587 від 09.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 601/1308/17, та оригіналу платіжного доручення № 587 від 09.08.2017 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року позовна заява Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міскводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди повернута позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міскводгосп» підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міскводгосп» оригінал платіжного доручення № 587 від 09 серпня 2017 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 601/ 1308/17.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міскводгосп» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно з платіжного доручення № 587 від 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №4-с/447/73/17
Справа №447/312/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою. про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

15.09.2017 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/633/17-ц
Провадження № 2/499/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу №488/4462/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа 237/4387/17
Номер провадження 2/237/2180/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.10.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 ( третя особа орган опіки та піклування Новооріхівської сільської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2017 року зазначена справа передана Марїнського районного суду Донецької області за підсудністю, за місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

справі здійснити виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 ( третя особа орган опіки та піклування Новооріхівської сільської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Та здійснити виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 18.10.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.05.2010 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградській області, актовий запис № 2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 23.10.2017
23.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1156/17
провадження №2/533/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

23 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, на житловий будинок з господарським будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 73, с.Дяченки, Козельщинського району, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачу право на подання доказів щодо відомостей про склад спадкового майна станом на час розгляду справи (оновлений технічний паспорт).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 703/2977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 вересня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська