Справа№469/417/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду від 07.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 07.03. 2017 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3В про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком задоволено у повному обсязі, вирішено усунути перешкоди у здійснені прав ОСОБА_1 щодо виховання онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні онука ОСОБА_4 шляхом встановлення ОСОБА_1 таких днів та годин для спілкування без участі ОСОБА_3:

- у 1 (перші) та 3 (треті) суботу і неділю щомісяця з 10 год. 00 хв. суботи до 16 год. 00 хв. неділі за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4;

- систематичні побачення та можливість вільного спілкування під час перебування дитини у дитячому шкільному навчальному закладі;

- спільний відпочинок з дитиною в період шкільних канікул: літніх, осінніх, зимових та весняних, щорічно тривалістю по домовленості з ОСОБА_3, але не менше половини відповідних канікул.

28.03.2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та те, що розгляд справи відбувся без її участі, не зважаючи на те, що вона направляла до суду заяву з проханням перенесення слухання справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідачка в судовому засіданні просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, місце і час судових засідань, призначених на 24.02.2017р. та на 07.03.2017р., що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28) та заяв відповідачки про її обізнаність щодо розгляду справи (а.с.38,47).

Як вбачається зі змісту заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07.03.2017р., суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення без участі відповідачки при заочному розгляді справи, зважаючи на повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання.

Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що вона ніби-то направляла на електронну адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки з наданих відповідачкою доказів вказане твердження не знайшло свого підтвердження.

Крім того, суд враховує, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не долучено такі докази до матеріалів заяви.

Доводи відповідачки щодо необхідності перегляду оскаржуваного рішення, по суті, полягають у тому, що відповідачка висловлює незгоду з правовою оцінкою суду щодо встановлених ним обставин справи, і викладає особисту правовою позицією у даній справі.

Нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідачкою не надано.

Таким чином, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232,208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування бабусі з онуком, може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: