Провадження № 2/645/16/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора про виділ частки майна, визнання факту сумісного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 однією сімєю без шлюбу з липня 1994 року по жовтень 2008 року, визнання за нею права власності на 1/ 2 частину спадкового майна, набутого спільно з ОСОБА_7; визнання за нею права власності на ? частини спадкового майна, а за ОСОБА_2 на ? частину спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8; про стягнення з відповідача по справі різниці між вартістю отриманого ним автомобіля та грошового вкладу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ? частину квартири АДРЕСА_1; на ? частину автомобіля «Сitroen SX-С5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ? частину автомобіля «Сitroen С-5SX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на ? частину грошових вкладів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_2 в частині визнання права власності на автомобілі та грошові вклади, оскільки ОСОБА_4 померла 14 вересня 2016 року, він є єдиним спадкоємцем та на цей час він не підтримує позовні вимоги померлої ОСОБА_4 та свої вимоги до ОСОБА_4 в частині визнання права власності на автомобілі та грошові вклади, оскільки у даному випадку правонаступництво не є можливим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також у разі смерті фізичної особи, яка була однією стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 померла 14 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 579385.

Відповідно копії матеріалів спадкової справи, яка була витребувана судом у приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_9, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є онук ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зазначила, що ОСОБА_2 не підтримує позовні вимоги ОСОБА_10 до нього та відмовляється від позовних своїх вимог в частині визнання права власності на автомобілі та грошові вклади.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмову від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора про виділ частки майна, визнання факту сумісного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна , а саме на автомобілі та грошові вклади закрити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири продовжити розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ