overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3726/17
Номер провадження 2-н/585/112/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 18567 грн. 19 коп. та 800 грн. судового збору.

11.10.2017 року, на запит суду, надійшла інформація (довідка Управління адміністративних послуг Роменської міської ради) про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/2406/17
Провадження № 2-н/648/77/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін №73» (м.Миколаїв) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні місяці 2017 року заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати коштів, витрачених на відрядження, яка складає 6592 грн. 49 коп.

Відповідно до п.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» (м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.5, 54031) заборгованість в загальній сумі 6592 грн. 49 коп.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що п.1 ст.96 ЦПК України не передбачено стягнення заборгованості в загальній сумі, в тому числі коштів, витрачених на відрядження, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя А.В.Рибас
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3409/17
Провадження № 2-о/520/307/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, що складається з квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 міської ради не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОМР про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, у зв'язку із наявним спором про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході розгляду справи судом було витребувано та досліджено спадкову справу № 118/2017, заведену до майна померлого 01.03.2016 року ОСОБА_3, з якої вбачається що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори 09.02.2017 року звернулася дружина померлого ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, оскільки у зв'язку із наявністю спадкоємця померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, суд вбачає наявний у справі спір про право, а тому вказана справа не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 576/1763/17
Провадження № 2/576/703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виключити з актового запису № 191 від 10 вересня 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька дитини.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/760/382/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В СТАНОВИВ :

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 у розмірі 39 423,10 грн.

28 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 оплатив вищезазначений борг, перерахувавши на рахунок стягувача суму 40 000,00грн.

В підтвердження факту оплати боргу боржником на рахунок стягувача, заявник надає оригінали платіжних доручень № 702210001 та № 702210002.

Згідно з п.2ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 року заявником було сплачено судовий збір за заявою ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №311 від 05.09.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в сумі 800 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» (МФО 322001, р/р №5133, ) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №311 від 05.09.2017 року в сумі 800,00 грн. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 24.11.2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 587/2900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великочернеччинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 09-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3503/17
Провадження № 2-н/488/389/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 5812,15 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1323/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Божедарівська селищна рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора, Божедарівська селищна рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 о 10:00 в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3652/17
Провадження№ 2/266/1055/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя медичну картку на померлу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя медичну картку на померлу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною - задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова35 медичну картку на померлу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/644/17
Провадження№ 2/747/317/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Чернігівській області, ДП «Борзнянське лісове господарство» до Талалаївської РДА, ОСОБА_2, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год. 23 жовтня 2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання представники державної екологічної інспекції у Чернігівській області, ДП «Борзнянське лісове господарство», ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської РДА ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнала, але надала до суду клопотання про звільнення РДА від сплати судового збору у разі можливого задоволення позову з тих підстав, що в кошторисі РДА кошти на виплату судового збору не передбачено.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов до нього визнав частково.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому після проведення підготовчих дій справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/644/17 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Чернігівській області, ДП «Борзнянське лісове господарство» до Талалаївської РДА, ОСОБА_2, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 листопада 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко