Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6327/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/778/1383/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Татьяненко Юлія Василівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Татьяненко Ю.В., про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року справу передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Татьяненко Ю.В., про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Також, законодавець, визначивши окремо підсудність справ за позовами споживачів (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), для вказаної категорії спорів визначив правила альтернативної підсудності, зазначивши, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 110 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за місцем свого проживання, посилаючись на те, що на вказаний спір розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться в м. Київ, а виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, який знаходиться поза межами юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»).

"Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що спори щодо оскарження нотаріальної дії є окремою категоріє спорів, тобто не є спорами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду також у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: