Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/607/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. в зв»язку з необ»єктивним та упередженим розглядом справи, перешкодами, які допускає суддя, користуючись своїми повноваженнями при розгляді цивільної справи.

В судове засідання позивачка не з»явилась, напередодні надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на аномальну спеку, яка не надає їй можливості бути присутньою в залі судового засідання, хоча заяву про відкладення розгляду справи принесла до суду особисто в таку ж аномальну спеку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в судове засідання також не прибули, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу судді категорично заперечував, посилаючись на те, що суд об»єктивно розглядає справу і підстави відводу надумані.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, пояснення судді Кобеляцької - Шаховал І.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка є безпідставними, так як цивільна справа тривалий час не вирішується саме через дії позивача, яка в кожне судове засідання подає різноманітні клопотання, які тягнуть за собою відкладення по справі. Останнє судове засідання було відкладено через те, що позивачка самовільно покинула зал судового засідання, посилаючись на погане самопочуття. Однак, погане самопочуття не стало перешкодою для подання позивачкою до канцелярії суду заяви про відвід судді.

08.08.2017 року позивачкою знову було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на вересень 2017 року. Однак, з огляду на ту обставину, що справа знаходиться в провадженні суду більше року, суд вважає за можливе заяву про відвід судді розглянути без позивачки.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

В даному випадку наявність доказів, що підтверджують підстави для відводу судді, відповідачем не надано. Вказані позивачем обставини є неправдивими і не відповідають дійсності.

За час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 по суті позивачка шість разів ознайомлювалась з матеріалами справи, двічі уточнювала позовні вимоги, надала до суду тринадцять письмових клопотань та заяв, тричі надала письмові заперечення на дії головуючого по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.6 ст.13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Зазначені вище обставини по справі та дії позивача свідчать про те, що позивачка, звернувшись до суду з позовом, та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Розумний строк розгляду справи не може бути чітко обмежений, проте для оцінки того, чи був даний термін в даних обставинах перевищений чи ні, необхідно опиратися на відповідні критерії. В межах цивільного права такими критеріями є: складність справи як фактична, так і правова, поведінка позивача, поведінка органів державної влади як судових, так і адміністративних.

Суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. заявлено самовідвід по справі та подано письмову заяву про самовідвід, мотивуючи це наміром уникнення підстав для подальших припущень позивача про упереджене ставлення судді до позивача ОСОБА_2

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно подає заперечення на дії судді Кобеляцької - Шаховал І.О., заявляє відвід судді у зв'язку з недовірою, в судові засідання надає безліч клопотань та заяв, які ускладнюють розгляд цивільної справи та тягнуть за собою відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно заяви судді, є намір уникнення сумнівів у позивача у неупередженості судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно упередженого ставлення судді до позивача, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору в розумний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід головуючого по справі судді Кобеляцької - Шаховал І.О., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя.

Відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст.20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кобеляцькій - Шаховал І.О.

Задовольнити заяву судді Кобеляцької - Шаховал І.О. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал