overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/4657/17
Провадження № 2/520/7382/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Позивачем до позову не надано документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову про розірвання шлюбу, однак надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона - ОСОБА_1 має тяжкий майновий стан, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою 4 курсу Морехідного училища ім. О.І. Маринеску НУ «Одеська морська академія» та навчається на денному відділенні, у звязку з чим не має можливості додатково працювати.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала до суду копію свідоцтва про народження дитини та довідку з вказаного навчального закладу за №190 від 19.04.2017 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При вищевикладених обставинах, суддя приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 752/7715/17
Провадження №: 2/752/3587/17
УХВАЛА

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - відсутній повний виклад обставин на підтвердження позовних вимог з якого часу сторонами припинено спільне проживання з відповідачем, виконання обов'язків матері щодо виховання дітей; не зазначено доказів в обгрунтування кожної із наведених в позові обставин; не надано доказів сплати судового збору, за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №592/3475/17
Провадження №2/592/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним правочин від 20.05.2016 р. щодо розміщення його коштів у сумі 158907 грн. на депозит відповідача в ПАТ «Банк Михайлівський».

З долученого до матеріалів позовної заяви Договору банківського вкладу (депозиту) № 980-019-000243503 від 20.05.2016 р. вбачається, що місцезнаходження ПАТ «Банк Михайлівський» є м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3

За приписами ч. 7 ст. 110 ЦПК уКраїни позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до положень ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна, а позивачу слід звертатися до належного суду за місцезнаходженням представництва юридичної особи ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно вимог ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року у справі за скаргою Фонду державного майна України на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі за позовом прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою Фонду державного майна України на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі за позовом прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння(№ 2-690/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 676/1809/17
Номер провадження 2/676/1299/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 347 гривень 31 коп.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

На адресу суду від ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Вишгородському районному суді Київської області , оскільки представник позивача не зможе прибути в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 , ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції на 04 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з участю представника позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області та представнику позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

Іменем україни

26 вересня 2017 року справа № 521/14321/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 в 2009 році змінила прізвище на «Вихвотнюк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

"26" вересня 2017 р.
Справа № 132/2859/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.03.2012 року в м. Калинівка, Вінницької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Калинівського району Вінницької області належним відповідачем, а саме Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Калинівського району Вінницької області належним відповідачем, а саме Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Калинівського району Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом належним відповідачем Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4500/17
Провадження №2-о/489/147/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» паспорт громадянина України є документом, до якого вносяться відомості про місце проживання. Згідно ст.6 вищевказаного Закону за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У заяві місце проживання заявника зазначено за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, буд.20-А, що відповідає інформації про його зареєстроване місце проживання, зазначеній у паспорті громадянина України, копію якого долучено до заяви. Вищевказана адреса не є територією Інгульського району м.Миколаєва.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1062/17 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №717/349/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

5 травня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за її позовом до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини сплачений нею судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/349/17.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір, згідно квитанції № 36 від 14 березня 2017 року в сумі 640 гривень. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 5 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 в справі за її позовом до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень сплачені згідно квитанції № 36 від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2626/17
Провадження по справі № 2/129/935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 25.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення часток в спадковому майні та встановлення факту який має юридичне значення, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення часток в спадковому майні та встановлення факту який має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.10.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя