overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7848/17
Провадження № 2/127/3229/17
У Х В А Л А

21.04.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме :

до матеріалів справи додано копію заяви ОСОБА_2 від 31.07.2007 р. до Ленінського районного суду м. Вінниці про згоду на його позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, проте в позовній заяві не зазначено, чи Ленінським районним судом м. Вінниці була розглянута справа з цього або іншого предмету позову між сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій ОСОБА_2 подавав заяву від 31.07.2007 р., якщо така справа була у провадженні суду, надати відповідні судові рішення;

позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4865/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міраж» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міраж» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міраж» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міраж» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження №2/521/5179/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Стенсруд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25 вересня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України - перелік документів, що додаються до заяви (відсутній оригінал свідоцтва про шлюб).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Стенсруд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Ухвала

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/9196/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.06.2017 року складає 3493 гривні 07 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 266 гривень 67 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 742/3477/15-ц Провадження № 22-ц/795/979/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ КБ «Правекс-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у такій сумі: 237088 грн 24 коп. (ціна позову) х 1 % х 110 % = 2607 грн 97 коп.

Оскільки ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір не сплачений, то його апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 2607 грн 97 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 487/3874/17
Провадження № 2/487/2082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок №19 по вул. Очаківській, ОСОБА_4, м. Миколаїв на підставі договору купівлі-продажу №1171 від 21.03.1999 року.

У вищезазначеній квартирі окрім позивача зареєстровані чоловік позивачки ОСОБА_2, та брат чоловіка позивачки ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, м. Миколаїв згідно акту про не проживання Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 24.07.2017 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2015 року поштових відправлень та медичної допомоги не отримують, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймають, комунальних послуг не сплачують.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідачі в спірному жилому приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право на користування жилим приміщенням у будинку №19 по вул. Очаківській, ОСОБА_4, м. Миколаїв.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №19 по вул. Очаківській, ОСОБА_4, м. Миколаїв.

ВизнатиОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №19 по вул. Очаківській, ОСОБА_4, м. Миколаїв.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 649/1014/15-ц
Провадження №2-п/649/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить суд відновити терміни на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати і переглянути заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області № 649/1014/15-ц від 09.02.2016 року.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" не сплачено судовий збір, підстави на звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано доказів щодо обставин, що могли служити підставами для звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 234/5793/17
Провадження № 2/234/3257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 669/432/17
Провадження № 2/669/285/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вікнинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 302/301/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2013 р. в сумі 43012 грн.66 коп. і судових витрат у сумі 1600 грн.,-

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2013 р. у сумі 36688,25 грн. (тридцять шість тис. шістсот вісімдесят вісім грн.25 коп.), а також судові витрати в сумі 1600 грн., всього стягнути: 40288,25 (сорок тис. двіста вісімдесят вісім грн. 25 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Виконання рішення суду розстрочити рівними частинами протягом 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили: по 3357 грн.36 коп. щомісячно до повного погашення присудженої суми.

Копію рішення надіслати для відома банку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 05.05.2017 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 495/2588/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недолік.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя