overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2280/11
Провадження № 2-п/442/56/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення від 31.05.2017 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 228, 229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: заявником не дотримано п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Так, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, проте, в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, які зумовили його неявку в судове засідання та разом з тим, до заяви не додано жодного доказу, яки би свідчив про поважну причину неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 2/645/104/17
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 віталійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти до 13 вересня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання: незаконними та скасування розпоряджень Доманівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, недійсним договору оренду земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання: незаконними та скасування розпоряджень Доманівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, недійсним договору оренду земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на оренду відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 жовтня 2017 р.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 301/934/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"04" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, де треті особи Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавської районної державної адміністрації, де треті особи Іршавський районний суд та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про захист права власності шляхом заборони проводити реконструкцію Іршавського райсуду, скасування розпорядження голови РДА №191 від 14.07.2017 року, скасування реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, а також скасування декларації на початок будівельних робіт, оскільки позивачкою ставиться вимога про заборону проведення реконструкції Іршавського райсуду та скасування правовстановлюючих документів на землю, де розміщений останній.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважаю за необхідне задовольнити відвід головуючого по справі судді Золотар М.М..

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 305/2163/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Рахівська міська рада, Рахівське міське комунальне підприємство «Рахівкомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15.05.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Дата документу 04.05.2017
Справа № 320/2279/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Згідно інформації Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 188 від 26.04.2017 ОСОБА_1 28 січня 2012 року померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Так, в силу п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 728/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача СТОВ ім.Ватутіна ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Поліське поле» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 25.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 3, 12-16, 20, 626, 627, 777, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13-19, 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 24.07.2017 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявником, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 743/228/17
Провадження №2/743/122/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях від 30.03.2017 року №20170327/6270 вказав, що банком буде здійснено перерахунок заборгованості відповідача щодо списання відсотків та неустойки за період його проходження на військовій службі та надано до суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2017 року, протокольною ухвалою була оголошена перерва для надання часу позивачу надати змінену позовну заяву. Проте уточнену позовну заяву позивач до суду не надав.

Враховуючи, наведене, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі продовжити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати Ріпкинському районному суду Чернігівської області перерахунок заборгованості відповідача щодо списання відсотків та неустойки за період його проходження на військовій службі та надати до суду уточнену позовну заяву.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 131/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 119569 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 119569 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 419/1318/17
Провадження № 2/419/376/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року о 15.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова