Справа № 203/3610/16-ц
23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року було частково задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1

06.10.2017 року позивачем до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рамках останньої судом призначалась судова почеркознавча експертиза, витрати за проведення якої в силу ст.86 ЦПК України було покладено на позивача.

Згідно рахунку від 18.01.2017 року, квитанції та акту №26-17 здачі-приймання висновку, вбачається, що сплачена позивачем вартість проведеної експертизи склала 3963 грн. 60 коп., а остаточна вартість проведеної експертизи склала 3961 грн. 60 коп.

Разом з тим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу вказаних судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України судом вирішено не було.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі та згідно п.4 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України додаткового стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі остаточної вартості проведеної експертизи в сумі 3961 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,88,212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в сумі 3961 грн. 60 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак