Справа № 212/1933/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2;

представника ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" - ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

До початку розгляду справи сторони надали заяву про укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на основі взаємних поступок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, мирова угода - затвердженню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою, врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресу суду в письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши доводи та зміст мирової угоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. Фактичні умови мирової угоди не виходять за межі заявлених позовних вимог, прав та обов'язків сторін та предмета позову. При цьому з умов мирової угоди не витікає, що вона будь-яким чином порушує вимоги закону, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного мирова угода по справі підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю.

Сторонам роз'яснені та зрозуміли наслідки визнання судом мирової угоди, про що вони зазначили в своїй заяві.

З огляду на те, що сторони уклали мирову угоду та не вирішили питання стосовно розподілу судових витрати, відповідно до ст. 89 ЦПК України, кожна сторона несе половину судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору, згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому він компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з вказаного суд вважає, необхідним частину судового збору - 320 грн. віднести на рахунок держави. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави (640 : 2) 320 грн.

Керуючи ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди,відповідно до умов якої:

1.Малаєв ОСОБА_4 при умові виконання Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» умов пункту 2 даної Мирової угоди, відмовляється у повному обсязі від позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» моральної шкоди у розмірі 320 000,00 грн., яка є предметом судового провадження, що розглядається суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 (справа №212/1933/17-ц; 2/212/1651/17).

2.Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» сплачує ОСОБА_1 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди 8695,95(вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 95 копійок )грн., з яких будуть утримуватися податки та обов'язкові збори до державних цільових фондів. Суми податків та обовязкових зборів до державних цільових фондів утримуються ПАТ «Кривбасзалізрудком» із вищезазначеної суми відшкодування в порядку, визначеному законодавством.

3.Виплата вищезазначеної суми здійснюється ПАТ «Кривбасзалізрудком» протягом 8 (восьми) банківських днів з моменту визнання судом даної мирової угоди.

4. Позивач підписанням цієї угоди підтверджує відсутність у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» щодо відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання - закрити.

Судовий збір у сумі 320 гривень компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір - 320 гривень на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін