overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3589/17
Провадження № 2/750/1196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2000 року, актовий запис № 1363 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1363 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/9330/16-ц
Провадження №2/592/190/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Від представника позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки за ОСОБА_2Г.О. згідно з обліковими даними ЄДР МВС зареєстровано рухоме майно, а саме автомобілі.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що на даний час немає підстав для призначення такої експертизи, оскільки в позовній заяві не зазначено, що поділу підлягає автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, про який зазначено у клопотанні.

Що стосується проведення експертизи автомобілів VOLKSWAGEN Sharan, 2003 року випуску, та ВАЗ 21043, 2001 року випуску, то суд вважає, що дані вимоги на даний час не підлягають задоволенню, оскільки з відповіді, наданої Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946 - 2129 від 13.09.2017 р. вбачається, що вищевказані автомобілі у 2016 році перереєстровані на інших власників, а з поданого клопотання представником позивача не вбачається, які саме питання потрібно поставити експерту на розгляд.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 344/9237/17
Провадження № 2-н/344/390/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6476/17 Номер провадження 22-ц/786/2709/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
У Х В А Л А

19.10.2017 Справа №607/12272/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Рибчинського В.П., Голота Л.О..

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року скасувати, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.П. Рибчинський

ОСОБА_5
Справа № 559/1686/17
Номер провадження 2/559/958/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/2930/16-ц
Провадження № 2-п/204/56/17
у х в а л а

12 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявоюпредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/2930/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/2930/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/2930/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року о 15-00 годині, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 415/4434/17
Провадження № 2/415/1640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутська) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5055/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/243/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П., розглянувши вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДУО» до Київської місцевої прокуратури № 3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ТОВ «Компанія «УДО» до Київської місцевої прокуратури № 3 про скасування арешту.

Позов обґрунтований тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи № 53 - 3792 старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва Цилюрик О.А. накладено арешт на земельну ділянку та споруди, що належать позивачу.

01 лютого 2012 року кримінальна справа № 53 - 3792 закрита.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Оглянувши позовну заяву та долучені до неї матеірали вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання щодо скасування арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування відповідно ст. 174 КПК України вирішується слідчим суддею, судом в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, а не в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинен розглядатись судом в порядку КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДУО» до Київської місцевої прокуратури № 3 про скасування арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права на звернення до суду з завою в порядку, встановленому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 712/8494/16-ц
Провадження № 2/712/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ в судове засідання в галузі транспортно-трасологічних досліджень для дачі пояснень стосовно можливості проведення експертизи за фото таблицями з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що пояснення, які зможе надати експерт можуть містити фактичні дані для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Статтею 53 Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення експерта Черкаського відділення КНДІСЕ в судове засідання в галузі транспортно-трасологічних досліджень задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ в галузі транспортно-трасологічних досліджень.

Надіслати ухвалу про залучення експерта та повістку-виклик на 17 листопада 2017 року на 15:00 год. для виконання до Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян