Ухвала

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року,

у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня

2017 року в справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року подання задоволено. Громадянина України ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання: рішення Білоцерківського міськрайонного суду Кивїської області від 22 грудня 2009 року про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 79 900 грн, судових витрат: державного мита, сплаченого позивачем під час звернення до суду в розмірі 799 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

13 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року № KICVG00000004 в розмірі

98 774,67 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 212 540 грн 35 коп, пені та комісії в розмірі 35 646 грн 02 коп., всього 2 249 186 грн

37 коп. та судовий збір в розмірі 33 737 грн 80 коп. - по 16 868 грн 90 коп. з кожного; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2007 року № б/н в розмірі 31 927 грн 60 коп. та судовий збір в розмірі 319 грн 28 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня

2017 року ухвалу білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня

2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас ст. 324 ЦПК Українимістить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-716цс15, яка розглянута ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскаржувані ухвали першої та апеляційної інстанцій про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не можуть бути предметом касаційного перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня

2017 року в справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко