Справа № 2-2128/11 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4862/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 18.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Марченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів - Агро» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,-

встановила:

у серпні 2017 року ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Гвоздів - Агро» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, задоволено.

Заявник зазначає, що на час ухвалення вищезазначеного рішення, ТОВ «Агенція спортивних розваг» вже було власником 99,714 % майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», які надавали товариству майнові права на індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна, що є предметом спорту, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на момент ухвалення заочного рішення, ТОВ «Агенція спортивних розваг» не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки.

Суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки тим обставинам, які свідчать про те, що ТОВ «Гвоздів - Агро» на момент звернення у 2011 році до суду з позовом, не було власником об'єктів нерухомого майна, які у двох фіктивних договорах купівлі - продажу майна від 11 травня 2006 року, так як правовстановлюючі документи, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 23.02.2006 року, що були правовою підставою їх укладення, як і рішення виконавчого комітету Гвоздівської селищної ради від 27 січня 2006 року №6, яке було підставою видачі вищезазначених Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, - визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Вищезазначені обставини підтверджуються постановою господарського суду Київської області від 30 листопада 2007 року, яка набрала законної сили, та рішенням господарського суду Київської області від 13 лютого 2013 року, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Заявник зазначає, що виходячи з нововиявлених обставин, встановлених рішенням апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року, визнання недійсними фіктивних договорів купівлі - продажу майна від 11 травня 2006 року та визнання права власності за позивачем на спірні об'єкти нерухомого майна на вимогу ТОВ «Гвоздів - Агро» є безпідставними, оскільки останнє правомірно не набувало права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а отже, не є їх власником та не має до них жодного відношення.

Нововиявленими є обставинами, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2017 року, оскільки встановлено, що ТОВ «Гвоздів - Агро», звернувшись в 2011 році з позовом до суду не було власником спірного майна, але достовірно знаючи про це, мало намір незаконно набути право власності на спірні об'єкти нерухомого майна лише за рішенням суду, не надавши суду доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і вичерпне спростовують доводи третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача - ТОВ «Гвоздів - Агро».

Заявник стверджує, що вищезазначені нововиявлені обставини суттєво вплинули б на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року.

Просило рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року залишити без змін в частині: визнання недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів - Агро» та ОСОБА_2. 11 травня 2006 року, купівлі - продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-2569, в Державному реєстрі за № 1297914; - визнання недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів - Агро» та ОСОБА_2 11 травня 2006 року, купівлі - продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_2, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за №2-2566, в Державному реєстрі за №1297881; реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року, реєстраційний номер 13941316, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису 466 в книзі Зд-53 ОСОБА_2 - скасувати; реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року, реєстраційний номер 13940723, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, номер запису 465 в книзі Зад-53 ОСОБА_2 - скасувати. Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «Агенція спортивних розваг» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що заявник приймав участь у справі №2-2128/11 за позовом ТОВ «Гвоздів - Агро» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності не тільки в судах апеляційної та касаційної інстанцій, як особа, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції під час первинного розгляду справи, але й також приймав участь в судах першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи за ново виявленими обставинами, так як суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції, встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року позов ТОВ «Гвоздів - Агро» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення від 08 листопада 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» викладено наступні роз'яснення: відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження».

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.362 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки ТОВ «Агенція спортивних розваг» не є стороною або учасником у даній цивільній справі.

Посилання апелянта на те, що він приймав участь у справі №2-2128/11 за позовом ТОВ «Гвоздів - Агро» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності не тільки в судах апеляційної та касаційної інстанцій, як особа, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції під час первинного розгляду справи, але й також приймав участь в судах першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, так як суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Агенція спортивних розваг» і тому має право на подачу заяви про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції оскільки не узгоджуються із вимогами ЦПК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді