overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1301/17
Провадження № 2/645/1232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 620 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 481/243/17
Провадж.№ 2-сз/481/7/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просив витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль «УАЗ-452» або компенсувати його вартість.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 з підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України (у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

18.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 640 грн.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 1 Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі квитанції від 01.03.2017 року за №0.0.717291002.2 в сумі 640 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі квитанції Новобузького відділення № 1 Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2017 року за №0.0.717291002.2, при зверненні до Новобузького районного суду з позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №: 398/1274/17
провадження №: 2/398/1692/17
УХВАЛА

"12" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2014 року на загальну суму 33 029 грн. 69 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа АЕ-101/99
Провадження 6/431/62/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Старобільського районного суду Олійник С.В., розглянувши матеріали подання Старобільського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

Старобільський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. заявила самовідвід щодо своєї участі у розгляді вищевказаного подання.

Підставою для самовідводу є те, що суддя Олійник С.В. під час попереднього вирішення цивільної справи № АЕ-101/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, брала участь як секретар судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що розгляд цивільної справи може викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим заявила самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Олійник Світланою Вікторівною задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», яке діє через представника Цуркана Сергія Івановича, на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», яке діє через представника Цуркана Сергія Івановича, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 766/6875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат дитину ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат дитину та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат дитину .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017 року о 13-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/5885/16-ц
Провадження № 2/201/195/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

28 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ( третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області) про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016р. провадження по справі було зупинено звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи .

27.04.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/5885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ( третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області) про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00год. 13 червня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа№ 649/270/17
Провадження № 2/649/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 26.04.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1551/17
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

У заяві заявник зазаначає місцем проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2, адресу: АДРЕСА_1

Вказана адреса до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене заяву на підставі ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути заявнику, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

14.09.2017
Справа № 661/1296/17
Провадження № 2/661/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №266/3257/16-ц
Провадження№ 2-во/266/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2016 року виправлено описку в рішенні суду.

12 квітня 2017 року надійшла заява представника ПАТ «ВБР» про виправлення описки, в якій зазначено, що в тексті ухвали вказано "заборгованість за кредитом" замість "поточна заборгованість за кредитом."

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2016 року, вказавши в тексті ухвали "поточна заборгованість за кредитом"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 325/83/17
Провадження № 2/273/328/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач 05.05.2017 року подав до суду письмове клопотання про витребування доказів із ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме інформацію про рух коштів по картці/рахунку 242273 і додатковим рахункам до договору ОСОБА_1 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 10.01.2014 року по 05.05.2017 року із зазначенням суми наданого їй кредиту, суми використаного нею кредиту, суми повнення нею коштів по кредитному рахунку щомісяно, суми її боргу по кредиту, суми нарахованих відсотків щомісячно, суми нарахованої комісії щомісячно, суми нарахованої пені щомісячно, суми нарахованих штрафів щомісячно.

Суд задовольняє клопотання відповідача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк»,, (місцезнаходження - м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) надати інформацію про рух коштів по картці/рахунку 242273 і додатковим рахункам до договору ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 10.01.2014 року по 05.05.2017 року із зазначенням суми наданого їй кредиту, суми використаного нею кредиту, суми повнення нею коштів по кредитному рахунку щомісяно, суми її боргу по кредиту, суми нарахованих відсотків щомісячно, суми нарахованої комісії щомісячно, суми нарахованої пені щомісячно, суми нарахованих штрафів щомісячно.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенськ, 30 з позначкою для судді Бєлкіної Д.С.) до 10 червня 2017 року.

У випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа, у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна