АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2571/17 Головуючий 1 інст. - Шевцов А.О.
Справа № 629/3817/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 28 грудня 2006 року укладено Договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за кредитом згідно з умовами та правилами Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за Договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті) утворилася заборгованість у розмірі 7925 грн. 73 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 7313 грн. 05 коп.; 2) заборгованості за відсотками - 612 грн. 68 коп.

Оскільки спадкоємцем, який проживав з померлим, є його дружина - відповідач, ПАТ «КБ «Приватбанк» просив стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1

ОСОБА_1 позов не визнала, посилалась на його безпідставність.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 рокув задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував розмір заборгованості спадкодавця за кредитним договором на час його смерті та наявність майна отриманого спадкоємцем; невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 28 грудня 2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 600 грн.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за Договором, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті) утворилася заборгованість у розмірі 7925 грн. 73 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом - 7313 грн. 05 коп.; 2) заборгованості за відсотками - 612 грн. 68 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області за актовим записом про смерть № 150 (а. с. 4-14, 20).

За інформацією Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Головного територіального управління у Харківській області Міністерства юстиції України від 20 грудня 2016 року № 2182/0116 заведена спадкова справа № 59/2016 за претензією кредитора ПАТ «КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не зверталася, свідоцтво про право на спадщину на будь-яке майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 спадкоємцю - ОСОБА_1 не видавалось (а .с. 61-65).

Порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника регламентується статтею 1281 ЦК України.

Так, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Суд апеляційної інстанції уживав заходів щодо з'ясування обставин прийняття відповідачем спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та обсягу майна, прийнятого відповідачем в порядку спадкування за законом.

Так, за відомостями Виконавчого комітету Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав з 06 листопада 2013 року. З 10 грудня 2013 року за вказаною адресою зареєстрована інша особа, яка і є власником даного будинку (а. с. 112).

Згідно з листом Регіонального сервісного центру в Харківській області за громадянином ОСОБА_3, податковий номер - НОМЕР_1, немає відомостей щодо зареєстрованих транспортних засобів ( а. с. 138).

Оскільки після померлого ОСОБА_3 не залишилося спадкового майна, підстави для стягнення заборгованості з його дружини ОСОБА_1 за кредитним договором у відповідності до частини 1 статті 1282 ЦПК України відсутні.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами статті 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова