СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 586/758/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районнийсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Д'яченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу №586/758/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 заявник звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0075953, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Рассвет» Середино-Будського району Сумської області площею 7,65 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості) виданому Середино-Будською районною державною адміністрацією Сумської області 26 липня 1996 року, та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30 липня 1996 року за № 53.

Свою заяву заявник мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0075953, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Рассвет» Середино-Будського району Сумської області площею 7,65 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості). З моменту смерті ОСОБА_2 пройшло вже більше шести місяців, але заявник не може отримати в Середино-Будській нотаріальній конторі свідоцтво на право на спадщину, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай)прізвище померлої матері «Шаповалової Анастасії Матвіївни», помилково вказано як «Шаповал Настасія Матвіївна», виходячи з цього інформація про особисті дані вказана у вищевказаному сертифікаті різниться із інформацією, що зазначена у свідоцтві про смерть.

У судове засідання заявник не з'явилась, але надіслала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10 листопада 1994 року, чинного на момент відкриття спадщини, право на земельну частку успадковується спадкоємцями, оскільки спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Із копії свідоцтва про смерть серії І-БП №328853 виданого виконавчим комітетом Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області від 15 січня 1997 року, вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові померлого спадкодавця: ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії ЯЕ № 390556, виданого 11.09.19557 Мефедівським сільським органом записів актів громадянського стану Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_2 являлась матірю ОСОБА_1

Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України,згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що всі докази. Протягом усього часу заявник не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги заявника, оскільки іншим шляхом встановити факт належності вищевказаних державних актів є не можливим.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику оформити документи, які необхідні для використання даних земельних ділянок в порядку спадкування, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 62, 212- 214, 218, 256 п. 6, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Пигарівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: сертифікату на право на земельну частку серії СМ № 0075953, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Рассвет» Середино-Будського району Сумської області, розміром 7,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості) виданого Середино-Будською районною державною адміністрацією Сумської області 26 липня 1996 року, та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30 липня 1996 року за № 53 на імя ОСОБА_3, що дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області та померла 14 січня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров