overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1168/17
УХВАЛА Провадження № 2-о/533/59/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудових книжок, посилаючись на те, що у трудовій книжці від 03.04.1979 року в порушення «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» здійснено виправлення дати народження, а у трудовій книжці колгоспника від 20.11.1989 року при заповненні було допущено виправлення з порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,35, 130, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відомома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 192/1397/17
Провадження №2/192/554/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, як і не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Так в позовній заяві зазначено, що позивачі є спадкоємцями за законом після ОСОБА_5, померлого 25 серпня 2016 року, але не зазначено докази, що підтверджують дану обставину, як і докази видачі свідоцтв про спадщину за законом. Позивачами в позові зазначено, що вони зверталися до відповідача з вимогою про повернення суми позики за договором позики, в той же час обставини звернення, а саме дату звернення позивачами не зазначено, як і не зазначено докази даного звернення. Не вказано позивачами наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, позивачами не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, що було виявлено під час розкриття конверта в якому направлялась позовна заява позивачами, про що складено акт Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 19 серпня 2017 року №20, хоча в додатках до позовної заяви наявність квитанції зазначено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання виправленої позовної заяви з копіями для учасників та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2-н/592/446/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст. ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6061/17
Провадження № 2-о/0182/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: мерія м. Нікополь, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити та правильно зазначити заінтересовану особу, яку вказав заявник у заяві як «мерія м. Нікополь». Такої юридичної особи як «мерія м. Нікополь» не існує. Тому заявнику слід зазначити правильне найменування заінтересованої особи.

У ч.1 ст. 256 ЦПК України зазначено факти, які можуть бути встановлені у судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено зокрема який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Тому, заявнику слід зазначити мету встановлення факту застосування до нього репресій.

Крім того, заявником до копій заяви для заінтересованих осіб не додано копій документів, які додані до заяви.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: мерія м. Нікополь, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/447/41/17
Справа №447/314/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконними дій в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

22.09.2017 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1667/17
Провадження № 2/306/674/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 658/3704/17
Провадження № 2/658/1362/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній добровільно не сплачує аліменти на дітей, жодним чином не приймає участі у їх вихованні. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

08.07.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вбачається, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, за таких обставин слід повернути позовну заяву позивачці та роз'яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-сз/523/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1925/17
Номер провадження №2/318/736/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника СТ «Фотон» - Топора І.О. та голову правління СТ «Фотон» - Макаренко Л.І., які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести 14 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3