overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1590/17
Провадження №2/726/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 517/343/17
13 жовтня 2017 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони проживають у шлюбі з 01 липня 2006 року , який зареєстровано Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 2,
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, але відповідач відмовляється від його розірвання в органах РАЦСу.
Шлюбні відносини сторони припинили в червні 2016 року, в зв'язку з тим, що відповідач допускав подружню зраду, через це позивач втратила до нього почуття довіри та поваги, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.
Позивач позовні вимоги підтримує, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 липня 2006 року Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 2 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату юридичної допомоги та судовий збір 1092 ( одна тисяча двісті сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7015/17 Справа № 201/473/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та визнання явки особи обовязковою у справі за позовом обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги,
Керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137, 169 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» наступні документи:
статут обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» (всі редакції);
рішення загальних зборів (протокол № 1 від 10.02.2008, рішення правління від 18.12.2014, яким встановлені щомісячні внески для користувачів, які не є членами кооперативу);

договори на отримання послуг з освітлення (постачання електроенергії), прибирання та охорони території;

бухгалтерську довідку про сплату коштів обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на утримання майна (гаражу) саме відповідача ОСОБА_2;

рішення про прийняття ОСОБА_2М, в члени кооперативу ра рішення про виділення їй гаражу № 24 за адресою знаходження гаражного кооперативу;

бухгалтерську довідку (відомості) про сплату відповідачем пайового та вступного внеску для отримання гаража; рішення зборів про виключення ОСОБА_2 з кооперативу;

відомості про укладення договору ОГК «Маяк-2» на постачання електроенергії до гаража ОСОБА_2

Всі документи надати в оригіналах (для огляду) та в копіях (для приєднання до матеріалів справи).

Визнати обовязковою явку голови правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» ОСОБА_4 у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 25 травня 2017 року о 9-ій годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання голові правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 25 травня 2017 року до 9-ї години 15 хвилин, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1267/17
Провадження №2/726/367/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме: будинком №21 по пров. П.Ткачука у м. Чернівці та земельною ділянкою за вказаною адресою. Визнати відповідача такою, що втратила право на користування вказаним майном. Також просить зняти відповідача з реєстрації за вказано адресою та висилити її з будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві обєднано чотири вимоги немайнового характеру, однак до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

Крім того до позовної заяви додано витяги з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які є нечитабельними. Доданий до позовної заяви протокол електронних торгів не підписаний переможцем, крім того відсутня третя сторінка зазначеного протоколу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та знаття з реєстрації.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4013/16-ц
Провадження № 2-п/209/58/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2016 року по цивільній справі №209/4013/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 жовтня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 390/1806/17
Провадження №2/390/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 10 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1806/17 (провадження № 2/390/818/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1517/17
Справа № 235/3164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття належного йому нежитлового приміщення.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причини залиття нежитлового приміщення, яка належить позивачу та визначення розміру спричиненої в зв'язку з цим шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди, в зв'язку із залиттям належного позивачу нежитлового приміщення, що позивачем не надано обґрунтувань розрахунку суми відшкодування спричиненої шкоди. Для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити експертизу. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Встановити ринкову вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття 06 березня 2016 року холодною водою підвальних складських приміщень розміром 48,6 кв.м. та 58,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведенння експертизи?

Зобов'язати позивача надати доступ експерту КНДІСЕ МЮ України до підвальних складських приміщень розміром 48,6 кв.м. та 58,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/51423/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 190/1299/17
Провадження 2/190/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми в розмірі 200 грн. на ? частку від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
провадження №2/756/5275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 365/673/17
Номер провадження: 2/365/408/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання засвідчену копію спадкової справи до майна померлого 18 червня 2004 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ