09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

09 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1367/16-ц
2/205/77/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 935200,00 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 84168,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

а) чи виконано підпис в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» Договору позики від 01.02.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) чи виконано підписи в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИКОДАВЕЦЬ: ОСОБА_2 49000, АДРЕСА_1 Засоби зв'язку: 067-563-90-00 ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» Договору позики від 01.02.2013 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією і тією ж особою?

До суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1734-16 від 14.06.2016р., згідно з яким: підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» договору позики від 01.02.2013 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; вирішити друге питання не надається за можливе.

У судовому засіданні 25.01.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні експертизи досліджувалось лише два підписи ОСОБА_1 на примірниках договорів, наданих відповідачем, незважаючи на те, що для проведення експертизи було надано більше сотні порівняльних зразків. Крім того, висновок експертизи ґрунтується лише на розрізняючих ознаках, при цьому ознаки схожості аналізованих підписів взагалі не наведені.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому часу для підготовки заперечень проти клопотання про призначення повторної експертизи, у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2017р.

У судове засідання 09.02.2017р. представник відповідача не зявився, письмових заперечень проти клопотання про призначення повторної судової експертизи не надав, проте звернувся до суду з клопотанням від 08.02.2017р. про відкладення розгляду справи з посиланням на погіршення погодних умов, що викликали ускладнений та небезпечний проїзд автотранспорту на міжміському сполученні Запоріжжя-Дніпро.

Оскільки представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження неможливості явки у судове засідання внаслідок погіршення погодних умов, враховуючи погодні умови 09.02.2017р. у м. Дніпрі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення судового засідання.

Представник позивача звернулась до суду з заявою від 09.02.2017р., у якій клопотання про призначення повторної експертизи підтримала та просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на наведені представником позивача обставини, враховуючи, що у висновку експерта від №1734-16 від 14.06.2016р. відображено лише ознаки відмінності та не вказано ознаки схожості між досліджуваним та експериментальними (вільними) зразками підпису, суд доходить висновку, що вказаний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки його зміст унеможливлює перевірку всебічності та достовірності висновків експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої слід поставити наступне питання: чи виконано підпис в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» Договору позики від 01.02.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оскільки складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експертизи викликає сумнів у його правильності, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

а) чи виконано підпис в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» Договору позики від 01.02.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Експерту у висновку експертизи відобразити як ознаки відмінності, так і ознаки схожості між вільними (експериментальними) зразками та досліджуваним підписом в графі «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 1, к. 50, Засоби зв'язку: Відсутні» Договору позики від 01.02.2013 року.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

6. Зобовязати позивача надати для проведення експертизи оригінал Договору позики від 01.02.2013 року.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача по справі.

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3