overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7489/17
Провадження № 2-во/750/85/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у рішенні суду від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, громадянки України 11.01.2017 року, в місті Антроцит, Луганської області, Україна, однак в тексті рішення невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 зананачено «Григорівна» замість «Грігорівна, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в тексті рішення по батькові ОСОБА_2, громадянки України, померлої 11.01.2017 року, в місті Антроцит, Луганської області, Україна як «Грігорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 404/6251/17
Номер провадження 2/404/3261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа Товарна біржа « Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6251/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 січня 2018 року о 11- 00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 226/1568/17
Провадження № 2/226/614/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 год. 02 жовтня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 405/2770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договори № 7125578 від 12.01.2015 року та № 714460 від 22.06.2015 року укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти за договорами № 7125578 від 12.01.2015 року та № 714460 від 22.06.2015 року в сумі 50 343,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 30.10.2017 року.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №431/4508/17
Провадження №2/431/1577/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Водночас у заяві від 09.10.2017 року позивач заявив клопотання про постановлення ухвали, якою накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21104» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи положення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», положення ч.1 ст.153 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дане клопотання у день надходження позову.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, враховуючи розмір позовних вимог, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог з заходами забезпечення позову, вважаю за необхідне клопотання задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21104» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - для виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 661/3296/17
Провадження № 2/661/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 382/1708/17
Провадження 2/382/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 04 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 526/2208/17
Провадження № 2-н/526/290/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись КПТГ "Гадячтеплоенерго" з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме не надано розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 591/1522/17
Провадження № 4-с/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми скаргу ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду, згідно письмової заяви ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/2167/17
Номер провадження: 2/559/1152/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 07 грудня 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/6061/15-цр 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/2180/17
справа № 490/6061/15-цр
провадження № 22-ц/784/2180/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Плюс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 рокуСправа № 358/1097/17 2-н/358/65/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3192 грн. 77 коп., що виникла станом на 01 серпня 2017 року включно, та 800 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.4.6 публічного типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу "23" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7798/17
Провадження № 2/320/4184/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до матеріалів справи не долучено документ про сплату судового збору, позивачем в позові не обґрунтовано звернення до Мелітопольського відділення ПАТ КБ Правекс-банк як до відповідача по справі, не надано обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, долучені до справи ксерокопії документів неналежної якості та не завірені належним чином, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», Мелітопольське відділення ПАТ КБ Правекс-банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 31 травня 2017 року недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3