overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3207/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 592/4371/17
Провадження № 6/592/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2а-18/70/8367/11 від 25.01.2012 року виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості борг у розмірі 433,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2а-18/70/8367/11 від 25.01.2012 року виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості борг у розмірі 433,33грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2а-18/70/8367/11 від 25.01.2012 року виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості борг у розмірі 433,33грн, та призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 16.00 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, стягувача Сумський міський центр зайнятості, боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/12122/16-ц

Провадження № 2/643/1116/17

21.04.2017

21 квітня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 19 червня 1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 701.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 19 червня 1997 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 19.06.1997, актовий запис № 701.

З літа 2012 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 червня 1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 701.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни, як «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №717/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 50685 гривень 59 коп. за кредитним договором № б/н від 13.04.2006 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 год. 30 хвилин 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2818/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 21.04.2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Правекс-Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому в матеріалах справи відсутній доказ сплати судового збору, зазначений в переліку додатків до апеляційної скарги, про що Бориспільським міськрайонним судом Київської області складено акт від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, таким чином за подання апеляційної скарги по даному позову сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 : 100 х 110 грн. = 1515,80 грн.

Сплата судового збору в розмірі 1515,80 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно сплатити 1515,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 638/2871/17>
Провадження № 2/638/2624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року вказана позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/320/17
Провадження № 2/321/197/2017
У х в а л а

24 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу заяви від 3 листопада 2009 року, оскільки відповідач стверджує, що не підписувала вказану заяву, тому має намір ознайомитися з оригіналом документу та, можливо, заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а також фотокартку із зображенням ОСОБА_2 під час отримання нею банківської картки 3 листопада 2009 року.

Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю зясування справжності підпису відповідача на заяві про видачу кредиту, поданою позивачем на обґрунтування позовних вимог, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно має доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінал заяви ОСОБА_2 від 3 листопада 2009 року.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду фотокартку виконану співробітником банку, на якій зображено ОСОБА_2, під час отримання нею 3 листопада 2009 року банківської картки та ПІН конверта до неї.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 699/858/16-ц
Номер провадження 2/699/36/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом в якому просить визначити рівними частки колишнього подружжя у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться за адресою вул.Кооперативна, 11 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області та визнати за кожним право власності на 1/2 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 04 липня 2003 року по 05 липня 2016 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період перебування у шлюбі сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Кооперативна, 11 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області і є спільною сумісною власністю, а тому просить визнати рівними частки та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

У суді представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 075 від 16.03.2017 року, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 522/6770/17
Провадження № 2/522/6949/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

12.05.2017
Справа № 324/616/17
Провадження № 2/324/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 04 травня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1514/17
Провадження № 2/345/924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :