Справа № 524/2606/17
Провадження № 2/524/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 75, ОСОБА_3 про визнання прав власності на кооперативну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 75, ОСОБА_3 про визнання прав власності на кооперативну квартиру, яка передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 14 квітня 2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Так, позивач посилаючись ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору.

Вимоги позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки питання про звільнення від сплати судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для звільнення від сплати чудового збору є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до заяви не надала, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов заявлений до трьох відповідачів, при цьому, не викладені обставини, за яких відповідачі, діючи неправомірно, порушили права позивача.

Так, позивач надає довідку про те, що пайові внески за кооперативну квартиру нею були виплачені повністю. Проте, не зазначено, чи зверталася вона до виконкому Кременчуцької міської ради задля отримання свідоцтва про право власності на квартиру і як таке звернення було розглянуто.

З позову не зрозуміло, яке відношення до спірної квартири має ОСОБА_3, та позовні вимоги до нього не сформульовані. Це зауваження стосується і відповідача ОСББ 75.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати пояснення з приводу вищевикладеного.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 75, ОСОБА_3 про визнання прав власності на кооперативну квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: