overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 липня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування майнової шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
Справа № 404/1025/17
Номер провадження 2/404/1547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 22400 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено відповідно до наданої квитанції 1378грн., судового збору тобто не доплачено судовий збір в сумі 222 грн., а тому позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015; при тому , що позов було подано до суду 20.02.17 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати . Зі змінами згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 222 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 15.05.2017 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно доплатити судовий збір в сумі 222 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 19.04.2017
ЄУ № 420/482/17
Провадження №2/420/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 квітня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/1245/17
Провадження № 2-н/159/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції призначене на 20.04.2017 не відбулось з технічних причин, а отже за вказаних обставин слід оголосити перерву та призначити проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з огляду на таке.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на раніше визначених судових засіданнях заявляв клопотання, в якому просив здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

При вирішенні питання про призначення та проведення наступного судового засідання по справі, суд бере до уваги раніше встановленні обставини, зокрема процедуру ліквідації товариства (позивача), що зумовило відсутність відповідного кошторису на відрядження представників та наявність єдиного управління в м. Києві, відсутність можливості забезпечити явку представника до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, повязаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції. Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву та призначити наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції на 12.05.2017 на 10.00 год.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 686/5955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Логінової С.М.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля «ВАЗ 2101», 1982 року випуску, кузов №ХТА 210100С4071699, двигун №6014806 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ВАЗ 2101», 1982 року випуску, кузов №ХТА 210100С4071699, двигун №6014806. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у червні 2012 році придбав у батька відповідача - ОСОБА_3 спірний автомобіль, передав обумовлені кошти згідно договору купівлі продажу, однак нотаріально договір посвідчений не був, оскільки ОСОБА_3 хворів. 23 липня 2012 року ОСОБА_3 помер, так і не оформивши в установленому порядку договір купівлі продажу. 23 липня 2013 року відповідач, прийнявши в установленому порядку спадщину та достовірно знаючи про укладену угоду між ОСОБА_1 та батьком зняв спірний транспортний засіб з реєстраційного обліку та мав намір оформити нотаріально договір купівлі продажу на виконання волі батька, однак терміново виїхав за кордон у справах, знову ж таки не оформивши в установленому порядку договірні відносини, в звязку з чим позивач не взмозі зареєструвати на своє імя транспортний засіб, чим порушуються його права, оскільки відбулось фактичне виконання умов договору.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.220, 328, 392 ЦК України, суд -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля «ВАЗ 2101», 1982 року випуску, кузов №ХТА 210100С4071699, двигун №6014806 укладеного 23

липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2101», 1982 року випуску, кузов №ХТА 210100С4071699, двигун №6014806.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.М. Логінова
Справа № 466/2720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.05.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6399/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2018/4949/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Приватне підприємство «НВ-Інвест», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заяву ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», у виконавчому провадженні №35137201, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання виконавчого листа №2/2018/1839/2012/13 від 21.09.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

На цю ухвалу суду 17 жовтня 2017 року (13.10.2017 року поштою) ОСОБА_1 в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Приватне підприємство «НВ-Інвест», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2190/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/2492/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Баранкової В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18.02.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою Ольгою Олександрівною за реєстровим номером 181.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_5 (р.№ НОМЕР_1), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни на користь ОСОБА_3 (р.НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча сто п»ятдесят сім) гривень 55 копійок в рівних частках з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_5 (р.№ НОМЕР_1), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни на користь ОСОБА_3 (р.НОМЕР_3) витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень в рівних частках з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: