Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 340/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій 28.11.2011 року судом було ухвалено рішення. На виконання вказаного рішення до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції було направлено виконавчі листи. На теперішній час приміщення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими. Рішення суду до теперішнього часу не виконане. Відновлення вказаного провадження необхідне для отримання дублікатів виконавчих листів та предявлення їх до виконання.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 340/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 28.11.2011 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 340/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ПАТ «Укрексімбанк» підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28.11.2011 року, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними залишений без задоволення, позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю. Рішенням суду солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №77706С95 від 25.12.2006 року в розмірі 235003,02 грн., заборгованість за кредитним договором №77707С90 від 17.12.2007 року в розмірі 74013,67 грн., заборгованість за кредитним договором №77708С31 від 03.09.2008 року в розмірі 170989,15 грн., судовий збір в розмірі 2070,07 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 180,00 грн. з кожного.

Крім того, заявник надав копію ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.04.2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів недійсними; копію ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.10.2011 року про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ВАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів недійсними та позову ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; 10 копій виконавчих листів виданих на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28.11.2011 року, 10 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 року з виконання вищевказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 340/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрексімбанк» про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 340/2011 від 28 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

Справа №340/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України», третя особа з боку позивача ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому зміненим, в якому вказав, що 25 грудня 2006 року, 17 грудня 2007 року, 03 вересня 2008 року між ним та відповідачем були укладені кредитні договори. Всі ці договори поєднані між собою Іпотечним договором від 03 вересня 2008 року,згідно з яким вимоги Банка за кредитними договорами забезпечувались нерухомим майном за адресою вул. Кантемирівська, 18 в місті Горлівка, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині ОСОБА_2. Кредитні договори також поєднані між собою договором поруки від 17 червня 2009 року, за яким поручителем за цим договорами виступає ОСОБА_2 Відповідно до договору від 25 грудня 2006 року банк зобовязався надати позивачу кредит в сумі 30000 доларів США зі строком погашення до 15 грудня 2027 року з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.5% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту. Щомісячно позивач зобовязаний сплачувати 119.04 доларів США. Відповідно до договору від 17 грудня 2007 року банк зобовязався надати позивачу кредит в сумі 10000 доларів США зі строком погашення до 15 грудня 2015 року з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.75% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту. Щомісячно позивач зобовязаний сплачувати 83.33 доларів США. Відповідно до договору від 03 вересня 2008 року банк зобовязався надати позивачу кредит в сумі 20000 доларів США зі строком погашення по 31 серпня 2018 року з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17.3% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту. Щомісячно позивач зобовязаний сплачувати 166.67доларів США. Просить визнати недійсними укладені між ним та банком кредитні договори на підставі того, що у банка не було відповідної індивідуальної ліцензії, яка дає право надання та отримання кредиту в іноземній валюті; визнати недійсними Іпотечний договір від 03 вересня 2008 року, договір поруки від 17 серпня 2009 року; зобовязати банк прийняти від нього залишок суми боргу в гривневому еквіваленті у розмірі 217527 (двісті сімнадцять тисяч пятсот двадцять сім) грн. 47 коп. із розстроченням платежів на шістдесят місяців та щомісячним платежем 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 79 коп.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому вказав, що між банком та позивачем були укладені кредитні договори, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав суми кредиту. Договорами були встановлені кінцеві дати погашення кредиту. ОСОБА_1 зобовязався щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитами у розмірі річної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов договорів у валюті кредиту, ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту на умовах, визначених Графіком надання та погашення кредиту у валюті кредиту. У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку, надання та погашення кредиту, процентів та платежів за Кредитною угодою, відповідач зобовязався сплачувати банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідач умови кредитного договору порушив. Відповідно до умов договорів відповідач зобовязався здійснити дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за кредитними угодами протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення. Рекомендованими листами відповідач був попереджений про наявність простроченої заборгованості по кредиту та процентам. Банк предявив відповідачу вимогу сплатити в 10-денний строк суму простроченої заборгованості і попередив про те, що в разі невиконання цих вимог, банк розпочне процедуру по примусовому стягненню заборгованості. Рекомендованими листами банк попередив відповідача про наявність простроченої заборгованості по кредиту та процентам. Банк предявив відповідачу вимогу сплатити в 30- денний строк суму кредиту в повному обсязі, в тому числі, прострочену, заборгованість за процентами та усі належні платежі, що передбачені кредитними угодами і попередив про те, що в разі невиконання цих вимог, банк розпочне процедуру по примусовому стягненню заборгованості. Звернення банка не дало очікуваного результату, боржник не виконав своїх зобовязань по сплаті суми кредиту в повному обсязі, в тому числі, простроченої заборгованості за процентами та усіх належних платежів, що передбачені кредитними угодами у визначені угодами строки належних банку платежів. В забезпечення виконання зобовязань позичальника був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязання за кредитними договорами. У випадку невиконання позичальником зобовязання, передбаченого кредитними договорами, банк має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та позичальника як у солідарних боржників. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банка заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 77706С95 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 235003 грн. 02 коп., що складається станом на 04 серпня 2010 року з 211122.19 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 26750.74 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 20078.31 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками в розмірі 2544.07 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 2819.49 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року; 983.03 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 02 березня 2010 року по 04 серпня 2010 року. Стягнути з відповідачів солідарно на користь банка заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 77707С90 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 74013 (сімдесят чотири тисячі тринадцять) грн. 67 коп., що складається з 66493.11 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 8412.75 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 6419.59 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими ,але не сплаченими відсотками в розмірі 813.41 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 846.89 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 02 березня 2010 року по 04 серпня 2010 року; 352.08 грн. пеня за прострочені відсотки за період з 29 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року. Стягнути з відповідачів солідарно на користь банка заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 77708С31 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 170989 грн. 15 коп., що складається з 147067.60 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 18634.55 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 20501.72 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками в розмірі 2597.72 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 23010 року; 2110.98 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року; 1308.85 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеному увпозовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача проти первісного позову заперечував, посилаючись на норми статей 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якими визначаються операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, при цьому ст. 2 цього закону встановлено, що термін «кошти» вживається у значенні «гроші» у національній або іноземній валюті чи їх еквіваленті. Чинним законодавством не передбачено наявність у банка індивідуальної ліцензії на надання банком та одержання фізичною особою кредиту в іноземній валюті та сплата позичальником процентів за цим кредитом в іноземній валюті. Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених в позові. В останнє судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, в задоволенні первісного позову необхідно відмовити з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний Експортно-імпортний банк України» (далі банк) був укладений кредитний договір за № 77706С95, 17 грудня 2007 року між ними був укладений кредитний договір № 77707С90 , 03 вересня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № 77706С95. В забезпечення цих договорів 03 вересня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 77508Z38, згідно з яким вимоги банка за вищевказаними договорами забезпечені нерухомим майном, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, за адресою вул. Кантемирівська в місті Горлівка. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, зареєстрований в реєстрі за № 2856/137. В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами 17 серпня 2009 року між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 77509Р4, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязання за кредитними договорами.

Відповдіно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповдіно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, при цьому ст. 2 цього закону встановлено, що термін «кошти» вживається у значенні «гроші» у національній або іноземній валюті чи їх еквіваленті.

Аналізуючи закони, що регулюють спірні правовідносини, судом при розгляді даної справи враховується, що спеціальним законодавством у сфері банківської діяльності не встановлені приписи, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті. Чинне законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі банківської ліцензії надавати кредити та бути субєктом кредитних зобовязань.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Пункт «в» ч. 1 ст. 5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищають встановлені законодавством межі. На даний час законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерії їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Виходячи з викладеного, надання банком та одержання фізичною особою кредиту в іноземній валюті та сплата позичальником процентів за цим кредитом в іноземній валюті не потребує наявності у банка індивідуальної ліцензії, операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Як встановлено в судовому засіданні, на час підписання кредитних договорів з юзивачем банк мав Банківську ліцензію від 25 грудня 2001 року № 2, Дозвіл від 21 березня 2022 року № 2-2, копії цих документів були приєднані до справи та досліджені в судовому засіданні. На підставі цих документів банк мав право на здійснення операцій з валютними цінностями, в тому числі, здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Філія АТ «Укрексімбанк» у Маріуполі на час підписання кредитних договорів також мала дозвіл на здійснення зазначених банківських операцій, що підтверджено наданим дозвіл від 13 вересня 2006 року, № 014-03/5169, погодженим Управлінням НБУ в Донецькій області 09 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Сума в доларах США, що зазначена в кредитних угодах, є грошовим еквівалентом зобовязання в іноземній валюті. В кредтиних угодах, що укладені між позивачем та банком, зазанчено еквівалент гривні в доларах США. Укладаючи договори в іноземній валюті, позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, повинен був передбачати та врахувати вказаний ризик в кредитних договорах. Таким чином, посилання позивача на відсутність у банка права на зазначення суми кредиту в іноземній валюті є необгрунтованим.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що не грунтуються на законі, задоволенню не підлягають.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого утворилась :

заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 77706С95 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 235003 грн. 02 коп., що складається станом на 04 серпня 2010 року з 211122.19 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 26750.74 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 20078.31 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками в розмірі 2544.07 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 2819.49 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року; 983.03 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 02 березня 2010 року по 04 серпня 2010 року;

заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 77707С90 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 74013 (сімдесят чотири тисячі тринадцять ) грн. 67 коп., що складається з 66493.11 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 8412.75 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 6419.59 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими ,але не сплаченими відсотками в розмірі 813. 41 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 846.89 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 02 березня 2010 року по 04 серпня 2010 року; 352.08 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 29 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року;

заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 77708С31 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 170989 грн. 15 коп., що складається з 147067.60 грн. з урахуванням переведення заборгованості за кредитом в розмірі 18634. 55 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 2010 року; 20501.72 грн. з урахуванням переведення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками в розмірі 2597.72 доларів США в українську валюту за курсом Національного банку України станом на 04 серпня 23010 року; 2110.98 грн. - пеня за прострочену заборгованість за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2010 року; 1308.85 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 01 грудня 2009 року по 04 серпня 2008 року;

що відповідачами за зустрічним позовом не оспорюється.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами 17 серпня 2009 року між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № 77509Р4, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязання за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченогопорукою, боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, щоі боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн., 1700 грн. та 740.14 грн. за вимогами про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 120 грн. за кожну вимогу, дані судові витрати, які підтверджені наданими оригіналами платіжних документів, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,213,214,218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України», третя особа з боку позивача ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний Експортно-імпортний банк України» за № 77706С95 від 25 грудня 2006 року, № 77707С90 від 17 грудня 2007 року, № 77706С95 від 03 вересня 2008 року, іпотечного договору № 77508Z38 від 03 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний Експортно-імпортний банк України», посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, зареєстрованого в реєстрі за № 2856/137, договору поруки № 77509Р4 від 17 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний Експортно-імпортний банк України»; зобовязання Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» прийняти від ОСОБА_1 залишок суми боргу в гривневому еквіваленті у розмірі 217527 (двісті сімнадцять тисяч пятсот двадцять сім) грн. 47 коп. із розстроченням платежів на шістдесят місяців та щомісячним платежем 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 79 коп. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 77706С95 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 235003 (двісті тридцять пять тисяч три) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 77707С90 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 74013 (сімдесят чотири тисячі тринадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 77708С31 з урахуванням переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на 04 серпня 2010 року, в сумі 170989(сто сімдесят тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 07 коп. з кожного і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 180 (сто вісімдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Федько

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5