ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 25.05.2017 року та 25.09.2017 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 22.08.2016 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 9.09.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.16).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження даної цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва її розгляд було призначено на 25.05.2017 року о 15-45 годин (а.с.80). Позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 було направлено судове повідомлення за адресами, вказаними ними у позові (а.с.81-82), які представник позивача отримала особисто 20.03.2017 року, а адресоване позивачу повернулось не врученим за закінченням терміну зберігання, про що свідчать рекомендовані листи поштового відділення (а.с.86; 90-91). Але позивач ОСОБА_2 про дату вказаного судового засідання отримала SMS-повідомлення 10.03.2017 року о 12-40 годин, що підтверджується довідкою (а.с.92).

Однак 25.05.2017 року вказані процесуальні особи до суду не з'явились (а.с.94), з заявами до суду про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин розгляд справи було відкладено на 25.09.2017 року на 15-20 годин (а.с.94), а позивачу та її представнику було повторно направлено судом судове повідомлення (а.с.95-96), яке було отримане представником позивача ОСОБА_4 особисто 15.06.2017 року (а.с.99), а адресоване позивачу повернулось повторно не врученим за закінченням терміну зберігання, про що свідчать рекомендований лист поштового відділення (а.с.100-101). Однак позивач ОСОБА_2 про дату вказаного судового засідання отримала SMS-повідомлення 26.06.2017 року о 7-31 годин, що підтверджується довідкою (а.с.102). Але до суду 25.09.2017 року о 15-20 годин ні вона, ні її представник не з'явились повторно.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і останнім судовими засіданнями, тобто між 25.05.2017 року і 25.09.2017 року пройшов чотирьохмісячний термін, однак вказана процесуальна особа (позивач та/або представник позивача) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 25.09.2017 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_2 та/або будь-який її представник(и) 25.05.2017 року та 25.09.2017 року повторно не з'явились до суду, при цьому позивач та її представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, а справа в провадженні суду перебуває близько 13 місяців, тому суд вважає необхідним залишити позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.27; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :