overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказали, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору застави та договору поруки повернута позивачам, у звязку із чим просили повернути сплачену ними при подачі зустрічного позову суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10 березня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору застави та договору поруки повернута позивачам.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 10 березня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, Код платника НОМЕР_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2017 року справа № 562/1312/17
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/701/17
Провадження № 2-н/370/51/17
18.04.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в розмірі 1 883,50 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "________"________201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"______________ 201__року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 2-214/10 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2837/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 24.04.2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається, в тому числі, зі вступної частини із зазначенням, зокрема, часу її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Профіт Плюс Компані» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 14 лютого 2017 року. Розглянувши вказану заяву по суті, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка датована 20 березня 2016 року.

У зв'язку з зазначеним вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків у термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження №2/522/9305/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.09.2017
Справа № 589/1601/17
Провадження № 2-во/589/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-3054/2006р, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.05.2017 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2006 року, в якій він просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме в резолютивній частині вказати вірно по батькові позивача «Іванівна» замість невинного «Василівна».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині вказати вірно по батькові позивача «Іванівна» замість невинного «Василівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 26.01.2017 року по справі № 2-3054/2006р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно по батькові позивача «Іванівна» замість невинного «Василівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1306/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/399/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 383/208/17
Провадження №2/383/191/17
(вступна та резолютивна частини)
12.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області 01.12.2000 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 29 березня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС в Кіровоградській області 01.12.2000 року), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
233 Справа № 233/5548/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, та компенсацію моральної шкоди, - до вирішення цивільної справи № 233/5547/15-ц.

За даними автоматизованої системи документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд цивільної справи № 233/5548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закінчено ухваленням рішення від 14 лютого 2017 року, що набрало законної сили 14 березня 2017 року.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про стягнення середнього заробітку за час незабезпечення власником виконанням робочих обовязків після зміни істотних умов праці, повязаних з переїздом установи і працівника іншу місцевість, та компенсацію моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 16 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
справа № 361/5268/17
провадження № 2-с/361/22/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі № 361/5268/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 409/864/17
Пров.№2-о/409/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/1318/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАРД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року,

ухвалила:

Заяву про відвід суддів Медяного В.М., Матківської М.В. та Сопруна В.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Медяний В.М.

Судді: /підпис/ Матківська М.В.

/підпис/ Сопрун В.В.

Згідно з оригіналом:
Справа № 557/456/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме - ч. 5 ст.119 ЦПК України , згідно якої до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. У своєму клопотанні позивач , посилаючись на ст.82 ЦПК України, просить суд , з урахуванням його скрутного матеріального становища , звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 передбачено , що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_1 не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження викладених ним обставин щодо перебування у скрутному матеріальному становищі, а тому йому слід сплати судовий збір у відповідності до вимог Закону.

Згідно пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. про що представити квитанцію в суд.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :