overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 09.11.2017 року.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6873/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2017 року Справа № 507/287/17
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (тел. НОМЕР_2) щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3) паспорт серії НОМЕР_4 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 26.10.2004 року (і.к. НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.03.2017 року до досягнення повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатюк В.О.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20____ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» жовтня 2017 року о 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «26» жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Провадження по справі № 2/752/2179/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/18788/16-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування, що призначена до розгляду на 20 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/742/1161/17
Єдиний унікальний № 742/2277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 235, 316, 317, 319, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати правочин - довіреність від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_2 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем марки ВАЗ, модель 217230, типу легковий комбі-В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Сидоренко Л.О. - удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі - продажу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, типу легковий комбі-В, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.Ільченко
Справа №592/2396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1569/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року

у справі за позовом Сумської міської ради в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року скасувати в частині: визнання за споживачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є мешканцями будинку №3 по вул. Металургів у м. Суми, права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» здійснити перерахунок спожитого природного газу починаючи з 01 листопада 2016 р. із застосуванням норми споживання природного газу за вищевказаний період, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760 гривень 00 копійок кожному за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/1922/17
Провадження № 2-о/307/60/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернувся в суд з заявою де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
12 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документуна 10 годину 20 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 661/3163/17
Провадження № 2-н/661/166/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»__________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/756/4590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис №719.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 404/3217/17
Номер провадження 2/404/2313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 , 00 грн. внесеного судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 530/544/16-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

20.10.2017 року до суду електронною поштою від представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву представника ПП Агроекологія ОСОБА_2, приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог;

-до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана зустрічна позовна заява представника ПП Агроекологія ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 556/1626/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересована особа Володимирецька державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересована особа Володимирецька державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито. На даний час провадження у справі не відкрито.

Стаття 121 ч.3 п.1 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересована особа Володимирецька державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути заявнику разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: