overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/167/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. накладено арешт на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4, на суму позовних вимог. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 90923,05 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., тому підстави для забезпечення позову відпали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задоволити, суду пояснила, що основний борг ОСОБА_4 повернула, тому претензій у неї до ОСОБА_4 немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. накладено арешт на майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4, на суму позовних вимог. (а.с. 13)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 90923,05 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 61)

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 р. у цивільній справі №127/167/16-ц у виді арешту майна, грошових коштів, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 449/1148/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

12.10.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про примусове стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв., 17 листопада 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 51
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення повернення дитини до Держави Ізраїль,-

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у м.Києві звернулось в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, про забезпечення повернення дитини до Держави Ізраїль.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення повернення дитини до Держави Ізраїль.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 11 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа, - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме постановлення оскаржуваної ухвали без участі заявника та отримання її копії 3 серпня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа, - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 383/164/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

22 серпня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

20 жовтня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв»язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 жовтня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2017 Справа №: 518/1065/17 Провадження № 2/518/668/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.10.2017 року позивачем, до відкриття провадження по справі, було подано заяву про повернення їй вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання та повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 503/507/17
Провадження № 2/503/382/17
24 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 9600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов надання кредиту ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 350/1526/13-ц
Номер провадження 4-с/350/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вагилевич В.М. про арешт коштів боржника, заінтересована особа ОСОБА_2,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №52823578 про арешт коштів боржника.

Представник заявника ОСОБА_4 направив суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору та просить розгляд справи проводити без його участі.

Державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали скарги вважає, що заяву представника заявника про залишення без розгляду скарги слід задоволити, оскільки така не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вагилевич В.М. про арешт коштів боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Номер провадження 4-с/756/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

10.10.2017 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретареві - Метьолкіній Н.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області, Волноваський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Новотроїцька селищна рада Волноваського району Донецької області, Волноваський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Димитров, Донецька область, Україна, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 28.09.2017 року.

Суддя Н.В. Писанець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду .

29 вересня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛЬОШИН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, та призначити судовий розгляд на 24 січня 2018 року о 17.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 157/2997/17
Провадження №2/157/373/17
рядок класифікатора 51
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук