overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄлісєєваОльга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватне підприємство Адвокатська компанія «Гарант Права» про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 686/1074/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники надіслали клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 591/2001/17
Провадження № 2/591/1575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 13 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 29 вересня 2017 року, але позивачка в судове засідання не з»явилася.

Позивачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 657/526/16-ц
УХВАЛА

10.05.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про роз»яснення рішення суду № 657/526/16-ц від 07.04.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що на кив конанні у Каланчацькому РВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 53750826 від 11.04.2017 р. відкрите на підставі виконавчого листа № 657/526/16-ц від 07.04.2017 р. Каланчацьким районним судом про зобов"язання ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути територіальній громаді смт. Каланчак земельну ділянку несільськогосподарського призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 11 438, 94 грн., що розташована в смт. Каланчак по вул. Леніна між магазинами «Квіти» та «Для Вас», загальною площею 29,9 кв.м. землі загального користування, надану для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для продажу квітів, у стані, що існував до надання її у користування. Про те, з даного виконавчого документа не зрозуміло у якому стані існувала земельна ділянка до надання її у користування.

Суд вважає, що рішення розясненню не підлягає, оскільки є зрозумілим.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про роз»яснення рішення суду № 657/526/16-ц від 07.04.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 04.04.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/574/17
У Х В А Л А

05.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/592/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Ковпакіського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання електронних торгів, які розпочалися 08.09.2016 р. та були завершені 10.09.2016 р. з примусової реалізації предмета іпотеки - житлового будинку загальною площею 324,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 оформлені протоколом № НОМЕР_1 проведення електронних торгів недійсними, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів № НОМЕР_1 щодо реалізації нерухомого майна та акту про реалізацію предмету іпотеки з продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2016 р. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 466/6098/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держземагенства у місті Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», подавши апеляційну скаргу на нього - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ними отримано лише 29 червня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (Т2 а.с. 37), представником ПАТ «Укрзалізниця»- Кривяком Д.Р. отримано копію оскаржуваного рішення лише 29.06.2017р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржено рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа №577/4742/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1191/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про встановлення факту нікчемності правочинів, визнання відсутності зобов'язань за договором, постановлення окремої ухвали, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2510/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/991/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцької М.М. про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2182/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі укладений між нею та відповідачем ФГ «НВО «Мрія» та зареєстрований 10 квітня 2012 року за №03176 недійсним.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 02.02.2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 22 березня 2017 року надійшов висновок експерта №143/144/17-22 від 20 березня 2017 року за результатами проведення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №596/2182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду, що в селищі Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району Тернопільської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про розірвання договору оренди землі (№ 469/901/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/113/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 25.11.1995 року Олевським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано до заяви оригінал свідоцтва про шлюб та зазначається клопотання про витребування у відповідачки зазначеного документа. Із змісту письмової заяви відповідачки від 12.04.2017 року слідує, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у її чоловіка, тобто у позивача ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід зобовязати позивача надати в наступне судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого 25.11.1995 року Олевським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 137, 159 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого 25.11.1995 року Олевським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 45 хв. 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар