У Х В А Л А

Справа № 184/283/17

Номер провадження 2/184/165/17

14.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними.

Позивач у судове засідання, яке призначалось на 14.04.2017 о 09 год. 00 хв., не з'явилась, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначено, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

По справі призначались судові засідання: 23.02.2017 року о 11 год. 00 хв. у яке позивач не з'явилась, але надала клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з зайнятістю представника позивача - ОСОБА_2, участі який у справі, у якості представника, не приймав; 01.03.2017 року о 13 год. 00 хв. про проведення якого позивач отримала SMS-повідомлення, повістка була направлена за адресою, вказаною власноруч позивачем у позовній заяві та повернута, у зв'язку з закінченням терміну зберігання; 16.03.2017 року о 10 год. 00 хв. у яке позивач знову не з'явилась, але надала клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з хворобою представника позивача - ОСОБА_2, повноваження якого, як представника позивача, не підтверджено; 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв. про проведення якого позивач отримала SMS-повідомлення; 04.04.2017 року 13 год. 00 хв. про проведення якого позивач отримала SMS-повідомлення та судову повістку, однак у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі; 14.04.2017 року о 09 год. 00 хв. про проведення якого позивач отримала SMS-повідомлення, повістка була направлена за адресою, вказаною власноруч позивачем у позовній заяві та повернута, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Про вказані час та дати розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення поштового повідомлення за адресою вказаною позивачем власноруч в позовній заяві, заяві про забезпечення вищевказаного позову та заяві позивача про відкладення судового розгляду, крім того позивач повідомлялась SMS-повідомленням на телефонний номер вказаний в перелічених заявах, однак позивач у вказані судові засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зазначений процесуальний обов'язок позивач не виконав, в судові засідання повторно не з'явився, про причину неявки на третій виклик суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких особи, які беруть участь у справі повинні добросовісно здійснювати свої права та обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи її відсутності, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві, заяві про забезпечення вищевказаного позову та заяві позивача про відкладення судового розгляду, ЦПК передбачає право повторного звернення до суду повторно, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4