Справа № 201/3871/17
Провадження № 2/201/1450/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017р. ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені суми пенсії в розмірі 18753 грн. 55 коп. (а.с. № 2 - 3).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 31.07.2006р. ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наслідками розгляду заяви УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10.08.2006р. було прийнято протокол № 91222 про призначення відповідачу з 15.06.2006р. пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання. Разом із заявою про призначення пенсії відповідач надав позивачу довідки про заробіток для обчислення пенсії № 2407/5, 2407/4, 2407/3 від 24.07.2006р., які видані АТЗТ «Гірський клуб». Проте, у зв'язку з поданням АТЗТ «Гірський клуб», генеральним директором якого є відповідач, недостовірних даних про його заробіток, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була надміру виплачена сума пенсії за період з 15.06.2006р. по серпень 2013 року в розмірі 30874 грн. 32 коп. Керуючись ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивачем було прийнято розпорядження від 15.11.2013р. про відрахування з пенсії відповідача надміру виплаченої суми в розмірі 20%, починаючи з 01.12.2013р. до повного погашення заборгованості, за яким і відбувалось стягнення. Однак, відрахування були припиненні у зв'язку з отриманням позивачем 30.07.2015р. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ОСОБА_1) державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Крайняка М.С. ВП № 46025947 від 29.07.2015р. Станом на 01.03.2017р. залишок заборгованості відповідача по відшкодуванню суми надміру виплаченої йому пенсії складає 18753 грн. 55 коп., які позивач і просив суд стягнути з останнього на свою користь (а.с. № 2 - 3).

Представник позивача - Карімова Ю.Р. (діє на підставі довіреності від 26.01.2017р. № 2312/1 - а.с. № 40) 26.07.2017р. надала в судове засідання заяву, в якій зазначила, що Управління в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги та просить суд винести по справі заочне рішення, яким позов задовольнити. Судове засідання 26.07.2017р. провести без участі представника позивача (а.с. № 44).

Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які призначалися на 12.06.2017р. та 26.07.2017р., повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, яка надана ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 31.03.2017р. (а.с. № 32). Згідно до відміток на конвертах з судовими повістками на 12.06.2017р. та 26.07.2017р. та матеріалами позовної заяви, їх було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 36 - 37, 42 - 43), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності й оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 31.07.2006р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наслідками розгляду заяви УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10.08.2006р. було прийнято протокол № 91222 про призначення ОСОБА_1 з 15.06.2006р. пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання (а.с. № 7 - 8).

Разом із заявою про призначення пенсії відповідач надав до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська довідки про заробіток для обчислення пенсії № 2407/5, 2407/4, 2407/3 від 24.07.2006р., які видані Акціонерним товариством закритого типу «Гірський клуб» (а.с. № 10 - 12).

Відповідно до вимог ст.ст. 30, 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) особи мають право на призначення пенсії по інвалідності в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за призначенням пенсією для осіб 32 роки і старших не менше п'яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000р., незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р. - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пунктів 9, 7 та 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (у редакції чинній на момент призначення пенсії) до заяви про призначення пенсії по інвалідності додаються, зокрема, довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

24.10.2013р. головним спеціалістом відділу призначення пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Волівач А.О. були проведені зустрічні перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії по інвалідності, за наслідками яких складено акти № 551, 550 від 24.10.2013р. При перевірці довідок про заробітну плату для нарахування пенсії № 2407/5, 2407/4, 2407/3 від 24.07.2006р. за період з липня 1995р. по 2000р. було встановлено, що дані про заробітну плату, зазначені в довідках № 2407/5, 2407/4, 2407/3 не відповідають даним зазначеним у відомостях з нарахування заробітної плати. У зв'язку з цим, було рекомендовано надати нові довідки про заробітну плату (а.с. № 14 - 16).

Відповідачем було надано нові довідки про заробіток для обчислення пенсії № 2510/3, 2510/2, 2510/5 від 25.10.2013р. за період з липня 1995р. по 1999р. (а.с. № 17 - 20).

Виходячи з розмірів заробітку (доходу), зазначених в довідках № 2510/3, 2510/2, 2510/5 від 25.10.2013р. Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та прийнято розпорядження від 13.11.2013р. № 185461, згідно якого розмір пенсії з 15.06.2006р. повинен був складати 565,78 грн., замість 686,09 грн. (а.с. № 9).

Таким чином, у зв'язку з поданням АТЗТ «Гірський клуб» недостовірних даних про заробіток ОСОБА_1, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була надміру виплачена сума пенсії за період з 15.06.2006р. по серпень 2013 року в розмірі 30874 грн. 32 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято розпорядження від 15.11.2013р. про відрахування з пенсії надміру виплаченої суми в розмірі 20 відсотків, починаючи з 01.12.2013р. до повного погашення заборгованості (а.с. № 21). Такі відрахування проводились УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по серпень 2015 року. Відрахування були припиненні у зв'язку з отриманням позивачем 30.07.2015р. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. ВП № 46025947 від 29.07.2015р. (а.с. № 22, 23).

Оскільки в даній постанові зазначено, що проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1, після відрахування податків, необхідно в розмірі 20% щомісячно до повної сплати суми, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до Жовтневого ВДВС ДМУЮ із листом про розгляд питання по перегляду відсотку відрахувань по вищезазначеній постанові, для подальшого утримання як заборгованості за кредитом, так і переплати пенсії (а.с. № 28 - 29).

03.02.2016р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було надано позивачу відповідь про відсутність правових підстав для перегляду відсотку відрахування по постанові ВП № 46025947 від 29.07.2015р. (а.с. 30).

Станом на 01.03.2017р. залишок заборгованості відповідача по відшкодуванню суми надміру виплаченої йому пенсії складає 18753 грн. 55 коп. (а.с. № 27).

Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», з 01.04.2016р. утворено ЦОУ ПФУ в м. Дніпропетровську шляхом злиття УПФУ в Бабушкінському, Жовтневому та Кіровському районах м. Дніпропетровська.

Додатково повідомляємо, що відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменоване в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги по суті спору, судом прийнято до уваги, що відповідно до заяви ОСОБА_1, як генерального директора АТЗТ «Гірський клуб», адресованої позивачу, від 08.11.2013р., відповідач просив відкликати надані ним довідки про заробіток № 2407/5, 2407/4, 2407/3 від 24.07.2006р. та долучити до матеріалів його пенсійної справи нові довідки № 2510/3, 2510/2, 2510/5 від 25.10.2013р. з вірними даними, що свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично визнав той факт, що пенсія йому нараховувалась за показниками, що не відповідали дійсності (а.с. № 20).

Також судом враховано, що доказів оскарження відповідачем розпорядження позивача від 15.11.2013р. про відрахування з пенсії ОСОБА_1 надміру виплаченої суми в розмірі 20 відсотків, починаючи з 01.12.2013р. до повного погашення заборгованості, матеріали справи не містять, що також свідчить на користь позиції ЦО УПФУ, а як зазначалося вище відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, не направив до суду письмових заперечень та доказів на спростування фактів, викладений позивачем в позовній заяві суду не надав.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ЦО УПФУ в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн. (мінімальний розмір оплати судового збору, який здійснюється фізичними особами за подачу до суду позовної заяви майнового характеру).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 11, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212 - 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надміру виплачені суми пенсії в розмірі 18753 грн. 55 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Ткаченко