overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/663/17
Провадження № 2/396/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 09:05 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3469/17
Провадження 2/127/2303/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідност. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області справу №596/373/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 повторно звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2017 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено та повернуто судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, адже питання щодо повернення судового збору вже було вирішено судом в ухвалі від 18.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №133/651/17
Рішення

Іменем України

24 квітня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пляхівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пляхівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 18 січня 2004 року помер її дядько ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем майна померлого за заповітом, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Пляхівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18 січня 2004 року помер дядько позивача ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною.

Суд вважає, що спадкові права позивача порушені і їх слід захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого дядька ОСОБА_2, який помер 18 січня 2004 року, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.04.2017
Справа № 182/3825/16-ц
Провадження № 2/0182/533/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці до 13 квітня 2017 року.

На час строку для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення сторін сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає доцільним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/3825/16-ц (провадження 2/0182/533/2017 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8260/17
Провадження 2/127/3288/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2017 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

05.05.2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду позов в частині вимог про скасування розрахунку заборгованості по аліментах № 6975/09-37/4 від 20.03.2017 року та розрахунку № 7575/09-37 від 24.03.2017 року із зобовязанням державного виконавця здійснити розрахунок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе частково задоволити клопотання, виходячи з принципу диспозитивності, та повернути заяву ОСОБА_1 про скасування розрахунку заборгованості по аліментах № 6975/09-37/4 від 20.03.2017 року та розрахунку № 7575/09-37 від 24.03.2017 року із зобовязанням державного виконавця здійснити розрахунок.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині скасування розрахунку заборгованості по аліментах № 6975/09-37/4 від 20.03.2017 року та розрахунку № 7575/09-37 від 24.03.2017 року із зобовязанням державного виконавця здійснити розрахунок повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/7195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В.,

секретаря судового засідання Кривошапко І.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Подлуцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справі за позовною заявою приватного підприємства «Мирком-1» до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Мирком», про стягнення грошових коштів,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Мирком-1» до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових коштів закрити.

Копії ухвали видати сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів можуть бути вирішені місцевим господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за правилами цивільного судочинства не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 758/5522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Масловській К. І.,

за участю:

- присяжних: - Джими С.В.,

- Сердюкова С.Ф.,

за участю:

- прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Павліченко В.О.,

-лікаря-психіатра - Закрутного Р.Д., який також представляє Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві,

- заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві,

справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року ТМО «Психіатрія» у місті Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу. (а.с.1-2).

В судовому засіданні, представник ТМО «Психіатрія» - Закрутний Р.Д. звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

З приводу заявленого клопотання заперечень не надійшло.

Ознайомившись з клопотопанням, суд вважає за необхідне його задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман

Присяжні С.В. Джима

С.Ф. Сердюков
Справа № 428/2584/17
Провадження №2-о/428/177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 2/235/1121/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 11.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та ухвалу районного суду залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року Справа № 608/704/17

Номер провадження2/608/401/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3