Справа № 212/8807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання позивач та його представник не одноразово не з'являється:

07.02.2017р. позивач та його представник не з'явився у судове засідання, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2017р.

28.02.2017р. позивач знову не з'явився у судове засідання, надав клопотання про витребування доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 23.03.2017р. Позивач та його представник викликаний судом належним чином та своєчасно.

23.03.2017 р. позивач та його представник повторно не зявилися, надали письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Сторони викликані судом належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2015 року при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 подав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний телефон (а.с.1).

Суд викликав позивача у судові засідання на 28 лютого 2017 року (а.с. 178а) та 24 квітня 2017 року (а.с.185), що підтверджується довідкою про доставку СМС.Однак, він у судові засідання не зявився. 28 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року від представника позивача надходили заяви про перенесення судових засідань в зв'язку з хворобою позивача (а.с. 182, 183), документів на підтвердження вказаних обставин до суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004"р ст. 207 ЦПК у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт третій частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 від18.03.2004р ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом ( Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004р ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін