АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ПАТ «СК «Провідна» 74 394,76 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 залишено позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 72 403 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1 408 грн. 63 коп. пені, інфляційні втрати в розмірі 486 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 96 грн. 04 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 рішення суду першої інстанції змінено, його резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 27 980 грн. недоплаченого страхового відшкодування; 1 408 грн. 63 коп. пені; 486 грн. 88 коп. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 96 грн. 04 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Справа №760/22470/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7974/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшити стягнення матеріальної шкоди із 72 403.21 грн. до 21 481.08 грн. та відмовити у стягненні пені, інфляційних витрат та 3% річних. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що страховиком за укладеним полісом №АЕ/4190252 підлягає виплата оціненої шкоди з урахуванням зносу та зменшеної на розмір податку на додану вартість та відповідно до Договору добровільного страхування «Автоцивілка плюс» №0098257/1002/15. Зазначив, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказав, що цивільні права та обов'язки сторін виникли з позадоговірних відносин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховик повинен здійснити на користь позивача доплату страхового відшкодування у розмірі 72 403,21 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними збитками, що були виявлені при здійсненні ремонту автомобіля.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року по вул. Антоновича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем, чим спричинив пошкодження (а. с. 10).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2визнано винним у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 11).

Власником пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а. с. 9).

Відповідно до укладеного 24 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 договору, полісу обов'язкового страхування АЕ № 4190252 автомобіль останнього на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн., франшиза - 0 (нуль) грн. (а. с. 91).

Також цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» № АП/ 0098257/1002/15№ від 24 квітня 2015 року. За умовами договору страхова компанія взяла на себе зобов'язання відшкодувати завдану страхувальником (ОСОБА_2) шкоду, яка заподіяна третій особі, а саме фізичній особі, її майну, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, строком договору з 29 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року, ліміт виплати становить 150 000 гривень (а. с. 69-70).

У п. 2.3. цього договору визначено, що відшкодуванню підлягає прямий (реальний) збиток кожної потерпілої особи, що дорівнює перевищенню суми збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку та визначених відповідно до пункту 10.4. договору, над лімітом відповідальності страховика з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 10.4. договору розмір збитку, що підлягає відшкодуванню страховиком за шкоду, заподіяну життю здоров'ю майну третьої особи визначається з урахуванням положень, зазначених в пункті 10.5 договору. За змістом пункту 10.5. договору страховик відшкодовує тільки ту шкоду, розмір якої перевищує розмір шкоди, який має бути відшкодований щодо цього страхового випадку за полісом. Розмір збитку, що підлягає відшкодуванню страховиком за шкоду заподіяну третім особам за даним договором розраховується у порядку, що встановлений для розрахунку розміру збитку за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третій особі полісом.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування(а. с. 92).

10 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № , затверджено та виплачено страхове відшкодування в сумі 25655 гривень 79 копійок. (а. с. 99).

Згідно Висновку експертного дослідження № 9386 від 19 жовтня 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 53 636 гривень 09 копійок (а. с. 16-29).

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з листом-претензією, в якій просив здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням зазначеного висновку в розмірі 27 980,03 грн. (а. с. 14).

ПрАТ «СК «Провідна» відмовило в задоволенні цієї вимоги, посилаючись на те, що страхове відшкодування виплачено на підставі погодженої сторонами калькуляції страховика (а. с. 15).

27 жовтня 2015 року позивач здійснив ремонт транспортного засобу, сплативши 98 059 гривень, що підтверджується прибутковими касовими ордерами по сплаті акта виконаних робіт № 790 від 27 жовтня 2015 року, виконаних ТОВ «Шелтер Авто» (а. с. 30-32).

Враховуючи вищевикладене, позивач із відповідним позовом звернувся до суду.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що Страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Матеріали справи свідчать, що про настання страхового випадку відповідач був сповіщений 31.07.2015, а 23.10.2015 звернувся із претензією про доплату страхового відшкодування до відповідача, проте останній 26.10.2015 відхилив вимоги (а. с. 12-15).

Таким чином, позивач своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про отримання страхової виплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення із відповідача недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційні та 3% річних, однак не може погодитись із його розміром.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй ухвалі зазначив, що збитки у вигляді податку на додану вартість виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку. При ремонті транспортного засобу в особи, яка не є платником такого податку, у розмір збитку податок на додану вартість не включається, а тому не входить до складу витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля.

Апеляційний суд не вирішив питання про зменшення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 та стягнув суму страхового відшкодування з урахуванням податку на додану вартість.

Щодо розгляду справи по суті, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 9386 від 19 жовтня 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 53 636 гривень 09 копійок (а. с. 16-29). Згідно з ремонтної калькуляції ціни визначені + 20,00% (а. с. 21).

Згідно акту виконаних робіт вбачається, щопідприємство, яке проводило ремонт автомобіля - ТОВ «Целтер Авто» не є платником податку на додану вартість (а.с. 30).

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість запасних частин з урахуванням податку на додану вартість становить 98 398,54 грн. (а. с. 20-21).

Податок на додану вартість від цієї суми складає 16 399,76 грн. (20%), вартість запасних частин становить 81 998,78 грн., а з урахуванням фізичного зносу 32 496,12 грн.

Відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових, які належать до заміни становить:

5 526,60 грн. + 9 114,25 грн. + 32 496,12 грн. = 47 136,87 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу та без урахування ПДВ складає 47 136,87 грн. - 25 655,79 грн. (виплата страховиком) = 21 481,08 грн.

Отже, недоплачена сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 становить 21 481,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені проводиться по формулі:

Розмір пені=СБ*(ОС*2)%/КДР*КДП, де

СБ - сума боргу; ОС - ставка НБУ; КДР - кількість днів у році; КДП - кількість днів прострочення.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
04.11.201525.12.1.0822441 346.54
Всього: 1 346.54

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказані періоди складає 1 346,54 грн.

Таким чином, з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеняв розмірі1 346,54 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виникли грошові зобов'язання до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3 % річних проводиться по формулі:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С- сума заборгованості(21 481,08 грн.), Д - кількість днів прострочення(52 - з 04.11.2015 по 25.12.2015).

21 481.08 х 3 х 52 : 365 : 100 = 91,81 грн.

Таким чином, 3% річних від простроченої суми складає 1 830 грн.

Розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

Сукупний індекс інфляції розраховується по формулі:

ІІс = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х (ІІ3:100) х ... (ІІZ:100), де

ІІ1- індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ2- індекс інфляції за другий місяць прострочення, ІІZ- індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Листопад 2015 - Грудень 2015102 100.7102.7121 481.0822 063.14582.14
Всього: 582.14

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 582,14 грн.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 91,81 грн. та інфляційні збитки 582,14 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 21 481,08 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 1 346,54 грн. пені, 582,14 грн. інфляційних втрат та 91,81 грн. три проценти річних.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року змінити, у зв'язку з чим його резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 21 481,08 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 1 346,54 грн. пені; 582,14 грн. інфляційних втрат та 91,81 грн. три проценти річних.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Слюсар