Справа № 649/637/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської областіМамаєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ часток спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування за законом.

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує наступним. Листом за № 734/02-14 від 07 липня 2017 року приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомив позивача, що ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2011 року на весь спірний будинок та відкрита спадкова справа за № 141/2011. У зв'язку з тим, що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06.10.2005 року залишилася ? частка будинку, яка належала померлій по праву спільної сумісної власності та є предметом спору між позивачем та відповідачем, а саме будинку № 45, розташований за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна (Щорса), вважає за необхідне звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Позивачу відомо, що із заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2011 року звернулася ОСОБА_2 для оформлення свідоцтва про спадщину на будинок за заповітом. Рішенням Великолепетиського районного суду від 14.09.2009 року у справі № 2-315/2009 р. доведено, що відповідач вже намагалася провести незаконне відчуження спірного будинку своєму сину ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 06.10.2006 року, який визнаний судом недійсним правочином. Судом було встановлено, що житловий будинок № 45 по вул. Щорса в смт. Велика Лепетиха Херсонської області був побудований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час шлюбу, а тому вказаний будинок відповідно до ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у спільній сумісній власності спадкується на загальних підставах. За життя ОСОБА_5 заповіт не складала. Також позивач проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується домовою книгою, копією паспорту і не заявляв відмову від неї, а тому відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після своєї матері і має право на спадкування за законом ? частки житлового будинку. Суд не погодився, що власником всього спірного будинку був ОСОБА_4, адже за життя ОСОБА_5 свою частку в спільній сумісній власності будинку не виділила, так як це спростовується ч. 1 ст. 1226 ЦК України, згідно якої частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що можуть належати позивачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Таким чином, на час розгляду справи в суді, на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок № 45, розташований за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна (Щорса), оскільки є велика ймовірність його перепродажу, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичний дій з цим нерухомим майном, оскільки ті дії відповідача, які вже вчинені, свідчать про наміри утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на користь позивача у справі. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок № 45, розташований за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна (Щорса), зареєстрований за ОСОБА_4 та заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій з оформлення спадщини приватним нотаріусом Великолепетиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 після ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору по вказаній справі є спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 (мати позивача), померлої 06.10.2005 року.

Враховуючи, що згідно листа № 734/02-14 від 07.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що відповідач подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4О (батько позивача), який помер 11 квітня 2011 року на весь спірний будинок та відкрита спадкова справа за № 141/2011 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд відповідно до ст.ст. 151-152 ЦПК України вважає можливим накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна (Щорса), 45.

Задоволенню не підлягає вимога позивача про застосування іншого виду забезпечення позову - заборону на вчинення будь-яких нотаріальних дій з оформлення спадщини приватним нотаріусом Великолепетиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 після ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2011 року, оскільки предметом вказаної цивільної справи є спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, а позивач просить заборонити вчинення нотаріальних дій по іншій спадковій справі. Крім того, накладення арешту на житловий будинок є достатнім способом забезпечення позову, який унеможливлює будь-які дії з вказаним житловим будинком, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна (Щорса), 45.

В задоволенні іншої вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв