overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу (№ 361/5281/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №569/1112/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №569/1112/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувану справу направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, представника заявника за довіреністю: ОСОБА_3, зацікавленої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 лютого 2002 року померла рідна сестра заявника ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 198382 від 01.03.2002 року.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), що знаходиться на території Чорнакам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, розміром 3,95 умовних кадастрових гектарів.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю звернувся до державного нотаріуса Маньківського району із заявою про видачу свідоцтва про право па спадщину за законом.

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено.

Державний нотаріус надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зокрема зазначив, що юридичний аналіз правовстановлюючого документа виявив невідповідність даних щодо графи «прізвище, ім'я, по батькові», а саме: в сертифікаті на земельну частку (пай) в даній графі вказано - «Петриченко Ганна Микитівна», а спадкодавцем майна згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 198382 від 01.03.2002 року, є «Петроченко Ганна Микитівна», яка померла 28.02.2002 року.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» відмова у вчиненні нотаріальної дії оскаржується у судовому порядку, що змушує представника заявника звернутися до суду для встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/729/17-ц за заявою ОСОБА_2, представника заявника за довіреністю: ОСОБА_3, зацікавленої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику зацікавленої особи: Чорнокам'янської сільської ради подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 658/2593/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 740/1049/17
Провадження № 2/740/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії в розмірі 2098 гривень.

До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав до суду заяву в якій просив закрити провадження по справі зважаючи на те, що 27.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене суд знаходить підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 15:30 "01" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 452/1502/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4738776 від 27 січня 2015 року в розмірі 1543 грн. 64 коп.

Із актового запису про смерть № 51 від 14 лютого 2017 року Самбірського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 лютого 2017 року в м. Самборі Львівської області.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки на даний час відповідач помер, що підтверджується копією актового запису про смерть, то провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 326/529/17 р
Провадження № 2/326/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/529/17р (провадження № 2/326/248/2017) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/529/17р (провадження № 2/326/248/2017) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання на 23 травня 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

23.05.2017 о 10:00.

05.05.17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2815/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/685/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 562/2551/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

встановити:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недостовірною інформацію опубліковану на особистій сторінці ОСОБА_1 про мережу магазинів «ПРОСТОР» та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; зобовязати ОСОБА_1 видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Стиль-Д» немайнову шкоду у розмірі 50000,00грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з віддаленим місцезнаходженням та привязкою до міжміського транспорту, рух якого здійснюється виключно за розкладом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 24.05.2017р. о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди 24 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/48/17
03 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 13 січня 2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.05.1998р. вони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №74. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 02.05.1998р., зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №74.
Сторони проживають окремо та припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.
Дані обставини підтверджуються: даними свідоцтва про одруження серії ІБВ №014876 від 02.05.1998 року, Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області.
За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1998р. Старокостянтинівським відділом реєстації актів громадського стану Хмельницької області, актовий запис №74 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 578/986/16-ц
провадження № 2/578/18/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савицької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про скасування рішення Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 25 квітня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року та серія НОМЕР_2 від 13 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар