Справа № 751/2418/17 Провадження № 22-ц/795/1618/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., БЕЧКА Є.М.
при секретарі:ГЕРАСИМЕНКО Ю.О.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.06.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 29.06.2016 у справі за позовом ТОВ «УЛК «ЛЕНД ЛІЗ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 29.06.2016 у справі за позовом ТОВ «УЛК «ЛЕНД ЛІЗ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 серпня 2017 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

За змістом ст. 158-1 ЦПК України, постановлення ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до положень ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про неможливість прибуття до Апеляційного суду Чернігівської області обґрунтована великою відстанню між місцем перебування заявника та його представника та місцем знаходження Апеляційного суду Чернігівської області, проте зазначені причини не є поважними, крім того вони не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: