233 Справа № 233/349/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам України» про забезпечення цивільного позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/349/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року. Ціна позову складає 497329,13 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на трикімнатну квартиру за адресою: Донецька область, м. Донецьк, просп. 25-річчя РККА, 11, кв.48, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- на автомобіль Renault Koleos, 2010 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

посилаючись на те, що на даний час існують обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову подальше виконання рішення може бути утруднене або й взагалі неможливим.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 910/2091/17 порушено провадження за позовом ТОВ «Мастер - Кабель» до ТОВ «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості 1478600,00 грн.

Пошук відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційними даними ТОВ « Кабельтехінвест», а саме кодом , не дає результатів вказуючи, що на запит нічого не знайдено, що свідчить про те, що ТОВ «Кабельтехінвест» не є власником нерухомого майна.

ТОВ «Кабельтехінвест» в судові засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не зявляється, судові повістки не отримує, що свідчить про фактичне припинення діяльності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири за адресою: Донецька область, м. Донецьк, просп. 25-річчя РККА, 11, кв.48, загальна вартість нерухомого майна 65789,00 грн. Зважаючи на те. що квартира знаходиться на тимчасово окупованій території, можливість звернення стягнення на неї в рахунок погашення боргу на даний час викликає сумніви. Проте, в подальшому, у разі відновлення контролю за окупованими територіями Донецької та Луганської областей, позивач не виключає можливості задоволення своїх вимог за рахунок вказаної нерухомості.

Також, ОСОБА_1, є власником автомобіля Renault Koleos, 2010 року випуску. Згідно з відкритими відомостями, вартість автомобіля становить 16000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 430000,00 грн., за рахунок якого буде реально задовольнити вимоги ТОВ «Сікам Україна», то відчуження цього транспортного засобу зробить неможливим рішення суду про стягнення коштів.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 є співучасником та керівником ТОВ «Кабельтехінвест», тобто особою, рішення якої призвели до виникнення заборгованості перед ТОВ «Сікам Україна».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не представлено суду відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду та провести відчуження належного йому майна, а тому суд вважає, що підстави застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належності автомобіля Renault Koleos, 2010 року випуску відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомостей, що ідентифікують зазначений автомобіль, зокрема, його реєстраційний номер.

Надана позивачем довідка МВС України інформації, що ідентифікує особу власника автомобіля (дату народження, ідентифікаційний номер) та відомостей щодо реєстраційного номеру транспортного засобу не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам України» про забезпечення цивільного позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року слід відмовити.

Одночасно суд роз'яснює, що дана відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам України» про забезпечення цивільного позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест» про стягнення заборгованості за договором поставки № 37-31/01 від 31 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш