Справа № 639/7180/14-ц
Провадження №8/639/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретарів - Антохіної О.С., Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у 18.11.2015 року суддя Жовтневого районного суду Рубіжний С.О. у попередньому судовому слуханні за відсутності відповідача ОСОБА_1 з поважної причини (приймала участь у іншому судовому засіданні, про що завчасно повідомила суд), ухвалив рішення. Заявник зазначає, що дане рішення суду було ухвалено без попереднього судового наказу та без сплати позивачем до державного бюджету судового збору, що є грубим порушенням норм ЦПК України.

Крім того, заявник зазначає, що після ухвалення рішення від 18.11.2015 року, зясувались нововиявлені обставини у діяльності КП «ХТМ», які надають підстави для перегляду рішення та винесення окремої ухвали про вчинення позивачем порушення вимог дозвільного законодавства України. Так, у КП «ХТМ» відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи на котельні на вимоги пункту 4 ЗУ №3392-VI. Вважає новоявленими обставинами відомості про відсутність дозвільних документів на ведення господарської діяльності позивачем КП «ХТМ» на протязі всього періоду ведення господарської діяльності з 2003 року та введення в оману споживачів послуг теплопостачання щодо свого права на надання послуг.

20 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про визнання незаконним рішення суду, винесеного в умовах порушення антикорупційного законодавства, в якій зазначає про неврегульований реальний конфлікт інтересів, який виник між суддею Рубіжним О.С. та відповідачем ОСОБА_1, про те, що суддею Рубіжним С.О. було залишено без належного реагування заперечення проти позову, які надійшли від ОСОБА_1

Також заявник зазначає про антикорупційну заборону на трудові відносини із КП «ХТМ» їх представника ОСОБА_3, яка раніше була державним службовцем керівником апарату суду у Жовтневому районі м. Харкова.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В подальшому, заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву з проханням слухання справи перенести у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Крім того, надала суду письмові заперечення, в яких просила у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши поясненнязаявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 5117,47 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного. ( т.2 а.с. 36-39)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційні скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року залишено без змін. ( т.2 а.с. 176-185)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року має бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами оскільки: відсутні акти ведення в експлуатацію котелень та відсутні дозвільні документи на ведення господарської діяльності позивачем КП «ХТМ»; не сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом; представник позивача ОСОБА_3 була в корупційній забороні, оскільки раніше працювала в суді на державній службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України)

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які заявник ОСОБА_1 зазначає як нововиявлені, існували на час розгляду справи, про них заявнику було відомо, про що вона зазначала у своїх заявах, запереченнях, апеляційній скарзі, а отже вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинам слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, п. 3,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович