overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за постачання централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за постачання централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, з боржників за адресою: АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим лише: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значаться. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться. ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зводиться до стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча зареєстрованими в даній квартирі значаться лише ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тому суд приходить висновку, що може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за постачання централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 289/1897/17
Номер провадження 2-д/289/1/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши доручення Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області, про відібрання пояснень у ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міськрайонний суд, звернувся до Радомишльського районного суду з дорученням, про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, у звязку з тим, що місце проживання останньої, с.Білка, Радомишльського району, Житомирської області.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області, про відібрання пояснень у ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_1, для проведення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-о/263/1144/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/7898/17
Номер справи місцевого суду: 521/6662/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «HDI страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «HDI страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3050/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 17.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1578/17

Рядок статзвіту № 49

04 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 вересня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/2891/17
Провадження 2-1565/17
ухвала

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2023/17
Пров.№2/409/889/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-7866/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22-ц/773/71/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення її до розгляду

23 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення поруки та визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення поруки та визнання додаткової угоди недійсною задоволено.

Ухвалено визнати поруку згідно Договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року, укладену між ВАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припиненою.

Визнати Додаткову угоду від 09.02.2009 року до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2355/17
Справа №235/5250/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському рйоні та м. Мирнограді Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському рйоні та м. Мирнограді Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському рйоні та м. Мирнограді Донецької області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Номер провадження: 22-ц/785/5308/17
Номер справи місцевого суду: 2-6419/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку в найменуванні боржника, а саме зазначено «ОСОБА_5 Мохаммад» замість правильного «Кононенко Володимир Антонович».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2017 року про призначення справи до розгляду описку в найменуванні боржника; вважати правильним найменування боржника «Кононенко Володимир Антонович» замість неправильного «ОСОБА_5 Мохаммад».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

20.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.09.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.10.2017 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з наданням йому терміну для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до її слухання з метою належного здійснення представництва інтересів відповідача, в тому числі складання клопотань, заперечення проти позову, надання доказів на підтвердження заперечень, оскільки тільки 20.10.2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено угоду про надання останній правової допомоги у даній справі, а інші учасники причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя