overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1823/2014-ц
Провадження №2-п/219/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявник надав довідку від 03.03.2017, за якою він перебуває на обліку в Бахмутському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецькій області, як інвалід другої групи. Внаслідок чого заявник просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I II груп.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідним звільнити відповідача від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.229 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший

Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 15.05.2017 р., на 16 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 р., ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 січня 2007 року у розмірі 42886 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 4211,09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 33157,34 грн., заборгованість за пенею та комісією 3000 грн., а також штрафи (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2018,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.04.2017.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6139/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку заявник ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року апеляційна скарга в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору була залишена без руху. Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що вона зверталась з апеляційною скаргою на рішення суду, помилково вважаючи, що у задоволені заяви про його перегляд було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 219/1989/17
Провадження №2/219/1847/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання не зявляється відповідачка, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
233 Справа № 233/1025/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

28 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04 квітня 2007 року станом на 31 січня 2017 року в сумі 26581 грн. 27 коп. та судові витрати.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування заочного рішення чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2114/7877/12
УХВАЛА

04.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 373 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому чиною першою цієї статті.

З матеріалів заяви не зрозуміло в якому порядку звернувся заявник, чи оскаржує дії виконавця чи із заявою в порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/192/17
Провадження № 2/401/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 5301 (п'ять тисяч триста одна) грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 12108 (дванадцять тисяч сто вісім) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 61 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2950/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6813/16ц Горчакова О.І.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4641/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1066/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Т.Г Фурман
Справа № 362/4418/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2017 року, було задоволено вимоги позивача частково, а саме відповідачів виселено з квартири №90 в будинку №46 б по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м.Васильків Київської області, та стягнуто на користь позивача плату за користування приміщенням, а також судовий збір.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь слід стягнути плату за користування квартирою.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2017 року у справі № 362/4418/16-ц, а саме третій абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 плату за користуванням приміщенням в сумі 10508,00 гривень».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 408/1058/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2013 року.

Під час дослідження доказів у справі виявилось, що у ній відсутні докази родинних стосунків між позивачем та померлою, оскільки за усіма документами прізвище позивача вказане як ОСОБА_1, однак зі свідоцтва про смерть померлої йдеться, що її прізвище зазначене як ОСОБА_2.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що без зясування вказаної обставини неможливо всебічно і правильно розглянути справу, суд для дачі пояснень з приводу встановлених невідповідностей вважає необхідним визнати явку позивача або його представника в судове засідання обовязковим.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу доведеності родинних відносин позивача з померлою, визнати його явку або явку його представника в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 618/343/17
Провадження № 2/618/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 травня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов