Справа № 356/1106/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/30/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 20.10.2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи - Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

17 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту. Заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали не вирішено питання про звільнення його від сплати судового збору, відновлення пропущеного строку, витребування доказів та постановлення окремої ухвали, не зазначено підстави визначення підсудності Бориспільському міськрайонному суду Київської області, .

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Оскільки Апеляційний суд Київської області не ухвалював рішення по суті спору у даній справі, ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року не закінчено судовий розгляд справи, зазначена ухвала не підлягає роз'ясненню, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи - Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв