Провадження № 2/734/625/17 Справа № 734/701/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

На підставі розпорядження керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області № 21 від 14.04.2017 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» зазначену позовну заяву після заявленого самовідводу суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Соловья В.В., було розподілено та передано на розгляд судді Анохіну А.М.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо було порушено порядок визначення судді.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 14.04.2017 Козелецького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Соловья В.В., був заявлений самовідвід, але вказана заява про самовідвід не була вирішена суддею у відповідності вимог ст.25 ЦПК України, а саме, в ухвалі немає рішення про задоволення самовідводу, тому і не має підстав для нового розподілу.

Такий автоматичний розподіл справи суперечить положенням частини 1 статті 25 ЦПК України, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, ст. 21, ст. 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

При вирішення питання щодо самовідводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішення "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Враховуючи, що у цивільні справі за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, був порушений порядок визначення судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Анохіна А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Анохіну А.М.

Матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2