overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1124/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьк,и зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд-
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2017р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 676/4543/17
Номер провадження 2-н/676/180/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/3866/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5905/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 07 листопада 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 417/4481/17
Провадження № 2-о/417/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 15.08.2017 року о 09 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 467/823/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали потрібен певний час, з урахуванням положень ст. 218 ЦПК України, з повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що відповідно до положень ч.2 ст. 33 ЦПК України після залучення до участі у справі співвідповідачів справа за клопотанням залученого співвідповідача або співвідповідачів розглядається спочатку.

Розяснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони, які співвідповідачі, користуються правами, передбаченими ст. 27, 31, 199 ЦПК України, а також мають обовязки, визначені ст. 131 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати письмові заперечення та (або) пояснення щодо позову у строк до 07 листопада 2017 року.

Розгляд справи відкласти з метою дотримання прав та інтересів залучених співвідповідачів до 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Явіца
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/3619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 17 січня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний номер 219/6749/17 Номер провадження 22-ц/775/1299/2017
Єдиний унікальний номер 219/6749/17
Номер провадження 22-ц/775/1299/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа №295/9472/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом погодження меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Покровська, 71 в м. Житомирі, орієнтовною площею 0,0600 га, цільове призначення для обслуговування будинку та прибудинкової території, господарських будівель та споруд, згідно з акту 14.03.2016 року погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та землекористувачами та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання 20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позовних без розгляду (а.с. 117).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов безрозгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є виключно правом позивача, не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвомповернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 216/6258/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.01.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 про повернення судового збору , -

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В своїй заяві вказала , що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_4 позивачем було сплачено 16 .11.2016 року судовий збір в розмірі 689 грн 00 коп.

16.09.2016 року за заявою ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" Центрально-міським районним судом м ОСОБА_1 Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ, який 20.10.2016 року було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України , у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позивачеві повернуто позовну заяву за заявою представника ТОВ " Дніпропетровськгаз збут".

Оскільки при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., то поверненню підлягає лише 689 грн. 00 коп.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Заяву ТОВ " Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ТОВ " Дніпроперовськгаз збут" (МФО 305482,,на рахунок № 3915в Дніпропетровському обласному управлінні АТ " Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 537( 147864357) від 16 листопада 2016 року на рахунок 805012/ 0026 ОКПО : 38032222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, посвідчений 17 листопада 2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., реєстровий номер 6078, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як набувачем цивільних прав та обов'язків після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 583/542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, представників ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

Про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди

На підставі ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 84, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, скасування рішень, визнання незаконними актів, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними акти про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124, складені представниками ПАТ «Сумигаз» за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати рішення постійно діючої комісії Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» від 15.12.2017 року з розгляду актів про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124 в частині визначення прав та обов`язків ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» () на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини рішення, строк на оскарження починається з часу отримання сторонами повного тексту рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 27.10.2017 року