overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1959/17
Провадження № 2-з/211/23/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа № 211/1959/17-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Одночасно із позовною заявою, позивач надала до суду клопотання про витребування з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №463/1349/17
Провадження №2/463/1118/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної вище справи перебували в провадженні судді Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням пятирічного терміну суддівських повноважень матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Лакомської Ж.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 316/589/17
Провадження № 2/316/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 10.05.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/3194/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3194/16-ц

Провадження: № 2-во/554/1897/17

20 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року позовну заяву задоволено.

18 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні зазначено: «Шлюб, зареєстрований 19 травня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 321, свідоцтво серії 10-КЕ №061405 від 19 травня 200 року розірвати», а правильно «Шлюб, зареєстрований 19 травня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 321, свідоцтво серії І-КЕ №061405 від 19 травня 2000 року -розірвати.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2016 року по справі №554/3194/16-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним написання у резулютивній частині рішенні суду: «Шлюб, зареєстрований 19 травня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 321, свідоцтво серії І-КЕ №061405 від 19 травня 2000 року -розірвати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/3207/17
Номер провадження 2/676/1854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

11 жовтня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 26 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис 668 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 727/2545/17
Провадження № 2/727/887/17
11 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивака звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 30 січня 2008 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач не піклується ні про своїх дітей, ні про сім'ю в цілому, не утримує родину. З серпня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 січня 2008 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 78.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 286/1007/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 23154,26 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі № 286/1007/17 та призначено її судовий розгляд на 18.05.2017 року о 11.00 год.

05.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначено, що найближчий суд до якого може прибути представника позивача знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, тобто Богунський районний суд м.Житомира.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 18.05.2017 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» доручити Богунському районному суду м.Житомира.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 404/2366/17
Номер провадження 2/404/2022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1297/17

провадження у справі № 2/0285/986/17

19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про сатягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 травня 2017 року о 14 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/194/17
Номер провадження: 22-ц/791/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1071/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 185/3298/17
Провадження № 2-о/185/211/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2017 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/744/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/744/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа управління пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/744/17 за заявою ОСОБА_2, третя особа управління пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючих документів - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 15.05.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк