overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4922/17 Провадження № 22-ц/795/1861/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/2696/17
Провадження № 2/234/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2017 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву та її копію для вручення відповідачу з оригінальним підписом позивача, надати документ, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3832/16-ц
Провадження № 2/591/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору укладеного 29 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

18 серпня 2016 року у справі відкрито провадження після усунення недоліків позовної заяви. Справа розпочата розглядом по суті, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року за клопотання представника позивача у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

21 лютого 2017 року відновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

В судове засідання, яке призначалося на 06 квітня 2017 року, позивач ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_7 не зявилися, хоча були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі суду не подавали (а.с.86-87).

В наступне судове засідання, яке призначалось на 12 травня 2017 року, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 повторно не зявилися та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності чи заяв про відкладення розгляду справи (а.с. 99-100).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та представника позивача, які не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 149/1195/17
Провадження №2/149/712/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.05.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.20017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4484/17
Номер провадження №2/521/3116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська Районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська Районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «8» червня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2-п/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-12826/10 за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_2 Аваль", представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що рішення було прийняте без її участі та без урахування її пояснень, оскільки не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи по суті. Крім того, не отримував копії рішення суду від 12.11.2010 року, а дізналась про його існування з Єдиного реєстру судових рішень.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву по справі № 2-12826/10, № 2-п/404/19/17 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 01.06.2017 року о 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 303/1323/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_8 МКБ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року залучено до участі по даній справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_8 МКБ» .

Прийнявши участь в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання представника позивача.

За статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням

сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_8 МКБ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 750/4162/17
Провадження № 2-о/750/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначивши, що його підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання подав заяву про розгляд подання без його участі, вказавши, що подання підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2003 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним (а/с 2 на звороті).

Опікуном над недієздатним ОСОБА_2 була призначена ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/с 5).

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву про призначення його опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2 (а/с 2).

ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійний дохід, отримує пенсію в розмірі 4454 грн. 60 коп., за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна (а/с 6-7).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином -ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 741/271/16 Провадження № 22-ц/795/1042/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Колорит-Агро" вже зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу судді від 02 березня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 05 січня 2017 року, 13 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро", подана 06 квітня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, стягнення компенсації та вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, стягнення компенсації та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 426/6877/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
У Х В А Л А

21 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Школьної АльониВасилівни про стягнення процесуальних витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 20 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 23 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

У встановлений суддею строк скаржники недоліки касаційної скарги не усунули, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржників на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана