overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1255/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1317/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3628/17
Провадження № 2/520/7123/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора про внесення до єдиного державного реєстру та скасувати реєстрацію за № 11551575 права власності на 11/100 житлового будинку № 14 по вул. Глазунова у м. Одесі на ім'я ОСОБА_2, запис № 12840 від 25.01.2011р.;

- скасувати рішення державного реєстратора про внесення до єдиного державного реєстру та скасувати реєстрацію за № 11551575 права власності на 11/100 житлового будинку № 14 по вул. Глазунова у м. Одесі на ім'я ОСОБА_3 запис № 12840 від 25.01.2011р.;

- скасувати рішення державного реєстратора про внесення до єдиного державного реєстру та скасувати реєстрацію права власності на 11/50 житлового будинку № 14 по вул. Глазунова у м. Одесі на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя 14.09.2004 року було видано виконавчий лист № 2-3586 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 05 серпня 2004 року.

24.07.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3586 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Новоазовському РВВС ГТУЮ в Донецькій області, на теперішній час у звязку з тим, що м.Новоазовськ відноситься до такої території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження в повному обсязі внаслідок проведення антитерористичної операції, стягувач не має можливості отримувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

У судове засідання сторони не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.08.2004 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО № 308318, виданого 21.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_3 досяг повноліття 05.06.2014 року.

Згідно ч.3 ст.183 СК України, питання про визначення (зміну) розміру аліментів на інших дітей вирішується після досягнення повноліття найстаршою дитиною шляхом подання відповідного позову до суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 584/1476/16-ц
Провадження № 2-с/584/3/17
УХВАЛА

03.05.2017 Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 584/1476/16-ц за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою Путивльського районного суду від 17.03.2017 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2017 ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 17.03.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 09-00 годину 17.05.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю боржника та стягувача, про що їм повідомити.

3. Зупинити виконання судового наказу Путивльського районного суду Сумської області від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 376 грн. 65 коп. за період з 01.01.2014 по 27.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/292/17
Провадження № 2-п/161/109/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2017 року 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 314/312/17
Провадження № 2/314/433/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 18.04.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.04.2017
Справа № 131/252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

19.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 13:00 24 квітня 2017 року.

Представник позивача СТОВ «Дружба» за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Придніпровський районний суд м. Черкаси, оскільки представник позивача проживає віддалено від місця розгляду справи, а саме: в м. Черкаси, що створює для нього труднощі для явки в судові засідання та участі у розгляді вказаної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 13:00 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди землі недійсним в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити Придніпровський районний суд м. Черкаси, що:

судове засідання має відбутися 24 квітня 2017 року о 13:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_4 (паспорт серії НЕ № 421776 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 18 жовтня 2005 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1575/17
Провадження № 2-о/576/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 14 березня 1998 року помер ОСОБА_2, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0053012, виданого 17 червня 1996 року, на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 31 травня 1996 року № 226. Спадщину, після його смерті, фактично прийняла його дружина ОСОБА_3 14 січня 2001 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, і спадщину після її смерті фактично прийняв її син, ОСОБА_4 23 березня 2012 року помер ОСОБА_4, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Сопицької сільської ради 17 грудня 2010 року за реєстровим № 275, заявник є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 Однак, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було втрачено, тому підтвердити їх родинні стосунки та оформити спадкове майно він не може.

За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 березня 1998 року та ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2001 року були чоловіком та дружиною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 14 березня 1998 року та ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2001 року були чоловіком та дружиною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 626/568/17
Провадження № 6/626/40/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 28 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1103/17
Провадження № 2-н/682/19/2017
03.05.2017 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3263,73 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 800 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________
Справа № 750/4088/17
Провадження № 2-н/750/297/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна