overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/551/17
№ 2-во/714/11/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2/714/308/17 року за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом . У описовій та резолютивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме помилково вказавши село «Пдвальне» замість правильного «Підвальне».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у даному рішенні.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій та резулятивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, а саме замість помилково записаного села «Пдвальне» виправити на правильне «Підвальне »

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/3979/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/10291/17, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17.01.2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №489/2452/17 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/2270/17
Справа №489/2452/17
Провадження №22-ц/784/2270/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 р. задоволено в повному обсязі вищезазначений позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 09 жовтня 2017 р. Будинок творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту рішення суду отримано 27 вересня 2017 року, що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 22 вересня 2017 р. у присутності представника відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 100).

Апеляційну скаргу було подано 09 жовтня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 02 жовтня 2017 р.

В заяві про поновлення строку відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що повний текст рішення суду отримано 27 вересня 2017 року .

Зазначене підтверджується підписом представника відповідача на супровідному листі суду першої інстанції про направлення відповідачу копії рішення з відміткою про отримання 28 вересня 2017 року (а.с. 107).

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, врахувавши предмет позову та зміст судового рішення, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати із Київського районного суду м. Одесис праву № 520/11251/15-ц.

Виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 571/1046/17
Провадження № 2-о/571/31/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Рокитнівське відділення Сарненського ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1046/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Рокитнівське відділення Сарненського ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 749/669/17 Провадження № 22-ц/795/1898/2017 Суддя у I інстанції Чигвінцев М. С.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, проголошується вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду, складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/537/1117/2017
Справа № 537/3854/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення , яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 14 049 грн. відшкодування завданої йому майнової шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду поштовим зв'язком від ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та ОСОБА_4" надійшла заява щодо залучення їх до участі у справі, як правонаступника ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та ОСОБА_4" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 389-009/08Р від 31.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК"ДОВІРА ОСОБА_4". Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 37, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та ОСОБА_4", про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/219/945/2017
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада Соледарської міської ради про визнання особи не6дієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про визнання особи не6дієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи опікунська рада Соледарської міської ради про визнання особи не6дієздатною та встановлення над нею опіки, до 09 години 40 хвилин до 26.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 342/673/17
Провадження № 2/342/507/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2012 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
№ 0544/9546/2012
Справа № 2-п/243/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 229 цього Кодексу.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 229, 230, 293, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд заяви призначити на 18 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 240/206/17 р.
Номер провадження № 2/240/129/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 25 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №293/1073/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст. ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Позивачу суд пропонує надати в попереднє судове засідання розрахунок заборгованості по сплаті аліментів (довідка Черняхівського РВ ДВС) .

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук