overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1956/17
Провадження № 2-з/211/22/17
У Х В А Л А

пр витребування доказів

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа 211/1956/17-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно із позовною заявою, позивач надала до суду клопотання про витребування з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ППО Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 29.09.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 686/8383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у справі на 06.11.2017 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується надати до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №720/711/17
Провадження № 2/720/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 127/8593/17
Провадження 2/127/3355/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області. Тому провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 686/6389/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 29 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1745/17, справа № 361/2149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2149/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 40 хв.

20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №: 486/638/17 Провадження № 2/486/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Мікаеля, третя особа: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Справа розглядалась в режимі відеоконференції.

19 вересня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 та 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи договорів про надання правових послуг адвоката від 22 травня 2017 року укладених між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 будь-які застереження на вчинення процесуальних дій у них відсутні. Таким чином представник позивачів ОСОБА_5 наділена повноваженнями просити про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Мікаеля, третя особа: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 362/1693/17
Провадження № 2/362/1510/17
У х в а л а

"24" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа №642/1401/17
провадження № 2/642/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа 237/1709/16-ц
Номер провадження2-зз/237/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забепечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 24.05.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження будь-яким уповновадженим особам.

На теперешній час відпала необхідність у данному забезпеченні позову.

З зазначених підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 26.09.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1, надавши до суду заяву про розгляд заяви без його участі не зявився, що відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відпала необхідність у арешті на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження будь-яким уповновадженим особам, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забепечення доказів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 24.05.2016 року, а саме: зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.04.2017
Ухвала 26 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (754/843/17) з Деснянського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19482/16-ц

Провадження № 2-сз/638/65/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 121 ЦПК України.

04 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50 сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM8BKXHZ від 18.11.2016 року, МФО 851011), повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: