overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/863/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/863/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/863/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1094/17
Номер провадження 2/341/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_4 09 жовтня 2017 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи - Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не зявилися.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівської селищної ради Виноградівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка і дружини та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання прав та обовязків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівської селищної ради Виноградівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка і дружини та визнання права власності.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

Зустрічний позов ухвалою суду 11.10.2017 року обєднано з первісним.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Дослідивши умови мирової угоди, суд находить таку підставною, і вважає за можливе визнати мирову угоду, яка не суперечить закону (ст.ст. 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1278 ЦК), і не порушує прав та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За цих обставин у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 13.10.2017 року між сторонами.

Визнати за умовами мирової угоди за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. ОСОБА_5 /колишня назва Гайдара/, №19, с. Веряця, ІПН НОМЕР_1, права та обов'язки забудовника на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними спорудами незавершеного будівництвом з процентом готовності 29%, загальною площею 107.6 кв.м., в тому числі житловою 46.2 кв.м. по вулиці Центральній /колишня назва Червоноармійська/, №218 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешканкою вул. Тюльпанів, №17, м. Виноградів, права та обов'язки забудовника на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними спорудами незавершеного будівництвом з процентом готовності 29%, загальною площею 107.6 кв.м., в тому числі житловою 46.2 кв.м. по вулиці Центральній /колишня назва Червоноармійська/, №218 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 186/841/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 545/2699/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району,третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/696/17
Провадження № 2-о/618/49/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюзалишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюбез розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлоюзалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу в об»єднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва в справі №756/12291/17 в справі за її позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення поруки.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» заперечив проти зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що свої заперечення щодо припинення поруки ОСОБА_3 може надати і в провадженні справи, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Інші особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1Д,, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

В наведеній справі провадження в справі зупинялось :

згідно з ухвалою суду від 23.12.2015 р. до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008 р.;

згідно з ухвалою суду від 29.06.2016 р. до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/7414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008 р.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.10.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Чергове звернення до Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, на переконання суду, є спробою одного з відповідачів у зволіканні при розгляді справи Вінницьким міським судом Вінницької області, провадження в якій відкрито в 2015 р.

Свої заперечення щодо припинення поруки між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» вона може надати і при розгляді справи Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відтак суд не вбачає підстав, визначених положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження в справі, і вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3972/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 180 800,03 грн заборгованості за договором позики (розпискою) від 21.06.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 180 800,03 грн заборгованості за договором позики (розпискою) від 21.06.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 180 800,03 грн заборгованості за договором позики (розпискою) від 21.06.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн. без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 180 800,03 грн заборгованості за договором позики (розпискою) від 21.06.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/325/496/2017
Справа № 325/1511/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Михайлова ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Астраханська, 10, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 200/2406/17-ц
Провадження №2/200/2148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва