Справа № 439/1790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4773/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватна агрофірма ім. «Шевченка» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановила:

В грудні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Встановлено наступні факти, які мають юридичне значення, а саме:

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 2669 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області на забої звіра і вичинці шкір звіра в період з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 7096 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 11392 рублі;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору, укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 18677 рублів;

- встановлено факт, що ОСОБА_2 працював згідно трудового договору укладеного між ним і колгоспом ім. Шевченка Бродівського району на забої звіра і вичинці шкіри звіра в період з 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року і його заробітна плата за цей період роботи склала 1083170 рублів.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бродівського районного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено частково.

Встановлено факт, що протягом 1987 - 1992 років між ОСОБА_2 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області укладалися цивільно-правові договори про виконання сезонних робіт по вичинці шкіри та забою звіра в певні періоди, а саме:

- з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року та зарплата (дохід) за цей період становила 2669 рублів і була нарахована в січні 1988 року.

- з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року та зарплата (дохід) за цей період становила 7 096 рублів і була нарахована в січні 1989 року.

- з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року та зарплата (дохід) за цей період становила 11 392 рублі і була нарахована в квітні та грудні 1990 року.

- з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року та зарплата (дохід) за цей період становила 18 677 рублів і була нарахована в січні та грудні 1991 року. - з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року та зарплата (дохід) за цей період становила 160 580 карбованців-купонів і була нарахована в липні та грудні 1992 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу Бродівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду у Львівській області задоволено частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 24.12.2015р. за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватна агрофірма ім. Шевченка про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

05.07.2017 року ОСОБА_2 оскаржив рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що до скасування рішень Бродівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року та від 17.01.2017 року, підстав для звернення до суду про перегляд оскаржуваного рішення не було, оскільки існувало рішення, яке задовольняло його потреби.

При цьому, на даний момент існує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.06.2015 року, яке ухвалено на підставі неправдивих документів та є незаконним, тому підлягає перегляду з огляду на рішення апеляційного суду.

Просить скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та постановити ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб приватної агрофірми «ім. Шевченка», управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 247,248), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 235 ЦПК України.

Звертаючись в суд із відповідною заявою про встановлення факту ОСОБА_2 вказував на те, що при нарахуванні йому пенсії Управлінням Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області не враховано його заробіток, який він отримував у колгоспі ім. Шевченка Бродівського району за період 1988-1992 років за цивільно-правовими договорами, на підставі яких він виконував періодично сезонні роботи. На час заключення цих договорів він тимчасово складав повноваження завідуючого звірогосподарства і в згадані періоди між ним та колгоспом ім. Шевченка заключалися договори на виконання робіт по забою звіра та вичинці шкіри. Весь технологічний процес тривав чотири місяці в рік (листопад, грудень, січень, лютий, березень або жовтень).

Таким чином із змісту заяви вбачається, що встановлення факту заявнику необхідне для здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням відповідних сум, які він отримував за цивільно-правовими угодами у період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року працюючи в колгоспі ім. Шевченка.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Спір про право це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви встановлення факту, що має юридичне значення, заявник пов'язує з наступним вирішенням питання про перерахунок пенсії.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, однак суд першої інстанції даних обставин не врахував, тому ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, яке необхідно скасувати із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_2, що він має право подати позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк