overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15056,28 грн. за кредитним договором від 09.03.2011 року та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року та визнано обовязкову явку до суду представника позивача.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмове клопотання, згідно якого просив забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки представник позивача не може прибути до Жмеринського міськрайонного суду, так як він розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а за адресою знаходження Жмеринського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання, а відповідач ОСОБА_4 попередньо подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що з позовними вимогами ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" вона повністю не згодна та заперечує щодо задоволення позовних вимог та просила справу розглянути у її відсутність, у звязку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та представника позивача до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.17 року Справа № 202/2174/17
Провадження № 2-н/202/68/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
справа № 361/5840/17
провадження № 2/361/3043/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 452/2277/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, померлого

14 вересня 2005 року та баби ОСОБА_3, померлої 26 листопада 2007 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внучкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 649/190/17
Провадження №2/649/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (Анатоліївни) до ОСОБА_2, третя особа: Великолепетиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення з актового запису свідоцтва про народження дитини даних про батька та анулювати свідоцтва про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 85 від 17 грудня 2015 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про батька; ухвалити рішення про анулювання свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Серія І-КГ № 224744 від 05 жовтня 2016 року.

20.04.2017 року до суду надійшло заперечення на позов, в якому відповідач ОСОБА_2 заявив позовну вимогу про прийняття рішення про визнання його батьком ОСОБА_5 (Анатоліївни), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" не сплачено судовий збір, підстави на звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів щодо обставин, що могли служити підставами для звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_5 (Анатоліївни), ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_5 (Анатоліївни), ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без руху, надавши відповідачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 500/1221/16-ц
Провадження № 6/500/58/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання за виконавчим листом №500/1221/16-ц від 29.07.2016р., виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Укрфінанс» в розмірі 34145,20 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2017 року о 14 : 00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4693/17
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» - Білоуса Івана Ігоровича на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/161/2017 Справа № 641/6802/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстрації позовну заяву ОСОБА_1 було задовільнено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в абзаці 2 та 3 резолютивної частини заочного рішення, помилково не було вказано номер будинку в якому знаходиться кв. 332 на проспекті ОСОБА_4 в місті Харкові.

Відповідно договору дарування № 8833 від 22.11.2003 року позивач є власником квартири, що розташована за адресою м. Харків, проспект Льва Ландау (колишній проспект Пятдесятиріччя СРСР) АДРЕСА_1, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що питання про виправлення описки в заочному рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстрації.

Викласти абзац 2 резолютивної частини заочного рішення суду як «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №332 по проспекту Льва Ландау, буд.12 в м. Харкові.» замість «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №332 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові.»

Викласти абзац 3 резолютивної частини заочного рішення суду як «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №332 по проспекту Льва Ландау, буд. 12 в м. Харкові» замість «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №332 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 296/2852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаейль про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаейль про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 "20" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 652/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідно до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «23» серпня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «23» серпня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку з місця роботи та про доходи за останні шість місяців, а також інші документи за наявністю у разі заперечення позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/970/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 перебувають за межами міста Херсона, а саме в Генічеському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 18 травня 2017 року.

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 18 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтовані клопотання представник вказав, що водій Сенькін В,С. повідомив, що він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, однак документів на підтвердження наведеного не надав.

Представником було направлено адвокатський запит до ЦОП Зміївського відділення Харківської ОДПІ ТУ ДФС у Харківській області, де на податковому обліку перебуває ОСОБА_3, з проханням надати інформацію чи перебував у трудових відносинах на 19.10.2016 року у останнього ОСОБА_4, однак відповіді не отримала.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобові витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити ухвалу про витребування доказів, якою витребувати з ЦОП Зміївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС уХарківській області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 10-а) інформацію про наступне;

Чи перебував водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.,зареєстрований за адресою: вул. Торецька (стара назва-Пролетарська), 123, кв. 5 м. Костянтинівка, Донецька обл., 85102, на час ДТП 19 жовтня 2016 року в трудових відносинах з роботодавцем ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 63460 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло