АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2019/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/1502/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04 січня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (ТОВ «Авто Просто») було укладено угоду № 345800, предметом якої стало надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля за ціною 71 680 грн. 02 листопада 2012 року він отримав автомобіль «ЗАЗ VIDA SF69YO», 2012 року випуску. Відповідно до додатку № 3 до вказаної угоди та укладеного 02 листопада 2012 року договору застави автотранспорту загальна сума його грошових зобов'язань перед ТОВ «Авто Просто» склала 113 214 грн. 79 коп., які він повинен був сплатити шляхом внесення 120 внесків до 31 січня 2021 року. Посилаючись на те, що регулярними щомісячними платежами ним було виплачено обумовлену договорами вартість автомобіля, але відповідачем відмовлено у підтвердженні факту повного виконання ним своїх зобов'язань, ОСОБА_1 просив визнати угоду за № 345800, укладену 04 січня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто», а також додатки до неї № 1,2,3,4,5 такими, що припинили свою дію 10 грудня 2015 року у зв'язку з повним виконанням ним зобов'язань, зобов'язати відповідача надати для підписання відповідні двосторонні акти.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що вартість автомобіля на час його отримання ним сплачена, а збільшення відповідачем вартості автомобіля є неправомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що збільшення вартості автомобіля відповідає умовам укладеного між сторонами по справі договору, а тому відсутні правові та фактичні підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Авто Просто» у рамках створеної ним системи придбання товарів у групах АвтоТак зареєстровано як фінансову установу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

04 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 345800 з додатками до неї, предметом якої є надання позивачу послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання ним автомобіля «ЗАЗ VIDA SF69YO», як учасника системи придбання товарів в групах Авто Так.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яка встановлює відповідні механізми, що забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених угодою послуг.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи із суті укладеного правочину, отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а й чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що ним у повному обсязі виконані зобов'язання щодо оплати вартості автомобіля у розмірі 113 214 грн. 79 коп., а відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля усупереч положенням угоди, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань з оплати вартості автомобіля та послуг.

Позовних вимог щодо недійсності правочину або його окремих положень ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до ст. 10 укладеної між сторонами угоди № 345800 підписання цієї угоди та додатків до неї сторонами є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї.

Додатком № 3 до угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку (27 вересня 2012 року) - 113 214 грн. 79 коп. коп.

Разом з тим, статтею 9.2 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, застосовується механізм, передбачений п. п. а, б.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютером.

За положенням п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

Встановлено, що поточна ціна отриманого позивачем автомобіля станом на 10 грудня 2015 року становить 203 040 грн., а ОСОБА_1 сплачено внески на загальну суму 134 293 грн. 47 коп.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що взятих на себе зобов'язань позивач у повному обсязі не виконав, дії відповідача щодо збільшення ціни автомобіля відповідають умовам укладеного між сторонами по справі договору, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді