Єдиний унікальний номер 225/6595/16-ц Номер провадження 22-ц/775/625/2017
Головуючий у 1 інстанції :Довженко О.В. Єдиний унікальний номер 225/6595/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/625/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, КП "Компанія "Вода Донбасу" надавались послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Проте, вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення відповідач своєчасно не оплатив, в результаті чого за період з 01.12.2011 року по 24.11.2016 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7198,85 грн.. Засоби досудового врегулювання спору, зокрема, звернення до відповідача із письмовою претензією (отримана адресатом 23.07.2016 року), позитивного результату не принесли. У зв'язку з цим просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7198,85 грн. та витрати судового збору.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 03.11.2016 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Рішенням Дзержинського міського суду від 20 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь підприємства стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7011,77грн. та судові витрати в розмірі 1372 ,17грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказав, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної правової оцінки поданим КП «Компанія «Вода Донбасу» доказам та не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, чим порушив принципи судочинства, що в свою чергу призвело до ухвалення неправомірного рішення. Вважає, що нарахування за нормами споживання з розрахунку на одну особу проводилось в зв'язку з тим, що в лютому 2014 року засіб обліку води, яким обладнана квартира ОСОБА_1, був виведений з експлуатації, так як він не пройшов державну повірку. Вказані дії не відповідають ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», де визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювання техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо-, і водопостачання.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по цивільній справі №225/348/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язано здійснити дії щодо періодичної повірки, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води СВК-1,5 №079853, який встановлено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на КП «Компанія «Вода Донбасу» покладено обов'язок з монтажу, демонтажу, транспортуванню та проведенню періодичної повірки водоміра, яким обладнана квартира, і споживач не може нести будь-якої відповідальності за невиконання виконавцем послуг своїх обов'язків. При цьому, жоден нормативний документ не містить обов'язку споживача звертатись до виконавця послуг з проханням або вимогою провести періодичну повірку засобу вимірювальної техніки.

Також відповідно до п.10 Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. п'ятим пункту 15 цих Правил, тобто у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню. Виконавець і споживач не мають права відмовлятись від врахування показань засобів обліку.

На думку апелянта, йому безпідставно та без будь-яких правових обґрунтувань в період коли водомір не пройшов держпловірку нараховано плату за водокористування згідно норм споживання з розрахунку на особу, а не за показаннями водоміра.

В судове засідання з'явилися представник КП «Компанія «Вода Донбасу» за дорученням-Бортник О.В., ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і виходив з того, що суду не надано належних доказів того, що позивач не здійснював водопостачання в квартиру відповідача, який несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату наданих послуг, що призвело до утворення заборгованості. Такий висновок відповідає встановленим обставинам.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі - Закон) споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг КП "Компанія "Вода Донбасу" з водовідведення та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, для розрахунку за надані послуги, підприємством на ім'я ОСОБА_1 було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно акту №380 від 30.06.2010 року в експлуатацію в квартирі відповідача було введено прилад обліку холодної води, дата повірки - 17.06.2010року, наступної повірки не пізніш - 17.06.2013 року.

Послуги з водовідведення та водопостачання у 01.12.2011 року по 24.11.2016 року надавались у повному обсязі, що не заперечує відповідач.Однак оплату проводив за показами лічильника і вважав,що оплата за користування за показами лічильника повинна оплачуватися і в період, коли лічильник повинен був пройти повірку. Згідно особового рахунку відповідач щомісячно частково вносив плату за надані послуги.

Згідно зі статтею 11 Закону України від «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1999 року з наступними змінами , засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Частиною другою статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Пунктом 15 вказаних Правил визначено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно акту від 23.11.2013 року, складеного працівниками позивача, при неодноразовому відвідуванні адреси АДРЕСА_1 абонент двері не відкриває, спілкується через двері. Відсутня можливість зняти показники лічильника та провести інвентаризацію. Повідомлення про необхідність держповірки водоміра і повідомлення про борг вкладено у двері.

Таке ж повідомлення про необхідність держповірки водоміра контролером було вкладено в двері квартири відповідача 16.01.2014 року. Чергове повідомлення про необхідність держповірки водоміра направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 15.02.2014 року, про що свідчить квитанція Укрпошти та текст повідомлення.

Проте, відповідач у встановлений термін, не пізніш 17.06.2013 року, повірку лічильника чи/або заміну старого лічильника на новий не здійснив, тому з 01.03.2014 року розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення проводився позивачем за нормами споживання на особу відповідно до положень Правил.

Не погодившись з зазначеними вище обставинами, а саме, покладенням обов'язку зі здійснення повірки лічильника на споживача послуг та нарахуванням починаючи з 01.03.2014 року плати за послуги водопостачання та водовідведення за нормами споживання, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів щодо здійснення повірки квартирного засобу обліку води та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснити дії щодо періодичної повірки, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води СВК-1,5 №079853, що встановлений в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду, КП "Компанія "Вода Донбасу" виконані робіт з демонтажу, повірки та монтажу лічильника, що підтверджено Актом приймання виконаних робіт від 26.07.2016 року, який підписаний сторонами. 05 серпня 2016 року лічильник був введений в експлуатацію, що зафіксовано наявним в матеріалах справи Актом №109.

Доводи про те, що повірка лічильника не була проведена своєчасно з вини позивача, а тому нарахування повинні проводитися за весь час за показаннями лічильника, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать положенням діючого законодавства,яким передбачено,зокрема, Згідно зі статтею 11 Закону України від «Про метрологію та метрологічну діяльність» , що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію,

Нарахування плати за послуги у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії проводиться згідно з нормативами (нормами) споживання, що було виконано позивачем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те ,що у відповідача знаходився акт введення в експлуатацію вузла обліку холодної води від 30.06.2010 року,де було зазначено, що строк слідуючої повірки не пізніше 17.06.2013 року. Вважаючи,що повірка повинна проводитися за рахунок підприємства,відповідач лише 21 січня 2016 року звернувся до суду із позовом про зобов'язання підприємства провести повірку лічильника за свій рахунок. І не надав будь- яких доказів,які б підтверджували, що йому не було відомо про дату проведення повірки, та які б спростовували пояснення позивача про те, що його повідомляли про необхідність проведення повірки лічильника і ним не надавалося вільного доступу до лічильника представників підприємтс ва, спілкування проходило через закриті двері.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходи в із того,що повірка лічильника є обов'язковою, і коли не проведено своєчасно повірку, то нарахування оплати за надані послуги повинно проводитися згідно з нормами споживання,відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. А тому в період, коли закінчився строк дії лічильника і до моменту проведення повірки, позивач правильно проводив нарахування згідно з нормами споживання.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: