Справа № 522/9539/17
Провадження № 2/522/7563/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкод.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Мотивує вимоги тим, що під час оскарження ОСОБА_2 наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 181/К від 26.04.2017 року (справа № 522/9539/17) відповідачем було винесено наказ № 411/К 3-1 від 07.09.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1, на підставі ст.40 п. 3 КЗпП за системне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором за правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначивши в наказі в якості підстави для звільнення, в тому числі і наказ № 181/к від 26.04.2017 року про застосування до нього дисциплінарної відповідальності, незважаючи на те, що відповідачу було відомо про оскарження такого наказу.

14.11.2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 522/18669/17 до набрання законної сили рішенням № 522/9539/17. У своєму клопотання представник відповідача зазначив, що справи є взаємоповязаними.

Враховуючи вищевикладене, з метою процесуальної економії часу суду і сторін, більш повного зясування судом обставин обох справ, які є повязаними між собою та містять по суті однорідні вимоги, що мають на меті захист права позивача на працю, грубо порушено відповідачем, вбачається доцільність обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання позивача про обєднання позовних вимог.

Представник відповідача 01 грудня 2017 року надав суду письмові заперечення проти обєднання справ, оскільки це суперечить вимогам ст. 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про обєднання справ необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні суду з травня 2017 року знаходиться справа № 522/9539/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплинарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову є скасування наказу виконуючого обовязки директора ДП «Одеський порт» ОСОБА_3 № 181/к від 26.04.2017 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани ОСОБА_4 інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. № 60349; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Також в провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справи № 522/18669/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Предметом позову є поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки СПБтаПК, звільненого з посади 8.09.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року провадження по справі № 522/9539/17 зупинено до розгляду цивільної справи № 522/18669/17.

Зазначене свідчить, про відсутність однорідних позовних вимог по справам, що свідчить про відсутність підстави для обєднання справ, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М. 08.12.2017