overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 про скасування Постанови про звернення стягнення на доходи божника від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 19 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, подана скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 2 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас ОСОБА_2 подана заява, яка містить посилання про порушення Закону України "Про звернення громадян" та в ній не зазначено норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушено державним виконавцем.

Також заявник просить в прохальній частині заяви, стягнути на її користь 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому нічим не обгрунтовує дане прохання.

Вимоги вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 станом на 09 березня 2017 року не виконала.

Тобто недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування Постанови про звернення стягнення на доходи божника від 14 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9483/17 2/335/1733/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
11 серпня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 28 серпня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується у перший день після виходу судді з відпустки 4 вересня 2017 р.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документи, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 676/4494/17
Номер провадження 2/676/2295/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 жовтня 2017 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 137/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 30.05.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1562/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди,

в с т а н о в и л а

21 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке асоціація фермерських господарств «Світанок» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала асоціація фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.05.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц-791/1078/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві старший державний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/4384/17
Провадження № 2/635/2707/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/526/14-ц
Провадження №2/726/4/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну позивача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кристалбанк», первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну позивача правонаступником.

Заява ПАТ «Кристалбанк» про заміну позивача правонаступником не підписана, а також подана в резулятивній частині до зовсім інших осіб, а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також державне мито не сплачено в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну позивача правонаступником, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 351/889/17
Номер провадження №2/351/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 667/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року по цивільній справі №667/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №667/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Разом з цим у тексті вказаного рішення судом не вірно зазначено відмінювання прізвища відповідача «Січова» замість вірного «Січового».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року по цивільній справі №667/1154/16-ц, вказавши вірно прізвище відповідача в родовому відмінку «Січового».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року по цивільній справі №667/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно прізвище відповідача в родовому відмінку «Січового» замість невірного «Січова».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідент.код: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/734/527/17 Справа № 734/423/17
08 серпня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 585/1676/17
Номер провадження 2-о/585/305/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову ЗАГСу у видачі свідоцтва про народження, які б підтвердили факт родинних відносин.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1007/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати договір оренди землі недійсним.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя