Справа № 308/1904/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 549614 грн. До позову додана заява про забезпечення позову в якій позивач просить: накласти арешт на все майно ОСОБА_3 в межах ціни позову та зупинити виконання ВП №50913169 про виселення до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року в задоволення даної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з тієї обставини, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 549614 грн., то на думку колегії суддів, правомірним є накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, оскільки припущення про можливе зникнення або зменшення такого майна, з метою уникнення від виконання можливого судового рішення по такій справі - є достатньо обґрунтованим, зважуючи на значну тривалість спору між сторонами.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину у звязку з чим дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні даної вимоги заяви.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги заяви про забезпечення позову стосовно зупинення виконавчого провадження, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), а тому апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

За таких обставин, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 року, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись статтями 152, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову скасувати, та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову вжити заходи у виді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належать ОСОБА_3, мешканцю м. Ужгород, вул. Горянська, 30, та знаходиться в нього або в інших осіб у межах суми позову в розмірі 549614,00 гривень.

У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Направити ухвалу суду на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : _____________________ Судді : ______________________

______________________