overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6393/16-ц
Номер провадження 2/522/4751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2, так як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється, чим затягує розгляд справи, що ускладнює і затягує розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Направити до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого авторозподілу матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.04.2017
Справа № 575/322/17
Провадження № 2-о/575/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого у 1937 році в с.Бабівка В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 квітня 2017 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового засідання на 14.11.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 323/513/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.05.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №77 (5946) від 25 квітня 2017 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №718/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.05.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 265/186/17
Провадження № 2/265/513/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 20 листопада 2014 року станом на 18 грудня 2016 року в сумі 22785,90 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят пять) гривень 90 копійок, з яких 18356,99 гривень заборгованість за кредитом, 4428,91 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 495/3939/17
№ провадження 2/495/2056/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про призначення

судово-почеркознавчої експертизи

26 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

До суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис особисто ОСОБА_5 в заповіті та в якому стані.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доводи заяви підтримала, просить суд її задовольнити, вказуючи, що померла ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, а отже є ймовірність того, що при підписанні заповіту вона не розуміла значення своїх дій.

Адвокат в інтересах відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказуючи що вказана експертиза зовсім не стосується вимог викладених у позовній заяві, а також на поставлене питання про стан ОСОБА_5 під час підписання заповіту експерт надати відповідь не зможе, тому просить суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не надано доказів та не наведено достатніх підстав про доцільність призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "16" червня 2017 р. о 14:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 751/1921/17 Провадження № 22-ц/795/1114/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про витребування транспортного засобу та передачу його власнику,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції по цій справі як такий, що пропущений з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про витребування транспортного засобу та передачу його власнику.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка - Ювілейний» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка - Ювілейний» залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано надати копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2017 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність судових рішень неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка - Ювілейний» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 738/1225/17
№ провадження 2/738/492/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

25 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин суддя Парфененко О.Я. видалилась до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України, у якій перебувала до 10 години 30 хвилин 27 вересня 2017 року. Перебування судді в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

У звязку з тим, що здійснити розгляд справи у межах строків, визначених ст. 157 ч.1 ЦПК України не можливо, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на пятнадцять днів та оголосити перерву у судовому засіданні, відповідно до положень ст.ст. 157 ч.2, 191 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 157, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) до 10 години 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 638/4139/15-ц
Провадження №2/638/1804/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Першого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якому після уточнення позовних вимог просять визнати недійсним кредитний договорі №014/0257/74/88599 від 22 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», а також договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.

04.05.2017 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Першого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Суддя: ОСОБА_4