overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» про поновлення на роботі та стягнення компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

22.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2017 року, внаслідок неявки відповідача по справі, при цьому у судове засідання з'явився представник позивача-ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 03.03.2017 року позивач не з'явився. 27.02.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок його хвороби.

Враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 22.03.2017 року.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 22.03.2017 року позивач та його представник не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей щодо отримання позивачем чи його представником повістки на судове засідання призначене на 23.03.2017 року, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справу було знято з розгляду, внаслідок перебування головуючого у іншому судовому засіданні.

За таких обставин, вважати, що позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, тобто 03.03.2017 та 22.03.2017 та як наслідок, даний позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у суду відсутні.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 760/5542/17-ц
Провадження №2-о/204/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Швидченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її син страждає на стійкі психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2 , а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1(м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1(м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/5542/17-ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/748/508/17
Єдиний унікальний № 748/1121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 березня 1999 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року об 08:10 годин.

Відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/8725/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До теперішнього часу висновку експертизи до суду не надано, прчини суд не відомі , крім того від позивача надійшла заява в якій просить відновити провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 вартість за проведення експертизи не сплатив, тим самим навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2017 року о 10-20 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/414/17
Провадження № 2/400/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 травня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 351/917/17
Номер провадження №2/351/602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №592/4439/17
Провадження №2/592/1372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплати компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 20 хв. 29 травня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1604/17, справа № 361/1786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«26» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1786/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 20 хв.

17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 371/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2365/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 05.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 668/2958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

09.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити слухання справи на 06 листопада 2017 року о 15:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Справа № 585/1513/17
Номер провадження 2/585/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3