Справа №: 398/566/17
провадження №: 2/398/1337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Оловського В.В., з участю секретаря судового засідання Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчините певну дію,

встановив:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням поданої 24 березня 2017 року заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо викладеної у листі від 28 вересня 2016 року відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:9026) від 30 серпня 2006 року. Також позивач просить зобовязати відповідача повторно розглянути його лист-повідомлення від 19 липня 2016 року про поновлення зазначеного договору оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2016 року уклав з Олександрійською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований 20 вересня 2006 року у Державному реєстрі земель під №27. 19 липня 2016 року звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди до якого додав копію чинного договору, проект додаткової угоди, копію агрохімічного паспорта земельної ділянки, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру та інші документи, необхідні для поновлення договору оренди. Однак 28 вересня 2016 року отримав відмову. Така відмова на думку позивача є протиправною, оскільки відповідач порушив встановлений законом тридцятиденний строк розгляду зазначеного листа-повідомлення, а підстави відмови не відповідають закону і фактичним обставинам. Зокрема, не відповідає дійсності висновок відповідача про відсутність інформації про розроблення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, адже така документація була подана позивачем разом з листом-повідомленням. Також позивач посилається на те, що умови додаткової угоди, зокрема і щодо розміру орендної плати, відповідають вимогам ст.288 Податкового кодексу і також листу Держгеокадастру України від 14 грудня 2015, який містив пропозиції щодо встановлення розміру орендної плати.

У письмових запереченнях, які надійшли від представника відповідача ОСОБА_2, останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свою позицію, представник посилається на те, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 направлено лист з повідомленням про відмову у поновленні договору оренди. Також представник зазначив, що відповідач не погодився із запропонованими ОСОБА_1 у проекті додаткової угоди умови. Також представник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 підтримали позов і просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Додатково представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 1 лютого 2016 року, тобто під час дії договору оренди землі, отримав від відповідача лист з пропозицією встановлювати розмір орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки. Саме таких розмір орендної плати ОСОБА_1 вказав у поданому відповідачу проекті додаткової угоди. Представник наголошував на тому, що ЗУ Про оренду землі для продовження строку оренди не вимагає подання інших документів, крім листа-повідомлення. Окрім цього, порушення відповідачем передбаченого законом тридцятиденного строку розгляду і надання відповіді на лист-повідомлення про продовження договору оренди землі унеможливило узгодження сторонами умов договору та виправлення можливих недоліків.

У судовому засіданні представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням, заяв і клопотань від нього не надходило.

За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України.

Заслухавши сторін у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

30 серпня 2006 року Олександрійська районна державна адміністрація і ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер :02:000:9026, розташованої на території Щасливської сільської ради, строком на 10 років. Цей договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №27.

Згідно п.7 зазначеного договору орендар після закінчення строку договору має право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додав копію чинного договору оренди, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера, проект додаткової угоди у 3-х примірниках, копію агрохімічного паспорта поля (земельної ділянки) №058074, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки (15 га) затверджену рішенням сесії Олександрійської районної ради від 23 червня 2016 року №81 (оригінал, примірник №3), витяг з ДЗК від 31 травня 2016 року, копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27 квітня 2016 року №375, довідку сільської ради про виконання обовязків оренди. Подання позивачем відповідачу зазначених документів підтверджується листом про проходження справи №299 від 19 липня 2016 року, складеним адміністратором ЦНАП Олександрійської РДА ОСОБА_4.

28 вересня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські й області направило ОСОБА_1 лист-повідомлення, у якому відмовило останньому у поновленні договору оренди землі. На обґрунтування відмови відповідач вказав, що відсутня інформація про розроблення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Також у листі зазначено, що умова додаткової угоди грошова плата вноситься на рахунок власника землі Одержувач: місцевий бюджет Щасливської сільської ради суперечить Бюджетному кодексу України. Окрім цього, відповідач, не вказуючи на конкретні порушення або недоліки документів, поданих ОСОБА_1, посилається на ст.15 ЗУ Про оренду землі, яка встановлює істотні умови договору оренди землі, статтю 288 Податкового кодексу України, яка встановлює вимоги щодо розміру орендної плати, статті 18, 20, 23 ЗУ Про оцінку земель, норми яких регулюють порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Частинами першоюпятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Таке тлумачення закону відповідає правовим висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16 і у постанові від 25 лютого 2015 року у справі №6-10цс15.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має переважне право на поновлення договору оренди землі. Наявність у нього цього права підтверджується такими обставинами: 19 липня 2016 року, тобто у передбачений законом і умовами договору строк, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, до цього повідомлення позивач додав низку перелічених вище документів, зокрема і проект додаткової угоди, а орендодавець, тобто Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лише 28 вересня 2016 року, тобто з порушенням встановленого зазначеними вище нормами закону місячного строку розгляду орендодавцем листа про поновлення договору оренди землі, направило ОСОБА_1 лист-повідомлення, у якому відмовило останньому у поновленні договору оренди землі.

Доводи заперечень представника відповідача є необґрунтованими з таких підстав.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській порушило встановлений законом місячний строк, який відведений для надання відповіді на лист-повідомлення про намір орендаря поновити договір оренди на новий строк.

Окрім цього, один лише факт незгоди Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській із запропонованими ОСОБА_1 умовами договору і додаткової угоди не підтверджує факт недосягнення сторонами домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, оскільки ч.4 ст.33 ЗУ Про оренду землі передбачена процедура узгодження орендарем і орендодавцем зазначених умов. Відповідач порушив цю процедуру, оскільки не вказав у своєму листі від 28 вересня 2016 року з якими саме умовами договору і додаткової угоди він не згоден і з яких підстав та не запропонував орендарю ОСОБА_1 укласти договір і додаткову угоду на інших умовах.

Окрім цього, зазначений лист відповідача містить посилання на те, що ОСОБА_1 не надав інформацію про розроблення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Таке твердження суперечить встановленим судом обставинам, оскільки подання позивачем відповідачу зазначених документів підтверджується листом про проходження справи №299 від 19 липня 2016 року, складеним адміністратором ЦНАП Олександрійської РДА ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1 має переважне право на поновлення договору оренди землі і його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які полягали у неправомірній відмові ОСОБА_1 у поновленні укладеного 30 серпня 2006 року ним і Олександрійською районною державною адміністрацію договору оренди земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер :02:000:9026, розташованої на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 19 липня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9026, від 30 серпня 2006 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2006 року за №27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Орловський