Справа № 760/4954/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «КАГМА», ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі зазначалось, що позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ПАТ «КАГМА» та ПАТ «СК «СКАЙД» грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 59206 гривень 15 копійок. Разом з тим, позивач не зазначив, яку суму просить стягнути з кожного відповідача.

На виконання вимог ухвали позивач подав до суду заяву, за підписом його представника, в якій вимоги ухвали виконані не були.

У поданій заяві зазначено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху стосуються оцінки доказів та правової позиції в цілому. Також зазначено, що порушення процесуального закону на стадії прийняття позову відкриття провадження, а саме: ухвалення незаконних ухвал про залишення без руху та повернення позовів неодноразово були підставами для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Вказано, що позовна заява містить визначену ціну позову, а в її прохальній частині визначено, яку суму і з кого саме підлягає стягненню визначена грошова компенсація.

Разом з тим, в ухвалі не міститься посилань на необхідність подання доказів, оцінки доказів чи правової позиції позивача в цілому.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позивач не зазначив, яку суму просить стягнути з кожного відповідача, оскільки чинний Цивільний кодекс України передбачає можливість стягнення коштів як в солідарному порядку та і у відповідних частках.

Відповідачами в справі є дві окремі юридичні особи, з яких позивач просить стягнути 59206 гривень 15 копійок.

У якому порядку сторона позивача просить стягнути кошти з відповідачів (солідарному чи в частках, якщо в частках, то яку суму (частку) з кожного відповідача) в позовній заяві зазначено не було.

Визначення змісту позовних вимог є правом саме позивача, тому позовна заява була залишена без руху, з наданням стороні позивача строку для чіткого визначення змісту позовних вимог.

При відкриття провадження копія позовної заяви направляється відповідачам, кожен з яких має право знати обсяг заявлених до нього вимог, зокрема, і розмір суми, яку просить стягнути з нього позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 березня 2017 року про залишення заяви без руху (стосовно суми, яку просить стягнути позивач з кожного відповідача) стороною позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: