overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохали суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вимоги за позовами виникають із одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ПАТ «ОТП Банк».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 2-н-8092/11
Провадження № 2-с/638/38/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04.10.2011 року по цивільній справі №2-н-8092/11,

встановив:

04.10.2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1199,19 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року.

22.04.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04.10.2011 року по цивільній справі №2-н-8092/11.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 307/4156/14-ц
Провадження № 2/307/21/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №307/2515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту не укладення правочину та припинення права вимоги, що випливають з договору позики від 24 грудня 2010 року та на підставі якого позивач ОСОБА_1 в даній цивільній справі просить стягнути суму боргу..

Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, та те, що вимоги в даній цивільній справі щодо стягнення заборгованості за договором позики від 24 грудня 2010 року випливають з того самого договору позики від 24 грудня 2010 року, щодо якого ОСОБА_2 просить встановити факт його не укладання та припинити право вимоги ОСОБА_1 щодо повернення боргу за вказаним договором в цивільній справі №307/2515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту не укладення правочину та припинення права вимоги, суд вважає, що клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити та зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення провадження у цивільній справі №307/2515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту не укладення правочину та припинення права вимоги

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- зупинити до закінчення провадження у цивільній справі №307/2515/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту не укладення правочину та припинення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №296/7138/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 453/1085/17
№ провадження 2/453/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12192 грн. 33 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 12.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/101/17
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судовому засіданні просив допитати судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо проведеної ними посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.03.2017 р. у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, проведення якої доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити на 13 листопада 2017 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (адреса: 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6 (юридична адреса: 84102, м. Словянськ, вул.Кольцева, буд.1) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 листопада 2017 року на 11-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 523/8895/17
Провадження №2/523/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.06.2017р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку №24 по вул. 25 Лінія в м. Одесі, недійсним..

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2. про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, на підтвердження чого було надано копію свідоцтва про смерть 19.09.2017р. позивача ОСОБА_1, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серія І-ЖД №506838.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 19 вересня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №9681.

Згідно із змістом ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини, виходячи із вимог до ст.ст.1218,1219 ЦК України допускають правонаступництво, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним зупинити до закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до 20 березня 2017 року для зясування наявності правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/1267/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 664/1484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2003 року відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 627. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сторони припинили шлюбні відносини більше ніж півтора роки тому, вони проживають окремо, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища позивача не ставилося.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 76, 130, ч.4 ст. 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2003 року відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 627.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 13 листоапада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа 278/2155/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, у якій 22 вересня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 12.06.1961 року на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вищевказаного судового наказу невірно вказано рік народження та адресу реєстрації ОСОБА_1, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 22 вересня 2017 року у даній справі, виклавши його у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗЗБУТ", р/р 6107 в філії ЖОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 311647, код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16 233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 23 копійки."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6575/17
Провадження № 2-н/334/668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.М. Гнатюк