overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1524/17
Єдиний унікальний № 742/3265/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на об»єкт нерухомості, який знаходиться по вулиці Берегова, будинок 47 в селі Канівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, однак вище вказану позовну заяву було залишено без руху, в зв»язку недодержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

23 жовтня 2017 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності, повернути позивачці.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 755/799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів, -, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від позивача та його представника була подана заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву позивач та його представник обґрунтовує тими, що в провадженні судді Гончарука В.П. знаходится цивільна справа за позовом ОСББ «Тичини 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально - житлові послуги .

Суддя на думку позивача та представника позивача безпідставно відновив провадження по вказаній справі в зв»язку з чим у сторони позивача виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1

Вказана заява про відвід була підтримана позивачем та його представником в ході судового розгляду.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаної заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, а сторона позивача намагається затягти судовий розгляд справи по суті та таким чином намагається здійснити тиск на суддю.

Вказана позиція була підтримана третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав позиції позивача та його представника.

Підстави для відводу, ( самовідводу) визначені ч.1 ст. 20 ЦПК України

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. позивач та його представник не навели, а процесуальні рішення, що приймаються в рамках іншої справи не є підставою для відвводу судді, крім того рішення чи ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3756/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у м. Коростені розглядаючи позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, управління Держкадастру у Коростенському районі Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, управління Держкадастру у Коростенському районі Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача, який не має статусу юридичної особи - управління Держкадастру у Коростенському районі Житомирської області на належного відповідача, яким являється Головне управління Держкадастру у Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача."

Керуючись ст.ст.33, 191 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, управління Держкадастру у Коростенському районі Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, замінити з управління Держкадастру у Коростенському районі Житомирської області на належного відповідача - Головне управління Держкадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45).

Повідомити Головне управління Держкадастру у Житомирській області про час та місце судового розгляду, направивши йому копію позовної заяви з додатками

В звязку із заміною відповідача, судовий розгляд відкласти на 14.00 год. 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2538/17
Провадження №2-н/132/33/17
11.08.2017 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Аліменти стягувати з "10" серпня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ І.В.Павленко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 155/1716/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 473/2691/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88 , 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстровано на Вознесенській філії Універсальної Товарної Біржі "Нерухомість - Н" 12 листопада 1999 року за № 52, між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.М. Ротар
пр. № 2-н/759/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей з ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11.08.2017 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 347/1974/17
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2-н/127/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/4499/17
Номер провадження 2/676/2298/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/893/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2701/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 285/3671/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козлова Вячеслава Валентиновича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козлова Вячеслава Валентиновича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козлова Вячеслава Валентиновича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2017 року Справа № 235/5265/17
Провадження 2-н/235/162/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 12 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
пр. № 2/759/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій було 21.09.2016 р. відкрито провадження.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від 26.09.2017 р. заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді була задоволена, у зв'язку з чим, матеріали вказаної вище справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: