печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, 12 березня 2009 року сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 10 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 975 грн. 47 коп. станом на 12 червня 2016 року, що складається з: тіла кредиту у розмірі 5 1220 грн. 99 коп., нарахованих відсотків у розмірі 3 157 грн. 03 коп., пені у розмірі 4 764 грн. 65 коп., штрафів у розмірі 750 грн. та штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована складова), 879 грн. 78 коп. (процентна складова).

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 51).

Тому, суд розглянув справу у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с. 71-73). Зазначила, що у неї відсутня заборгованість перед позивачем. Кошти, котрі просить стягнути позивач як заборгованість за кредитною карткою, списані банком неправомірно на підставі телефонних дзвінків. При списанні коштів позивач діяв неправомірно, у зв'язку з чим на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння коштами відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 12 березня 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-12).

При цьому, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір.

Отже, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Зокрема, пільговий період нарахування відсотків становить 30 днів за кожною карткою; базова ставка відсотків в місяць - 2,5%; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа наступного місяця за звітним (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, встановивши ліміт на кредит відповідачу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту за договором (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку (п. 2.1.1.5.6).

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно з п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Судом також встановлено, що станом на 30 серпня 2016 року у відповідача була відсутня перед банком кредитна заборгованість, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10).

Проте, відповідно до вказаного розрахунку 7.09.2015 року з платіжної картки позивача було списано 9 992 грн. 12 коп., у зв'язку з чим і виникла заборгованість по кредиту, відсоткам тощо.

Судом встановлено, що вказану суму було списано з платіжної картки відповідача на підставі дзвінків з контактного телефону 3700, що належить ПАТ КБ «Приват Банк» та їх підтвердження відповідачем.

Суд дійшов такого висновку на підставі огляду роздруківки про вхідні та вихідні дзвінки за телефонним номером, що належить відповідачу (а.с. 97-106).

При цьому, з вказаної роздруківки вбачається, що 7.09.2015 року, у день списання коштів з картки відповідача, з 9 год. 09 хв. відповідач отримувала дзвінки від оператора позивача цілий день, згодом були і вихідні дзвінки та смс-повідомлення (а.с. 98-106).

Про незаконне списання коштів з картки ОСОБА_1 повідомила письмово і Центральне відділення ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 80).

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що списання коштів з її платіжної здійснено позивачем та на підставі телефонних дзвінків від позивача.

За фактом незаконного списання ПАТ КБ «Приват Банк» коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 Печерським РУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, кримінальне провадження № 0005832 (а.с. 75).

Враховуючи встановлені судом обставини, того, що позивачем не доведено факт виникнення заборгованості у позивача перед банком, натомість заборгованість, котру просить стягнути позивач, виникла внаслідок неправомірного списання коштів за дзвінками ПАТ КБ «Приват Банк», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір йому не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин