overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2097/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6256/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 526/2211/17
Провадження № 2-н/526/293/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 301/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чийпеш А.П.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 вернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був належним чином по відомлений, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року сторонам надано строк для примирення до 06.06.2017 року.

13.10.2017р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13.10.2017року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/2801/17
УХВАЛА

13.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 495/8114/17
№ провадження 2/495/3316/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 14:50 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/592/2923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15336,17 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі встановленому на дату прийняття судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/785/7563/17
Номер справи місцевого суду: 507/572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу скарга ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Любашівської селищної ради Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеській області про припинення права власності на земельні ділянки, -

встановив:

13.06.2016 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позов задоволено.

07.09.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом не зазначено у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Крім того, встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не зазначає, яке рішення повинен ухвалити апеляційний суд у разі скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2051/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, переведення як внутрішнього сумісника на постійно, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі керуючись п.1 ст.40, ч.1, 2, 32, 42, 43, 49-2 ст.235, ст.237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, переведення як внутрішнього сумісника на постійно, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного лікаря Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради ОСОБА_5 №360 ос від 31 липня 2017 р.

Скасувати наказ Головного лікаря Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради ОСОБА_5 №364 ос від 31 липня 2017 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді механіка "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради з 31 липня 2017 р.

Стягнути з Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за мінусом виплаченої йому при звільненні вихідної допомоги, в сумі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 25 коп.

Стягнути з Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної радина користь держави судовий збір в сумі 6400 (шести тисяч чотириста) грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Рижий
Справа №333/5354/17
Провадження №2-н/333/326/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 099 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 099 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27 вересня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 р. заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Недоліки заяви усунуто, вона підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5354/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 099 грн. 87 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження №2/428/2447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , позов подано до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, проте в супереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи будь-якого іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1

Таким чином , вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав слід повернути позивачу, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/2259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Чорноморськводоканал» про укладення договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чорноморськводоканал» про укладення договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 15.11.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третім особам подати в строк до 15.11.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 346/2361/17
Провадження № 2/346/1330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.