overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/104/16-ц Доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1672/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 15 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №2-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ТОВ «Мясна експедиція», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по поверненню виконавчого листа №2-774/10, виданого 30.06.2011 року стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.08.2017 року у виконавчому провадженні №50106814; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та провести дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

29.08.2017 року по вказаній скарзі відкрито провадження та призначено до розгляду на 16-00 год., 30.11.2017 року.

10.10.2017 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до Богунського районного суду м. Житомира в засідання, оскільки у звязку з ліквідацією банку відбулось скорочення штату, діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що скорочення штату та неможливість оплатити відрядження представника банку не є достатніми підставами для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконфенеції, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 202/5320/17
Провадження № 2/202/2451/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

09.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на його користь на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. на трьох дітей до досягнення повноліття.

07.08.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 вересня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2121/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" , третя особа - Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" , третя особа - Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановила:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Представник заявника - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320, 00 грн. у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки сплата заявником судового збору підтверджена квитанцією № 0.0.863233786.1 від 04.10.2017 року, а ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року заяву повернуто ОСОБА_2, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 320, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 11 повернути ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за квитанцією № 0.0.863233786.1 від 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
гСправа № 358/1366/17 Провадження № 2-н/358/107/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 591/5736/17
Провадження № 2/591/2669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом з вимогами (про присудження аліментів на дитину у розмірі ? від усіх видів ОСОБА_2. доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця), які підлягають розгляду, відповідно до положень п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження. При цьому, позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заява подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №173/1188/17
Провадження №2/173/729/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 06.10.2017 року о 11-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 168/572/17
Провадження № 2/168/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через засоби масової інформації, зокрема газету «Волинь-Нова», що стверджується оголошенням наявним у матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення у звязку із неявкою відповідача не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи думку позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 209, 210, 225, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - з присвоєним №308/8810/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 214/5473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, суд на підставі п.4. ч. 6 ст. 100 ЦПК відмовляє у ТОВ «Житлосервіс-КР» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва