overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3117/17
Провадження № 2/750/1108/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..

Ухвалою судді від 07.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме для обґрунтування підстав звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3207/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеда С.М., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про закриття провадження у справі.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 647/2142/17
№ провадження 2/647/761/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 12.10.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 740/1417/17
Провадження № 2/740/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання щлюбу з ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 07 червня 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання (реєстрації) відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 489/5830/16-ц
Номер провадження 2/489/510/17
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

20.04.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі №489/5830/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

В повному тексті рішення допущено описку в даті рішення, а саме зазначено 10.04.2017 замість 20.04.2017.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення - "10.04.2017", правильно - "20.04.2017".

Як вбачається з матеріалів справи, вище вказане рішення суду було ухвалено 20.04.2017.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/5830/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно дату ухвалення рішення - "20.04.2017".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/3070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 квітня 2017 року. Недоліки, які зазначені в ухвалі від 23 лютого 2017 року позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4727/17
Справа №619/684/17 Головуючий 1 інст. -Якименко Л.О.
Категорія :земельні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року

по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 2,0000 га серія НОМЕР_2 від 06.08.2009, виданий на ім'я ОСОБА_3, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану на території Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати у розмірі 7 189 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

21 липня 2017 року ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А.Швецова
Справа №: 653/1211/17
Провадження № 2/653/694/17
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Тимашової Т.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель КСП «Чонгар» на території Чонгарської сільської ради Генічеського району, отримане нею в порядку спадкування від батька ОСОБА_3, який помер 31 травня 2000 року.

В попередньому судовом у засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на Чонгарську сільську раду Генічеського району Херсонської області, оскільки земельна частка (пай) знаходиться на території Чонгарської сільської ради, тому даний спір може вплинути на її майнові права та інтереси.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на Чонгарську сільську раду Генічеського району Херсонської області.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Херсонської області, належним відповідачем Чонгарською сільською радою Генічеського району Херсонської області у справіза позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
27.09.2017 Справа №2-102/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: начальника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/982/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника зустрічного позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів.

Представник зустрічного позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з рахунку коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 468/1254/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1254/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.10.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: