Справа № 487/6224/15-ц
Провадження № 2/487/30/17
20.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука, при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки,-
Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 23.01.2017 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, позов ПАТ «Альфа -Банк» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 23.01.2017 року , ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому, судом в рішенні від 23.01.2017 року не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

При подачі зустрічного позову, позивачем ОСОБА_3 судовий збір сплачено не було.

Разом з тим, виходячи з заявлених зустрічних вимог ОСОБА_3, розмір судового збору мав складати 551,20 гривень.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, суд вважає що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, додаткове рішення, та :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК