ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МІСТІ КИЄВІ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , суд

в с т а н о в и в :

Позивач УПО в м. Києві в особі його начальника А.М. Андрієвського, 02.12. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, № 719 від 15.09. 2014 року у сумі 6 708 гривень 16 копійок.

27.06.2017 року представник позивача Л.П. Одинець, яка діє за довіреністю № 976/43/29/5/01-2016 від 18.05. 2016 року ( а.с. 44) збільшила позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості та просила стягнути з відповідача заборгованості за договором, № 719 від 15.09. 2014 року у сумі 6 739 гривень 80 копійок та всі судові витрати просила покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибула про причини неявки суду не повідомила, про те в судовому засіданні 27.06. 2017 року ( а.с. 54-55) підтримала збільшені позовні вимоги, просила їх задовольнити та з цього приводу в обґрунтування своїх вимог надала додаткові докази. Про причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв від останньої не надходило, від позовних вимог не відмовилася. а тому суд з урахуванням думки відповідача прийняв рішення про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чергове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача , а тому суд з урахуванням думки відповідача та у відповідності до вимог ст.ст.169,ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності представника позивача та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив у його задоволенні відмовити, при цьому надавши письмові заперечення від 14.03. 2017 року за вх.. № 12433 ( а.с. 26-30), доповнення та пояснення до заперечення від 17.03. 2017 року ( а.с. 31-33) та заперечення на збільшення позовних вимог від 27.07. 2017 року ( а.с. 58-63) які підтримав в повному обсязі в судовому засіданні, стверджуючи, що сума позову не обґрунтована та не має документального підтвердження.

Заслухавши пояснення сторін , розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням додаткових пояснень відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15 вересня 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якого є Управління поліції охорони в м. Києві , ОСОБА_3 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали Договір № 719 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони .

Відповідно до умов якого Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони провів підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії «Охоронник» ( а.с. 42-43) .

Відповідно до п. 1.2 договору вартість навчання відповідача складає 13 254 грн. 86 коп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 закінчив Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, вказаний факт не спростовує і сам відповідач.

Відповідно до Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати

Навчальному закладу кошти за підготовку Відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а Відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 31 грудня 2014 року і відпрацювати 3 (три) роки ( а.с. 4)

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до територіального підрозділу УДСО при МВС України в м. Києві 31.12. 2014 року та відпрацювати 3 (три) роки з дня прибуття та призначення на посаду.

Всупереч вимогам Договору сержант поліції, поліцейський Оболонського районного відділу ОСОБА_3 з 08 вересня 2016 року був звільнений за власним бажанням.

08 вересня 2016 року видано Наказ № 266 о/с «Про звільнення зі служби в поліції у запас Збройних Сил», яким сержанта поліції ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції відповідно до ст. 77 п. «7» ч. 1 (за власним бажанням) Закону України «Про національну поліцію» ( а.с. 10).

Згідно ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК Українивстановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК Українивизначено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зстаттею 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Аналогічна норма міститься і устатті 629 ЦК України, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в Навчальному закладі.

За правиламист.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст. 615 ЦК Україниу разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від виконання зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 538 ЦК Українивиконання свого обов"язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов"язку, є зустрічним виконанням зобов"язання.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.

За правилами ст. 614 ЦК Україниособа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до листа начальника Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони полковника поліції ОСОБА_6 за № 607/43/50/01-2017, ціна на послуги початкової підготовки кандидатів в ОВС на 2014 рік, згідно планового кошторису витрат на послуги навчання Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, затвердженого першим заступником начальника ДДСО при МВС України полковником міліції ОСОБА_7 від 22 січня 2014 року складала 96 грн. 41 копійка .

Відповідно до бухгалтерської довідки № 27 (а.с. 53) загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача становить 12851,25 грн., в тому числі за проживання, харчування 10 797,92 грн., стипендія 2053,33 грн.

Вартість навчання за 1 міс. становить 356 грн.98 коп., а за один день - 11 грн. 90 коп.

Як вбачається з особистого № 0024775 послужного списку ОСОБА_3 зазначено, що на день його звільнення, вислуга років у календарному обчисленні становить один рік 11 місяців 27 днів ( а.с. 41), невідпрацьований час становить 15 місяців 22 дні , де сума компенсації становить ( 356,98 грн. х 15 міс. = 5 354,70 грн + 11,90х 22 дн.= 261,80 грн. ) = 5 616, 50 грн. + ПДВ 20% 1 123,30 грн., отже сума до відшкодування становить 6 739,80 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу.

Згідно зіст. 61 ЦПК Україниобставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисудовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,27,31,60,61,88,209,212. 213, 214,215, 218, 222 ч.3, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 525,526, 538, 610,611, 614, 615, 626, 627, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МІСТІ КИЄВІ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МІСТІ КИЄВІ , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, , п/ рахунок № 2566 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322315 заборгованість за договором № 719 від 15.09. 2014 року у сумі 6 739 ( шість тисяч сімсот тридцять дев"ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В МІСТІ КИЄВІ , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, , п/ рахунок № 2566 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322315 судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК