У Х В А Л А

Справа № 126/3429/16-ц

Провадження № 2/126/191/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відпловідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Центральна (бувша Леніна) №25 в с. Устя Бершадського району Вінницької області та виселити її з будинку №25 вул. Центральна (бувша Леніна) в с. Устя Бершадського району Вінницької області та стягнути судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, в якій вона просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Центральна, 25 укладений 10.03.2014 року між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на вказаний будинок та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні у розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати вказані позови в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року №2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, позивач за зустрічним позовом не є стороною у первісному позові, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає зустрічний позов.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель