Справа №751/5512/14
Провадження №6/751/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5512/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її наступним.

Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 751/5512/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500325807 від 03 грудня 2012 року, який перебуває на виконанні Франківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

30.09.14. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_2 майнінг ОСОБА_3» був укладений договір факторингу, за яким останнє отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 500325807 від 03 грудня 2012 року.

10.10.16. між ТОВ «ОСОБА_2 майнінг ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло останньому.

Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5512/14 від 04.08.14., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500325807 від 03 грудня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку; причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання на 31.05.17. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були повідомлені, однак надали клопотання про продовження перерви по справі та надання належним чином завірених копій всіх рішень та ухвал суду (а.с.58-60). Судове засідання було відкладено до 24.07.17. та в цей період представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово направлялися клопотання про надання документів. На їх виконання, судом 14.06.17. були направлені належним чином завірені копії ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.14. та 16.07.14., та належним чином завірена копія рішення третейського суду від 18.03.14. (а.с.73), однак конверт, який направлявся на адресу представника з рекомендованим повідомленням (а.с.74), повернутий не врученим. Крім того вказані документи були повторно направлені на адресу ОСОБА_2 03.07.17. звичайною поштою. Однак клопотання представника ОСОБА_1 про надання документів продовжували надходити на адресу суду, а тому 24.07.17. судом здійснено повторне направлення копій ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.14. та 16.07.14., та копії рішення третейського суду від 18.03.14. (а.с.73). Отже, на підставі викладеного вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживають своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року було вирішено: заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити; видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65 646,87 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.22).

30.09.14. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.30-33).

10.10.16. між ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до коштів ОСОБА_1, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до грошових коштів божника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500325807 від 03 грудня 2012 року (а.с.34-37).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у звязку з тим, що 30.09.14. ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» уклали договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, яке ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в свою чергу за договором факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5512/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 751/5512/14, провадження 6/751/1684/14, а саме: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500325807 від 03 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач