У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/5619/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

при секретарі - Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого 15 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/5619/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 58 676. 70 грн., що еквівалентно3 863.97 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2014 р. по справі № 607/5619/14-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 04.12.2014 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 863.97 дол. США,що станом на 04.12.2014 р. становить в еквіваленті згідно курсу НБУ 58 676.70 грн.

15.01.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 58 676. 70 грн., що еквівалентно3 863.97 дол. США.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання вищезгаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав для примусового виконання в Тернопільський РВ ДВС виконавчий лист № 607/5619/14 ц виданий 15.01.2016 року 05.09.2016 року, тобто після закінчення строків пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник (боржник) та стягувач не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно ч. 3 статті 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що слід відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Проте ОСОБА_2 не подано жодних доказів, які б підтвердили, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню. Також як вбачається з матеріалів справи рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року є чинним та підлягає до виконання.

Як доказ до заяви долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року, проте у разі, якщо особа вважає, що постанова винесена із порушенням норм закону то вона могла бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Зазначене не дає змоги суду встановити наявність обставин визначених статтею 369 ЦПК України, при яких можливе визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе задовольнити заяву за наявності лише тих доказів, які додані до заяви.

При цьому суд зазначає, що законодавець не обмежує сторони у праві повторно звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, із інших підстав.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого 15 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/5619/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 58 676. 70 грн., що еквівалентно3 863.97 дол. США. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3