Номер провадження: 22-ц/785/6229/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачці у власність 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння по АДРЕСА_1.

15.06.2017 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування спірного домоволодіння та заборони відповідачу або іншим особам здійснювати оформлення й реєстрацію спірного об'єкта нерухомості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 15.06.2017 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і неповне з'ясування судом обставин справи при вирішенні питання.

У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник скаргу підтримали; представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивачка просила здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачці у власність 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.1-3 виділених матеріалів).

Представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування спірного домоволодіння та заборони відповідачу або іншим особам здійснювати оформлення й реєстрацію спірного об'єкта нерухомості, оскільки на даний час у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для з'ясування питання вартості майна й матеріалів, які були використані під час будівництва домоволодіння (а.77-79 виділених матеріалів).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що відсутні докази реальної загрози невиконання рішення суду у справі, а також докази наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння (а.89,90 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, що належить відповідачеві і знаходяться у нього. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.ч.2,3 ЦПК України). Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб. З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1. Предметом розгляду у даній справи є, зокрема, вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачці у власність 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, які були використані сторонами при будівництві домоволодіння по АДРЕСА_1. Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволення заяви щодо забезпечення позову представник ОСОБА_2 у скарзі зазначав, що через спір між позивачкою, відповідачем та його батьками вона тривалий час не має доступу до домоволодіння, тобто до майна, яке набуто під час шлюбу, разом з тим, відповідач і його батьки перешкоджають у з'ясуванні питанні про вартість будівельних матеріалів. Суд, відмовляючи у забезпеченні позову з підстав ненадання позивачкою доказів реальної загрози невиконання рішення суду у справі, а також доказів наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння зазначені обставини не врахував. Так, ухвала суду у цій частині не містить обґрунтувань того, що між сторонами та батьками відповідача існує тривалий конфлікт з приводу права власності на спірне домоволодіння, відповідачка не має доступу до домоволодіння й відповідно об'єктивно не може надати доказів наміру відповідача перебудувати, перепланувати чи зруйнувати домоволодіння. Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, представник позивачки у заяві також зазначав, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування спірного домоволодіння та заборони відповідачу або іншим особам здійснювати оформлення й реєстрацію спірного об'єкта нерухомості, насамперед, необхідно для проведення судово-будівельної експертизи, яка призначена судом для з'ясування питання вартості матеріалів та обладнання, що буди використані під час будівництва (а.77 виділених матеріалів). Виділені матеріали не містять копії ухвали суду про призначення у справі судово-будівельної експертизи, а ухвала суду не зазначає про призначення у справі судово-будівельної експертизи і відповідно не зазначає чи є перешкоди для проведення судово-будівельної експертизи. Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд з підстав, які викладені у мотивувальній частині ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати, з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков