overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1004/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 12 квітня 2017 року постановлена без участі позивача.

13 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 12.04.2017 р. (а.с. 18).

Проте в матеріалах справи відсутній дані про дату отримання позивачем копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, що не дає можливості перевірити чи не порушенні строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.04.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді від 05.05.2017 р. позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 523/277/17
Провадження №2/523/639/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей0колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки в частині передачі права вимоги за іпотечним договором недійсним та про скасування реєстрації права власності за виконавчим написом нотаріуса.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей0колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки в частині передачі права вимоги за іпотечним договором недійсним та про скасування реєстрації права власності за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/821/17
Провадження № 22-ц/792/1779/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа голова інвентаризаційної комісії спілки Яцюк Володимир Валерійович про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з наступних підстав.

В частині 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, зазначених у ч.1 ст.293 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа голова інвентаризаційної комісії спілки Яцюк Володимир Валерійович про визнання права власності на майно - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 459/1080/17
Провадження № 2-д/459/3/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із матеріалами доручення Районного суду в Замості, яке було направлено до Червоноградського міського суду Львівської області Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області про вручення судових документів, -

встановив:

З Головного територіального управління юстиції у Львівській області 19.04.2017 року на адресу суду надійшов лист останнього від 12.04.2017 року № 6340/0/1-17/07-05 з дорученням Районного суду в Замості про вручення судових документів представнику Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, однак у самому листі відсутній підпис ОСОБА_1 начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З огляду на те, що указаний вище лист не підписаний уповноваженою особою на скерування такого листа із відповідним дорученням до суду, вважаю за необхідне повернути такий лист разом із дорученням Районного суду в Замості та усіма доданими документами Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 417-418 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали доручення Районного суду в Замості повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 215/2550/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем - матір'ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 07.06.2017 р. на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на ім'я одержувача аліментів - матері дитини - ОСОБА_1, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/483/17

21.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши скаргу ПАТ " Перший Український ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби щодо нездійснення належного контролю в частині ненаданні відповіді на запити стягувача та не звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим листом № 221/6159/13-ц виданого 05.06.2015 року Волноваським районним судом, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ " Перший Український ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби щодо нездійснення належного контролю в частині ненаданні відповіді на запити стягувача та не звернення стягнення на доходи боржника за виконавчим листом № 221/6159/13-ц виданого 05.06.2015 року Волноваським районним судом.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 01 червня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4.Пропонувати заявнику у строк до 01.06.2017 подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 373/1698/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о.директора ОСОБА_2 звернулося до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5086 гривень 13 коп., а також витрати на оплату судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 26 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 грудня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 316/450/17
Провадження № 2/316/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

10.08.2017 року в судовому засіданні представник відповідачки- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.

Представник ПАТ КБ «Приват банк в судове засідання не зявився, зазначивши в уточненій позовній заяві про розгляд справи у його відсутність (а.с. 88).

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні, а тому, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що викладені у зустрічній позовній заяві вимоги стосуються захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позовними вимогами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним, під загальним № 316/450/17 (провадження № 2/316/510/17).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу,- для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 750/4967/16-ц
Провадження № 2/750/43/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

18.09.2017 року на адресу суду було надіслано копію спадкової справи, яка була заведена щодо майна ОСОБА_2, яка померла 31.01.2017 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини, суд дійшов висновку про необхідність залучення правонаступника позивача ОСОБА_8.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

залучити правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_8.

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5332/17
Провадження № 2/234/3066/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/3315/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Мурзенко М.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 2/1519/18994/16-ц, провадження № 2/521/3315/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

04.05.2017