overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/885/17

Провадження №2/440/843/2017

10 серпня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що останні два роки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Біла».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку п.5 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2014 року у Відділі ДРЦС РС Буського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 102.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу «Біла».

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, який визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України вона не може бути прийнята до провадження.

Зі штампу на апеляціній скарги вбачається, що остання була подана до суду першої інстанції 07.04.2017 року. Скаржник був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, що вбачається з журналу судового засідання від 20.03.2017 року (а.с. а.с. 112-113), а тому саме від цієї дати відраховується строк оскарження рішення міського суду, і закінчується 30.03.2017 року.

ОСОБА_3 не обгрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, не ставить питання про його поновлення, а тому суддя прийшла до висновку про залишення її скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року залишити без руху.

Надати скаржникові строк у тридцять днів з дня отримання копії цього рішення для подання заяви про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції із вказаними поважними причанами його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали або при зазначенні причин пропуску строку оскарження рішення суду, які будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Номер провадження 2 - Н/638/1761/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2062/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-00 год. на 13 травня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника боржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 53888950, яке відкрито 5 травня 2017 року до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення

Однак, таких підстав для зупинення вчинення виконавчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №672/1275/17
Провадження №2/672/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, котра померла 04 квітня 2006 року.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який на момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрований в господарстві померлої.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що після смерті 04 квітня 2006 року ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину. Як вбачається з виписки з погосподарських книг по Новопорічанській сільській раді, на момент смерті спадкодавця разом з нею був зареєстрований співмешканець ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 06.10.2017 року о 8 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Федорук
Справа № 487/454/15-ц
Провадження № 4-с/487/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва

суддя Корнешова Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1

про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неччиною та її скасування,

в с т а н о в и в:

У звязку із розглядом зазначеної вище скарги, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій и бездіяльності, виникла необхідність витребувати документи виконавчого провадження №52991901 за виконавчим листом №2/487/874/15, виданим 26.11.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, для зясування дійсних обставин справи суду необхідно надіслати у встановлений строк копії всіх документів витребуваного виконавчого провадження, засвідченні підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою органу ДВС.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №52991901 за виконавчим листом №2/487/874/14, виданим 26.11.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва, із строком надіслання суду протягом пяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 29.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа №613/443/17 Провадження № 2/613/316/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить: позбавити батьківських право ОСОБА_3 по відношенню до її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання її дітей у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дати подачі позову до досягнення дитини повноліття на користь осіб, на утриманні яких будуть перебувати діти; стягнути з відповідача судовий збір в прибуток держави.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить засобів звязку позивача та поштового індексу відповідача. Також позивачем некоректно зазначено місце перебування дітей.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивача просить суд стягувати з ОСОБА_3В аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, проте, матеріали справи не місять інформації щодо офіційного працевлаштування відповідача та довідки про розмір її заробітної плати, що не відповідає вимога ст. 183 СК України.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа №489/1669/16-ц
Провадження №6/489/205/17
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі в справі №489/1669/16-ц від 14.06.2017 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення суду від 29 червня 2016 року, а саме зазначити в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта відповідача.

У виконавчому листі в справі №489/1669/16-ц від 14.06.2017 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» збитків у розмірі 11605,76 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта відповідача.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 18.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером «НОМЕР_1».

Враховуючи, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, то наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі від 14.06.2017 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва в справі №489/1669/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» збитків у розмірі 11605,76 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн., зазначивши номер облікової картки платника податків боржника «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1255/17
Провадження №2/477/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про скасування рішення про відмову у приватизації кварти,

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної профільної освіти та комплексної реабілітації Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 61 від 12 квітня 2017 року про відмову в приватизації квартири за дитиною-сиротою ОСОБА_3 скасувати.

У задоволенні позовних вимог про зобовязання виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області прийняти рішення про надання дозволу на приватизацію квартири № 6 по вул. 3-Поперечна, 18 в с.Полігон Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитися та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 29 вересня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова