Справа №489/8937/13-ц
Провадження №6/489/118/17
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник просить визнати виконавчий лист №2/489/97/14 від 11.08.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва, таким, що не підлягає виконанню в звязку із припиненням зобовязань за кредитним договором в силу домовленості сторін договору іпотеки щодо позасудового врегулювання питання заборгованості шляхом укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу квартири на підставі іпотечного договору, а тому на підставі ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку» відсутній обовязок боржника перед публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК».

12 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 303108 грн. 17 коп., що складається з заборгованості за кредитом 21592,58 доларів США, що еквівалентно 253290,90 грн., заборгованість за відсотками 2702,55 доларів США, що еквівалентно 31702,15 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 600 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо страхування життя 7448,84 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо надання документів про фінансовий стан 7448,84 грн. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» штраф за порушення умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки 16242,30 грн. та судовий збір у сумі 3193,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року вказане рішення суду від 12 червня 2014 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім пені, штрафу за іпотечним договором, а також розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року станом на 22 травня 2014 року в сумі 375432 грн. 81 коп., а також судовий збір у сумі 5481 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року, в незмінній частині, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року залишено без змін.

На підставі рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/489/97/14 від 11.08.2014 року, а постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 від 06.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52077404.

13 липня 2007 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, яким було передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязання за кредитним договором від 13 липня 2007 року №191В/2007 та за будь-яким додатковими угодами до нього.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2014 року, укладеного між акціонерним товариством «МЕГАБАНК», яке діяло на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п. 5.2 іпотечного договору, та ОСОБА_7, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, і зобовязувався сплатити за неї 216564 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання було здійснено ПАТ «МЕГАБАНК» 13 травня 2014 року, однак рішення про стягнення заборгованості за основним зобовязанням було ухвалено пізніше - 12 червня 2014 року, тобто визначені ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку» обставини неможливості предявлення наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником зобовязання за кредитним договором від 13 липня 2007 року №191В/2007 існували на час ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за зазначеним договором, а тому такі обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки факт невиконання зобовязання та сума заборгованості були встановлені судовим рішенням. Про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором на суму стягнення на предмет іпотеки боржнику було відомо до перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, про що свідчать його письмові пояснення від 29 вересня 2014 року(т.2 а.с.120-122), однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року судові рішення залишені без змін.

Оскільки після ухвалення судового рішення не виникли обставини, які б свідчили про відсутність обовязку боржника, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя