__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6157/17
УХВАЛА

24.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги

щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

про визнання договорів недійсними,

за позовом третьої особи ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1,

про визнання окремих положень договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договорів недійсними, в якому просив суд визнати недійсними положення п.3 частини №1 та кредитного договору №CM-SME503/220/2008 від 04.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП банк», правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 03.11.2016 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

12.12.2016 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

06.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_2, яка просила суд залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та надала до суду позов третьої особи до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:Міклуха ОСОБА_3, про визнання окремих положень договору недійсними, в якому просить суд визнати недійсним положення про «FIDR» статті «Визначення термінів» та п.2.1.2.1 (2.1.2 сплата процентів за користування кредитом) статті «Боргові (забезпечені) Зобовязання» договору іпотеки №РМ- SME503/220/2008 від 04.08.2008 року, оформленого між ЗАТ «ОТП Банк», правоприємник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 07.02.2017 року позивач ОСОБА_1, його представник та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 07.02.2017 року, у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Доказів поважності неможливості прибуття представника позивача в судове засідання, до суду не надані.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні призначеному на 07.02.2017 року, у звязку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні 07.02.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, про визнання окремих положень договору недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та відкладено проведення судового засідання на 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про оголошення перерви в судовому засіданні призначеному на 23 березня 2017 року, посилаючись на те, що вона не є фахівцем в галузі права та не може самостійно захищати свої права, а тому має намір укласти угоду про надання правової допомоги та просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Жодного доказу на підтвердження не можливості зявитись в судове засідання до суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 також надала до суду заяву про оголошення перерви в судовому засіданні призначеному на 23 березня 2017 року, посилаючись на те, що вона перебуває в цей час в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області.

Судом було ухвалено відкласти проведення судового засідання на 24.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин для повторного виклику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у звязку з тим, що представник ОСОБА_4 перебуває в основній щорічній відпустці з 18.04.2017 року по 15.05.2017 року.

Доказів на підтвердження перебування представника позивача ОСОБА_4 в щорічній основній відпустці до суду не надано та не надано доказів на підтвердження неможливості зявитись в судове засідання представника позивача ОСОБА_5

У звязку з чим, судом було відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано їх неявки та неявку ОСОБА_2 без поважних причин.

Суд також зазначає, що представники позивача ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_2 повторно не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про сповіщення сторін наявними в матеріалах справи, а також поданими сторонами на кожне судове засідання клопотаннями про оголошення перерви з зазначенням дати та часу судового засідання, що підтверджує їх обізнаність.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд зазначає, що провадженні в цій справі відкрито 14.09.2016 року тобто більше ніж півроку тому, майже усі судові засідання відкладались судом за клопотаннями позивачаОСОБА_1, його представників та за клопотаннями позивача за позовом третьої особи ОСОБА_2

Не належне виконання позивачами та її представниками своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Така позиція позивача ОСОБА_1, його представників та позивача ОСОБА_2 в сукупності розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням розгляду справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто підставою для залишення позову без розгляду є саме повторна неявка позивача повідомленого належним чином в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження по справі відкрито 14.09.2016 року тобто більше ніж півроку тому, майже усі судові засідання відкладені за клопотаннями позивача ОСОБА_1, його представників та за клопотаннями позивача за позовом третьої особи ОСОБА_2, які повторно не зявились в судове засідання без поважних причин будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце їх проведення, від яких до суду не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, з метою не порушення строків розгляду справи, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та позовна заява третьої особи ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, про визнання окремих положень договору недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.