Справа № 453/846/17
№ провадження 2/453/502/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою, -
Позивач МТСБ України в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 02.08.2017 року звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 51 450 грн.. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак під час подання позовної заяви зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Суд встановив, що відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року у справі № 453/816/14 (провадження № 3/453/227/14) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що останній 31.03.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв. по вул. Кн. Святослава у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «LIFAN» д.н.з. НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім щкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходиться у такому транспортному засобі.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається із висновку № 50-Е/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 316 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 104 968 грн. 17 коп..
Також МТСБ України понесено витрати на висновок щодо відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 1 450 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6302 від 27.05.2014 року та витрати на правову допомогу, що підтверджується копією додатка до угоди № 144 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року від 18.03.2016 року.
Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Моторного (транспортного) страхового бюро України51 450 (пятдесят одну тисячу чотириста пятдесят) грн. у порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин