Справа № 466/6554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,у якому просить поділити спільне майно подружжя квартиру №2 на вул. Плуговій б.2а. В обґрунтування вимог покликається на те, що вона уклала шлюб із ОСОБА_2 20.06.2006 року.

09.11.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова шлюб розірвано.

Під час шлюбу придбано майно- однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на придбання квартири, у розмірі 15 (п'ятнадцять) тисяч доларів США, були подаровані батьками позивачки , ще 5 (п'ять) тисяч доларів США подарувала матір чоловіка, решту 25 (двадцять п'ять) тисяч доларів США вони отримали в кредит у «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Позивачка вважає, що частка її відповідно до вкладених коштів є більшою,тому просить визнати за нею право власності на 3/4 частки квартири.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення,аналогічні змісту позову.

Відповідач та його представник позов заперечили ,зазначивши, що сторони є співвласниками спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу .Спірна квартира була придбана за 46000 доларів США, з яких 25 тис. дали батьки , а 21 тис. доларів -це кошти брата,який на себе оформляв кредит і його ж виплачував. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити,оскільки частки у спільній сумісній власності подружжя є рівними..

Заслухавши доводи сторін та пояснення свідків ,вивчивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2010 року № 26504373, квартиру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано як спільну сумісну власність.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Позивачка у судовому засіданні пояснила , що на придбання квартири були внесені суми: батьками позивачки в розмірі 15 000доларів США, батьками відповідача 5 000доларів США, окрім цього на суму 25 000доларів США братом відповідача,який працював у банку, був отриманий кредит, який фактично виплачували батьки позивачки.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що позивачка є їх донькою. Коли постало питання придбання спірної квартири, вони дали дочці 15 тис.доларів США. Дочка пояснила, що брат ОСОБА_3 працює в банку і може за меншими відсотками оформити кредит. Брат зятя оформив кредит на себе на суму 25 тис. доларів США, а фактично погашали його вони- батьки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 є її племінницею. Мати позивачки ОСОБА_7 у 2000-2004 рр працювала за кордоном і фактично всі зароблені кошти в сумі 10 тис. доларів США віддала дочці для купівлі квартири,про що розповідала свідкові.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що близько знайома із ОСОБА_1 Із її слів їй відомо, що при придбанні спірної квартири її батьки дали 15 тис. доларів США, батьки ОСОБА_2 5 тис. доларів, а на решту суми був оформлений кредит, який фактично виплачувала ОСОБА_1 за допомогою батьків.

З показань свідків ОСОБА_10П та ОСОБА_11 .вбачається, що кредит для придбання спірної квартири був оформлений на брата ОСОБА_2 формально, оскільки він мав пільги по відсотках ,будучи працівником банку . Фактично кредит погашали подружжя ОСОБА_2 та батьки ОСОБА_1, що їм відомо з її слів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_2 Квартиру він мав намір придбати для себе, для чого оформляв кредит на суму 25 тис. доларів США, фактично отримавши на руки 21 тис. доларів США. Суму кредиту погашав він особисто,а в заставі була квартира їх з ОСОБА_2 батьків. Оскільки в бара народились діти, виникла потреба покращити їх житлові умови, а у нього нагальної потреби у цьому не було, він переоформив квартиру на подружжя ОСОБА_2 шляхом договору купівлі-продажу ,який фактично був безоплатним. Тобто сплачену ним суму кредиту він фактично подарував брату.

Суд критично оцінює показання свідків щодо розподілу грошових коштів ,які виділялись на придбання квартири, оскільки такі пояснення не підтверджені письмовими доказами.

Стосовно показань свідка ОСОБА_5 щодо оформлення кредиту для придбання спірного житла , хоча такі і стверджуються письмовими доказами, як то- договором кредиту, іпотеки, даними про його погашення , суд вважає її суперечливими та такими, що не відповідають дійсності, даними з метою допомогти ОСОБА_2 у вирішенні спору в його користь. Такі пояснення свідка спростовуються його ж перепискою по електронній пошті, де свідок звітує перед подружжям по оплаті кредиту та відсотків по ньому . Свідок ОСОБА_5 не заявляв своїх прав на частку у спірному майні.

Відтак, оскільки участь третіх осіб у фінансуванні конкретними сумами придбання спірної квартири не доведена , суд вважає, що така є спільним майном подружжя, оскільки придбана за їх спільні кошти під час перебування сторін у шлюбі.

Квартирою на даний час користується ОСОБА_2 Позивачка орендує іншу квартиру відповідно до поданого договору оренди від 14.12.2015 р. Позивачка проживає із неповнолітніми дітьми ОСОБА_12, 15.01.2010 р. та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Однак, частка одного із подружжя може бути збільшена, якщо з ним проживають діти, а розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ст. 70 Сімейного кодексу України, абз. 4 п. 30 ППВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Як ствердив у судовому засіданні відповідач щомісяця він перераховує на утримання дітей 900 грн. Іншим житлом, крім спірної квартири, діти не забезпечені.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що спірна квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_13. Частка у праві власності ОСОБА_1 може бути збільшена із врахуванням того, що з нею проживають та фактично перебувають на її утриманні двоє неповнолітніх дітей до 2/3.

Керуючись ст.ст.10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.ст. 60,63, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири №2 на вул. Плуговій 2а у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири №2 на вул. Плуговій 2а у м. Львові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_14