Провадження 2-зз/127/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/17806/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року до суду звернулося ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року на житловий будинок за адресою: м. Вінниця, 3-й провул. Глінки, 100, оскільки ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є іпотекодержателем вищевказаного будинку, а наявність даного обтяження перешкоджає заявнику реалізувати своє законне право як іпотекодержателя та задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначивши, що заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не є стороною по цивільній справі № 127/17806/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. У даному випадку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» як іпотекодержатель має право звернутися до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту та визнання права власності.

ОСОБА_3 та її представник до судового засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року по цивільній справі № 127/17806/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів накладено арешт на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за № 100, який знаходиться по 3-му провул. Глінки, у м.Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 51 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року по цивільній справі № 127/17806/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 009 211,28 грн. заборгованості щодо неповернення авансових платежів за попереднім договором, укладеним 30.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 89-90).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Згідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Станом на 15.08.2017 року рішення суду від 25.11.2016 року про стягнення боргу не виконане, тому потреба в забезпеченні позову зберігається.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/17806/16-ц, сторонами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, аТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не є ні стороною, ні третьою особою по вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає що заява є необгрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/17806/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: