Справа № 131/952/16-ц Провадження № 22-ц/772/2272/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Григорів-ни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП «Відродження», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпвідача - відділу надання адміністративних послуг Іллінецької районної державної адміністрації, відділу державної реєс-трації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради, про визнання недісними договорів оренди землі та додаткових угод, скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод, за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_16 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачів ОСОБА_16 оскаржує в апеляційному порядку рішен-ня Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, кожним із позивачів заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до них; скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод до них. В ході розгляду справи пред-мет та підстави позову не змінювалися.

Однак, увалюючи 12 червня 2017 року рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції жодним чином не вирішив питання стосовно по-зовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод до них, не надав їй відповідної правової оцінки в своєму рішенні.

Окрім того, згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеці-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові ви-трати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зу-стрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кож-на з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позива-чем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як уже зазначалося, кожним із позивачів заявлено по дві вимоги немайно-вого характеру, однак в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному роз-мірі з врахуванням усіх заявлених позовних вимог. Ухвалюючи оскаржуване рі-шення від 12 червня 2017 року, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив належним чином питання розподілу судових витрат, не стягнув із кожного з позивачів в дохід держави судовий збір за ще одну не-майнову вимогу, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК Укра-їни.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до статті 220 ЦПК України додаткового рішення щодо вимоги про про скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі, додатко-вих угод до них та розподілу судових витрат не втрачена, справу слід повер-нути в суд першої інстанції для розгляду цієї вимоги та належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої ін-станції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись нормами статей 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 131/952/16-ц, провадження № 22-ц/772/2272/2017 за по-зовом ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП «Відродження», за участі тре-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпвідача - відділу надання адміністративних послуг Іллінецької районної дер-жавної адміністрації, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та місця проживання Іллінецької міської ради, про визнання недісними договорів оренди землі та додаткових угод, скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі та додаткових угод, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отриман-ня.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: