Справа № 405/7840/16-ц
Провадження №2-з/405/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачав ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, скасувати наказ начальника ОАГМЗ ОСОБА_4 від 14.09.2016 року №55 «Про відсторонення від виконання обов'язків та зупинення нарахування заробітної плати з підстав простою з вини працівника», стягнути з Обєднаного автогосподарства медичних закладів на його (позивача) користь середній заробіток за період з 12.09.2016 року до винесення судом рішення по даній справі із розрахунку середньої (годинної) заробітної плати в сумі 16 грн./за годину попередніх двох місяців (червень-липень, 2016 року), що передували події з якою повязана відповідна виплата, стягнути середній заробіток за період з вересня по грудень, 2016 року в розмірі 5 086 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 21 337 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів по зазначеній цивільній справі, в якій позивач просив забезпечити докази шляхом зобов»язання відповідача надати оригінал штатного розпису Об»єднаного автогосподарства медичних закладів на 2016 рік, затверджений повноважною на те особою, згідно чинного законодавства з підписом та печаткою в передбаченому бланком місці, мотивуючи заяву тим, що зазначений доказ має безпосереднє значення для справи, беззаперечно доводить обставини, на які посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, а саме про те, що посад водіїв транспортних засобів автомобілів УАЗ 3962, державний номер НОМЕР_1 та УАЗ 2206, державний номер НОМЕР_1 не існує в чинному штатному розписі на 2016 рік.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо поданої позивачем заяви про забезпечення доказів, зазначивши про те, що оригінал штатного розпису Об»єднаного автогосподарства медичних закладів на 2016 рік, який зберігається на підприємстві, було надано для огляду в судове засідання, а належним чином посвідчена копія даного документу долучена до матеріалів справи, крім того, зазначили, що штатний розпис Об»єднаного автогосподарства медичних закладів на 2016 рік, який затверджений директором Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської ОДА з підписом директора Департаменту на наявним штампом зберігається в Департаменті охорони здоров»я Кіровоградської ОДА, який, за необхідності, може бути отримано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що вищезазначений доказ - штатний розпис Об»єднаного автогосподарства медичних закладів на 2016 рік, позивач не може самостійно отримати, приймаючи до уваги, що витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду заяви, доведення обставин та підстав позову, на які посилається позивач, керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №405/7840/16-ц, провадження 2/405/1638/16 за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, шляхом витребування у Обєднаного автогосподарства медичних закладів належним чином засвідченої копії штатного розпису на 2016 рік Обєднаного автогосподарства медичних закладів, затверджений повноважною особою (директором Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської ОДА) з підписом повноважної особи та печаткою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова