Провадження № 2-р/522/47/17
Справа № 522/1553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.03.2017 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що йому не зрозуміло на підставі чого ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову та що суд має застосування терміну додаткового забезпечення та що ОСОБА_1М є стороною договору.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 14.03.2016 року, просив:

- визнати недійсним Договір №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі;

- визнати недійсним додаток до нього Договір №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін в Іпотечний Договір №05-03-16/226 від 31.05.2007 року, укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі було залишено без розгляду.

У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. В останній редакції позовних вимог від 01.12.2016 року позивач просив суд:

- визнати недійсним абзац перший п.1.2 Договору №05-03-16/119 про внесення змін в Іпотечний Договір №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 31.05.2007 року, за реєстром №972, від 10.04.2008 року, укладеного між між Іпотекодавцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі, а саме визнати недійсним абзац «1.2. Предметом іпотеки є: - садовий будинок під №1, що знаходиться в м. Одесі у садовому товаристві «Тополя» по вул.. Зої Космодемянської, ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м.»;

- визнати недійсним Договір №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 31.05.2007 року, за реєстром №972, укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі.

- у звязку з визнанням недійсним вищевказаного Договору №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстровим №972 та Договором №05-03-16/119 від 10.04.2008 року по внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від 31.05.2007 року, за реєстровим №525, з відомостями: обєкти належать ОСОБА_3, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302, 1 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул.. Зої Космодемянської, буд.1; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться в м. Одесі по вул.. Зої Космодемянської, буд.1, кадастровий номер :50:003:0019, землі сільськогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Рішення суду яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення, наведені в мотивувальній частині рішення суду.

У частині першій статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Рішення суду є зрозумілим, таким чином суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 197, 208-209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя : Домусчі Л.В.

25.04.2017