Єдиний унікальний номер 227/3574/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1139/2017
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним заповіт від 28.08.2015 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_6, з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса і дізналася, що чоловік за життя склав заповіт, яким заповідав все своє майно невідомій жінці, а саме ОСОБА_3 Вказаний заповіт був посвідчений секретарем Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Дізнавшись про заповіт, вона звернулася до поліції з заявою і після проведеної перевірки їй була надана відповідь, згідно якої син відповідачки ОСОБА_7. дав пояснення про те, що за життя її чоловік продав земельний пай його матері, про що і склав заповіт. Вважає, що заповіт був складений її чоловіком під впливом обману, помилки. Чоловік не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано заповіт від 28.08.2015 року, складений в с. Світле Добропільського району Донецької області від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-н «Більшовик» Авдіївського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та, посвідчений секретарем Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області - ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 165 - недійсним. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач ОСОБА_1 з 12 липня 1975 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від шлюбу мають двох синів, які приймають участь у справі в якості третіх осіб. Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, яке видано виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 09.03.2016 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.08.2015 року ОСОБА_6 на випадок смерті склав заповіт, який був посвідчений секретарем Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 165, що підтверджується копією заповіту (а.с.62) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 44471519 від 15.07.2016 року (а.с.49).

З копії спадкової справи № 75/2016 від 15.07.2016 року вбачається, що в установлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Сини померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті свого батька на користь своєї матері - ОСОБА_1 (а.с.46-47).

Відповідно до змісту заповіту ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він по закону буде мати право, заповів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі змісту заповіту вбачається, що під час його складання секретарем сільської ради було роз'яснено заповідачу зміст статей 1234,1235,1307 ЦК України. Даний заповіт був записаний секретарем ради зі слів ОСОБА_6 до його підписання був прочитаний вголос заповідачем і власноручно ним підписаний в присутності секретаря Світлівської сільської ради ОСОБА_9, яка перевірила особу заповідача, його дієздатність і посвідчила вказаний заповіт.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 статті 1257 ЦК України і виходив з того, що при посвідченні заповіту дійсні наміри ОСОБА_6 секретарем ради, яка посвідчувала заповіт, з'ясовані не були, тобто фактично не було встановлено чи розуміє заповідач умови правочину та його правові наслідки. При посвідчені заповіту не було встановлено чи відповідало волевиявлення заповідача його волі, а саме чи дійсно волевиявлення останнього було направлено на передачу всього свого майна чи він мав намір заповідати лише частину свого майна, а саме земельну частку (пай) в землях колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Добропільське» селища Світле Добропільського району Донецької області розміром 7,85 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2015 року, яке набрало чинності 29.12.2015 року, за ОСОБА_6 визнано право власності на вказану земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_10

Суд дійшов висновку, що волевиявлення ОСОБА_6 під час складання заповіту особою, що посвідчувала заповіт (секретарем сільради), не було достовірно з'ясовано і тому суд вважає, що посвідчення заповіту на все майно не відповідало внутрішній волі ОСОБА_6 в силу його юридичної необізнаності та не роз'яснення йому прав та правових наслідків складання вказаного заповіту.

Відмовляючи у задоволені позову до Світлівської сільської ради, суд виходив з того, що сільрада не є належним відповідачем.

Судом першої інстанції були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, показання яких наведені в рішенні суду.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та позивачки ОСОБА_1 Подружжя завжди проживали разом, проте ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями і в цьому стані завжди ображав дружину, вигоняв з будинку, тому вона вимушена була на деякий час уходити з дому. Перед смертю ОСОБА_6 хворів і його доглядала дружина.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що давно знає сім'ю позивачки, її чоловік ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями та в стані алкогольного сп'яніння вигоняв дружину з будинку. Наприкінці серпня 2015 року до будинку ОСОБА_6 під'їзжав автомобіль і ОСОБА_6 з якоюсь жінкою уїхав на цьому автомобілі. До цього випадку вона розмовляла з ОСОБА_6 і він казав їй, що має намір продати земельну ділянку, яку він успадкував після смерті своєї матері, оскільки потрібні гроші на лікування. Щодо іншого майна він висловлював свої наміри про залишення його синові ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7, який є рідним сином відповідачки ОСОБА_3 пояснив суду, що померлого ОСОБА_6 він знав як мешканця села Світле, на якого, будучи дільничим інспектором міліції, складав адміністративний протокол за вчинення насильства в сім'ї. Йому відомо, що його мати позичала ОСОБА_6 гроші в сумі 17 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, висновки суду є помилковими і грунтуються на припущеннях, а не наданих доказах та фактичних обставинах справи.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що суд ухвалив рішення повністю прийнявши до уваги лише обгрунтування позивача і взагалі не прийняв до уваги надані нею та її представником заперечення на позовну заяву. Посилання позивачки на сумісне проживання з чоловіком до дня його смерті не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків, які показали, що покійний чоловік позивачки за життя зловживав алкогольними напоями і часто застосовував фізичну силу до дружини,влаштовував скандали, тому вона вимушена була жити окремо в с. Водяноє і тільки іноді відвідувати чоловіка. Суд безпідставно не взяв до уваги показання секретаря сільської ради ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 при складанні заповіту повністю віддавав звіт своїм діям, усвідомлював, що заповідає все своє майно, а не частину. Висновок суду про те, що посвідчення заповіту на все майно не відповідало внутрішній волі ОСОБА_6 в силу його юридичної необізнаності та не роз'яснення йому прав та правових наслідків складання вказаного заповіту є помилковим і грунтується тільки на припущеннях, а не на фактах та доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду 07 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Слов'янської судово-психіатричної експертної комісії при обласній психіатричній лікарні м. Слов'янська. На вирішення експертам представник позивача просить поставити питання: Чи міг ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання ним засвідченого заповіту 28 серпня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 165?

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 надав суду заяву, в якій не заперечує проти призначення експертизи, будь-яких заперечень щодо визначення експертної установи та питань, які будуть поставлені перед експертами в клопотанні сторони позивача також не має.

Від голови Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати заповіт недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст. 225 та ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Розглядаючи справи за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч.2 ст. 1257 ЦК, суд відповідно до ст. 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Сторони в суді першої інстанції клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не заявляли, судом така експертиза не призначалася та не проводилася.

Апеляційний суд в судовому засіданні роз'яснив представникам сторін частину 4 статті 10 ЦПК України, щодо прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для з'ясування стану ОСОБА_6 саме на момент вчинення правочину, а також медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6, лист-відповідь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та карту хворого ОСОБА_6, який підлягає лікуванню променевої терапії.

З наданих медичних документів встановлено, що ОСОБА_6 знаходився під наглядом амбулаторії ЗПСМ № 6 в с. Світле з 2013 року. На диспансерному обліку перебував з діагнозом: ІХС, АХСС, АТ, гіпертонична хвороба 1 ст.

20 березня 2013 року звертався на прийом до сімейного лікаря з виразкою на нижній губі, стоматологом направлявся в онкологічний центр, але не поїхав. 10 серпня 2015 року знову звернувся на прийом до сімейного лікаря зі скаргами на захворювання шкіри обличчя. Для уточнення діагнозу був направлений в Краматорський онкологічний диспансер. 12 січня 2016 року був виклик до дому хворого зі скаргами на наявність виразки на верхній губі зліва, раніше направлявся в Краматорський онкологічний диспансер, але не поїхав. Стан хворого на момент огляду - середньої тяжкості. З того часу ОСОБА_6 до амбулаторії ЗПСМ в с. Світле більше не звертався.

Згідно карти хворого ОСОБА_6, який підлягає лікуванню променевої терапії, діагноз захворювання: Базальноклеточний Са н/губи Тз № Мо. Ки гр ІІ. Місцевий статус: в області н/губи пухлинне утворення у вигляді язви з нерівними підритими краями, частково вкрите корками розміром 6х4см.

Відповідно до записів в медичній карті підозра на діагноз - пухлинна губи первинно зазначено терапевтом при огляді ОСОБА_6 05 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до Переліку установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України 29. 06.2017 року № 722, в Донецькій області таку експертизу проводить Комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» (84115, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Нарвська, будинок 16), тому апеляційний суд вважає за необхідне доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи саме цій експертній установі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініциативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 149, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи перебував ОСОБА_6 у момент вчинення правочину - заповіту від 28 серпня 2015 року у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо)?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» (84115, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Нарвська, будинок 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 227/3574/16-ц за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6.

Визначити строк проведення експертиз - до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання - Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» (84115, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Нарвська, будинок 16)..; для відома - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Світлівській сільській раді Добропільського району Донецької області, третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

Л.І.Соломаха