У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа №607/8401/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір дарування квартири, укладений 26 квітня 2001 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у вказаній позовній заяві не належним чином викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, зокрема позивач вказує, що своїми діями відповідач порушує умови дарування квартири, що є підставою для розірвання договору дарування, однак, не конкретизовує, які саме умови договору дарування порушуються відповідачем, крім цього, позовна заява та долучені до неї копії договору дарування виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання, а також долучена копія договору дарування належним чином не засвідчена.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

28 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків, долучивши до неї один примірник позовної заяви датованої 28 липня 2017 року із зміненим абзацом мотивувальної частини до якої додано засвідчену копію договору дарування в одному примірнику, витяг з Договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав примірник позовної заяви викладеної у новій редакції для відповідача.

Крім цього, у поданій заяві на усунення недоліків позивач вказує, що отримав копію ухвали судді від 07 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 24 липня 2017 року, тому вважає, що ним не пропущено строк для подання заяви про усунення недоліків, при цьому ж просить поновити строк наданий для усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим ним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, встановлений ухвалою пятиденний термін на усунення недоліків закінчився 24 липня 2017 року.

При цьому, вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для усунення недоліків слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи вище викладене, клопотання про продовження строку не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено та надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин пропуску строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3