overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року ЄУН № 337/3721/17
Провадження № 2-н/337/629/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
225/4753/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 13.10.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 13.10.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 13.10.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/2094/2017
Справа №225/4753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/4753/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №303/5779/17 2н/303/271/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №11044/01-26 від 19.10.2017 року виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1572/17
Провадження 2-н/382/72/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за № 382/1572/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л. І.
14.08.2017 Справа № 380/1178/17
Провадження по справі № 2/380/414/17
Ухвала

про відкриття провадження

14.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/3941/17
№ провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з автомобіля призначити до слухання на 02 листопада 2017 року 15-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 657/2323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 15:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 373/1860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі №373/1860/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить переглянути заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання та скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду про те, що просить переглянути рішення без його участі та заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» в судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд даної заяви у звязку з перебуванням представника на лікуванні.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року було задоволено позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Рішенням зазначено, що ОСОБА_1Г є власником квартири №35а за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру 4.

Однак, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2010 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 розділена на два особові рахунки. Квартири №35а по вул. Миру 4, в м. Переяслав-Хмельницькому взагалі не існує. Разом з тим суд звертає увагу на те, що виклики були направлені ОСОБА_1Г на адресу його колишньої дружини, хоча сам він зареєстрований та проживає з 12.07.2006 року за адресою: вул. Магдебурзького права (Горького), 30 кв.1, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Відтак суд вважає, що при винесенні заочного рішенні від 29 листопада 2016 року не було дотримано норм ст.224 ЦПК України.

В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 год. 26 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 596/1438/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 26 вересня 2017 року її позовну заяву повернуто, оскільки позивач звернулася до суду про повернення подану нею заяву до відкриття провадження.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.843442240.1 від 07.09.2017 року, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.843442240.1 від 07.09.2017 року в розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 202/6148/15-ц
пров. 2/202/2249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі : судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача,стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,213- 215 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя- Бєльченко Л.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2017 року.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 08 годину 45 хвилин 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, -

встановила:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали судді, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №583/4031/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1652/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 62);

представників позивача: ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 13, 14), ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 65);

відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 62);

третю особу Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (т. 2 а.с. 39).

Головуючий

Судді
Справа № 310/4368/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про забезпечення доказів по справі, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Розагропродукт» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №310/4368/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розагропродукт», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору дійсним. Просив суд забезпечити докази по справі і витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції витяг про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України за наступних підстав.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З заяви про забезпечення доказів по справі вбачається, що заявник не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може бути неможливим або ускладненим.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 229 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про забезпечення доказів по справі залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4