Справа № 676/245/17
Номер провадження 2/676/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій в звязку з втратою годувальника, в обґрунтування якого зазначило, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2009 року, за заявою ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким відповідачка проживала і має спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За заявою відповідача від 12.10.2009 року їй була призначена пенсія по втраті годувальника на утримання малолітньої доньки. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2009 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

За період з 30.06.2009 року по 30.11.2014 року Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області виплатило відповідачу пенсію в сумі 55610,18 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що місце перебування ОСОБА_4 не було відомо до подачі заяви до суду про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, тому вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та надуманими. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з на ступних підстав.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2009 року, за заявою ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким відповідачка проживала і має спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заявою відповідача від 12.10.2009 року їй була призначена пенсія по втраті годувальника на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2009 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

За період з 30.06.2009 року по 30.11.2014 року Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області виплатило відповідачу пенсію в сумі 55610,18 грн., що підтверджується довідкою від 26.01.2015 року.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не було надано, а судом не здобуто будь-яких переконливих доказів того, що відповідач, при розгляді справи про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, знала про місце його проживання, чи іншим чином проявила недобросовісність при подачі відповідних документів до управлінням Пенсійного фонду.

У зв'язку з тим, що пенсія призначалася ОСОБА_3 на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2009 року, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої суми пенсії відсутні, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст. 103 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя