overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 рокуСправа №451/182/17
Провадження № 2/451/180/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно із ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 310/1176/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що відповідач вживає всі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, а тому просить накласти арешт на належну їй 1/8 частку домоволодіння загальною площею 394,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Підгірна, 230.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

ПАТ КБ "Приватбанк" розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094.

ОСОБА_1 проживає: вул. Підгірна. 230, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100.

З огляду на викладене та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/8 частину домоволодіння №230, загальною площею 394,0 кв.м., розташованого по вул. Підгірна в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування №433 від 15.02.2002, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2..

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію цього нерухомого майна з метою його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 182/1275/17
Провадження № 2/0182/1955/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

06.04.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через часті сварки з різних причин. Все це призвело до того, щоміж ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинені у грудні 2016 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, майнового спору з відповідачем немає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 140 (а.с. 4). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбне життя у сторін не склалося через часті сварки з різних причин. Все це призвело до того, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2016 року, спільне господарство не ведеться. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини. Майнового спору немає.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зуйченко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Зуйченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2952/17 Справа № 200/1288/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 129/807/17
Провадження по справі № 2/129/370/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

Установив:

09.03.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що 04.12.2003 р. відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2, позивач є спадкоємицею за законом першої черги належної покійній земельної ділянки площею 1,3661 га на території Кунянської сільської ради на підставі державного акта на право власності на землю серії ВН № 102833 від 21.09.2004 р., через незадовільний стан здоровя з поважної причини пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просила позов задовільнити без її участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с. 16 ).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с. 15 ).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 04.12.2003 р. сестри ОСОБА_2 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 04.12.2003 р. після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/759/17

Провадження № 2/414/251/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимог, але не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір, відповідно п 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується із позовних заяв у спорах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону позивачем за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, позовна заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

20 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/14798/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №563/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.06.2017 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 509/1487/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Кудряшова П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1902 від 17.08.2007 року про стягнення аліментів.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 12.04.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 18219,50 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Прилиманське, вул. Східна, буд. 4, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчий лист №2-1902 від 17.08.2007 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
Справа № 296/2301/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Корольовським районним судом розглядається вказана справа.

14.04.2017 представником відповідача до суду подана заява про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 296/10092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вимоги по справам повязані одними і тими ж сторонами та є взаємовиключними.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою спором між тими ж самими сторонами та є взаємовиключними.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 296/2301/17-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки із справою № 296/10092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
"24" квітня 2017 р. Справа № 363/1542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий збір .

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за подання до суду позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою справляється судовий збір -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб / 640,00 грн./

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір , суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачу - ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 08 травня 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя