overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

З січня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилися спадкова справа після померлого 02 січня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилися спадкова справа після померлого 02 січня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/931/17
Провадження № 2-о/494/74/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності право установчих документів», заінтересована особа Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду 25 вересня 2017 р. із даною заявою просила:

- встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право установлюючого документа, а саме диплому А №658073 виданого їй 25 липня 1979 р., реєстраційний №1955, який був виданий на її дівоче прізвище на українській мові «Солов`янчик», а на російській мові «Соловянчик», ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право установлюючого документа, а саме трудової книжки БТ-І №3360394, виданої 10 червня 1980 р., що видана ОСОБА_2 та в подальшому в якій прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було змінене.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності право установчих документів», заінтересована особа Березівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа № 743/1017/17
Провадження № 2/743/364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Глиненка) Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Глиненка) Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 635/4133/17
Провадження № 2-сз/635/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі № 635/4133/17 позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернута позивачу.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0429, МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM3B3L9G від 13 липня 2017 року та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, та направити на адресу позивача: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM3B3L9G від 13 липня 2017 року на суму 1600,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень сплачену на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № PROM3B3L9G від 13 липня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3B3L9G від 13 липня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Лисянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2017 року Справа № 700/312/17
Провадження №2-н/700/10/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги із ОСОБА_1 в сумі 4423 грн.80 коп.,
У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11,88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунаційні послуги у розмірі (чотирі тисячі чотириста двадцять три) гривня 80 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Яценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Г.М.Яценко
Справа № 750/1623/17 Провадження № 22-ц/795/1023/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:30 12 травня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У х в а л а

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Дуда Світлана Богданівна, Орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявникам строк до 20 вересня 2017 року для усунення недоліків заяви.

22 вересня 2017 року до Верховного Суду України від заявників надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року вони отримали лише 19 вересня 2017 року, а тому вони не змогли за наданий час усунути зазначені судом недоліки заяви.

Ураховуючи викладене, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків його заяви до 6 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 6 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1429/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1479/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/3654/17
Провадження № 2/554/2278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 521/6362/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась у звязку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 29.06.2016 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.05.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

22 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4637/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2/593/389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: